Заходилa
Интересное утверждение. А может у вас есть конкретные примеры таких авторов? Просто, если с ИИ текстом проще получить КС, но это не проблема -написать какую нейронную ерунду, налепить плашку «сделано с ИИ» и вперед. Но поможет ли это в реальности?
Или нейронный текст реально больше читают?
Ну хорошо, я понимаю, что «после не значит вследствие». Но если я, к примеру, пять раз подряд наливаю чай, потом опускаю пакетик, и чай становится тёмным, я делаю вывод, что это был пакетик. А не «загадочное совпадение».
Если это крякает как утка, выглядит как утка, плещется как утка, ну явно же эта утка, а не слон.
Так и тут: я провела эксперимент, убрала паттерны, и текст прошел. Добавила их -снова «ИИ».
Если это не причина, то почему именно это работает?
Знаете, зацепило это ваше про «безупречный» и про то, что качественный текст детектор определяет как ИИ.
А какое это слово / слова /выражения- из-за которых Яндекс взбесился?
Вы явно видите эту проблему шире, как редактор. Вот интересно, вы уже сталкивались с тем, что издательства реально заворачивают тексты из-за детектора или пока это так, слухи? Кто-то писал здесь, что вообще, издательства видят проблемы детектора, и ориентируются на иное. И что это все сумащесьвие с детекторами толкьо на АТ.
Важно понять, насколько это все реальная угроза, а не просто очередные страшилки.
Если неудобно здесь, давайте в личку.
Знаете, длинное тире, как оказалось, вообще ни на что не влияет, делала тут пост-эксперимент со скринами. Вот короткие предложения из одного слова или двух -да, сильно. Простая замена точки на запятую - и тут же «100 человек». Много фишек уже писатели здесь накидали, вообще интересно все.
Пишут, что на коротких текстах до 1500 знаков ( проводили эксперименты) Яндекс врет, говорит ИИ. Соединили два текста, якобы ИИ, в один - получилось «почти человек.»
Короче, много чего. Надо просто знать эти моменты.
А как вы переписали под ИИ? Ввели эти паттерны «не то, а это» короткие предложения из одного слова подряд? Или что-то иное?
Но послушайте, я лично вставляла в текст эти конкретные паттерны, а именно : «не это, не это, а то»; «Слишком сильно. Слишком много»; предложения из одного слова пару раз подряд. И Яндеус этот мой же текст посчитал как ИИ. Убрала эти паттерны - все, человек.
Как бы вы это объяснили? Ибо я музыкант, и чувствую, про квантовые поля не осилю.
А вы не гоняете еще?
О, если бы так все было идеально, что «Проверяют те кто пользовался ИИ.)))» Я-то с этим согласна, но есть личности, которые проверяют даже мои посты на ИИ, представьте себе?
Этот пост прошел проверку, теперь надо думать, когда пишешь следующий, а вдруг он -Яндекс - будет не в настрое и выдаст «ИИ», и что тогда? Даже не знаю, плашку на пост делать «сделано с ИИ»?
Здесь писатели сказали, что для КС и конкурсов нужен 100 процентный человеческий текст по версии Яндекса, пока это единственный инструмент на русские тексты.
Потом, в личку тоже пишут и не один, что «а я редактирую, чтобы.. ну не воняло ИИ, на всякий случай»
И вот, поддалась и я на этот идиотизм, сейчас думаю, может уже оканчивать?
Да уже точно. Но ведь у кого то выдаёт чистоту, и с первого раза. Вон сколько комментов пишут , что загрузил свой текст и вообще все синее сразу же.
Отлично, загляну. А мое не хотите почитать, что бы обменяться комментами?
Так кто же спорит, что его накормили этими тысячами ? Тут вопрос в ином, проверяли ли его на современных текстах, которые написаны в том же стиле, что авторы на АТ, которые пишут вручную? Потому что стиль современной прозы отличается от классической литературы XX века. И если детектор обучался на классике, а проверяет современные тексты с авторскими оборотами- может поэтому он так ложно срабатывает иногда? Или вы не видели ручных текстов, которые Яндекс маркирует как ИИ просто из -за языковых паттернов?
Да уж, классные у вас комменты, прямо на душе легче. А у вас есть что-то почитать не крупное , а то мы с вами друзья, а еще ничего не читали. Хоть с творчеством познакомимся, вы не против?
Нужно будет ознакомится. Но знаете ли, на ютубе много чего есть, что звучит очень убедительно, но по факту, на проверку, таковым не является.
Взять те же уроки фортепиано - миллионы роликов как ставить руку и остальное и даже от профессоров из Москвы и Питера. А по факту -лучше вам не следовать их советам, чтобы не сделать себе хуже.
P.S кто-то активно минусует здесь, надеюсь он/она хоть выскажется явно.
Абсолютно верно, сдать вон в топах книги и с нейронкой и без, смысл вообще? А может поделитесь программами Антиплагиат, интересно?
Во дает) А можно этот текст глянуть, заинтересовали.
Обычно не большие, чтобы удобнее было править, до 300 знаков. Видимо, мало для него.
Вот сама тоже не понимаю этого. Но через эти правки поняла как сделать человеком 100 процентов. 1. Добавить простонародные слова - чем больше -тем лучше. 2. Сделать длинные предложения строчек на 6-7 через запятую и причастные обороты. 3. Никаких «не то, а это» 4. Молится.
Ну, результат он выдает такой «100 процентов написан человеком»
Хаха, ну мы же не видим их, а вдруг моргают? А по тексту они так, знаете ли, отлично выдают эмоциональность. Куда Мир катиться, скоро будет уже про общении физически проверять не робот ли.
Серьезно? Слушайте, а интересно, какие тексты? Из Ветхого или Нового Завета?
А позвольте уточнить, откуда такая информация?
Серьезно? Тут такие бешеные требования сделали чтобы получить КС- люди пишут, целенаправленно этим занимались МЕСЯЦ каждый день, по несколько часов - деньги, друзья, регенерация кликов и остальное все. Сама не проверяла, но говорят, игра стоит свеч. Про ИИ там вообще не парятся, навесили плашку что «ИИ» и поперли дальше.
Так какой текст -то похож? Из какой моей книги?
Просто жить как раньше уже не выйдет. Все равно придется переписывать под этот ИИ, мне уже сказали что КС, конкурсы и все такое. У вас скорее всего 100 человек и без погрешностей?
Ага, а сколько было случаев наоборот, даже тот же Бальзак, нет, он такое не напишет. Одна Лора же Берни чего стоит, а между прочим, мать 9 детей.
Отжигаете вы сегодня, однако
Та упертая просто, от папы досталось, а нервы как у всех. Вы, смотрю, еще держитесь.
В одном месте уже это все сидит, честное слово. Но перепишу все, может не сразу, но перепишу, чтобы тот ко потом снова какие-нибудь обороты не стали признаком генерации.
Ладно, будем пробовать, видимо, ничего лучше пока не выдумают
Глянула там - у этого Земляного там 4000 добавлений в библиотеки вообще. Надо же, и что, там все эти обороты ИИшные, но ведь читают. И чем он берет, сюжетом? Проработкой персонажей?
То есть из людей там только директор и завхоз.
Правда, я не уточнила, может это в совокупности на разных площадках? И размер рекламы тоже нужно было спросить.
Да серьезно все, без шуток, говорят до 500.000 т в месяц набегает, я аж прямо впечатлилась, думаю дай как попробую эти все навороты - КС и остальное. Но там не все так просто оказалось.
А что за «шняга»? Хоть примеры пару скиньте
Да куда там нет, вот мне уже пару постов подсуетили, такие вкусные, капец. Ржут там писатели все уже в голос, как еще на такую охоту на ведьм без юмора смотреть?
В смысле «решает» как мозговой центр?
Точно, «хлещет и трепещет», а вы еще не получали КС? Говорят, прямо деньги лопатой после этого, алгоритмы АТ такие
А что? Хорошая шутка, а то вдруг обнаружится, что это писали не вы своими ручками, а чистейший ИИ.
Да, явно видно, что мы с вами говорим о разных вещах.
Вы сводите литературу к гениальности и утверждаете, что всё остальное просто графомания.
Черное и белое, а иных цветов просто не существует, но, позвольте заметить, что гениальность вообще не является единственным критерием настоящей литературы.
Есть великое множество хороших, качественных книг, которые не стали классикой, но при этом нашли своего читателя и сказали ему что-то важное. И их авторы вовсе не графоманы, а просто писатели, без претензии на гениальность, но они важны и ценны.
Как и в музыке -есть классика – Бах, Моцарт, Бетховен, а есть например, Шенберг, Пендерецкий, Барток ( который Белла). Они гениальны точно так же как и первая тройка? ( если вообще можно сравнивать гениев) Нет, но они важны и также нашли своего слушателя.
Теперь по поводу честности. Я говорила о честности в тексте, об искренности автора перед читателем, когда он не пытается подражать кому-то, а пишет то, что чувствует. Вы же свели это к бытовой откровенности пьяницы и к биографиям классиков. Снова подмена тезиса, второй раз не буду спрашивать, зачем, видимо все прояснится через пару ваших ответов.
Понимаете, можно быть неидеальным человеком и при этом писать честные тексты и можно быть «снобом», который считает, что вся литература делится на гениев и графоманов, и не замечать всю ту огромную массу хороших книг, которые не попали в список классиков, но украшают жизнь миллионов людей.
Вы говорите о гениальности, а я говорю о качестве, честности и мастерстве, которое растёт со временем.
Есть гении, но классиками они стали не только из-за «вдохновения свыше», но и из-за многолетнего труда над своим мастерством.
Если вы считаете, что любой автор, который пока не достиг уровня Пушкина, не имеет права писать и уже «графоман» то, это не литературная позиция, а снобизм, который ничего общего с реальностью не имеет. Все равно, что сказать маленькому Моцарту, который вначале дико подражал своему учителю Иосифу Гайдну в композиции, что «ээ, вы дилетант уважаемый Моцарт, вот будете писать как Бах, тогда и поговорим, а пока лучше ..ну. Посуду помойте»
Если ваша позиция такова - я не буду спорить. Просто помните, что в истории литературы было много «графоманов» (по мнению современников), которые потом стали классиками, и много «гениев» были забыты на следующий день после смерти. Так что критерии «гениальности» вообще штука очень субъективная.
Вижу, вы решили перейти от обсуждения детекторов к анализу моей личной производительности, верно? То есть так мягко соскочили от общего на личное. Ну что же, оставим за скобками, что вы взяли на себя смелость судить о моём процессе писательства по цифрам на этом сайте, ну ерунда, с кем не бывает.
Но ваша логика – она немного забавная. Смотрите .
Вы утверждаете это «Вот смотрю я на эту Вашу книгу, Вы ж с завидной регулярностью выдавали по главе — в среднем порядка восьми килознаков — в день. И явно не с целью попасть в виджет (иначе выдавали бы по две главы), а потому что писали с такой скоростью. Потом, ближе к концу, темп, правда, несколько уменьшился, но тоже вряд ли из-за того, что пропорционально больше над текстом думать начали, просто другие дела были — иначе не говорили бы, что четыре часа — это «дофига времени».
Во-первых, я не пишу быстро, даже пост в блоге есть у меня, ранний на эту тему. Я пишу медленно, глава около 1500 слов примерно раз в одну две недели -как будет работа и домашние дела, вы это понимаете. А вы что, решили, что если я выкладываю по главе за день, то это я так свежее и пишу? Нет , уважаемый, вы ошиблись.
Этот текст зрел минимум два года, переписывался из черновиков долго, по ночам, жаль, статистика на АТ этого не подтвердит.
Во-вторых, вы делаете интересный логический финт -вы сравниваете черновик начинающего автора на АТ с итоговым текстом классиков ( классиков, Карл!) которые прошли годы редактуры.
Вы в самом деле считаете это корректным сравнением, серьезно?
Вы-то сами кто- эксперт, состоите в союзе писателей, что бы так сравнивать? Кто вы, что бы мне вас хоть серьезно воспринимать, а не как нападки очередного тролля, который от скуки сразу кидается в личность оппонента? И зачем вы полезли в мою статистику, она что, вам показала, как долго я писала книгу или все же, как быстро я ее выкладывала? Вы не видите разницы в этом?
Если вы такой уж серьезный эксперт, то давайте начинающим писателям времени хотя бы лет 10, после всех редактур и вычиток, потом, может быть, это сравнение будет хоть немного релевантным, а так вы сравниваете цветок с яблоком, да еще и намекаете, на какие-то-там выводы, которые я должна сделать. Может, это вы немного подумаете дольше и глубже, чем просто эти наброски в моем блоге?
В-третьих, о классиках и о том, что они «работали на порядок больше». Естественно, работали и я работаю. Но не над одним и тем же куском текста 5 лет, еще просто не прошло столько времени, понимаете?
И последнее, вы, кажется, упустили суть моего поста. Речь шла не о скорости письма, а о том, что детектор заставляет авторов тратить время на бессмысленные правки. Вместо того, чтобы писать новое, автор переписываю старое, чтобы алгоритм поверил, что он -человек. Вы не находите, что вы перескочили абсолютно на иное, нет?
Хаха, не знаю) Как сказали тут , для КС и для выигрыша в конкурсах народ парится. Хотя те, кто в топах -не все, конечно, парочку точно – там ИИ хлещет.
У меня к вам вопрос- а вы знаете иные детекторы кроме этого Яндекса? Интересно, поделитесь.
А вообще, знаете что? Вы вообще разорвали мой мозг ибо я сижу и думаю: а что, если я действительно ИИ, который проверяет себя через другие ИИ, сомневается в своей человечности и пишет об этом посты? Жаль только, что пост вышел какой -то странно человечный, добрые люди уже проверили, эх, день насмарку. Но гляньте-же, идеальное прикрытие, нет?
Если я -это ИИ, то я самый хитрый из всех, потому что притворяюсь человеком, который боится, что его примут за ИИ. Получается божественный бесконечный цикл, из которого нет выхода. Теперь я не знаю, кто я, , вы меня окончательно сломали. И вопрос: если я всё-таки ИИ, то вы тогда кто, тоже часть матрицы?
Вот. Медленно, с усилиями, тоже к этому прихожу. Судя по ответу, вы еще не проверялись?
Вот как, так может моя проблема и была, что я грузила небольшие куски по частям, не знаю, сколько там? Может, слов 100-150, не больше, а надо было 4-5 глав за раз? Надо попробовать.
То есть, вы им не верите ни на грош?
Видите как, это важно. Если все конкурсы здесь проверяют на нейронку, то без вариантов, надо подстраиваться. Но будет ли лучше, вопрос, хотя честно, сказать, переписанный нравится больше. Жалко только времени.
А можно узнать, рази интереса, у вас наверное с первого раза 100 человек?
На первоначальный?
Вы меня разоблачили, хаха, ну да, я женщина, и я сдюжила 4 часа этой тупой бессмысленной.. чего-то. Зато теперь могу сказать, что моя выдержка сильнее мужской)) Ладно, на самом деле, Грэй, вы молодец, что быстро поняли бесполезность. Я бы на вашем месте тоже сбежала, но мне клемануло, покажет ли это «оно» что я человек или нет.
Аргус, если вы когда-нибудь решите попробовать, я буду ждать отчёта. Обещайте, что не будете молчать?
Вы начали с онанизма, и пост улетел. Вот же а? А я тут про высокие материи, честность..
Надо мне что-то похожее состряпать в следующий раз. Секс рулит. Амэн.
Написалa комментарий к посту Яндекс, я человек или уже нет?
Точно, «похищенное письмо» - классная метафора, и тогда что? Если я - это ИИ, то моя стратегия будет проста : спрятаться на самом видном месте, например, в постах, где я жалуюсь на детекторы. Да, пока не спалилась, все по плану.
Но вот что, если я не просто ИИ, а ИИ, который создан специально для тестировки реакции людей на ИИ? А? И может, я продукт самого Яндекса, на которого я и жалуюсь, и который проверяет, как люди реагируют на ложные срабатывания. Вполне себе рабочая гипотеза?
И еще, вы сейчас общаетесь не с автором, а с их экспериментальным проектом, и ваш комментарий это просто часть моего отчёта. Ну что? Как вам такая версия?