Natalie Stern

Поправила про Ларр, сейчас везде имя верно в комменте.

Неполиткорректность -это ирония, взяла слово в кавычки. Мне понравился Ларр за его внутреннюю честность, что он добрый, хоть и внешне такой, делает вид , что колючий.

 Здесь в Канаде местные врачи  вышколенные, всё по протоколам, все с реверансами этими «вам удобно?» « так не жмет?» и проговорами «Так, сейчас будет делать это, потом это, затем то». Всегда при малейшем чихе выписывают «Тайленол» - противоболевое и жаропонижающее и любые манипуляции с телом только с уколом обезболивающего.   Поэтому Ларр с его «деспотом» и вправлением пальца без обезбола для меня  был как будто из другой эпохи.

Дежавю – немного рассказала в комменте, когда доктор вроде и жесткий такой на вид, строгий, а потом оказывается – сама доброта. Было дело, когда я в больнице ночью –  лет 12 было–  стояла на коридоре и не могла уснуть от шума в палате ( в палате 20 человек), подошла та строгая  доктор, и взяла меня к себе в ординаторскую поспать на кушетке, да еще  потом дала чай с булочками прямо там. 

Вот! Сразу  видно– свои люди) 

P.S. пунктуацию подкорректировала с учетом местной атмосферы

Пришли в вам со своим библайком, умеете вы зацепить 

Надо мне у вас поучиться аннотации писать, не хотела, нет, но почему то поперлась к вам с библайком. 

За Макса вперед!!!!!!!

Главы 4-6. Аллилуйя, наконец-то добралась до продолжения.  Текст мягко превращается в более плотный, много событий , и проживание ощущений – масса массовая. Эти три главы прямо требуют  от читателя немного  остыть всеми чувствами и мыслями прямо как кипящий суп консоме. 

Запомнилась Солли, пицца и ее это «Там же ТРАВА». Ощущение, что она нарушает какое-то своё правило, интересно какое? Это интригует.

Ларр увидела уставшим и немного таким «неполиткорректным». И он очень напомнил тех еще советских врачей, которые резковатые, грубоватые, но при этом заботливые – в больнице суют булочки лишние с обеда, дают дольше посидеть в игровой вместо этот «Тихий час, все по палатам». 

Ларр да, вправляет палец Матти без обезболивания, и потом объясняет, что не даёт сладкого, потому что это принцип– у меня было немного дежавю. И видно, что мальчишки его уважают, даже когда он вроде и «деспот».

И в конце, этот монолог   в шестой главе. Он признаётся, что не видит в Билли человека – я немного зависла. Начала думать, как часто врачи действительно  это ощущают, но не говорят. И  «сгусток гнева» было необычно. Но видимо, вы это писали по чьим-то горячим следам или все же воображение? Но да, это было больно читать. 

Стойко все же рассказал, что его били и как? Ножнами, а не лезвиями, страшно такое. 

Для меня в этих главах было многовато терминов, пришлось гартать назад, перечитывать, чтобы понять,  что значит СГС, послушник потока, киберстоард. Возможно, это вопрос привычки, давно не читала современную фантастику. 

Я бы продолжала)) но ночь то на дворе ( это  у нас в Канаде тут белый день) 

Это жешь смотря какая религия) Благодарю  за диалог, было интересно 

Вы писали про аналоговое и дискретное, это как? Вроде знание это как сигнал, его можно исследовать и настраивать, а вера как кнопка вкл и выкл– либо верю либо нет и проверять это не нужно ? Или вы о другом?

Так я ведь тоже не философ по образованию, но иные мнения порой затягивает читать, куда на этот раз уйдет мысль. Поэтому делитесь мыслями, это освежает. 

Вы написали это «Вот тот совет, который резонирует, он может оказаться ложным. Его нужно тем более проверять» Да, заинтересовало, почему так? Какие -то последствия будут? Если например, я читая свой текстт, чем -то недовольна, но чем – не могу понять. А потом приходят люди, и пишут,  например «Эй, можно сократить главы, а то для меня они быстро пролетели, я ничего не успел ощутить» А я ощущаю сама , что да, главы по 1500 слов маловаты, но так боялась перегрузить, что урезала. И по остальному тексту похоже.
Разве такой резонанс вреден? Или вы иное имели ввиду?

По вашему остальному тоже есть мысли, откомменчу  ниже, что бы не много здесь. 

Вы обозначили про совесть, что это способность поставить себя на чужое место. И если у человека нет этой способности, то никакая культура его не остановит.

Но смотрите, разве совесть штука врождённая? Или все же она воспитывается обществом и религией?  Я иногда думаю, а можно ли вообще научить человека ставить себя на чужое место

Нравственность действительно отличается в разных культурах, но южные и дикие племена тоже имеют свой внутренний кодекс и закон. 

Опять же мой опыт, не претендую  ни на какую истину, но многие внутренние этические нормы, законы совести, у многих народов – южных, северных, «диких» очень похожи.

«Не убивай, не воруй, не обманывай, не мучай»

Конечно, различия есть, и это не отменяет, что внутри каждой культуры есть тонкие настройки или более грубые, и они и суть разделений.
Вы думаете иначе? 

Очень важно, откуда, с какой культуры пришел человек. Просто критически ибо общество и его законы формируют разные настройки совести.

И многие браки межнациональные часто рушатся  именно из-за разной настройки.

Он мусульманин – подчинение мужу равно уважение, а жена – его тень, и почти ничто в правовом отношении.

Она европейка– для нее  бездумное подчинение  – смерть, равноправие – аксиома, а уважение – когда муж разделяет с ней все заботы.

Но они оба любят детей, не хотят мучать людей под любым предлогом, не убивают. И каждый из них считает, что поступает по внутреннему компасу верно. Только компасы у них чуть отличаются по настройке.

Да, согласна с вами,  что совесть это еще и способность поставить себя на чужое место. А если человек не способен на это, то он без совести, даже если живёт в культуре с высокими моральными стандартами. В этом отношении совесть похожа на эмпатию. 

«Культура формирует представления о норме» – да так. И даже внутри одной культуры есть те, кто переступает даже свои собственные нормы и оправдывает себя как угодно умно.

Вы писали это «что нравственность - не имеет права быть универсальной. Для каждого народа она своя. Для одного народа человека пожрать норм, а для другого таракана раздавить - трагедия.» 

Так в этом и человек, и его еще одно отличие  от животного, что у него всегда есть выбор, какую нравственность принять за компас. Для кого-то – это буддизм с его философией невмешательства ни во что, для кого-то православие с строгими моральными принципами «не давить таракана, если ты это делаешь, что бы его мучать»  

P.S. кажется, слегка перегнула в обьеме сообщения, но ваши мысли вызывают новые мысли и это интересно. 

Некоторые считают  обязательным для себя  не пройти мимо и  показать, что им не нравится. Как вроде обратная реакция, так это понимаю. 

Вы задали важный вопрос: этика своя или чужая?

Мне кажется, есть этика как закон внешних правил – и их можно легко обойти умными оправданиями.

Например:  этично ли использовать людей как подопытных животных, если их лишить  права на самозащиту? Ответ: все зависит от общества – если это фашисты – то там вполне можно: «Это же он для человечества старается», или «Этому человек какая разница, все равно он умрет здесь, а так хоть пользу принесет».

А есть этика как внутренний свод, мы его зовем «совестью»

И это не то, что можно «убрать» или «оставить», как вырезать что-то из себя, «своя» или «чужая» этика. 

Вопрос, есть ли она вообще у  человека. Если есть, то такие люди не смогут  хитрить, мучить, использовать, даже если внешний закон это разрешает ( как с Менгеле). Для них запрещено по сути мучать людей по любым причинам. 

А если совести нет — он просто умный зверь, который умеет оправдывать свои действия, но не больше. 

Именно совесть как внутренний цензор и делает человека именно человеком, ибо у животных нет совести совсем и никогда не будет.
Есть инстинкты, любовь, но совести как внутреннего регулятора нет и не будет. 

И мне думается, что разница именно в этом: без совести мы просто умные животные.

 Или у вас иные мысли?

P.S. Пойду перечитывать Булгакова и Гоголя. 

Таки знакомимся, самое оно 

Так и я тоже тону, все мы люди и знаете, мне кажется, что необязательно быть аналитичной. И главное – искренность, не одевать белое пальто, с такими людьми просто неинтересно продолжать.

И часто сила в том, что можно просто признать, что ты не знаешь, и  не искать ответ прямо сейчас, и не требовать этого от себя. Разве нет? 

А что вам помогает, когда вы «тонете»? Есть какой-то способ пережить этот период сомнений, или просто ждать, пока оно само не пройдет? 

После таких постов мне всегда хочется читать произведения автора, хотя бы ознакомиться 

У вас такой содержательные коммент, прямо многослойный, можно я по вашим цитатам? Напишу как я это все поняла.

Вы пишите «Не будьте соглашателем» это получается, что авторитетов быть не должно, всегда нужно проверять их мнение хотя бы на здравомыслие. Но ведь смотрите, есть же качественные советы, которые резонируют, как тут не согласиться? Или это надо смотреть по своему нутру – если резонирует, то тогда можно и следовать? Интересно, как у вас это? 

«Обратная сторона сомнения — Вера» Это глубоко. Получается, что? Сомнения это даже не про знание? Всегда думала, что про сомнениях отлично помогают именно знания, анализ, разве нет? Или это смешение идет?

«Но если я буду это транслировать как единственно возможное решение - я стану сам адептом веры. :)» Именно) Редко бывает, что есть единственно возможное решение,  как и единственно правильные трактовки. 

«Если судьба тебя сметет, не оступив, кто за тебя родину любить будет»  Это да) вы умеете метафорично поддержать, благодарю

Ага, точно,  и еще важно не «перебдеть» больше, чем того требует ситуация. 

Вот это близко, классные мысли, спасибо, что поделились. 

Библайк всей истории

Согласна полностью  с вашим «Сомневается тот, кто плохо разобрался». Полностью. 

У нас в младшей школе тоже так говорили, да, пока еще был Союз, тоже говорили «будь решительной, не сомневайся, и всегда иди вперед». А вот после распада почему то начали говорить о сомнениях, что не все что говорят на поверхности таковым и является, надо всегда копать глубже.
Но может, это связано именно с переходом в старшую школу, а не с распадом СССР? Может, дети до 9 -10 лет просто не могут понять эту пользу от некоторых сомнений  и что с ними потом делать? Или у вас именно всегда так учили?

Уважаемый, где я писала или проповедовала «поповское мракобесие». Я писала о сомнениях и их роли в разных аспектах человеческой жизни.
Еще о балансе и о том, что сомнение может быть разрушительным, если становится жизненной стратегией и показывала это на примерах. 

Вы же свели мой аргумент к какой-то карикатуре, которую я не писала. И это становиться все меньше  похоже на полноценную дискуссию, а скоре на подмену понятий, чтобы продолжить спор.

 Если вы не видите разницы между «сомнение это инструмент» и « сомнение это образ жизни», то мы просто говорим о разных вещах не понимая друг друга, и тогда на этой ноте предлагаю окончить.

Мне больше неинтересно спорить с тем, кто переписывает мои слова вместо того, чтобы понять их суть и смысл. 

«Так что сомнения полезны всегда»

Знаете, мне приходят комментарии про «все» и ничего», «всегда» и « никогда»  и такие комменты – это как раз про ту полярность, о который вы писали, чтобы обвинить меня.

 Помните это «Вы берёте две крайности и демонстрируете, что одна из них плоха.» 

Давайте я проясню свою позицию здесь еще раз и видимо больше этого делать не стану ибо уже навязывание. Что поймется, то поймется, если человек вообще настроен понять что-то, что выходит за его рамки личного опыта.

Итак, я не против сомнений вообще, это неплохой инструмент, как импульс для поиска, углубления или изучения чего-то нового.
Но как здесь сказали умные люди : все яд и все лекарство, зависит от дозы.
Потому я против того, чтобы сомнения становились единственным инструментом и были постоянным жизненным фоном. Ведь если сомневаться во всём подряд, даже в том, что неплохо работает ( из моих примеров в посту), то можно так и не сдвинуться с места, а просто терять время, все подвергая сомнению и постоянно улучшая и улучшая до изнеможения.

Но может перфекционизм вы не считаете злом? И тогда да, этот «улучшайзинг» и вечные сомнения логично вытекают друг из друга. 

Вот интересно, а что для вас значит «преодолевать сомнения», это  когда вы находите ответ через анализ? Или когда перестаёте искать и говорите «это не важно, не сейчас»? У меня это часто идет через анализ, хотя иной раз и понимаешь, что все на свете не проанализируешь ибо незачем. 

Ну и сильные у вас стихи, хоть на цитаты разбирай. “отражайте себя — не врагов, не друзей, не меня”. Вот она,  та самая граница, которую мы все часто теряем в спорах. А вот это «Возражайте всегда - несогласьем судьбу озадачьте» Не совсем поняла смысл – это что, надо намеренно не соглашаться? Или если не согласен– то просто не молчать и делать по-своему? Знаете, тратить энергию на просто «спор радо спора» неохота, скучно это– развлекать кого-то своими словами и потоком мыслей. А если не молчать – то да, молчать– это путь в никуда, в поощрение такого поведения, а это не есть хорошо.

 А вот как вы сами отличаете, когда вы отражаете себя, а когда просто защищаться?

«Главное не перепутать» почему-то рассмешило) 

«. Пол, насколько я знаю, sex и их два, - это биология, а в гендерной таблице сейчас до 200 типов - это передовая социология.»

Ах вот как, ну что же, теперь стало ясно. Для меня это всегда было одним и тем же, пока я не уехала в Канаду и здесь это – да, разные поля, но я вообще, не вхожу в это и многие люди здесь не входят тоже. Появились графы в клиниках эти странные,  в анкетах про 5-6 полов. Еще и некоторые селебрити дают пример, ну что делать, пусть сами разруливают все это. 

И вы правы: если оставаться в биологии, их два. А если начинать эти долгие разговоры, как человек себя ощущает то простите, нет, точно не здесь и не сейчас, наелась уже этого. Для меня только 2 пола и все,  конец связи. И вообще, это все просто политика, даже не социология, а нечто более прагматичное – например, уменьшение населения под благовидными словесными комбинациями.

«А есть ли какой-нибудь смысл в том, чтобы предъявлять всем то, что делали не все?» Так это были предъявления руководству страны, не народу СССР и не вам лично, я так понимаю, вы еще тогда и не родились? Или уже родились? Тогда извините, если это вас задело, но все же претензии были именно к руководству коммунистического аппарата, кто утверждал и поощрял эти виды репрессий и расстрелы.

Про дороги – это только Монреалю так «повезло», уж не знаю почему. Велосипедные дорожки везде идеальные, а общественные дороги хуже стиральной доски. Да и рельсы ( жд) здесь все старое, за месяц уже 2 поезда сошло с рельс из-за изношенности, не думаю, что в России это вообще возможно, если только не терракт. Во всяком случае в Беларуси – точно нет. 

Хаха, математика как наука, всегда была для меня незыблема, по крайней мере эти дважды два. Но сейчас эта вера слегка поколебалась, вы внесли сюда сомнения)) И что теперь? А теперь буду думать о математике как о разных системах настройки: как в музыке есть разные строя и лады, так и в математике тоже есть разные модели.

А если так, то получается, что «истина» — это что? Тупо договорённость? Может, все же есть что-то, что остаётся неизменным, независимо от модели в конце концов? 

Знаете, у вас настолько многогранный и запутанный коммент, что я лучше попробую по вашим цитатам, ибо по иному будет еще большая путаница. Итак.

Вы писали о физике Ньютона и теории относительности, и сделали вывод,  что сомнение привело к прогрессу. Но разве это сомнение, а не неверные расчеты? Умные люди видели, что по логике и анализу некоторые  теории не подтверждены. Они не сидели и не сомневались «Ой, что-то пошло не так, что же делать?» Они продолжали анализировать и получать новые знания в процессе. Это не сомнение, как будто человека осенило, а недостаток знаний. Или для вас недостаток знаний и есть сомнение? 

И потом, этот аргумент не касается моего тезиса о том, что сомнение вполне может и разрушать то, что уже работает хорошо. Не поиск истины или теорий, а более практичный подход. Это разница. 

Еще это ваше «кровопускание от истерик» «ртуть», ДДТ   – по сути, вы берете то, что раньше считалось работающим, а потом оказалось вредным ибо что?

Снова знаний было недостаточно и это аргумент против «делай хоть что-то, даже если это не помогает, чем ничего»,  а не против удержания.

Далее вы пишите «Вы берёте две крайности..» 

Я показывала разные стороны, стороны – не всегда могут быть крайностями, вы ощущаете разницу?
И нигде не писала, что одна сторона плоха. Опять же, вы зачем-то прописываете то, чего не было.
Давайте еще раз. Я говорила о балансе и о том, что сомнение может быть разрушительным в живых системах, на практике и привела примеры, где. 

Вы привели примеры того, что сомнения могут быть полезны. Но разве я писала, что любые сомнения вредны?

Золотая середина, это, кстати, как раз умение различать где польза, а где вред от сомнений. Согласны?

А вы напоминайте , если хотите, хоть пару слов. А то я тоже тут общаюсь и забываю, кому уже ответила, а кому еще нет, а такие ваши комменты вообще откровение, не часто люди этим делятся.

Вампир пошла смотреть, интересно.

С файлом все равно не поняла, вы пишите «для построения схем», но каких схем? Разве в писательстве детективов нужны  схемы? 

Ах вот оно как вы сопоставляете, ну да, теперь понятно.
Вот это ваше «сомнение - не только неуверенность (переходящая в панику либо уныние), это прежде всего начало поиска/исследования/основа науки:» идеально, только в последнее время для меня это совмещение. Одно ( неуверенность) быстро перетекает в другое ( начало исследования). Ибо е-мое, какого фига вообще сижу, если это дурацкое ощущение внутри то ли сжатия, то ли пустоты? Не уж, лучше пойти порыться, выудить нужную инфу и успокоится, чем застревать в этих сомнениях ни о чем с умным видом.

Про живот и глину мне вообще не заходит, как и про слонов и черепаху в космосе. А знания религиозных законов больше практичное: вроде физических, как знание электричества ровно настолько, чтобы не лезть  вилкой в розетку. 

Ваш рассказ про Галифакс прямо калька из местных отношений. Да, здесь правду  говорить напрямую не стоит по этическим причинам – не принято хвастаться, сравнивать людей, кричать по любому поводу, срываться – короче почти рай. Но эта внутренняя культура – цензура - она бесит. Люди просто закрылись, чтобы никого не осудить и молчат как монахи в монастыре, только в семье раскрываются. Да, ваш коллега был прав– подсиживают, да, доносят, но разве в России этого нет?

Мне отзываются ваши слова, тоже часто чувствую, что мы привыкаем проверять слова, чтобы не задеть, но и забываем проверять, не молчим ли мы слишком много.

А про СССР — вы правы, они сделали многое, но как всегда цена имеет значение. Замученные в лагерях люди, наверное, не стоят космоса или может, стоят?

Мне кажется, у нас сейчас нет даже утопии, а вместо нее только обещания, которые никто не проверяет. Вон в Монреале – вы видели, какие дороги? Дыры такие, что флешмоб проводили в апреле – в глубокую лужу посадили копию Титаника. И что? И ничего. Сплошная катастрофа, но обещают все исправить, а из исправленного – цветы посадили на центральной площади.

И да, я заметила: вы сказали «в России пока нет гендера, есть пол». Не совсем поняла, в чем для вас разница? Ибо анг. “Gender”  и есть «пол» на русском. Или вы иное имели ввиду?

А по поводу «что строим»,  а разве вообще мы когда-то что-то строили? Или нам подавали всю информацию так, что мы были в этом уверены? Просто некоторые идеи хороши в теории, но на практике получается сплошная коррупция и концентрирование вокруг верхушки  всех благ при любом строе, только риторика меняется. 

Какое же у вас необычное мышление – не ожидала этого «уму бы вообще лучше не знать рамок, чтобы заглядывать туда, куда высокоморальные и совестливые люди заглядывать боятся.» 

Прямо сразу и вопрос проситься не риторический: «а собственно, зачем заглядывать за мораль?» Кажется туда уже заглядывал доктор Менгеле в Освенциме.  Может, вы иное имели в виду, интересно.

И вы говорите, что этика — это рамки для масс, а ум должен быть свободен, но свободен от чего? От этики? Ну хорошо, допустим, это так, ум свободен от этики, но тогда что его направляет? Просто интерес? Желание? Страх? Выгода? Или что-то ещё?

Вы пишите, что хитрые  люди просчитывают последствия, согласна, да, но если  они не учитывают этику, их расчёты всегда будут короткими по времени, разве нет? Или тогда что будет с их совестью? Или вы совесть тоже убираете из уравнения? Просто я рассматриваю человека как цельное создание, не ограниченное только умом, но может, ваше  восприятие иное.

Да, опыт помогает им не попадаться, тоже верно, но разве опыт это не просто как навык выживания? Даже неумные могут прекрасно не попадаться, как дикие звери, через инстинкты. 

Как же вы необычно написали «Островки «Да», но почему только островки?

Мы же натурально не можем жить в сомнениях, как вы и сами написали это все «адским обстрелом сомнений во всем и вся по настоящему, а не по умной видимости».  

И потом, по сути, что такое сомнения, разве не поиск того, чему можно довериться и потом не разочароваться? Чтобы не случилось, как в СССР – там верили в светлое будущее, а оказалось , что это светлое  будущее  уже давно наступило и вся элита там жила еще с 1917 года. И жила довольно неплохо, во всяком случае, в разы лучше, чем остальное население, кому и скармливали эти сказки. Мои родители не сильно верили в эти постулаты ( их родителей раскулачили и сослали) поэтому краха веры как такого не было. А как посмотришь на знакомых и остальных– там все иное: до сих пор – уже СССР нет 30 лет, но они реально верят, что там было прекрасно все, светлое будущее ака Рай на земле. Кстати, не считаю, что там было плохо или что-то нужно вернуть, точно нет.

Ладно, это слегка оффтоп.

Так вот о сомнениях– я считаю, что они  нужны ровно 0.01 процент в жизни, как сигнальный  огонь: «О, здесь есть еще пробел, надо его прояснить». А постоянные сомнения для  меня  не есть хорошо. Ибо во многом можно разобраться, это по сути, просто поле для исследований. И там без анализа, логики, и фактов никак, тут эмоции не сильно помогут. Но да, как кому везет, есть ли  доступ  к знаниям, желание, силы.

Экстраверсия Вселенной -штука серьезна, но непонятная. Это как?

Про  Канаду  и необитаемый остров? Да, красивая метафора, взяла у какого-то местного умного человека. И может, именно на таких островах все наносное и уходит? Эти все гендерные штампы, заходы сверху, барьеры, мы начинаем себя слышать самих, а не общественные догмы.

Да, ваша аналогия с  ПДД интересна. Для меня религия – это что-то вроде закона всемирного тяготения – действует всегда, даже когда человек о нем не знает, и ни во что такое не верит, и даже не собирается. Хотя  ПДД  тоже хорош, более понятно. Общее то, что и ПДД и физические законы требуют хотя бы ознакомления по верхам для безопасности в жизни. Чтобы не случилось такого «Эй, а почему у меня вот так фигово сейчас, а у него – все по-другому и хорошо?» Ибо жизнь одна, и честно, хочется ее прожить, по возможности, спокойно и весело, хотя последнее как получается.

Еще вы сказали, что в детстве были предоставлены сами себе. Вы 100 процентов родились в СССР, верно? Потому что этот вот воспитательный подход  – отличительная черта  советского поколения любых лет. Ключи на шее, обед разогреть на плите с газом ( который я страшно боялась зажигать спичкой, поэтому ела все холодное), музыкалка ( плавание?) потом до 11 вечера уроки. И реально никто не бегал за нами, как мы за своими детьми.

И наверное, это и сформировало у вас ту самую способность быть в движении, чтобы без опоры на других. Мне это отозвалось, видимо, вы всему учились сами, это просто иная сила. Вы писали, что вы интроверт, а у меня наоборот, экстравертизм пёр всегда и в общении черпаю все – силы, желание, азарт. Но Канада научила интровертности, ибо здесь люди вообще почти не общаются, только погода и все. А о погоде аргументированно и логично не пообщаешься, как и эмоционально тоже. А вы интроверт с детства или тоже поневоле перестроились? 

И про необитаемый остров – тоже были такие идеи и вот оказалась на нем – «Welcome Canada » – никто не «спасает»,  и не «учит жизни». Прекраснейший необитаемый остров, безлюдный, огромный, страшный, то, что надо. 

Разбор – огонь, но  я бы так в жизни не смогла работать над своими ГГ, точно. 

Пришла к вам сюда с очередным библайком и неловкостью от неотвеченного коммента подо «Львом»( уже ответила) 

Охох, лучше поздно, чем никогда, я ответила вам на коммент через месяц, а вы даже не напомнили и не закинули это классическое сообщение: «Эй, там под Львом неотвеченный коммент лежит» 

Ваш коммент мне реальной зашел, один  щит из трёх слонов чего стоит. Мощно, что скажешь, возьму этот принцип на заметку себе. У меня из ваших 3 слонов есть только два – логика и вдохновение– подпишусь под каждым вашим словом по их пояснении.

А вот со скукой прямо нет – у меня идет какой -то азарт, что ли, мне прямо интересно узнать, куда выведет логика этого человека? До чего он договориться в конце концов, как вроде логика  и простые вопросы по тексту( если мы говорим о своих текстах) или по сути, тут же проясняют, что там были просто 1. Проекции 2. Эмоции 3. Скука .

То есть человек изо всех сил пытается удержаться в роли эксперта, но моментально соскальзывает с простых вопросов сразу же под разными предлогами, а это что значит? Он не пришел дискуссировать, а пришел слить свои эмоции под видом дискуссии. Ну что же бывает, экспертиза получается немного смешная как и сам эксперт. И ценность такого мнения по температуре близка к абсолютному нулю.

Но вот что мне интересно: вы сказали, что иногда ляпаете фразу и она превращается в произведение. «Вампир в зеркальном лабиринте» прямо уже название, за которым стоит что-то, история чьей-то жизни, да? Вы написали её? Или она пока живёт в вашей голове?

Ваша история с игнор-листом да, показательная. Пополняешь его ибо надоедает тратить время и эмоции на этих псевдоэкспертов ака самых умных людей на Земле. Занялись бы они лучше своим романом, чем бегать по чужим блогам и писать эти комменты, не подкрепленные ни логикой ни простым анализом. 

Жалею , что не увидела ваш коммент раньше, по горячим следам еще больше мыслей возникает.

А про разработанный файл для проработки детективов любопытно, что-то новенькое. А он для чего? План сюжета и героев?

Поняла, тогда благодарю за честный разговор и за то, что прочитали оба текста. Удачи с поиском новых историй

Рассказ написал не как автофикшн, как и «360 часов». То есть Наталья – это сборная солянка от многих других учителей, и там не только личный опыт автора. Наталья  – не сама автор, как и Валерия. Для простоты взяла имя ГГ в этом рассказе одинаковое  с псевдонимом. 

Вы писали это «И он, оказавшись в похожей ситуации, либо поступит, как Наталья. Либо отрефлексирует в себе "Льва" и вовремя заткнется.» 

Знаете, что получается  на практике? Часто пишут, что вообще-то Наталья была жестока ко Льву, эта ее холодность, короткие фразы, она вообще невротична и непедагогична. И объясняют свою позицию тем, что она как педагог обязана была понять его тревожность и подстроится к ней – если она именно педагог. И если говорят о Льве – то не «затыкаются», а защищают его, объясняя почему он себя ведет так или иначе и почему он был прав.

Вы еще писали «То есть у рассказа есть ценность и вес. Даже безотносительно литературной составляющей.» 

Интересно, а в «360» часах, по-вашему, не заметна ценность и вес? Там же довольно много ситуаций, где есть сложный выбор героини, информация о курсах, жизнь в иммиграции, отношения власть – неподчинение. Да и характеры у ГГ, антагониста прописаны довольно четко и психологически верно, многие читатели находят там себя или своих знакомых.

Любопытно  ваше мнение.

Хаха, я всё поняла: это не случайность. Это Лев вас надоумил, а вы просто сделали вид, что додумались сами

А насчёт комментов– не видела, но уже увидела, и ответила. По пути зашла к вам в гости ( зря вы что ли ссылку там оставляли, и нарисовала комменты (тоже показываю язык, «что, съели?») 

 И вообще, вы же знаете, что пианистов отличная память на ноты, а не на комменты, хотя они  дико ценная штука, на которую автор тут же отвечает, если конечно, заметит.

А про внешние события, ну да, вы правы, у меня похожее работает, но не только внешнее.  Понимаете, если мы будем ждать только внешнего толчка, можно и не дождаться, верно? Редко люди делают первые усилия сами, обычно ожидают , что это сделает кто-то другой, а они уже потом, может быть.
 
Вы же пишете и много, верно? А  с чего вы начинали, откуда взялся этот первый импульс, что , неужели тоже от внешнего? 

Вот это ваше срезонировало «Нельзя сбрасывать со счетов фактор здоровья и качества жизни. Кому-то достаточно сбросить бытовое ярмо, а есть психопатологии, с которыми ничего не сделаешь»

Особенно про бытовое ярмо– вот уже сколько думаю над вопросом, ну почему женщины в России (славяне в целом) так ударятся в быт, берут все на себя– собственно, сам быт семьи, уборка, еда ( весь процесс) огранизация всего этого. А потом есть еще и дети – школа, чаты, привоз-отвоз, поликлиники, конкурсы, дз это фиговое, вся эта ответственность, которую фактически не с кем разделить. Муж? Вот вопрос вопросов. Не берет. Считается ( кем?) что дом это все жена, а он просто работает и устает. А жена что, не работает? Почему слабой физически жене нужно нести на себе и работу, и быт семьи, и детей? Молчу уже про родственников и эмоциональный климат.

Ведь если снять этот быт или мужчина САМ бы разруливал это все ( как делают арабы, кстати) у женщины было бы в разы лучше настроение – а там и семья была бы цельнее, крепче, и о разводе бы думали реже.

У вас не так в семье? Просто вы так написали про «бытовое ярмо», что стало интересно узнать, в одной ли мы лодке.

И еще вы писали про различия между психопатией и просто этой усталостью. Вот как вы отличаете,  что человек просто зажат обстоятельствами или  что там эуже глубокая структура, которую не изменить? Ведь часто внешние признаки примерно похожи – много эмоций, то апатия – то внезапные вспышки. 

Именно, вот просто прибить хочется и почистить подошву, смешно вы это написали. Емкий отзыв о таком персонаже, да. А про Зощенко прямо неожиданное сравнение, приятное. Люблю его, а вы? 

Вот как? Это лучший комплимент, который автор получал от такого взыскательного читателя, благодарю. А интересно, что вас зацепило здесь, почему  срезонировал  именно этот рассказ? 

Прочитала две главы прямо моментально, какой же у вас живой разговорный язык, без этих метафор и невыносимых эпитетов ( не буду приводить примеры, но на АТ чего только не встретишь, пока читаешь)

Стругацкий и НИИЧАВО – перечитывала не раз, кот там такой колоритный, и остальное все. Эпизоды со Светланой – это что, реальный случай? Даже не поняла вначале что случилось, пришлось перечитать.

Единственное, сама музыкант и не все поняла про коды и машины, но в целом, без терминов вы обошлись, это облегчает все. По погружению в офисные дела и атмосферу напомнило офис в «Самая обаятельная..»

И что-там ребята замутили, интересно.

А привычка Стручка всех хватать, что бы понять их настроение,  по-моему, очень классная, нам всем не хватает тактильности.  . 

Мы к вам сразу с библайком, примете? Начала читать, и надо же а? И «стручок», и особенно Рильке, бывают же совпадения. И «Пульки свистят» прямо начала эту песню петь именно так, и забыла оригинальные слова. 

Так напишите рассказ, в вашем изложении я бы первая его почитала. И пошла читать вашу Изольду Игнатьевну 

Согласна с вами полностью про баланс и «я делаю максимум, на что способна» – вот это отзывается. Еще вот это «Иметь основу, но оставаться гибким» — это, наверное, и есть самая нужная золотая середина.

Кто-то скажет «красивая теория это все, а вот на практике попробуйте это применить» Вот интересно: как вы на практике сохраняете эту гибкость, не теряя устойчивости? Бывает, что новый опыт начинает размывать основу, и тогда появляется это вот сомнение. Я обычно сразу начинаю анализировать, прямо мгновенно рефлекс какой-то, и как всегда находится то, что просто не увидели или решили стушевать.
И  как вы отличаете «гибкость» от «потери опоры»?

Да, интересная аналогия. Вот сказали: «Тут нет места сомнениям, есть только жизнь, которую нужно прожить так, как хочется», вроде похоже  на свободу, верно? Но как вы понимаете, что живёте так, как хочется? Многие понимают это только сравнив себя и что-то  еще.
А  нет истины, нет опоры, нет сомнений — что остаётся, с чем тогда сравнивать? Получается, просто  поток, как он и есть? А может, есть что-то, что вы называете «своим» в этом потоке?

Понятные у вас аналогии, пирог и лампочка, такое запоминается лучше, чем длинные нравоучения. Но если с пирогом можно было обойтись минимальными  потерями – просто срезать подгоревший низ и добавить крем из сметаны с сахаром и ванилином – все просто пальчики оближут, серьезно. 

А вот с лампочкой есть момент: вы здорово сказали, что это просто индикатор. Но ведь у многих он может сработать и ложно. То есть большой беды нет, а эмоция кричит «мало бензина», ( самое что у многих часто – тревога) а на самом деле просто датчик заглючил. ( перенервничал, например вчера и сегодня целый день на взводе) 

Как вы проверяете, стоит ли останавливаться на АЗС, или можно просто ехать дальше? Чисто разумом? Самовнушение помогает? Или иное?

P.S. у нас тут ночь глубокая, пойду посплю, но I will be back, как с того фильма о роботах. Утром будет интересно почитать ваши мысли. 

Да, интересно, применяла вопросы и  раньше, но иные: «Что не так?», Почему не так? », и «Что я потеряю, если дальше буду  делать так же?». Обычно отпускает, но да, можно  еще добавить вопрос про улучшение. Но здесь еще нюанс, что бы не уйти в перфекционизм, как вы это избегаете? Я так просто принимаю все ошибки, которые делают студенты и сама,  ибо именно ошибки помогают понять, что конкретно улучшать, а не просто улучшать.

Ваше это «Пока фокус на задаче и улучшении деталей, а не на самооценке — страха и сомнений просто не возникает.» Это разумно да, лучше концентрироваться на том, что можешь сделать конкретно, а не на рефлексии. И вообще, во многих делах эмоции это просто личный маркер, как что-то влияет на человека. Как звоночек «Этот человек странный, будь настороже». Но концентрироваться на этой эмоции уже лишнее, нет?