Bedasë

Куда же без них))

В зависимости от стратегической значимости узла.

Кажется, здесь мы немного упёрлись в выбор между двумя крайностями: либо маленькие самостоятельные общества, которые рано или поздно кто-нибудь крупный съест, либо объединение, которое постепенно обзаводится единым центром управления.

А мне как раз интересен третий вариант: автономность без изоляции. Узлам не обязательно отдавать кому-то верховную власть, чтобы совместно защищаться, торговать, обмениваться знаниями или решать общие задачи. Сеть может объединяться там, где это необходимо, не превращаясь при этом в пирамиду.

ИИ здесь мне тоже скорее видится не «пастухом», а инструментом такой координации: просчитать варианты, увидеть угрозы, найти новые связи при выпадении узла. Но окончательное решение не должно сходиться в одну точку — человеческую или цифровую. Иначе мы просто снова изобрели новый центр.

Наверное, для меня устойчивость сети как раз в этом: она должна уметь объединяться, не требуя для этого подчинения.

Как радикально звучит. Я бы, наверное, не смогла так всё откатить чисто морально

Я, кажется, установила рекорд по скорости ответного чаепития

Но дружба от выдержки хуже не становится. Ведь так? ️

Благодарю)

Благодарю  

Ну вот, значит, вернулись к тому, что уже принимали)) Мне только хочется сохранить один акцент: различия между каплями для меня не досадная неизбежность, а часть устойчивости системы. Они должны развиваться по-разному, оставаясь при этом человечеством.

А с Председателем я бы следила именно за тем, чтобы не появилась единая точка окончательного принятия решений. Потому что такая точка сама становится призом, за контроль над которым начинают бороться.

И передача этой роли ИИ проблему не решит. ИИ ведь тоже не существует в вакууме: кто-то задаёт критерии, предоставляет данные, ресурсы и инфраструктуру — а значит, получает потенциальные точки влияния. Борьба за кресло просто может превратиться в борьбу за влияние на систему.

Поэтому ИИ как советник, аналитик и инструмент связи между каплями — да. А вот ИИ как единый ЛПР — это та же централизация, только без короны на голове.

Вот так случайно они похоже и рождаются))

Я снова пропустила несколько заседаний, но в юбилейное всё-таки выползу из кустов

Из заявленных тем меня больше всего зацепила идея единой Земли как своеобразного СНТ. И вот здесь я не совсем согласна: единое человечество вовсе не означает единый центр управления. Мне гораздо ближе модель сети: разные общества могут иметь общие задачи, обмениваться знаниями, договариваться и при этом не становиться одинаковыми. Более того, различия могут быть механизмом устойчивости. Если ошибается один центр — последствия ограничены. Если ошибается единственный центр управления человечеством — вместе с ним ошибаются все.

Тут немного выглянет мой мир — Элиара. Одна из его идей как раз в том, что даже созданная с благой целью система может со временем забыть, зачем она существует, сохранив при этом власть и привычку действовать. Поэтому к идеальным Председателям планетарного СНТ я отношусь с некоторым подозрением В этом смысле мне не близки обе крайности. Национализм ломается там, где любовь к своему начинает требовать неприятия чужого. Глобализм — там, где ради общего требуется отказаться от различий.

А если смотреть дальше, в космос, децентрализация кажется ещё естественнее. Земля может остаться родиной человечества, но почему она обязательно должна навсегда остаться его центром? С религией у меня похожая мысль: проблема для меня не в самой вере. Догмой способно стать даже знание, если его перестают проверять и начинают просто воспроизводить.

Поэтому я скорее за цивилизацию, которая умеет быть множеством и всё-таки оставаться целым. Не общий враг делает нас человечеством. И даже не общий Председатель. Возможно, наша мера как раз в том, чтобы научиться быть разными, не становясь друг другу чужими.

Мирным путём ведёт) Меня обычно переключает на переварить и обдумать, а потом.. в её советах часто появляются слова молоток, лопата и нецензурные фразы

ИИ не используется как создатель, только как редактор и то, не как последняя инстанция. Вся информация которая даётся ии проходит отсев автором.

️

️️

Тоже заметила, что это лето было каким-то сумасшедшим. Успехов в творчестве!  

Поздравляю

Так-с, два заседания я благополучно пропустила, а вы за это время успели перейти от философии к моделированию будущего Что ж, попробую начать не с прогноза, а с вопроса.

Когда вера становится знанием?

Мне кажется, проблема не в самой вере. Человек без неё в принципе едва ли возможен, как бы странно это ни звучало. Если посмотреть на ситуацию без привычных клише, даже наука начинается с определённого доверия: что мир познаваем, что поиск ответа имеет смысл.

Опасность начинается там, где вера перестаёт допускать проверку.

Любая идея — демократия, государство, рынок или даже научный прогресс — может превратиться в новую религию, если человек перестаёт задавать вопрос: «А какие последствия у моих убеждений?»

Поэтому переход от веры к знанию я вижу не как замену одной системы другой. Это переход от слепого доверия к способности проверять собственные выводы и зацикливанию на принципе: верю-проверю. И здесь снова возвращаемся к образованию.

Я не думаю, что образование должно просто выдавать человеку готовые смыслы и требовать безусловно им следовать. Смысл нельзя вложить как инструкцию, но можно дать человеку инструменты, чтобы он смог найти его сам. Ведь мы куда охотнее принимаем то, до чего дошли сами. Поэтому задача, на мой взгляд, — научить думать, видеть последствия, ошибаться и исправлять свои ошибки.

Теперь к игре.

Пфффф, не просто, но попробую...

История неоднократно показывала: самые опасные решения часто принимали люди, абсолютно уверенные в своей правоте. Поэтому перед действием я вижу смысл задать три вопроса:

Что мы получим?

Что мы потеряем?

Какие проблемы создадим, пытаясь решить старые?

Если смотреть на текущую ситуацию, я бы не искала один-единственный спусковой крючок. Мне кажется, опасность именно в их наложении.

— Экономические проблемы усиливают политические. 

— Политические конфликты усиливают социальное напряжение. 

— Социальное напряжение делает людей более восприимчивыми к простым ответам.

— Простые ответы на сложные проблемы почти всегда имеют скрытую цену.

В качестве направления возьму предложенный Азиатско-Тихоокеанский регион. 

Китай вынужден одновременно решать внутренние экономические проблемы и сохранять внешнее влияние. США, в свою очередь, пытаются удержать позиции в регионе, имея собственные внутренние противоречия. Между ними остаётся Тайвань, а рядом — две Кореи, Япония и другие игроки, у каждого из которых свои интересы.

Поэтому мои мысли на сентябрь — большого взрыва в АТР не будет. Скорее наоборот: все стороны постараются его избежать.

Предполагаю рост давления, громкие заявления, демонстрацию возможностей и попытки получить преимущество без прямого столкновения. Китаю сейчас невыгодно добавлять к внутренним проблемам ещё и большой внешний конфликт. США тоже выгоднее сохранять существующий баланс, чем проверять его войной.

При этом я бы следила не столько за Тайванем, сколько за Кореей. Если действительно начнётся движение к переговорам между КНДР, Южной Кореей и США, даже небольшие договорённости могут постепенно изменить расстановку сил во всём регионе.

Так что мой аккуратный прогноз: сентябрь в АТР станет скорее месяцем намечения смены курса в балансе, чем открытого столкновения.

Отдельно хочу сказать об ИИ.

Эта тема для меня непростая и участвую в ней впервые, особенно когда мы перешли к геополитическому прогнозированию, поэтому здесь я использовала ИИ как дополнительный инструмент анализа. Он помог собрать факторы, проверить связи и структурировать прогноз. Но окончательный выбор того, какие выводы принять, какие отбросить и за какой прогноз отвечать, всё равно остался за мной.

И здесь, возможно, скрывается один из главных вызовов будущего. Не станет ли человек поклоняться собственным инструментам? Не начнём ли мы перекладывать ответственность на алгоритмы просто потому, что так проще? Инструмент может усилить человека, но он не может заменить его ответственность.

И последнее.

На прошлых столах говорилось о системе без проигравших. Мне кажется, теперь у нас появляется возможность проверить эту идею. Любая система выглядит хорошо в спокойное время. Настоящая проверка начинается во время кризиса.

Если общество умеет производить только богатство — оно может сломаться при первом серьёзном ударе. Если оно умеет производить ещё и доверие, знания и способность адаптироваться — у него появляется шанс.

Джипити да, только через ВПН доступен, в силу работы мне с этим проще. 

Ещё бывает порой, будто ии не в настроении и принципиально не хочет работать нормально) в общем успехов с этим капризным помощником ️ 

Согласна с тем, что сейчас в интернете много информации глядя на которую я тоже вижу низкокачественный текст созданный при помощи нейросети. Но кажется, тут важно не путать использование инструмента с бездумным выкладыванием всего, что он сгенерировал.

Прочитав ваш комментарий, мне почему-то сразу представилась картина, где автора осуждают за то, что он на заре выхода в массы шариковой ручки или компьютера, использует этот инструмент. Это даже интересно — наблюдать, как повторяет старые споры о новых инструментах. 

Довольно часто бывает, что и сам инструмент деманизируют и всячески пытаются потопить закрывая глаза на то, что он помогает сократить рутину и давая возможность тратить больше времени на саму творческую работу. 

Я не заставляю вас принять мою точку зрения как единственную верную и перейти на мою сторону, каждый в праве думать как он хочет, но что-то задело меня порассуждать на ваш комментарий и тоже рассказать про свою точку зрения. Благодарю за это.

P.S. Если вам это принципиально, текст написан в ручную)

Скорее структурировал тот поток который я ему выдала)

Вот это колобрация вышла конечно)

Когда-то, я считала дипсик фантазёром, но джипити его обогнал по моему мнению он хорошо помнит детали, строго следит, но вот как урезает текст меня даже раздражает, не находили в нём такое? 

А так верно делаете, что не даёте ему волю, он ещё сильно сыроват для самостоятельности.

Тот что в первом случае это DeepSeek. Он довольно хорошо следит за пропусками и договорённостями. А во втором GPT, вот он любит улетать за своими фантазиями порой)

Выхожу на тропу пиара, автор благодарю за возможность 🫶

Кровь веков — тёмное фэнтези, где даже случайный взгляд может обернуться катастрофой. Каждый выбор тянет за собой хвост последствий, государственные события выбивают воздух, а магия порой — не дар, а проклятие.

Сейчас доделываю финальную редактуру, обложку меняю на более атмосферную. Если любите истории, где у всего есть цена, — залетайте, через месяц-два сможете прочитать целиком залпом.

Ну и картинощка одного из персонажей

️

Допустим, любая теория имеет место для существования, как и любой авторский мир. Но вот ответьте мне, как это знание поможет изменить поведение социума? Я вижу, что эта теория может быть применена к научному прорыву, что поможет изменить общество, но до этого прежде нужно дожить. Помимо этого, поведение эфира ещё не полностью изучено и сложно опираться на его законы не зная их. По этому мы пока можем отталкиваться только от известных переменных. Что собственно и делаем. 

Вы поднялись на такую высоту абстракции, что оттуда не видно ни одного конкретного вопроса. И это прекрасно — как поэтический жест. Сама порой люблю придаться созерцанию. Но философия, в отличие от догмы, требует не просто объявить мир иллюзией, а доказать, как из этой иллюзии вытекает необходимость той или иной системы. Ведь даже находясь в хаосе, мы можем обнаружить частицы порядка, пусть это и будет являться нашим решением и нашей точкой опоры.

Вы говорите о миссии — доставить сообщение во времени. Хорошо. Но что это сообщение должно содержать? Если это ДНК — то мы уже это делаем, просто живя. Если это культура — то мы как раз здесь и пытаемся понять, какую культуру стоит передавать. А если это просто "самих себя" — то вы только что описали то, о чём мы говорим: систему, которая позволяет каждому найти своё место.

Так что мы, возможно, не так уж далеки друг от друга. Просто вы предпочитаете созерцать эфир, а мы пытаемся понять, как в этом эфире построить дом, в котором никто не будет чувствовать себя лишним. Одно другого не отменяет. Но, согласитесь, от созерцания эфира ещё никто не создал жизнь и не предложил решение. А мы пытаемся, пусть и рассуждая, — и это, наверное, тоже часть той самой миссии.

И, кстати, если мир действительно иллюзия, а вы созерцатель, то почему вы вдруг сменили роль и решили принести порядок в этот эфирный хаос? Разве не проще было бы и дальше наслаждаться иллюзией или я не права?

Я не верю, что систему без проигравших можно сконструировать сверху, не изменив сути. Пожалуй задам вопрос, чтобы объяснить: кто вообще такой проигравший?

Скажу сразу, проигравший это не экономическая категория, как мы привыкли мерить. Если убрать поверхностность и капнуть глубже, то становится понятно, что проигравшим становится тот, кто потерял смысл, не видит своего места в общей картине и чувствует себя лишним. И никакой ИИ, никакой шестой уклад не решит эту проблему, пока человеку недостаточно будет просто быть сытым и свободным — ему нужно быть нужным. Я не отменяю естественную, нужду, а смотрю уже над ней.

Кейнс предложил трилемму: свобода, справедливость, эффективность. Я бы добавила четвёртый элемент — осмысленность. Без неё эффективность превращается в конвейер, свобода — в одиночество, а справедливость — в формальное равенство без внутреннего содержания.

Пример с айтишником на курорте красив, но это скорее исключение. Настоящая система без проигравших появляется тогда, когда каждый чувствует ценность своего труда — независимо от того, пишет ли он код, лечит людей или чинит трубы.

Поэтому зерна нового общества нужно сеять не только в экономике, но и в мышлении. Иначе мы снова построим новый мир по старым чертежам.

Что касается «свидетелей железных болванов», мне кажется, они боятся не самого ИИ. Они боятся обесценивания собственной уникальности. И этот страх понятен: впервые инструмент начал выполнять задачи, которые долго считались исключительно человеческими.

Но здесь легко перепутать инструмент с автором.

По работе я ежедневно использую разные ИИ-модели. Ни одна из них не заменяет человека. Они помогают увидеть слепые зоны, ускоряют работу, дают обратную связь. Но решения, ответственность и смысл всё равно остаются за человеком.

Если мы сделаем из ИИ нового бога — будем ему поклоняться или бояться, — проиграем. Если же останемся его хозяевами, он освободит нам время для того, что не умеет делать сам: искать смысл, принимать решения и нести за них ответственность.

Поэтому, прежде чем строить систему без проигравших, стоит договориться, что мы считаем выигрышем. Если это деньги, статус или власть — проигравшие будут всегда. В этом смысл этой системы. А вот если выигрыш — это возможность прожить осмысленную жизнь и найти своё место среди других, тогда проигравших действительно может стать значительно меньше.

🤩

...что бы каждый кто столкнётся с ним, погрузился в историю, переживая каждый вдох обитателя, что берёт за руку и раскрывает историю.

Поздравляю)