Bedasë

Джипити да, только через ВПН доступен, в силу работы мне с этим проще. 

Ещё бывает порой, будто ии не в настроении и принципиально не хочет работать нормально) в общем успехов с этим капризным помощником ️ 

Согласна с тем, что сейчас в интернете много информации глядя на которую я тоже вижу низкокачественный текст созданный при помощи нейросети. Но кажется, тут важно не путать использование инструмента с бездумным выкладыванием всего, что он сгенерировал.

Прочитав ваш комментарий, мне почему-то сразу представилась картина, где автора осуждают за то, что он на заре выхода в массы шариковой ручки или компьютера, использует этот инструмент. Это даже интересно — наблюдать, как повторяет старые споры о новых инструментах. 

Довольно часто бывает, что и сам инструмент деманизируют и всячески пытаются потопить закрывая глаза на то, что он помогает сократить рутину и давая возможность тратить больше времени на саму творческую работу. 

Я не заставляю вас принять мою точку зрения как единственную верную и перейти на мою сторону, каждый в праве думать как он хочет, но что-то задело меня порассуждать на ваш комментарий и тоже рассказать про свою точку зрения. Благодарю за это.

P.S. Если вам это принципиально, текст написан в ручную)

Скорее структурировал тот поток который я ему выдала)

Вот это колобрация вышла конечно)

Когда-то, я считала дипсик фантазёром, но джипити его обогнал по моему мнению он хорошо помнит детали, строго следит, но вот как урезает текст меня даже раздражает, не находили в нём такое? 

А так верно делаете, что не даёте ему волю, он ещё сильно сыроват для самостоятельности.

Тот что в первом случае это DeepSeek. Он довольно хорошо следит за пропусками и договорённостями. А во втором GPT, вот он любит улетать за своими фантазиями порой)

Выхожу на тропу пиара, автор благодарю за возможность 🫶

Кровь веков — тёмное фэнтези, где даже случайный взгляд может обернуться катастрофой. Каждый выбор тянет за собой хвост последствий, государственные события выбивают воздух, а магия порой — не дар, а проклятие.

Сейчас доделываю финальную редактуру, обложку меняю на более атмосферную. Если любите истории, где у всего есть цена, — залетайте, через месяц-два сможете прочитать целиком залпом.

Ну и картинощка одного из персонажей

️

Допустим, любая теория имеет место для существования, как и любой авторский мир. Но вот ответьте мне, как это знание поможет изменить поведение социума? Я вижу, что эта теория может быть применена к научному прорыву, что поможет изменить общество, но до этого прежде нужно дожить. Помимо этого, поведение эфира ещё не полностью изучено и сложно опираться на его законы не зная их. По этому мы пока можем отталкиваться только от известных переменных. Что собственно и делаем. 

Вы поднялись на такую высоту абстракции, что оттуда не видно ни одного конкретного вопроса. И это прекрасно — как поэтический жест. Сама порой люблю придаться созерцанию. Но философия, в отличие от догмы, требует не просто объявить мир иллюзией, а доказать, как из этой иллюзии вытекает необходимость той или иной системы. Ведь даже находясь в хаосе, мы можем обнаружить частицы порядка, пусть это и будет являться нашим решением и нашей точкой опоры.

Вы говорите о миссии — доставить сообщение во времени. Хорошо. Но что это сообщение должно содержать? Если это ДНК — то мы уже это делаем, просто живя. Если это культура — то мы как раз здесь и пытаемся понять, какую культуру стоит передавать. А если это просто "самих себя" — то вы только что описали то, о чём мы говорим: систему, которая позволяет каждому найти своё место.

Так что мы, возможно, не так уж далеки друг от друга. Просто вы предпочитаете созерцать эфир, а мы пытаемся понять, как в этом эфире построить дом, в котором никто не будет чувствовать себя лишним. Одно другого не отменяет. Но, согласитесь, от созерцания эфира ещё никто не создал жизнь и не предложил решение. А мы пытаемся, пусть и рассуждая, — и это, наверное, тоже часть той самой миссии.

И, кстати, если мир действительно иллюзия, а вы созерцатель, то почему вы вдруг сменили роль и решили принести порядок в этот эфирный хаос? Разве не проще было бы и дальше наслаждаться иллюзией или я не права?

Я не верю, что систему без проигравших можно сконструировать сверху, не изменив сути. Пожалуй задам вопрос, чтобы объяснить: кто вообще такой проигравший?

Скажу сразу, проигравший это не экономическая категория, как мы привыкли мерить. Если убрать поверхностность и капнуть глубже, то становится понятно, что проигравшим становится тот, кто потерял смысл, не видит своего места в общей картине и чувствует себя лишним. И никакой ИИ, никакой шестой уклад не решит эту проблему, пока человеку недостаточно будет просто быть сытым и свободным — ему нужно быть нужным. Я не отменяю естественную, нужду, а смотрю уже над ней.

Кейнс предложил трилемму: свобода, справедливость, эффективность. Я бы добавила четвёртый элемент — осмысленность. Без неё эффективность превращается в конвейер, свобода — в одиночество, а справедливость — в формальное равенство без внутреннего содержания.

Пример с айтишником на курорте красив, но это скорее исключение. Настоящая система без проигравших появляется тогда, когда каждый чувствует ценность своего труда — независимо от того, пишет ли он код, лечит людей или чинит трубы.

Поэтому зерна нового общества нужно сеять не только в экономике, но и в мышлении. Иначе мы снова построим новый мир по старым чертежам.

Что касается «свидетелей железных болванов», мне кажется, они боятся не самого ИИ. Они боятся обесценивания собственной уникальности. И этот страх понятен: впервые инструмент начал выполнять задачи, которые долго считались исключительно человеческими.

Но здесь легко перепутать инструмент с автором.

По работе я ежедневно использую разные ИИ-модели. Ни одна из них не заменяет человека. Они помогают увидеть слепые зоны, ускоряют работу, дают обратную связь. Но решения, ответственность и смысл всё равно остаются за человеком.

Если мы сделаем из ИИ нового бога — будем ему поклоняться или бояться, — проиграем. Если же останемся его хозяевами, он освободит нам время для того, что не умеет делать сам: искать смысл, принимать решения и нести за них ответственность.

Поэтому, прежде чем строить систему без проигравших, стоит договориться, что мы считаем выигрышем. Если это деньги, статус или власть — проигравшие будут всегда. В этом смысл этой системы. А вот если выигрыш — это возможность прожить осмысленную жизнь и найти своё место среди других, тогда проигравших действительно может стать значительно меньше.

🤩

...что бы каждый кто столкнётся с ним, погрузился в историю, переживая каждый вдох обитателя, что берёт за руку и раскрывает историю.

Поздравляю)

/Пу-пу-пу, постучала я пальцами по столу./

Мысли в посте интересные, но, на мой взгляд, немного однобокие. В них есть энергия, желание сломать старые устои и построить общество без потерь — но нет вопроса: "А что мы построим на месте разрушенного?"

Вот представьте: завтра исчезли все границы, все государства, все бюрократии. Капитал свободен. Ура, рай?

Но где гарантия, что через какое-то время не возникнет точно такая же структура? Те же границы, та же бюрократия, те же чиновники — просто с другими вывесками? Потому что иного паттерна в голове у строителей нового мира просто нет. А мозгу лень придумывать что-то принципиально иное, тем более — следовать по неизвестному пути, где нет карты, гарантий, привычных ориентиров. Зачем идти в глубь леса за мифической земляничной поляной, когда на опушке, куда ещё деды ходили, всё так же растут ягоды? Да их меньше, но они есть, а там — неизвестно.

Здесь я соглашусь с автором, мы уже проходили это. Революции, которые обещали свободу, но порождали новую бюрократию. Слом старых государств приводил к образованию новых границ, но не смене устоя. Просто потому, что люди строят по тем лекалам, которые знают. И если в голове только одна модель — её и воспроизведут, даже если обещали обратное.

Что касается крамольной мысли — она продержится ещё очень долго. Сколько существует капитал, столько будет существовать и желание сбросить оковы. Но вот что мне кажется важным: вместо того чтобы гадать, когда бизнес наконец снесёт правительства, может, стоит посмотреть на ситуацию иначе?

Не "как освободиться от государства и забрать себе побольше", а "как построить систему, в которой не будет проигравших"? Пошевелить мозгами, засунуть желание заработать побольше поглубже и учесть ошибки прошлого, безжалостно искореняя гнилые корни.

Потому что если мы просто поменяем вывески, новая элита просто займёт место старой — мы ничего не изменим. Мы просто переименуем проблему и будем радоваться этому.

Поэтому вопрос здесь не в том, "сколько продержится крамольная мысль у бизнеса". Вопрос в том: а сможем ли мы, человечество, сложить в голове другой паттерн? Другая модель, по которой можно построить новую систему, не воспроизводя старые ошибки? Или мы просто раз за разом ломаем старый дом, чтобы построить на старом фундаменте, но с новым фасадом?

Я не против изменений, напротив, всеми лапками за. Но перед тем, как ломать, нужно честно ответить: что мы поставим на место разрушенного? И готовы ли мы принять последствия, если наше новое окажется не лучше старого, а хуже?

Потому что любая сила без понимания её меры становится разрушительной. И это касается не только капитала и государства, но и революций, реформ и наших собственных надежд на лучшее

Вопрос технический. А разве места не должны были смениться из-за среднего балла и балла устойчивости? Или это будет уже в следующем анализе?

Соглашусь, что в своём ответе я не учитывала расположение сил в мире и смотрела больше субъективно, со стороны общества и его адаптации. Также верно то, что деление на сверхлюдей и всех остальных есть, и что доступ к технологиям — это привилегия.

И да, мы можем сколько угодно гадать, что там у верхушки — есть ли у них закрытые разработки, супер-инструменты, доступ к тому, чего у нас нет. Но правда в том, что мы этого не знаем. И именно это незнание — не повод впадать в панику и паралич. В сложившейся ситуации, о возможностях элиты, мы можем только строить иллюзии, не имея подтверждения своим рассуждениям, так как исходим из того, что видим. А видим мы не реальные факты, а то что, по большей части, придумали.

Ещё соглашусь со сломом плавного трека. Если сравнивать, то нейросети сами по себе входили в общество резко. Смартфонам потребовались годы, чтобы стать массовым явлением, в то время как нейропомощникам что-то в районе пары месяцев. Так что резкость входа — это факт.

Но то, что мир вокруг не выдержал этого темпа — войны, санкции, блокировки, ограничения интернета — это уже вопрос к внешнему контексту, который наложился на технологический рывок. Именно контекст, а не сами нейросети, создаёт ощущение нестабильности и фатальности. Нейросети просто оказались в эпицентре бури.

Однако даже сейчас я не хочу скатываться в фатализм. Не потому что я наивно верю, что всё будет хорошо. А потому что фатализм в этом случае — это согласиться, что всё бессмысленно. А это путь в никуда. Если мы заранее согласимся, что всё уже решено, что нейросети останутся только для избранных, планета окончательно поделена и ничего не изменить — мы просто сложим руки. А это ведь тоже выбор. И довольно печальный.

И мысль такая проскочила: если мы здесь, за этим столом, обсуждаем это — значит, мы не такие уж австралопитеки. Мы рефлексируем, видим процессы, пытаемся их осмыслить. И пока мы это делаем — у нас остаётся пространство для выбора. Может, не для того, чтобы изменить всю планету. Но хотя бы для того, чтобы не потерять себя и продолжать искать альтернативы.

И опять же повторюсь, я не причинах говорила, а о явлении)

Отсыпать парочку метафор это святое

Я понимаю, о чём вы говорите, и спасибо за такое подробное историческое дополнение — действительно, интересные факты про Библию и запреты. Но мне кажется, мы с вами сейчас говорим немного о разном.

Я приводила аналогию с книгопечатанием не для того, чтобы сравнить причины, по которым элита боялась книг, или стоимость печатных изданий, или уровень грамотности населения. Я говорила о самом принципе — о том, как общество реагирует на новую технологию, которая меняет доступ к информации и способ мышления.

Я говорила немножко о другом:

— Тогда появился печатный станок — и началась паника: "люди разучатся запоминать, перестанут думать, начнётся хаос".

— Сейчас появились нейросети — и мы слышим те же самые страхи: "люди разучатся мыслить, всё будут делегировать ИИ, наступит деградация".

То есть я сравнивала не конкретные исторические обстоятельства, а реакцию современников на прорывную технологию, меняющую уклад. И в этом смысле ситуация похожа: нововведение есть, страхи есть, прогнозы катастрофические есть, а времени прошло мало, чтобы делать окончательные выводы. 

Сравнение некорректно, потому что причины запретов были другими. И я с этим согласна. Но я и не говорила, что они те же. Я говорила о том, что люди тогда и сейчас боятся нового примерно одинаково: кто-то искренне верит, что это разрушит мораль, кто-то боится за свою власть, кто-то просто не понимает, как с этим жить. История показывает — страх перед новым редко оправдывается в той мере, в какой его описывают паникёры современности.

И ещё один важный момент. Мы сегодня, оглядываясь на историю, видим всю картину целиком: знаем, что было до, что стало после, кто и почему боялся. А тогда, в моменте, люди не знали, чем всё обернётся. Они тоже строили прогнозы, и многие из них были ошибочными. Так же и сейчас — мы не знаем, куда нас приведут нейросети через 50 или 100 лет. Мы можем только предполагать. И мне кажется, что торопиться с выводами, объявляя, что всё пропало, что люди разделятся на два лагеря и деградируют — это такая же поспешность, как и у тех, кто кричал, что книгопечатание погубит человечество.

Я не настаиваю на том, что моя аналогия идеальна во всех деталях. Я говорю только лишь о том, что паттерн реакции общества на новую технологию повторяется. А детали — они всегда разные. Но это не делает сам паттерн менее показательным.

Верно подмечено, что начало 🤫

🫶

🫶

Причём пока живём, мы можем и не догадываться, что именно станет тем самым оболом

Я не совсем согласна с тем пессимистичным взглядом, который прозвучал в посте, хотя понимаю, откуда он берётся. Да, не каждый человек рождается философом или великим творцом, это правда. Но мне кажется, мы сейчас гадаем, какого цвета будет шестое длинное перо на правом крыле цыплёнка, что ещё лежит в яйце. И делаем это слишком поспешно.

Давайте посмотрим на историю. Когда Гутенберг изобрёл книгопечатание, элита того времени тоже била тревогу. Говорили: "Теперь каждый будет читать что попало, люди перестанут запоминать, начнут лениться думать, наступит деградация, потому что знание перестанет быть уделом избранных". Прошло время, и мы знаем, что эти страхи не сбылись. Да, были бульварные романы и низкопробная литература, но были и Ренессанс, и Просвещение. Читать научились почти все, а доступ к книгам не уничтожил человечество, а наоборот — дал ему невероятный рывок вперёд.

Сейчас мы с нейросетями находимся примерно в том же положении, что и люди XV века с печатным станком. Массово доступны они стали с 2012 года — прошло всего 14 лет. Это даже не одно поколение. Например, смартфонам, которые полностью изменили нашу жизнь, уже 34 года — и до сих пор есть люди, которые не до конца к ним адаптировались, оставаясь в аналоговой среде. И ничего, мир не рухнул. Девианты с письмами не забили палками хипстеров.

Человек — существо адаптивное. Иначе мы бы просто не выжили как вид. Да, адаптация требует времени, и я согласна, что если изменения происходят резко — как выстрел, — то хаос и девиантное поведение будут неизбежны. Будет много тех, кто сорвётся, кто не справится. А ещё собьются в кучки и организуют своё гетто. Но если изменения будут плавными, если растянуть их на десятилетия, сопровождая новыми смыслами и альтернативами, то шансов на успех гораздо больше.

И здесь я хочу подчеркнуть очень важную вещь. Мало просто освободить человека от необходимости работать и сказать: "Твори!". Это путь для тех, у кого внутри уже горит огонь, у кого есть способности и желание. Большинству нужно не просто дать свободу, а предложить альтернативу. Они не в курсе многого. Важно показать, что я могу делать. Человек с низкими когнитивными способностями может просто не догадываться, что он умеет рисовать или лепить, потому что он никогда не пробовал. Его мысль об этом была загнана социальным штампом: "это не твоё", "это для избранных", "фу". А если он безопасно попробует и увидит, что у него получается? Если ему дадут инструменты, пространство для безопасных проб и не будут ругать за кривой результат, а напротив подскажут, куда это можно развивать? А что если его просто поддержат на его пути развития?

Дети осваивают технологии быстрее нас, взрослых, не потому, что они умнее, а потому что у них нет страха ошибки. У них созданы, те необходимые условия. Если выстроить экономику и общество будущего как среду, где можно пробовать без последствий для статуса, то количество творцов вырастет. Да, большинство не станет Моцартами, но многие откроют в себе то, о чём не подозревали.

И ещё один момент. Мы часто говорим о творчестве как о чём-то возвышенном: симфонии, картины, стихи. Такой шаблон в голове. Но забываем, что творчество — это ведь не только что-то возвышенное. Это также способность решать нестандартную задачу. Повар, который придумал новый соус, — творец. Сантехник, который нашёл способ починить трубу новым способом, — тоже творец. Если мы расширим это понятие, то окажется, что творцов вокруг нас гораздо больше, чем мы думаем. Просто мы привыкли ждать гениев мирового формата и не замечаем обычных людей с их маленькими и полезными открытиями.

Поэтому я не верю в неизбежное деление на сверхлюдей и австралопитеков. Да, деление общества сейчас видно, потому что мы только-только шагнули в эту среду. Но мы ещё не адаптировались, мы в процессе. А что будет через 50 лет, когда вырастут поколения, для которых нейросети — это естественная среда, как для нас книги и интернет? Думаю, тогда мы увидим, что деление не так страшно, как нам сейчас кажется.

И главное — мы не должны списывать людей со счетов. Не должны говорить: "этот неспособен, он обречён. На полку и в утиль". Вместо этого нужно предложить им путь, показать возможности и дать время. Адаптация — это не мгновенный процесс, а порой и затяжной.

Знакомая схема) Я пока так баловалась только с рассказами, иначе большой текст уже на столько надоедал, что отходил на второй план. Похоже это один из главных рисков в написании хорошего по объёму произведения.

Подожди, похоже мы чуть не поняли друг друга. Ты прочитал меня как идеалиста, отрицающего материю, но это не так.

По первому пункту — об инструменте и его создателе

Я не говорила, что капитализм "невинен". Я говорила, что он сознательно сконструирован теми, кто понимал, как им пользоваться. Это не случайные "черные ходы" и не слабости системы — это продуманные пути вывода ресурсов, заложенные изначально или найденные в процессе. И даже если допустить, что создатели преисполнились альтруистичными мотивами (во что я, честно говоря, не верю), человек не способен с порога продумать инструмент так, чтобы он работал идеально. А найдя бреши, те, кто у руля, осознанно принимают решения не устранять их, потому что это работает на их потребность в превосходстве. Так что мы не расходимся в диагнозе — мы просто смотрим на него с разных сторон. Ты говоришь о законах системы, я — о природе человека, который эти законы пишет и переписывает себе на пользу.

По второму пункту — о детях как активах и пассивах 

Ты по сути дополнил мои суждения, сказав другими словами. Да, дети перестали быть экономическим активом именно благодаря инструменту, который изменил ценности. Но здесь кроется забавная ирония: сейчас капитализм страдает от того, что мало активов, поддерживающих пассивы-пенсионеров. Система требует тратить ранее собранные накопления от этого дисбаланса, которые должны иметься в системе. Социуму, по сути, всё равно — больше нас или меньше, особенно в период, когда часть работ можно перенести на роботов и AI, это неудобно касте людей, чей карман напрямую зависит от количества рабочих рук, потребителей и тех, кто налогами пополнит казну пенсий. Поэтому они и рвутся "вернуть как было" — не ради человечества, а ради сохранения своего куска пирога.

По третьему пункту — о женщине и зыбкости почвы 

"Дайте крышу — и она родит". Маленькая ремарка: "Дайте крышу без денег, и она не родит". Мы это уже проходили в 90-е. Крыша была, а рождаемость падала стремительно. Почему? Как ты и сказал — женщина это экзистенциальный радар. Она чувствует не просто отсутствие денег, она чувствует отсутствие опоры, отсутствие будущего, отсутствие правил игры и, согласись, это далеко не только крыша. И это снова упирается в инструмент, созданный человеком, и в людей у руля этого инструмента. Именно они создают ту самую "зыбкость", которую ты описываешь. Не стройка и не квадратные метры, а ощущение, что завтрашний день не принадлежит тебе.

По четвёртому пункту — альтернативе

Вот тут ты конечно дал))) сравнил кхм.. два разных предмета)

Но, я хочу добавить то, что ты возможно упустил в своей диалектике. Есть такое понятие — генетическое равновесие популяции. Это биологический закон, согласно которому любая популяция стремится к стабильной численности, определяемой доступными ресурсами и условиями среды. Когда снимается один стресс-фактор (например, голод), популяция делает рывок в росте. А затем наступает плато, потому что включаются другие механизмы регуляции — социальные, психологические, экзистенциальные.

Демография — это не только экономика. Это еще и биология. Человек — единственное существо, которое способно ограничивать свое размножение, когда оно видит/ощущает, что среда переполнена, нестабильна или бессмысленна. Даже если дать всем бесплатное жилье и еду, популяция не будет расти бесконечно. Она выйдет на новый уровень равновесия, как ты и написал "бьёт рекорды", а после выход в стогнацию, и этот уровень определяется не только "снятием груза", но и тем, какой смысл человек видит в своем продолжении.

Вот почему "смени базис — и всё решится" — это упрощение. Биология не отменяется социальными экспериментами. Она ждет, пока мы создадим не просто сытную, а осмысленную среду. Иначе мы получим не демографический взрыв, а демографическую стагнацию — просто на новом, более комфортном уровне. Как это уже было в истории не раз.

И, наконец, о роботах

Я не боялась, что роботы заменят любовь))) Напротив, я с самого начала говорила, что андроиды — это не враги, а помощники, не смотря на страхи некоторых людей. Бум будет, пик популярности пройдет, и те, кто хотел жить с куклами — они и так это делают. А вот если робот освободит время от быта, даст женщине не "выбирать между карьерой и ребенком", а и то, и другое — это и есть тот самый инструмент, который нужно создавать осознанно. Не для замены, а для высвобождения.

Так что, мы не так далеки друг от друга, как тебе кажется. Просто я смотрю на ту же диалектику с другого конца: не только "базис определяет надстройку", но и "надстройка однажды начинает определять, какой базис мы построим завтра". И пока мы ждем изменения материи — мы теряем время, которое могли бы потратить на изменение мышления. А это, не менее материально, чем квадратные метры. И уж точно биологически необходимо, потому что без осмысленной жизни популяция не растёт — она просто существует, ожидая следующего кризиса.

Предлагаю оставить в стороне демонизацию либерализма или капитализма. Это всего лишь инструмент, созданный человеком. Винить его в том, что им плохо пользуются — удел тех, кто не хочет видеть природу самого творца.

Любая система, будь то рынок или план, изначально имеет «черные ходы» для протечки ресурсов, потому что мы закладываем в нее не только расчет, но и наши темные стороны — жажду возвышения и накопительства. AI-ассистент не найдет панацеи именно потому, что идеальная математика не в силах отменить несовершенство человеческой психики. Поэтому решение нужно искать не в смене вывески, а в честном признании этой данности и долгой кропотливой работе через боль.

Что касается «пещеры» и жилья — проблема глубже квадратных метров. Раньше многодетность в одном доме с несколькими поколениями и семьями была нормой выживания, сегодня же — это показатель неуспешности в глазах общества. Мы имеем дело с трансформацией желаний: должность и цифры на счетах стали новой валютой социального статуса. Мы не можем «запретить человейники» и приказать людям любить тесноту. Это сражение с ветряными мехами массового мышления, а здесь нужна работа на поколения вперед. Здесь нет кнопки «сделать сейчас» — только долгая и кропотливая работа с мировым социумом.

Поэтому на вопрос «что делать прямо сейчас?» нет единого ответа. Любое «закручивание гаек» в одной стране приведет лишь к оттоку людей туда, где «трава зеленее». Тут нужна не одна реформа, а синхронная работа на всех уровнях — от градостроительства до пересмотра культурных кодов успеха. Это непопулярно, но это так.

И, наконец, об андроидах для утоления потребностей. Такие инструменты уже есть, они очень реалистичны и выбиваются разве что движениями. Но даже сейчас они не заменяют человека. Те, кто хочет жить со своими тараканами в виде кукол, андроидов, телефонов — играют с ними свадьбы, но это единицы.

Я предполагаю, что если ввести идеальных андроидов сейчас, да, будет бум: люди потянутся к ним, демография упадет. И это нормально. Это волна новизны. А затем пойдет отток — люди вернутся к своим «запчастям» под подушкой, хотя бы потому, что они компактнее и их проще скрыть.

Но вот если андроиды будут еще и по дому помогать, занимая нишу «комфорта», то они превратятся не во врагов демографии, а в интересное разнообразие семейной жизни и освобождение времени для реальных отношений. Риск «свадеб с роботами» — это лишь пик популярности, мода. Угроза не в пластике и нейросетях, а в том, что мы перестанем видеть ценность в живом контакте.

Но это, опять же, возвращает нас к вопросу мышления, а не технологий. И это главное, с чем предстоит работать.

Увы и ах, всегда будут люди, которым не нравится как лежит тетрадь на столе. Причём не важно, по вертикали или диагонали, а может она вообще не в жёстком переплёте и тяжёлая. Это и грустно и правильно. Ведь если бы мы все имели общее мышление и точку зрения, было бы так скучно жить) 

Взаимно)))

Я вот тут задумалась о тёмной стороне. А не будет заседания на тему экспериментов модификаций и проверки прочности организмов? Как-то же приходят к улучшению и вот что станет в этом обществе табу, а что нет и как придут к этому пониманию? Особенно учитывая бездушность ИИ вычислений. Например, мне приходит в голову использование репликантов и будет ли в таком случае считаться человеком? Или прямо на добровольных подопытных? Или учёные на себе проводят эксперименты. Кажется это довольно большая тема

Приветствую всех. Чутка пропустила заседания, по этому если не в ту стязю пошла — поправьте.

Учитывая, что человечество отказалось от многого присущего современности, можно смело предположить, что тело будущего — это не гонка вооружений и не привилегия избранных. Мы уже преодолели рыночную парадигму: нет валюты и гипернакопления. Поэтому модификация тела — это рядовая процедура, как сегодня пластическая операция. Но рядовость не значит бесконтрольность. Стоит установить принцип осознанного выбора, подтверждённого диагностикой психического здоровья. Человек сам решает, как улучшить себя, но решение проходит через тесты, исключающие неосознанность или психическое расстройство.

Поскольку деньги отсутствуют, доступ к модификациям определяется не кошельком, а медицинской и социальной необходимостью. Обязательно отслеживаются и устраняются генетические "изломы" — так сказать "гнилое семя". Это выявляется ещё в утробе как рядовая процедура. Но для осознанного человека не навязываются улучшения тем, кто не хочет. Так как у нас заложено высоко осознанное общество, люди развиваются по своим предрасположенностям. В редких случаях, когда осознанность нарушена — включается система тестов и общественного контроля.

Под модификациями я имею в виду не столько физические чипы, сколько переписывание кода человека на уровне генома и атомов. Поэтому классический "взлом" невозможен — разрушить можно только агрессивной средой, и тогда запускаются процедуры восстановления.

Прошивки разрабатывают учёные, выбравшие эту стезю по предрасположенности. Но утверждаются они коллективно, с учётом ИИ и общинности. А вот "духовная прошивка" — это отдельная история. Её нельзя вшить принудительно. Это ментальные ступени, маршруты, которые человек проходит сам на индивидуальном пути совершенствования. Есть наставники, прокладывающие эти маршруты, но идти по ним — личный выбор.

Как такового бессмертия не существует. Материя имеет износ, даже при постоянной "перепрошивке". Да, можно значительно увеличить срок жизни, но рано или поздно наступает ментальный предел — человек устаёт жить. Это естественная граница.

Основные ограничения задаются этическим кодексом высокоморального общества. Да, это делает общество немного "зашоренным" исключая эксперименты с тёмной стороной и экстремальными пределами человеческой природы. Это осознанная плата за стабильность. Если исследователь захочет познать эти границы — вопрос к регуляторам. Но запреты логичны и продиктованы не страхом, а опытом.

Импланты-помощники существуют как отдельная стезя — для ситуаций, когда модифицированное тело не справляется (например, в экстремальных средах). Но если имплант дал сбой — никто никого не засудит. Человек предоставляет данные о произошедшем, и запускается процедура устранения дефекта. Это не судебное разбирательство, а техническая диагностика.

Кто отвечает за поступки? Сам человек. Имплант — это инструмент, как топор или компьютер. Ответственность не перекладывается на производителя, пока не доказан сознательный саботаж.

Управлением и регуляцией жизни общества занимается в основном ИИ, но инженеры, техники и представители сообществ имеют вес и влияют на решения. Это баланс.

И главное: запрета на отказ от модификаций нет. Каждый волен выбирать свой путь, и это не порицается. Человек без имплантов не становится гражданином второго сорта. Общество не измеряет человека скоростью его нейросвязи. Он измеряется вкладом в общее дело и осознанностью выбора.

Поэтому на вопрос: "Как у вас сеют брюкву?" — я отвечу: сеют по-разному. Кто-то в кибершапке, с аналитическим модулем для расчёта урожайности. Кто-то без неё, на ощупь, по традиции предков. И это нормально. Плохо только одно — сеять, не понимая зачем. А в этом обществе каждый знает, зачем он это делает.

У меня первая история которую помню, это как раз таки моя нынешняя большая работа. В 17 лет дурачились с подругой, придумали поверхностно героев и что произойдёт и она забила. Я же накидала, как я тогда думала, полноценное произведение страниц на 60. И вот в прошлом году взялась за него полноценно и уже подхожу к 500к знаков и финалу)

Се ля ви)

Эксперименты и только эксперименты! Кто-то делает разные аккаунты, чтобы не пугать читателей, но мне кажется, если твой стиль нравится, тебя будут читать, кто-то частично, в одном жанре, а кто-то может и распробует новый жанр благодаря писателю!

Если получается писать в разных это круто. У меня, например с этим оказалось сложнее. За что не возьмусь везде магию впихну с серой моралью. Но благодаря этим экспериментам начинают появляться новые неожиданные миксы и истории от которых ты сам кайфанёшь когда пишешь, а для читателя открывается новый мир. По этому в таких экспериментах вижу только плюсы.

Буду благодарна за разбор.

Красота какая)

О этот пример редкий случай, когда соседи смотрят на одно растение с разных берегов. Для одних — след потери, для других — новый шанс. Но и те, и другие останавливаются, чтобы увидеть его мимолётную красоту. В этом, пожалуй, и есть моно-но аварэ: не в том, что именно значит цветок, а в том, что мы готовы замереть ради него.

Когда нибудь мы закончим

Хотела только сказать, что я не приводила вариант изоляционного эксперимента как верный вариант вывода, напротив. Он, как ты и описал, содержит очень много минусов. Я больше привела этот метод, как лакмусовую бумажку — а возможно ли в принципе убрать этот код из человека, чтобы понять, а стоит ли вообще начинать.  Опять же, это имеет место быть только в том случае, когда человечество, целенаправленно захочет внести эти изменения. 

Но мы останавливаемся на самостоятельной эволюции общества, по этому этот эксперимент теряет свою значимость.

1. Насчёт эксперимента в изоляции. Смотря чего и в какие сроки хочешь добиться. С одной стороны, я согласна, что изоляция искусственна, но она отделяет людей от социума, который тормозит наблюдение. Тут сложно согласиться или нет. Очень много влияющих факторов. В любом случае полноценный эксперимент займёт не одно поколение. Если нужна именно доказательная база для старта таких изменений, то лучше использовать изоляцию, она исключает дополнительное вмешательство и позволяет дать наиболее вероятный ответ быстрее. Стоит ли внедрять нововведения и подключать ресурсы для этого изменения или нет. А если у нас в запасе лишняя тысяча лет и не важно пойдёт ли человечество по нужному маршруту, то да, ни каких экспериментов, ограничений и ответственности. Доверимся судьбе так сказать)

2. Да, я и имела это в виду. Привела пример дня открытых дверей, как что-то похожее, что по задумке есть сейчас.

Похоже, мы таки дошли до финальных точек соприкосновения в этой теме)

Даже сказала бы один из основных кирпичей)