Александр Кобыльский

Нет, я не предлагаю что-то выкидывать. Я предлагаю логически осмыслить фразу из летописи в контексте темы происхождение слова Русь. 

Я понял, что свеи еще не шведы. И в чем предлагаемая версия тоже понял, разумеется. Я говорю о следующем несоответствии ей: "Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахутьты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, инеи и готе, тако и си". Могут быть тонкости перевода, конечно, но, насколько понимаю, отсюда следует, что варяги, которые русь, так себя сами называли. Или финно-угры вот этих варягов гребцами называли, а вон тех свеев гребцами не называли? Это натяжка чрезмерная. 

Это пока. Но технологии на месте стоять не будут - и не остановятся в положении, наиболее выгодном нейрослоперам. Выгоднее окучивать потребителя напрямую. 

А про ширпотреб не спорю - но неразборчивому потребителю вполне себе заходит, множество иллюстраторов остались без работы или очень сильно потеряли в доходах. 

В данном случае, если не растекаться по древу, речь идет "о происхождении слова Русь". Единого мнения на этот счет нет. Схоже звучащие слова были у разных племен и народов, впоследствии составивших русский народ. И не только у них даже. 

Наиболее достоверная, соответственно, гипотеза - принятие слова, которое у каждого племени имело свой смысл (светлый/красный/гребцы/речной и т.д.), но зато одинаково звучало. Такое бывало с городами. Такое бывало с титулами - цезарь / сар / царь. Очевидно тоже произошло с самоназванием государства и народа. 

Вот с этим я согласен. Но это и говорит о том, что Википедия как серьезный источник информации сомнительна. 

Мне поровну на авторитеты, являющиеся таковыми для кого-либо, пока эти авторитеты утверждают заведомо неверное. Может, Макс и специалист, но далеко не единственный по вопросу. 

По все же напомню, ПВЛ - не статья и даже не монография. Это исторический источник. И если вы считаете, что исторический источник сообщает нам ложную информацию, то вы должны эту мысль доказать на основании других исторических источников, а не произвольных заявлений.

Вроде бы еще Шахматов запустил версию, что про призвание варягов в ПВЛ на пару столетий позже дописали. То есть достаточно серьезное мнение, хотя и не доказанное. 

Чтобы не было брожения, нужно признать, что доказанных версий нет. Есть несколько версий, некоторые из которых удобны тем или иным группировкам по политическим мотивам, к сожалению. 

Если шведы не были монолитным народом, то возникают другие сложности. Русский хронист говорит, что призванные варяги называли сами себя русь. Сами себя. А по версии, которую продвигаете, это финно-угры называли шведов русью. Уже огромная натяжка. И их там еще хватает. 

Это неправда. 

В действительности достоверных версий несколько, а вы только что обозвали фриками ученых и лингвистов, которые имеют основания считать верными другие версии, помимо шведско-финской. 

Правда в том, что однозначной версии, которая устраивала бы всех ученых, просто нет. И это вот факт. 

Не надо передергивать. Люди так не считают. Пока еще нейронка не может сама. Пока еще учится - в том, что касается текстов. Но она научится. Пример цифровых художников очень хорошо и доходчиво все показал. Сначала нейронка не могла "все делать сама". А теперь может - генерит арты пачками, достаточно выбрать подходящий. То же самое будет с генерацией текста - и это время ближе, чем некоторые думают. 

И все "кто пошел в ногу с прогрессом", в таком его понимании, останутся не у дел.  Потому что это никакой не прогресс, а передача первородства роботу. Но жрать робот тоже сам будет, как в одной мудрой сказке говорится. 

Русский хронист говорил "свеи", когда призывают варягов под их самонаименованием "русь". Если имя происходит от шведского "гребцы", как нас уверяют, то получается, что у разных племен будущих шведов был разный язык или что? Это все можно как-то объяснить, конечно, но натяжка настолько явная, что река Рось/Русь и иранские роксоланы выглядят куда более логично. 

В данном случае действительно заберут. Модель нейросетевого писева, как только нейросетки достаточно прокачаются, будет такая - владельцы нейросетей будут предоставлять читателю подписку за очень скромные деньги, и читатель нейрописева будет генерировать се6е сам, что ему вздумается. Авторы в этом цикле - лишние. Прокладка между нейросетью и читателем не нужна. Избыточное звено. 

В предыдущем топики автор утверждал про консенсус в науке. Но, похоже, по происхождению слова "Русь" нет консенсуса. Множество версий имеется - корни "рос", "рус", "руос" слишком нередко встречаются и у нас, и в остальной Европе, где в то время в том числе и славянское население имелось. 

Хорошо. Но со шведами явная нестыковка в плане гипотезы именно шведского происхождения слова. Русь прямо отделяется от других, перечисляемых далее. 

Талоны - очень опасный способ, проходили. Так проверили, ага, что народ в целом не забыл, чем это заканчивается. 

Проще не трепать себе нервы. Вопрос сугубо технический, инфраструктуру сейчас восстанавливают. Конечно, лето, дачи, поездки, и тем не менее смысла нет ругаться - форсмажор есть форсмажор.  

Ранний Северо-Запад был отличный. Можно уже и то поставить а заслугу, что делались отличные обложки с оригинальным рисунком, соответствующим тексту книги, а не произвольный Вальехо, как у многих тогда. 

Вероятно, именно как раз за правильную - если рядом с ФСБ этот рыцарь гулял с холодняком типа такого.

Но ведь свеи - это шведы, так? Но они тут перечисляются отдельно от руси. Исходя из этого русь никак не могут быть шведами. 

А аньгляне - это англы, так? Получается, что варяги вовсе и не обязательно скандинавы. 

Так сейчас постулируется, будто норманистов и антинорманистов среди ученых давно нет. Мол, историческая мысль в таких концепциях давно не работает, мол, устарело. Но в Википедии вдруг современного историка называют антинорманистом. Не клеится. 

Если повода сразу два, тогда может и быть смысл в переделке. )) 

"И ты, Брут!" (с)

Ну, хотя бы честно. И все равно, печально это. 

Удается с трудом. Как удается? Трудом и удается. )) 

Лица выразительные, характерные. Любопытно, а почему (если не секрет) будете перерисовывать? 

Большие цели ставить - верный подход. Главное - не забить.  

Если бы все зависело только от спекулянтов. Но проблема техническая. Если не регулировать продажи рыночным методом (повышением цен), то бензина просто не станет на заправках - сметут "про запас" в такой ситуации. Другой способ регулирования - ограничение продаж. Тут сложно выбрать хорошее решение. Недовольство будет в любом случае.  

Вообще архаика противостояния "норманистов" и "антинорманист" уже достала более чем. Вспоминается Шекспир с его сентенцией про оба дома. 

 Тем, кому он интересен, могут на крайний случай заглянуть в википедию. Там все написано доступным языком, понятным даже окончившим среднюю школу.

Википедия источник сильно ненадежный. Там акценты бывают странно расставлены. Например, там еще используется слово "антинорманист" в статье про происхождение термина "Русь", что как бы намекает на предвзятое отношение кого-то, кто участвовал к составлению статьи. 

Всё! Срач как бы отменяется!

Так не бывает. 

Современное состояние: В академической лингвистике гидронимическая связь «Рось → Русь» отвергается, так как по законам славянской фонетики корневое «о» не могло перейти в «у» (река Рось дала бы этноним рошане или росичи, но не русь).

Это крайне спорно, чтобы называть современным состоянием. У реальной бытовой фонетики нет в действительности настолько жестких правил. До появления радио и особенно телевизора, в каждой деревне была своя фонетика, произношение и даже свои диалекты. Та же ситуация с рецептами, для примера, в каждой деревне щи и борщ делали по-своему, а называть могли одинаково или похоже.

В современной междисциплинарной науке (на стыке лингвистики, археологии и текстологии) доминирующей является скандинавская этимология.

Это не отменяет тем не менее целого ряда других версий. 

А суть, полагаю, проста. 

Есть в разных языках и у разных народов схоже звучащие слова, термины и топонимы. Каждый вкладывает свой смысл, но в итоге слово и закрепляется в большом образующемся народе по той именно причине, что было до этого похожее слова у многих разных народов. 

Поэтому говорить, что вот именно эта версия происхождения верна, а другие тут и рядом не стояли, будет странно как минимум. 

Создание большого народа - это СИНТЕЗ. Не только племен, но и языков, соответственно. Были слова "рос" и "рус" и на западе, и на востоке, и на юге, и на севере. Смысл и происхождение было разное, но звучало схоже, вот и закрепилось в итоге.  

Вроде как ограничили экспорт. Но это одномоментно ситуацию не выправит - логистика тоже имеет инерцию. 

Точно. И тоже этнографические моменты, причем в литературном плане Арсеньев очень хорош. 

Это, видимо, вопрос восприятия. Я вот не заметил какой-то особой подачи или морализаторства. Там ведь его характер замотивирован обычаями его племени, в этом вся суть. Можно и при желании на то их идеализировать, конечно, как вот тех же артуровских рыцарей, а можно просто понимать, что они смотрятся выигрышно на фоне общего безобразия, творящегося в раннем средневековье. А так-то у них и свои заскоки имеются. А симпатию вызывает, да, поскольку не только цель (месть) им движет, но и к людям вокруг участие проявляет, чем бы это ни было вызвано. 

А зачем герою книги быть обязательно примером для подражания? )) 

Вот взять Артуриану, например, там тамошние рыцари отнюдь не примеры, хотя и претендовать на высокую нравственность пытаются (ну, с переменным успехом). А Волкодав как раз больше в параллель с рыцарскими романами, а не с Конаном. Просто завуалировано. 

Херню городите, док. 

Никакой рекламы не видел, не слышал. Просто увидел томик на развале, удивился, что российское фэнтези начали публиковать. Был настроен сильно скептически, однако книга захватила. Это при том, что я сильно начитанный, удивить непросто было уже тогда. 

Причем Бухаров отлично попадает в типаж - с портрета на обложке первого издания. И хорошо сыграл. Но вот режиссерская работа посредственная, а сценарий вообще негодный. 

Первый роман превосходный. Особенно хорошо, что персонаж не обычный нагибатор, а со своими уникальными заморочками. 

Интересная личность. Спорт, театр, кино, мода, предприимчивость. И при этом, как говорится, долг обществу - работа с Красным крестом во время войны. Отличный пример. 

В игрушку не играл. С сеттингом знаком лишь поверхностно - интересовался как-то инопланетными формами жизни, которые имеются в игре. Но рассказ-то не про них. В общем, отмечу, что рассказ имеет самостоятельную ценность - не только как фанфик, а как самодостаточный сюжет. 

Класс! 

Еще раз подчеркну — не выступаю против таких текстов, но я, лично и только я, их читать не хочу. Разве такая позиция не имеет права на жизнь?

Имеет, наверное, но это близко к сидению на двух стульях, как мне думается. Другие-то читатели чем хуже? ))

Как минимум читатели имеют право знать, какой текст им предлагается - творчество человека или механическая подделка. Даже если находятся непритязательные читатели, согласные потреблять нейрослоп, пусть хотя бы имеют возможность выбирать сознательно. А уж читатели, которые не согласны, стопроцентно не должны тратить свое время на сортировку. Не говоря уже о том, что поток нейрослопа вытаптывает литературную поляну - и читатели уходят с площадки. 

я лично проблемы не вижу. Творчество есть творчество, качество есть качество, механизация труда это благо.

Плохо, что не видите проблемы. У вас откровенная подмена понятий. Нейросети - уничтожают творчество, когда их использование подменяет МЫСЛИТЕЛЬНУЮ работу человека. Механизация - это пишущая машинка, это компьютер, используемые для перенесения мыслей ЧЕЛОВЕКА в форму текста. 

Компиляция доступных нейросети данных в текст - это подделка. И еще это ОБМАН - если не стоит метка "сделано с использованием нейросети". 

Любопытно. Дальнейшая динамика интересна тоже. 

Лягушки вместо аллигаторов пойдут? И крики в сумерках обеспечивают, и столкновение в ночи безопасно если что!  

Достаточно найти деревеньку с прудом.  

Это ни разу не двойные стандарты. Это лишь констатация факта. АТ - ЛИТЕРАТУРНАЯ площадка. Здесь продаются ТЕКСТЫ. Обложка книги - это лишь упаковка для товара. 

Когда я говорю о том, что нейросеть не может создавать что-то новое, я говорю обо всем, что генерится через нейросеть. Какими-то другими словами я своего мнения о ИИ-шных иллюстрациях здесь не высказывал. Поэтому неверно считать, будто лично я одобряю ИИ-шные иллюстрации. Я говорю о реалиях площадки, на которой мы находимся. 

Если бы что-то зависело от меня, я бы запретил в принципе использование ИИ-шни - для текстов, для иллюстраций, с пометкой, без пометки - неважно. Просто запретил бы. Но моего мнения никто не спросил, понятное дело. 

Хотя, надо сказать, здесь есть примеры, когда ИИ-шные арты вполне годно используются для оформления блогов, с выдумкой, креативно. Блоги не приносят авторам денег, блоги - это социальная активность по большому счету, хотя и реклама в некоторой степени тоже. Но в любом случае генерация картинок для блогов не отнимает работу у художников, поскольку иллюстраций для блогов никто никогда не заказывал. Обложки - другое дело. 

К слову, когда нейросети вытеснили художников из цифровой иллюстрации для оформления обложек, я был среди тех, кто предупреждал, что следующие проблемы нейросети принесут авторам. 

 Это получается, если я пишу текст на продажу (не творение, а тупо для заработка) то его можно делать ИИшным легко

Вот тут логика вообще потерялась. Потому что из моих слов в сообщении выше такого вывода точно нельзя сделать. Поскольку АТ - коммерческий ресурс, где тексты пишутся именно для заработка. И по правилам ресурса, текст должен быть либо написан человеком, либо должна стоять пометка про ИИ, если текст сгенерирован. А вот про иллюстрации в правилах ничего не сказано. Но в любом случае, авторы же не говорят, будто сами рисуют обложки, никто свою подпись на нейроарты не ставит. 

Вроде, были единичные случаи мошенничества, но их выявляли. 

Хотя некоторые авторы как заказывали обложки у дизайнеров, так и продолжают заказывать. Просто раньше это были дорогие авторские обложки, а теперь дешевые ИИ-шные - дизайнеры перешли на ИИ. Рыночек порешал, как говорится. 

Кот, кактус и белый конь. Целое хозяйство набирается.  

Нейросеть не может создавать что-то новое. Только компилировать, прогоняя доступную информацию через череду алгоритмов. 

Тексты от нейросетей - пустые. Арты - тоже, но арты от нейросетей используются здесь лишь в качестве упаковки для продукта (это уже к предыдущему вопросу). А сам продукт - текст, должен быть написан человеком. Или же - для непритязательного потребителя - должна быть пометка об использовании нейросети. 

Нет, суть совсем не одинаковая. Поскольку актеры и музыканты все-таки обычно пишут сами, а потом редактор или соавтор приводит их текст к приличному литературному уровню. Это нормально, люди имеют право писать в соавторстве. Можно порицать за использование литнегров, однако речь все равно идет о сильно различных материях. Творчество - прерогатива человека. 

Нейрослоп - эрзац. 

Бич - это не Бывший Интеллигентный Человек?  

В смысле - "дерусь потому что".  

Тогда конечно. 

Например? ))

Просто нужно грамотное воспитание. Не только детей, но и взрослых, причем взрослых в первую очередь. При Сталине было. Хрущев испортил. 

Коммунисты, разумеется. Просто тут (как и везде) может быть место для трактовок и манипуляций. Но сами Стругацкие называют своих персонажей коммунарами, то есть - членами коммун. А коммуны - основа социального устройства коммунистического общества.