Александр Кобыльский

Контекст. "Играют англичане - это смешно" и "Голливуд никогда не умел" - это не критика, это тенденциозные обобщения. По тому времени и тем технологиям Голливуд умел и делал. Снять более достовернее было просто невозможно в принципе - по техническим причинам. Сейчас есть возможность снять вообще все что угодно - теперь технологии позволяют, технических ограничений нет. Вот поэтому безобразное отношение к истории современного Голливуда и вызывает такой негатив. А раньше делали все, что могли - реально старались, стремились делать хороший сценарий, решали кучу технических проблем при съемках кино, и это вызывает уважение. 

Во первых, никто не утверждал, будто все греки были рыжими. Для древних греков это был достаточно редкий колер, чтобы подозревать, будто в родословной отметились боги.

Гомер же использовал для обозначения внешности Минелая и Ахилла слово "ксантос", которое лингвисты и переводчики нередко трактуют как рыжий. Плюс сына Ахилла обзывали Пирром - "огненно-рыжий".  

А вы читать вообще умеете? Я где-то утверждал, что фильм безупречно достоверный? Я с самого начала сказал, что кино не вполне исторически достоверное, а потом повторил еще раз. Обсуждать личную вкусовщину смысла нет. Фильм хороший, с успехом шел в СССР, остальное - пустой треп. А вот фильмы с неграми, где их быть не могло, это не про достоверность, а про тупость. Так что сравнивать тут нечего. Старые околоисторические фильмы хорошие, а вот такое вот с повесточными неграми - явная тупость, которую оправдывать нечем. 

Я так понимаю, у вас чисто ненависть  нелюбовь к Голливуду? Имеете право, но это сугубо ваше личное дело. А у меня в этом смысле понятие простое. Вижу хороший фильм - говорю, что фильм хороший. Как я выше сказал, вынужден повторить: А вот "З00 спартанцев" шестидесятых годов - так вообще хорошее кино, путь и не вполне исторически достоверное, не без ошибок в заклепках, но хорошее. 

Еще раз повторяю про два типа рыжины - золотого и медного (красного) цвета. Был золотой рыжий, медного рыжего не было.

У вас есть доказательство этого странного утверждения? Вот такой точно был, а вот такого нет, точно не было? Или просто потому, что вы так хотите? 

Я не спорю сугубо ради спора. А предмета для спора нет. Консультировались или не консультировались, а фильмы снимать превосходные умели. А вот сейчас снимают тупую повесточку. 

Специалистов по лингвистике. Что касается генетических анализов, то в шестидесятые годы их еще не было, так что, если и появятся генетические анализы, каким-то образом способные доказать, будто в древней Греции до нашей эры не было рыжеволосых, то на старые фильмы это никак не повлияет - ибо они были сняты до. Массово генетические анализы начали проводить только в нулевые.

Большинство древних греков - это известно, были темноволосыми, но был и каштановый цвет, были и другие типы внешности, упоминаемые в литературе. Исключать вот только конкретно рыжих - это уже странность, соответственно. 

Потому что это не мое мнение - а трактовки специалистов и переводчиков. Этого достаточно, чтобы фильмы воспринимались достоверно. Более точно узнать будет возможно только с наличием машины времени. 

А, ну понятно, год выхода, представления историков ТОГО времени и технические возможности кинематографа ТОГО времени - этого ничего учитывать не надо. Плохое - и все тут, раз наличие Википедии глаза раскрыло на заклепки. Разговор бессмысленный. Хорошее кино и точность в заклепкометрии - это вещи сильно разные. Все дело в том, чтобы показать исторический СЮЖЕТ. 

И уж те фильмы всяко лучше современных с чернокожими Клеопатрой и Еленой, потому что это уже не заклепки, а явная придурь, решаемая нормальным кастингом. 

Вот именно, что чепуха получается, если светловолосые были, но рыжих - "нет! Никак не могло!" Многие лингвисты считают, что Гомер имел в виду рыжих. Не согласны - имеете право на сое мнение, просто не забывайте, что это ваше личное мнение. А фильмы смотрели и смотрят миллионы людей. Считать свое мнение за истину в последней инстанции - это несколько странно. 

Эти "простейшие средства" на сотни человек, занятых в отображении битвы, либо стремительно придут в негодность, либо будут восприниматься еще более недостоверно, чем военная форма по единому образцу. 

Если соглашаться с тем, что в древней Греции были светловолосые люди, то поводов отрицать наличие рыжих тоже нет. Поэтому англосаксы вполне приемлемы в пеплумах. 

Все верно. Иногда поэтому в отношениях стоит между бытом и текущей рутиной находить возможность для новых совместных впечатлений.  

Да и в древней Греции разных народов и типажей хватало. 

Что-то вы совсем о своем. Не понял логики. Ну купят несколько нетакусь каку из-под полы, как это голливудские фильмы лучше сделает? 

И где логика? В фильме про Робин Гуда армий не показывали. А про спартанцев - масштабный эпик с тысячами бойцов у персов и сотнями у греков. Делать для каждого индивидуального типа доспехи - никакого бюджета не хватит. Отсюда и "единая форма одежды". И пока зрителя Википедия не испортила, все это абсолютно нормально воспринималось - натяжка незначительная, а заклепкомерщикам следует учитывать объективные обстоятельства, без учета которых кина просто не будет. Там и большие исторические натяжки есть, чем заклепки в доспехах, если что, но фильм это хуже не делает, нормальный пеплум, хорошее кино.  

Ну, значит, у нас в России "хватает ирландцев". Рыжие есть во всех европейских странах, считать, будто Греция исключение нет поводов. Если соглашаться с тем, что в древней Греции были светловолосые люди, то поводов отрицать наличие рыжих тоже нет. Поэтому англосаксы вполне приемлемы в пеплумах. 

Голливуду глубоко и абсолютно плевать на любые характеристики зрителей, кроме платежеспособности, нигеры они там или снежки.

А я про что? Логика где у вас? 

И нет, не продавалось это "стремное лето" такими тиражами - это маркитологи наврали про тиражи, пропихивая повесточку. 

Не нравится - не смотрите, денег от вас все равно нет, никто не огорчен.

Почему же, многие зрители в России вполне себе платили за просмотр. А смотреть я все равно планирую - вдруг Нолан из этого "гоблинского перевода" и впрямь что-то высокоржачное слепит? А нет, так и нет, но чисто по человечески досадно, что с такими бюджетами делают вот такую муть вместо того, чтобы снять нормальное кино. 

Там и не требовалось до несколько сотен человек сразу в одном кадре в доспехах демонстрировать. 

Вот прям точно сказать трудно, что именно. Лингвисты трактуют по разному, в то и дело. Вплоть до того, что огненный в применении к цвету шевелюры у греков может означать весь спектр от рыжего и золотого до русого. 

Режиссеры, уволенные с проектов по причине creative differences отнюдь не фантазии. Было время когда Нолан снимал хорошее кино, а потом что-то испортилось. Наводит на размышления. 

На нигеров им тоже плевать. Тупо выполняют поставленную задачу (хотя иногда пытаются саботировать - хотя бы, крутя фиги в карманах).  

И повесточка приносит убытки. Яркий пример в игровой индустрии - Concord за 400 миллионов, брошенных на ветер. В кино менее очевидно, но наличие повесточки снижает сборы в самих США, а там прокат приносит большие именно самой студии доходы, чем мировой прокат. 

А зачем? Как будто это что-то меняет. Нолан не первый, кого взяли за горло и потребовали делать, что велят. 

С большим бюджетом хрень снять тоже нетрудно. Поэтому дело все-таки в умении. Когда-то в рамках технических возможностей своего времени хорошее кино снимать умели.  

Вряд ли Гомер что-то знал про генетику. Но огненноволосые у него есть, а негров нету (разве что эфиопы). Поэтому все в порядке со старыми фильмами на сей счет. 

Лингвисты слово трактуют по разному. Медный и рыжий тоже не во всех языках синономичны. В разных языках при этом с огнем сравнивают и рыжий, и золотой. 

Несколько фильмов Нолана явились мировыми событиями, так почему бы нам не обсуждать новый фильм Нолана? Мировые тенденции тоже следует знать. 

Экзотов так назвали задолго до того, как узнали, чем экзотизм вызван. Назвали, когда необычностью отдельных космонавтов заинтересовалась служба безопасности. Просто кодовое название для людей, проявляющих необычайные способности после возвращения из космоса. 

Повесточку себе в убыток они снимают не чтобы напакостить, а под давлением верхушки истеблишмента, определяющей политику. 

Пакостят они, отказываясь нормально поставлять фильмы российскому зрителю. 

Это вопрос трактовок. Обычно считают, что подразумеваются рыжие - у греков огненный или золотистый цвет волос вызывал подозрение, что где-то в родословной отметились боги. 

Из того, что человек "стоял за" не следует, что он работал. Написать картину и наштамповать трафарет - разные вещи. Нажать кнопку на насосе, не значить наносить воды. Качает насос. Поэтому человек ИИ и не нужен, ИИ - это инструмент, который нацелен к тому, чтобы работать без участия человека. Пока еще человек нужен, чтобы обучать нейросети. Как только обучат в достаточной степени, человека-посредника выпнут, и владельцы ИИ будут работать с потребителем напрямую. Это время не за горами. 

Голливуд "300 спартанцев" позиционировал конкретно, как "Меч и сандалии" - то есть мифологическое кино, типа как фильмы про Геркла или Мациста. 

По фильму шестидесятых, посмотрите все-таки на греческие скульптуры - нормальные европейские типажи. Заклепки - ну да, с точки зрения современного зрителя, испорченного Википедией, заклепки недостоверные. Только вот в шестидесятые годы лучше не снимал никто про античность. Отличное кино, учитывая время и технические возможности. 

Ну вот как раз у Гомера многие персонажи рыжие. 

А про египтян - много ли тех фильмов? 

Польский "Фараон" - отличный фильм, да и типажи хорошо подобраны. Американская "Клеопатра" - там египтян особо и не показывают, все больше римлян, а сама Клеопатра - гречанка, поэтому Тейлор отлично вписывается в образ. А больше сходу и не вспомню. 

Ни тире, ни дефисы на Яндекс-детектор не влияют, если текст написан человеком. Если действительно сами пишете, то не парьтесь, ставьте дефисы. 

Индусы - смесь негров, которые пришли в Индию совсем в древности, и европейцев (евразийев), пришедших позже. Чем выше каста, тем светлее, но блондинок нету, хотя лица бывают вполне европейские по типажам. 

Голливуд и прочие Нефликсы вполне себе зарабатывали деньги в России. До тех пор, пока не стали устраивать российским покупателям трудности - просто из стремления напакостить хотя бы по мелочи. Тот случай, когда политику посчитали важнее бизнеса. 

а у кого своего ничего осмысленного нового нет, тем что делать, жаловаться что голливуд их плохо обслуживает.

по степени осмысленности современное российское кино Голливуду ничуть не уступает. В этом-то и проблема как раз. Потому что надо, чтобы было лучше. Как был лучше кинематограф в СССР до перестройки. И как совсем еще недавно был лучше голливудский кинематограф - до вляпывания его в повесточку. 

Экзоты в дилогии - это люди с необычными физическими способностями. Ничего общего с повесточкой.

Возможно, путаете с расоргами из романа "Волшебный локон Ампары" (та же литературная вселенная, но роман отдельный), вот там тенденции западного общества уже отмечены и немного показаны. Уже в 91 году было кое-что видно. 

несмотря на взаимную нелюбовь друг к другу менее ебанутыми и менее ленивыми негры неожиданно для всех не станут.

У негров не то что нелюбовь друг к другу, в Африке между неграми разных племен настоящий расизм, почище чем с белыми. Но вот касательно лени - в Америке негры ленивыми не были еще не так давно. Вполне себе работящими были негры в США, пока буржуи не отобрали у них работу - вывезли промышленность в ЮВА. Оставшись без работы - и без денег, соответственно, американские негры начали сбиваться в банды, и криминал в США сильно вырос, критически. Тогда бандитов массово зачистили с привлечением армии, а чтобы не было новых, неграм стали бросать подачку в виде нищенских пособий. Это все равно дешевле, чем платить им зарплату, когда они работают. Фактически американских негров из веселых работяг превратили сначала в озлобленных мудаков, потом в ленивых тупиц. 

Капитализьм (с)

"З00 спартанцев" Миллера - фэнтези. В таком качестве вполне интересный фильм. Первый, разумеется. Второй - тупая халтура. 

А вот "З00 спартанцев" шестидесятых годов - так вообще хорошее кино, путь и не вполне исторически достоверное, не без ошибок в заклепках, но хорошее. 

Сначала древних греков, египтян и римлян играли сплошные англосаксы, часто рыжие. Было смешно, но для большинства населения разницы никакой. Теперь англосаксов заменили на негров. То же самое - исторической достоверности 0.

У древних греков и римлян, судя по их скульптурам, отлично сохранившимся, лица вполне европейские. Поэтому ничего смешного, когда их европейские артисты играют. 

Фильм - комедия. Супермен сотоварищи унижают и истребляют бесконечно, запредельно тупых нацыков. Фильм смешной и красиво снят, легкий жанр как он есть. Где-то в одном ряду с "Антоша Рыбкин", "Мистер Питкин в тылу врага", "Ас из асов". Хотя в старых фильмах сценарии все-таки лучше. Еще "Бесславные ублюдки" примерно туда же, но у Тарантино юмор сильно тоньше и спецефический. 

Так в современном мире проблемы прилетают уже, например, если актер приобнял за талию какую-нибудь даму из съемочной группы. А если забылся и пониже хлопнул, то и в списке сексуальных преступников может оказаться наравне с насильниками.  

С другой стороны, дама тоже может быть наслышана о историях из девяностых и не уверена, что все ограничится букетными подкатами, если приз никто не получит. Может, подход с букетами - это форма жеребьевки, кто знает, какие там дальше условия у этих придурков были. 

И третий момент - кто-то может врать. Наемники любят вымышленные биографии. 

Ну, в мире эта схема больше ста лет работает. У многих премий есть спонсоры, есть премии междусобойчики и т.д. А еще есть всяческие спонсорские медали и звания частных "академий всевозможных наук". Стандартная схема.  

Уже есть пакеты ИИ, которые состоят из нескольких агентов, которые пишут книгу просто по требованию - такой стиль, такой сюжет. Дальнейшего участия человека не нужно. агенты перекрестно контролирует процесс до результата. Рано или поздно это станет доступно по ценам рядовым нейрослоперам, а потом станет дешевле, чем покупка книги и для потребителей нейрослопа. А вот то, "что самому не приходит в голову", будут брать у настоящих авторов - у классиков или у современных (если профессия все-таки сохранится).

"ИИ как инструмент" - это такой инструмент, которому человек не нужен. Нужен лишь - для тренировки и как поставщик материала для переработки. ИИ пока сочинять не может, лишь копировать, компилировать и перерабатывать то, что сделал человек. В применении к ИИ "обучение" - это эвфемизм для "копирование и переработка". 

Через пару лет 15 человек для создания фильма станут не нужны. Достаточно будет одного человека. После этого киносервисы действительно будут завалены тоннами и тоннами сгенерированного контента. Нетфликс откроет Нетфликс-самиздат. Потому что, если не он, то другие откроют. А сведется это все в итоге к недорогим сервисам, где потребитель нейроконтента будет себе сам генерировать сугубо для самого себя нейрокино, нейросериалы, нейромузыку и нейрокниги по своему личному вкусу, а другим его генерации будут неинтересны, потому что у всех будут свои. 

А поскольку театр и кино остались после внедрения телевидения, возможно, останутся и настоящее кино, сериалы, музыка и книги, но это станет очень нишевым - для взыскательного потребителя, которого будет немного. А может, нейрослоп все-таки заборет всех - тоже не исключено. 

Нравятся разные жанры, при этом фантастике уделяю особое внимание. Нравится разная фантастика, от твердой НФ ближнего прицела, до самой разухабистой космооперы. Предпочитаю авантюрно-приключенческие сюжеты, особенно в космосе. Сейчас работаю над космооперой, готовлю к выкладке. 

Если текст написан человеком, то длинна тире вообще никак не влияет на распознание. Просто не слушайте нейрослоперов, которые пытаются панику наводить. Горыныч и Яндекс человеческий текст очень хорошо распознают. Проблемы могут начаться, если начать редачить нейросеткой, да и то процент небольшой добавляет. 

Или оружейная лавка. )) 

Я возражал на тезис: в одинаковых физических условиях эволюция ведет к появлению схожих форм. Моё возражение валидно.

И как эту валидность понимать - как "акулы и дельфины не имеют схожей формы" или как "акулы и дельфины эволюционируют в неодинаковых физических условиях"? Где логика? 

Ну да, Вы не поняли, как и ожидалось.

Опять не поняли. Ну и хорошо. 

Если бы я отвечал в таком же стиле, то этот разговор бы давно закончился. Вам этот разговор вообще нужен? 

Ярлык "демагогия" - это попытка отвергнуть аргумент, не вникая и не возражая по сути. То есть слив.

А, ну да, а камни непадающие - не слив, конечно же. Я уже говорил, что никогда не веду споры ради спора. Игнорирование логики - это и есть явная и откровенная демагогия. Что я и отметил. А потом объяснил в очередной раз, в чем логика: "Вариантов конвергенции ВСЕГДА больше одного. Я многократно повторил, что существует ряд возможных для определенных условий форм. В толще воды - это рыба (форма торпеды) или головоногое (форма спрута), например. Повторяю: Развиться в подобие дельфина (или даже в подобие пингвина) при продолжении возвращения в океан для потомков тюленей реально, а вот развиться, скажем, в летающую черепаху с двумя головами - нет, нереально. И никакая "неоднозначность предсказания" не позволит тюленю развиться в летающую черепаху. Тюленю, возвращаясь в воду, придется идти по пути конвергенции - вот в чем суть". 

Внешней? Вы  меня запутали.

Что тут путанного-то. Внешность броненосца сочетает черты, общие и с панголинами, и с сумчатыми муравьедами. 

Броненосец. 

Сумчатый муравьед.

Форма головы, лап и форма тела весьма схожи. Разница в том, что один покрыт чешуей, как и панголин, хотя форма чешуи другая (косметическое отличие), а другой шерстью. Форма языка у них тоже очень похожая. Конвергенция. 

Офигеть.

Жираф и диплодок имеют схожесть - очень длинная шея, четыре ноги, хвост. Пропорции отличаются, конечно, но эволюция жирафа продолжается. 

Хотя кое-чего не понимаю. Вы, как выяснилось, всё время говорили о внешнем сходстве. Привожу примеры животных с яркими внешними отличиями - не проходит, в других деталях внешности Вы  нашли что-то похожее - и примеры отвергли. Специально закинул примеры разницы между родственными формами (про обезьян) - отвод на основании типа "ну они же все обезьяны". 

Не понимаю, что тут можно не понимать. Мне что - тащить сюда фотографии и тех животных, которых приводите в пример якобы "ярких отличий"? Нет там именно что никаких ярких отличий во внешности - сугубо косметические. Если бы привели в пример рогатых обезьян или обезьян с двумя хвостами у каждой особи, но постойте, таких ведь не существует. 

Гиббоны.

Ревуны. Юж. Америка. 

Ну прям, офигеть разница. Точно, с разной планеты существа! Нет, если для кого-то подобная степень различия между существами поразительна, то космос для таковых полон воистену невероятного, ага, и потрясающего.  

Что касается американских жирафов, то вовсе не обязательно весь спектр доступных в данных условиях среды обитания форм должен присутствовать одновременно. Конвергенция может развести схожие формы во времени и на миллионы лет. А может и одновременно создать. И то, и другое одинаково логично. 

Например, американские ламы и евразийские верблюды вполне схожи, чтобы конвергенция со временем могла сделать их еще более похожими. 

"Доминирующая на равнинах группа крупных травоядных" - это не только про ноги. Есть причина, почему на континенте с преобладанием сумчатых не развелось аналогов равнинных копытных. "В комплексе" надо смотреть, ага.

Вот видите, есть причина. Так я об этом и говорю, всегда есть причина. А вот тушканчик и не доложен в кенгуру развиваться, он уже вполне развился, чтобы являть собой пример конвергенции, формы и способ передвижения тушканчика и кенгуру уже достаточно схожи, чтобы иллюстрировать конвергенцию. 

Ограничения на дивергенцию и конвергенция - разные вещи. 

А зима и лето разные времена года. Глубокомысленно. Тем не менее современные нам зайцы могут эволюционировать и в копытных, и в кенгуру, а вот в летающую черепаху не могут, как уже говорилось, и в этом - вся суть. 

То есть про шестиногих позвоночных нельзя, а про летающих в метане спрутов - можно? А зачем?

Это называется, о стенку горох. А зачем я вынужден был повторить несколько раз, что направление эволюции задают физические условия? На Земле летающие спруты и шестиногие млекопитающие крайне маловероятны. Чтобы эволюция могла создать подобных существ, нужны совершенно необычные для Земли условия. Вы бы это поняли, если бы не теряли нить разговора. Поэтому вынужден повторить: "Для возможности бесконечной вариативности дивергенции необходимо возможность бесконечного разнообразия физических условий. Но количество физических условий конечно. Поэтому на Юпитере можно эволюционно создать что-то, невозможное на Земле. А на Земле и на землеподобных планетах нельзя". Вот почему Юпитер и гипотетические спруты. Иллюстрация логики, другие физические условия - другие формы жизни. На Земле нет такого простора для дивергенции, как на планетах с кардинально отличающимися физическими условиями. На планетах с одними условиями - одни допустимые этими условиями формы. На планетах с сильно другими условиями - сильно другие допустимые этими другими условиями формы.

Ваша аргументация про гуманоидность вся построена на противоположном предположении.

Вовсе нет. Просто не всякая конвергенция одинаково полезна для строительства звездолета. Дельфин звездолет строить не может - у него ласты. Гуманоидный облик обусловлен необходимостью иметь манипуляторы для работы, а это и вынуждает четырехногих существ встать на две ноги и перейти к прямохождению - вот и гуманоид. Ну и пингвин и страус тоже имеют шансы развить из крыльев руки и в процессе эволюционировать в гуманоидов. Так что все логично. 

Пингвин не укладывается - среди первично-водных животных хороших аналогов нет. "Спрут" (т. е., видимо, кальмар, про которого вообще-то Вам напомнил я) - тоже не имеет хороших аналогов. То есть это примеры форм, возникших не "по конвергенции". И - особенно трудный для Вас момент - мы не знаем, сколько ещё таких форм возможно.

И пингвин, и кальмар, и осьминог, и каракатица - все прекрасно укладывается. Не укладывается черепаха с пропеллером. Аналог пингвинов был еще совсем недавно по историческим меркам - бескрылая гагарка. Насколько это "хороший" аналог, как выражаетесь, не знаю, а с точки зрения иллюстрации конвергенции, вполне.  Суть не в том, "сколько таких форм возможно", а какие формы в определенных условиях в принципе возможны, а какие формы в определенных условиях невозможны в принципе. Дельфины, пингвины - в плане направления возможности развития тюленей возможны. Но не спруты (о кальмарах в этой теме впервые заговорил все-таки я, но по другому поводу). Поэтому повторяю, что никакая "неоднозначность предсказания" не позволит тюленю развиться в летающую черепаху. Тюленю, возвращаясь в воду, придется идти по пути конвергенции - вот в чем суть. Как пришлось и пингвину. Но поскольку пингвин потомок динозавров, а тюлень - млекопитающее, то вероятнее, что тюлень пойдет по пути конвергенции не с пингвинами, а с дельфинами. 

Да, если Вам не трудно, процитируйте, пожалуйста, свои слова, из которых мне должно было сразу стать понятно, что Вы говорите только про внешность.

Например: Или вот тасманийский волк более родственен с кенгуру. Но внешний вид у сумчатого волка ближе к обыкновенному волку с другого материка. А кенгуру внешним видом напоминает тушканчика с другого материка. 

И к этому надо добавить, что формулировка "только про внешность" тоже допускает возможность толкований, поэтому уточню, что внешность обычно обусловлена и функциями организма - тушканчик и прыгает подобно кенгуру, а волки - хищники, включая сумчатых, а муравьеды на всех материках, хоть и не родственники, но питаются муравьями (в данном случае схожесть форм обусловлены узкой специализацией). А вот "интересные признаки", которые не влияют на внешний вид (речь о форме тела, не о косметических отличиях), в контексте темы значения не имеют. 

Нет, не понимаю Ваших критериев сходства. Ехидна на дикобраза похожа покровами. Панголин и муравьед НЕ схожи покровами. Если отвлечься от покровов - ехидна на муравьеда похожа не менее, чем намбат.

Внимательно посмотрите. Не только покровами, но формой тела похожи ехидна и дикобраз. А вот с намбатом сходства у ехидны нет. Например, нет хвоста. (У дикобразов хвостики коротенькие в основном - и не видны за редкими исключениями). И передвигаются ехидны похоже на дикобразов и ежей. А муравьеды передвигаются похоже на муравьедов (поскольку форма тела похожа). 

А если таких окажется большинство - как среди двуногих форм (включая млекопитающих) на Земле?

А что это меняет? На мой взгляд, ничего не меняет. В рамках допуска. 

Менее тенденциозно. Например, вот два зверя - сходства такие-то, различия такие-то. С такой-то точки зрения вот эти признаки важнее вон тех. И т. п.

Э, нет. Этот разговор и так затянулся сверх всякой меры. А конспектов у меня нет, так что дело не в тенденциозности. Как по мне, сказано и без того давно уже достаточно, чтобы понять что к чему, если все-таки обдумать сказанное. 

Коротко: конвергенция среди них - это мыслимый вариант, но реально такое, насколько я знаю, ни разу продемонстрировано не было.

Суть вопроса-то в чем? Портянка и без того растянута до неприличия. Реальных примеров конвергенции, если что, и без того достаточно. 

Это примеры сходных форм (к которым можно попридираться). Я не отрицал существование сходных форм. Перечитайте, что я сказал буквально.

Вы снова разводите демагогию или потеряли нить разговора, одно из двух. 

Это примеры сходных форм из РАЗНЫХ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ЭПОХ - в реальности каждая следующая фауна вполне себе демонстрировала конвергентные формы в схожих физических условиях. Что и требовалось показать.  

Повторяю: У меня логика - следующая фауна будет развиваться по тем же законам эволюции, что и нынешняя. И если физические условия кардинально не изменятся, формы высших существ все равно будут в итоге схожи. 

Соответственно, как видим, с моим пониманием законов эволюции все так. Никаких огнедышащих драконов, никаких глаз ниже рта, все в рамках логики Ефремова. Одинаковые физические условия ведут эволюцию к созданию схожих форм при разных генах и различном внутреннем строении.

То есть если мы возьмём таракана и поместим в одинаковые физические (!!) условия с ранними гоминидами, то он разовьётся в разумного гуманоида? Извините, но буквально Вы сказали примерно это.

Нет, ничего подобного я не говорил даже близко, разумеется. Вы тупо выдрали в очередной раз фразу из контекста, игнорируя суть и смысл и не учитывая остальных факторов, которые априори понятны и многие из них обсуждались, а придумали лютую дичь отфонаря. Вы подменили емкое понятие фауны единственным тараканом - и как после подобного разговор сколько-нибудь всерьез воспринимать? 

Развитие в "других физических условиях" нельзя трактовать как специализацию? На каком основании?

Нет, нельзя. Причем это такая банальность, что смысла что-то объяснять нет. Просто вспомните/посмотрите определение. 

Не передёргивайте.

Вот это сейчас смешно было. 

Про "логический" не знаю, а эволюционным - нет, не выглядит. Лемуров довольно много видов, развития "в сторону долгопятов" не наблюдается. Сходство объясняется скорее родством, чем конвергенцией.

Именно, что видов довольно много - и сходство между некоторыми из них вполне себе наблюдается, и люди их вполне себе путают довольно часто, независимо от того, чем это сходство объясняется. А скукоженная поза, в которой долгопяты сидят, очень напоминает излюбленную позу сидения на ветвях не только у некоторых видов лемуров, но и у австралийских летяг. И даже сони есть, которые сидят вот также, обхватив ветку, но мне лень искать фоты.   

Даже не зная промежуточных форм - биолог был бы обязан заподозрить принадлежность к одному биологическому виду. Например, обратив внимание, что они различаются меньше, чем мужчины от женщин внутри одной расы.

Так биологи много кого подозревали в принадлежности к одному виду, а потом выясняли, что нет, разные. Но биолог, антрополог - специалист, как раз вполне себе, полагаю, будет способен в силу профессии различать различные виды инопланетных гуманоидов один от другого, а вот обыватель - сильно вряд ли. 

Извините, но так только в теории и у лысенковцев.

Эпохальное открытие. Подавайте на нобелевку. 

То есть Вы опять не поняли (про "масштабирование"). Например, вероятность "кого попало" - одна миллионная. Это много или мало?

Да куда уж тут понять, просто устал смеяться уже. А исключения (кои исключать полностью нельзя) просто будут купированы галактополом. Основания для этого хотя бы в том, что нас никто не завоевал за тысячи лет наличия цивилизации на Земле. Но каждый имеет право на собственные гипотезы, разумеется.