Заходил(-a)
Как по мне, воплощение безупречно в рассказе. А фильм открыл новые грани, что называется. Еще часто бывает, что восприятие зависит от того, что раньше - прочитано или просмотрено. Поэтому решает вкусовщина, как обычно.
Чтобы экранизация оказалась лучше книги, бывает в исчезающе редких случаях. Хорошо, когда экранизация просто не хуже книги, хотя может и отличаться. А остальное - дело вкуса, судя по коментам. Скажем, "Враг мой" - рассказ и фильм по нему очень разные. И часто одни рассказ ругают, а другие фильм ругают. А в действительности, то и то - классное, просто по своему.
В таких случаях вряд ли правомерно считать, что лучше. Рассказ - шедевр, силен идеей, без которой фильма просто не было бы. А в фильм просто добавили кинематографических эффектов и долили приключений. Причем финалы разные в рассказе и экранизации, финал рассказа тоже крут по своему.
"Нечто" пример шедевральной экраницации шедеврального рассказа. Фильм просто зрелищнее за счет кинематографических приемов, а рассказ делает ставку на новизну задумки. В общем, классика есть классика.
Пьеса Булгакова.
Правильно, что не уверены. Фостер сугубо новеллизатор в данном случае. Ему сценарий Чужих предложили в роман расписать, поскольку он ранее с Лукасом по Звездным войнам роман сделал. И вот тут - со Звездными войнами - как раз тот случай, когда книга вышла вперед, примерно на год раньше, но кино оказалось сильно лучше. Книгу после фильма и заметили только.
Красивый парк.
И так бывает. А в целом - по разному! ))
Интересная там должна быть экосистема! ))
Верно, я так же думаю. Такое вот время непростое было. В целом, свои трудности в любой период времени имеются.
Вы просто исходите из своих собственных привычек и предпочтений, что не всегда релевантно далеко. А по факту, вот так и выходит, что привлекает массированная реклама сильно больше, чем отпугивает. Дальше уже зависит от уровня непосредственно продукта.
И это тоже - как часть процесса.
Про МКС я уже говорил.
Зависит от стремлений. Если есть понимание, каким должно быть последующее образование, то из этого и правильно исходить. В общем, думать надо самостоятельно.
Терраформирование планет современная футурология не предполагает.
Некрасову такое скажите, вот весело будет! 
Второй грандмастер, так-то, между Хайнлайном и Саймаком, не в тапки сцать.
Чем и как он их предполагал терраформировать, впрочем, ещё пикантнее.
Пикантного у Уильямсона много вообще. ))
И тем не менее терраформирование планет в принципе возможно, а значит, и не исключено.
Разумеется, так вы общеизвестные факты приводите. Но в том-то и дело, что уже написана. Нельзя же постоянно переписывать одну и ту же книгу на одних и тех же гипотезах разными авторами? Нужно и что-то новое писать. Конечно, с 19 (и раньше) по 21 век написана масса научной фантастики, в большинстве своем технически теперь устаревшей, но остающейся нередко интересной за счет сюжета, персонажей и т.д. Поэтому фантастика берет не только научностью, но и литературными качествами. Твердая научность тоже интересна - но на кратких дистанциях, поскольку, повторюсь, технические детали устаревают очень быстро. Я много старой фантастики читал - и в курсе. Поэтому и современные "общие технические границы, известные заранее" тоже будут неминуемо скорректированы со временем. Это свойство любых прогнозов - не сбываться в точности. А чем на большее время прогноз, тем больше люфт.
З.Ы. последний фотонолёт человечества запущен в апреле 2024 года, раскладку отражателя вполне штатно отработал.
Подменяете понятия. ))
Фотонный двигатель в представлениях 20 века и этот ваш фотонолет - это две очень сильно большие разницы.
Внешний лазерный привод космического парусника тоже "почему-то" считается одной из лучших форм эффективного космического двигателя.
Так это замечательно. Я в разных темах на АТ тоже об этом толковал. Просто это другая технология.
Кланы и клановые игры упустили, а вот они-то как раз и являются основой боярки, заимствованной действительно у японцев. Бушков ничего подобного и близко не, у Бушкова классическое фэнтезийное попадание, как у Пола Андерсона, например.
Нет, это у вас совершенно другой логики пример, не моей. Против автоматической добычи полезных ископаемых в космосе я ничего не имею, разумеется, только поддерживаю, как поддерживаю исследование космоса автоматическими станциями, луноходами, марсоходами и т.д. Для начального этапа исследования это все хорошо, разумеется. Но присутствие людей в морях и океанах вовсе не ограничивается нефтяным промыслом. По морям и океанам ходят грузовые транспорты с экипажами, частные яхты, круизные лайнеры с огромным числом отдыхающих, да и просто теплоходов, осуществляющих рейсовые каботажные пассажироперевозки, хватает. Да и на нефтяных платформах дежурят люди. А ранее перемещение людей по морю и океану на корабля было основой пассажиропотока на планете Земля, что и позволило Старому Свету наладить торговлю, открыть Новый Свет, открыть множество островов и распространить европейский тип цивилизации на всю планету.
То же самое и с космосом. Чтобы человек освоил космос, человек должен там присутствовать. Поэтому массовая космонавтика - это массовое присутствие человека в космосе. А то ведь можно сказать, что уже давно космонавтика дескать массовая, вон какая орбитальная группировка спутников-ретрансляторов на орбите! ))
Нет, так это не работает. Массовый космос - это масса людей в космосе. Например, хотя бы массовый туризм в космосе и сеть орбитальный отелей, плюс туристические города в Лагранжах. Вот эту уже пойдет в зачет массовости космонавтики.
Ну вот и обычное для нетакусь. Человек хамил, хамил, когда ему было все-таки сообщено, что хамить - это глупо и неразумно, тогда спрятался за ЧС, чтобы ему нельзя было отвечать, но сам еще что-то все равно тем не менее написал мне.
Я не считаю нужным читать, что там пишут мне люди, которые не позволяют им отвечать. Такое поведения считаю признанием их глупости и беспомощности. Поскольку нормальный человек, ведя дискуссию, признает за оппонентом право на ответ. Исключения - хамство. Но с моей стороны ничего подобного не было, я лишь приводил факты. Так что нетакуся писал сам для себя - возможно, это помогает нетакусям самоутверждаться, но мне как-то параллельно. ))
Точно. А еще часовых поясов столько, а надо вести дела в разных! Как тут высыпаться-то!
Вот то же самое. Реклама позволяет узнать о книге. А дальше уже зависит от того, какова сама книга.
Это работает. Что из каждого утюга - то привлекает массовое внимание.
Народные сказки, Верн, Носов, Даррел, Беляев, Дюма, Дойль, Де Костер и так далее, и так далее. 
Космические. Представляется невольно пейзаж, в котором они вот такие формируются. ))
Вы вот читаете, но не слышите.
Не телепат, читаю слова и буквы. 
Но и сделать выводы из моих слов, будто я увидел что-то плохое про страну, тоже невозможно, как мне кажется. Меня заинтересовал аспект "отцы и дети", а он как раз прослеживается в исторической перспективе. Проблема вечная. Я и счел полезным уточнить, что дело не в конкретном поколении, а вопрос куда глубже, с одной стороны, и немного проще с другой. Действия конкретного человека определяет его личных характер в первую очередь. Не понимаю, зачем продолжать сводить к СССР. Я как раз и говорю, например, что у римлян то же самое было, что отражено в древних текстах.
Про историю как науку. Технический/исследовательский аппарат у исторической науки действительно менее точный, чем у математики или физики. История - наука отчасти гуманитарная, пусть и не в такой степени как социология, например. Поэтому делает выводы из предметов, документов и их интерпретаций, в чем и засада - в интерпретациях. История - сильно политизированная наука, как например, антропология - тоже очень политизированная. Поэтому и приходится изучать и сравнивать разные источники, гипотезы и модели. А потом делать выводы, но не спешить с ними. Потому как еще непрочитанных источников остается тоже много, плюс археология поставляет новые материалы (если говорить о древней истории, в которой масса лакун). Однако определенный образ того или иного периода истории у каждого складывается тем не менее. Есть несколько базовых подходов, что-то полностью новое здесь трудно изобрести.
А действительно, читатель дорабатывает образы. И чтобы это было возможно, автору необходимо излагать так, чтобы читатель мог это делать, а не получал трафарет.
И правда, романтика!
Еще бы ачивки выдавали в таких случаях, прикольно было бы.
Так в этом именно и соль, что невкусный текст. И вот я, например, не понимаю, почему у робота с иллюстрациями получается. Я и пишу, и рисую - и то, и то другое требует труда и навыка, поэтому непонятно, почему алгоритм может компилировать арты, которые мне нравятся, а тексты не может.
Хотя, возможно, еще и научится.
"Чокнутый профессор" - популярный типаж в масскультуре. ))
Смотря, что человек хочет. Иногда да, бывает, что люди слышат только себя. ))
Ничего подобного даже близко. Для меня странно, что так интерпретируете. У каждого человека есть свое мнение - это нормально, мнения не всегда совпадают - это тоже нормально. Люди не всегда соглашаются между собой - и это нормально. Дискуссии хороши, когда направлены на прояснение позиций и обсуждение фактов, при условии соблюдения вежливости, конечно.
Там один из авторов, говорит о том, что родился в самом конце девяностых и девяностые с их проблемами помнит лишь по рассказам старших, а потом практически назначает виноватыми в текущих проблемах современной молодежи прошлое поколение - этих самых старших, которые были слишком сосредоточены на своих проблемах, а для молодого поколения ничего не сделали и теперь очень плохо к нему относятся. ))
Так а я ни на кого не нападаю и в защиту тоже не становился. Я лишь напомнил о том, что на проблему можно взглянуть под разными углами, вот как предлагаете смотреть на историю. И это как раз постоянная часть истории - сложности во взаимоотношениях поколений. Поэтому сводить все к "советское поколение такое-то" было бы сильно отдаляться от реальности.
Это все в каждом поколении повторяется - и не важно младше или старше, каждому все равно доводится оказаться в той и другой роли. А когда человек перегибает, то дело не в том, к какому поколению он принадлежит, а в его личных качествах, в характере. Вот я о чем.
Может быть, когда-нибудь робот и научится писать, как вот научился иллюстрировать. Но пока все еще не может. И не исключено, что "рисовать словами" - нужен настоящий разум, а не речевой алгоритм.
Спасибо 
Сценарий решает.
Класс! Поздравляю!
А я развил тему в том направлении, что обобщения не всегда верны. Дело в том, что на АТ сегодня был еще один блог по поводу конфликта поколений. У меня впечатление сложилось, что имеет место некая тенденция сейчас.
Да, действительно. Похоже, очередное интересное время в результате намечается.
Ну или когда появляются новые технологии и открытия, а старшие это отметают просто потому, что ретрограды, а молодёжь обязана их во всём уважать.
Проблема отцы и дети вечная. Иногда старшие перегибают, иногда совсем наоборот, недогибают. Когда старший перегибает, то это не по тому, что он старший, а потому, что он вот такой и есть, возможно, с детства. Возможно, потому, что в отношении его воспитания в его детстве как раз наоборот, недогибали, вот он и возомнил о себе. Так вот и идет - качелями, либо недогиб, либо перегиб - из поколения в поколение. А вот золотую середину найти как раз самое сложное. Упрекать старшее поколение проще всего, а вот сделать так, чтобы у следующего поколения не было упреков - тех же самых, либо других - куда как непросто.
Это когда относятся друг к другу с предубеждением.
На протяжении всей истории так. И в Риме, и в Шумере, и в Вавилоне. Наверное, предубеждения в человеческой природе.
Это да, робот быстрее. И по логике вещей, робот должен быть инструментом, способным помогать человеку, чтобы упростить работу. А по факту они делают робота, копирующего человека, просто более быстрого. А раз робот может копировать человека, то сможет и просто заменить человека. Это настораживает.
Тут важно, зачем вообще нужен робот, который умеет врать? Возможность ошибаться - это понятно. Все умеют ошибаться. Но когда робот подстраивает ответы под профиль собеседника, это означает, что разработчики ИИ свернули куда-то не туда.
В перестройку очень много всего было - и там очень сложные технологии использовались для дезориентации населения. Об этом очень долго можно говорить, чтобы хотя бы некоторые тонкости понимать. А задним-то умом мы все умные.
На "почитай старших" стоит вся человеческая цивилизация по самую новейшую эпоху. А когда человек орет по каждому поводу, то это не от взрослости, а сугубо личные качества конкретного человека, не более. Проецировать на других людей, а тем более на целое поколение - неверно.
Какую бы линию поведения человек, повзрослев, не избирал, у людей следующего поколения будут к нему претензии. Не те, так другие. Испокон веков старщие ворчат, что молодежь теперь никуда негодная, а молодежь завяляет, что старшие нифига не понимают.
Но да, то самое советское поколение было такое. "Я старше - значит, я умнее". И много ещё чего было, чем они только отторжение вызывали к себе и даже к тому, чего они знали правильно и точно. Поэтому в 90е сладкой лжи не составило труда завоевать души и сердца нового поколения.
"Слушайся старших" - идет из древности. Так было всегда. Поэтому дело не в советском поколении вовсе. "Отцы и дети" Тургенев в 19 веке написал. Подростки бунтуют в каждом поколении - переходный возраст, так сказать. Поэтому к девяностым все это отношения не имеет ровно никакого. Девяностые - следствие того, что в номенклатуре, в руководстве Союза верх взяли те люди, которые избрали курс на реставрацию капитализма. Затем население обрабатывали специальным образом пять перестроечных лет. Этого вполне достаточно, чтобы дезориентировать любое общество.
Что слышат люди, зависит во многом от интонации. Телепатии пока нет, чтобы понимать в точности, только эмпатия. Плюс опыт.
Без любви к настоящему, думаю, любить невозможно, точно так же, как и без уважения к прошлому. А прошлым эпохам просто нужно отдавать должное, их нужно понимать.
История собственной страны заслуживает уважения. Это база для человека, уважающего самого себя.
Наша большая страна называется Советский Союз, СССР. А вот прозвища с негативной коннотацией по отношению к своей истории - это может быть именно от незнания истории, либо еще хуже.
Интересоваться другими странами и культурами - это нормально, это хорошо. Плохо - лишь когда в ущерб своей собственной стране и культуре.
В панельных домах тоже стены и потолки из плит. Технология!
Написал(-a) комментарий к посту Про патефоны
Помню патефон в чемоданчике, но деталей - что, откуда - не помню совершенно. Пластинки у него отличались большей толщиной, насколько запомнилось.