Заходил(-a)
Это достаточно скоро. И если литплощадки не успеют вычистить нейрослоп сильно раньше, то эпохе литплощадок придет конец. Поэтому, надеюсь, что владельцы литплощадок способны продумать перспективы и принять меры.
Только эволюция, извините, этого не знает (и не демонстрирует). Чистая фантазия, ради подгона под другую фантазию.
А ну да, акулы и дельфины, сумчатые волки, мыши, кроты, тенреки и ежи, лемуры и долгопяты, страусы и эму, муравьеды, крабоиды и т.д. и т.п. на разных континентах - это все фантазии. "Низаставитя!" в чистом виде.
Я говорил о том, что судя по данным из немногих условно-независимых выборок, мы видим ничтожную часть возможного разнообразия (например, для земных млекопитающих). Вы этот аргумент, судя по дальнейшему разговору, не очень-то поняли.
Эта якобы "ничтожная" часть неоднократно повторяется в процессе эволюции на протяжении миллионов лет. Вы лучше за себя говорите, что поняли, а что нет - как не поняли, очевидно, почему животных с глазами, расположенными ниже рта, нет и никогда не было, ни у насекомых, ни у динозавров, ни у млекопитающих, вообще ни у каких форм, имеющих рот и глаза. А то бы начали понимать суть "возможного разнообразия" и невозможного эволюционно.
Вот, например, мы решим, что нам достаточно считать существенными лишь 300 бинарных параметров, различающих планеты. Это сколько возможных комбинаций?
Неважно. Если параметры планеты будут отличаться слишком, там просто не будет жизни. Или мы тамошнюю жизнь не заметим, а они не заметят нас.
То есть мои разъяснения про качественную разницу Вы предпочли не понять. Ладно, запомним.
То есть откровенную демагогию разводите.
(броненосцы, жирафы, утконосы, колибри, цепкохвостые обезьяны и т. п. - список легко продолжить). И наоборот - очевидны примеры отсутствия каких-то групп в областях, куда просто трудно добраться (копытных - в Австралии, гиббонов - в обеих Америках и т. п.).
Броненосцы, кстати, имеют признаки внешней схожести с упоминавшимися ранее панголинами. Жирафы и диплодоки. Колибри просто мелкая птичка, ничего экстраординарного во внешности нет. Цепкохвостые обезьяны - загуглил, похожи на макак, снова ничего необычного по внешности. Между гиббонами и американскими обезьянами особой разницы по внешнему виду тоже нет. А морды так вообще один в один, разве что шерсть разного цвета.
В общем, единственная из перечисленных реально странная разновидность - утконос. Полагаю, через пару миллионов лет его потомки станут внешне напоминать выдру или бобра. Копытных в Австралии действительно нет - их зайцеподобные предки пошли по пути прыжков, а не бега, что вполне соответствует эволюционной практике - в Евразии есть тушканчик. Современные нам зайцы тоже могут эволюционировать и в копытных, и в кенгуру, а вот в летающую черепаху не могут, как уже говорилось, и в этом - вся суть.
То есть про "континенты Юпитера" (что это могло бы быть, интересно?) - опять фантазия без подтверждающего материала.
(Да хоть метановые облака, поддерживающие эволюцию летающих спрутов). Это не фантазии, это логика, позволяющая прояснить суть вопроса. А то так можно и чайник Рассела, и кота Шредингера объявить фантазиями - и закрыть квантовую механику.
Но вариантов конвергенции уже больше одного. То есть однозначность предсказания заведомо отсутствует.
Вы снова игнорируете суть, пытаясь свести вопрос к демагогии. Вариантов конвергенции ВСЕГДА больше одного. Я многократно повторил, что существует ряд возможных для определенных условий форм. В толще воды - это рыба (форма торпеды) или головоногое (форма спрута), например. Повторяю: Развиться в подобие дельфина (или даже в подобие пингвина) при продолжении возвращения в океан для потомков тюленей реально, а вот развиться, скажем, в летающую черепаху с двумя головами - нет, нереально. И никакая "неоднозначность предсказания" не позволит тюленю развиться в летающую черепаху. Тюленю, возвращаясь в воду, придется идти по пути конвергенции - вот в чем суть.
Кто? Я впервые услышал от Вас. По-моему, Вы опять начинаете защищать явный ляп.
Я уже не понимаю, имеет смысл вообще разговаривать при подобном отношении к теме. Просто погуглите "чешуйчатый муравьед".
Жалко, что раньше Вы это тщательно скрывали. И, видимо, "внешность" трактуете произвольно: именно внешне панголин и муравьед не очень-то похожи. А с другой стороны, ехидна у Вас - типа-дикобраз (а не типа-муравьед, что по аналогии с панголином было бы логичнее).
Я не скрывал, это кое-у-кого память слишком короткая. Мне что, следует абзацами повторять собственные слова из начала дискуссии, чтобы нить рассуждений не терялась?
Панголин и муравьед очень похожи формой тела, и редкой формой языка, вызванных одинаковой специализацией. Просто муравьед покрыт шерстью, а панголин чешуей. И нет, ехидна на муравьеда ничуть не похожа, а на дикобраза именно что похожа. Не знаю, насколько нужно быть отбитым, чтобы отрицать сходство с дикобразом.
А из похожего на муравьеда у ехидны только язык, но все-таки плоский, а у муравьедов - круглый.
А, скажем, прямоходящий двурукий инопланетянин, у которого ноги "коленками назад", - это для Вас радикально или нет?
Нет, ничего радикального, хотя и непривычно. Потомок птиц или динозавров. Первый подобный встреченный разумный вид вызовет интерес, а следующие уже нет.
А неполная и/или неверная информация - это про Вашу подачу примеров. Опять извините.
А как еще подавать информацию - лекцию читать? Суть вопроса я в первых же своих сообщениях изложил, разобраться, если есть действительно представление о биологии, несложно.
Видимо, понятие "близнецовые виды" для Вас ново. Коротко: конвергенция среди них - это мыслимый вариант, но реально такое, насколько я знаю, ни разу продемонстрировано не было.
Я приводил выше в пример малых панд. Два вида есть, неотличимых внешне, долгое время считались одним видом, но генетически оказались разными и общего потомства иметь не могут. И такого полно - и среди птиц, и среди рыб. И нет - ищите примеры сами, эта музыка и так затянулась.
В реальности каждая следующая фауна демонстрировала формы, сильно отличающиеся от всего, что было раньше. С Вашим пониманием "законов эволюции", похоже, что-то не так.
Дельфин / Ихтиозавр.
Носорог / Трицеротопс.
Жираф / Диплодок.
Страус / Моа.
Как видим, с моим пониманием законов эволюции все так. Никаких огнедышащих драконов, никаких глаз ниже рта, все в рамках логики Ефремова. Одинаковые физические условия ведут эволюцию к созданию схожих форм при разных генах и различном внутреннем строении.
Вообще-то о специализации речь зашла в связи с дельфинами (и отсутствием у них манипуляторных органов).
Как будто это что-то меняет в контексте. У дельфина лапы превратились в плавники при возвращении в море. Тюлень идет схожим маршрутом. Это ни разу не результат узкой специализации, а лишь результат других физических условий в толще воды. Поэтому отсутствие зубов у муравьеда - именно результат очень узкой специализации, а отсутствие рук у дельфина - нет. А с тем, чтобы получить манипуляторы на суше, все понятно, очевидный способ - попрыгать по веткам.
По-моему, именно внешне долгопяты смотрятся крайне своеобразно. Не понимаю, с чем их можно перепутать.
Соня.
Лемур.
Долгопят.
Разве не выглядят логическим рядом? И это я еще первых попавшихся схватил. В общем, люди путают.
Ну то есть Вы это серьёзно. Ну-ну.
Да как же можно серьезно-то, конечно же Валуев и пигмей, если их рядом поставить, то прямо близнецы, как две капли воды. Или нет?
Как я, в общем-то, уже говорил (но Вы предпочли не понять), и в схожих условиях преобладает дивергенция. В частности, иначе непонятно, кто у нас "конвергирует".
"результат обитания в разных условиях". Это азы.
Я вот думаю - не внять ли намёку, и не начать ли Вам отвечать в его стиле.
Я не спорю ради споров. Имеете стремление понять, я пытаюсь объяснить. А троллить есличто я умею лучше Некрасова, не сомневайтесь. Это он от меня спрятался, а не наоборот.
С подразумеваемой частью - мы находимся в сфере влияния достаточно развитой цивилизации, умеющей добиваться соблюдения своих "директив" и не пускать в эту самую сферу кого попало. Без этого дополнения - как объяснение ПФ не годится.
Для космооперы - да, так и было сразу же сказано. А в реальности, как тоже уже сказано, кого попало в космосе - с очень большой вероятностью - просто нет. Излишне несдержанные цивилизации уничтожают себя по мере овладения энергиями, необходимыми для звездных путешествий. В дальний космос выходят разумные с высоко развитой моралью.
Так "физическая среда" и для всех примерно так же "не менялась".
Менялась - для тех, кто вышел из воды на берег.
Ну наконец-то конкретика.
А мне откуда знать, кому какая конкретика нужна, если это общее место для интересующихся эволюцией?
Т. е. для динозавров большие, по меркам современных птиц - скорее маленькие. Откуда взялась сравнимость с человеком - непонятно.
Первые прямоходящие гоминиды тоже были не великаны отнюдь - метр без кепки. Сравнимость с человеком - из графика роста массы мозга по отношению к массе тела.
Он показывает, что рассуждая о возможных предках разумных существ, совершенно точно не надо ограничиваться доминирующими формами.
Вы с кем спорите или с чем, не пойму? Я как раз и говорю о том, что конвергенция сводит высокоразвитые виды к схожей форме, независимо от форм, которые имели предки. Кто смог пройти этот путь, тот и строит космические корабли. При этом, повторяю в очередной раз, какого-то абсолютного запрета на разумных негуманоидов нет, а есть гораздо меньшая вероятность их появления и выхода в космос.
Из чего опять же следует, что доминирующим формам особого внимания уделять не надо. Потому что насекомые однозначно доминируют среди наземных животных.
Это зависит от того, какой смысл вкладываете в слово доминирование. Количественное или качественное. Я снова вижу спор ради спора, без смысла. Я говорю с самого начала о том, кто с высокой степенью вероятности способен строить космические корабли и средства дальней коммуникации, а значит, осваивать космос и вступать в контакт с другими разумными видами.
Не можете, тема для Вас слишком новая. И у Вас своеобразное отношение к новой информации.
Отдельная рыбка - это не тема, это пример одной-единственной рыбки. А вот тема эволюции мне интересна еще со школы. И отдельный пример тут ничего не меняет. Важно понимание эволюционных процессов. Поэтому, мое суждение, полагаю, как раз ближе к истине.
Крыса умнее собаки, по многим параметрам.
Но не по всем. В целом умнее собака. Но до возможности строить космические корабли и тем, и другим достаточно далеко. Но некоторым важна не суть, а процесс спора, верно?
Ни кальмар, ни осьминоги с человеком и рядом не стояли. При этом кальмары появились как минимум в Меловом периоде, еще при динозаврах. Но цивилизации так и не создали, несмотря на громадную фору. Прпиматы появились сильно позже, но к настоящему времени строят ракеты.
Камни с неба не падают.
К Некрасову.
Читать умеете?
Но приемлемо, учитывая освободившиеся для работы руки. Эволюционный компромисс, можно сказать. Как я выше и выразился: "Эволюция идет сложными путями. На каком-то этапе такая схема была достаточно оптимальной".
Если читать внимательно и позволить себе труд подумать, это массу времени экономит. ))
А раз "не докажыти!", то можно спокойно врать, так? Очевидно, что все все понимают. Яндекс-детектор определят человеческий текст очень эффективно. Кто пишет самостоятельно, проблем с ним не имеют.
Но некоторые на АТ почему-то пытаются убеждать, будто жрать нейрослоп нормально. Нет ли тут взаимосвязи?
Луноложество было создано в США, когда американские налогоплательщики стали спрашивать, а на что потратили такие деньги, если закрепиться на Луне не сумели? Вот тогда и перевели стрелки "с куда ушли колоссальные деньги", на было ли вообще? Манипуляция общественным сознанием.
Для меня аргумент в том, что сторонники луноложества объявляют предателями наших советских людей - конструкторов, космонавтов, руководителей страны. Тех, кто создали нашу космическую отрасль, кто первыми летал в космос, кто запускал луноходы и строил космические станции.
Долететь до Луны - значительно проще, чем построить вот такое. Чтобы оправить к Луне людей, достаточно было вложить очень много денег в станки, которые могут выточить ракету, необходимых параметров, чтобы поднять с Земли систему жизнеобеспечения. Эти станки жрут деньги, даже когда ничего не производят - поэтому их и разобрали быстро, как только решили, что и так средств спалили больше, чем следовало. А чтобы станции строить, нужен интеллект. Американцы до сих пор такого, как МИР на фото, делать не умеют. МКС возведена по советским технологиям.
А попытки оправдывать нежелание честно ставить маркировку - не манипуляции??
Те читатели, кому действительно похер, что потреблять, в обозримом будущем уйдут доить нейросетку самостоятельно. Посредник-нейрослопер станет ненужен, нейророман будет генериться целиком и денег платить за это будет не надо или сильно меньше, чем на литплощадках, поскольку напрямую владельцам нейросети, минуя посредников.
Камчатского краба все знают, но он живёт в море и его предки по-любому были десятиногими раками. А Вы обещали сухопутных и из "мокриц".
Конечно, все знают, но не все знают, что он не совсем краб. Но когда подскажут, то конечно "по любому". Крабы, как я уже упоминал, бегают с моря на сушу и обратно миллионами лет, так что "живут в море" - не аргумент. Мокрицы - ракообразные.
(Что-то мне начинает казаться, что ничего нового Вы мне не скажете, и вообще просто что-то запомнили неправильно.)
Вам просто хочется отрицать конвергенцию, а карцинизация - это слишком яркий пример, хотя не единственный. Но да, проводить лекция я не подписывался, разумеется. В русскоязычной Википедии подробности не рассматриваются, а в английской в связи с конвергенцией называют, например, каменных крабов и фарфоровых крабов, а вообще крабоидов много.
Вот эти статьи попробуйте посмотреть:
https://en.wikipedia.org/wiki/Carcinisation
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_examples_of_convergent_evolution#Arthropods
Вбоквел к чему? к хордовым? они вообще первичноротые.
Верно. Подразумевал "У нематод - еще один вбоквел, к членистоногим - тоже челюстей нет. У них челюсти редуцировались", но потерял уточнение. У некоторых древних нематод следы редуцированных челюстей находили. Или интерпретировали. Эволюция выписывает сложные вензели. Это к тому, что предков позвоночных и членистоногих не так-то просто развести по времени, чтобы кто-то один из них вымер, а другие нет.
Насколько бесспорно - сказать не берусь, надо понимать, что в такой древности бесспорного кране мало известно. Есть парадигмы, которые с началом генетических исследований сильно шатаются и меняются чаще, чем на протяжении 20 века. Я исходил из статей, которые читал годы назад. Сейчас интерпретаций стало сильно больше, но это еще не значит, что они непременно правильнее.
Вот жаберные дуги - да, редуцировались. Оставили вполне понятные следы своего наличия.
Недостаточно ясные, чтобы все с этим соглашались. Делать окончательные выводы из одной-двух статей, как я убедился за время этого разговора, нереально. Википедию тем более часто правят. Это надо снова искать и читать серьезные работы, но более современные.
Поэтому, если не хотите допускать возможность наличия древних червей с челюстями (а я по прежнему допускаю), то могу переформулировать свой тезис следующим образом:
Предки тех и других - черви. Те черви, которые научились сбрасывать верхнюю оболочку, стали предками членистоногих. А те черви, которые сумели вырастить хорду, стали предками рыб. Происходило это примерно в одно время. Поэтому естественным путем отсеять одних от других маловероятно.
Сути дела это не меняет.
Русофобская и антисоветская позиция - это именно заявлять, что полеты на Луну якобы важнее советских достижений. "Раз пиндосы долетели до Луны, значит, они лучше! Надо все отрицать!" - вот такая логика в отрицании чужих достижений. Луноложество придумали в США - этот факт легко проверяется. К нам его экспортировали по нескольким причинам - в том числе, чтобы посеять комплекс неполноценности, через убеждение, будто полеты на Луну важнее, а мы дескать слабаки, раз не полетели. Нет, мы умнее, что не стали тратить на такую глупость колоссальные деньги, прекрасно выполнили задачу достижения Луны роботами-луноходами. Мы - лучше.
Промаркировали ПОСЛЕ лайков и бибов.
Я полагаю, что человека возможно обмануть. Никто не совершенен. И некоторые ведутся и подсаживаются. Попытки делить говно на сорта - вот тут нейрослоп, а тут де отредактировано - лицемерие. Литература, в том числе сугубо развлекательная беллетристика, является творчеством человека. А нейрописево, сколько его не причесывать, остается обманом. И чататель, который настолько непритязателен, что готов это потреблять, рано или поздно неизбежно уйдет генерить для себя сам. Количество читателей на площадках, допускающих нейрослоп, будет становиться все меньше, а количество нейрослоперов будет расти по экспоненте. Это самый логичный прогноз. Отрицать это могут либо страусы, прячущие голову в песок, либо нейрослоперы, которым лишь бы урвать прямо сейчас, а потом хоть потоп.
Вся эта луноложеская эпопея устроена с одной целью - выставить предателями наших, наших космонавтов и конструкторов, наше руководство. Такой вот "жалкий Союз", владея половиной мира, прогнулся перед пиндосами за бутылку колы.
Объясняю в очередной раз. Нет в полетах на Луну никакого свершения, кроме утешительного приза для американцев, да и то сомнительного, поскольку наши Луноходы сделали то же самое, но в разы дешевле. А СССР потратил деньги на создание технологий орбитальных станций. И вот это достижение. Станции на орбите так и создаются, а на Луне американцы закрепиться не сумели - потратили гигантские деньги впустую. Делать на Луне нечего при современных технологиях.
Возможно, будет "соревнование брони и снаряда". Но по прогнозам, детектор будет становиться все точнее.
Было бы действительно "не важно", не было бы тогда обмана - маркировали бы честно нейрослоп. Но обманывают. Значит, важно. И второй фактор, через год примерно, когда нейросети достаточно прокачаются, чататели, подсевшие на нейрослоп, массово уйдут с литплощадок на нейросети и будут доить нейронку самостоятельно. Прокладка в виде псевдоавтора между нейросетью и потребителем станет не нужна. Поэтому литплощадки, которые не вычистят нейрослопщиков, обречены. Устоят те площадки, где гарантированно будет настоящий текст.
Не вижу проблемы, если текст самостоятельно написан. Прямо сейчас сугуба для теста детектора загнал свой рассказ, который пока в работе, в каждой абзаце (точнее он делит на фрагменты) показывает полностью человеческий текст.
Вам виднее. Наверное, суть в том, как именно корректировали/редактировали - и что там ранее отмечалось как проблемное.
Я жил в закрытом городе СОЮЗНОГО подчинения. Колу попробовал когда пришел к власти Горбачёв.
Да просто не пользовалась Кока популярностью. На фоне наших Тепсея, Байкала и Тархуна в оригинальных рецептах (до перестроечной оптимизации) воспринималась ерундой. Что было популярно, так это Фанта.
Это потом раскрутили "новое поколение выбирает!" - и тому подобная шняга. Правда, Коку тоже оптимизировали.
Вы правы в том, что Горбачев обменял, продал, в том смысле, что по результатам перестройки свои предприятия позакрывали и разорили, чтобы открыть рынок для западных и "совместных".
Цена молчания о лунной афере - заводы пепсиколы и грузовиков камаз в СССР. Ну и ещё вагон и маленькая тележка пряников и плюшек.
Крайне мерзкая ЦРУ-шная пропаганда. Как на такое возможно вестись?
Так и что тут непонятного-то? На 100% человеческий текст.
Две революции. Февральская революция и Октябрьская революция.
Октябрьскую поначалу называли переворотом сугубо по морфологическому признаку (форма проведения мероприятия). А потом стали называть революцией - по результатам. И это правильно, так как результаты Великой Октябрьской социалистической революции колоссальны.
Это скорее к осьминогам относится. А позвоночные бывают разные - с крысой вполне сопоставимы, вероятно, а вот с собакой - уже сомнительно. В общем, как и было сказано чуть ранее, кроме высших позвоночных на Земле нет и никогда не было существ с мозгом хотя бы близких параметров по соотношению массы к общей массе тела, чтобы сопоставить с человеческим.
Вот это - ни из чего не следует.
Да ладно? Два геологических периода плавали, практически не меняясь, пока не вымерли, но закономерности их этого не следует??
Понятия не имею. Может, не во времени дело.
Правильно, не во времени. А в условиях среды обитания. К своей среде обитания они были приспособлены очень хорошо, им незачем было меняться, поэтому эволюционных перспектив они не имели. Меняться они могли бы с изменением физической среды вокруг них, но среда обитания вокруг них не менялась.
Чуть ниже Вы пояснили, и стало понятно, что речь вообще о спекуляциях. Так что - единственный.
Очень многое из того, что принято считать известным о динозаврах, можно отнести к спекуляциям, интерпретациям и экстраполяциям. Поэтому представления о динозаврах часто пересматриваются. Но насчет того, что у троодонтов мозг увеличивался в процессе эволюции и был в несколько раз больше, чем у других динозавров по соотношению к массе тела, насколько я в курсе, не оспаривается.
К слову, вот этот головоногий, которого мы столько обсуждаем, с девятиметровой раковиной - тоже спекуляция. Целиком эти раковины не находили, только фрагменты - по фрагментам экстраполировали. Когда я ими интересовался, экстраполяции доводили размер и до 15 метров, а потом кто-нибудь серьезный и авторитетный качал головой и хмурил брови, тогда осетра размера урезали наполовину. Может, сейчас что-то изменилось - в биологии некоторое время уже очень быстро меняются представления, а может, что-то нашли с того времени, не знаю, давно не интересовался подробностями.
Накануне обретения разума предки людей ни в каком смысле не доминировали.
Так а я о чем? Это аргумент в мою пользу. Чтобы не самому приспособленному к среде обитания существу доминировать, ему необходим разум. А чтобы развить разум - нужна форма тела, позволяющая иметь способность к сложному труду и сложной коммуникации (наработка второй сигнальной системы).
У насекомых такой формы тела так и не развилось, какие бы ни были к тому причины. Поэтому, повторяюсь, если есть РАЗУМНЫЕ инопланетяне, которые тоже строят космические корабли, то это гуманоиды. Это как минимум логично, если последовательно применять хотя бы базовую логику. А мой метод, снова повторюсь, несколько сложнее - основан на понимании принципов эволюционных процессов.
По происхождению. Это называется не "иглы", а "лучи". И из них получились вполне функциональные конечности.
Насколько могу судить, они просто перебирают ими по дну (как пальцами). Не тянет это на самостоятельные конечности, на мой взгляд. Рыба ведь на них не опирается толком, движется за счет хвоста, а этими самыми лучами лишь помогает себе, замедляя движение (для аккуратности, вероятно). Если выберется на сушу, то отдельных ног из этих лучей не получится - получится из них две конечности с тремя пальцами-лучами.
Так и передвижение на двух ногах, например, тоже не оптимально. Но приемлемо, учитывая освободившиеся для работы руки. Эволюционный компромисс, можно сказать. Как я выше и выразился: "Эволюция идет сложными путями. На каком-то этапе такая схема была достаточно оптимальной".
Надо понимать, что ничего совершенного не бывает. Бывает достаточное соответствие. Если читать внимательно и позволить себе труд подумать, это массу времени экономит. ))
Это не тавтология, это термин у биологов.
В том и история, что многие виды крабов - это не крабы, а потомки ракообразных, которые, выходя на сушу эволюционируют в крабоидов. Что тут еще сказать? Проще погуглить. Самый известный пример - камчатский краб.
Ну то есть хорда есть, челюстей нет. Чтобы догадаться, достаточно ланцетника.
Ланцетник - вбоквел.
Это споры про то, из чего челюсти появились в дальнейшем. О том, что собственно челюсти были до хорды - речи нет. У круглоротых (современных) не просто хорда, у них позвоночник. А челюстей всё ещё нет.
У нематод - еще один вбоквел - тоже челюстей нет. У них челюсти редуцировались. Поэтому и споры. У полухордовых челюсти могли быть, а у пикайи редуцироваться. Но штука полезная, и развились снова. Существуют такие мнения.
То есть они у Вас как бы равноправны. И даже статистически.
В этом и суть - в одинаковых физических условиях эволюция ведет к появлению схожих форм. На планетах со схожими физическими условиями рулит конвергенция, соответственно. Чем выше ступень эволюционного развития, тем более схожи формы.
Оценка эволюционных сценариев, связанных с дивергенцией и с конвергенцией, - это задачи разной важности и разного объёма. Это качественная разница (от которой Вы отмахнулись). Конвергенция - всегда вторична, и зависит от результатов предшествующей дивергенции. Образно говоря, конвергенция паразитирует на дивергенции.
Для возможности бесконечной вариативности дивергенции необходимо возможность бесконечного разнообразия физических условий. Но количество физических условий конечно. Поэтому на Юпитере можно эволюционно создать что-то, невозможное на Земле. А на Земле и на землеподобных планетах нельзя. Есть, конечно, локальные уникальные условия - жизнь в кипятке гейзеров или жизнь в темных пещерах (безглазые рыбы, глаза редуцировались за ненадобностью) и т.д., но стоит им выйти из локальной уникальности, так их потомки перейдут на рельсы конвергенции. Дивергенция и конвергенция - это две стороны одной медали. На планетах типа Юпитера, если там возможна жизнь, она будет очень отличаться (дивергенция) от земной, но на разных материках Юпитера, жизнь будет независимо стремиться к одинаковому (конвергенция) набору возможных на Юпитере форм.
Более того, даже если добавим "демонстрирующий конвергентное сходство с пелагическими рыбами" - мы ещё даже не поняли, в какой плоскости он хвостом гребёт (и имеем все шансы угадать неправильно). Конвергенция такая конвергенция...
Какая бы ни была. Пингвин тоже вполне себе существующая форма. Развиться в подобие дельфина (или даже в подобие пингвина) при продолжении возвращения в океан для потомков тюленей реально, а вот развиться, скажем, в летающую черепаху с двумя головами - нет, нереально.
(Вы всё-таки аккуратнее - панголинов муравьедами не называют.)
Вполне себе называют. Отрицать сходство панголинов с муравьедами можно только с позиции "низаставитя!" Жрет он муравьев, и общие с муравьедами черты выработались у него эволюцией в результате таковой специализации.
На этом примере я, кажется, что-то понял. Но не про "муравьедов", а про Вас ;)
Похоже, Вы как бы не видите каждое животное как целое. Видите некий сходный признак - и он как бы поглощает Ваше внимание. Ехидна - практически дикобраз (иголки же), намбат - тот же муравьед (морда вытянутая, попа тяжёлая), кенгуру - ну такой здоровенный тушканчик, и т. п.
Я говорю не про "по настоящему интересные признаки", что бы кто под ними не подразумевал, я ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО говорю про ВНЕШНОСТЬ. Инопланетянин может быть сумчатым, как посол Г'кар в Вавилоне-5, но выглядит он как гуманоид, поскольку он и есть гуманоид - прямоходящий, две ноги, туловище, две руки и голова. Я не спорю ради споров, я объясняю заявленный мной тезис "инопланетяне быстро начнут восприниматься не более необычными, чем негры и эскимосы". Какие-то "интересные признаки", если они не относятся к внешнему виду (не меняют внешний вид радикально), к делу не относятся совершенно. Поэтому отрицание очевидного воспринимаю в качестве демагогии. Муравьеды с разных континентов не родственники, но конвергенция, вызванная специализацией, сводит их внешний вид к внешнему сходству.
Вы, по моему впечатлению, с темой незнакомы - быстро гуглите наименования из моих сообщений, получаете какой-то ответ (чаще неполный или неверный) - и непонятно с чем спорите, просто за ради спора, уже забыв, о чем речь, собственно.
Ни из чего не следует, что общий предок обеих малых панд существенно от них отличался. Близнецовые виды - явление распространённое, к конвергенции прямого отношения не имеет.
Ключевое слово "прямого". Не бежит, а капает.
Возможно, но глупо отрицать, что таких форм возможны сотни.
Как выше уже было сказано, "возможно придумать" и "возможны, с точки зрения эволюционных процессов" - это сильно разные вещи. Рот, расположенный выше глаз, так легко придумать, но таких существ нет.
И разум развивался на основе какой-то следующей фауны, а аналог нашего голоцена воспринимается этими разумными, как нами - меловой период. Логика "раз не вымерли, значит, это оптимальный вариант" - не работает.
Так у меня и нет такой логики - с чем спорите, непонятно. У меня логика - следующая фауна будет развиваться по тем же законам эволюции, что и нынешняя. И если физические условия кардинально не изменятся, формы высших существ все равно будут в итоге схожи.
Если животное пришло в такое состояние, что вообще непонятно, из чего оно могло бы развить манипуляторные органы - это результат достаточно глубокой специализации.
Муравьеды - лишь пример конвергенции. Манипуляторы - отдельный вопрос.
Поболее, чем между соней и долгопятом? М-да.
Соня - лишь в процессе конвергенции. А вот лемуры и долгопяты уже есть сильнопохожие, неспециалист не всегда различит. Поэтому Валуев и пигмей - хороший пример, подчеркивающий сходства среди неродственных видов наглядной разницей во внешности представителей одного вида.
Пусть будет вторым примером впечатляющей конвергенции на австралийском материале (после сумчатых кротов).
Если считаете остальные примеры недостаточно впечатляющими, то подумайте о том, что остальные виды находятся в непрерывном процессе эволюции - и на разных его этапах формы меняются, сближаясь в схожих условиях.
Нам "со слонов" не надо, достаточно "с крупную собаку". Ну и - "камни с неба не падают".
К Некрасову.
Тем не менее, без дополнения "они уже здесь" объяснение не работает. На самом деле, по-хорошему - и без указания на механизм, обеспечивающий соблюдение.
Да все прекрасно работает. "Они уже здесь" обычно подразумевает, что "они" что-то замышляют, прогрессорствуют и т.д. Но Первая директива это запрещает - наблюдать можно, воздействовать нельзя.
Смотря, с какой целью узнаваемость. Для общения - это одно. Для продвижения - это уже другое. Существуют не самые очевидные (на первый взгляд) закономерности. Например, для авторов фанфиков очень хорошо подходят никнеймы. А для авторов оригинальных произведений лучше работают имя и фамилия или более-менее реалистичные псевдонимы. Поэтому зависит от задачи, от приоритетов.
Система сдержек и противовесов на социальном уровне - логично.
Но у чарийцев, насколько понимаю, анархо-социализм с коммунами и коммунистической идеологией и социалистической экономикой (в форме рейтинга взаимозачетов). Поэтому вряд ли работает "кто сильнее/быстрее, тот и прав". Поэтому потенциальная возможность хождения за ружьем - это из разряда крайностей, скорее иллюстрация того, что до крайностей доводить не следует. Люди в большинстве умные, понимают, что в результате эксцесса все равно будет разбирательство, поскольку отсутствие монополии на насилие не означает автоматом отсутствия необходимости обосновывать легитимность насилия. У них ведь коммунистическая идеология, а не религиозная, вряд ли всерьез прокатит логика Божьего суда. Этические системы "Запад" - "Север" - это в первую очередь понятийная основа, точки отсчета, на которых возводятся уже писаные правила и правоприменительная практика.
Уставная форма одежды... э-э... это из другой оперы. Одежда, в общем, должна быть - иногда. А то холодно бывает. 
А в целом одежда должна быть удобной и красивой (тут нужен вкус), и соответствовать, банальность, приличиям. На танцполе - это одно, на работе - другое, на прогулке - третье. Обычно женщины во всем этом хорошо разбираются.
Нынешние тоже вымрут, это ничего не доказывает.
Не знаю, что тут доказывать. Попробуйте перечитать абзац целиком и осмыслить?
Размер подразумевал иное положение в пищевых цепочках, например. И иные возможности дальнейшего развития (в сочетании с неспиральной раковиной, особенно - если это действительно были пелагические хищники).
Они почти два геологических периода, как уже отмечено выше, эти свои "возможности дальнейшего развития" никак не реализовали. Сколько им, таким продвинутым, еще время надо было?
На единственном примере - нет, не выглядит.
В том же абзаце, сразу в следующем предложении, сказано о динозаврах, которые подбирались к похожему результату, поэтому пример, соответственно, не вполне единственный.
Но вообще-то я просто последовательно применил Ваш метод: господствующий тренд на Земле объявлять единственной возможностью для Вселенной. Так что соглашайтесь: если есть разумные инопланетяне, то у них хитиновый экзоскелет, трахейное дыхание и три пары конечностей (не считая антенн и крыльев).
Господствующий тренд на Земле - РАЗУМ. Никто из обладателей хитиновых экзоскелетов и трахейного дыхания пока тут космических кораблей не строит. Так что если есть РАЗУМНЫЕ инопланетяне, которые тоже строят космические корабли, то это гуманоиды, соглашайтесь. Это как минимум логично, если последовательно применять хотя бы базовую логику. А мой метод несколько сложнее - основан на понимании принципов эволюционных процессов.
Вот прямо к человеческому? Что-то не помню такого. Родовое название привести можете?
Приближалось. В восьмидесятые в журналах графики по соотношению приводили и сравнивали с графиком соотношения у предков человека. Вот прямо - не успели дойти, но процесс увеличения мозга там очевиден. Троодонты.
А несомненных не будет, мы же о предмете, по которому достоверная информация отсутствует.
Тут только сопоставление, экстраполирование и логика. Ошибки тоже не исключены, но хотя бы систематизирует полет фантазии.
А шесть (и более) конечностей для позвоночных тоже ничем не запрещены (хотя бы как у тригл, из соседней ветки).
Да вроде бы у них аналог пальцев, а не конечностей, по три отростка/иглы на один плавник.
У юньнанозоона (и хайкоуэллы) хорда есть. У пикайи - вероятно, есть. Челюстей - нет. Мы о чём спорим вообще?
У пикайи хорда как раз точно есть. А юньнанозоон - полухордовый, как некоторые называют, формируется только хорда. Предки членистоногих тоже уже не вполне червями стали к этому моменту, но там информации еще меньше.
Либо Вы что-то перепутали, либо забыли, на каком основании делалось столь сильное заявление.
Несколько лет назад были статьи, где заявлялось, что челюсти у него были. Отголосок остался в виде споров между биологами, повторю цитату: "Стоит также отметить, что строение юньнанозоона позволяет приверженцам обеих основных гипотез о происхождении челюстей сохранять статус-кво: челюсти его потомков можно либо выводить от первой жаберной дуги этого животного, либо предполагать, что у него была еще и редуцированная предчелюстная дуга, на что указывает небольшой С-образный элемент. Однако разнообразие в строении глоточного скелета у первых кембрийских хордовых указывает на то, что жаберный скелет (и его дериваты, возможно, включая челюсти) мог развиваться весьма независимо в разных группах позвоночных". Отсюда и наличие круглоротых в том числе. А гипотезы есть не только две основные, а есть еще другие.
Погуглите самостоятельно, ничего не разваливается.
Карцинизация.
Не очень понятно, зачем. Я не фанат Ефремова, и на обсуждение его взглядов столько букв тратить бы не стал. Вы говорили от своего имени (и первоначально сослались вовсе на "Стартрек"), прокомментировали моё утверждение - я на это и возражал.
Однако. Это уже даже и не знаю - надо приводить выдержки из предыдущего разговора? Ладно. Вот:
Как ни странно, этот аргумент чуть сильнее. Но с миллионами опять проблема - что, совсем нет исключений? и соседи тоже никому не интересны? и кружки коллекционеров повсеместно отсутствуют? все настолько одинаковые?
Не то чтобы как две капли воды, однако цивилизации, способные результативно контактировать и взаимодействовать, должны быть достаточно похожи. Скажем, с разумными конвекционными потоками сложно найти общий язык, хотя они могут быть замечательнейшими парнями. Но мы их просто не заметим скорее всего.
Ефремов достаточно подробно обосновал, как палеонтолог. Форму диктуют условия среды обитания через эволюцию. В общем, на планетах, похожих на Землю, разумные формы в результате будут похожи на нас. Разница, конечно, будет. Но очень скоро она начнет восприниматься примерно как разница между евразийцами, неграми и эскимосами. То есть первый десяток контактов интересно, а потом - нет. Новички среди звезд - это некоторое количество лишней мороки, к ним надо относиться терпеливо, как к детям, объяснять общепринятые нормы поведения и все такое. Поэтому для цивилизаций, которые среди звезд уже давно, все эти новички - это как дежурство, отбыть моральный долг перед галактическим сообществом, но ничего особо интересного в этом. //
На это последовали аргументы в духе "вообще бред" и "лошадей в Австралии нету", а значит, дескать, можно выдумывать любую хтонь в качестве инопланетян - надо полагать, чтобы будоражили воображение и служили сенсациями в галактическом сообществе.
В ответ на это я попытался объяснить научный взгляд на эволюцию, популяризированный Ефремовым, объясняющий, что обитатели землеподобных планет должны быть гуманоидами. Странные, с нашей точки зрения, инопланетяне со странных планет с необычными для нас физическими условиями тоже не исключены, разумеется, но они будут настолько странные, что понимать их или хотя бы контактировать с ними будет слишком сложно. Скорее всего мы их просто не заметим, как и они нас.
Я где-то продемонстрировал плохое знание биологии? Поясните, пожалуйста.
Уровень понимания дивергенции и конвергенции, как пример.
Теперь он перевернулся: не "многоногие не дорастают", а "у крупных много ног не заводится". Замечаете разницу?
Это не разница. С моей точки зрения, это разжевывание вопиюще очевидных вещей. Именно, что на суше многоногие до размеров слона не дорастают. В океане могут - есть кальмары до 15 метров в Арктике, если считать щупальца за ноги, конечно. А то осьминога осьминогом же называют.
Многоногие морские скорпионы и мокрицы, выходя на сушу, начинают мельчать, даже если в море они были сопоставимы с габаритами человека. А вот рыбы, выходя на сушу и отращивая четыре ноги, начинают расти. Дорастают до размеров слона, мамонта, диплодока и даже индрикотерия (сейчас размер динозавров решительно урезают - и самые крупные динозавры на суше считаются меньше млекопитающего индрикотерия на три - пять тонн).
И вот из такого анализа следует, что шесть ног - оптимальны, без ограничений по массе. Потому что на шести ногах сравнительно эффективны аллюры, не требующие специальных усилий по поддержанию равновесия вообще (минимум три конечности в контакте с опорой, центр тяжести всегда над этим треугольником, и при этом аллюр двухтактный). С четырьмя ногами так не получится, восемь - дополнительных преимуществ не приносят.
А теперь прикиньте не только массу мышц, но и количество нервов, дополнительную протяженность кровеносной системы, объем сердца, который понадобится для поддержания лишней пары ног, объем дополнительного питания, дополнительный объем легких, степень усложнения скелета - понадобится дополнительный плечевой пояс, и наконец компоновку - на каком расстоянии должны быть ноги, чтобы шестиног не запинался о собственные конечности, и насколько это удлинит пищеварительный тракт, и как это все изменит форму грудной клетки.
Подбирать всякую мелочь с земли (типа падалицы) удобнее с раздвоенным кончиком. При увеличении длины "пальцев" появляется возможность более сложных манипуляций более крупными предметами. Не понимаю, где тут нужны какие-то особые условия.
Края ноздрей скорее играют роль пальцев, поэтому эволюция работает на создание аналога кисти у манипулятора, а не на раздвоение манипулятора.
Ни из чего не следует, что рабочая часть (бывшего) языка влажная, или что выделение секрета не регулируется.
А еще можно варежку для языка придумать. Главное, снимать вовремя, чтобы не сожрать ненароком. Каждое усложнение - усложняет. Язык вряд ли может стать бывшим, поскольку у него так-то уже есть важные функции - определять вкус, артикулировать звуки. Многие части тела выполняют более одной функции, конечно, но перебор с количеством функций - это тоже перебор. Можно, конечно, перераспределить функции и других частей тела, например, говорить через уши или через... ладно, не стоит о грустном. В общем, усложнения усложняют.
У головоногих мозг неплохой даже по меркам наземных позвоночных.
Ага, у кальмаров где-то между крысой и собакой, как журналисты рассказывают. Только малость преувеличивают. Или не малость. Мозга там одно название. Просто журналисты любят сенсации.
Так что опять "камни с неба не падают".
К Некрасову.
Отлично! Ещё совсем небольшое умственное усилие - и станет понятно, что для разнообразия требуется именно дивергенция. Более того, конвергенция логически зависит от дивергенции, без которой конвергировать некому.
Спасибо, Кэп! Так точно, Кэп! Это по умолчанию понятно. Не понятно только, в каком месте это противоречит сказанному мною?
И чисто статистически - да, конвергентность существует на уровне погрешности (в сравнении с дивергенцией).
Нет. Конвергенция - закономерность, определяемая рядом условий, в то время как дивергенция определяется рядом других условий. Просто обдумайте это. Ни о какой погрешности речь здесь в принципе не может идти. Условия среды обитания меняются. Если условия среды способствуют дивергенции, идет дивергенция. Если условия среды способствуют конвергенции, идет конвергенция. А предсказать, как выражаетесь, она помогает направление эволюции. Далекие потомки тюленей, продолжая возвращение в океан, станут похожи на дельфинов. А вот похожими на чайку потомки тюленей в обозримую геологическую эпоху стать не могут.
Или возьмем муравьедов. Три вида. Родственниками не являются.
Американский.
Африканский - покрыт чешуей.
Австралийский - сумчатый.
Эти животные приспособились питаться муравьями, узкая специализация, поэтому их внешний вид независимо стремится к одинаковой форме тела. Хотя один из них покрыт чешуей, а не шерстью, а еще один вообще сумчатый. При этом сумчатый немного отстает на пути эволюции от двух других, у него и морда пока меньше вытянута и зубы еще имеются, но язык уже стал таким же, как у коллег с других континентов - длинный и круглый. И понимая суть конвергенции, мы можем закономерно предполагать, что через необходимое количество времени форма морды у сумчатого муравьеда станет как у американского.
А еще есть трубкозуб - с голой кожей, ни чешуи, ни шерсти, его ученые прямо считали голой разновидностью африканского муравьеда, но потом генетики выяснили, что таки нет. Фоту не буду приводить, не настолько похож.
На Земле достаточно предложить млекопитающим относительно изолированную Австралию (или Мадагаскар, или даже Ю. Америку), чтобы увидеть совершенно другую фауну.
Вы, походу, не дочитав мое сообщение бросились отвечать. Основная разница у животных на разных континентах - во внутреннем строении. А внешне разница не такая уж и существенная. Вы отрицаете очевидное, хотя вам уже иллюстрации были приведены. Пока знаете одну Австралию, внешние отличие в отдельных чертах тамошнего животного мира и может представляться заметным, а когда "австралий" будет хотя бы с десяток, то больше будет бросаться в глаза схожесть. Да, мне приходится повторяться, поскольку осмыслить пост зараз кое-кто не способен.
Если не замечаете сходство между сумчатым медведем и гризли, то можно взять панду. Бамбуковый медведь - это вообще енот. Но называют медведем (и раньше ученые считали медведем). А еще есть мелкие панды - они похожи на хорьков. Причем долгое время считалось, что мелкие панды одного вида, а потом генетики провели исследования и оказалось, что их два вида, одинаковых внешне, но генетически несовместимых. Потомства не бывает, если разные в паре окажутся. У льва и тигрицы потомство бывает, а у двух панд, которые выглядят внешне совершенно одинаково, потомства не бывает. Потому что конвергенция - разные виды с одной внешностью. И такого полно, а не какие-то исключения, хотя чаще, разумеется, сходство не настолько сильное.
А я-то думал - дело в разуме...
Разум - результат труда, а чтобы трудиться, нужна форма тела, позволяющая производить сложные манипуляции с предметами. Чтобы построить звездолет, чтобы пошить и надеть скафандр, тоже нужна подходящая форма тела.
То есть, например, на современную фауну смотреть нечего - она тоже вымрет ;)
Не обязательно. Если доминирующий разумный вид будет охранять планету и природу на ней, то возможны разные сценарии. Но так-то Солнце когда-нибудь остынет, а как же. ))
По-моему, невозможность быстренько обзавестись щупальцами - как раз признак узкой специализации.
Нет, невозможность чем-то быстро обзавестись - это база. А узкая специализация - это муравьед, например, у которого зубы исчезли за ненадобностью.
Во-первых, то, что Вы, вероятно, имели в виду, называется кузу.
Ну да, я по памяти называл. А еще в Австралии кускусы есть, тоже похожие на лемуров бывают виды, причем одни виды лемуров и кускусов больше похожи, чем разные виды лемуров между собой или разные виды кускусов между собой. А еще в ЮВА есть долгопят, бывает похож на кусскуса или на лемура.
Во-вторых, сходство с лемурами - на уровне "няшный глазастенький пушистик". С таким же успехом вместо лемуров Вы могли бы запостить фотку котёнка или сони.
Котенка - нет, не похож. А соня вполне в процессе конвергенции - через н-ное количество поколений может стать неотличимой от одного из видов лемура (они тоже разные бывают, как мы видели). А еще есть карликовые кускусы, неотличимые от сони. В общем, я вот такое отрицание очевидного расцениваю как аргументацию "низаставитя!"
Лемур.
Летяга.
Долгопят.
Существа с трех разных материков.
А если взять и поставить рядом африканского пигмея и нашего Валуева, то внешняя разница куда как поболее будет, хотя все люди к одному виду относятся. Но кто-нибудь, конечно, скажет "сходство уровня что-то такое".
Ещё хуже. Сходство уровня "что-то такое с колючками".
Не что-то такое, а явная иллюстрация того, что животные, отращивающие иголки, становятся похожи или на дикобраза, или на ежа. Один из африканских тенреков эволюционирует в дикобраза, при этом даже морда у него как у ехидны, а второй из африканских тенреков - копия нашего ежа, хотя он ежу никакой не родственник вообще, а родственник он слону.
А вот это чушь. Просто мелкие поссумы.
Сумчатые мыши есть разных видов. Как и поссумы. Как и евразийские мыши, впрочем. Вот это вполне себе сумчатая австралийская мышь:
Рукокрылых рассматривать бессмысленно. Как и птиц (летающих). Для них линия Уоллеса - не барьер.
Вот здесь согласен - по поводу барьеров. И я упустил момент, когда генетики подтвердили у всех летучих мышей наличие общего предка. Раньше считали, что они независимо развивались. Генетика меняет местами некоторые представления - то, что долго считалось родственными видами или даже одним, оказывается не родственниками, а что наоборот - оказывается иногда совсем наоборот. ))
Так и не говорите, если не в теме ;)
Какой хороший совет. Может, покажете пример? Но пауков размером со слонов мы таки не видим. Факт есть факт.
Достаточно предъявить несомненно инопланетный артефакт, например.
Высокоразвитые на то и высокоразвитые, чтобы так не лажать. А если когда и ошибутся, то в ход идет Ангар-18.
Нет, только в сочетании с "они уже здесь".
Так Первая директива не запрещает изучение. Запрещен открытый контакт и прогрессорство, повторяюсь снова. Пока достоверной информации нет, а уфологи - фрики, скрытое присутствие инопланетных наблюдателей никак на нас не влияет, не больше, чем фантазии о русалках и эльфах, элемент фольклора и жанровой литературы.
За картинки - в любом случае спасибо ;)
Не за что. Все равно делаете вид, будто не разглядели очевидного. Но остальные, кто заинтересован разговором, надеюсь, выводы делают из подборки.
Погуглите самостоятельно уже. Я не помню всего до сотого знака после запятой, достаточно понимать основные принципы, как эволюция работает.
Некоторые современные крабы были мокрицами, раками и морскими скорпионами, когда выбрались на сушу. Суть в сложности ног. Если ноги сложно устроены у многоногих, то эволюция норовит сделать из них крабов.
Ну, видимо вы не видели современные мультфильмы.
Странный вывод. Да, понятно же, что смотрел - выше вам уже отвечал, повторюсь: "Смешарики", "Богатыри", "Маша и медведь", еще кое-что можно вспомнить, вполне приличные.
Добавлю, что некоторое количество серий смотреть вполне возможно, а потом производители устают от конвейера и начинают халтурить. Причем некоторые и сами в этом сознаются.
И повторю еще раз, я не ругаю нормальные современные мультфильмы - они тоже имеются, однако пластмассовой штамповки тупо больше. И даже не штамповка, а честные попытки сделать хорошо - просто не дотягивают до классики мультипликации ни по зрелищности, ни по глубине. И я реально не понимаю инопланетян, не способных оценить советскую мультипликацию.
Может быть, "Пластилиновая ворона" и "В синем море, в белой пене" - это для маленьких детей слишком сложно, но школьникам должно быть понятно, а уж взрослым - это и говорить нечего.
Плоские, что ли? ;)
Ланцетник у Вас - червь?
Хорда была раньше.
Ланцетник, насколько помню, уже лет восемь как, лишь боковая ветвь, а не прямой предок. А несколько лет назад биологи какого-то червя перевели из ранга червей в предки позвоночных.
Погуглил - пикайя. Самое примитивное хордовое.
У предка пикайи (гуглим дальше) по названию юннанозоон (выговорить трудно, не то что запомнить) были зубы, а хорда только формировалась.
Стоит также отметить, что строение юньнанозоона позволяет приверженцам обеих основных гипотез о происхождении челюстей сохранять статус-кво: челюсти его потомков можно либо выводить от первой жаберной дуги этого животного, либо предполагать, что у него была еще и редуцированная предчелюстная дуга, на что указывает небольшой С-образный элемент. Однако разнообразие в строении глоточного скелета у первых кембрийских хордовых указывает на то, что жаберный скелет (и его дериваты, возможно, включая челюсти) мог развиваться весьма независимо в разных группах позвоночных.
А у юннанозоон предок был червяк. Какой именно, пока не установили, но утверждают уверенно.
В целом, полного консенсуса у биологов нет по поводу, но суть понятна, полагаю.
Потому что камни с неба не падают. Других причин нет.
К Некрасову.
Как раз пытался показывать детям. Абсолютно не заходит. Вот просто никак. Кроме мною перечисленных - ноль.
Не знаю, что сказать жителям вашей планеты. Если "Шайбу-шайбу!" - шлак в вашей системе координат, то здесь нечего обсуждать.
У нас на Земле смотрят нормальные мультфильмы, в том числе советские. А вот пичкать детей пластмассовой штамповкой - это не лучшая идея.
США и Япония - две страны в мире клепали мультсериалы как не в себя. США во время Второй мировой разрушениям практически не подвергались, им экономику не надо было восстанавливать, а Япония за счет сверхэксплуатации.
А по вашей логике, кто на втором или на третьем месте, тот считай что и не спортсмен.
Еще раз. СССР умел и делал мультфильмы высочайшего уровня. В современной России тоже кое-что умеют делать - и это хорошо. Но по количеству наименований реально хороших мультфильмов современная мультипликация все еще уступает. Количество серий и массив пластмассовой штамповки - не в счет, это сугубо за счет роста технологий. Теперь это в разы дешевле, чем в двадцатом веке. Тут нечем гордиться.
Какая может быть проблема со сценарием? Это рисовать сложно и долго. И куда продать - непросто.
Ну вот вы привели в пример кучу шлака, которую якобы можно пересматривать.
Разговор бессмысленный. Представители разных цивилизаций. Понимание невозможно.
Я сейчас плотно с мультипликацией столкнулся ибо дети. И советскую смотреть невозможно, за исключением Кота Леопольда, Простоквашино и ну погоди.
Тайна третьей планеты? Остров сокровищ? Приключения капитана Врунгеля? Приключения Буратино? Петя и Красная Шапочка? Вовка в тридевятом царстве? Это из тех советских мультфильмов, что точно есть в приличном качестве, пусть не в идеальном, но с нормальной картинкой.
В общем, не надо "про смотреть невозможно". Ищите, что есть в хорошем качестве. Не все есть в хорошем. но кое-что есть.
В остальном - нет смысла продолжать разговор. Вы либо в хреновых копиях смотреть пытались (а это имеет смысл делать, если не можете делать скидку на отсутствие реставрации, только если раньше в реальном качестве видели), либо представитель чужой цивилизации с другой логикой.
Речь про другой фильм явно, а "Вызов" действительно хороший фильм, его бы сократить на флэшбэки, так был бы шедевр.
Написал(-a) комментарий к посту О моей новой книге в жанре космической фантастики
А я в этой теме аргументы из Лысенко примеры и не приводил. За себя я уже все сказал несколько раз.
Теория не моя - объясняю, насколько понимаю, Ефремова. Ничего более логичного, на мой взгляд, в этом плане ни у кого нет.
Да могу, потому что нужно знать хотя бы азы биологии, а потом уже разводить сугубо философскую демагогию на тему "качественной разницы". Никто всерьез эту "качественную" демагогию в применении к биологии не воспринимает.
Когда нечего понимать, понимать нечего. Вам приведены реальные факты - позвоночные на суше растут, членистоногие мельчают.
А проблемы у членистоногих на суше в том числе из многоногости, как я несколько раз сказал.
Ожидаемо. Поскольку, чтобы шестиногое существо со сложно устроенными ногами не запиналось о собственные ноги, форма, длина, пропорции и прочие параметры тела у него должны быть совершенно иные, чем у ящеров или млекопитающих. И это будет критично на суше. Вот поэтому для крупных существ на суше оптимально четыре ноги. Поэтому кентавр крайне маловероятен в землеподобных условиях.
Смягчало бы, если бы эволюция развивала хобот в этом направлении. Но нет - эволюция играет размером и формой хоботов, но не раздваивает их. Был даже плоский, как клюв, а раздвоенного не было.
Да ладно, перераспределение функций тела - это ж качественная разница! Ы-ы-ы.