Александр Кобыльский

Книга очень интересная - и там есть, о чем поразмыслить. Однако литературные прогнозы с реальностью обычно не совпадают. Разумеется, при этом можно угадать или экстраполировать отдельные детали. 

На данный момент, все остальные вопросы с освоением дальнего космоса - огранизационные и мотивационные. Никаких проблем со стороны физики нет.

Но есть проблемы с экономикой, вызванные в том числе организационными проблемами. А проблемы с экономикой возвращают к физике. Нужна еще более дешевая технология, которая не потребует затрат, слишком очевидно неокупаемых в разумной перспективе. Иначе добыть финансирование будет сложно. Принципиальная возможность лететь и действительная организация пилотируемых полетов - сильно разные вещи. Тут нужно, чтобы либо государства были очень сильно заинтересованы (что пока не наблюдается), либо чтобы частники потянули финансирование - что пока тоже скептически воспринимается. 

Путаетесь в показаниях.

Путаница - это у вас в голове. Я же последовательно пытался объяснить то, что вы и сами могли бы понять, если бы хотя бы попытались подумать. 

Или продолжишь значения слов менять?

Значения слов никто не меняет. У слов бывают разные значения - таково их свойство. В каком именно значении употреблено слово видно из контекста. Про Лема я уже сказал выше достаточно и вполне определенно. Если не способны прочесть, то это сугубо ваши проблемы. 

вскукарек

Прекращайте вскукарекивать, недоучка, думать начинайте. 

 Да нет это вас синдром утенка заставляет оправдывать очевидные косяки классика.

Классик в оправданиях не нуждается, его книги говорят за себя. А косяки не у классика, а в головах у читателей, неспособных к осмыслению художественного текста. 

Это да, но если и другие аспекты тоже учитывать. 

Это не ответ.

"Ответ" в данном контексте синоним слову "сообщение". Такое впечатление, что тест на Ай-кью даже не пройдете (баллов набрать не сможете). 

 Я пока тут даже не утверждал что для создания дешевых технологий не нужны подвижки в физике - только доказательств тезиса о том что нужны прошу.

Доказательств тут не может быть точно так же, как не может быть доказательств возможности полета на Марс. Принципиальной возможности, разумеется, никто при этом ни отрицает. Могут быть ОБОСНОВАНИЯ, например. Объяснения точки зрения и т.д. Объяснять что-то сколько-нибудь подробно лично вам - никакого смысла нет. Не в коня корм, как говорится. 

Конкретно эта началась после того как я поинтересовался вашим образованием. Что же мешало просто ответить на простой вопрос кроме того что оно таки гуманитарное?

Ничего не мешало и не мешает. Образование тут вообще не причем. Но ваши фантазии умиляют. 

Тоже верно. Суть цивилизации - одна из основных, как минимум - аккамулирование и перераспределение ресурсов. И на протяжении значительной части истории - силовое. 

Тема тяжелая и сильно политизированная. Проблему голода в развитых странах удалось решить производством химических удобрений плюс райнирование сельхозкультур. Но в странах "третьего мира" проблеиа голода все еще стоит до сих пор. Не все осознают, насколько сейчас велик в мире цивилизационный разрыв. 

С самого начала говорилось о некоем абстрактном "уровне физики". 

Первый ответ. А потом был второй - пусть летят. Учитывая, сколько флуда вы с тех пор нагородили, второй ответ - это практически с самого начала. 

Без конкретики чтобы негуманитария на незнании матчасти не поймали.

Шутка, повторенная трижды, становится в тридцать раз смешнее. Продолжайте. 

И какое отношение этот поток сознания имеет к тезису

Вот пока не отличаете простые слова от потока сознания, у вас проблемы с логикой и будкт.

 Если человек говорит что без подвижек в физике чего-то там не будет, то он либо может легко и непринужденно сказать почему не будет, либо пускает газы в лужу. В твоем случае явно второй вариант.

В таком случае осталось объявить год высадки на Марсе и гарантировать, что так и будет. А если школоло с дипломом гарантировать не может, значит пускает газы в лужу. И какой же вариант явный? 

Неа, не вру. Когда незнание Лемом астрономии пытаются оправдать тем что у него "созвездие" другое означает - это именно пытаются оправдать косяки классика.

Чуть ранее:

Когда человек оправдывает очевидные косяки классика тем что он классик и ошибаться не мог.

Такое впечатление, что с второгодкой-школьником разговариваю. 

Прочтите внимательно: Врать-то зачем? Я сразу сказал, что ошибки возможны у всех, в том числе у классиков. Это нормально. Суть в том, что одно дело - реальные ошибки, а другое дело косяки в головах невнимательного читателя, неспособного осмыслить прочитанное. 

Нет читатель не обязан додумывать что там у великого пейсателя означают общепринятые термины вроде "созвездие" и что он там понимает под точным маневрированием. Особенно если кроме него есть писатели у которых такой фигни почему-то нет.

Зато у других писателей есть "другая фигня". А так-то додумывать необязательно, достаточно просто думать. А кто не желает - сам себе буратино. 

Что говорит исключительно о невысоких умственных способностях тех миллионов.

Еще и манечка величко. Впрочем, то и сразу можно было понять. Вот именно манечка и не позволяет логически осмыслить прочитанное и заставляет находить косяки даже там, где их нет. 

 Я рад, что мы разобрались с разницей между физикой и техникой и перешли от "невозможны" к "сильно проблематичны". 

Про невозможны - с этим вообще не ко мне. Самое сильное словцо, что я использовал для характеристики "сомнительны". При нынешнем уровне развития физики (и технологии, соответственно). О невозможности же речь в принципе не шла. 

Экономическая же составляющая хоть не проговаривалась, но подразумевалась по умолчанию - такие вещи решаются в комплексе. Любому, кто спросил бы уточнение, я ответил бы более развернуто, кроме Салтыкова - все равно превратно истолкует. )) 

Проще говоря, мешает освоению Марса состояние не физики и не техники, а ареологии. Которая пока не нашла там ничего достаточно интересного для инвестиций. 

Логично. Однако, я полагаю, при появлении более дешевой технологии, позволяющей добраться до Марса, состояние ареологии первопроходцев не остановит. Полетят просто потому, что смогут. И вот там, на месте, уже проще будет и найти что-то интересное в плане инвестиций. А вот юридический статус авантюристов точно не остановит - полетят даже при угрозе спровоцировать конфликт. 

Вывод 1: повторы это не страшно.

Вывод 2:  если повторы страшны, то это вопрос вне рамок литературы.

Повторы не страшны, если умело их использовать. Точнее, страшны не столько сами повторы, сколько неумелое их применение. В рамках литературы. )) 

Когда человек оправдывает очевидные косяки классика тем что он классик и ошибаться не мог.

Слушайте, ну вот вы снова врете, негрубо выражаясь. А потом обижаетесь: "Ах, оскорбляют! Ах, беспочвенно!" Врать-то зачем? Я сразу сказал, что ошибки возможны у всех, в том числе у классиков. Это нормально. Суть в том, что одно дело - реальные ошибки, а другое дело косяки в головах невнимательного читателя, неспособного осмыслить прочитанное. 

Его проблемы, как и с базой в созвездии.

Нет, проблемы буквалиста-неуча, зациклившегося на букве и неспособного в комплексное мышление.

Что характерно, ты усиленно избегаешь какой-либо конкретики про физику, но про литературу ее даешь. Негуманитарии абсолютно непалятся.

Шутка, повторенная дважды, становится смешнее раз в двадцать. Продолжайте. 

В жанре НАУЧНОЙ фантастики.

Разумеется - и это ровным счетом ничего не меняет в контексте обсуждаемой темы. Роман - научно-фантастический. Роман - из числа шедевров жанра. Роман прочли миллионы людей, и еще больше еще прочтут. 

Кому надо? Но если надо методы известны.

Здравому смыслу надо. А раз методы известны, осталось только дождаться реализации. О чем с самого начала и говорилось. 

Доказательств как обычно не воспоследует.

Разумеется, как обычно. Никто же не говорит: "Гарантирую, к тридцать пятому (или к 40, или к 50) году достигнем Марса!" Мечтать - хорошо, работать в этом направлении - еще лучше, но доказательств пока нет. 

Не помню такого, чтобы у Ефремова было про отсутствие компьютеров в предыдущих экспедициях. Сказано, что более навороченный компьютер так и не устанавливают на звездолеты, да и не нужно, достаточно такого, при помощи которого человек задает курс. 

А вот у Хайнлайна в то время на логарифмических линейках считали. А позже другая крайность была - космонавт говорил, что "корабль ведет компьютер, а пилоты так, для галочки, чтобы пассажиры не беспокоились". Хотя персонаж мог и прикалываться. 

Мысль была в другом. Не надо совать в свой НФ роман о далёком будущем "передовые" достижения науки и техники. Они устареют уже к моменту публикации романа. Так компьютерные технологии далёкого будущего у Лема устарели за 20 лет.

Тогда такие же "критики", только с обратным знаком и современники, скажут, что это "не научная фантастика, а фэнтези какое-то". Как вот Азимову предъявляли - "Какой еще позитронный процессор? Все знают, что компьютер - это шкаф на перфолентах. НФ должно быть твердое, а не выдавать сказочных големов за роботов". 

Автор должен писать так, чтобы современники его понимали. Лем так и делал. 

НАСА выдавать бюджетные деньги на пилотируемый полет в один конец во-первых Конгресс не даст, во-вторых его руководство само заинтересовано кормить Боинголокхид ради синекуры после отставки.

Что и требовалось доказать. Надо, чтобы полет был не в один конец. Так что дело в том числе именно в экономике, а следовательно в технологиях и следовательно в уровне развития физики. Нужны значительно более дешевые технологии. Без подвижек в физике их не будет. 

Чел, я уже давно понял что ты мудак и это не лечится. Я этот диалог продолжаю лишь потому что мне интересны твои мотивы.

От мудака слышу. А мотивы простые - когда неуч начинает заявлять себя умнее классика фантастической литературы - это очень смешно. 

 Очередной раз спалился гуманитарий не сдававший лабы восемь семестров.

Эти ваши фантазии забавны, но несколько однообразны, лучше старайтесь. 

Любые движения "неточные" - вопрос лишь в требуемой точности.

Вот именно, у Лема про "требуемую точность" ничего не сказано. В первом примере сказано, что двигается неточно, во втором иллюстрируется. 

Да-да, опять значение слов меняем на удобное. Очень осмысленно.

Так устроена литература - рулит контекст.

Все материальные объекты "почти неподвижны", держу в курсе.

Лучше не держите, а возьмитесь за ум и сообразите, что Лем писал не для буквалистов-образованцев с дипломом, а для нормального читателя, что Лем писал не научный трактат, а ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ текст. Тогда поймете, что текст логичен и противоречий в нем нет. Лем последовательно описывает возможности изучаемого объекта, говорит о неточности его движений, затем показывает эти движения. 

Да ладно, ходы записаны. )) 

Снова факты перевираете. А что касается тезисов - ну, не нравится вам какой-то тезис, кто вам мешает опровергнуть его? Так нет, устраиваете какой-то цирк. 

При нынешнем уровне технического развития пилотируемые полеты на Марс сильно проблематичны. Хотя бы в вопросе рентабельности - самое простое. Для осуществления пилотируемых полетов между Землей и Марсом не в качестве "спорта достижений", а в качестве отрасли мирового хозяйства, необходимы подвижки в физике, которые позволят осуществить новые типы двигателей. Юмор этой дискуссии в том, что Маск, исходя из заметки в предыдущем топике, начал разговоры о создании Академии Звездного Флота. Хотя еще с Марсом не то что регулярное сообщение не организовано, а еще не долетели даже, чтобы флажок воткнуть.  

А попытки приписывания оппоненту собственных бредовых фантазий не оскорбление, нет? 

Ибо незачем. 

Это у вас буйные фантазии школоты-недоучки, неспосорбного к логическому мышлению. 

У вас и без того фантазия буйная излишне, не нужно вам про кванты у Королева. 

невежество кумира

Очередные бредовые фантазии гуманитария с дипломом. Никаких кумиров у меня нет в принципе, читаю очень много различных авторов, как классиков, так и современников, у каждого что-то нравится, а что-то может не понравиться. А невежество, как уже говорилось, это у фанатиков-буквалистов, неспособных к осмыслению художественных текстов. 

 А во втором это опровергается. То что точность всегда конечна очевидно любому технарю, за которого вы безуспешно пытаетесь себя выдать.

Я себя ни за кого выдавать не пытаюсь - это все сугубо ваши фантазии, совершенно глупейшие. Во втором примере ничего не опровергается, лишь приводится пример неточных движений, которые проявляет объект исследований в лабораторных условиях. 

Висение на месте и движение на источник - точное управление и есть. Точность - понятие количественное.

Очередная попытка подменить суть терминологическим спором. Точность - понятие разное в литературном тексте, зависит от контекста. В любом случае описываемые во втором примере движения неточны - "висеть - почти неподвижно". Ключевое слово "почти". Читатель, способный к логическому мышлению, такие тонкости понимает и видит цельную картину. 

Это не вопрос, а констатация факта.

Это очередная фантазия. 

Я тоже могу вас обозвать фанатиком с синдромом утенка.

Именно, что вы можете лишь обозвать - безосновательно, исходя из каких-то ваших выдумок.  

Это даже не МТА - это нейросеть.

Нет, это невнимательность читателя, неспособного на осмысление художественных текстов. В первом примере говорится про то, что он не мог ТОЧНО управлять, а во втором примере про точность не говорится, лишь про некоторые способности к движению. Все логично. 

У меня в дипломе "физик-специалист" стоит.

Гуманитарии с дипломом физика сейчас не редкость.  

Я - программист. А вы?

А я уже не удивляюсь подобным программистам. 

Да, верно, в том смысле, что развитие современных технологий базируется на текущем уровне развития физической науки. Очевидность, которая в дополнительных пояснениях не нуждается. 

Прочел бумажную книгу. Отличная космоопера. После пролога первая часть слегка выбивается - рассказывается немного предыстории артефакта. А следующие части - это уже космоопера с авантюрными приключениями среди звезд. 

Т.е. признали что в великом романе великого пейсателя из хорошего только статус классика у пейсателя?

Т.е. признал в собеседнике фанатика-буквалиста, неспособного на осмысление художественных текстов. 

Не знаю таких. Точнее одного Красникова знаю, но вы явно не про него. Ибо у него докторская защищена про те самые "сверхсветовые взаимодействия" что были у Кларка. И которые отрицал "не глупее нас"(с) Лем.

Ну, хорошо хоть, другого Красникова знаете. А другого Винокурова почему тогда не знаете? Наверное, школота? "Это многое объясняет". (с)

То что у вас "уровень развития современной физики" не выражается в известных ей законах - это ваша гуманитарная проблема.

Нет, это ваша гуманитарная проблема. 

Ваши слова

Слова - мои, но ваши трактовки основаны на чем-то другом. 

И как же их можно логично трактовать кроме наличия в современной физике конкретных законов делающих полеты проблематичными и сомнительными? Которые вы упорно не хотите называть.

Вы демонстрируете уже даже не логику недоучки-образованца, а логику где-то троглодитов. Не останавливайтесь, это становится все более занимательным. 

Риск всегда есть, да. Поэтому охрана нужна из фанатичных сектантов, чтобы было меньше шансов на сговор с каторжниками. Но, в общем, похоже на то, что в изначально заданных условиях стопроцентной гарантии удержания власти надолго отцами-основателями не может быть. Без гипноза и чипирования если. Человеческий фактор рано или поздно срабатывает. Даже в секте возможны внутренние противоречия и борьба за власть. Просто секта наиболее устойчива в условиях обособления от остальной цивилизации. Староверы-кержаки в Сибири. Мормоны в Америке.  

Про жанры тут уже достаточно сказали, добавлю только, что фэнтези не смешивается лишь с твердой научной фантастикой. А если фантастика гуманитарная, то жанры и поджанры возможно смешивать как угодно. 

Про циклы. До эпохи интернета, в бумажном книгоиздании, циклами называли именно циклы книг с одним и тем же / теми же героем/героями, но когда каждая книга самостоятельная, законченная история. А вот когда сюжет одной истории растягивался на много томов, то это называлось сериал. 

На АТ почему-то сериалы начали помечать как циклы - и теперь все перемешалось, и циклы теперь циклы, и сериалы теперь стали циклы. Теперь так. Практика диктует, так сказать.

Это все сложно, но не невозможно. У разных людей - разные способности, кто-то умеет по канату над пропастью без страховки ходить. Можно считать за натяжку, если очень хочется, но в рамках приключенческого жанра вполне приемлемую. Иначе просто останемся без классики приключений. Ни Робинзона, ни Монте-Кристо, ни Северных рассказов. Везде можно найти что-нибудь, что выполняется с большим трудом, особенно при отсутствии опыта. 

Практически единственный вариант - религиозная секта. Но созданная сильно заранее, так как быстро оболванить миллионы человек не получится. 

В обычном-то порядке колонизация исторически проходила за счет высылки преступников, лишних крестьян и сервов. Они создавали инфраструктуру под присмотром охраны, имеющий поддержку из метрополии, а потом, на готовое, уже прибывали кто с деньгами. 

В общем, если перед побегом есть время, то проще сделать также - сначала сплавлять преступников под охраной (сектанты). А когда создадут первоначальную инфраструктуру - уже перевозить всех сектантов, которых должно быть больше, чем каторжников. 

Именно, классик - это классик. Лучше попытайтесь Красникову или Винокурову что-нибудь предъявить по текстам. Больше пользы будет - и куда веселее. 

"Законы физики, которые мешают" - это ваша выдумка. Из-за ваших проблем с логикой, очевидно, так как чем-то другим подобное не объяснить. Хотя бы читайте внимательно, прежде чем интерпретировать прочитанное. Остальное даже комментировать смешно. Вы раз за разом трактуете слова собеседника совершенно алогичным образом, а потом требуете что-то вам доказать. Общаться с подобным оппонентом может быть весело, а вот что-то ему доказывать бессмысленно. 

Классический пример - топор под компАсом.

...

 а строго на топор

Ногоро в романе подложил брусок железа. Это старая пиратская шутка. Брусок подбирался именно такой и укладывается под нактоуз с таким расчетом, чтобы стрелка компаса отклонялась, а не липла. 

Под влиянием этого куска железа показания компаса изменились, и вместо того, чтобы указывать направление на магнитный полюс, которое немного отличается от направления на полюс мира, стрелка указывала теперь на северо-восток; девиация компаса достигла четырех румбов, то есть половины прямого угла.

Я же говорю, у вас очевидные проблемы с логикой и, соответственно, с выводами поэтому. Меня от Маска вовсе не воротит. Меня воротит от фанатов. Маск же умеет в пиар и тормошит общественность, если сумеет "продать Марс" и ускорить прогресс, так я ему спасибо скажу. Потому и аргументы вам не нужны. 

Кринж творится в головах заклепкомеров-буквалистов, неспособных осмысливать художественный текст. 

Как я и отметил: 

Если вам очень сильно хочется считать себя умнее классика фантастической литературы, то кто ж вас разубедит в обратном? Оставайтесь при собственных заблуждениях. 

Что и требовалось доказать, в общем. 

Я рассуждаю здесь о том, что мне интересно. А вы хотите выглядеть или не выглядеть, поэтому зачем-то и лезете с алогичными вопросами и утверждениями, видимо.  

А "стирание памяти" в контексте взаимодействия с Тучей.

"Каждый видит в меру своей испорченности" (с)) 

 Вы оправдываете незнание Лемом астрономии тем что "созвездием другое называют", но не даете четких критериев где значения слов можно менять с общепринятого на удобное, а где нельзя.

А их и не должно быть, четких условий. Достаточно понимания, что Лем, как минимум, не глупее вас, соответственно, со знанием астрономии на самом простом школьном уровне у него было все в порядке. Но если вам очень сильно хочется считать себя умнее классика фантастической литературы, то кто ж вас разубедит в обратном? Оставатейсь при собственных заблуждениях. Ну, или за ум возьмитесь. 

Или "газ" там тоже что-то другое означает?

Смотрите контекст, думайте. 

И это он зря, на мой взгляд. Видимо, профдеформация заставляла. Все-таки не только писатель, но и ученый. 

Слово "созвездие" у Лема использовано в контексте движения звездного корабля, а не от фонаря. 

А отфонарное сведение к абсурду - не есть логика. Сведение к абсурду - это просто незрелость ума. 

А зачем? Чтобы вы сделали из них очередные очень странные выводы, как вот в этом топике выше? 

"Каждый видит в меру своей испорченности" (с)) 

Аргументы есть, разумеется. Аргументы уместны там, где используется логика. У вас логики недостаточно для подобных дискуссий. 

Ссылка что у них там значит созвездие есть? Нету. Значит то же что у нас.

Только с точки зрения читателя-буквалиста-фанатика, неспособного сколько-нибудь к осмыслению прочитанного. 

Аргументов нет - называем оппонента фанатом или фанатиком с которым спорить бесполезно?

Аргументы есть, разумеется. По разговорам в других блогах убедился, что у вас проблемы с логикой и терминологией. Вязнуть в терминологическом споре бессмысленно, а с фанатом Маска вдвойне бессмысленно.