Риса Найт

Что, правда?) Оо < оО

Большое спасибо!) На самом деле у меня все стихи подобного склада. Мрачные, тёмные, порой эмоциональные.

Тогда напоследок:

Не дрогнув я смотрел на то,

Что было предо мной.

Лишь только по щеке стекло

То, что зовут слезой;

Что было мной, моей душой,

Когда-то было мной.

II, фрагмент

Давит, в этом вы правы. Но это вопрос силы. Не всякий автор способен гнуть свою линию вопреки "советам читателей". Лично мне кажется, что лучше построить свою империю так как хочется именно вам — из костей или алебастра. В противном же случае — не эффективно и бессмысленно. Второсортно. Посредственно.

Уж извините\=0.0=/

P. S. Тоже в скором времени буду выкладывать кстати)

И тоже тёмное фэнтези))

А вопрос имеет смысл? Déjà-vu, но является ли для истинного творца популярность большей валютой, нежели замысел? Если он имеет место быть само собой. По моему мнению гораздо важнее глубина и качество материала, чем количество лайков и подписчиков.

И, прошу прощения, но лучше уж судьба Лавкрафта, чем никому неизвестного автора фанфиков гоняющегося за модой и спросом

P. S. Главное качество, суть и искра, а читатель всегда найдётся.

Ни то, ни другое, сэр)

А если про ваше — довольно неплохо, что касается моего — то был лишь набросок за пять минут

Плюс-минус

На ноль делить нельзя, поэтому то что в итоге получится ноль это всё масонские козни)))

Да, над обложками ещё работать и работать)

Суть их достаточно любительска в той самой немалой степени, что на ум приходят мысли о такой вполне может быть и обыкновенной неопытности и незоркости в этаком нетривиальном вероятно навыке оценивания шедевров искусственного и не только интеллекта... Ежели стоит сказать о искусственном интеллекте, то я бы использовала Midjourney, Stable Diffusion, Perchance и другие подобные им в деле сотворения обложек, а шрифты после подбирала и накладывала сама в особенно приспособленных для того программах.

Впрочем тем не менее и иные так далее формулировки лишь моё субъективное мнение, когда главное зависит от того что под этой самой какой ни было или вовсе пустой обложкой имеет место быть)

Ну хз, я тут видела, некоторые и побольше в день пишут.

А вообще, зависит от сцены. Если исходить из собственного опыта(и банального рассуждения и внимания к литературе) — не всегда. Сцена может быть как краткой, так и объёмной. Также зависит от автора, кто-то любить более объемное письмо, кто-то покороче или более рвано.

На крылах замка листопад

Порхает вопреки теченью

Тяжёлых дождевых времён,

За миги обретаясь тленьем.

И словно серая вода

С моих ресниц тогда стекала,

Когда руины сквозь года

Своею тьмой я проклинала...

Что-то вроде этого)

Кхм... А почему бы не писать по 5-10К? Тысяча слов — это же довольно рабочий темп на мой взгляд. Но я наверное так рассуждаю потому что сама на него недавно только вышла\=0.0=/

А почему не Канта?) Помнится у него была замечательная трилогия в области метафизики... Отличное фэнтези!)

Впрочем с математикой и у меня не всё гладко)

О да) вдохновения гора)

P. S. А ещё гора(или горе) ультранедочётов

О, я тоже в скором времени буду выкладывать) Как автор автору — удачи)

И не расслабляться>)

Я вообще хз, если честно. Но пока что пробую нарастить темп(тупо пишу по шесть-восемь часов). Ибо без частой выкладки(а чаще раза в неделю для меня уже частая, т. к. обычно выходит где-то глава в неделю) мне КС вовек не получить(

Кхе) У меня регулярно. Но! Комфортный объём — 500+ слов, если на знаки, это что-то около 4000-5000 знаков. Уходит на это часа три. 

Черепаший какой-то темп по моему мнению.

Хотя у меня не фанфик, не попаданство/ЛитРПГ/Ромфант, вообще довольно тёмное фэнтези с высоким/околовысоким слогом. Плюс полностью авторский мир, масштаб, немного политики и драмы.

Вот размышляю как на 10К в день выйти...

К тому же стараюсь написать что-то своё, а не что хорошо продаётся.

Что касается боёв — возможно. Хотя я просто описываю, что в голове происходит.

P. S. Выкладывать думаю третьего июля, если ирл по шапке не надаёт внезапно:D

Писать по 150 слов в день)

А про попаданцев — это же скорее преимущество! Я столько этих попаданцев перечитала, что оскомину уже набило размером с башню Эйфеля)))

К тому же и в боёвке ничего особо сложного не вижу) а-ля "он прыгнул-она увернулась- выцарапала ему глаза и т. д.">))))

У меня по крайней мере неплохо получается, на моё же собственное имхо

и P. S. У большинства писателей куча ошибок — и что толку? Потом можно отредактить

Да... Работа и впрямь неплохая

Хм, спорно. Но своя правда в этом есть. Впрочем своё видение я уже высказала, не знаю что ещё добавить\=0.0=/

Да, только речь не о самосознании дворового пса, а о самосознании в человеческом/близкочеловеческом смысле. И надо отличать самосознание от его имитации

Пока что нет. Не потому что вот эта позиция превосходства — "Робот никогда не создаст шедевр". У меня нет снобизма к этому. Просто до тех пор пока у ИИ нет самосознания — это всего лишь очень умная программа

И отворились хтонические створки бытия над краем дивным. И было название этой преисподней — Ад Гея)))))))))

Нет, не делает. Нейрослоп потому и называется нейрослопом — он создан нейросетью. К тому же важно отличать клише от нейропрозы(равно как и нейропоэзии). Что касается жанровой коммерческой прозы в том случае если один автор сильно похож на другого — они не могут быть "продуктом нейросети" по простой причине — изначально они написаны человеком. 

Создать абсолютно новый сюжет возможно. Будет ли он так же популярен как условный ромфант — это уже другой вопрос. Ибо с течением времени грань между абсолютно новым и номинально новым... меняется. То есть, чем дальше, тем сложнее создать нечто совершенно новое. А сейчас это сложно как никогда.

Клише — всего лишь один из приёмов, к слову.

Значительно за счёт насмотренности и начитанности. Но в части случаев и за счёт вашего "где-то я это видел". Что касается последнего — совсем необязательно.

К тому же если пишет Архитектор, т. е. подлинный творец — в тексте всегда есть особая искра, душа если хотите.

Очень просто. Авторы, которые уже достигли чего-то, вряд ли вдруг станут заменять свою работу нейротекстом. Редактура, вычитка и тому подобное не в счёт. 

Есть исключения. 

С другой стороны — есть значимое число индивидуумов, что изначально используют нейросеть для генерации идей, сюжетных ходов и вообще полностью текста.

Это, на мой взгляд, две самые большие выборки в данном смысле.

Очевидно есть и другие, но о них как-нибудь в другой раз.

Далее.

Нейросеть зачастую слишком посредственна, и слишком многое вылизывает до неудобоваримого состояния. Опытному читателю ли, писателю или попросту ценителю достаточно прочитать пару глав.

Произведение с нейрообложкой ≠ произведению еаписанному нейросетью!

Но и это ещё не всё)

Само собой, встречаются и такие субъекты, которые, называя текст нейросетевым используют это не как диагноз, а как оскорбление, уничижение и др. Разумеется весьма глупо верить таким заключениям, когда оные не стоят многого. Также порой могут встречаться ошибки, согласно которым произведение N клеймится нейрослоповым. Ошибки есть ошибки.

Примерно так выглядит моё сжатое субъективное мнение по этому вопросу.

Ужас. Не слушайте пожалуйста Роскомдозор(

Кратко: авторский голос это совокупность тех самых качеств текста, равно как и манеры писать, согласно которым его нельзя спутать с языком другого автора 

Что ж, ожидайте. Планирую третьего начать, но элемент случайности, способной повлиять как на регулярность, так и на дату, не исключён\=0.0=/

Сколько мизогинии... Ужасно, ужасно...

Ха) Нет уж, свои десять глав я сама  как-нибудь допишу))

Спасибо)

Стало быть пойду дальше вязать. Смыслы.

Критика — двойственный столп. С одной стороны, если в отзыве присутствует конструктив — почему нет? Это очень важный двигатель прогресса автора, который позволяет ему расти. 

С другой же — если в критическом комментарии отсутствует нечто, за что его имеет место называть конструктивным — это может глубоко ранить автора и отвратить от творчества.

Поэтому не стоит всё принимать слишком близко.

Да и среди критиков довольно тех, кто называет себя таковым, но преследует несколько иные цели.

И ещё. Кому бы я дала судить свой труд? Людям. Да, людям и именно им. Как раз в июле и буду выкладывать первые главы.

Вы путаете. Я не сужу — лишь высказываю своё мнение, как дважды упомянула, весьма субъективное.

Далее.

Знаете, очень легко сказать — о да, все(или не все, не так важно) великие были графоманами! — но справедливо ли это? К тому же, вы упомянули, что Андерсен сомневался в своём таланте. Это же автоматически вычёркивает его из этого определения? Графоманство это не только размер.

Очень просто сказать, что раз у Достоевского были какие-то черты графомана(хотя если почитать его биографию, то... выводы сделает тот кто прочтёт), значит все графоманы — сам свет таланта. Разочарую. Истинные графоманы не имеют ничего общего со знаменитыми писателями. Каждый ли кто пишет является талантливым гением? Очевидно нет. Даже в горе бриллиантов можно встретить обычный камень.

А то) К вашим услугам)

Очень смешно. Не думала, что увижу на литературной площадке восхваление посредственности.

Итак, графоман, по моему крайне субъективному и клишеозному мнению — это строкотворец, начисто лишённый таланта, писательского стержня и творческой искры. Главным своим достижением часто считает любое своё писательство, каким бы оное не представлялось. Графоман не видит у себя неудачных работ. Не смыслит ошибок. В текстах подобного контингента легко можно найти избитые клише, крайне неудачные формулировки, картонные формы, диалоги и пластиковый сюжет. Но пожалуй ещё одним симптомом данного поражения головного мозга можно назвать болезненную, едва не рефлекторную страсть к раздутому сверх всякой меры размеру. Сочинения графоманов очень часто почти физически неприятно читать. Больно, особенно если читатель сам является недурным писателем, ценителем или просто кое-что смыслящим человеком.

Никакого таланта там разумеется нет по определению. Графоман не может создать шедевр писательского искусства ровно так как земляной червь не может оказаться вдруг изящной принцессой из сказок Андерсена.

Таково моё немного резковатое, немного суховатое, немного обладающее живым дышащим нервом, субъективное мнение.

Конец.

Удачи вам)

Это не убийство сюжета, а казнь души. Лично я не вижу смысла писать что-либо, если в этом нет своей искры, ядра, нерва что-ли... Видела уже не один десяток вылизанных серий(СЕРИЙ, не романов!), где всё красиво, идеально и вообще никого не зацепит "опасной темой".

Абсурд правит абсурдом, верхом на абсурде, и абсурдом, наезднике абсурда, погоняет.

Добровольно я это одевать не хочу и не буду. Ярмо — оно и есть ярмо.

Нет, ну меня все эти споры про ИИ уже начинают утомлять. Искусственный интеллект это прежде всего помощник. Не иллюзорный Скайнет(разве что в мечтах), и не чудо-машина, которая может всё. Всего-навсего помощник. Довольно полезный, если использовать его с умом. Вот и всё.

Что ж, и вам удачи) побольше визитов муз

Спасибо за поправку)

Но исправлять не буду

Несерьёзный подход, на мой взгляд. Коммерция несёт определённые преференции и стимулы автору, почти всегда. Стимулы если угодно. Свободу. То есть есть разница — просидеть в офисе с шести до пяти и потом ещё и писать книгу, или эти часы потратить целиком на книгу, а вечерком или отдохнуть, провести время, или заняться самостоятельной редактурой, вычиткой, работой с аудиторией.

Не говоря уже о том, что зарабатывать на любимом деле — в этом есть что-то приятное.

Более того, вот что скажу: писательство это тоже профессия. Разумеется если для автора это не развлечение и не блажь.

Таково моё субъективное мнение\=0.0=/

Ну, это называется вдохновение. А вдохновение не любит когда его обделяют вниманием

Хорошая дата, вселяет уверенность, поздравляю.

Вот и я скоро буду свой путь здесь начинать...

Писательство это тоже работа, имейте ввиду. Если вы, конечно, намерены им серьёзно заниматься, а не ради развлечения

Нет, главы совсем не то. Неэффективно. Гораздо лучше именно абзацы, так как там один небольшой фрагмент растягивается(по своему тексту сужу, как у меня). Это даёт значительно бо́льший перевес, чем надувание глав. И проще, на мой взгляд.

Но это только моё мнение и субъективщина, имейте ввиду.

P. S. Почему бы не расшарить эту тему у Gemini, Grok' а или ChatGPT? Вот эти точно что-нибудь присоветуют.

Ну тогда я бы попробовала поставить себя какое-нибудь ограничение на абзацы. 

(Посмотрите какие в Мёртвых душах абзацы бывают)

Допустим не дюжина слов, а не менее семидесяти(или ста пятидесяти)

Сравнения, метафоры тоже не помешают.

Можно высоким/барочным слогом попробовать пописать. Но это не "Он вузнал про Кэролин"))Может быть непросто.

P. S. Ежесекундно, ежеминутно, ежемоментно)

Ну, я по московскому живу, вот и говорила в шесть...

Или Гоголя. Вот там — прям хорошо. 

А вы Гудкайнда почитайте

Не имеет значения по моему мнению. Хорошая работа может быть как на 300 тыс. символов, так и на полтора миллиона.

Лично я оцениваю не по количеству символов(плюс-минус), а по качеству и глубине произведения. Разве не это главное? 

Кроме того — постепенно выстраивается цепь событий, история или веха истории(если это цикл). А сколько лучше символов... Это же на разнорядку похоже. Можно растянуть, а можно написать кратко. Кому как удобнее и желаннее.

У некоторых писателей книги и по два миллиона бывают.

Что до меня, я бы не стала ориентироваться на менее 300 тысяч, если это не повесть и не рассказ