Евгений С.

Автор крут в закручивании сюжета. Получаю наслаждение от чтения.

Узнаваемо. Нет, 50-х я не застал, не такой старый , но с середины 60-х сохранились детские, но чёткие и яркие воспоминания. О макроэкономике я судить, конечно не мог, но на микроуровне - по полкам магазинов, хорошо помню изменения. А главное, хорошо помню изменение эмоционального фона - «духа времени»: как менялись люди, их отношение друг к другу, к Стране… Достаточно сравнить фильмы: «Я шагаю по Москве» и «Афоня», «Доживём до понедельника» и «Чучело»…

Но не совсем понятна задумка Автора. Альтернативка? Но что может сделать простой дембель - там и подселенец в Брежнева не справится.

У нас называлось «солдабанки»

А Автор то понимает, куда он выводит нить Истории? У Автора есть План? А то мне что-то тревожно :))

У А.Башибузука есть несколько книг по теме ЗЛ, из них лучшая ИМХО - El Ruso.

У пистолета-пулемёта (как и у пулемёта), стреляющего с заднего шептала, не может быть патрона в патроннике. Только в случае осечки. Хотя да, правила, инструкции требуют соблюдения последовательности действий: вынул магазин - передерни затвор (но не наоборот!) - мало ли какое оружие попадёт в руки.

Помнится у Жванецкого был на эту тему монолог: как трудно в наше время снимать кино «из жизни аристократии».

А вообще это одна из причин по которой я ненавижу боярку. Как жанр

Мне показалось, что между 7 и 8 главами пропущены некие события. Что там с «Есино»?

Рад продолжению.
‘подать Эпиляцию’ -? Авторедактор шуткует? :)

Классная серия, читал с огромным удовольствием. Что до альтистории, то там совсем другая реальность, лишь в некоторых моментах случайно совпадающая с нашей.

Надеюсь ГГ не допустит, бессмысленной в новых обстоятельствах, продажи Аляски? Несмотря на все финансовые затруднения (тем более что продажа никаких денег и не принесла).

Великолепная серия! Я так много узнал об истории Крымской  (реальной) войны. В школе эти страницы давали очень невнятно. Сам я бывал в Севастополе, на Малаховом кургане, был на Соловках. Но так подробно, через альтернативу, узнать о реальных событиях удалось только сейчас.

Как-то в конце книги повествование перескочило из декабря 1743 в декабрь 1744. Хотя третья книга начинается февралем 1744. ???

Великолепно! Местами очень смешно. Очепятки имеются, но не будем… Вот только в последней главе прочитал, что Катрина женились(?!) на Сириуса и вздрогнул, вспомнив почему-то жену нынешнего президента Франции.

Далеко не в первой альтернативке мне режет глаз употребление термина «воинское звание» вместо принятого до 1917 «чин». В авторском тексте понятно, но в исполнении хроноаборигенов…?

Практически весь флот того времени имел паровые машины работающие на угле. Так что в Порт-Артуре д.б. огромные запасы угля (учитывая потребности броненосцев). Учитывая фактический простой эскадры, выделить долю малую на производство боеприпасов вполне возможно.

Видимо, дежавю

Ну да, ГГ ещё 20 лет до его коронации. А там только и начнется самое главное. Надеюсь, он не будет форсировать события?

Замечательно! Про Древний Рим мне как-то фиолетово, да и все мы имеем о нём смутное впечатление.

А это будет продолжение в той же личности и эпохе? Или Вы будете швырять ГГ по разным эпохам и персонам (от Др.Рима и до…), как в Кукловоде?

Принято. 

Немного вдогон… Если военное руководство и конструкторы-оружейники действительно исходили из концепции использования винтовочных стволов для изготовления ручных пулемётов, то у меня нет приличных слов, только матерные. Когда для ПП используют обрезки бракованных винтовочных стволов, это ещё куда ни шло, но лепить их на пулемёты это чистой воды саботаж. Тогда уж надо делать стволы быстросменными. Или насаживать на ствол алюминиевый радиатор (но не такой громоздкий как у Льюса или Гочкиса) и трубу для эжекторного охлаждения (как у Печенега, но не как у Льюса).

По гл.9. Это, конечно, в отличии от оружейных «заклёпкой», не столь известно, но в начале 20-х о существовании национальностей «узбек» и «таджик» не знали не только московские менты, но и сами будущие узбеки и таджики

Средняя Азия ещё только выходила из феодализма, при феодализме подданство строится на иных, чем этнические, принципах  (автор серии Арманьяк, это хорошо знает). Советская власть истребила феодальную верхушку бывших ханств Хивы, Коканда и Бухары и провозгласила создание новых «социалистических наций» (зачем?!). Получилось дерьмо: за совецкой ширмой возник атавизм родо-племенных отношений. Плюс переселение народов: «узбеки» и «таджики», хоть и относятся к разным языковым семьям, жили смешано (причём таджики в основном в городах)… Но это не относится к теме данной книги.

Весь в коже и в красном пальто, «грива» до плеч… У меня возникают смутные подозрения о сексуальной ориентации изображённого персонажа.

С кентавром, как раз, всё неоднозначно :)

Не понял - оговорка или ирония автора - в начале 4-й главы: «…лошади - люди нервные»(?) Таки люди? Или - существа/животные и т.п 

В мирное время, срочников. Да хоть траву красить. На войне такие перфомансы не пройдут.

Коль вы историк оружия, поделитесь, буду признателен. Сам я всего лишь любитель, как Истории, так и Оружия.

Меня интересовала фрезерованная коробка к АК. Говорят была хороша, но жутко удорожала автомат.
Полагаю у немцев было очень хорошо с холодной штамповкой. Они даже пистолет для фольксштурма умудрились почти полностью из листа сварганить (кроме ствола и вкладыша затвора).

Почитал коменты - любопытная получилась дискуссия

Добавлю от себя: заявления, что более современные (нам!) образцы промышленность 20-х не потянет, неверны в принципе. Совершенствование оружия не всегда предполагает даже(!) улучшение его боевых качеств, тем более не означает его усложнения. МГ-42 был примитивнее МГ-34, но проще, технологичнее и дешевле в производстве. Поэтому для массового пр-ва предпочтительнее. ПК намного проще Максима. ППС был проще/дешевле ППШ, а по боевым качествам хуже. ДП-27, при всей его простоте/примитивности, был для промышленности тем ещё геморроем. Фрезерованная ств. коробка обеспечивала ему цену в пр-ве как 0,7 Максима.
Поэтому я бы предложил «скрестить» ПК с МАГ/М240 и Марк 48. Подачу патрона из ленты от ПК (рантовый патрон), узел запирания (качающийся рычаг, раз поворотный сложен) от М240, а остальное (легкость конструкции) от Марк-48.

Ленту рассыпной стальной, снаряжаемой промышленностью, как принято у НАТО. Нет у бойцов на войне ни времени, ни возможности собирать пустые и переснаряжать ленты. И не надо про экономию. Гильза, которая гораздо сложнее и дороже в пр-ве, у нас одноразовая, а на чешуйке рассыпной ленты экономить пытаются. Тогда уж заставляйте бойцов собирать гильзы и делать релоадинг патронов.

На войне дороже всего обходится поражение.

Вот только не эсминцы (эскадренный миноносец довольно большой корабль), а миноносцы.

Методичке к меня нет. Ни свежих, ни тухлых.

Рассыпная лента применялась в СССР еще для пулемёта ШКАС. Так что технологически ничего невозможного.

Дело в концепции. Те, кто организует боепитание сами никогда не воевали (не в штабе!). Полагают, что выданные однажды ленты будут служить вечно. А если что потеряется, то можно начальственно наорать и подчинённые сами всё найдут. А теряются не только ленты, но и короба. И вот волонтеры организуют кустарное производство коробов-соток для ПК и везут их в части. А ГШ этой проблемы в упор не видит и промышленность не озадачивает.
А как в НАТО? Патроны к пулемётам поставляются промышленностью в набитых лентах, уложенных в короба. Для М249 в коробах М27 по 200 патронов (короб М27 имеет окно для подачи ленты, защелку для крепления к пулемёту и скошенный правый угол - чтобы не мешал выбросу гильз). Два типа ящиков: на 4 короба и на 2. Все расходники, а не штатно-подотчётно.
Почему рассыпная лента лучше? Она дешевле на порядок. Одноразовая - не нужен запас прочности как для многоразовой. Проще по конструкции - никаких трубок, никаких пружинок-соединителей. Y-образная штампованная закорючка, соединяющаяся патроном.

Тупое жлобство, продолжающееся до сих пор. Боец у нас одноразовый, а лента многоразовая - чтоб внукам передать. В решающий момент боя лент к пулемёту нет (при наличии горы патронов). Промышленность выпускать боеготовую ленту в коробах не может, платить гробовые, видимо, проще.

Если программа-минимум, то пулемёт Дегтярёва в варианте ДПМ, т.е. с пружиной в прикладе (но не таком уродском, а как у РПД), пистолетной рукояткой с флажковым предохранителем (двусторонним!), магазином от ДТ на 63п. - поскольку линия прицеливания повышается (из-за трёхслойного магазина) - высокие стойки мушки и прицела, что позволяет сделать ручку для переноски по типу Печенега.

Программа-максимум. ДП с его фрезерованной ств.коробкой имел стоимость пр-ва близкую к Максиму, при несопоставимой плотности огня. Поэтому делаем короб из листа. Если сложно штамповать (как у ПК), собрать на клёпка (как у Максима, М240 и пр.). Опыт эксплуатации М249 (в бельгийском девичестве Миними), имеющего двойное боепитание магазин/лента, показал, что бойцы предпочитают таскать всем отделением короба с лентами, чем маяться с автоматными магазинами. Поэтому в НАТО перешли на Марк-46 - упрощение М249 без приёмника магазинов. Я бы присмотрелся к Марк-48 - это конструкция Марк-46 под патрон НАТО 7,62х51. Можно сделать и под 7,62х54Р.

Ленту (да, ленту) делать рассыпной/стальной, по типу современной НАТОвской. В производстве проще и в 100+ раз дешевле чем гильза - трёхлепестковая чешуйка одноразовая. Наши многоразовые ленты к ПК дороже и сложнее. А главное, в маневренном бою теряются. И остаётся пулемётчик с одним звеном на 50, а остальные ходи собирай по лесопилкам. Машинки для набивания лент теряются/не выдаются (у нас пулемётчики имели мозоли на ладонях от ручного набивания).

Очепятка в гл.11 абзац 4: «…комплект чертежей по запланированным преДКам» Видимо - переделкам.

Было сомнение по «кадетскому» корпусу. Я полагал, что правильно: Морской корпус. Погуглил:  в 1867-1906годах - Морской кадетский корпус, с 1906 - Морской корпус. Обучение 4 года, выпуск - мичманами.

С почином, Константин Георгиевич! В своё время (очень давно!) начал Вас читать с серии Росич. С тех пор прочёл массу АИ о РЯВ. По ходу изучил массу карт, фото и пр. - скоро стану эсперДом . С удовольствием почитаю.

Кучно пошло!

Отличный текст, сюжет с довольно неожиданными поворотами, герои не ходульные. Жаль, немного смазана концовка - по понятным причинам (см. пояснение в конце).

С Днём рождения!

Натянутая нитка, которая якобы на глубине провисает - это из разряда недостоверных флотских баек. Ходил, в своё время, на АПЛ - на глубине 350м кто-то проводил эксперимент - никакого эффекта. 

ГГ в прошлой жизни военный, а не инженер, т.е. его прогрессорство может быть лишь опосредованным. При проектировании важно задать направление - выдать правильное ТехЗадание. Вот с той же 76мм дивизионной сколько было экспериментов: и ствол 3дм-ки 1902г удлиняли, и УСВ, и Ф-22… А можно было бы ЗИС-3 на 10 лет раньше запустить.

Флот не предлагать, однозначно. ВМФ не показал себя должным образом ни в ВОВ, ни в нынешней СВО.

Артиллерия очень важна, но не формат для боевика.

Связь и инженерные войска ОЧЕНЬ важны, но, опять таки, не формат.

Остаётся кавалерия, с последующим переходом к мото/мех/танковым войскам. Что совсем не отменяет прогрессорства в смежных областях: оружейка, связь, арта… А главное - тактика.

Александр, насчёт трассёров в начале 20-х вы погорячились. Можно погуглить, но ИМХО приняты на вооружение и получили широкое распространение трассирующие пули уже в 30-е.

Печально…

Замечательный Автор и симпатичный человек. Светлая память.

Здоровья!Держитесь!️

"Пачэму нэ носишь? Вах!" (с)

Не буду раньше времени поздравлять, но буду держать за Вас кулачки. Удачи!

Вот тебе и на! Столько лет его читаю... Печально.

Соболезную родным и близким. Светлая память.

По ОЦ-27 "Бердыш" у Вас две неточности:

- возвратная пружина располагается не под стволом, а вокруг ствола пистолета; под стволом расположен демпфер отдачи;

- кнопка-защелка магазина также двусторонняя.

Германия проиграла, значит её идеология оказалась не такой уж и сильной, да и техническое превосходство, почему-то её не помогло. Странно, правда?..

Германия НЕ МОГЛА НЕ ПРОИГРАТЬ! Если взять просто соотношение сил, ресурсов... И никакое техническое "превосходство" (над кем? над США?), никакая идеология не помогут при игре в долгую.

Пишите. Признаюсь: это единственное, что я у Вас читаю. Ну ещё, когда-то давно, прочёл "Не время для драконов". Фэнтэзи не совсем мой жанр.

А "Кадеты" книга интересная. Хотя чувствуется, что для Вас это непривычный жанр (тяжело идёт-?).