adrt

Не важно как их называли тогда. Само собой что фрегаты со временем менялись и если взять ту же Аврору который имеет класс фрегат, то у нее водоизмещение как у трехдечника Петр 1 и Петр 2, у которого на секундочку 100 пушек.

А если взять фрегаты 17 века то там вообще мелкие суда.

Но если уж мы берем градацию судов. Линейные корабли, фрегаты корветы. То очевидно, что эта градация не может нарушаться от того, есть на ней паровая машина или нет.  Если на корвет поставить паровую машину, фрегатом он от этого не станет

И парофрегаты времен Крымской войны это преимущественно корветы. Да есть несколько размером покрупнее, которые можно отнести к фрегатам. Но большинство это корветы. Да и даже если исключить размер 6-12 орудий на судно, какой это фрегат?

1. То что вы описываете это не фрегаты. Это корветы, 6-12 пушечные корабли по определению фрегатами быть не могут. Плюс у этих кораблей малое водоизмещение меньше тысячи тонн. У той же Авроры парусного фрегата водоизмещение в 2 раза больше.

2. Само собой они ходили на парусах, а пар только для боя. Я про то, что подобные вот пароходы, на парусах будут медленнее чем просто парусные корабли. Потому что колеса будут замедлять движение. А догонять на пару никто не будет. Потому что если пароход погонится на угле, он может чуток и сократит разрыв, но сделает именно то, что хочет противник, потратит уголь и во время боя будет без угля.

3. Нет. Вы не верно понимаете преимущество пароходов. Одиночный пароход не имеет вообще никакого преимущества в бою с парусным судном. Более того он не просто не имеет преимущества он имеет недостатки. Потому что у него просто меньше пушек. Пароход стреляет к примеру из 30 пушек, а парусный корабль и 60. Так как мешают колеса. И парусный корабль в одиночном бою может поворачивать бортами в любую сторону. Пароход никак к нему подойти не сможет чтобы быть вне зоны обстрела пушек. Такое возможно только при полном штиле, а простите ждать штиля в бою, это все равно что ждать чуда. Даже при малейшем ветре для парусного судна не составит никаких проблем изменить курс.

Посмотрите как наш фрегат Флора в начале Крымской войны отстреливался от трех пароходов турок, под командованием английского адмирала. У них было преимущество в маневренности и даже пушек у них было суммарно больше, но у Флоры была больше единовременная масса залпа. И они ничего сделать не смогли. Более того после этого боя один из паровых фрегатов противника ушел на буксире. 

Преимущество пароходов в линейной тактике. То есть когда эскадра выстраивается в линию и ей для победы эту линию нужно сохранять. И вот тут у пароходов преимущество.

А причем тут альтернативный мир или нет? Тут вопрос здравого смысла. Невозможно получить военные чин не разу не обучаясь военному делу. Он на лошади ездит не умеет, а его в казачий полк. Как вообще может функционировать армия, когда она посылает в кавалерию офицеров которые не умеют ездить на лошади?

Невозможно чтобы только что прибывшему подпоручику дали в подчинение еще несколько таких же подпоручиков. А по другому формировать отряд нельзя. На 50 человек казаков положен поручик, и 2-3 подпоручика. Но фиг с ним, допустим поручика не было. Но только что прибывший подпоручик, не может командовать такими же подпоручиками. А вообще без офицеров казаков не оставят.

Вы слишком преувеличиваете значения паровиков в Крымскую войну. Если бы у союзников не было паровых линейных кораблей наша эскадра один фиг не дала бы бой. Все было бы один в один. Паровики это просто оправдание. 

И я повторюсь, союзная эскадра подходила к Севастополю, зная что там находится наш флот, под парусом. Чего так? Если паровики так решают? 

Без сомнения, эскадра линейных кораблей с паровыми двигателями сможет разбить эскадру парусных линейных кораблей, если последние решат дать бой. Потому что вы правильно писали в прошлых постах, они будут не зависеть от ветра, могут атаковать с любых углов, могут вообще дать задний ход. Но если парусники уклонятся, то тут паровики им ничем не помогут.

По поводу паровых кораблей черноморского флота. Это были маленькие корветы насколько я помню. Даже ни одного парового фрегата у нас не было, не говоря уж о линейных кораблях. Но опять же могу ошибаться.

Нет, не паровой флот бесполезен. А паровой флот бесполезен до определенного момента. В той же Крымской войне он как раз стоит на гране. Вроде и полезен, а в то же время не так уж и сильно. Но через 20 лет сомнений уже не остается. А еще через 20 тем более.

В данный же момент паровой флот это просто деньги на ветер. И дело не только в движке, дело во всем спектре технологий. Добавь сюда движок мало что поменяется.

Нет. Они были не пока не пришла эра паровозов и тд. Они были тогда когда не было нормальных технологий по массовому производству стали. Это всегда так, есть один продукт, его все делают. Потом приходит другой продукт, который стоит примерно же столько же но который лучше и его меняют на более новый. Вот так и с чугункой. Нет вариантов, делаем из чугуна. 

И с чего чугун это литье? Чугун можно так как и сталь прокатывать. Он правда в результате проката превратиться в железо, но железные рельсы даже получше будут.

Тут ведь проблема не столько в чугуне и стали, сколько в отсутствии технологий. По сути чисто теоретически прокат можно настроить так, чтобы на входе был чугун, а на выходе сталь. Чугун от стали и железа отличается только количеством углерода. 

Нет никаких проблем при езде паровоза по чугунным рельсам и они ездили по ним. Да может придется вагоны поменьше возить. Может придется рельсы делать больше. Но в целом рабочая технология.

1. А причем тут паровоз на картинке? Создать такой в данный момент просто невозможно. Поэтому все ваши потуги ставить паровой двигатель на флот мимо.

2. Вражеский флот действительно виден далеко. Вот только виден далеко он благодаря дымам. Если где-то вдалеке дымит, то это действительно можно увидеть из далека.

А так, на высоте 25 метров видно на расстоянии 17 км. На высоте 50 метров, видно на расстояние 25 км. на 70 метрах 30 км

Парусные суда при хорошем ветре могут давать по 14 узлов в час. Но даже если мы урежем карася раза 2 и сделаем скорость эскадры 7 узлов. То чтобы пройти путь в 30 км потребуется чуть больше 2 часов. 

Поэтому к моменту боя никаких паров еще не будет. А будет он через 4 часа после сближения.

3. Я прекрасно понимаю, что маневр в бою важен. А так же я понимаю, что парусный флот может просто уйти по ветру и вы на своих парах никогда его не догоните. Вот просто никогда. Потому что паровой флот времен той же Крымской войны не сможет догнать парусный. А вот подождать пока ваши пары прогорят или когда вы потушите свои котлы и дать бой, это запросто.

4. А теперь главный вопрос. А зачем нам для железной дороги сталь? Опа? О чугунных дорогах не слышали? Весь прикол стальных рельсов в том, что на тот момент технологии позволяли их делать их достаточно просто. Если нет способов быстрого и массового производства стали. То само собой никто не будет делать их из стали. Без проблем, делаем из чугуна. Какие проблемы? 

У нас и технологий прокатки рельсов как бы тоже нет.

6. Я вам более скажу, у нас не то что стали, чугуна не хватит на строительства железных дорог. Чтобы построить ж/д дорогу от Петербурга в Москву, надо несколько десятилетий накопления чугуна. А вот на конки вполне себе хватит. Если и начинать строительство то с конок. Для конки вообще не важно из чего делать, ибо первые конки были деревянные с небольшой полосой метала сверху, просто чтобы не истиралась. А для конок и паровой двигатель не нужен.

Меня просто поражает, когда люди которые в теме не разбираются, начинают умничать. 

Если сталь только булат, то чем простите занимаются Демидовские и казенные заводы на Урале, которые выплавляют каждый год миллионы пудов чугуна? И процесс науглероживания давно известен. 

Чего? Паровой движок ставить на пароходы. В каком моменте тут нужно ржать?

До тех пор пока паровой движок не начнет держать хотя бы 4-6 атмосфер для пароходов он практически бесполезен.

И если уж что и делать, так это коноводные суда. Суда которые приводились в движение лошадьми, которые годов до 80-х 19 века доминировали на реках России и только после пароходы смогли их вытеснить.

Ага, пароход так сильно уделывает парусник как бык овцу, что союзная эскадра пришла к Севастополю под парусами. Чего так?

Или чего это союзная эскадра на тех самых парах 3 дня проходила Босфор? Притом проходили одиночными кораблями, некоторые пришли на несколько суток раньше чем остальные.

Или тот факт что для разведения паров в пароходах времен Крымской войны нужно было 6 часов. 

Пароход конечно же уделывает парусник, но для этого чтобы это произошло нужен целый век изысканий и открытий, изобретение гребного винта и тд. А не поставил сваянный на коленке паровик и опля, гроза всех морей.

Это не особенный и самостоятельный взгляд, а то, как в то время было принято называть Ивана 6.

Не было задачи затереть Ивана Грозного или Ивана Иоанновича

Тут скорее всего была задача уровнять в титулах Великий князь, царь и император.

Царь и император были уравнены уже хотя бы тем, что Иоанн Антонович был назван Иваном 3, а не Иваном 1.

А вот Великий князь, считался титулом более низким, да и сейчас считается. Но по сути своей тот же Великий князь Иван 3 или Великий князь Василий 3 мало чем по своей власти и территориальным владениям отличаются от царя Ивана Грозного. Просто тот объявил себя царем, а Иван 3 и Василий 3 этого не сделали.

Я уже молчу об Великих князья что были в момент до раздробления Руси.

И таким вот образом, наши историки показали, что царь и император это все конечно хорошо, но Великий князь не менее значимый титул.

Дальше 10 главы не дошел. Автор не понимает той эпохи. Какие-то сказки о том, что после окончания института он тут же проходит экзамен и поступает на службу и получает чин подпоручика. Ага, не дня не изучая военное дело. 

Перейти из гражданской службы в военную было действительно возможно, вот только для того чтобы сдать данный экзамен нужно было 2 года учится.

И подпоручик это чин который даже те кто окончили кадетские корпуса не получают. Его дают только после двух лет обучения в одном из училищ.

Тут же нашего героя не дня не проучившегося военным наукам отправляют в казачий полк. Да не просто кем-то, а подпоручиком, чин которого дают после двух лет обучения в кавалерийском училище.

И тут выясняется что он не умеет ездить на лошади. Но это бы пол беды. Наш ГГ тут же предлагает создать отряд пластунов и исключительно авторским произволом его начальство не крутит рукой у виска. Мол откуда, этот болезненный взялся. А соглашается. И наш ГГ не долго сомневаясь просит выделить ему 50 казаков. 

Але дядя. Ты подпоручика то получил исключительно авторским произволом и подпоручик командует взводом. А 50 казаками командует поручик. Так и вижу, как такой вот молодец приходит к полковнику.

Я не разу военной науке на обучался, подпоручика получил не понятно как, ездить на лошади не умею, но дайте мне 50 казаков я их по новому воевать буду учить. И полковник в ответ. Это звучит как окуительная идея.

После этого я дропнул.

А причем тут Европа или нет. Везде сила оружия сметает любые законы. Вспомните английскую династию, которых после стали называть якобинцами. Разве они не самые законные? И что? Кто-то дал им трон?

С чего это Иван законный царь? Вот как раз пропихивание Ивана как царя было незаконным. Ивана Софья привела при помощи стрельцов. То есть это был переворот. А Петр был царем до Ивана.  Избран боярской думой и в дальнейшем должен быть утвержден земским собором. Это уже после царей стали просто короновать, но до Петра их до этого избирали. Того же Алексея Михайловича избирал земский собор. И Петра так же должен был избрать земский собор. И Ивану на земском соборе ничего не светило, никто бы не стал избирать дурака. Поэтому Иван как и Софья, как и Анна Иоанновна узурпаторы, которые пришли к власти при помощи военной силы.

Кто выбрал Анну? Анну никто не выбирал, ее пригласила клика из верховного совета которых там было от силы человек 6, в надежде и дальше править страной от имени слабого императора. Прав на престол у Анны не было. Хотя бы потому что есть ее старшая сестра Екатерина. И законная наследница Петра Елизавета. Анну и Петра 3 мы тут не рассматриваем, потому что они отказались от своих прав на российский престол к тому моменту.

То есть Анна Иоанновна узурпировала власть которая ей не принадлежала.

Елизавета же просто восстановила свои права. И назвать Елизавету узурпаторшой никак нельзя, она наследница Петра, который даровал ей титул цесаревны и наследница Екатерины 1, где она в своих правах на трон идет сразу за Петром 2. Сперва Петр 2, потом Елизавета и никакой Анны Иоанновны там нет.

Это называется отзыв.

1. Во первых как разгрузка и загрузка грузов может мешать снабжению армии? Во вторых пороги вполне себе были проходимы на мелких лодках в паводок. По суше перемешали только летом и осенью, когда мало воды.

2. Мы то говорим о снабжение в крымскую войну

А какие права есть у Анны Иоанновны? Почему правила к примеру она, а не ее старшая сестра Екатерина? Получается Анна Иоанновна узурпаторша? Узурпировала власть не только у Елизаветы, которая была на секундочку цесаревна, то есть наследница Петра, но еще и у собственной сестры.

И говорить о том, что Елизавета узурпаторша глупо. Она законная наследница названная такой самим Петром, и в тестаменте Екатерины. И именно она должна была стать императрицей после Петра 2. Но Долгоруковы испугались ее влияния, им понравилось властвовать страной при малолетнем Петра и хотели найти себе такого же кандидата которым было легко управлять. И взяли Анну Иоанновну потому что та никакого влияния не имела. Чтобы понять, насколько мало было влияния у Анны Иоанновны, то она с сестрами не смогла ввести в свиту Петра 2 ни одного человека. Пыталась это сделать, но ей не позволили.

Единственная причина почему Анна Иоанновна стала императрица, потому что по мнению Долгоруковых и Голицыных она была более управляема.

1.  Пороги не мешали всю историю России снабжать армии по Днепру. 

Да и причем тут вообще пороги? Когда речь о середине 19 века, когда причерноморские степи уже заселены крестьянами.

2. Вы меня хотите убедить что в этих гарнизонах было 500 тысяч войск?

Невежество не знает границ.  Я то в курсе что наша церковь никаких денег в Константинополь не засылала с середины 15 века. И даже когда она посылала какие-то деньги, они были незначительные. Не более чем дары.

У вас в голове каша. Если бы все было как вы говорите, то откуда у нас к 18 веку оказалось более тысячи монастырей? Откуда деньги на строительство всего этого? Если по вашим словам церковь собирает и помимо мелких расходов, все отправляет туда?

Именно так, идиоты. Метод избавления от клопов при помощи мороза, использовался испокон веков.

Клопы при понижение температуры впадают в спячку и только после того как температура падет ниже -15 начинают умирать. И то умирают в течении нескольких дней.

Вы ведь должны разбираться в порядке цифр той эпохи. Там на все дворцового ведомство в год уходило несколько сот тысяч. А тут ремонт дворца на пару миллионов. И чего там такого ремонтировать нужно будет? Летний дворец зимой не отапливают и ничего пару миллионов каждый год на его реконструкцию не тратят.

При -15 уже погибают без проблем. Что вообще не проблема для России. Тем более для России того времени. Сейчас значительно теплее.

Спасибо, очень интересно.

Все куда проще. Достаточно не отапливать помещение как клопы замерзнут. Да и чтобы клопы появились нужно сперва их откуда-то занести.

Проблема высосана автором из пальца. А углем он там как их снабжать будет? Тут все те же самые проблемы. Если время мирное, то что углем, что мазутом заправить корабли не проблема. А если военное, то и то и другое  весьма проблематично.

Но даже так, никто не мешает ГГ заложить пару танкеров для снабжения.

Отличный цикл, прочитал с огромным удовольствием. Как читатель вашего цикла про Николая 1 я ожидал такой же уровень и не разочаровался. 

Всем сомневающимся, думающим читать или нет, рекомендую. 

И правильно сделала. Ничего против Екатерины не имею. Но того же Петра Елизавета упустила, отдав его воспитание собственной свите. Которая по итогу и вырастила немца. Хотя если бы Елизавета сразу ему сменила свиту на русскую. Может из Петра чтобы и вышло.

Повторять подобный опыт с Павлом, Елизавета не стала, ибо еще один прусак на троне ей был не нужен.

Дело не в боязни переворота, а в здравом смысле. Елизавету просто некому было свергать. Первые перевороты совершались при помощи большого количества войск. Вспоминаем Софью и бунт стрельцов. Екатерину 1 и гвардейские полки. Но если правитель не ребенок, как в случае с Петром 1 и Петром 2. То подобные перевороты совершить невозможно. Узнают еще на плане подготовки. Поэтому единственный возможный переворот это подговорить небольшую кучку людей и идти прямо в место где отдыхает правитель и арестовать его. Потому что стоило правителю сбежать, как переворот терпел крах. А если это место заговорщикам не известно, то любой переворот срывается еще на грани планирования. Поэтому у Елизаветы Петровны было несколько спален и в какой она знали только самые доверенные люди. И если бы в одну из них пришли заговорщики, это сразу бы подняло шум. Собственно Анна Иоанновна поступала так же

Проблема Петра 3, что он прибыв в Россию полностью сохранил свою свиту. Она его воспитывала, она его наказывала(откровенно перегибая, Петр 3 был явно психически травмирован). В воспитатели ему был дан швед. В таких условиях откуда возьмется любовь к России?

То что ему его окружение в уши вложило, то Петр 3 и говорил. Поэтому он был уверен что Швеция это мана небесная, как и Пруссия.

Как это оспаривает мною сказанное?

Елизавету изначально под Францию и выращивали. Она должна была выйти замуж за герцога Орлеанского. Ближайшего наследника Людовика 15. Но Петр умер и эти планы пошли прахом.

Не мешает, как и не мешает считать себе наполовину русским.

Каких культур? Петр был русским, это наверное один из наших самых русских царей. И девочки были воспитаны при русском дворе.

Не важно когда она умерла. Это не мешало Петру ее любить. Петр 3 награждал орденом ее имени свое окружение.

Кем же по культуре она была если не русской?

Русским не считал, а наполовину русским очень даже да.

Какие иностранцы? Петр 3 очень любил свою мать, которая была русской. Другое дело, что Елизавета так и не устроила ему русского воспитания. Он как приехал окруженным иностранцами так они его и воспитывали.

Указы Петра не устанавливали брачный возраст в целом. Указы Петра устанавливали брачный возраст для служилого дворянства.  Гардемарины не раньше 25 лет и тд. Потому что по мнению Петра для воспитания гардемарина нужно 7 лет. Для пехотных полков этот срок меньше. Соответственно и разные требования к возрасту вступления в брак. Туда же относятся требования Петра запрещающее вступать в брак тем кто не сдал арифметику и тд.

То есть брачный возраст установленный Петром это исключительно для служилых дворян. Для остальных никаких ограничений нет.

В конце 19 века дворянин который получил первый офицерский чин раньше 23 лет женится не мог. Но брачный возраст был 17 лет.

Петр 2 и 3 нигде не служили, поэтому данный вопрос их не касается. И более того, нигде это и не ограничивается.

Что касается Петра 2, то нет никаких норм, которые бы ограничивали его вступление в брак в 14 лет. Потому что гражданских законов ограничивающих это нет. А церковные законы это вопрос софистики чем строгое следования букве. Как говорится, всегда можно найти пример из библии подтверждающие ту или иную точку зрения.

То что Петр 3 в 14 лет женить не имеет смысла я согласен. Разве что для избежания брака с Екатериной, которая в таком случае будет не подходить так как моложе Петра. Но я полагаю этого избежать можно куда проще. Ну или может какая завидная невеста есть, ради которой надо поспешать. Но я навскидку таких  не вспомню.

Гражданское законодательство этот момент вообще никак не регулировало, так как не могло не запретить не разрешить. Все исключительно на откуп церкви. Именно священники на местах определяли женить или нет.

А церковь в этом вопросе была максимально уступчива. На северах России вообще было распространенно, что мальчиков женили очень рано. Лет в 12, а могли и раньше. И невесты были старше женихов. И тут я не о снохачестве. А о ситуациях когда в хозяйстве не хватало женских рук, но есть сын. А таких ситуаций было очень много. У нас представление что все делалось мужчинами. Но одного мужчины достаточно чтобы вспахать поле, засеять его и тд. Но на женщинах работы не меньше, а с учетом того, что север России это место где очень обильно выращивали лен, то женские руки там очень нужны. И если мать в семье болеет. То это сродни катастрофе.  То такая семья объясняла ситуацию батюшке, мол очень нужна работница в хозяйстве, мол без нее семья не выживет и он давал разрешение на брак. И мальчик до поры до времени жил со своей женой как брат с сестрой. Она же делала всю женскую работу по дому.

Но что касается Петра 3, то тут я соглашусь, нет смысла спешить.

Такую тетку как Елизавета еще поискать нужно. Можно уверенно сказать, что Елизавета относилась к Петру 3 лучше в десятки раз чем Екатерина 2 к Павлу. Хотя он ее сын. И это даже с учетом того, что Елизавета под конец жизни сильно к нему охладела. Даже тогда это было лучше в десятки раз, чем отношение Екатерины к Павлу.

А в момент приезда Петра она с него чуть пылинки не сдувала.

Если ГГ не будет совершать тех же ошибок, а попробует установить эмоциональную связь с Елизаветой. Он будет как сыр в масле кататься.

Эта та самая делегация что прибыла вести переговоры о мире. И чтобы иметь хоть какие-то позиции назвала герцога Голштинского наследником.

Вот цитата из Соловьева, который объясняет эту ситуацию.

 "вопрос шел о том, какими средствами можно получить от России наименее тяжкие условия мира, удержать Финляндию, хотя и не всю. Средство было найдено: в наследники шведского престола избрали герцога Голштинского, племянника русской императрицы."

И эта делегация почему-то пошла не на встречу с Петром, а вела переговоры с русскими министрами о мире. Более того, именно шведами и французами был предложен на шведский престол дядя Петра 3. 

Хорошие такие зазывалы на трон, которые прекрасно знают, что Петра 3 им не отдадут и у которых тут же есть второй кандидат. И все ради уступок России.

Если бы в тот момент Петр 3 был в Швеции, его бы выдали Елизавете с потрохами.

Потому что шведы проиграли войну и единственный шанс на хороший мир с Россией это пойти ей на уступки. В реальной истории они сделали дядю Петра 3 наследником шведской короны только для того чтобы Россия смягчила условия.

Если Петр 3 будет в Швеции, Елизавета будет воевать с ней до конца.

Это просто невозможно по целому ряду причин, начиная с того, что Петр на данный момент собой не управляет. Он полностью окружен людьми своего дяди, которые действуют исключительно в интересах последнего. А тот очень заинтересован чтобы Петр поехал в Россию.

И заканчивая тем. что даже если Петр вдруг окажется в Швеции, она все одно его выдаст России.

Почему-то сообщение о новом комментарии мне не пришло.

Я год книги не лопатил, но лет 6-7 назад прочитал несколько книг по правлению Елизаветы Петровны.

1. Ну так если вы читали письма послов, то к чему пишите о том, что все страны влезут в конфликт Голштинии и Дании?

У России и Англии на тот момент союзный договор. Он конечно незначительный всего на 10 тысяч войск с Российской стороны и на 12 линейных кораблей с английской. Но тем не менее он заключен в начале правления Елизаветы.

Пруссия на данном этапе слишком озабочена влиянием Франции в России и опасается что французы усилив свое влияние в России могут диктовать им условия. И первый мирный договор который был заключен между Австрией и Пруссией был заключен так быстро из-за опасения что Франция усилится в России.

Франция на начала правления Елизаветы имеет очень сильные позиции в России. И если в самом начале они еще пытались как-то продвигать шведские дела, и даже мутили воду в Турции, в попытках оказать влияние на Россию(чего у них не получилось) то поняв что Россия в них не намерена идти на уступки, отступили в данном вопросе. И при помощи Франции наследником шведского престола стал дядя Петра 3 Адольф.

Австрия всячески старается получить помощь России упирая на договор заключенный матушкой Елизаветы Екатериной 1 с Австрией. Мол, Анна Иоанновна то понятно противна Елизавете, но Елизавета продолжательница политики ее матушки. И собственно в конечном итоге им это удастся.

И что самое главное все эти страны пытаются перетянуть Россию на свою сторону в войне за Австрийское наследство.

Кто из них и главное зачем, вмешается в конфликт Дании и герцогства Голштинского? В чем их интерес в данном случае?

2. Швеция клиент Франции, Дания клиент Англии. По поводу Швеции я выше описал. Франция так сильно стоит за Швецией что делает наследником престола дядю Петра 3.

Дания клиент Англии? Если это так, то почему русский посол в Англии, указывая на приготовления Дании требовал посылки 12 линейных кораблей на Балтику по военному договору? И лорд Картерет  с ним соглашался, что если Дания объявит войну России то Англия пошлет эскадру на Балтику.

Это обсуждалось в момент избрания Адольфа наследником, когда Дания пыталась сделать наследником своего кандидата и делала свои приготовления.

Так Дания клиент Англии? Или это у России и Англии военный союз?

3. Увеличение флота? А зачем России увеличивать флот? У нас он итак большой 30 линейных кораблей и 24 тысячи моряков.

4. Да, Елизавета Петровна и ее дипломатия были великолепны.

И я отнюдь не спорю что в войну за австрийское наследство может и не стоит обострять голштинский вопрос.

Я лишь говорю, что этот вопрос надо решать когда все остальные государства заняты. То есть вот в войну за Австрийское наследство идеальный момент. Такой же идеальный момент будет в Семилетнею войну.

Научите меня по одному названию и описанию определить понравится мне книга или нет. А то что я написал, называется простым словом отзыв. Прочитал и оставил свое мнение.

Сейчас кофе разный. И дело даже не в цене, и плохой кофе может стоит дорого. Нужно просто брать не в упаковках, а на развес в зернах. Там куча разных вкусных сортов. Мне нравится Марогоджип мексиканский.

А вы простите, помните как старые шприцы и капельницы выглядели? 

Так и не надо чтобы пацана все слушали. Все что нужно сделать Дмитрию это обратить внимание тех людей которые в его благополучии заинтересован на некоторые аспекты. А это его мать и его дядюшки.

К примеру он может поделиться с матерью, что на него кто-то зло смотрел. Мол пока она не видела, вот этот прям очень зло на него смотрел. Потом можно набрать мальчишек окрестных и поиграть с ними в разведку. Ну придумать игру и пускай наблюдают кто что делает. Потому что там ведь вообще не понятно что произошло. Все покрыто мраком. Понятно что в смерти Дмитрия виноват ставленник Годунова, но кто дальше не ясно. Исполнители неизвестны. А чтобы попаданцу подобную ясность обрести ему нужно держать ушки на макушки и понять кто собственно за него, а кто против. Ну и вторых удалять от себя. Шепнуть что матушке, что дядям своим.

Ну и само собой беречься самому. Не ходить по непонятным местам. Быть всегда на виду.

Да и вообще можно действовать на опережение. Если твои враги хотят убить тебя, то можно заранее поймать данных врагов и подставить их в своем убийстве и поднять шуму. У ставленника Годунова сын есть, вот его во всем и обвинить. А вот его родной дядя чудом его спас. Это даст как минимум несколько лет спокойствия ГГ, потому что после того шума что он устроит, трогать станет его опасно. 

С Дмитрием на мой взгляд другая проблема. Он же эпилептик, притом в очень жесткой форме, по нескольку дней мог биться. Он бы и без убийства долго не прожил.

Но и тут есть варианты, причины у эпилепсии разные в том числе и черепная травма. Вот и наш попаданец может попасть пораньше и без эпилепсии а ее отсутствие описать тем, что видимо Дмитрий еще не травмировался.

1. Вы опять отделываетесь общими фразами рисуя ужасные картины. Вот вы говорите что Елизавета Петровна в отличии от меня знает своем положении. Ну так приведите слова Елизаветы Петровны в ответ. Это ведь просто. Так же я просил привести фамилию хотя бы одного оппозиционера. Не привели. А продолжаете прибывать в своих фантазиях. Но это еще мало, вы еще накидываете.  Мол там и кондиции не мало желающих подписать. Кто? Фамилии. И Рюриковичи не против на трон сесть. Фамилию  кто из 200 родов ведущих от Рюрика кто претендует на трон.  Я хочу не фантазии, а доказательства вашей позиции. У меня такое ощущение, что вот этот момент вы почерпнули из каких-то сериалов, а не книг. Потому что Елизавета Петровна сразу жесткой рукой начала править не на кого не оглядываясь.

2. Дания себе может писать хоть миллион тонн. Проблема лишь в одном, за последние 10 лет в Дании было построено 7 новых кораблей. А за более чем 40 лет 27. И это при сроке службы кораблей в то время 12 лет. Поэтому поздравляю вас, вам удачно удалось засчитать тонаж кораблей которые никогда не выйдут в море. Но это не отменяет того факта. что флот Дании на данный момент прибывает в очень плачевном состоянии.

Россия же за  те же 10 лет построила более двух десятков кораблей и о ужас продолжает строить. И это новые хорошие корабли. А если считать сколько было построено со смерти Петра то там счет идет на 4-й десяток. 

Поэтому когда мне рассказывают сказки о мощи датского флота и слабости русского, к этому нужно относится не иначе как к сказкам. Петр в свое время готов был дать бой нашей эскадрой английскому флоту, но последний его не принял, а тут датский. Почитайте о том, как датский король боялся Петра и его флота и как он узнав о его смерти огромные пожертвования на радостях сделал.

3. Законный регент? Который разворовывает казну Петр 3. Уже на этом основании можно его сместить законным способом. 

4. Вы вообще не понимаете политическую ситуацию того времени. Вы меня хотите убедить, что Англия и Австрия которые на данный момент воюют с Пруссией и Францией и которые проигрывают под чистую, объявят войну России и отдадут ее во власть противоборствующего союза потому что Герцог Голштинский решает свой территориальный спор с Данией? Так и вижу как Мария Терезия, которая только что отдала Фридриху свои территории говорит. А плевать, что Россия это моя единственная надежда победить в данное войне. Главное чтобы Шлезвиг достался Дании. Плевать что если я пойду против России то она присоединится к Фридриху и тогда аппетиты последнего возрастут. Главное чтобы богохранимая Дания не пострадала. Так за нее переживаю, больше чем за себя.

На секундочку Елизавета Петровна в ходе этого конфликта смогла добиться признания России империей а ее императрицей от всех участников конфликта. В том числе от Австрии, которая всегда считала себя единственной империей. От Франции, чья заносчивость в то время выше неба. 

То есть Елизавета Петровна в ходе этого конфликта добилась того, чего Англия так и не смогла добиться. Максимум чего добилась Англия в своих притязаниях на императорский титул это императрица в Индии.

В тот момент все хотят чтобы Россия если хотя бы не выступила на их стороне, то хотя бы не перешла на сторону противника. И то, что Дания потеряет Шлезвиг, который юридически итак ей не принадлежит, им вообще побоку. Почитайте донесения послов того времени и о чем вообще там был разговор.

5. Кем расписаны? Вы в курсе что по брачному договору, отец Петра 3 должен был выделять его матери Анне 30-60 тысяч талеров(точнее не скажу, читал давно) и под гарант этого даже должен был выделить земли. И тут я не о том, что нужно эти деньги ГГ выделить. Нет, я о том, что эти деньги там есть. То есть герцогство доходно и приносит деньги. Проблема в том, что эти деньги просто разворовываются и более того набираются долги, которые сперва повесят на Петра 3, а после на Павла. И делает это тот самый законный регент.

Почему не выплатили 1 млн рублей приданного? Потому что к власти пришли люди для которых Петр 3 и его отец враги. Что касается выплатили ли данное приданное во времена Елизаветы. То этот вопрос насколько я понимаю не поднимался. Петр 3 его не поднимал, а люди что стояли за Петром 3 это не просто не хотели, а для них это было противопоказано. Петр 3 приехал в Россию полностью окруженный людьми своего дядюшки и преследующего исключительно его интересы. 

1. И что  Брауншвейгское семейство. А в чьих руках оно находится? Они в руках у Елизаветы. А других кандидатов кроме Петра нет. То есть довод о том что Елизавета не прочно стоит у власти можем смело отметать.

Давайте к французам, которые действительно что-то такое хотели вначале но Елизавета это все не подписала еще на стадии подготовки.  А после того как она совершила переворот сама, без участия французов. Она и вовсе это все отмела. 

 И вот вы говорите об оппозиции. И говорите общими фразами не называя конкретных людей. Мол вот Елизавета в первые три года ничего не могла из-за оппозиции. Я достаточно плотно изучал правление Елизаветы. Не на уровне проф историков конечно, но несколько книг прочел. И вот этой самой оппозиции не заметил. Назовите хоть пару фамилий оппозиционеров.

Я понимаю что вы сгущаете краски, но сгущаете очень уж сильно. Елизавета с самого начала своего воцарения очень прочно стояла на ногах и держала власть в своих руках. И никакие три года ей для этого не понадобились.

2. Которые находятся где? В руках Елизаветы. 

3. Датский флот сильнее? Вы сейчас серьезно? Датский король к началу Северной войны к которой он готовился кое как наскреб 2 десятка линейных кораблей не первой свежести. На данный момент во флоте Дании кораблей младше 10 лет всего 7 штук. А средний срок службы на тот момент 12 лет. Россия конечно не мировая морская держава и Францию и Англию вряд ли одолеет, но для доминации на Балтике ее хватает. 

Но тут дело даже не в том кто выиграет. Я уже писал выше, артиллерия сейчас не особо сильна, это не конец 18 века с его карронадами. Те же французы и англичане после суток сражения при Малаге и окончания пороха на многих английских судах, то есть суда весь свой боезапас использовали и при этом ни одно судно не потеряли. Вспоминаем тактику французов конца 18 века, которая заключалась не на одержании победы над противником. А сделать так, чтобы твой противник тебя не победил. Они держались на средней и дальней дистанции с противников, таким образом англичане не могли нанести достаточный ущерб, дабы уничтожить флот французов. А помешать этой тактике очень сложно, практически невозможно.

Это я к чему. Что даже если допустить что Дания действительно сильнее, в чем лично я не убежден. То даже в этом случае Россия без проблем может осуществлять конвой. 

4. У Петра 3 в Голштинии нет вообще никаких позиций. Из 100 пунктов у него 0. Его милый дядюшка от его имени набирает кредиты и вещает их на Голштинию. Я бы данный момент постарался пресечь.

5. И к чему вы перечислили эти страны. На ваш взгляд они влезут в данный конфликт?

6. Начнем с того, что герцогство приносит доход, примерно 200 тысяч талеров каждый год, другое дело что их спускают не пойми на что и Петр 3 к ним доступа не имеет. Что касается денег матушки, то не выплатить их попросту не могут, если Петр 3 поднимет вопрос. Так как есть брачный договор заключенный Петром. Есть тестамент Екатерины 1, на котором частично держаться права Елизаветы на трон и в котором эти суммы прописаны. И если Петр 3 будет эти деньги требовать, других вариантов кроме выплаты нет. Само собой разом ему эту сумму никто не вручит, но включить в бюджет статью по выплате Петру 3 по 100 тысяч в течении 10 лет, это вообще не проблема.

7.  Какой сухопутный коридор к Голштинии. Вы вообще о чем? Когда я хоть что-то об этом писал. Вы хотите России всю Балтику забрать? Даже шведы этого сделать не смогли. Это просто нереально. Это нереально в 1740-х годах, нереально и через 100 лет.

А реально собрать воедино Голштинию, вернуть Шлезвиг. Построить канал(не сразу и постараться это сделать не за счет России, так как сумма нужна изрядная.). Разместить базу российского флота там. А России незамерзающая база очень нужна. Хотя бы затем, чтобы нас каждый раз не блокировали Англичане когда им это вздумается, просто приплывая до того как у нас все оттает. а такое уже только в 18 веке было 2 раза. И какую-то часть войск которую Голштиния сама сможет обеспечить с учетом функционирования канала. Российский флот это 24 тысячи человек, это уже сила, которая может влиять на регион. И этого достаточно. Россия получает незамерзающею базу. 

В будущем укрепить этот регион и оставить за Россией. Все. Ни о каких сухопутных коридорах через Польшу, затем швецию, затем Пруссию, затем Мекленбург я не помышляю.

 И опять же я не говорю, что это все нужно делать прямо сейчас. Я говорю, что это делать надо или во время войны за австрийское наследство или во время семилетней войны. То есть тогда когда остальные государства заняты и им не до вмешательства в дела Голштинии и Дании. Потому что если делать это в другое время, то может все пройти хорошо, а может получится как в Крымской войне.

Я считал от Днепра. Какой смысл считать от Дона? И да Миних со снабжением в Крыму справился великолепно. Зашли конные ушли пешие. Вся конница осталась там.

Какими гарнизонами? Наполеон как зашел по одной дороге так и ушел. И что-то он возвращаясь обратно из Москвы нигде в гарнизонах 500 тысяч не нашел.

1. Тут вопрос не в том, что тяжелее но надежнее. А в том что это физически невозможно. Как-то Россия в Крымскую войну не смогла обеспечить снабжение конницы в Крыму, хотя там не тысячи км, а всего 150 км. Чего так? А потому что посчитали. что для снабжения конницы в крыму понадобится 150 тысяч подвод. Вы же предлагаете снабжать на расстояние в 10 раз больше.

2. Вы о том Наполеоне что пришел в Россию с 700 тысяч войск, а через три месяца при Бородино у него осталось 140 тысяч? Об этом? Ну вот так как он снабжал с такими потерями снабжать может каждый.

3. Суворов снабжался австрийцами на их территории.

Вы в своем уме? Вы серьезно думаете что наши войска будут снабжаться по сухопутному пути из России? Вот подводы прям из России едут до самой Голштинии и везут припасы? Очнитесь железных дорог нет, чтобы через такое расстояние снабжать армию нужно имеющеюся количество войск умножить раз на 10 и отдать их во снабжение. И то я полагаю не хватит. А количество подвод, я даже представить боюсь. А уж сколько будет стоить провизия провезенная таким путем, полагаю купить на месте будет раз так в 20 дешевле. Никто на такие расстояния армии не снабжает. 

Армия находящаяся в Шлезвиге будет снабжаться или в самом Шлезвиге или морским путем из России.

По завоеванной территории на такие расстояния не ходят. Ну или по крайней мере не сразу ходят. Нужно сперва освоить часть территорий организовать на них снабжение и только потом постепенно двигаться дальше. Чего Наполеон не сделал.

Надеюсь Россия не будет участвовать в семилетней войне на чьей бы то не было стороне?

Ну начнем с того, что я не предлагаю это делать здесь и сейчас. Я о том, что этот вопрос нужно решать либо в период войны за австрийское наследство либо в период семилетней войны. Когда все действующие лица в Европе заняты.

Ну а теперь к вашим вопросам.

1. С чего это Елизавета сидит на троне неуверенно? Кто ее трону угрожает?

2. С чего это Петр 3 на птичьих правах? Чьи права выше чем у Петра 3 в таком случае если его права птичьи.

3. А где я предлагаю все силы бросить на Голштинию. И причем тут вообще война со Швецией? Силы России в районе 200 тысяч регулярной армии и еще 100-150 тысяч различных казачьих и калмыцких конницы. В войне со Швецией в лучшем случае участвует тысяч 40 из всего этого. То есть от силы пятая часть. Я же предлагаю выделить Голштинии сейчас или в Семилетнею войну десять тысяч? Это вы называете бросить все силы на Голштинию? Это 5% от имеющихся у России в наличии регулярных войск.

4. А почему Елизавета должна возражать против отправки нескольких полков в Голштинию для упрочнения позиций Петра 3 там? Тем более Петр 3 вполне может это все оплатить.

5. Кто из великих держав будет не против? А зачем нам вообще мнение великих держав в этом вопросе? Вопрос должен звучать не кто будет не против. А кто из великих держав предпримет какие-либо действия против Гольштинии или России в данном вопросе. И ответ никто. Все связаны в войне за австрийское наследство. И бросать Россию в противоположный лагерь из-за Дании никто не станет.

6. Во сколько авантюра обойдется казне? Абсолютно безвозмездно. Ибо Петр 3 ее вообще может из своего кармана оплатить. Благо та самая Россия должна ему 1 млн рублей приданного его матери из которых ни одной копейки не было выплачено.

7. После Семилетней войны про Голштейн можно забыть и помахать ему ручкой. Потому что если вы решите данный вопрос решать когда все государства незаняты ничем, то данный вопрос обойдется в огромное количество крови, денег и времени. И лучше вообще забыть об Голштейне, чем втягивать из-за него Россию в очередную войну с Англией, Францией и еще с кем-нибудь.

1. Кого нас? Военные суда проходят бесплатно если им это надо. А торгового флота у нас нет. И датский флот не сильнее русского. Который флот в действительности сильнее сказать сложно так как русский флот и датский никогда не сражались. Но я бы поставил на наш.

2. Кто и где в блокаде?

3. Реальности ходили по дружественной территории. По дружественной территории когда можно просто приобретать припасы можно идти куда угодно, сколько угодно долго.

4. Он потому и захватил, что Германия сосед Франции. Для России Польшу тоже без проблем захватить.

1. С чего это у Дании флот крупнее и мощнее нашего? И как оный флот может помещать высадки десанта? О конвойной тактике слышали? Принцип действия конвойной тактике знаете? Даже если предположить худшее и датский флот в чистую разбивает наш линейный флот, что в принципе невозможно, ибо в то время артиллерия еще не была такая дикая как в конце 18 века. То галерный флот в любом случае доходит до цели. Да и не будут датчане объявлять России войну из-за переброски войск. Полки ведь постепенно можно накапливать, потихоньку перевозя.

2. А по сухопутной дороге провести армию просто невозможно. Потому что проводка армии зависит от канала поставок. Всю семилетнею войну наша армия действовала по Одеру. А вот до Берлина кроме нескольких казачьих полков так и не дошла? Чего так? А потому что снабжение шло по Висле и уйти от снабжения дальше определенного расстояния попросту невозможно. Ну или вернее возможно, но будет такой армии очень плохо. Наполеон в свое время попробовал, что у него вышло думаю помните.

1.Не надо отхватывать никакой кусок Германии чтобы дойти до Голштинии. Петр 1 в свое время обо всем позаботился а именно построил галерный флот который разом мог высадить десант до 30 тысяч. Во времена Елизаветы галерный флот, как и весь остальной флот прибывает не в лучшем состоянии но 15-20 тысяч войск взять на борт может.

2. Ага, вот только без взятия Шлезвига и изгнания Дании из своих земель построить канал не возможно. Авторы в прологе карту прикрепили. Посмотрите где там территории ГГ, а где территории короля Дании. Там половина канала по территории датского короля пойдет. Так что с Данией в любом случае придется обострять.

3. Зачем России торговый флот и главное кто его делать будет? Есть такая замечательная нация как голландцы которых в то время называют еще перевозчики, потому что количество перевозимых ими товаров в районе 50-70% от мирового. Вот они если нужно перевезут что угодно куда угодно, только деньги плати. А строить торговый флот государю, дело гиблое, ресурсов уйдет масса выхлоп минимальный.