adrt

В реальности сперва идет обучение 6 лет в кадетском корпусе, а потом 2 года в кавалерийском училище и лишь после 8 лет обучения офицера отправляют в один из полков.

Потому что единороги это обычные гаубицы, которые нужны армии. Назовите другие гаубицы которые были в нашей армии? Их просто нет. Шувалов в свое время их напроизводил столько что менять одно на другое просто не имело смысла. Само собой, что если нет других гаубиц, используем то что есть. И я не говорю, что единороги плохи, как гаубицы они нормальные и такие гаубицы без сомнения были нужны нашей армии. И в целом действия Шувалова можно характеризовать как положительные. Но это не чудо оружие. Обычные гаубицы.

Срок годности конопляного масла 4 месяца.

Кусок не нужной земли ради которой придется постоянно воевать с Пруссией. Потому что титул у Фридриха король в Пруссии. Лишаешь его Восточной Пруссии и он свой королевский титул теряет.

И там придется постоянно держать армию достаточную для противодействия вторжению Фридриха. И плевать идет война со Швецией, держи там армию на случай нападения Фридриха. Война с Турцией все то же самое.

Овчинка выделки не стоит. Никакие незамерзающие порты не компенсируют траты несколько миллионов в год на эту Пруссию. И это не ослабление Пруссии, а ослабление России.

Обычная хвалебная статейка. А так обычные гаубицы, которые о ужас, никто себе из наших противников не скопировал. Когда изобретают что-то прорывное это появляется у всех.

Поэтому изобретать единороги не имеет смысла. Ничего прорывного в них нет.

Особенно смешно было читать о том, как в статье пишут об недовольстве офицеров этими пушками, мол это все пропаганда Фридриха. 

А вся шумиха с этими пушками связана только с самим Шуваловым. Бой под Грос-Егерсдорфом, в реляциях какие охрененные пушки. Притом там этих единорог в сравнении с остальными пушками было кот наплакал.

Бой под Цорндорфом обсервационный корпус вооруженный этими пушками бежит. В реляции, пушки просто чудо.

Никто не хотел обидеть Шувалова.

А так единорог обычная гаубица, которые были и до и после. И вот что гаубицы Наполеона копировали все армии мира мы знаем. А вот чтобы хоть кто-то скопировал единорог увы и ах.

А зачем для вил сталь?

Какой фермент? Основной питательный элемент в картошке это крахмал, абсолютно точно такой же как в пшенице. 

И что потом с поврежденными клубнями делали? Картошка во все стороны растет. Там что не подкоп так минус клубень.

С чего это вил нет?

А зачем простите России Восточная Пруссия? Овчинка выделки не стоит. Держать там контингент в случае предстоящей войны, в таком удалении от родины, очень дорого. Плюс снабжение войск там будет стоить раза в 3-4 дороже чем в России.

Восточная Пруссия это как чемодан без ручки, и не нужен и выкинуть жалко. Притом никакой пользы она России не несет.

А зачем для копки картошки лопаты? Чтобы клубни располовинить? Никогда картошка лопатами не копалась. Вилы.

А что в этих единорогах такого замечательного? Обычные гаубицы.

Конопляным и льняным маслом Россия весь 18 век торговала с европой. Не скажу что объемы были большими но торговля шла. Если оно на след день портится то как им торговать? И как бы современный гост дает срок хранения 4 месяца этих масел.

Я понимаю ИИ рисовал. Но не многовато ли коней на шахматной доске?

Не важно как их называли тогда. Само собой что фрегаты со временем менялись и если взять ту же Аврору который имеет класс фрегат, то у нее водоизмещение как у трехдечника Петр 1 и Петр 2, у которого на секундочку 100 пушек.

А если взять фрегаты 17 века то там вообще мелкие суда.

Но если уж мы берем градацию судов. Линейные корабли, фрегаты корветы. То очевидно, что эта градация не может нарушаться от того, есть на ней паровая машина или нет.  Если на корвет поставить паровую машину, фрегатом он от этого не станет

И парофрегаты времен Крымской войны это преимущественно корветы. Да есть несколько размером покрупнее, которые можно отнести к фрегатам. Но большинство это корветы. Да и даже если исключить размер 6-12 орудий на судно, какой это фрегат?

1. То что вы описываете это не фрегаты. Это корветы, 6-12 пушечные корабли по определению фрегатами быть не могут. Плюс у этих кораблей малое водоизмещение меньше тысячи тонн. У той же Авроры парусного фрегата водоизмещение в 2 раза больше.

2. Само собой они ходили на парусах, а пар только для боя. Я про то, что подобные вот пароходы, на парусах будут медленнее чем просто парусные корабли. Потому что колеса будут замедлять движение. А догонять на пару никто не будет. Потому что если пароход погонится на угле, он может чуток и сократит разрыв, но сделает именно то, что хочет противник, потратит уголь и во время боя будет без угля.

3. Нет. Вы не верно понимаете преимущество пароходов. Одиночный пароход не имеет вообще никакого преимущества в бою с парусным судном. Более того он не просто не имеет преимущества он имеет недостатки. Потому что у него просто меньше пушек. Пароход стреляет к примеру из 30 пушек, а парусный корабль и 60. Так как мешают колеса. И парусный корабль в одиночном бою может поворачивать бортами в любую сторону. Пароход никак к нему подойти не сможет чтобы быть вне зоны обстрела пушек. Такое возможно только при полном штиле, а простите ждать штиля в бою, это все равно что ждать чуда. Даже при малейшем ветре для парусного судна не составит никаких проблем изменить курс.

Посмотрите как наш фрегат Флора в начале Крымской войны отстреливался от трех пароходов турок, под командованием английского адмирала. У них было преимущество в маневренности и даже пушек у них было суммарно больше, но у Флоры была больше единовременная масса залпа. И они ничего сделать не смогли. Более того после этого боя один из паровых фрегатов противника ушел на буксире. 

Преимущество пароходов в линейной тактике. То есть когда эскадра выстраивается в линию и ей для победы эту линию нужно сохранять. И вот тут у пароходов преимущество.

А причем тут альтернативный мир или нет? Тут вопрос здравого смысла. Невозможно получить военные чин не разу не обучаясь военному делу. Он на лошади ездит не умеет, а его в казачий полк. Как вообще может функционировать армия, когда она посылает в кавалерию офицеров которые не умеют ездить на лошади?

Невозможно чтобы только что прибывшему подпоручику дали в подчинение еще несколько таких же подпоручиков. А по другому формировать отряд нельзя. На 50 человек казаков положен поручик, и 2-3 подпоручика. Но фиг с ним, допустим поручика не было. Но только что прибывший подпоручик, не может командовать такими же подпоручиками. А вообще без офицеров казаков не оставят.

Вы слишком преувеличиваете значения паровиков в Крымскую войну. Если бы у союзников не было паровых линейных кораблей наша эскадра один фиг не дала бы бой. Все было бы один в один. Паровики это просто оправдание. 

И я повторюсь, союзная эскадра подходила к Севастополю, зная что там находится наш флот, под парусом. Чего так? Если паровики так решают? 

Без сомнения, эскадра линейных кораблей с паровыми двигателями сможет разбить эскадру парусных линейных кораблей, если последние решат дать бой. Потому что вы правильно писали в прошлых постах, они будут не зависеть от ветра, могут атаковать с любых углов, могут вообще дать задний ход. Но если парусники уклонятся, то тут паровики им ничем не помогут.

По поводу паровых кораблей черноморского флота. Это были маленькие корветы насколько я помню. Даже ни одного парового фрегата у нас не было, не говоря уж о линейных кораблях. Но опять же могу ошибаться.

Нет, не паровой флот бесполезен. А паровой флот бесполезен до определенного момента. В той же Крымской войне он как раз стоит на гране. Вроде и полезен, а в то же время не так уж и сильно. Но через 20 лет сомнений уже не остается. А еще через 20 тем более.

В данный же момент паровой флот это просто деньги на ветер. И дело не только в движке, дело во всем спектре технологий. Добавь сюда движок мало что поменяется.

Нет. Они были не пока не пришла эра паровозов и тд. Они были тогда когда не было нормальных технологий по массовому производству стали. Это всегда так, есть один продукт, его все делают. Потом приходит другой продукт, который стоит примерно же столько же но который лучше и его меняют на более новый. Вот так и с чугункой. Нет вариантов, делаем из чугуна. 

И с чего чугун это литье? Чугун можно так как и сталь прокатывать. Он правда в результате проката превратиться в железо, но железные рельсы даже получше будут.

Тут ведь проблема не столько в чугуне и стали, сколько в отсутствии технологий. По сути чисто теоретически прокат можно настроить так, чтобы на входе был чугун, а на выходе сталь. Чугун от стали и железа отличается только количеством углерода. 

Нет никаких проблем при езде паровоза по чугунным рельсам и они ездили по ним. Да может придется вагоны поменьше возить. Может придется рельсы делать больше. Но в целом рабочая технология.

1. А причем тут паровоз на картинке? Создать такой в данный момент просто невозможно. Поэтому все ваши потуги ставить паровой двигатель на флот мимо.

2. Вражеский флот действительно виден далеко. Вот только виден далеко он благодаря дымам. Если где-то вдалеке дымит, то это действительно можно увидеть из далека.

А так, на высоте 25 метров видно на расстоянии 17 км. На высоте 50 метров, видно на расстояние 25 км. на 70 метрах 30 км

Парусные суда при хорошем ветре могут давать по 14 узлов в час. Но даже если мы урежем карася раза 2 и сделаем скорость эскадры 7 узлов. То чтобы пройти путь в 30 км потребуется чуть больше 2 часов. 

Поэтому к моменту боя никаких паров еще не будет. А будет он через 4 часа после сближения.

3. Я прекрасно понимаю, что маневр в бою важен. А так же я понимаю, что парусный флот может просто уйти по ветру и вы на своих парах никогда его не догоните. Вот просто никогда. Потому что паровой флот времен той же Крымской войны не сможет догнать парусный. А вот подождать пока ваши пары прогорят или когда вы потушите свои котлы и дать бой, это запросто.

4. А теперь главный вопрос. А зачем нам для железной дороги сталь? Опа? О чугунных дорогах не слышали? Весь прикол стальных рельсов в том, что на тот момент технологии позволяли их делать их достаточно просто. Если нет способов быстрого и массового производства стали. То само собой никто не будет делать их из стали. Без проблем, делаем из чугуна. Какие проблемы? 

У нас и технологий прокатки рельсов как бы тоже нет.

6. Я вам более скажу, у нас не то что стали, чугуна не хватит на строительства железных дорог. Чтобы построить ж/д дорогу от Петербурга в Москву, надо несколько десятилетий накопления чугуна. А вот на конки вполне себе хватит. Если и начинать строительство то с конок. Для конки вообще не важно из чего делать, ибо первые конки были деревянные с небольшой полосой метала сверху, просто чтобы не истиралась. А для конок и паровой двигатель не нужен.

Меня просто поражает, когда люди которые в теме не разбираются, начинают умничать. 

Если сталь только булат, то чем простите занимаются Демидовские и казенные заводы на Урале, которые выплавляют каждый год миллионы пудов чугуна? И процесс науглероживания давно известен. 

Чего? Паровой движок ставить на пароходы. В каком моменте тут нужно ржать?

До тех пор пока паровой движок не начнет держать хотя бы 4-6 атмосфер для пароходов он практически бесполезен.

И если уж что и делать, так это коноводные суда. Суда которые приводились в движение лошадьми, которые годов до 80-х 19 века доминировали на реках России и только после пароходы смогли их вытеснить.

Ага, пароход так сильно уделывает парусник как бык овцу, что союзная эскадра пришла к Севастополю под парусами. Чего так?

Или чего это союзная эскадра на тех самых парах 3 дня проходила Босфор? Притом проходили одиночными кораблями, некоторые пришли на несколько суток раньше чем остальные.

Или тот факт что для разведения паров в пароходах времен Крымской войны нужно было 6 часов. 

Пароход конечно же уделывает парусник, но для этого чтобы это произошло нужен целый век изысканий и открытий, изобретение гребного винта и тд. А не поставил сваянный на коленке паровик и опля, гроза всех морей.

Это не особенный и самостоятельный взгляд, а то, как в то время было принято называть Ивана 6.

Не было задачи затереть Ивана Грозного или Ивана Иоанновича

Тут скорее всего была задача уровнять в титулах Великий князь, царь и император.

Царь и император были уравнены уже хотя бы тем, что Иоанн Антонович был назван Иваном 3, а не Иваном 1.

А вот Великий князь, считался титулом более низким, да и сейчас считается. Но по сути своей тот же Великий князь Иван 3 или Великий князь Василий 3 мало чем по своей власти и территориальным владениям отличаются от царя Ивана Грозного. Просто тот объявил себя царем, а Иван 3 и Василий 3 этого не сделали.

Я уже молчу об Великих князья что были в момент до раздробления Руси.

И таким вот образом, наши историки показали, что царь и император это все конечно хорошо, но Великий князь не менее значимый титул.

Дальше 10 главы не дошел. Автор не понимает той эпохи. Какие-то сказки о том, что после окончания института он тут же проходит экзамен и поступает на службу и получает чин подпоручика. Ага, не дня не изучая военное дело. 

Перейти из гражданской службы в военную было действительно возможно, вот только для того чтобы сдать данный экзамен нужно было 2 года учится.

И подпоручик это чин который даже те кто окончили кадетские корпуса не получают. Его дают только после двух лет обучения в одном из училищ.

Тут же нашего героя не дня не проучившегося военным наукам отправляют в казачий полк. Да не просто кем-то, а подпоручиком, чин которого дают после двух лет обучения в кавалерийском училище.

И тут выясняется что он не умеет ездить на лошади. Но это бы пол беды. Наш ГГ тут же предлагает создать отряд пластунов и исключительно авторским произволом его начальство не крутит рукой у виска. Мол откуда, этот болезненный взялся. А соглашается. И наш ГГ не долго сомневаясь просит выделить ему 50 казаков. 

Але дядя. Ты подпоручика то получил исключительно авторским произволом и подпоручик командует взводом. А 50 казаками командует поручик. Так и вижу, как такой вот молодец приходит к полковнику.

Я не разу военной науке на обучался, подпоручика получил не понятно как, ездить на лошади не умею, но дайте мне 50 казаков я их по новому воевать буду учить. И полковник в ответ. Это звучит как окуительная идея.

После этого я дропнул.

А причем тут Европа или нет. Везде сила оружия сметает любые законы. Вспомните английскую династию, которых после стали называть якобинцами. Разве они не самые законные? И что? Кто-то дал им трон?

С чего это Иван законный царь? Вот как раз пропихивание Ивана как царя было незаконным. Ивана Софья привела при помощи стрельцов. То есть это был переворот. А Петр был царем до Ивана.  Избран боярской думой и в дальнейшем должен быть утвержден земским собором. Это уже после царей стали просто короновать, но до Петра их до этого избирали. Того же Алексея Михайловича избирал земский собор. И Петра так же должен был избрать земский собор. И Ивану на земском соборе ничего не светило, никто бы не стал избирать дурака. Поэтому Иван как и Софья, как и Анна Иоанновна узурпаторы, которые пришли к власти при помощи военной силы.

Кто выбрал Анну? Анну никто не выбирал, ее пригласила клика из верховного совета которых там было от силы человек 6, в надежде и дальше править страной от имени слабого императора. Прав на престол у Анны не было. Хотя бы потому что есть ее старшая сестра Екатерина. И законная наследница Петра Елизавета. Анну и Петра 3 мы тут не рассматриваем, потому что они отказались от своих прав на российский престол к тому моменту.

То есть Анна Иоанновна узурпировала власть которая ей не принадлежала.

Елизавета же просто восстановила свои права. И назвать Елизавету узурпаторшой никак нельзя, она наследница Петра, который даровал ей титул цесаревны и наследница Екатерины 1, где она в своих правах на трон идет сразу за Петром 2. Сперва Петр 2, потом Елизавета и никакой Анны Иоанновны там нет.

Это называется отзыв.

1. Во первых как разгрузка и загрузка грузов может мешать снабжению армии? Во вторых пороги вполне себе были проходимы на мелких лодках в паводок. По суше перемешали только летом и осенью, когда мало воды.

2. Мы то говорим о снабжение в крымскую войну

А какие права есть у Анны Иоанновны? Почему правила к примеру она, а не ее старшая сестра Екатерина? Получается Анна Иоанновна узурпаторша? Узурпировала власть не только у Елизаветы, которая была на секундочку цесаревна, то есть наследница Петра, но еще и у собственной сестры.

И говорить о том, что Елизавета узурпаторша глупо. Она законная наследница названная такой самим Петром, и в тестаменте Екатерины. И именно она должна была стать императрицей после Петра 2. Но Долгоруковы испугались ее влияния, им понравилось властвовать страной при малолетнем Петра и хотели найти себе такого же кандидата которым было легко управлять. И взяли Анну Иоанновну потому что та никакого влияния не имела. Чтобы понять, насколько мало было влияния у Анны Иоанновны, то она с сестрами не смогла ввести в свиту Петра 2 ни одного человека. Пыталась это сделать, но ей не позволили.

Единственная причина почему Анна Иоанновна стала императрица, потому что по мнению Долгоруковых и Голицыных она была более управляема.

1.  Пороги не мешали всю историю России снабжать армии по Днепру. 

Да и причем тут вообще пороги? Когда речь о середине 19 века, когда причерноморские степи уже заселены крестьянами.

2. Вы меня хотите убедить что в этих гарнизонах было 500 тысяч войск?

Невежество не знает границ.  Я то в курсе что наша церковь никаких денег в Константинополь не засылала с середины 15 века. И даже когда она посылала какие-то деньги, они были незначительные. Не более чем дары.

У вас в голове каша. Если бы все было как вы говорите, то откуда у нас к 18 веку оказалось более тысячи монастырей? Откуда деньги на строительство всего этого? Если по вашим словам церковь собирает и помимо мелких расходов, все отправляет туда?

Именно так, идиоты. Метод избавления от клопов при помощи мороза, использовался испокон веков.

Клопы при понижение температуры впадают в спячку и только после того как температура падет ниже -15 начинают умирать. И то умирают в течении нескольких дней.

Вы ведь должны разбираться в порядке цифр той эпохи. Там на все дворцового ведомство в год уходило несколько сот тысяч. А тут ремонт дворца на пару миллионов. И чего там такого ремонтировать нужно будет? Летний дворец зимой не отапливают и ничего пару миллионов каждый год на его реконструкцию не тратят.

При -15 уже погибают без проблем. Что вообще не проблема для России. Тем более для России того времени. Сейчас значительно теплее.

Спасибо, очень интересно.

Все куда проще. Достаточно не отапливать помещение как клопы замерзнут. Да и чтобы клопы появились нужно сперва их откуда-то занести.

Проблема высосана автором из пальца. А углем он там как их снабжать будет? Тут все те же самые проблемы. Если время мирное, то что углем, что мазутом заправить корабли не проблема. А если военное, то и то и другое  весьма проблематично.

Но даже так, никто не мешает ГГ заложить пару танкеров для снабжения.

Отличный цикл, прочитал с огромным удовольствием. Как читатель вашего цикла про Николая 1 я ожидал такой же уровень и не разочаровался. 

Всем сомневающимся, думающим читать или нет, рекомендую. 

И правильно сделала. Ничего против Екатерины не имею. Но того же Петра Елизавета упустила, отдав его воспитание собственной свите. Которая по итогу и вырастила немца. Хотя если бы Елизавета сразу ему сменила свиту на русскую. Может из Петра чтобы и вышло.

Повторять подобный опыт с Павлом, Елизавета не стала, ибо еще один прусак на троне ей был не нужен.

Дело не в боязни переворота, а в здравом смысле. Елизавету просто некому было свергать. Первые перевороты совершались при помощи большого количества войск. Вспоминаем Софью и бунт стрельцов. Екатерину 1 и гвардейские полки. Но если правитель не ребенок, как в случае с Петром 1 и Петром 2. То подобные перевороты совершить невозможно. Узнают еще на плане подготовки. Поэтому единственный возможный переворот это подговорить небольшую кучку людей и идти прямо в место где отдыхает правитель и арестовать его. Потому что стоило правителю сбежать, как переворот терпел крах. А если это место заговорщикам не известно, то любой переворот срывается еще на грани планирования. Поэтому у Елизаветы Петровны было несколько спален и в какой она знали только самые доверенные люди. И если бы в одну из них пришли заговорщики, это сразу бы подняло шум. Собственно Анна Иоанновна поступала так же

Проблема Петра 3, что он прибыв в Россию полностью сохранил свою свиту. Она его воспитывала, она его наказывала(откровенно перегибая, Петр 3 был явно психически травмирован). В воспитатели ему был дан швед. В таких условиях откуда возьмется любовь к России?

То что ему его окружение в уши вложило, то Петр 3 и говорил. Поэтому он был уверен что Швеция это мана небесная, как и Пруссия.

Как это оспаривает мною сказанное?

Елизавету изначально под Францию и выращивали. Она должна была выйти замуж за герцога Орлеанского. Ближайшего наследника Людовика 15. Но Петр умер и эти планы пошли прахом.

Не мешает, как и не мешает считать себе наполовину русским.

Каких культур? Петр был русским, это наверное один из наших самых русских царей. И девочки были воспитаны при русском дворе.

Не важно когда она умерла. Это не мешало Петру ее любить. Петр 3 награждал орденом ее имени свое окружение.

Кем же по культуре она была если не русской?

Русским не считал, а наполовину русским очень даже да.

Какие иностранцы? Петр 3 очень любил свою мать, которая была русской. Другое дело, что Елизавета так и не устроила ему русского воспитания. Он как приехал окруженным иностранцами так они его и воспитывали.

Указы Петра не устанавливали брачный возраст в целом. Указы Петра устанавливали брачный возраст для служилого дворянства.  Гардемарины не раньше 25 лет и тд. Потому что по мнению Петра для воспитания гардемарина нужно 7 лет. Для пехотных полков этот срок меньше. Соответственно и разные требования к возрасту вступления в брак. Туда же относятся требования Петра запрещающее вступать в брак тем кто не сдал арифметику и тд.

То есть брачный возраст установленный Петром это исключительно для служилых дворян. Для остальных никаких ограничений нет.

В конце 19 века дворянин который получил первый офицерский чин раньше 23 лет женится не мог. Но брачный возраст был 17 лет.

Петр 2 и 3 нигде не служили, поэтому данный вопрос их не касается. И более того, нигде это и не ограничивается.

Что касается Петра 2, то нет никаких норм, которые бы ограничивали его вступление в брак в 14 лет. Потому что гражданских законов ограничивающих это нет. А церковные законы это вопрос софистики чем строгое следования букве. Как говорится, всегда можно найти пример из библии подтверждающие ту или иную точку зрения.

То что Петр 3 в 14 лет женить не имеет смысла я согласен. Разве что для избежания брака с Екатериной, которая в таком случае будет не подходить так как моложе Петра. Но я полагаю этого избежать можно куда проще. Ну или может какая завидная невеста есть, ради которой надо поспешать. Но я навскидку таких  не вспомню.

Гражданское законодательство этот момент вообще никак не регулировало, так как не могло не запретить не разрешить. Все исключительно на откуп церкви. Именно священники на местах определяли женить или нет.

А церковь в этом вопросе была максимально уступчива. На северах России вообще было распространенно, что мальчиков женили очень рано. Лет в 12, а могли и раньше. И невесты были старше женихов. И тут я не о снохачестве. А о ситуациях когда в хозяйстве не хватало женских рук, но есть сын. А таких ситуаций было очень много. У нас представление что все делалось мужчинами. Но одного мужчины достаточно чтобы вспахать поле, засеять его и тд. Но на женщинах работы не меньше, а с учетом того, что север России это место где очень обильно выращивали лен, то женские руки там очень нужны. И если мать в семье болеет. То это сродни катастрофе.  То такая семья объясняла ситуацию батюшке, мол очень нужна работница в хозяйстве, мол без нее семья не выживет и он давал разрешение на брак. И мальчик до поры до времени жил со своей женой как брат с сестрой. Она же делала всю женскую работу по дому.

Но что касается Петра 3, то тут я соглашусь, нет смысла спешить.

Такую тетку как Елизавета еще поискать нужно. Можно уверенно сказать, что Елизавета относилась к Петру 3 лучше в десятки раз чем Екатерина 2 к Павлу. Хотя он ее сын. И это даже с учетом того, что Елизавета под конец жизни сильно к нему охладела. Даже тогда это было лучше в десятки раз, чем отношение Екатерины к Павлу.

А в момент приезда Петра она с него чуть пылинки не сдувала.

Если ГГ не будет совершать тех же ошибок, а попробует установить эмоциональную связь с Елизаветой. Он будет как сыр в масле кататься.

Эта та самая делегация что прибыла вести переговоры о мире. И чтобы иметь хоть какие-то позиции назвала герцога Голштинского наследником.

Вот цитата из Соловьева, который объясняет эту ситуацию.

 "вопрос шел о том, какими средствами можно получить от России наименее тяжкие условия мира, удержать Финляндию, хотя и не всю. Средство было найдено: в наследники шведского престола избрали герцога Голштинского, племянника русской императрицы."

И эта делегация почему-то пошла не на встречу с Петром, а вела переговоры с русскими министрами о мире. Более того, именно шведами и французами был предложен на шведский престол дядя Петра 3. 

Хорошие такие зазывалы на трон, которые прекрасно знают, что Петра 3 им не отдадут и у которых тут же есть второй кандидат. И все ради уступок России.

Если бы в тот момент Петр 3 был в Швеции, его бы выдали Елизавете с потрохами.

Потому что шведы проиграли войну и единственный шанс на хороший мир с Россией это пойти ей на уступки. В реальной истории они сделали дядю Петра 3 наследником шведской короны только для того чтобы Россия смягчила условия.

Если Петр 3 будет в Швеции, Елизавета будет воевать с ней до конца.

Это просто невозможно по целому ряду причин, начиная с того, что Петр на данный момент собой не управляет. Он полностью окружен людьми своего дяди, которые действуют исключительно в интересах последнего. А тот очень заинтересован чтобы Петр поехал в Россию.

И заканчивая тем. что даже если Петр вдруг окажется в Швеции, она все одно его выдаст России.

Почему-то сообщение о новом комментарии мне не пришло.

Я год книги не лопатил, но лет 6-7 назад прочитал несколько книг по правлению Елизаветы Петровны.

1. Ну так если вы читали письма послов, то к чему пишите о том, что все страны влезут в конфликт Голштинии и Дании?

У России и Англии на тот момент союзный договор. Он конечно незначительный всего на 10 тысяч войск с Российской стороны и на 12 линейных кораблей с английской. Но тем не менее он заключен в начале правления Елизаветы.

Пруссия на данном этапе слишком озабочена влиянием Франции в России и опасается что французы усилив свое влияние в России могут диктовать им условия. И первый мирный договор который был заключен между Австрией и Пруссией был заключен так быстро из-за опасения что Франция усилится в России.

Франция на начала правления Елизаветы имеет очень сильные позиции в России. И если в самом начале они еще пытались как-то продвигать шведские дела, и даже мутили воду в Турции, в попытках оказать влияние на Россию(чего у них не получилось) то поняв что Россия в них не намерена идти на уступки, отступили в данном вопросе. И при помощи Франции наследником шведского престола стал дядя Петра 3 Адольф.

Австрия всячески старается получить помощь России упирая на договор заключенный матушкой Елизаветы Екатериной 1 с Австрией. Мол, Анна Иоанновна то понятно противна Елизавете, но Елизавета продолжательница политики ее матушки. И собственно в конечном итоге им это удастся.

И что самое главное все эти страны пытаются перетянуть Россию на свою сторону в войне за Австрийское наследство.

Кто из них и главное зачем, вмешается в конфликт Дании и герцогства Голштинского? В чем их интерес в данном случае?

2. Швеция клиент Франции, Дания клиент Англии. По поводу Швеции я выше описал. Франция так сильно стоит за Швецией что делает наследником престола дядю Петра 3.

Дания клиент Англии? Если это так, то почему русский посол в Англии, указывая на приготовления Дании требовал посылки 12 линейных кораблей на Балтику по военному договору? И лорд Картерет  с ним соглашался, что если Дания объявит войну России то Англия пошлет эскадру на Балтику.

Это обсуждалось в момент избрания Адольфа наследником, когда Дания пыталась сделать наследником своего кандидата и делала свои приготовления.

Так Дания клиент Англии? Или это у России и Англии военный союз?

3. Увеличение флота? А зачем России увеличивать флот? У нас он итак большой 30 линейных кораблей и 24 тысячи моряков.

4. Да, Елизавета Петровна и ее дипломатия были великолепны.

И я отнюдь не спорю что в войну за австрийское наследство может и не стоит обострять голштинский вопрос.

Я лишь говорю, что этот вопрос надо решать когда все остальные государства заняты. То есть вот в войну за Австрийское наследство идеальный момент. Такой же идеальный момент будет в Семилетнею войну.

Научите меня по одному названию и описанию определить понравится мне книга или нет. А то что я написал, называется простым словом отзыв. Прочитал и оставил свое мнение.