draculus

Почитал подробнее, да, митохондриальная ДНК в стержне есть. Так что вид животного определить не сложно. Но FOXP3 - это же ядерная ДНК, на Х хромосоме.

И тут вопрос не мошенничества, а чистоты образца. Анализ найдет все, что есть, даже по очень маленьким количествам. В том числе что-то с пальцев того, кто трогал и т.п. И всегда встает вопрос интерпретации того, что нашли. И в случае такого результата он почти наверняка будет проинтерпретирован как загрязнение, потому что неизвестно, что за образец, как/кто его брал, что конкретно с ним делали, как его "загрязняли" и т.п. И куда вероятнее загрязнение, а не неизветные аномалии. Хотя для истории это не очень интересно, конечно. :-)

И так же странным кажется вывод ген. лабы о "не могут возникнуть естественным путем за время эволюции". Это как бы не их дело, они пишут, что нашли. Они не эволюционные биологи. Да и утверждать о невозможности - это очень сильно. Скорее написали бы что-нибудь в духе "подобные последовательности не зарегистрированы в GenBank (или с чем там они работают)".

А разве по волосам (или шерсти) можно сделать генетический анализ? Там же кератин сплошной, соотв. никакой ДНК быть не может. Нет клеток.
А если по остаткам того, что на волосы налипло, так там после обработки или ничего нет уже, или что угодно может быть. И скорее всего такой результат анализа (если он не по шерсти, а по чему-то другому) будет проинтепретирован как загрязнение примесями.

Расшибиться (с переломами и потерей сознания) можно о воду, не то что о сено. Не в доспехе, правда.

Другое дело, что потеря сознания на 2 дня - это уже не сотряс, даже тяжелый, это хуже. Доспех вообще довольно хорошо от падения защищает.

Не нужно делать её более рассудительной/разумной, и так уже неслабо. Иначе получится взрослый человек.

В стоге сена должны были торчать вилы.

Что такое "от травмата людей сносит"? Что значит "сносит", какое тут значение? "Очень больно"? Ну да, если в тебя ничем не защищенным попадет стрела из боевого лука - будет больно. Даже очень, спору нет. И упадешь хоть с бочки, хоть с ровной земли только так. Даже если это просто тупая стрела.

Мне не кажется, что у автора "сносит" использовано именно в таком значении. Если вы имели в виду какое-то другое - то какое?

Если "сносит" тут - энергия удара пули настолько велика, что цель сдвигается горизонтально как будто ее сдвинули - то с травматом такого не происходит. Выстрелите из травмата в здоровенный мешок с картошкой.

PS. При попадании в броник из травмата не будет ровным словом ничего. А на девочке доспех был.

Я правильно понял, что вам всё понятно и вопросов нет? Ура!

Этого недостаточно, кинетическая энергия пули не переходит полностью в кинетическую энергию цели.
И сила лучника очень неочевидным способом переходит в кин. энергию стрелы, там куча факторов.

Тот факт, что тушка длинная, а не материальная точка, приводит к тому, что для более реального рассмотрения этой задачи нужно еще учитывать потери энергии на вращение. Потому что стрела не попадет в центр масс тела, и еще дополнительная часть кинетической энергии будет потрачена не на перемещение цели, а на её вращение. То есть смещение по горизонтали будет еще меньше.
Для того, чтобы "упасть", вообще толкать не надо, речь в рассматриваемой задаче о горизонтальном смещении, а не падении вниз.

Цифры для массы стрелы и скорости, которые я привел, выше среднего из нашей истории (150 Дж для стрелы из лука это огого, редчайшие исключения), автор писал, что мир Элайны соответствует нашему. И про гарлов вроде не было написано, что они славились своими крутыми лучниками (скорее наоборот, исходя из их описания). То есть оценка сверху. Если у вас есть более точные данные, какова масса стрелы и скорость ее полета у гарлов - приведите.

Про пули - я вообще не понял, о чем речь. Вы что хотите сказать-то? Если можно, то с цифрами.

Если вам что-то не понятно, то спрашивайте поконкретнее, не стесняйтесь. Я объясню.

Не знаю, как для гарлов/ополченцев, но для меня фраза "кого-то снесло с чего-то" создает впечатление "сильного воздействия сбоку, в результате которого цель быстро была перемещена в горизонтальном направлении (и, возможно, при этом разрушена)".
Если кто-то стоит на пеньке, его укусил комар и этот кто-то упал с пенька, то фраза "его снесло комаром" имеет ярко выраженный юмористический оттенок за счёт неадекватности описания. Я не думаю, что в случае Элайны автор хотел создать такое впечатление.

Да, чуть-чуть. См. расчёты в самой первой мессаге, причем там посчитано "сверху", более реальное еще слабее.

"Снесла" != "снесло".
Фраза "у деда яичко снесло курочкой. Напрочь." вызывает картину выстрела курицей деду в промежность. Из чего-то типа баллисты для стрельбы курицами.

для этой формулы нужно знать две величины m и Ek. Я же писал "Если вы знаете только кинетическую энергию", то есть только Ek.

Я рассмотрел случай, где все эти факторы максимальны. То есть максимально теоретически возможное смещение. И оно слабенькое. Если рассматривать деформацию реальную, то оно будет меньше.

Вот еще одна мысль - эффект от смещения цели при попадании по ней стрелы (если она не пробивает ее насквозь) полностью эквивалентен такому же эффекту на лучника в момент выстрела (закон сохранения испульса). Или на стрелка при выстреле из огнестрельного оружия.

Соотв., если цель "сносит" попаданием, то стрелка должно точно так же сносить в противоположную сторону (с поправкой на разные массы).

Если вы знаете только кинетическую энергию, то посчитать смещение цели невозможно. Поэтому для данной задачи она бесполезна.
Если вы знаете только импульс - то можно (для неупругого случая).

При описании оружия используют понятие "энергия выстрела", а не импульс, потому что для оружия важно не то, сколько импульса передаст пуля (и на сколько она сдвинет цель, на сколько сможет "остановить" ее передвижения), а сколько работы пуля может совершить в мишени (на ее деформацию и нагрев) - именно это называется останавливающим действием.

приведите примеры (ссылки) на словоупотребление "снесло" в значении "на объект что-то слегка чуть-чуть подействовало и он упал/разрушился".

Снос здания, торнадо - тут внешнее воздействие очень сильное.

Когда кто-то знающий говорит про "останавливающее действие пули", он имеет в виду именно то, что написано в википедии. И когда вы приводите в пример мнение таких людей - это нужно понимать именно так, как написано в вики.
Для своей речи вы вольны выбрать такое определение, как хотите.

Для стрелы я привел два граничных расчета, неупругое взаимодействие (два объекта слипаются в один, деформация максимальна) и упругое (кинетическая энергия полностью сохраняется, ничего не тратится на деформацию). Для случая, когда не было сквозного пробития.
Реальные цифры будут между ними (но сильно ближе к неупругому).

Плита в бронике приведет к уменьшению вероятности сквозного пробития (то есть больше шансов, что передастся весь импульс), и к смещению к упругому случаю (плита в бронике более упруга чем тело человека). Это никак не влияет на то, что теоретический максимум смещения цели - упругое столкновение, когда стрела отлетает назад с практически такой же скоростью, как прилетела.

"Снесло" при описании столкновения так же подразумевает горизонтальное движение объекта, который снесло, причем, как правило (хотя не всегда) резкое. Вертикальное будет "упал", "свалился", "рухнул" и т.п.

не понял о чём речь

"Останавливающее" действие - это когда цель перестает делать то, что она делает. В этом смысл. При поражении цели совершенно не важно, будет она потом как-то двигаться (по инерции) или нет, важно, что цель выведена из строя и перестала делать то, что делала раньше, "остановилась".
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%83%D0%BB%D0%B8
Поэтому этот термин не имеет ни малейшего отношения к "снесло".

Если на человеке супер броник, способный держать пулю из крупнокалиберного пулемета, то тогда импульс передасться целиком. Импульс у пули из крупнокалиберного (14.5) пулемета - 0.060кг*1000м/с = 60 кгм/с
Это придаст человеку весом в 100 кг (на нем же супер-броник!) скорость в 0.6 м/с. Это меньше скорости пешехода в 2.5 раза, то есть если человек в супер бронике просто идет вперед прогулочным шагом, то он потеряет 40% своей скорости. Это даже не "остановит", не говоря уже о том, что совсем не "снесет".

PS. В моих расчетах в самой первой мессаге я исходил из того, что стрелы не пробили Элайну насквозь, а были полностью остановлены доспехом (то есть импульс передался полностью). Они совершенно минимально повлияли на ее горизонтальное движение (<0.2 м/с), она могла упасть (собственно, она могла упасть и просто так, без всяких стрел). Но для стороннего наблюдателя ее горизонтальное движение никак от этого не поменялось. Вообще.
Со стороны это было бы "в нее попали стрелы и она упала". Упала "вниз", это не называют "снесло", снесло подразумевает горизонтальное движение (и, как правило, резкое).

И, кстати, если стрела не пробила доспех, то это попадание вообще запросто можно не заметить в бою, настолько оно невпечатляющее. Если по шлему - то слышно хотя бы.

"Останавливающее действие – характеристика пули, определяющая степень потери целью способности к совершению каких-либо действий после попадания."
Это не имеет ни малейшего отношения к изменению скорости движения цели.

И таки да, пуля не отбрасывает человека. Даже из крупокалиберного пулемета (там масса пули 50-60г). Голову может разорвать, но если человек бежал по льду, например, то он упадет и поскользит дальше по инерции. Это не остановит движение его тела.

"Снесло" подразумевает объект/силу, которым снесло. Если стороннего воздействия нет - это называется "упал", а не "снесло".

Если кувалду бросают, то при неупругом столкновении кинетическая энергия кувалды пойдет на вашу деформацию (и нагрев по мелочи) и придаче вам кинетической энергии. То есть кинетическая энергия не сохраняется, поэтому ее величина не очень полезна для расчета того, насколько вас отбросит. Если кувалда выглядит страшно, то замените её на 2л пластиковую бутылку с водой. И попросите друга кинуть ее в вас со всей силы. Вас не "снесет", хотя эффект будет сильнее, чем от стрелы, конечно. Потому что масса на два порядка больше

У пули из винтовки энергия запросто можетбыть больше 1 кДж, такая же энергия у гантели весом в 20кг, которая летит со скоростью 10 м/с. Или у человека массой в 100 кг который бежит со скоростью 4.5 м/с. Приданная вам скорость при таких столкновениях будет существенно различаться, потому что важна масса объекта.

(в зависимости от массы и силы лучника)

Ну и да, энергия стрелы, выпущенной из лука, от массы лучника не зависит (если только мы не рассматриваем случай лучника висящего в невесомости)

Удар кулаком начинается с ног и в него в той или иной степени включена масса всего тела (которая отличается от массы стрелы на 3 порядка). Это вовсе не "масса_кулака*скорость_кулака^2/2". У боксера это будет до 1 кДж. И сила трения между ногами и поверхностью переводит всю задачу в другую категорию, чем столкновение 2х объектов.

При неупругом столкновении через импульс только и считать, потому что энергия стрелы уходит на деформацию (нагревом и пр. можно пренебречь), кинетическая энергия не сохраняется.
При упругом столкновении у меня и посчитано через энергию.

"Плечо силы" вызовет вращение, а не "снесло".

Упасть она могла легко. От боли, неожиданности и.т.п. Но скорость этого падения - точно такая же, как скорость любого другого падения при потери равновесия.
Это не назовут "снесло с постамента".

Если кто-то танцует на столе и от неожиданного звука резко дергается и падает - это не "его снесло со стола".

Во-первых, аллегория и преувеличение - это не одно и то же. Но это не важно в данном случае, забьем.
Во-вторых, аллегория - "иносказание, художественное выражение абстрактных идей с помощью конкретных образов".
"Вскипеть мозги" в качестве аллегории/преувеличения означает, например, выражение абстрактной идеи "разум сильно перенапрягся, ощущение как будто перегрелся" через конкретный образ "кипящего мозга". Это ощущение вполе реально.

В случае "снести с постамента" - конкретный образ тут "тело было быстро перемещено". Как в кино, когда актера на веревочке дергают для всяких трюков, например. Какая абстрактная идея в тексте выражена таким образом? Что произошло на самом деле?

В реальном мире (мы предполагаем, что в описываемом мире физика такая же) при попадании стрелы тело человека горизонтально вообще не влияет заметным образом, а уж когда человек при этом еще сам двигается (в бою), то это вообще заметить нереально.
Получается у вас событие внутри мира "попала стрела и это никак не повлияло на горизонтальное движение тела" выражена через образ "тело было быстро перемещено". Это не аллегория, и это не преувеличение.

Точно так же гарлы Элайне могли послать воздушный поцелуй и её "снесло с постамента". Даже если гарлов трое, такая "аллегория" вызывает вопрос - "а что произошло-то"?

Стрелой из лука девочку 12 лет не может "снести с постамента". Даже если их три (стрелы).
Стрела английского лука (а вряд ли у гарлов такие, и стрелы полегче) весит 30 грамм, скорость - 100 м/c (это очень приличные величины, с большим запасом по отношению к гарлам). Импульс - 3 кгм/с, 9 для 3х стрел.
Девочка в доспехе весит пусть 40 кг. Итого при неупругом столкновении (все 3 стрелы попадают одновременно и полностью отдают всю энергию девочке) - девочкe придастся скорость 9/40 ~ 0.2 м/с.
При упругом (стрелы попали в металлическую пластину доспеха, ее не пробили, вообще никак не деформировали и отскочили) - 100*2*0.09(вес 3х стрел)/(40+0.09) ~ 0.4 м/с

Скорость хотьбы человека - 1.4 м/с

Чтобы "снесло", нужно чтобы попало не 3 стрелы, а 100. (тогда +- придасться скорость бегуна на стометровке)


PS. Подобная же штука в случае выстрела из огнестрела - пуля не отбрасывает человека, это кино. Даже из крупного калибра.

Это коммент поддержкив в дополнение к сердечку. Нравится ваше произведение.

Мне 5ая больше всего понравилась. Там динамика движений как раз подходящая образу, "из современности"

Я без негатива, все хорошо! Я по собственному опыту знаю, как иногда трудно от модели добиться того, что хочешь. 'LLM prompt enginering' - крайне востребованный скилл сейчас.

В плане латного плеча тут ИИ как раз хорошо следует учителям - фильмов/картинок, где вроде как есть претензия на историчность, но доспехи нелепые (в лучшем случае как у некоторых гладиаторов, для театра) полно.

В реальности на Элайну одели бы шлем и бригантину какую-нибудь. От стрел/камней защищать.

образ хороший, хотя, конечно, латное плечо довольно нелепое.

И на первой же раздаче мне пришел бубновый роял-флеш, на второй крестовый стрит-флеш

Что такое "крестовый стрит-флеш"? Если это стрит и все карты - крести, но это роял-флеш.
И старшинство стритов определяется не по масти, а по самой высокой карте.

ну,  всяких вариантов в районе се - ке(ки) - ру(ра) много, да еще в японском и омонимов куда больше, чем в русском.
тут и с(у)киру (от skill), даже сакура близко.

Вариантов, как мог ошибиться японец, плохо знающий английский язык, написав "sekeers", почему он так ошибся, какие ассоциации такое написание вызовет у японцев - это только native speaker скажет.

секира - это славянское слово, есть во многих славянских языках. Заимствовать в германские было бы странно при наличии вариантов ax с таким же значением.

yandex "переводит" sekeers как "секиры" просто как транслитерацию скоре всего, он никогда не говорит "я не знаю это слово", а просто заменяет латинские буковки на русские (тут еще и пытается множественное число "перевести")

Есть быть совсем точным, то секира - это китайское прочтение 赤裸(со значением голый), японское прочтение "акахадака" (это как 切腹 - сеппуку/харакири кит/яп)

Как реально произносят я не знаю, но можно предположить китайское прочтение секира как попытка "высокого слога" (в отличие от более "разговорного" японского прочтение). Но это исключительно мои инсинуации, я не знаю японский до такой степени.

есть японское слово секира, せきら. Прилагательное со значением "голый"
 https://romajidesu.com/dictionary/meaning-of-%E3%81%9B%E3%81%8D%E3%82%89.html

то есть True sekeers это почти что "голая правда"

Могу согласиться лишь с 4ым пунктом, на мой взгляд первых трех проблем нет.

Жалко Акиру

Скорее уж Шарлатан тогда.

Даже спец-агенты не знают правильного ответа на проблему философского зомби. А тут именно она.

Ура!

 Но выбор конкретного магазина, в который я направлюсь -- случаен.

Ну он так же "случаен", как бросок монетки (честной). Если ты человек и смотришь на неё только глазами, то предсказать, что выпадет, ты не можешь. А если ты компьютер, подключенный к скоростной камере и алгоритмом распознавания - то по первым кадрам полета монетки можно оценить тип монетки (выбрать из известных), скорость, направление и зная поверхность - можно рассчитать, что выпадет с далеко не 50%, а куда лучше. И т.п., можно идти по причинно-следственным связям дальше, вопрос лишь в возможности узнать и посчитать.
Если человек сам не знает, какой магазин из 2х он выберет - это совершенно не означает, что его выбор случаен. Возвращаясь к моему изначальному тезису, что свобода воли - иллюзия, ему это просто кажется. Он всего лишь не знает.

Если ты не знаешь, что живешь в тюрьме, можно ли считать тебя свободным?

Есть еще всякие забавные эксперименты по анализу МРТ, которые показывают, что мозг принимает решение до того, как мы его осознаем.

То, что у несложного алгоритма есть что-то общее с поведением человека, не означает, что это поведение можно свести к этому алгоритму

К этому алгоритму - конечно же нет. А вот современные чатботы (и прочие сетки) уже куда как как ближе. И явно видна сходимость.

Проблема со свободой воли как раз в том, чтобы дать ей определение. Все известные мне определения либо так же применимы к достаточно сложным, но вполне реальным детерминированным алгоритмам (в частности, все ваши варианты), либо требуют мистики в качестве источника (душа и т.п.)

А какой смысл слово "свобода" имеет в выражении "свобода передвижения"?

Отсутствие законодательных ограничений. Равно как в "свободе совести" - отсутствие законодательных ограничений на "самостоятельное формирование убеждений и ценностей". Я уже не раз говорил, что в юридическом поле со свободой воли все просто. Сложно - в философском, но философское понимание "свободы передвижения" мне неизвестно (есть ли оно вообще?), поэтому ваша аналогия не подходит.

По первому: если алгоритм строго детерминирован, то нет, речь не о свободе, а о предопределённости. Что немного очевидно. Человек разумный тем от неразумного и отличается, что если в какой-то ситуации не видит выхода, но ему подсказывают решение -- он этим решением может воспользоваться.

Детерминированный алгоритм означает, что на один и тот же вход будет один и тот же результат (при одинаковом внутреннем состоянии).
"Подсказывают решение" означает, что данные, поданные на вход, изменились (подсказка - это дополнительная информация на вход для анализа). Соотв., тогда и выход может поменяться, что не делает алгоритм недетерминированным. То есть у вас нет разницы между человеком разумным и неразумным.

По второму: нужны уточнения. Я, может, туповат или недообразован, но не поручусь, что понял суть вопроса в полной мере.

Ну вот например детский алгоритм, который применим к любой сложной пошаговой игре (например, шахматы).

Если пространство решений задачи очень велико и нет вычислительных мощностей перебрать всё (и аналитического решения тоже нет), то делаем так:

1) Придумываем эвристическую функцию, которая как-то анализирует статическую позицию на игровом поле и выдает её "хорошесть" в числом эквиваленте (для начала хоть складываем силу фигур и всё, потом можно более сложные придумать). Функция может быть несовершенной, ошибаться, и т.п. (это пока не важно, человек тоже ошибается).

2) Строим пространство решений (дерево всех вариантов ходов за себя и противника) и для каждой позиции вызываем эвристическую функцию.

3) Выбираем ход который дает максимальную эвристику на максимальной глубине анализа.

Поскольку пространство решений очень велико, то пункт 2 полностью выполнить не получится (не хватит вычислительной мощности), поэтому алгоритм будет вести себя так:

Потратив 10 мс он даст один ответ (когда перебранная глубина ходов, например, 4). Через секунду она станет 6 и ответ уже может быть другой. Через минуту - 10 и ответ третий. Через час 12 и ответ опять может поменяться. И т.п. (оно думает, выбирает). То есть ответ уже есть, но он может быть пересмотрен, если потратить больше времени.
После хода человека от дерева ходов отсекаются невозможные, делая возможным более глубокий анализ. (оно адаптируется)
В некоторых случаях (когда эвристики дают близкие значения и "не очень понятно, что выбрать") мы можем вызывать более сложные (дольше считать) эвристические функции "для уточнения", а если их еще и ограничить в  количестве вызовов (не больше 3х за игру, например), то получается полная аналогия "подсказки" (за которой можно обратиться в сложной ситуации). Причем в зависимости от результата подсказки ей можно и не воспользоваться (если более сложная эвристика тем не менее не дала лучшее различение между выборами, чем базовая - так тоже может быть).

Это реально очень примитивный (я подобные шахматы в средней школе написал еще) строго детерминированный алгоритм. Который, тем не менее, обладает всеми указанными вам свойствами. Подпадает ли это под ваше определение "свободы воли"? Если нет, то почему?

Все ваши критерии из "Разум позволяет не просто реагировать на изменения среды, но и варьировать реакции, и даже действовать с опережением, ДО появления изменений." есть в простом алгоритме для школьного кружка программирования 30 лет назад.

Для меня свобода воли -- термин технический, описывающий количество доступных выборов и возможность это количество нарастить через размышления....Это и есть свобода воли... для меня.

То есть это, по сути, мощность множества пространства решений? Ну, с определениями, хозяин - барин. Каждый волен свои ярлычки наклеивать, смысл всё же важнее. Не очень понятно, правда, причем тут "свобода" тогда, какой смысл она тут несёт?

Но есть два вопроса.
1) Есть детерминированный алгоритм, который выполняет поиск по этому пространству, для одного и того же пространства за одно и то же время всегда даст один тот же ответ (но со временем ответ может меняться). Это всё еще "свобода воли"? Т.н. "адаптация" - это же просто еще один алгоритм, который тоже детерминирован. Нет никакой разницы между "автоматоном" и человеком, оба умеют по кругу пересматривать готовые решения (любой игровой алгоритм так делает, когда время ограничено - чем больше времени, тем глубже поиск).

2) Есть ли качественное отличие от алгоритмов (хоть Дийкстры о кратчайшем пути в графе), хоть современных чатботов (хотя подозреваю тут и количественного уже нету, количество параметров почти сровнялось с количеством нейронов в мозгу)? Если его нет, и у сортировки пузырьком тоже есть "свобода воли" - то по крайней мере ваше определение консистентно, хотя и просто называет стол стулом. Если отличие есть - то в чём?

сверхсущество...опровергнута наукой и более не вернётся

Это неверно. Наука не занимается сверхсуществами.

Вселенная лишь ограниченно предсказуема

Причем тут предсказуемость? Предсказуемость != детерминизм.

Система вполне может быть полностью детерминистической и непредсказуемой изнутри. В общем, 2я теорема Геделя как бы намекает, что любая система, содержащая арифметику, непредсказуема изнутри полностью. Что никак не мешает ей быть  детерминированной.

Чем разумнее субъект, тем ниже влияние на него инстинктов -- читай, абсолютного детерминизма -- и тем шире осознаваемое пространство возможностей, в пределах которого можно выбирать альтернативы

Опять же, причем тут осознанность? Или для вас свобода воли - это когда есть субъективная неопределенность? Если я чего-то не знаю -> не могу полностью предсказать -> свобода? Так? Чем больше неопределенности тем больше свободы?

Ну, вполне себе определение, немного какое-то страусиное правда.

Но только тогда ведь наоборот, чем лучше понимаешь систему, "как она работает" - тем меньше неопределенность. То есть получается "чем больше осознание, тем меньше свободы". Классическое "у него не было другого выбора" для оправдания злых дел главы государства ради чего-то там. И самая свобода тогда - это когда ничего не понимаешь, каждый день всему удивляешься.

Только я ведь с этого и начал, что "свода воли" - это иллюзия. Не знаешь чего-то, и все такое неопределенное и свободное.

И еще одна мысль, которая мне кажется вами упущена - у людей есть желания, которые как бы определяют выбор. Не важно, какие есть потенциальные возможности, если механизм принятия решений (желания) определен - то и выбор (результат работы оного механизма) - определен, никакой неопределенности. А над желаниями люди не особо властны, не говоря уже о том, что "желание перестать чего-то хотеть" - это тоже желание, у него есть причины.

Нет тут никакого диапазона, кину я 100/200 рублей или пройду мимо зависит от того, что я захочу. А мои желания зависят от всей предыдущей истории, что было сегодня утром, а что было вчера, а что было 10 лет назад, и до моего рождения еще и т.п. Конфигурация нейронной сети в моем мозге (плюс всякие уровни гормонов и т.п., что там еще влияет на наше мышление и поведение) в конечном счете _полностью_ определяется воздействиями _извне_ меня, именно они полностью определяют меня (и мой т.н. "выбор"). Где тут "свобода"-то?

И в одной и той же ситуации (если кто-то нажал на 'Save Game', а потом загрузил наш мир на момент до встречи с нищим) на один и те же стимулы оная нейронная сеть будет выдавать один и тот же отклик.
Поэтому не вижу, откуда IRL может быть свобода воли в философском смысле, я даже не понимаю толком, что это такое вообще (в юридическом смысле все просто, но судить можно и роботов, это просто фильтр).

Некоторые видят "свободу от детерминизма" в квантовой неопределенности, но и тут абсолютная квантовая случайность (которая в данном контексте "все окончательно определяет", да еще и рандомизированно) - это плохая "свобода воли" (а точнее никакая). Даже если после Load Game игровые события пошли по-другому из-за другого значения рандом генератора - где здесь свобода-то или выбор? Нет их, один игровой кубик, а потом табличка с твоими реакциями, если выпало больше 10 - то дал 100 рублей, если меньше 10 - прошёл мимо, если 20 - дал 1000.

Единственный источник свободы воли (и нарушения причинности) - это извне нашего мира, какая-нибудь там "душа" и прочая мистика (которую я обозвал "магией"). По другому никак.

Что такое "частичная свобода воли"?
Я не очень понимаю, какая у воли может быть свобода, если человек не контролирует то, что он хочет. Это максимум юридический термин может быть (когда другие люди судят), в философском понимании он требует магии.