draculus

Жалко Акиру

Скорее уж Шарлатан тогда.

Даже спец-агенты не знают правильного ответа на проблему философского зомби. А тут именно она.

Ура!

 Но выбор конкретного магазина, в который я направлюсь -- случаен.

Ну он так же "случаен", как бросок монетки (честной). Если ты человек и смотришь на неё только глазами, то предсказать, что выпадет, ты не можешь. А если ты компьютер, подключенный к скоростной камере и алгоритмом распознавания - то по первым кадрам полета монетки можно оценить тип монетки (выбрать из известных), скорость, направление и зная поверхность - можно рассчитать, что выпадет с далеко не 50%, а куда лучше. И т.п., можно идти по причинно-следственным связям дальше, вопрос лишь в возможности узнать и посчитать.
Если человек сам не знает, какой магазин из 2х он выберет - это совершенно не означает, что его выбор случаен. Возвращаясь к моему изначальному тезису, что свобода воли - иллюзия, ему это просто кажется. Он всего лишь не знает.

Если ты не знаешь, что живешь в тюрьме, можно ли считать тебя свободным?

Есть еще всякие забавные эксперименты по анализу МРТ, которые показывают, что мозг принимает решение до того, как мы его осознаем.

То, что у несложного алгоритма есть что-то общее с поведением человека, не означает, что это поведение можно свести к этому алгоритму

К этому алгоритму - конечно же нет. А вот современные чатботы (и прочие сетки) уже куда как как ближе. И явно видна сходимость.

Проблема со свободой воли как раз в том, чтобы дать ей определение. Все известные мне определения либо так же применимы к достаточно сложным, но вполне реальным детерминированным алгоритмам (в частности, все ваши варианты), либо требуют мистики в качестве источника (душа и т.п.)

А какой смысл слово "свобода" имеет в выражении "свобода передвижения"?

Отсутствие законодательных ограничений. Равно как в "свободе совести" - отсутствие законодательных ограничений на "самостоятельное формирование убеждений и ценностей". Я уже не раз говорил, что в юридическом поле со свободой воли все просто. Сложно - в философском, но философское понимание "свободы передвижения" мне неизвестно (есть ли оно вообще?), поэтому ваша аналогия не подходит.

По первому: если алгоритм строго детерминирован, то нет, речь не о свободе, а о предопределённости. Что немного очевидно. Человек разумный тем от неразумного и отличается, что если в какой-то ситуации не видит выхода, но ему подсказывают решение -- он этим решением может воспользоваться.

Детерминированный алгоритм означает, что на один и тот же вход будет один и тот же результат (при одинаковом внутреннем состоянии).
"Подсказывают решение" означает, что данные, поданные на вход, изменились (подсказка - это дополнительная информация на вход для анализа). Соотв., тогда и выход может поменяться, что не делает алгоритм недетерминированным. То есть у вас нет разницы между человеком разумным и неразумным.

По второму: нужны уточнения. Я, может, туповат или недообразован, но не поручусь, что понял суть вопроса в полной мере.

Ну вот например детский алгоритм, который применим к любой сложной пошаговой игре (например, шахматы).

Если пространство решений задачи очень велико и нет вычислительных мощностей перебрать всё (и аналитического решения тоже нет), то делаем так:

1) Придумываем эвристическую функцию, которая как-то анализирует статическую позицию на игровом поле и выдает её "хорошесть" в числом эквиваленте (для начала хоть складываем силу фигур и всё, потом можно более сложные придумать). Функция может быть несовершенной, ошибаться, и т.п. (это пока не важно, человек тоже ошибается).

2) Строим пространство решений (дерево всех вариантов ходов за себя и противника) и для каждой позиции вызываем эвристическую функцию.

3) Выбираем ход который дает максимальную эвристику на максимальной глубине анализа.

Поскольку пространство решений очень велико, то пункт 2 полностью выполнить не получится (не хватит вычислительной мощности), поэтому алгоритм будет вести себя так:

Потратив 10 мс он даст один ответ (когда перебранная глубина ходов, например, 4). Через секунду она станет 6 и ответ уже может быть другой. Через минуту - 10 и ответ третий. Через час 12 и ответ опять может поменяться. И т.п. (оно думает, выбирает). То есть ответ уже есть, но он может быть пересмотрен, если потратить больше времени.
После хода человека от дерева ходов отсекаются невозможные, делая возможным более глубокий анализ. (оно адаптируется)
В некоторых случаях (когда эвристики дают близкие значения и "не очень понятно, что выбрать") мы можем вызывать более сложные (дольше считать) эвристические функции "для уточнения", а если их еще и ограничить в  количестве вызовов (не больше 3х за игру, например), то получается полная аналогия "подсказки" (за которой можно обратиться в сложной ситуации). Причем в зависимости от результата подсказки ей можно и не воспользоваться (если более сложная эвристика тем не менее не дала лучшее различение между выборами, чем базовая - так тоже может быть).

Это реально очень примитивный (я подобные шахматы в средней школе написал еще) строго детерминированный алгоритм. Который, тем не менее, обладает всеми указанными вам свойствами. Подпадает ли это под ваше определение "свободы воли"? Если нет, то почему?

Все ваши критерии из "Разум позволяет не просто реагировать на изменения среды, но и варьировать реакции, и даже действовать с опережением, ДО появления изменений." есть в простом алгоритме для школьного кружка программирования 30 лет назад.

Для меня свобода воли -- термин технический, описывающий количество доступных выборов и возможность это количество нарастить через размышления....Это и есть свобода воли... для меня.

То есть это, по сути, мощность множества пространства решений? Ну, с определениями, хозяин - барин. Каждый волен свои ярлычки наклеивать, смысл всё же важнее. Не очень понятно, правда, причем тут "свобода" тогда, какой смысл она тут несёт?

Но есть два вопроса.
1) Есть детерминированный алгоритм, который выполняет поиск по этому пространству, для одного и того же пространства за одно и то же время всегда даст один тот же ответ (но со временем ответ может меняться). Это всё еще "свобода воли"? Т.н. "адаптация" - это же просто еще один алгоритм, который тоже детерминирован. Нет никакой разницы между "автоматоном" и человеком, оба умеют по кругу пересматривать готовые решения (любой игровой алгоритм так делает, когда время ограничено - чем больше времени, тем глубже поиск).

2) Есть ли качественное отличие от алгоритмов (хоть Дийкстры о кратчайшем пути в графе), хоть современных чатботов (хотя подозреваю тут и количественного уже нету, количество параметров почти сровнялось с количеством нейронов в мозгу)? Если его нет, и у сортировки пузырьком тоже есть "свобода воли" - то по крайней мере ваше определение консистентно, хотя и просто называет стол стулом. Если отличие есть - то в чём?

сверхсущество...опровергнута наукой и более не вернётся

Это неверно. Наука не занимается сверхсуществами.

Вселенная лишь ограниченно предсказуема

Причем тут предсказуемость? Предсказуемость != детерминизм.

Система вполне может быть полностью детерминистической и непредсказуемой изнутри. В общем, 2я теорема Геделя как бы намекает, что любая система, содержащая арифметику, непредсказуема изнутри полностью. Что никак не мешает ей быть  детерминированной.

Чем разумнее субъект, тем ниже влияние на него инстинктов -- читай, абсолютного детерминизма -- и тем шире осознаваемое пространство возможностей, в пределах которого можно выбирать альтернативы

Опять же, причем тут осознанность? Или для вас свобода воли - это когда есть субъективная неопределенность? Если я чего-то не знаю -> не могу полностью предсказать -> свобода? Так? Чем больше неопределенности тем больше свободы?

Ну, вполне себе определение, немного какое-то страусиное правда.

Но только тогда ведь наоборот, чем лучше понимаешь систему, "как она работает" - тем меньше неопределенность. То есть получается "чем больше осознание, тем меньше свободы". Классическое "у него не было другого выбора" для оправдания злых дел главы государства ради чего-то там. И самая свобода тогда - это когда ничего не понимаешь, каждый день всему удивляешься.

Только я ведь с этого и начал, что "свода воли" - это иллюзия. Не знаешь чего-то, и все такое неопределенное и свободное.

И еще одна мысль, которая мне кажется вами упущена - у людей есть желания, которые как бы определяют выбор. Не важно, какие есть потенциальные возможности, если механизм принятия решений (желания) определен - то и выбор (результат работы оного механизма) - определен, никакой неопределенности. А над желаниями люди не особо властны, не говоря уже о том, что "желание перестать чего-то хотеть" - это тоже желание, у него есть причины.

Нет тут никакого диапазона, кину я 100/200 рублей или пройду мимо зависит от того, что я захочу. А мои желания зависят от всей предыдущей истории, что было сегодня утром, а что было вчера, а что было 10 лет назад, и до моего рождения еще и т.п. Конфигурация нейронной сети в моем мозге (плюс всякие уровни гормонов и т.п., что там еще влияет на наше мышление и поведение) в конечном счете _полностью_ определяется воздействиями _извне_ меня, именно они полностью определяют меня (и мой т.н. "выбор"). Где тут "свобода"-то?

И в одной и той же ситуации (если кто-то нажал на 'Save Game', а потом загрузил наш мир на момент до встречи с нищим) на один и те же стимулы оная нейронная сеть будет выдавать один и тот же отклик.
Поэтому не вижу, откуда IRL может быть свобода воли в философском смысле, я даже не понимаю толком, что это такое вообще (в юридическом смысле все просто, но судить можно и роботов, это просто фильтр).

Некоторые видят "свободу от детерминизма" в квантовой неопределенности, но и тут абсолютная квантовая случайность (которая в данном контексте "все окончательно определяет", да еще и рандомизированно) - это плохая "свобода воли" (а точнее никакая). Даже если после Load Game игровые события пошли по-другому из-за другого значения рандом генератора - где здесь свобода-то или выбор? Нет их, один игровой кубик, а потом табличка с твоими реакциями, если выпало больше 10 - то дал 100 рублей, если меньше 10 - прошёл мимо, если 20 - дал 1000.

Единственный источник свободы воли (и нарушения причинности) - это извне нашего мира, какая-нибудь там "душа" и прочая мистика (которую я обозвал "магией"). По другому никак.

Что такое "частичная свобода воли"?
Я не очень понимаю, какая у воли может быть свобода, если человек не контролирует то, что он хочет. Это максимум юридический термин может быть (когда другие люди судят), в философском понимании он требует магии.

Если мы говорим irl, то это ложная дихотомия. Ни у кого нет "возможности управления собой", попробуйте почувствовать интерес к тому, что скучно.
Свобода воли - это иллюзия.

Мутация "становится частью вида" (передается по наследству) когда она случается в половых клетках. Кроме половых X/Y хромосом там есть еще 22 другие, которые тоже есть у всех (как X) людей, безотносительно пола

Спасибо за историю! Хорошо пишете, да и нравится мне, когда чернухи в тексте нету, а то слишком много ее везде.

Я именно это и сделал в самом первом своем сообщении. 

Читайте внимательно.

Пыль и песок оседают, и она видит на берегу все те же баррикады, сгорбившиеся фигур за ними, золотистое сияние щита над ними и выпрямленную фигуру монаха в белом и с выбритой тонзурой.

Никакого каре. В момент обстрела "пулеметом", испанцы "сгорбились за баррикадой".

В тексте упомянуты баррикады. И артиллерия.

Вы знаете такое боевое построение, как испанская терция?

Подразделение тогда уж, а не построение. Численностью в 3000 человек (потом стало 2500).

А всех людей на берегу накроешь? Такие корабли не настолько огромные, это же не современный океанский лайнер.
Люди на берегу, да еще и в подготовленном укреплении для обороны, скорее больше места займут, чем они же на корабле.

Что-то я не понял, если священническая антимагия помогла от пулемета (хотя с чего бы, там магия в разгоне, а летит пуля дальше уже по обычным законам), то тогда почему она не помогла от изначального обстрела корабля?

Спасибо за проду!

Спасибо, отличное произведение! Жду продолжение.

"Путешествие" невозможно без челленджа (даже в налаживании отношений), а Тейлор с Лизой в голове уже должна быть безумно крута и в этом, а при наличии Симург в помошниках тем более. Как ГГ Тейлор себя уже давно исчерпала.

На Зиона работает, а на Эйдолона - нет?

А зачем Фортуна задавала вопросы? Она же сама должна знать, что надо делать.

Ура! Почаще бы, самое лучшее произведение автора на мой взгляд.

По эволюционным мерками мы стали так жить совсем недавно. А физиология любопытства у нас такая уже миллион лет скорее всего

Развлечение/скука - это следствие мозга млекопитающих, детенышам которых нужно обучаться. И положительная мотивация от узнавания нового (любопытство, особенно в безопасной среде) - имеет эволюционное преимущество. Насекомым каким-нибудь, любопытство совершенно бессмысленно, у них всё встроенное.
Как раз одно из важных отличий людей от прочих животных - это то, что механизм, полезный детенышам, у нас не ослабляется так, как у остальных млекопитающих (взрослая особо не будет так же любопытна, как детеныш).

То есть даже про каких-нибудь взрослых медведей, объяснять их мотивы любопытством/скукой/развлечением - изрядное их очеловечивание. А уж в случае многомерных гигантских бессмертных космических китов - тем более.

Медитация как практики (разные формы транса, сновидения наяву, видеть мир духов и т.п.) есть в куче культур помимо Азии (Сибирь, Африка, Америка). И цели у даосской медитации и буддийской чуть ли полностью противоположны вообще, поэтому не понимаю, где тут влияние. Не говоря уже о том, что первые тексты о медитации (что буддийские, что даосские) датируются приблизительно одним и тем же временем (начало н.э., ~2 век вроде).

Почитание людей, продвинувшихся во всяких мистических штуках, тоже не то чтобы особенно уникальное явление.

Иносказание - это вообще все и всегда так делали про всякие мистические штуки (и до сих пор не перестают).

В общем, для того, чтобы показать влияние X на Y, нужно показать, что сначала Z был у X, а у Y не было. А потом, когда X и Y стали теснее контактировать, Z появился у Y. Это хоть какой-то аргумент.

А просто "Z есть у X и Y" (в одно и то же время) при том, что есть еще очень похожее и у A,B,C - этого мало для утверждения "X дал основы Y"

Можно пример этих элементов из буддизма (которых не было нигде, кроме буддизма), а потом что-то очень похожее появилось в даосизме?

Даосизм появился одновременно с буддизмом, около 5в до н.э., поэтому буддизм никак не мог "дать основы буддизма". Веды к дао тоже как-то не очень, и практика мало общего имеет.

Спасибо за проду.
Неожиданно понял, что книги с ГГ девушкой у вас мне почему-то нравятся куда больше, чем с ГГ парнем.

Ура, прода!

Так от первой книги канона ещё и половины нет.

Почему? И что такое "попсовый жанр"?

Я не думаю что Виталию имеет смысл специально писать "то, что читатели любят".

не, не надо никакой системы. Она все убьёт.

Безотносительно того, как у них случился триггер в каноне (спойлер - не так) и всякие прочие несостыковки с каноном (не важно, в общем) - я не понял, что в данном случае.

Восемь лет назад я обрела свой триггер. И не только я. Моя мама тоже. В тот день меня похитили братья Баккеры. И… - она отвернулась: - я даже не понимала, что происходит! Когда их схватили… в общем говорят, что я провела там всего три дня…  но мне показалось что прошла целая вечность.

Если верить этому тексту, Кристал похитили и в "тот день" у нее случился триггер. Но она еще 2 дня там была.
Я правильно понимаю, что обычные люди 2 дня насиловали девушку, которая может летать, стрелять лазерами из пальцев и создавать силовые щиты, и всё это на интуитивном уровне (силами не надо учиться управлять)?

На удивление хорошая серия, которая не теряет, а даже выигрывает в качестве со временем. Удачи автору.

Ну да, у Тейлор нет силы Королевы Фей, так она и воскрешает по другому. "Из остатков тела", да еще и чтобы мозг был не особенно поврежден.
По ДнД это скорее Raise Dead, а не Resurrection.

А тут всё правильно с японским? Мне мои невеликие знания говорят про скорее "кикен деванай" в смысле "я не представляю опасность", что там за второе "ва"? "Ханашимашё" если в значении "давайте поговорим", и с "онегайшимас" для вежливости. Ну и "аната" вряд ли в такой ситуации говорить будут, тоже как-то не очень вежливо.

Ваташива кикен ва аримасен. Ханашимасе.

- Анатавадаредэска? Ваташива доко ни имасу ка?

Королева Фей может призывать призраков/теней умерших кейпов. И когда она потом их воскрешала (будучи уже Валькирией с помощью Ампутации и Нилбога), то больше их призывать уже не могла. Что явно говорит о том, что это не просто клоны.

Читайте канон, там кейпов воскрешали.

чисто теоретически - да. После того, как становится понятно про силу Джека, и что дело нужно просто поручить обычным людям - его убить не так сложно, надо просто сначала убрать всех остальных членов Бойни.

И, конечно же, пули в голову, даже из снайперки, явно недостаточно, кто его знает, что там с ним Ампутация сделала, может у него мозг распределен по телу. Надо пару тонн C4.

Вопрос в том, "кого" его. Попасть-то она попадёт, но вот в того ли в кого она думает?

Вещатель реагирует не на слова, произнесенные вслух, а на планы (мысли). Тут план слишком четкий и очевидный, чтобы он не прореагировал, имхо.

Излучатель куда проще "выключить", чем отраву в воздухе. Запеленговать и пальнуть из гранатомета. Не говоря уже о том, что просто по потере контроля над насекомыми определяется геометрия зоны и, соотв, центр.

Правильная Ампутация сделала бы сразу несколько методов воздействия, и отрава (причем несколько разных, испаряющихся с поверхности, дым, аэрозоль и т.п.), излучатель, и что-нибудь еще.

В случае Сплетницы дело не столько в силе, сколько в персонаже в целом, хотя сила, конечно, играет на образ. Но если бы Сплетница была 50 летним алкашом с пузом (которого Выверт, например, "держал" бы на выпивке), количество фанфиков с ним было бы порядка на 2 меньше.

Не знаю как с Ци, а с обычными науками такое наставничество не очень эффективно... :-( Проверено на практике.

И говорит о своем отце в третьем лице (не "моего отца", а

Ты была на верном пути, когда придала этим куклам лицо отца Тейлор.

Дальше Пятый говорит о себе в женском роде, а тут ступил. Но даже без этого, сам факт того, что она - Мясник, делает рассуждения Джека про "школьниц" довольно нелепыми.

В каноне он просто мог "удаленно" резать, проекцией. Сильно, быстро, но ничего сверхчеловеческого, ни силы, ни точности. И "сквозь" укрепленное тело (игнорируя череп и т.п.) из-за предела Мантона он ничего сделать не мог. Поэтому если тело Тейлор укреплено так, что обычный сильный человек ножом его порезать не может, то Джек ничего сделать тоже не может (в каноне). И одним ударом повредить корону и сразу убить все способности тоже не мог (к слову, повреждение короны обычно не приводит к утрате способностей, а к ослаблению/потере контроля).
Ампутация укрепила тело Джека, но сверх силы у него не было.

Да, по хорошему Джек не должен был приезжать вообще, он уклонялся от сильного комитета по встрече, а не дрался. Но канон... Без Бойни нельзя