П. Пашкевич

Спасибо!

17

Ну так это вторая специальность, которую они получали на естественном факультете. :)

Мой вклад от 29 марта: https://author.today/post/816367

Ну дык ИИ вжился в роль, поди...

Как-как? В свободное от работы время. На работе себе писательствовать не позволяю.

Но "демоница", кстати, звучит совершенно нормально, без пренебрежительного оттенка. Вообще, по моему ощущению, с суффиксом "к" проблем больше всего. Где-то он звучит нейтрально, где-то пренебрежительно, а где-то даже ласково. И поди угадай, в каком случае он как воспримется!

Эта  привычка видеть не только фасад, но и скрытые механизмы

А вот тут может быть ловушка. С таким подходом очень легко принять фантазии за реальность. Конспирология, псевдонаучные концепции и т. п. -- они ж как хищники в засаде.

Нет, не значит. Просто не надо ждать от книг большой и очевидной отдачи. Они не даже с невежеством не очень эффективно борются, не то что с войнами. Но в своем "малом деле" "эскапистские" книги тоже могут быть небесполезны.

Ну видите: "эскапистская" книга помогла людям оставаться людьми. Потому что это была книга глубокая, не развлекательная. Но формально она была при этом даже не о нашем реале, а о неком мифическом прошлом.

Ну Танька о зомбях либо не слышала, либо в них не верит. :)

В принципе, она примерно в таком духе интерпретирует легенду о котле Брана. Но не считает ее реальностью. 

А, значит, при копипасте глюкануло! Сейчас поправим!

Upd. Вроде бы поправил. Ну почти всё.

Увы, при допущении об отсутствии магии, единственный вариант относительно памяти -- это ее "подчистка", постоянная или периодическая.

Жизнь в одном обществе со смертными -- при наличии эмпатии, мУка. Защита -- только в сепарации. Или привыкать к потерям как к обыденности.

Прокрастинация или отрыв от окружающего реала -- будет ли это, зависит как минимум от двух вещей: от обновляемости памяти и от вовлеченности в человеческое общество. Кстати, откладывать на неопределенное "потом" возможно только в стабильном мире.

Давайте разбираться.

1) Насчет того, что старение и смерть -- "не баг, а фича" -- да, так.

2) Насчет экологических стратегий... Да, K-стратеги выигрывают в стабильных экосистемах, а свою репродуктивную стратегию сочетают с узкой экологической специализацией (= с узкой нишей). Но вот считать человека r-стратегом можно разве что по сравнению с гипотетическим эльфом. Вообще, говорить о "чистых" r- и K-стратегах -- идея некорректная, тут уместно только сравнивать выраженность r- и K-компонентов. И на фоне каких-нибудь мелких грызунов, не говоря уже о каких-нибудь амфибиях, человек выглядит вполне K-стратегом.

3) И наконец... Как правило, в сеттингах с эльфами не предполагается их возникновение путем биологической эволюции. Чаще всего это креационистские миры. Либо вопрос происхождения остается "за кадром". "Эволюционистской" из известного мне выглядит только "История сидов" В. Коваленко -- и то там это подано как концепция некоего профессора, не отражающая реальности.

Не уверен, что слово "геополитика" было тогда в ходу -- по крайней мере, за пределами узкого круга. Впрочем, я не уверен, что это слово вообще стОит использовать.

А насчет "нередактированного" -- можно поподробнее? А то у меня глаз замылился, возможно.

Я тоже принес: https://author.today/post/815904

Точно не в Git :)

Никогда не задумывался, что его можно приспособить для книг (на самом деле я знаю, что это такое, хотя на практике не использовал). Подозреваю, для пишущих в соавторстве это и правда могло бы пригодиться.

Но ведь вот этим "тонко ведет эту игру, он знает эти законы" вы разоблачаете Ги!

Так а как это влияет на образ Ги? Вот ГГ уязвима -- это понятно. И ситуация, в которой она оказалась, как минимум неприятна независимо от того, какими мотивами руководствовался Ги.

Пример Циолковского сам по себе очень спорен. Но бог с ним. То, что НФ многих людей привела в науку, -- факт. Вот только это не уберегло мир от наступления эпохи нового обскурантизма.

Если бы оно так...
"Эскапист" Толкин оказал на мировую культуру огромное влияние, не только изменив ее и обогатив, но и изменив образ мышления огромного количества людей,  А много ли изменили в мире футурологи от НФ -- от Ефремова до Горькавого? И много ли бед остановили авторы антиутопий?

Ну то есть я, конечно, буду рад, если их усилия окажутся не напрасны. Но пока ощущение такое, что сильные мира сего плевать хотели на мнения высоколобых. Даже если эти высоколобые говорят очень дельные вещи и вовремя предостерегают о больших бедах. Увы, их слова звучат втуне еще со времен Кассандры.

А почему молоко течет у коровы не из вымени, а из морды?

Спасибо!
Насчет пригодности ролевых игр -- это вопрос к инициатору флэшмоба -- Дмитрию Изотову. По моим меркам, это несколько другое, но я сам в ролевые игры не играл никогда. Возможно, их любители имеют на этот счет другое мнение. :) 

Есть истории, конечно. У всех основных участников этих сцен: и у Эрка-Свамма , и у Гвен, и у Орли, и у Робина.

И да и нет. Да -- потому что творчество нас и в самом деле меняет (и читателей меняет тоже -- если пишутся не тексты-пустышки). Нет -- потому что влияние этих текстов на глобальные тренды реала как правило очень мало и непредсказуемо по последствиям.

Насчет "кто пойдет на такое": люди не всегда поступают рационально.

По второму пункту ничего не скажу.

Легко нашел у себя подходящее: https://author.today/post/815634

А вы знаете, что в Канаде за взгляд могут засудить? Вот прямо так.

Вообще слышал о похожем. Кажется, как раз в Канаде (могу ошибаться) какой-то врач лишился права заниматься медициной за то, что женился на своей пациентке. Ну что тут сказать?

Но обратите внимание: он же настолько явно демонстрировал особость своего отношения к ГГ, что вполне мог быть обвинен в харассменте. И это обвинение мог выдвинуть любой из ее одногруппников.

Но посмотрим, что будет дальше. :)

Ну, можно сказать "терапия субъектности", а можно "деятельный эскапизм". Не просто прятаться, а прятаться, творя. Но в сущности это все равно бегство -- поскольку овеществить выдуманные миры не в наших силах.

Нет, я это не осуждаю. Более того, сам поступаю так же.

У него было сто способов (ну не ладно, не сто, но уж пара бы нашлась) выразить свои чувства тет-а-тет, никого не компрометируя. Или (что, возможно, предпочтительнее всего) стоило просто перебороть себя и выжечь их в себе.
Я как представлю себе препода, называющего всех студенток именем той, на которую он запал! Это же катастрофа для всех! 

Я о том же.

Всегда было для меня лотереей. В сущности, и сейчас осталось так же, только читаю намного меньше.

Я вот пробежался по профилю ТС. Произведений нет, артов нет, все каменты -- сегодняшние, причем странная смесь русского с английским. LLM?

1) А как по небольшому отрывку можно судить, справедлив ли упрек в неоправданно большом объеме?

2) В любом случае кому-то "заходит", кому-то нет. Увы, всем не угодить -- так стОит ли наступать себе на горло? Ну я правда не знаю. Уж коль скоро решил писать не что "пипл хавает", а что хочется писать самому. Да, чтобы были читатели, -- хочется. Но чтобы не настроенные думать читатели бездумно поглощали мои тесты, ничего из них не вынося, -- такого мне не надо. Да, раньше хотелось, чтобы тексты прибавляли ума людям, исходно настроенным только на развлечение, -- но раз уж такого не вышло, то нечего мне за это и биться. Лезть из кожи вон, переставая быть собой, я не готов.

3) У меня всё тут лежит в открытом доступе. Ну почти всё: в свое время я выложил черновики на другом ресурсе, но то черновики.

Ну вот написали мне такие каменты на одном из пиратских ресурсов:

честно написано очень сложно и для детей понятно не будет ,но очень интересно придумано...

задумка хорошая, но читать очень сложно из-за огромного количества текста за раз

Что я скажу? Нет, я не жалею, что "сложно" и "огромно". Если во всем идти на поводу у читателя, то испортятся и читатель, и сам автор. 

Что ж, развожу руками