П. Пашкевич

И вы получите отсылку -- к Ершалаиму, к раскалывающейся голове... Хорошо если она будет осознанной.

Когда речь идет о конкретном персонаже -- это уже вопрос другой. :)

А спорить с автором, каким ему лучше делать персонажа, -- идея дурная. Автору всяко виднее.

Картинка у вас вот эта очень питерская получилась. :)

Лицо на туловище. Как у блеммиев.

Вот где, правда, у дамы при этом будет бюст?

Имхо всё зависит от контекста. В одном случае будет уместнее первый вариант, в другом -- второй. По разному воспринимается темп событий, по-разному расставляются акценты.

Я здесь голосую в пользу брюнеток :)
А платиновые волосы лучше оставить старикам и дроу :)

Вот то же самое и хотел написать.

Потому и не лЮбим, что воспринимается как седина.

P.S. С конечным выводом почти согласен. Не нужно писать непременно об окружающей действительности. Просто не надо рефлексировать на темы банальности языка.

Как-то раз я начал читать в блоголенте пост с советами как писать, но на втором совете врубился и заржал.

Сейчас не ржу. Потому что это не стёб.

И не понимаю, если в сюжете присутствует хрупкая девушка с огромными глазами, я что, должен описать ее внешность с помощью левой пятки с подвывертом -- или срочно заменить ее на брутального волосатого мужика (про которого потом тоже скажут, что он клише)?

Просто антипод клише -- языковые извраты. Ну и нафига?

Беда-то не в языковых клише, а в клишированных персонажах и клишированных сюжетах.

Есть разнообразие характера отношений. По-разному в разных социальных группах.

>В браке, есть постоянный партнёр - какой секс на стороне, зачем?

А то так мало супружеских измен в текущей реальности? Вот зачем?

Блин, да как вы не понимаете, что это все равно стукнет по институту брака. Как резко перейти от промиксуитета к супружеской верности? Или, думаете, институт "открытых браков" заработает?

Анализ структуры современного общества делать не готов. Но право же, сейчас правила игры худо-бедно логичны.

Вообще если копать глубоко, то начинать надо с вопроса о балансе между интересами личности и общества. Да и то. Например, развал института семьи -- по чему он бьет сильнее: по обществу или по индивидууму? Хотите под старость оказаться одиноким, без поддержки родственников?

Ну хорошо. Это в теории. А теперь подумайте, как отказ будет восприниматься на фоне общей установки на промиксуитет. Да это же будет выглядеть как личное оскорбление!

А что с ревностью делать?

А как устойчивые отношения формировать?

Ну нафиг, в общем!

Вот-вот...

Да достаточно представить себе и мужчину, которого домогается некое страхолюдное чудище номинально женского пола, чтобы осознать всю прелесть идеи.

Еще неизвестно, что хуже.

>Не превращать свою письку в священную корову!

Представил себе причинное место в виде коровьей головы. Как теперь развидеть?

А, и еще. Там ведь не Никки фактический "мудрый царь", а Робби (эволюционирующий в Великого Инку). 

Ну вот как хотите, а там несколько пластов для разного читателя (аналог, который я нашел еще во время чтения -- "Что делать?" Чернышевского). А третья книга -- вообще серия новелл из реализовавшейся (или еще реализующейся) его "как бы утопии". Подростку ли она адресована? А очень не уверен. Ну или я на 6-м десятке лет до сих пор с мозгами недоросля. :)

Интересно, Лем там пророчил или уже подмечал?

Словно лемовские "Сказки роботов" открыл... :)))

Ох...

Увы, чаще всего придумываются либо утопии, либо (что более модно) антиутопии. Либо автору кажется, что он пишет просто утопию, а получается анти-. Ну дык... В мире Полудня вроде жить, по моим меркам, все-таки хочется, а каково оно в мире "Туманности Андромеды"? 

Не могу сказать, что я большой знаток фантастики современной (чукча, как известно из одного анекдота, не читатель: даже не мэтру, а просто сетератору не всегда удается читать что-то, кроме собственных черновиков). Но если лет 15 не срок, то "иное будущее" таки предлагалось Горькавым, в той самой "Астровитянке", за которую его снобистски пинали все кому не лень, повыплескивав с водой всех младенцев (коих было немало). А он как раз-таки пытался там создать некий рецепт будущего -- не светлого, не темного, а так, сероватого, но все-таки с какими-никакими позитивными перспективами. Правда, еще лет 10 назад это его будущее казалось мне слишком мрачным. Зато теперь видится сияющими вершинами, до которых дай-то Бог добраться хотя бы когда-нибудь.

Ну это как посмотреть. Сам этот пост -- реакция :)

Это еще и от жанра зависит. Не на 100%, но тем не менее.

Это мои сокурсники во времена давние студенческие, случалось, попивали спирт из зоологических препаратов. Polychaeta -- морские кольчатые черви, уховертки -- отряд насекомых.

Ну не знаю.

Ляпы, которые у меня находят в матчасти, я стараюсь выправлять. Да, огорчаюсь. Но тому, что я их допустил, а не тому, что кто-то их обнаружил. И всяко лучше их устранить, чем так о них и не узнать.

Я ж не технарь и не химик. У нас, знаете ли, всё полихетовку пили да уховертовку. :)

Ну смысл смыслом, а форма формой. Нужно на слова с разных сторон смотреть, иначе скучно будет.

Впрочем, зато о всякой отраве думать не придется. :)

Что ж. Да здравствует поэзия!

Антоним слову "аналитический" -- "синтетический". Теперь размышляю о синтетических напитках. Неуютно.

Ну если это конец Темных веков, то... То придется поднимать вопрос о реальности (историчности) того самого Артура.

Ага.

Тогда ок :)

Хотя согласитесь, что заранее сказать было с ее стороны очень правильной идеей.

Это нормально. :)

Ужас начнется, если вы вернетесь к 1-й главе и приметесь править в ней реалии "под времена династии Тан". :)

Не, ну народ иногда "перловки от МТА" собирает и выкладывает (и здесь, и на других сайтах). Но. 1) А каково оно, найти себя в "перловке"? Особенно -- если фраза выхвачена из контекста или развеселила исключительно "коллекционера перлов"? 2) А понимает ли этот "коллекционер", что к его собственным текстам требования сразу взлетают до небес?

Угу. Именно так.

Ну читатель не понял идею. Бывает.

Как вести с ним диалог -- ума не приложу. Видимо, общего рецепта и нет. Но если он перешел в стадию недовольного бухтения, то проще махнуть на него рукой.

Фэнтези разное бывает.

Ну...

Насчет студента я согласен. С преподом сложнее. Не знаю, как сейчас, но в мои преподские времена поставить двоечнику заслуженный "неуд" было себе дороже. От количества студентов зависело количество преподских ставок, отчисления из-за этого люто не приветствовались, деканат недовольствовал из-за каждой двойки. И уже такого деятеля, ни черта не знающего, спрашиваешь, а цель перед собой ставишь лишь одну: добиться, чтобы он хотя бы головой подумал, продемонстрировал свою способность шевелить мозгами. Жуть, в общем.

Ну это да. Правда, если написано интересно, то работать читателем приятно.

Так то-то и оно, что оба недовольны!

Студент морально травмирован. Препод банально устал. И оба если и радуются, то лишь тому, что больше им на экзамене не встречаться.

Есть еще вариант.

После экзамена.

Студент: "Ну что за препод! Валил меня, валил -- я еле отбился".

Препод: "Ну что за студент! Вытягивал его, вытягивал -- еле вытянул".