Александр Раевский

 Верный пост и нужный. У нас просто не понимают, что на Ближнем Востоке и в Ю.-Восточной Азии творится. Там люди до сих пор живут по правилам, о которых мы, как и весь "просвещённый" Запад, давно и прочно забыли. Для нас библейское "око за око, зуб за зуб" фактически стало просто красивыми словами, про вендетту и кровную месть уже лет сто не слышали, а тот же афганский народ тысячелетиями живёт по такому принципу и отказываться от него не собирается. Просто потому не собирается, что считает его справедливым. Справедливость ведь штука тоже относительная. У каждого она своя.
Поэтому мы для них "слабые", хоть и храбрые.  

аСпасибо, Наталия. Меня утешает одно - нашу с вами точку зрения разделяет достаточно много народу. Значит, не всё так печально и безнадёжно, и выход из этого тупика найдётся.  

Конечно, равные возможности для всех! Никто не может запретить человеку заниматься творчеством. Да это и невозможно. По-настоящему человек свободен только у себя в голове. Даже сидя на пожизненном в камере-одиночке, человек в своих фантазиях остаётся свободным. Я немного о другом.
Если в висящий на столбе почтовый ящик я стану бросать бумажки от мороженого и кожуру от бананов, и точно так же будут поступать другие граждане, то почтовый ящик очень быстро превратится в ящик мусорный и перестанет исполнять свою первоначальную функцию - доставлять людям нужную им информацию.

Хорошо это или плохо? На мой взгляд это плохо, но это моё мнение и разумеется, оно не бесспорно. Другие могут с ним не согласиться. Пожмут плечами и пройдут мимо. На фига этот ящик? Анахронизм! Все давно пользуются мессенджерами.

Очень странно, что вы не изобразили любителя рпг, гаремов, бесконечных копий "Сталкера" и попаданцев, псевдоазиатских опусов, украшенных детскими фигурками с арбузными сиськами, пардон муа))) Вот их вы почему-то не выбрали объектом порицания и насмешки. Какой-то однобокий взгляд у вас вышел. Опять бабы-дуры виноваты, что хорошей литературы нет... ужас!))) Может, вы и не хотели это говорить, да получилось. 

Нельзя объять необъятное! (вздох) И выбор женщины в качестве объекта насмешки был совершенно случаен. С тем же успехом им мог оказаться и мужчина. Мне доводилось читать достаточно откровенно глупых и безграмотных текстов, написанных мужчинами. 

Этим всегда занималось Время, и только оно. Копошение редакторов, критиков и иже с ними так и остаётся вещью в себе.

И опять не соглашусь. По крайней мере частично. Да, только время может выделить из общей массы литературы то, что потом войдёт в учебники, но не нужно умалять значение редакторов. Они всегда исполняли роль первого фильтра. Пройти первый фильтр могли "не только лишь все". Но те книги, которые прошли первый фильтр, ожидал фильтр главный - мнение читательской массы. Так было раньше.
Сейчас ситуация резко изменилась. Первый фильтр исчез (если конечно вы со своим творением не обратитесь в издательство и не потребуете напечатать его! Иначе худо будет! Издательство не обязано брать на публикацию что попало. А оценивать ваш труд будут привычные, скучные редакторы - то есть тот самый "первый фильтр"). Все остальные читатели, которые вынуждены читать сетературу, выступают одновременно первым и последним фильтром. И уверяю вас, прежде чем читатель наткнётся на книгу, которую имеет смысл хотя бы открыть, им придётся перелопатить целый КаМАЗ настоящего дерьма.
Это об эффективности пополнения копилки мировой культуры в наши дни. Грустная ситуация. 

А что, если не кошелёк?

Снижает ли это интеллектуальный потенциал цивилизации? Отнюдь! 

А по этому поводу можно и поспорить. Я придерживаюсь того мнения, что хлынувшее в общественное пространство огромное количество низкокачественной литературы, как в моём рассказе, резко снижает возможность пробиться наверх и получить внимание общественности для литературы качественной. А это в свою очередь размывает то, что принято называть культурным наследием человечества. Если простыми словами, то поиск иголки в том самом пресловутом стоге сена резко усложнился. Усложнился из-за того, что стог сена тысячекратно увеличился в объёме, а иголка осталась той же самой - маленькой, тонкой иголкой.

Скажу даже больше: "плохая литература" жизненно необходима для развития...

Нужно делать кассу, да? Колечко с тремя бриллиантами - это ведь, как ни крути, тоже развитие. Утолщение кошелька конкретного данного редактора.

А если серьёзно, то редакторы во все времена стояли на страже. Играли роль этаких пограничников. Они фильтровали то, что можно пропускать в печать от того, что публиковать ни в коем случае нельзя или нежелательно. 

Спасибо! Отличный рассказ. В одном месте повеяло Джеком Лондоном и его "Белым клыком". Жаль, что закончилась ваша история не так хорошо, как у прототипа. Вечная память павшим героям...

P. S. Афган ещё долго будет напоминать о себе. 

Спасибо!

1. "Сундук с топорами"

https://author.today/work/181586

30 590 зн.

Тэги: юмор

2. Любовь или хорошая литература? Чью сторону выберет главный редактор издательства?

3. 

4. https://author.today/post/705762

А  кого вы имеете в виду говоря "этого господина" или  "вон той дамы"? 

Никого не имел. Это просто фигура речи. Абстрактный мужчина или абстрактная женщина. Можно сказать, некоего человека.

Павел Корин или Александр Дейнека вас никак не задевает?

Единственое, что я у Дейнека помню, это "Оборона Севастополя". Да, неплохо. Только мой отец про оборону Севастополя мне довольно много рассказывал. Он был непосредственным участником тех событий. Уцелел чудом. И то, что он рассказывал, плохо совмещалось с картиной Дейнека. Всё было значительно хуже и страшнее.

Не обижайтесь, Андрей Михайлович, я не хотел вас задеть. Так... огрызнулся на ваше довольно едкое замечание о разделяющих нас с вами полутора веках "художественной культуры". Я больше о культуре, как о явлении.

Я не культуролог - имею об этом явлении самое общее понятие, - но, на мой дилетантский взгляд, причислять десяток картинок, написанных никому не известным художником к достижениям мировой культуры на следующий день после первой же выставки, это несколько преждевременно. 

Мировая культура, вообще, весьма неохотно вбирает в себя что-то новое. Должны пройти долгие годы (возможно, даже века!), прежде чем человечество решит - да, ЭТО и в самом деле явление, которое не умрёт завтра или послезавтра. Имеет смысл вкючить ЭТО в хрестоматии и школьные учебники. Думаю, в этом моменте вы со мной согласитесь.

Но это мировая культура. Есть ещё масса других "культур". Культура нашей страны вбирает в себя кроме достижений мировой культуры, также пару сотен и других культур. Русская, татарская, чеченская, чукотская, культура народов ханты и манси и так далее и тому подобное. Смею утверждать, что эти культуры имеют мало общего между собой. Предположу также, что можно говорить о культуре больших городов - Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска, етс. 

Мне кажется, можно дробить и дальше. "Клуб любителей сказок народов Севера", "Общество любителей фантастики", "Союз писателей Санкт-Петербурга" и прочее, и прочее. И каждое из этих сообществ имеет какой-то общий интерес, общие накопленные знания и убеждения, общие правила и, извиняюсь, общие предпочтения. То есть, примерно то, что мы объединяем под общим названием "культура". Мне отчего-то кажется, что вы также принадлежите к одному из таких клубов.

Согласитесь, чем меньше сообщество людей, к которому вы принадлежите, тем проще и легче в него внедряется нечто новое. Например, картины начинающего художника. Попробуйте внедрить что-то новое в христианскую или мусульманскую религию. Не получится, верно? А будете упорствовать, могут и побить.  

Я это к тому, что не всё, что лично вам кажется достижением высокой культуры, является таковым для других людей. Например, для меня. 

Спасибо, что напомнили. Большинство из этих имён мне, конечно, знакомы, но, говоря о том, что не могу вот так, навскидку, назвать имена художников 20-го столетия, я имел в виду другое. Я имел в виду, что художники, творившие в 20-м и 21-м столетии не создали ничего такого, что могло бы задеть мою душу. При этом я говорю только о своей собственной душе. Не вашей, не вот этого господина или вон той дамы.

Разумеется, я видел не всё, созданное ими, и об их творчестве сужу больше по отзывам общественности. Иногда, когда вокруг той или иной работы возникает слишком много шума, взгляну. К сожалению, ещё ни разу мнение общественности не совпадало с моим собственным. Что в таких случаях делает нормальный человек? Нормальный человек при этом думает, что поднятая шумиха вызвана обычным пиаром. Так и я. Пожму плечами и переворачиваю эту страницу. Рекламы в своей жизни я наелся предостаточно.

Примерно так. 

Про Серова я забыл, но он художник, творивший на стыке веков. Большая часть его творчества относится всё же к 19-му веку. В 1911 г. он уже умер.

Не обеднеет, Андрей Михайлович, не обеднеет. Вопрос только в том, а культура ли это?

А вы, похоже, на себя мантию судьи по всем вопросам "художественной культуры" примеряете? Не слишком ли тяжёлая ноша?  

он эту заразу нестандартного художественного видения подцепил, и иногда фигню творит

Уже не творит. По-моему, он не так давно помре... А памятники - это не вполне скульптура. Памятники и ритуальные мастерские во множестве ваяют. Не считаем же мы их скульпторами.

Угу, примерно так. Добавьте ещё Лермонтова, Есенина, Ахматову и Цветаеву - и тогда будет почти полный список. Нет, не так! Забыл про Фета, Гёте, Маяковского и Блока! Вот теперь, пожалуй, всё. Нет, опять не всё! Денис Давыдов мне тоже очень нравится! Как поэт, а не как генерал, разумеется.  

Ну почему же в Средних веках? Любимые мною Врубель, Куинджи, Айвазовский, Суриков, Шишкин, Левитан и прочие, коих достаточно много, - это всё художники девятнадцатого столетия. Почему-то не могу вот так сразу вспомнить никого из века двадцатого. Хотя хаживать по выставкам современных авторов мне доводилось.

Вот по поводу скульптуры с вами соглашусь, но тоже только частично. Остановилось, но не в Средние века, а ещё раньше. На мой взгляд, после скульпторов Древней Греции и дохристианских римлян никто во времена после них не изображал человеческое тело точнее. После возведения в Москве скульптуры Церетелли "Царь Пётр на скейборде мчится прорубать окно в Европу" реноме российских скульпторов в моих глазах глобально пошатнулось. Пошатнулось, но осталось всё же немного выше реноме скульпторов западной Европы. Там вообще всё плохо.  

Ушёл коллега. Пусть земля будет ему пухом.

Да, когда я вижу подобное "творчество", у меня тоже возникает подозрение, что нарисовано было ребёнком или человеком, черпающим своё вдохновение в кокаине. 

Я как-то раз стены у себя на кухне красил. Краска была на ацетоне, ну я и нанюхался. Случайно, а не нарочно! Клянусь! Я в ту пору ещё холост был, некому было меня остановить, ну и нарисовал... Утром проснулся - голова трещит! - пошёл на кухню водички попить. А там увидел, чем половину ночи занимался. Из трёх стен только на одной краска имеется и то не на всей поверхности. А по центру стены что-то вроде одного из показанных здесь "портретов", но без топора. Примерно с таким же тщанием и умением "выписано". Только в одном цвете. Мне для покраски только синюю краску выдали.

Мать потом увидела и высказалась примерно так же, как вы здесь - скажи нет наркотикам! - и остатки краски изъяла.  

М-да... "О вкусах не спорят!" - гласит народная мудрость. К этому можно добавить, что человек видит то, что внутренне готов увидеть (принять) или то, что ему показывают. Иллюзионисты и фокусники этим себе на хлеб с маслом, а порой и с икрой, зарабатывают.

Меня другое удивляет. Маэстро, вы же в Питере живёте! У вас там под боком "русский Лувр" под названием Эрмитаж на берегу Невы раскинулся. Туда школьников на экскурсии водят. В рамках курса дисциплин "Что такое хорошо и что такое плохо". Наверняка и вас в детстве туда водили, вкус к прекрасному воспитывали. 

Я пять раз в Дрезден ездил. Ездил только для того, чтобы снова взглянуть на "Сикстинскую Мадонну". Пару раз не сумел сдержать слёз, когда стоял перед ней. И я там не один такой был. Вот это полотно действительно было продиктовано свыше. А эти рисунки... Не знаю... Не буду давать им оценку, но никаких чувств они во мне не пробудили, и вряд ли смогут пробудить   

... лучше всего использовать настоящее время только в определенных ситуациях, и не увлекаться этим приемом. Например, чтобы подчеркнуть сиюминутность происходящих событий, растерянность героя, или сны.

Не могу согласиться. Если изложение идёт от первого лица, то без применения настоящего времени при описании некоторых сцен просто не обойтись. Сама логика повествования порой требует изложения именно в настоящем времени. Будешь выкручиваться и изгаляться, пытаясь изложить события исключительно в прошедшем времени, получишь не дом, а сработанную неопытным плотником, да к тому же тупым топором, кривую избушку. Оно нам надо?

На мой взгляд, при описаниях от первого лица прошедшее время не имеет приоритета перед временем настоящим или будущим. Целью является достижение гармонии, а не соблюдение каких-то неписанных правил. Каким правилом русского языка запрещается одновременное использование различных времён в рамках единого описания?

"Он замахнулся - я не реагирую - стою, выжидаю. Осмелится или струсит?" 

В этом коротком примере последовательно используются все три времени - прошлое (замахнулся), настоящее (не реагирую, стою, выжидаю), будущее (осмелится или струсит?) Попробуйте изложить всё это в едином времени - например, в прошлом. Сомневаюсь, что получится нечто удобоваримое.

Да нормально, на мой взгляд. Что здесь такого? Обычное быстрое перечисление последовательных действий. Разворачивать в полноценное описание на полстраницы? А зачем, если цель этого предложения лишь подготовка фона, на котором будет разворачиваться основная сцена. Формирование её задника, так сказать. 

Про газ и перестановку сковороды на другую конфорку не буду. Тоже не вижу никакого криминала.

Спасибо. Вот и я был в недоумении. Одни бутылки стоят у самой стены, другие (уже) упали, а претензии почему-то ко мне. Вообще не вижу и не слышу никакого диссонанса, а мне говорят - нет, так нельзя! Почему нельзя? Кто запретил?

Правильно тут люди говорят - правила русского языка не нарушены, значит можно, а остальное - вкусовщина!

Согласен с вами. Тоже не вижу никакого смысла. Только подстёгивает некоторых молоть чепуху на публике.  

У меня старое написание - комфорка (от голландского komfoor), но за подсказку спасибо. Изменю на современное написание.  

Спасибо!

Спасибо!

Спасибо!

Использовать настоящее время можно как прием для усилиния остроты ситуации. Как будто событие происходит прямо сейчас. Прошедшее время - описание уже произошедших событий.

Ситуация в обоих примерах не острая. Я забыл упомянуть, но оба этих примера я взял из фрагментов текста, где описание событий идёт от первого лица. 

Сковородку УЖЕ отставил, руки ВСЁ ЕЩЁ вытираю, тут логично. А вот фразу "разговор не начинаю" я бы заменила на 'разговор начинать не спешу'. Просто так на слух приятнее.

Может, на слух и приятнее, но тут речь о другом - о согласовании времён глаголов в рамках одного сложного предложения. У вас, кстати, "не спешу" тоже в настоящем времени, как и "разговор не начинаю".

Жалко, если честно. Я себе уже картинку соответствующую нарисовал.  

Принцип простой. Девушка с бокалом вина, беседующая по душам с парнем - это можно, а вот если у вас в тексте имеется плакат, на котором изображён рабочий с красивым и мужественным лицом, в оранжевой каске и жилетке, держащий в руке гранёный стакан, и слоган: "Сделай паузу, отдохни! Портвейн "Три семёрки" - то это нельзя! Потому что пропаганда нездорового образа жизни.

Всё путём, спите дальше. Шторма не было и не предвидится. Это не борьба с нелегальным контентом, а всего лишь иммитация бурной деятельности. Я не администрацию АТ имею в виду, а тех, кто подобного рода указивки издаёт.

Трубка мира - это не про курение, а про мир! Поэтому можно!  

З-з-забористый у вас сюжет. Теперь я понимаю, что такое "весь мир в труху". Это что за винцо такое они с любовницей выпили?  

Хочу обратиться с просьбой. Речь идёт об одном из функционалов встроенного редактора АТ. Вещь хорошая, но есть и один неприятный недостаток. Кнопка "оттипографить" превращает все дефисы с отбивкой по краям в длинные пробелы, напрочь игнорируя правило разделения с помощью дефиса периодов времени и диапазонов пространства. Так, например, словосочетание "час - другой" или "километр - два", после применения этой функции, превращаются в "час — другой" и "километр — два". Это усложняет работу с редактором, требует от автора повышенного внимания и часто приводит к грамматическим ошибкам в редактируемом тексте. Хотя функция удобная, сложно отрицать.

Нельзя ли здесь что-нибудь сделать?

Да, я к этой мысли тоже приходил. Попробовал даже искать приличную литературу по этому критерию - опубликовано достаточно долго, мало прочтений и мало лайков. Нет, тоже не работает. Среди книг, отвечающим этим критериям, откровенно слабых также подавляющее большинство. Правда парочку очень сильных авторов нашёл. Взял в библиотеку и время от времени перечитываю.

Это вопрос самооценки. У меня с самого детства она занижена.  

Да, согласен. Но метод "первой главы" не так прост, как кажется с первого взгляда. Он включает в себя и "метод первого абзаца". Как говорил герой одной из моих книг: "Я только выгляжу дурак дураком, а так-то я довольно умный мужчина". Это и про меня.  

Кстати, ваша оценка 1 к 1000 не слишком ли оптимистична?

А, понятно. Смешно, да  

Я зыбыл указать, что мой предыдущий пост был шуткой  Приношу свои извинения.

 Да, вы правы, но за первой главой обязательно последует вторая. На самом деле метод "первой главы" немного сложнее. Он включает в себя метод "первого абзаца". В подавляющем большинстве случаев первым абзацем дело и ограничивается. Если фильтры "первый абзац" и "первая глава" не срабатывают, то может сработать фильтр "первый абзац второй главы" или фильтр "первый абзац энной главы". Понятен принцип?

Сто пятьдесят тысяч лет назад книг и вовсе не было. Как не было ещё ни сарафанов, ни радио. Сарафанов не было и радио ещё не придумали, а сарафанное радио уже существовало. Такой вот парадокс. Я думаю, о новой коллекции платьев, среди которых впервые появились платья небывалого доселе фасона, названного позднее "сарафаном", тогдашние дамочки тоже узнали не из глянцевых иллюстрированных, а напрямую - то есть с помощью того же "сарафанного радио".  

Присоединяюсь! Особенно "обрадовал" совет автора начинать написание книги с создания обложки.  

Почему-то оно срабатывает лучше других

Да потому что этому методу уже полторы сотни тысяч лет!

У меня метод "первой главы". Достаточно, чтобы понять многое как о книге, так и об авторе.

Проблема стога сена и иголки. Или зёрен и плевел. Или жемчужины и кучи дерьма. Причём даже количество прочтений какой-то книги и количество поставленных лайков, не может служить критерием качества литературного произведения. Это я установил опытным путём. Парадокс, но те книги, которые мне самому нравятся, чаще всего либо недооценены, либо и вовсе игнорируются читателями. Это непонятно и загадочно. Начинаешь чувствовать себя дураком или существом не от мира сего. Клянусь, честное слово!  

При этом ответов на прямые вопросы старательно избегаете. Нейросеть уже способна на большее, чем вы.

Странно вы как-то реагируете. На все заданные вами вопросы я вроде ответил. Я что-то пропустил? Если вы про "Идиота" Достоевского, то ваша просьба уложить в пару десятков слов описание всех смыслов романа, о котором до сего дня спорят философы по всему миру, и в самом деле забавна. Не сердитесь, я не хотел этим вас обидеть. 

Мне кажется, вам стоило бы для начала прочитать это произведение. Причём внимательно прочитать. Оно очень непросто, поверьте. Для меня главным выводом был ответ на вопрос о возможности существования идеального добра. Это меня давно беспокоит. Каким будет ваш главный вывод после прочтения, я не знаю. В многослойных произведениях каждый человек находит своё. И это нормально. Здесь нет материала для споров. 

Существуют вещи столь же многогранные и многослойные, как сама жизнь. "Идиот" и, в особенности "Братья Карамазовы" - яркие примеры таких вещей. Искать единомышленников, имеющих в точности то же самое мировоззрение, что и ваше - занятие бессмысленное. Это все равно что искать людей, имеющих отпечатки пальцев в точности повторяющие ваши. Я это к тому, что даже если я подробно изложу вам всё, что думаю об этом романе, вы наверняка со мной не согласитесь. И это даже в случае, если вы роман прочитали целиком, а не отрывки из него в каком-нибудь реферате. 

Школьники смеялись над шутками про говно и пьянки, а про главный посыл произведения не задумывались. 

А каков главный посыл "Швейка"? И над "гавном и пьянками" мы не смеялись. С чего вы взяли? Шутки Гашека в основном гораздо тоньше. Вот над ними мы и смеялись.

Я понял правильно. Вы не можете придумать шутку. Либо боитесь, что ваша шутка окажется несмешной и пошатнёт позиции в споре. 

Ну почему же? Могу. Я их уже много придумал. Всем ли они понятны? Не знаю. Тут каждый сам решает - смешно ему или нет. Всё очень и очень индивидуально. Если человек воспитан на шутках типа "тортом в морду", то вряд ли. Уровень не тот (вздох).

вы объясните что именно я не понял в Идиоте Достоевского, используя те же 20-30 слов.

Вот теперь смешно! Спасибо. Я слышал, в Америке в 30-х годах или даже ещё раньше был изобретён новый литературный жанр. Дайджест! Литература для ленивых! "Война и мир" Л. Толстого на двадцати страницах, да ещё и с картинками!

Нет, мой дорогой, растолковывать я вам ничего не буду. Не чувствую в себе такой потребности. Да и не даст это ничего. Вы же мне всё рано не поверите, а затевать спор ради спора я не хочу. Скучно это и не интересно. Да и не прогнозирую я из такого спора что-нибудь новое для себя извлечь.