Александр Раевский

А  кого вы имеете в виду говоря "этого господина" или  "вон той дамы"? 

Никого не имел. Это просто фигура речи. Абстрактный мужчина или абстрактная женщина. Можно сказать, некоего человека.

Павел Корин или Александр Дейнека вас никак не задевает?

Единственое, что я у Дейнека помню, это "Оборона Севастополя". Да, неплохо. Только мой отец про оборону Севастополя мне довольно много рассказывал. Он был непосредственным участником тех событий. Уцелел чудом. И то, что он рассказывал, плохо совмещалось с картиной Дейнека. Всё было значительно хуже и страшнее.

Не обижайтесь, Андрей Михайлович, я не хотел вас задеть. Так... огрызнулся на ваше довольно едкое замечание о разделяющих нас с вами полутора веках "художественной культуры". Я больше о культуре, как о явлении.

Я не культуролог - имею об этом явлении самое общее понятие, - но, на мой дилетантский взгляд, причислять десяток картинок, написанных никому не известным художником к достижениям мировой культуры на следующий день после первой же выставки, это несколько преждевременно. 

Мировая культура, вообще, весьма неохотно вбирает в себя что-то новое. Должны пройти долгие годы (возможно, даже века!), прежде чем человечество решит - да, ЭТО и в самом деле явление, которое не умрёт завтра или послезавтра. Имеет смысл вкючить ЭТО в хрестоматии и школьные учебники. Думаю, в этом моменте вы со мной согласитесь.

Но это мировая культура. Есть ещё масса других "культур". Культура нашей страны вбирает в себя кроме достижений мировой культуры, также пару сотен и других культур. Русская, татарская, чеченская, чукотская, культура народов ханты и манси и так далее и тому подобное. Смею утверждать, что эти культуры имеют мало общего между собой. Предположу также, что можно говорить о культуре больших городов - Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска, етс. 

Мне кажется, можно дробить и дальше. "Клуб любителей сказок народов Севера", "Общество любителей фантастики", "Союз писателей Санкт-Петербурга" и прочее, и прочее. И каждое из этих сообществ имеет какой-то общий интерес, общие накопленные знания и убеждения, общие правила и, извиняюсь, общие предпочтения. То есть, примерно то, что мы объединяем под общим названием "культура". Мне отчего-то кажется, что вы также принадлежите к одному из таких клубов.

Согласитесь, чем меньше сообщество людей, к которому вы принадлежите, тем проще и легче в него внедряется нечто новое. Например, картины начинающего художника. Попробуйте внедрить что-то новое в христианскую или мусульманскую религию. Не получится, верно? А будете упорствовать, могут и побить.  

Я это к тому, что не всё, что лично вам кажется достижением высокой культуры, является таковым для других людей. Например, для меня. 

Спасибо, что напомнили. Большинство из этих имён мне, конечно, знакомы, но, говоря о том, что не могу вот так, навскидку, назвать имена художников 20-го столетия, я имел в виду другое. Я имел в виду, что художники, творившие в 20-м и 21-м столетии не создали ничего такого, что могло бы задеть мою душу. При этом я говорю только о своей собственной душе. Не вашей, не вот этого господина или вон той дамы.

Разумеется, я видел не всё, созданное ими, и об их творчестве сужу больше по отзывам общественности. Иногда, когда вокруг той или иной работы возникает слишком много шума, взгляну. К сожалению, ещё ни разу мнение общественности не совпадало с моим собственным. Что в таких случаях делает нормальный человек? Нормальный человек при этом думает, что поднятая шумиха вызвана обычным пиаром. Так и я. Пожму плечами и переворачиваю эту страницу. Рекламы в своей жизни я наелся предостаточно.

Примерно так. 

Про Серова я забыл, но он художник, творивший на стыке веков. Большая часть его творчества относится всё же к 19-му веку. В 1911 г. он уже умер.

Не обеднеет, Андрей Михайлович, не обеднеет. Вопрос только в том, а культура ли это?

А вы, похоже, на себя мантию судьи по всем вопросам "художественной культуры" примеряете? Не слишком ли тяжёлая ноша?  

он эту заразу нестандартного художественного видения подцепил, и иногда фигню творит

Уже не творит. По-моему, он не так давно помре... А памятники - это не вполне скульптура. Памятники и ритуальные мастерские во множестве ваяют. Не считаем же мы их скульпторами.

Угу, примерно так. Добавьте ещё Лермонтова, Есенина, Ахматову и Цветаеву - и тогда будет почти полный список. Нет, не так! Забыл про Фета, Гёте, Маяковского и Блока! Вот теперь, пожалуй, всё. Нет, опять не всё! Денис Давыдов мне тоже очень нравится! Как поэт, а не как генерал, разумеется.  

Ну почему же в Средних веках? Любимые мною Врубель, Куинджи, Айвазовский, Суриков, Шишкин, Левитан и прочие, коих достаточно много, - это всё художники девятнадцатого столетия. Почему-то не могу вот так сразу вспомнить никого из века двадцатого. Хотя хаживать по выставкам современных авторов мне доводилось.

Вот по поводу скульптуры с вами соглашусь, но тоже только частично. Остановилось, но не в Средние века, а ещё раньше. На мой взгляд, после скульпторов Древней Греции и дохристианских римлян никто во времена после них не изображал человеческое тело точнее. После возведения в Москве скульптуры Церетелли "Царь Пётр на скейборде мчится прорубать окно в Европу" реноме российских скульпторов в моих глазах глобально пошатнулось. Пошатнулось, но осталось всё же немного выше реноме скульпторов западной Европы. Там вообще всё плохо.  

Ушёл коллега. Пусть земля будет ему пухом.

Да, когда я вижу подобное "творчество", у меня тоже возникает подозрение, что нарисовано было ребёнком или человеком, черпающим своё вдохновение в кокаине. 

Я как-то раз стены у себя на кухне красил. Краска была на ацетоне, ну я и нанюхался. Случайно, а не нарочно! Клянусь! Я в ту пору ещё холост был, некому было меня остановить, ну и нарисовал... Утром проснулся - голова трещит! - пошёл на кухню водички попить. А там увидел, чем половину ночи занимался. Из трёх стен только на одной краска имеется и то не на всей поверхности. А по центру стены что-то вроде одного из показанных здесь "портретов", но без топора. Примерно с таким же тщанием и умением "выписано". Только в одном цвете. Мне для покраски только синюю краску выдали.

Мать потом увидела и высказалась примерно так же, как вы здесь - скажи нет наркотикам! - и остатки краски изъяла.  

М-да... "О вкусах не спорят!" - гласит народная мудрость. К этому можно добавить, что человек видит то, что внутренне готов увидеть (принять) или то, что ему показывают. Иллюзионисты и фокусники этим себе на хлеб с маслом, а порой и с икрой, зарабатывают.

Меня другое удивляет. Маэстро, вы же в Питере живёте! У вас там под боком "русский Лувр" под названием Эрмитаж на берегу Невы раскинулся. Туда школьников на экскурсии водят. В рамках курса дисциплин "Что такое хорошо и что такое плохо". Наверняка и вас в детстве туда водили, вкус к прекрасному воспитывали. 

Я пять раз в Дрезден ездил. Ездил только для того, чтобы снова взглянуть на "Сикстинскую Мадонну". Пару раз не сумел сдержать слёз, когда стоял перед ней. И я там не один такой был. Вот это полотно действительно было продиктовано свыше. А эти рисунки... Не знаю... Не буду давать им оценку, но никаких чувств они во мне не пробудили, и вряд ли смогут пробудить   

... лучше всего использовать настоящее время только в определенных ситуациях, и не увлекаться этим приемом. Например, чтобы подчеркнуть сиюминутность происходящих событий, растерянность героя, или сны.

Не могу согласиться. Если изложение идёт от первого лица, то без применения настоящего времени при описании некоторых сцен просто не обойтись. Сама логика повествования порой требует изложения именно в настоящем времени. Будешь выкручиваться и изгаляться, пытаясь изложить события исключительно в прошедшем времени, получишь не дом, а сработанную неопытным плотником, да к тому же тупым топором, кривую избушку. Оно нам надо?

На мой взгляд, при описаниях от первого лица прошедшее время не имеет приоритета перед временем настоящим или будущим. Целью является достижение гармонии, а не соблюдение каких-то неписанных правил. Каким правилом русского языка запрещается одновременное использование различных времён в рамках единого описания?

"Он замахнулся - я не реагирую - стою, выжидаю. Осмелится или струсит?" 

В этом коротком примере последовательно используются все три времени - прошлое (замахнулся), настоящее (не реагирую, стою, выжидаю), будущее (осмелится или струсит?) Попробуйте изложить всё это в едином времени - например, в прошлом. Сомневаюсь, что получится нечто удобоваримое.

Да нормально, на мой взгляд. Что здесь такого? Обычное быстрое перечисление последовательных действий. Разворачивать в полноценное описание на полстраницы? А зачем, если цель этого предложения лишь подготовка фона, на котором будет разворачиваться основная сцена. Формирование её задника, так сказать. 

Про газ и перестановку сковороды на другую конфорку не буду. Тоже не вижу никакого криминала.

Спасибо. Вот и я был в недоумении. Одни бутылки стоят у самой стены, другие (уже) упали, а претензии почему-то ко мне. Вообще не вижу и не слышу никакого диссонанса, а мне говорят - нет, так нельзя! Почему нельзя? Кто запретил?

Правильно тут люди говорят - правила русского языка не нарушены, значит можно, а остальное - вкусовщина!

Согласен с вами. Тоже не вижу никакого смысла. Только подстёгивает некоторых молоть чепуху на публике.  

У меня старое написание - комфорка (от голландского komfoor), но за подсказку спасибо. Изменю на современное написание.  

Спасибо!

Спасибо!

Спасибо!

Использовать настоящее время можно как прием для усилиния остроты ситуации. Как будто событие происходит прямо сейчас. Прошедшее время - описание уже произошедших событий.

Ситуация в обоих примерах не острая. Я забыл упомянуть, но оба этих примера я взял из фрагментов текста, где описание событий идёт от первого лица. 

Сковородку УЖЕ отставил, руки ВСЁ ЕЩЁ вытираю, тут логично. А вот фразу "разговор не начинаю" я бы заменила на 'разговор начинать не спешу'. Просто так на слух приятнее.

Может, на слух и приятнее, но тут речь о другом - о согласовании времён глаголов в рамках одного сложного предложения. У вас, кстати, "не спешу" тоже в настоящем времени, как и "разговор не начинаю".

Жалко, если честно. Я себе уже картинку соответствующую нарисовал.  

Принцип простой. Девушка с бокалом вина, беседующая по душам с парнем - это можно, а вот если у вас в тексте имеется плакат, на котором изображён рабочий с красивым и мужественным лицом, в оранжевой каске и жилетке, держащий в руке гранёный стакан, и слоган: "Сделай паузу, отдохни! Портвейн "Три семёрки" - то это нельзя! Потому что пропаганда нездорового образа жизни.

Всё путём, спите дальше. Шторма не было и не предвидится. Это не борьба с нелегальным контентом, а всего лишь иммитация бурной деятельности. Я не администрацию АТ имею в виду, а тех, кто подобного рода указивки издаёт.

Трубка мира - это не про курение, а про мир! Поэтому можно!  

З-з-забористый у вас сюжет. Теперь я понимаю, что такое "весь мир в труху". Это что за винцо такое они с любовницей выпили?  

Хочу обратиться с просьбой. Речь идёт об одном из функционалов встроенного редактора АТ. Вещь хорошая, но есть и один неприятный недостаток. Кнопка "оттипографить" превращает все дефисы с отбивкой по краям в длинные пробелы, напрочь игнорируя правило разделения с помощью дефиса периодов времени и диапазонов пространства. Так, например, словосочетание "час - другой" или "километр - два", после применения этой функции, превращаются в "час — другой" и "километр — два". Это усложняет работу с редактором, требует от автора повышенного внимания и часто приводит к грамматическим ошибкам в редактируемом тексте. Хотя функция удобная, сложно отрицать.

Нельзя ли здесь что-нибудь сделать?

Да, я к этой мысли тоже приходил. Попробовал даже искать приличную литературу по этому критерию - опубликовано достаточно долго, мало прочтений и мало лайков. Нет, тоже не работает. Среди книг, отвечающим этим критериям, откровенно слабых также подавляющее большинство. Правда парочку очень сильных авторов нашёл. Взял в библиотеку и время от времени перечитываю.

Это вопрос самооценки. У меня с самого детства она занижена.  

Да, согласен. Но метод "первой главы" не так прост, как кажется с первого взгляда. Он включает в себя и "метод первого абзаца". Как говорил герой одной из моих книг: "Я только выгляжу дурак дураком, а так-то я довольно умный мужчина". Это и про меня.  

Кстати, ваша оценка 1 к 1000 не слишком ли оптимистична?

А, понятно. Смешно, да  

Я зыбыл указать, что мой предыдущий пост был шуткой  Приношу свои извинения.

 Да, вы правы, но за первой главой обязательно последует вторая. На самом деле метод "первой главы" немного сложнее. Он включает в себя метод "первого абзаца". В подавляющем большинстве случаев первым абзацем дело и ограничивается. Если фильтры "первый абзац" и "первая глава" не срабатывают, то может сработать фильтр "первый абзац второй главы" или фильтр "первый абзац энной главы". Понятен принцип?

Сто пятьдесят тысяч лет назад книг и вовсе не было. Как не было ещё ни сарафанов, ни радио. Сарафанов не было и радио ещё не придумали, а сарафанное радио уже существовало. Такой вот парадокс. Я думаю, о новой коллекции платьев, среди которых впервые появились платья небывалого доселе фасона, названного позднее "сарафаном", тогдашние дамочки тоже узнали не из глянцевых иллюстрированных, а напрямую - то есть с помощью того же "сарафанного радио".  

Присоединяюсь! Особенно "обрадовал" совет автора начинать написание книги с создания обложки.  

Почему-то оно срабатывает лучше других

Да потому что этому методу уже полторы сотни тысяч лет!

У меня метод "первой главы". Достаточно, чтобы понять многое как о книге, так и об авторе.

Проблема стога сена и иголки. Или зёрен и плевел. Или жемчужины и кучи дерьма. Причём даже количество прочтений какой-то книги и количество поставленных лайков, не может служить критерием качества литературного произведения. Это я установил опытным путём. Парадокс, но те книги, которые мне самому нравятся, чаще всего либо недооценены, либо и вовсе игнорируются читателями. Это непонятно и загадочно. Начинаешь чувствовать себя дураком или существом не от мира сего. Клянусь, честное слово!  

При этом ответов на прямые вопросы старательно избегаете. Нейросеть уже способна на большее, чем вы.

Странно вы как-то реагируете. На все заданные вами вопросы я вроде ответил. Я что-то пропустил? Если вы про "Идиота" Достоевского, то ваша просьба уложить в пару десятков слов описание всех смыслов романа, о котором до сего дня спорят философы по всему миру, и в самом деле забавна. Не сердитесь, я не хотел этим вас обидеть. 

Мне кажется, вам стоило бы для начала прочитать это произведение. Причём внимательно прочитать. Оно очень непросто, поверьте. Для меня главным выводом был ответ на вопрос о возможности существования идеального добра. Это меня давно беспокоит. Каким будет ваш главный вывод после прочтения, я не знаю. В многослойных произведениях каждый человек находит своё. И это нормально. Здесь нет материала для споров. 

Существуют вещи столь же многогранные и многослойные, как сама жизнь. "Идиот" и, в особенности "Братья Карамазовы" - яркие примеры таких вещей. Искать единомышленников, имеющих в точности то же самое мировоззрение, что и ваше - занятие бессмысленное. Это все равно что искать людей, имеющих отпечатки пальцев в точности повторяющие ваши. Я это к тому, что даже если я подробно изложу вам всё, что думаю об этом романе, вы наверняка со мной не согласитесь. И это даже в случае, если вы роман прочитали целиком, а не отрывки из него в каком-нибудь реферате. 

Школьники смеялись над шутками про говно и пьянки, а про главный посыл произведения не задумывались. 

А каков главный посыл "Швейка"? И над "гавном и пьянками" мы не смеялись. С чего вы взяли? Шутки Гашека в основном гораздо тоньше. Вот над ними мы и смеялись.

Я понял правильно. Вы не можете придумать шутку. Либо боитесь, что ваша шутка окажется несмешной и пошатнёт позиции в споре. 

Ну почему же? Могу. Я их уже много придумал. Всем ли они понятны? Не знаю. Тут каждый сам решает - смешно ему или нет. Всё очень и очень индивидуально. Если человек воспитан на шутках типа "тортом в морду", то вряд ли. Уровень не тот (вздох).

вы объясните что именно я не понял в Идиоте Достоевского, используя те же 20-30 слов.

Вот теперь смешно! Спасибо. Я слышал, в Америке в 30-х годах или даже ещё раньше был изобретён новый литературный жанр. Дайджест! Литература для ленивых! "Война и мир" Л. Толстого на двадцати страницах, да ещё и с картинками!

Нет, мой дорогой, растолковывать я вам ничего не буду. Не чувствую в себе такой потребности. Да и не даст это ничего. Вы же мне всё рано не поверите, а затевать спор ради спора я не хочу. Скучно это и не интересно. Да и не прогнозирую я из такого спора что-нибудь новое для себя извлечь.

Прочитал и сравнил. В очередной раз убедился, что юмор "нейронке" недоступен. Единственное достоинство этого текста - это отсутствие орфографических и синтаксических ошибок. Напрасно потраченное время.  

Ага! А теперь скажите, можно ли понять Гашека или Чехова не имея культурного контекста? Человек, который ничего не знает про первую мировую, скажет, что Швейк состоит из шуток про говно и пьянки.

Не соглашусь с вами. В первый раз я прочитал "Похождения бравого солдата Швейка" классе в пятом. Мне было тогда лет 11 - 12. Про первую мировую я, конечно же, слышал, но о том, что это такое, естественно, даже не задумывался. Тем не менее, тот солдатский юмор мне очень хорошо зашёл. Мы с моим другом читали книгу вслух и смеялись до колик в животе. Так что не нужно быть историком, чтобы понимать Гашека или Ильфа с Петровым. 

Юмор - штука непростая. Чувство юмора не даётся человеку от рождения. Но! Но я твёрдо убеждён, что чем шире кругозор данного человека, тем более он способен понимать юмор. В разных его проявлениях. Для меня, если угодно, способность человека понимать юмор, является главным критерием при оценке его умственных способностей.

Нет, реклама цикла в качестве примера не подойдёт. Уложитесь в 20-30 слов.

Вы меня не правильно поняли. Я вовсе не рекламирую свои работы. Их я привёл в качестве примера того, что сам я считаю смешным или забавным. А анекдотов в сети полным полно. Много и очень недурных. Я в голове для вас не держал нечто совсем уж необыкновенное. 

В обоих произведениях есть персонаж не от мира сего который одним своим присутствием обличает грехи окружающих. И это я ещё даже не начинал копать тему ПТСР у крокодила.

Вы мало что поняли из "Идиота" Достоевского. Ну да ладно. Ещё поймёте. Рано или поздно вы в своих исканиях придёте к размышлениям о добре и зле. Вот тогда я советую вам обратиться к Достоевскому. Он много что понимал в этих вопросах.

Не знаю. Не смотрел. Я тут говорил уже своему собеседнику, что примерно с 2000-го года потерял к ним интерес. А потом пошла эта гендерная чехарда, возникло движение BLM и моё нежелание перешло в твёрдую уверенность, что в Америка, а вслед за ними и в Европе, кинематограф умер. Голливуд выпускает по паре фильмов в неделю. Все не пересмотришь. Да и надо ли? Жизнь коротка, а дел ещё осталось немало  

И новое искусство впитывает весь этот опыт. Да, прямо как нейронка. И смыслы возрастают в геометрической прогрессии. Грубо говоря, вы роете котлован лопатой, когда рядом стоит экскаватор.

Интересная мысль. То есть вы считаете, что между сериалом 2003 г. "Идиот" по одноимённому роману Достоевского (кстати, очень талантливо снятому!) и фильмом "Чебурашка" есть что-то общее? Что в этом фильме (мы с женой посмотрели и потом долго плевались) есть что-то от глубины Фёдора Михайловича? Интересно было бы взглянуть на тот "экскаватор", который копал "котлован смыслов" для "Чебурашки".  

Ещё раз, без культурного контекста вам доступен лишь юмор уровня "тортом в лицо".

Ну почему же? Я с самого детства любил юмор и понимал его. Я и сам в состоянии генерировать шутки. Смею надеяться, получше вашего ИИ. Над ними смеялись мои друзья и мои читатели. Кстати, интересно было бы посмотреть, в состоянии ли вы понять мой юмор. Я даже завёл здесь на АТ цикл "Немножко юмора".
Если вам нужен "смешной анекдот", то попробуйте мой "Сундук с топорами" или любую другую "коротышку" из этого цикла. А после прочтения скажите (только честно!) - в состоянии ли ИИ создать нечто весёлое, хотя бы на таком уровне. Я уж молчу о творчестве Ярослава Гашека, Антон Палыча Чехова и прочих именитых юмористов.

То есть вы 25(!) лет находитесь вне культурного контекста?

Ну почему же? Культурная жизнь человечества не ограничивается периодом с 2000 года и до наших дней. Человечество создало много интересного и поучительного ещё до нашего с вами рождения. Очень много, уверяю вас.  

Могу только посоветовать посмотреть например "Джокер" 2019 года и после просмотра перечитать анекдот.

То есть ваш анекдот можно понять только после просмотра фильма "Джокер"? Я правильно вас понял?

Нет, не смотрел. Я перестал смотреть американское, снятое после 2000 года. У меня желудок чувствительный и богатое воображение. Впрочем, из российского, снятого тоже после 2000-го я смотрел тоже очень немногое. К сожалению, мировой кинематограф резко деградировал. Смотреть стало нечего. По крайней мере для тех, кто знает историю и реальную жизнь.

Единственное исключение из этого правила был фильм "Билли Эллиот. Я люблю танцевать" 2000 г. Британцам удалось создать настоящий шедевр.
Из Наших? Пожалуй, только "Ликвидация". Больше ничего припомнить не могу. А нет, могу! "Приходи на меня посмотреть" и "Артистка" с Евгенией Добровольской. Отличные, прочно сработанные фильмы от мастеров старой школы!

Всё равно не смешно. Да и американский юмор - это вообще ни о чём. Мне близок (кроме русского, конечно) только французский и британский юмор. По крайней мере раньше в этих странах умели пошутить. А американский... Верх юмора - тортом в морду. Вы это серьёзно?

Разве это смешно?

Я думаю, с течением времени всё устаканится. Люди быстро насытятся идеальными картинками и вновь захотят настоящего искусства. Ведь хороший фотограф - это художник. Меня уже сегодня реально тошнит от продукции ИИ. Не думаю, что я в этом одинок.  

Нет, кнопочные им не по зубам. Ещё надёжнее старые, с наборным диском, из чёрного эбонита! С теми и инопланетяне не справятся. Нет шансов!