Заходил
Да, я к этой мысли тоже приходил. Попробовал даже искать приличную литературу по этому критерию - опубликовано достаточно долго, мало прочтений и мало лайков. Нет, тоже не работает. Среди книг, отвечающим этим критериям, откровенно слабых также подавляющее большинство. Правда парочку очень сильных авторов нашёл. Взял в библиотеку и время от времени перечитываю.
Это вопрос самооценки. У меня с самого детства она занижена. 
Да, согласен. Но метод "первой главы" не так прост, как кажется с первого взгляда. Он включает в себя и "метод первого абзаца". Как говорил герой одной из моих книг: "Я только выгляжу дурак дураком, а так-то я довольно умный мужчина". Это и про меня.
Кстати, ваша оценка 1 к 1000 не слишком ли оптимистична?
А, понятно. Смешно, да 
Я зыбыл указать, что мой предыдущий пост был шуткой Приношу свои извинения.
Да, вы правы, но за первой главой обязательно последует вторая. На самом деле метод "первой главы" немного сложнее. Он включает в себя метод "первого абзаца". В подавляющем большинстве случаев первым абзацем дело и ограничивается. Если фильтры "первый абзац" и "первая глава" не срабатывают, то может сработать фильтр "первый абзац второй главы" или фильтр "первый абзац энной главы". Понятен принцип?
Сто пятьдесят тысяч лет назад книг и вовсе не было. Как не было ещё ни сарафанов, ни радио. Сарафанов не было и радио ещё не придумали, а сарафанное радио уже существовало. Такой вот парадокс. Я думаю, о новой коллекции платьев, среди которых впервые появились платья небывалого доселе фасона, названного позднее "сарафаном", тогдашние дамочки тоже узнали не из глянцевых иллюстрированных, а напрямую - то есть с помощью того же "сарафанного радио".
Присоединяюсь! Особенно "обрадовал" совет автора начинать написание книги с создания обложки.
Почему-то оно срабатывает лучше других
Да потому что этому методу уже полторы сотни тысяч лет!
У меня метод "первой главы". Достаточно, чтобы понять многое как о книге, так и об авторе.
Проблема стога сена и иголки. Или зёрен и плевел. Или жемчужины и кучи дерьма. Причём даже количество прочтений какой-то книги и количество поставленных лайков, не может служить критерием качества литературного произведения. Это я установил опытным путём. Парадокс, но те книги, которые мне самому нравятся, чаще всего либо недооценены, либо и вовсе игнорируются читателями. Это непонятно и загадочно. Начинаешь чувствовать себя дураком или существом не от мира сего. Клянусь, честное слово!
При этом ответов на прямые вопросы старательно избегаете. Нейросеть уже способна на большее, чем вы.
Странно вы как-то реагируете. На все заданные вами вопросы я вроде ответил. Я что-то пропустил? Если вы про "Идиота" Достоевского, то ваша просьба уложить в пару десятков слов описание всех смыслов романа, о котором до сего дня спорят философы по всему миру, и в самом деле забавна. Не сердитесь, я не хотел этим вас обидеть.
Мне кажется, вам стоило бы для начала прочитать это произведение. Причём внимательно прочитать. Оно очень непросто, поверьте. Для меня главным выводом был ответ на вопрос о возможности существования идеального добра. Это меня давно беспокоит. Каким будет ваш главный вывод после прочтения, я не знаю. В многослойных произведениях каждый человек находит своё. И это нормально. Здесь нет материала для споров.
Существуют вещи столь же многогранные и многослойные, как сама жизнь. "Идиот" и, в особенности "Братья Карамазовы" - яркие примеры таких вещей. Искать единомышленников, имеющих в точности то же самое мировоззрение, что и ваше - занятие бессмысленное. Это все равно что искать людей, имеющих отпечатки пальцев в точности повторяющие ваши. Я это к тому, что даже если я подробно изложу вам всё, что думаю об этом романе, вы наверняка со мной не согласитесь. И это даже в случае, если вы роман прочитали целиком, а не отрывки из него в каком-нибудь реферате.
Школьники смеялись над шутками про говно и пьянки, а про главный посыл произведения не задумывались.
А каков главный посыл "Швейка"? И над "гавном и пьянками" мы не смеялись. С чего вы взяли? Шутки Гашека в основном гораздо тоньше. Вот над ними мы и смеялись.
Я понял правильно. Вы не можете придумать шутку. Либо боитесь, что ваша шутка окажется несмешной и пошатнёт позиции в споре.
Ну почему же? Могу. Я их уже много придумал. Всем ли они понятны? Не знаю. Тут каждый сам решает - смешно ему или нет. Всё очень и очень индивидуально. Если человек воспитан на шутках типа "тортом в морду", то вряд ли. Уровень не тот (вздох).
вы объясните что именно я не понял в Идиоте Достоевского, используя те же 20-30 слов.
Вот теперь смешно! Спасибо. 
Я слышал, в Америке в 30-х годах или даже ещё раньше был изобретён новый литературный жанр. Дайджест! Литература для ленивых! "Война и мир" Л. Толстого на двадцати страницах, да ещё и с картинками!
Нет, мой дорогой, растолковывать я вам ничего не буду. Не чувствую в себе такой потребности. Да и не даст это ничего. Вы же мне всё рано не поверите, а затевать спор ради спора я не хочу. Скучно это и не интересно. Да и не прогнозирую я из такого спора что-нибудь новое для себя извлечь.
Прочитал и сравнил. В очередной раз убедился, что юмор "нейронке" недоступен. Единственное достоинство этого текста - это отсутствие орфографических и синтаксических ошибок. Напрасно потраченное время.
Ага! А теперь скажите, можно ли понять Гашека или Чехова не имея культурного контекста? Человек, который ничего не знает про первую мировую, скажет, что Швейк состоит из шуток про говно и пьянки.
Не соглашусь с вами. В первый раз я прочитал "Похождения бравого солдата Швейка" классе в пятом. Мне было тогда лет 11 - 12. Про первую мировую я, конечно же, слышал, но о том, что это такое, естественно, даже не задумывался. Тем не менее, тот солдатский юмор мне очень хорошо зашёл. Мы с моим другом читали книгу вслух и смеялись до колик в животе. Так что не нужно быть историком, чтобы понимать Гашека или Ильфа с Петровым.
Юмор - штука непростая. Чувство юмора не даётся человеку от рождения. Но! Но я твёрдо убеждён, что чем шире кругозор данного человека, тем более он способен понимать юмор. В разных его проявлениях. Для меня, если угодно, способность человека понимать юмор, является главным критерием при оценке его умственных способностей.
Нет, реклама цикла в качестве примера не подойдёт. Уложитесь в 20-30 слов.
Вы меня не правильно поняли. Я вовсе не рекламирую свои работы. Их я привёл в качестве примера того, что сам я считаю смешным или забавным. А анекдотов в сети полным полно. Много и очень недурных. Я в голове для вас не держал нечто совсем уж необыкновенное.
В обоих произведениях есть персонаж не от мира сего который одним своим присутствием обличает грехи окружающих. И это я ещё даже не начинал копать тему ПТСР у крокодила.
Вы мало что поняли из "Идиота" Достоевского. Ну да ладно. Ещё поймёте. Рано или поздно вы в своих исканиях придёте к размышлениям о добре и зле. Вот тогда я советую вам обратиться к Достоевскому. Он много что понимал в этих вопросах.
Не знаю. Не смотрел. Я тут говорил уже своему собеседнику, что примерно с 2000-го года потерял к ним интерес. А потом пошла эта гендерная чехарда, возникло движение BLM и моё нежелание перешло в твёрдую уверенность, что в Америка, а вслед за ними и в Европе, кинематограф умер. Голливуд выпускает по паре фильмов в неделю. Все не пересмотришь. Да и надо ли? Жизнь коротка, а дел ещё осталось немало
И новое искусство впитывает весь этот опыт. Да, прямо как нейронка. И смыслы возрастают в геометрической прогрессии. Грубо говоря, вы роете котлован лопатой, когда рядом стоит экскаватор.
Интересная мысль. То есть вы считаете, что между сериалом 2003 г. "Идиот" по одноимённому роману Достоевского (кстати, очень талантливо снятому!) и фильмом "Чебурашка" есть что-то общее? Что в этом фильме (мы с женой посмотрели и потом долго плевались) есть что-то от глубины Фёдора Михайловича? Интересно было бы взглянуть на тот "экскаватор", который копал "котлован смыслов" для "Чебурашки".
Ещё раз, без культурного контекста вам доступен лишь юмор уровня "тортом в лицо".
Ну почему же? Я с самого детства любил юмор и понимал его. Я и сам в состоянии генерировать шутки. Смею надеяться, получше вашего ИИ. Над ними смеялись мои друзья и мои читатели. Кстати, интересно было бы посмотреть, в состоянии ли вы понять мой юмор. Я даже завёл здесь на АТ цикл "Немножко юмора".
Если вам нужен "смешной анекдот", то попробуйте мой "Сундук с топорами" или любую другую "коротышку" из этого цикла. А после прочтения скажите (только честно!) - в состоянии ли ИИ создать нечто весёлое, хотя бы на таком уровне. Я уж молчу о творчестве Ярослава Гашека, Антон Палыча Чехова и прочих именитых юмористов.
То есть вы 25(!) лет находитесь вне культурного контекста?
Ну почему же? Культурная жизнь человечества не ограничивается периодом с 2000 года и до наших дней. Человечество создало много интересного и поучительного ещё до нашего с вами рождения. Очень много, уверяю вас.
Могу только посоветовать посмотреть например "Джокер" 2019 года и после просмотра перечитать анекдот.
То есть ваш анекдот можно понять только после просмотра фильма "Джокер"? Я правильно вас понял?
Нет, не смотрел. Я перестал смотреть американское, снятое после 2000 года. У меня желудок чувствительный и богатое воображение. Впрочем, из российского, снятого тоже после 2000-го я смотрел тоже очень немногое. К сожалению, мировой кинематограф резко деградировал. Смотреть стало нечего. По крайней мере для тех, кто знает историю и реальную жизнь.
Единственное исключение из этого правила был фильм "Билли Эллиот. Я люблю танцевать" 2000 г. Британцам удалось создать настоящий шедевр.
Из Наших? Пожалуй, только "Ликвидация". Больше ничего припомнить не могу. А нет, могу! "Приходи на меня посмотреть" и "Артистка" с Евгенией Добровольской. Отличные, прочно сработанные фильмы от мастеров старой школы!
Всё равно не смешно. Да и американский юмор - это вообще ни о чём. Мне близок (кроме русского, конечно) только французский и британский юмор. По крайней мере раньше в этих странах умели пошутить. А американский... Верх юмора - тортом в морду. Вы это серьёзно?
Разве это смешно?
Я думаю, с течением времени всё устаканится. Люди быстро насытятся идеальными картинками и вновь захотят настоящего искусства. Ведь хороший фотограф - это художник. Меня уже сегодня реально тошнит от продукции ИИ. Не думаю, что я в этом одинок.
Нет, кнопочные им не по зубам. Ещё надёжнее старые, с наборным диском, из чёрного эбонита! С теми и инопланетяне не справятся. Нет шансов!
Ну вот вам и ответ. Очень наглядно, спасибо. Нет, сложные интеллектуальные задачи - это не для ИИ. Ему подавай что-нибудь попроще. И я сильно сомневаюсь, что в обозримом будущем ИИ "поумнеет". Для этого не видно никаких предпосылок. Особенно, учитывая интеллектуальный уровень той базы, на которой эти программы "обучаются".
Попросите у ИИ написать новый анекдот и опубликуйте здесь. Если вам удастся меня рассмешить, то я, так и быть, соглашусь с тем, что ИИ обладает интеллектом. Столяров прав - "насчёт интеллекта здесь явное преувеличение". От себя добавлю: на сегодняшний день из десяти фотографий (созданных с помощью ИИ и снятых человеком) я уверенно определяю все искусственно созданные. И думаю, в этом отношении я вовсе не какой-то вундеркинд. Искусственность и фальш многие люди легко видят или чувствуют.
Худенький он у вас какой-то. Вы за ним плохо смотрите. Вот мы сегодня своего взвесили - гордые десять килограммов! Уже даже задницу свою самостоятельно вылизать не может - живот не даёт согнуться!
Я помню эту песню в исполнении Марка Бернеса.
Вступление интересное. Теперь попробую почитать сам роман.
Ух!
Буйство красок!
Угу, примерно так. С таким же скандалом и воплями
Сочувствую. Грустно терять друзей и близких.
Про АТ спорить не буду. Не пробовал и не собираюсь. Просто я читал достаточно много постов от коммерческих авторов с разных литературных площадок, которые жалуются на жёсткий режим работы и, как следствие, на постепенное "выгорание". Сам не пробовал, так что мнение своё я составил по отзывам других людей. Возможно, это и не так.
Удачи!
Но вообще длинноты у меня частично в стилистике. Мне беты говорят: много, но выбрасывать жалко
Длинноты не сами по себе страшны. Я представляю, как плакали редакторы над "длиннотами" ФМД, напримет в тех же "Братьях Карамазовых", а сейчас, спустя сто пятьдесят лет, над ними спорят философы и просто умные люди.
Или возьмём "длинноты" Тургенева. Всякие эти описания летнего полдня, песни жаворонка, запаха свежескошенной травы и пятен солнца на платье идущей перед вами девушки. И всё это на полторы, а то и на две страницы текста. Уместны ли такие длинноты? В данном случае - да. Они образуют тот фон, на котором разворачиваются основные действия. Читатель воленс-ноленс вовлекатся в атмосферу событий и начинает "видеть" этот мир. Вообще, любые длинноты допустимы только тогда, когда они обоснованы или под ними скрывается какая-то мысль (идея).
Это моё мнение и, разумеется, оно не бесспорно. Так что не бойтесь "длиннот". Бойтесь необоснованных "длиннот".
Ну герой-то хоть мужицкий? Психология, поведение - М?
Нужно до конца прочитать, тогда будет понятно. По первой главе не совсем ясно. Вроде да, обыкновенное поведение молодого парня, но кто его знает. Под парами алкоголя наше поведение обычно меняется в ту или иную сторону. Посмотрим на него трезвыми глазами.
Я книжку возьму в работу (это значит внимательное прочтение), а там - как пойдёт. Отпишусь, если интересное замечу. Кстати, встретившиеся в первой главе шуточки и метафоры мне понравились. В одном месте даже рассмеялся от неожиданности. Стиль у вас и впрямь интересный. Притягивает внимание.
И там, и там. Сцена с опьянением, повторюсь, затянута, без видимой пользы для развития сюжета. Впрочем, возможно, я что-то не заметил. В этом случае извините
Хороший слог, читать можно. И ошибок не видно - роман хорошо "вычесан" Если бы не была так затянута сцена с опьянением ГГ в первой главе, то было бы совсем прекрасно.
Я так и подумал
Интересно, но неубедительно. Это, кстати, основной миф пропаганды США. Общество равных возможностей. Только вот факты говорят совершенно о другом. Моцарт не стал бы Моцартом, если бы не родился в семье состоятельного музыканта. То же самое касается и Пушкина, Льва Толстого, Ф. М. Достоевского и даже Илона Маска (Да святится имя его!).
Я имею в виду, что родись Александр Сергеевич или Фёдор Михайлович в крестьянской семье, так мы бы и не услышали о них ровным счётом ничего. Не стал бы один гениальным поэтом, а другой гениальным писателем/философом.
У Моцарта так совпало - и рождение в семье состоятельного придворного музыканта, и абсолютный слух от природы. Но одного таланта маловато для того, чтобы стать тем, кого люди впоследствии назовут гением. Тут я с вами соглашусь. Чтобы из одарённого мальчика вырос известный всему миру гениальный скрипач и композитор, нужен ежедневный упорный труд на протяжении долгих десятилетий. То же самое касается и всех остальных гениев. Беда в том, что далеко не все мальчики и девочки рождаются с абсолютным слухом. Смекаете, к чему я клоню?
В чём именно? В том, что люди не равны друг другу прямо от рождения?
Это верно. Только не всем дано стать писателями, поэтами, художниками или скульпторами. А также кинорежиссёрами, великими учёными или космонавтами. Особенно космонавтами или выдающимися спортсменами. Требуются определённые природные данные, которые никаким трудом не заработать. К сожалению, люди не все и не во всём равны. Кому-то от рождения дано, а кому-то нет.
Не читал. Я вообще остерегаюсь читать книги с названиями типа "Как стать миллионером". Всё равно самый главный свой секрет авторы таких книг в списке советов (рецептов) не перечислят. Я сегодня жутко добрый, поэтому раскрою вам эту ужасную тайну. Самый главный рецепт того, как стать миллионером (стать писателем, успешно играть на бирже и т. д.) состоит в том, что нужно сесть и написать книгу с названием "Как стать миллионером". Или книгу "Как стать писателем"
Монетизация - это новый вид рабства. Стать КА, это значит подписаться на тяжкий ежедневный труд, когда человек обязан (!) ежедневно или по твёрдо установленному графику, невзирая на усталость или отсутствие вдохновения, предъявить издательству или другому своему хозяину результаты!
Если имеется надежда стать первым из лучших, надежда на миллионные тиражи и триллионные суммы вознаграждений, то можно рискнуть. А если такой надежды нет, то, на мой взгляд, овчинка не стоит выделки.
Девушка, решившая зарабатывать на жизнь продажей собственного тела, стоит перед аналогичным выбором. Проституток много, а элитных проституток среди них крайне мало. Остальным же нужно готовиться к тому, что придётся на морозном ветру стоять в прозрачных чулочках и короткой юбчонке в компании таких же "птичек" из ближнего зарубежья, умоляя Всевышнего, чтобы он побыстрее подогнал ей какого-никакого, но клиента. Просто для того, чтобы отогреться в тепле машины или в тёплом подъезде возле батареи.
Я никак не продвигаю. Совсем. Читают - хорошо, не читают - тоже неплохо. Скучно это - гоняться за читателем.
Стресс снимался, спорить не буду. Просто когда его много - я имею в виду стресса - то не заметишь, как сопьёшься. Опасно это. По себе знаю. До конца девяностых служил в милиции/полиции. Там этого стресса каждый день столько было... Хорошо, что вовремя распознал опасность и остановился.
Написал комментарий к посту Про жанры и честность с читателем. И немного о планах
Хочу обратиться с просьбой. Речь идёт об одном из функционалов встроенного редактора АТ. Вещь хорошая, но есть и один неприятный недостаток. Кнопка "оттипографить" превращает все дефисы с отбивкой по краям в длинные пробелы, напрочь игнорируя правило разделения с помощью дефиса периодов времени и диапазонов пространства. Так, например, словосочетание "час - другой" или "километр - два", после применения этой функции, превращаются в "час — другой" и "километр — два". Это усложняет работу с редактором, требует от автора повышенного внимания и часто приводит к грамматическим ошибкам в редактируемом тексте. Хотя функция удобная, сложно отрицать.
Нельзя ли здесь что-нибудь сделать?