Александр Раевский

Смерти нет, Алёша. Пока ты жив - её ещё нет. Когда ты умер - её уже нет.   По-моему, этот парадокс принадлежит перу Вольтера, но тут я могу ошибаться.

Чтобы убедиться, что это нифига не так, вы можете посмотреть в реальность, а заодно провести параллели с тем, что было 40 лет назад.

Если по-вашему это не так, то расскажите, как вы это видите. Желательно на каком-нибудь конкретном примере. Пусть это будет пример из 1985 года, не возражаю. Даже интересно.

Да как вам сказать. Не обязательно видеть казнь собственными глазами, чтобы получить представление о том, что при этом чувствовал казнимый. Человеческое воображение может очень многое домыслить. Тут ещё не известно, что страшнее. Увидеть этот процесс воочию, или попытаться представить его себе. Фантазии бывают страшнее любой реальности.

А, теперь понятно. Да, Китай был и остаётся консервативен, но тем не менее свод законов у них с течением столетий постоянно менялся. Пусть и не быстро, но что для истории двадцать - тридцать или даже пятьдесят лет? Краткий миг, не более того. Тем более для страны, чья история началась пять тысячелетий назад.

Да и говоря о изменчивости законов, я не имел в виду один лишь Китай. Это общий принцип существования любого сообщества. Полезное - принимается на вооружение, бесполезное - отвергается. Этот закон универсален. Он действует не только в юрисдикции, но вообще во всех сферах человеческой жизни.

Поясните, пожалуйста. Я ваш посыл не понял. Что именно не работает?

Не знаю. Я же не жил в средневековом Китае. Наверно, помогало. Бесполезные законы быстро отвергаются обществом, и на замену им приходят другие. Иногда более гуманные, иногда менее. Ну вы сами должны знать, если историю человечества изучали.

Я не Виталий Калоев и не был в его положении (слава Богу!), поэтому судить его не могу. Не знаю, как бы я поступил на его месте. Возможно, точно так же. Одно могу сказать - судебная система - что на Западе, что у нас - чересчур гуманна. Это моё мнение и оно не бесспорно, но я убеждён, что именно гуманность правосудия по отношению к преступникам порождает чувство неудовлетворённости, а с ним и ощущение допущенной несправедливости. История не знает сослагательного наклонения, но кто может уверенно сказать, как бы поступил Виталий, если бы решение суда было бы более справедливым? С его точки зрения, разумеется, справедливым.

Согласитесь, наказывать одной пулей в затылок человека, замучившего и убившего несколько десятков женщин - я сейчас про Чикатилло или Ершова - это как-то маловато. Случай с ошибками авиадиспетчеров другой, но и народу погибло гораздо больше, чем от рук того же Чикатилло. Одних только детишек пятьдесят человек. И за это виновные получили по четыре года, причём большинство из них - условно!

Двум смертям не бывать (так уж положено природой), поэтому за убийство десятерых тебя могут казнить лишь однажды. Не очень-то это справедливо, верно?  Именно из-за тогдашнего понимания справедливости и природы вещей в средневековом Китае компенсировали эту несправедливость природы жестокостью казни. Слышали вы о том, что такое "отложенная смерть"? Да, ты умрёшь всего один раз, но зато как! И пусть никто не уйдёт обиженным!  

Условный срок и штраф! Могу понять ярость человека, потерявшего жену и двоих детей. Нужно не забывать, что кроме этой женщины и её детей, в той катастрофе погибли ещё около пятидесяти ребятишек. Такой мягкий приговор суда - просто насмешка над горем родителей. Все четверо должны были сесть в тюрьму на пожизненное! Хотя и это слишком мягко, учитывая условия содержания в тюрьмах Швейцарии.

Во мне, когда я слышу о таких вот случаях, просыпается зверь. 

А, это тот авиадиспетчер? Да, и в самом деле, было такое. А знаете, я Виталия Калоева понимаю. Если бы этого Нильсена суд Швейцарии осудил за ту роковую ошибку, то сидел бы он в тюрьме на пожизненном и до сих пор был бы жив.
Бог дал людям свободу воли, но устроил так, что за свои ошибки каждый должен заплатить сам. Своей свободой или своей жизнью. Кто выступит орудием в руках Господа, - человеческий суд или простой человек, - не очень-то и важно. Важна справедливость. Так вижу.

 Верный пост и нужный. У нас просто не понимают, что на Ближнем Востоке и в Ю.-Восточной Азии творится. Там люди до сих пор живут по правилам, о которых мы, как и весь "просвещённый" Запад, давно и прочно забыли. Для нас библейское "око за око, зуб за зуб" фактически стало просто красивыми словами, про вендетту и кровную месть уже лет сто не слышали, а тот же афганский народ тысячелетиями живёт по такому принципу и отказываться от него не собирается. Просто потому не собирается, что считает его справедливым. Справедливость ведь штука тоже относительная. У каждого она своя.
Поэтому мы для них "слабые", хоть и храбрые.  

аСпасибо, Наталия. Меня утешает одно - нашу с вами точку зрения разделяет достаточно много народу. Значит, не всё так печально и безнадёжно, и выход из этого тупика найдётся.  

Конечно, равные возможности для всех! Никто не может запретить человеку заниматься творчеством. Да это и невозможно. По-настоящему человек свободен только у себя в голове. Даже сидя на пожизненном в камере-одиночке, человек в своих фантазиях остаётся свободным. Я немного о другом.
Если в висящий на столбе почтовый ящик я стану бросать бумажки от мороженого и кожуру от бананов, и точно так же будут поступать другие граждане, то почтовый ящик очень быстро превратится в ящик мусорный и перестанет исполнять свою первоначальную функцию - доставлять людям нужную им информацию.

Хорошо это или плохо? На мой взгляд это плохо, но это моё мнение и разумеется, оно не бесспорно. Другие могут с ним не согласиться. Пожмут плечами и пройдут мимо. На фига этот ящик? Анахронизм! Все давно пользуются мессенджерами.

Очень странно, что вы не изобразили любителя рпг, гаремов, бесконечных копий "Сталкера" и попаданцев, псевдоазиатских опусов, украшенных детскими фигурками с арбузными сиськами, пардон муа))) Вот их вы почему-то не выбрали объектом порицания и насмешки. Какой-то однобокий взгляд у вас вышел. Опять бабы-дуры виноваты, что хорошей литературы нет... ужас!))) Может, вы и не хотели это говорить, да получилось. 

Нельзя объять необъятное! (вздох) И выбор женщины в качестве объекта насмешки был совершенно случаен. С тем же успехом им мог оказаться и мужчина. Мне доводилось читать достаточно откровенно глупых и безграмотных текстов, написанных мужчинами. 

Этим всегда занималось Время, и только оно. Копошение редакторов, критиков и иже с ними так и остаётся вещью в себе.

И опять не соглашусь. По крайней мере частично. Да, только время может выделить из общей массы литературы то, что потом войдёт в учебники, но не нужно умалять значение редакторов. Они всегда исполняли роль первого фильтра. Пройти первый фильтр могли "не только лишь все". Но те книги, которые прошли первый фильтр, ожидал фильтр главный - мнение читательской массы. Так было раньше.
Сейчас ситуация резко изменилась. Первый фильтр исчез (если конечно вы со своим творением не обратитесь в издательство и не потребуете напечатать его! Иначе худо будет! Издательство не обязано брать на публикацию что попало. А оценивать ваш труд будут привычные, скучные редакторы - то есть тот самый "первый фильтр"). Все остальные читатели, которые вынуждены читать сетературу, выступают одновременно первым и последним фильтром. И уверяю вас, прежде чем читатель наткнётся на книгу, которую имеет смысл хотя бы открыть, им придётся перелопатить целый КаМАЗ настоящего дерьма.
Это об эффективности пополнения копилки мировой культуры в наши дни. Грустная ситуация. 

А что, если не кошелёк?

Снижает ли это интеллектуальный потенциал цивилизации? Отнюдь! 

А по этому поводу можно и поспорить. Я придерживаюсь того мнения, что хлынувшее в общественное пространство огромное количество низкокачественной литературы, как в моём рассказе, резко снижает возможность пробиться наверх и получить внимание общественности для литературы качественной. А это в свою очередь размывает то, что принято называть культурным наследием человечества. Если простыми словами, то поиск иголки в том самом пресловутом стоге сена резко усложнился. Усложнился из-за того, что стог сена тысячекратно увеличился в объёме, а иголка осталась той же самой - маленькой, тонкой иголкой.

Скажу даже больше: "плохая литература" жизненно необходима для развития...

Нужно делать кассу, да? Колечко с тремя бриллиантами - это ведь, как ни крути, тоже развитие. Утолщение кошелька конкретного данного редактора.

А если серьёзно, то редакторы во все времена стояли на страже. Играли роль этаких пограничников. Они фильтровали то, что можно пропускать в печать от того, что публиковать ни в коем случае нельзя или нежелательно. 

Спасибо! Отличный рассказ. В одном месте повеяло Джеком Лондоном и его "Белым клыком". Жаль, что закончилась ваша история не так хорошо, как у прототипа. Вечная память павшим героям...

P. S. Афган ещё долго будет напоминать о себе. 

Спасибо!

1. "Сундук с топорами"

https://author.today/work/181586

30 590 зн.

Тэги: юмор

2. Любовь или хорошая литература? Чью сторону выберет главный редактор издательства?

3. 

4. https://author.today/post/705762

А  кого вы имеете в виду говоря "этого господина" или  "вон той дамы"? 

Никого не имел. Это просто фигура речи. Абстрактный мужчина или абстрактная женщина. Можно сказать, некоего человека.

Павел Корин или Александр Дейнека вас никак не задевает?

Единственое, что я у Дейнека помню, это "Оборона Севастополя". Да, неплохо. Только мой отец про оборону Севастополя мне довольно много рассказывал. Он был непосредственным участником тех событий. Уцелел чудом. И то, что он рассказывал, плохо совмещалось с картиной Дейнека. Всё было значительно хуже и страшнее.

Не обижайтесь, Андрей Михайлович, я не хотел вас задеть. Так... огрызнулся на ваше довольно едкое замечание о разделяющих нас с вами полутора веках "художественной культуры". Я больше о культуре, как о явлении.

Я не культуролог - имею об этом явлении самое общее понятие, - но, на мой дилетантский взгляд, причислять десяток картинок, написанных никому не известным художником к достижениям мировой культуры на следующий день после первой же выставки, это несколько преждевременно. 

Мировая культура, вообще, весьма неохотно вбирает в себя что-то новое. Должны пройти долгие годы (возможно, даже века!), прежде чем человечество решит - да, ЭТО и в самом деле явление, которое не умрёт завтра или послезавтра. Имеет смысл вкючить ЭТО в хрестоматии и школьные учебники. Думаю, в этом моменте вы со мной согласитесь.

Но это мировая культура. Есть ещё масса других "культур". Культура нашей страны вбирает в себя кроме достижений мировой культуры, также пару сотен и других культур. Русская, татарская, чеченская, чукотская, культура народов ханты и манси и так далее и тому подобное. Смею утверждать, что эти культуры имеют мало общего между собой. Предположу также, что можно говорить о культуре больших городов - Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска, етс. 

Мне кажется, можно дробить и дальше. "Клуб любителей сказок народов Севера", "Общество любителей фантастики", "Союз писателей Санкт-Петербурга" и прочее, и прочее. И каждое из этих сообществ имеет какой-то общий интерес, общие накопленные знания и убеждения, общие правила и, извиняюсь, общие предпочтения. То есть, примерно то, что мы объединяем под общим названием "культура". Мне отчего-то кажется, что вы также принадлежите к одному из таких клубов.

Согласитесь, чем меньше сообщество людей, к которому вы принадлежите, тем проще и легче в него внедряется нечто новое. Например, картины начинающего художника. Попробуйте внедрить что-то новое в христианскую или мусульманскую религию. Не получится, верно? А будете упорствовать, могут и побить.  

Я это к тому, что не всё, что лично вам кажется достижением высокой культуры, является таковым для других людей. Например, для меня. 

Спасибо, что напомнили. Большинство из этих имён мне, конечно, знакомы, но, говоря о том, что не могу вот так, навскидку, назвать имена художников 20-го столетия, я имел в виду другое. Я имел в виду, что художники, творившие в 20-м и 21-м столетии не создали ничего такого, что могло бы задеть мою душу. При этом я говорю только о своей собственной душе. Не вашей, не вот этого господина или вон той дамы.

Разумеется, я видел не всё, созданное ими, и об их творчестве сужу больше по отзывам общественности. Иногда, когда вокруг той или иной работы возникает слишком много шума, взгляну. К сожалению, ещё ни разу мнение общественности не совпадало с моим собственным. Что в таких случаях делает нормальный человек? Нормальный человек при этом думает, что поднятая шумиха вызвана обычным пиаром. Так и я. Пожму плечами и переворачиваю эту страницу. Рекламы в своей жизни я наелся предостаточно.

Примерно так. 

Про Серова я забыл, но он художник, творивший на стыке веков. Большая часть его творчества относится всё же к 19-му веку. В 1911 г. он уже умер.

Не обеднеет, Андрей Михайлович, не обеднеет. Вопрос только в том, а культура ли это?

А вы, похоже, на себя мантию судьи по всем вопросам "художественной культуры" примеряете? Не слишком ли тяжёлая ноша?  

он эту заразу нестандартного художественного видения подцепил, и иногда фигню творит

Уже не творит. По-моему, он не так давно помре... А памятники - это не вполне скульптура. Памятники и ритуальные мастерские во множестве ваяют. Не считаем же мы их скульпторами.

Угу, примерно так. Добавьте ещё Лермонтова, Есенина, Ахматову и Цветаеву - и тогда будет почти полный список. Нет, не так! Забыл про Фета, Гёте, Маяковского и Блока! Вот теперь, пожалуй, всё. Нет, опять не всё! Денис Давыдов мне тоже очень нравится! Как поэт, а не как генерал, разумеется.  

Ну почему же в Средних веках? Любимые мною Врубель, Куинджи, Айвазовский, Суриков, Шишкин, Левитан и прочие, коих достаточно много, - это всё художники девятнадцатого столетия. Почему-то не могу вот так сразу вспомнить никого из века двадцатого. Хотя хаживать по выставкам современных авторов мне доводилось.

Вот по поводу скульптуры с вами соглашусь, но тоже только частично. Остановилось, но не в Средние века, а ещё раньше. На мой взгляд, после скульпторов Древней Греции и дохристианских римлян никто во времена после них не изображал человеческое тело точнее. После возведения в Москве скульптуры Церетелли "Царь Пётр на скейборде мчится прорубать окно в Европу" реноме российских скульпторов в моих глазах глобально пошатнулось. Пошатнулось, но осталось всё же немного выше реноме скульпторов западной Европы. Там вообще всё плохо.  

Ушёл коллега. Пусть земля будет ему пухом.

Да, когда я вижу подобное "творчество", у меня тоже возникает подозрение, что нарисовано было ребёнком или человеком, черпающим своё вдохновение в кокаине. 

Я как-то раз стены у себя на кухне красил. Краска была на ацетоне, ну я и нанюхался. Случайно, а не нарочно! Клянусь! Я в ту пору ещё холост был, некому было меня остановить, ну и нарисовал... Утром проснулся - голова трещит! - пошёл на кухню водички попить. А там увидел, чем половину ночи занимался. Из трёх стен только на одной краска имеется и то не на всей поверхности. А по центру стены что-то вроде одного из показанных здесь "портретов", но без топора. Примерно с таким же тщанием и умением "выписано". Только в одном цвете. Мне для покраски только синюю краску выдали.

Мать потом увидела и высказалась примерно так же, как вы здесь - скажи нет наркотикам! - и остатки краски изъяла.  

М-да... "О вкусах не спорят!" - гласит народная мудрость. К этому можно добавить, что человек видит то, что внутренне готов увидеть (принять) или то, что ему показывают. Иллюзионисты и фокусники этим себе на хлеб с маслом, а порой и с икрой, зарабатывают.

Меня другое удивляет. Маэстро, вы же в Питере живёте! У вас там под боком "русский Лувр" под названием Эрмитаж на берегу Невы раскинулся. Туда школьников на экскурсии водят. В рамках курса дисциплин "Что такое хорошо и что такое плохо". Наверняка и вас в детстве туда водили, вкус к прекрасному воспитывали. 

Я пять раз в Дрезден ездил. Ездил только для того, чтобы снова взглянуть на "Сикстинскую Мадонну". Пару раз не сумел сдержать слёз, когда стоял перед ней. И я там не один такой был. Вот это полотно действительно было продиктовано свыше. А эти рисунки... Не знаю... Не буду давать им оценку, но никаких чувств они во мне не пробудили, и вряд ли смогут пробудить   

... лучше всего использовать настоящее время только в определенных ситуациях, и не увлекаться этим приемом. Например, чтобы подчеркнуть сиюминутность происходящих событий, растерянность героя, или сны.

Не могу согласиться. Если изложение идёт от первого лица, то без применения настоящего времени при описании некоторых сцен просто не обойтись. Сама логика повествования порой требует изложения именно в настоящем времени. Будешь выкручиваться и изгаляться, пытаясь изложить события исключительно в прошедшем времени, получишь не дом, а сработанную неопытным плотником, да к тому же тупым топором, кривую избушку. Оно нам надо?

На мой взгляд, при описаниях от первого лица прошедшее время не имеет приоритета перед временем настоящим или будущим. Целью является достижение гармонии, а не соблюдение каких-то неписанных правил. Каким правилом русского языка запрещается одновременное использование различных времён в рамках единого описания?

"Он замахнулся - я не реагирую - стою, выжидаю. Осмелится или струсит?" 

В этом коротком примере последовательно используются все три времени - прошлое (замахнулся), настоящее (не реагирую, стою, выжидаю), будущее (осмелится или струсит?) Попробуйте изложить всё это в едином времени - например, в прошлом. Сомневаюсь, что получится нечто удобоваримое.

Да нормально, на мой взгляд. Что здесь такого? Обычное быстрое перечисление последовательных действий. Разворачивать в полноценное описание на полстраницы? А зачем, если цель этого предложения лишь подготовка фона, на котором будет разворачиваться основная сцена. Формирование её задника, так сказать. 

Про газ и перестановку сковороды на другую конфорку не буду. Тоже не вижу никакого криминала.

Спасибо. Вот и я был в недоумении. Одни бутылки стоят у самой стены, другие (уже) упали, а претензии почему-то ко мне. Вообще не вижу и не слышу никакого диссонанса, а мне говорят - нет, так нельзя! Почему нельзя? Кто запретил?

Правильно тут люди говорят - правила русского языка не нарушены, значит можно, а остальное - вкусовщина!

Согласен с вами. Тоже не вижу никакого смысла. Только подстёгивает некоторых молоть чепуху на публике.  

У меня старое написание - комфорка (от голландского komfoor), но за подсказку спасибо. Изменю на современное написание.  

Спасибо!

Спасибо!

Спасибо!

Использовать настоящее время можно как прием для усилиния остроты ситуации. Как будто событие происходит прямо сейчас. Прошедшее время - описание уже произошедших событий.

Ситуация в обоих примерах не острая. Я забыл упомянуть, но оба этих примера я взял из фрагментов текста, где описание событий идёт от первого лица. 

Сковородку УЖЕ отставил, руки ВСЁ ЕЩЁ вытираю, тут логично. А вот фразу "разговор не начинаю" я бы заменила на 'разговор начинать не спешу'. Просто так на слух приятнее.

Может, на слух и приятнее, но тут речь о другом - о согласовании времён глаголов в рамках одного сложного предложения. У вас, кстати, "не спешу" тоже в настоящем времени, как и "разговор не начинаю".

Жалко, если честно. Я себе уже картинку соответствующую нарисовал.  

Принцип простой. Девушка с бокалом вина, беседующая по душам с парнем - это можно, а вот если у вас в тексте имеется плакат, на котором изображён рабочий с красивым и мужественным лицом, в оранжевой каске и жилетке, держащий в руке гранёный стакан, и слоган: "Сделай паузу, отдохни! Портвейн "Три семёрки" - то это нельзя! Потому что пропаганда нездорового образа жизни.

Всё путём, спите дальше. Шторма не было и не предвидится. Это не борьба с нелегальным контентом, а всего лишь иммитация бурной деятельности. Я не администрацию АТ имею в виду, а тех, кто подобного рода указивки издаёт.

Трубка мира - это не про курение, а про мир! Поэтому можно!  

З-з-забористый у вас сюжет. Теперь я понимаю, что такое "весь мир в труху". Это что за винцо такое они с любовницей выпили?  

Хочу обратиться с просьбой. Речь идёт об одном из функционалов встроенного редактора АТ. Вещь хорошая, но есть и один неприятный недостаток. Кнопка "оттипографить" превращает все дефисы с отбивкой по краям в длинные пробелы, напрочь игнорируя правило разделения с помощью дефиса периодов времени и диапазонов пространства. Так, например, словосочетание "час - другой" или "километр - два", после применения этой функции, превращаются в "час — другой" и "километр — два". Это усложняет работу с редактором, требует от автора повышенного внимания и часто приводит к грамматическим ошибкам в редактируемом тексте. Хотя функция удобная, сложно отрицать.

Нельзя ли здесь что-нибудь сделать?

Да, я к этой мысли тоже приходил. Попробовал даже искать приличную литературу по этому критерию - опубликовано достаточно долго, мало прочтений и мало лайков. Нет, тоже не работает. Среди книг, отвечающим этим критериям, откровенно слабых также подавляющее большинство. Правда парочку очень сильных авторов нашёл. Взял в библиотеку и время от времени перечитываю.

Это вопрос самооценки. У меня с самого детства она занижена.  

Да, согласен. Но метод "первой главы" не так прост, как кажется с первого взгляда. Он включает в себя и "метод первого абзаца". Как говорил герой одной из моих книг: "Я только выгляжу дурак дураком, а так-то я довольно умный мужчина". Это и про меня.  

Кстати, ваша оценка 1 к 1000 не слишком ли оптимистична?

А, понятно. Смешно, да