Elliot

Мой знакомый начальник именно так всегда и говорит)))) С него и был списан персонаж.

Тогда надо добавить ещё каких-нибудь подобных оборотов или реплику-мысль ГГ вроде "гендир, а всё разговаривает как деревенский" -- чтобы было понятно, что это именно своеобразие персонажа.

Повторюсь, самое начало книги и (случайно зашедший, незнакомый с вашим творчеством) читатель просто пока не знает, чего ожидать от автора.  

Ув. автор, колорит -- это не цвет, а характеристика, синоним живописности. Если столешница цвета венге, то остальная мебель будет того же колора (англицизм, но используется), цвета, оттенка, тона, но никак не колорита. Просторечное "наведи кофе" из уст топ-менеджера тоже звучит диссонансом (можно было бы списать на своеобразие персонажа, но далее просторечных оборотов вроде нет).

Поправьте, пожалуйста: самое начало книги, сильно сбивает заинтересованность.

Добавьте "и другие" в конец перечисления.  

Разные языки, разные конструкции. Английский в принципе более "короткий", чем русский: там, где мы используем словосочетания (а немцы -- сложносоставные слова), англосаксы просто придумывают новое слово. Один-в-один перевести не получится, будет подстрочник, а не художественный перевод.

Труппу из 125 человек, которую в последний раз видели здесь в 1975 году под художественным(художественным и хореографа -- масло масляное) руководством главного хореографа Юрия Григоровича, возглавят представят (такие известные танцоры, как -- можно добавить для передачи оттенка headed) Наталья Бессмертнова, Александр Богатырев, Нина Тимофеева, Нина Сорокина, Людмила Семеняка, Татьяна Голикова, Надежда Павлова, Михаил Лавровский, Марис Лиепа, Юрий Владимиров, Александр Годунов., Вячеслав Гордеев и Борис Акимов.

В этом анализе меня "напугало" утверждение нейросети, что я ухожу от эпика, так ли это?

Не заметил.

Вообще, на мой взгляд, сгенерирована какая-то псевдоинтеллектуальная заумь, весьма ограниченной ценности и ещё более сомнительной релевантности.  

На колу мочало -- начинай с начала.

У немцев та же картина. Только в начале года начали поступать в войска "Эмили", про "Фридрихов" и речи нет. Основа танкового парка -- единички с двушками, трёшек следовые количества (предсерийные машины с 3,7 см пушкой, малополезной против пехоты), меньше двух сотен "четвёрок" (это тоже считая предсерийные) с "окурками", никаких французских трофеев и т.д. и т.п.

Легко используя оптический прицел и опыт наводчика.

(Терпеливо) Я не говорю, что это невозможно или сложно. Я сомневаюсь в том, что "При обездвиживании танк уничтожался за 10 секунд с дистанции 1 км". При такой эффективности танковые войска просто не имели бы смысла.

По вашему как попадали в корабли с 30 километров? Даже хрен с ним используя оптику с 19 километров с 20 летнего русского броненосца в Гросс крейсер с первого залпа причем?

Попадали с помощью плотности огня -- т.е., статистики. "С первого залпа" -- это просто везение.

Заранее - это как?

Чукча не читатель? В следующем же предложении написано. А так вообще, термин БУС, я полагаю, вам знаком. Если вдруг нет -- это Большие Учебные Сборы, позволявшие наполнить соединения (не все, разумеется) без объявления всеобщей мобилизации.

Чтобы закончить эти мероприятия к 1 сентября аналогичные директивы должны были отдаваться 15 мая.

... или начать их, но не заканчивать (переключившись на действия по мобплану после начала военных действий). В конце концов, у нас в этом случае цель -- развернуть соединения, а не полноценную реформу провести.

Никуда не потерял - я их попросту не считал, как и немецкие, поскольку речь шла о пехоте.

У кого? У меня речь шла про армию в целом, в чём легко убедиться, подняв глаза.

Напомните-ка - сколько машин было потеряно из-за технических неисправностей в этом походе?

Много. Впрочем, в 41-м теряли ещё больше. И что?

Вообще-то в сентябре 1939 граница (и потенциальная линия фронта, соответственно) проходила в 30 км от Ленинграда.

Юго-западная? Вы просто открываете мне глаза.

Как в какой реальности? 1939 или 1941 года?

41-го.

В реальности 1939 года вермахту вполне хватит имеющихся сил.

Халва-халва.  

Почитайте мой пост

Дадите ссылку -- почитаю. Но вообще вы не первый, кто секретные протоколы фальшивкой объявляет, аргументы обычно критики не выдерживают. Не говоря уже о том, что эти самые протоколы отлично объясняют происходившее, включая диппереписку с требованиями немцев подключаться уже к веселью (Сталин, напомню, дождался бегства польского правительства из страны и только потом ввёл войска). Так что сразу предупреждаю, что вы вряд ли меня сможете убедить.

В 39 году у нас и нормальной армии то не было,а новые образцы вооружения только создавались.

Так и у немцев аналогично.

Пакта тоже не было,был Договор о ненападении.

Разумеется. Однако пакт М-Р -- устоявшееся в историографии (в том числе нашей) название, так что не вижу в этом какой-то проблемы.

У меня написано про неготовность англофранцузов к союзу с СССР, а не к боевым действиям.

Их готовность к боевым действиям -- отдельная большая тема.

РККА на конец августа 1939 года имела на европейской части СССР всего 22 (прописью - двадцать две) боеготовые стрелковые дивизии. Остальные 37 - полуфабрикаты-тройчатки со сроком готовности от М-45 до М-60.

Во-первых, при принятии решения на войну с немцами развёртывание "тройчаток" можно (и нужно) произвести заранее. В том числе -- чтобы не пугать немцев мобилизацией -- через принятие решения об отказе от них (как это было в реальности в июле, ЕМНИП, 39-го года).

Во-вторых, куда вы потеряли танковые корпуса и бригады? В реальности, напомню, они вполне себе участвовали в Западном походе. Да и укрепрайоны на старой границе (линия Молотова) тоже какую-никакую помощь бы оказали.

По линии А-А или еще восточнее?

Да сразу на соединение с японскими войсками надо рассчитывать (у нас же с ними война была, оказывается, в то время), чего мелочиться.

Никто не утверждал, что в 39-м можно было бы разгромить немцев в Польше во встречном сражении и пойти наступать на Берлин. Рассматривается возможность избежать (крупных) котлов и отступлений до Москвы и Питера.

Да один факт наличия западного фронта с неразгромленной Францией, независимо от "странности" войны, не позволит немцам выделить такой же наряд сил, как в реальности. Так что с чисто военной точки зрения, повторюсь, это не такая глупая мысль, как кажется на первый взгляд. Но вот с политической -- там да, там всё гораздо печальнее.

На самом деле, дискуссии о том, лучше ли было схлестнуться с немцами в 39-м идут много лет. Да, армия наша была куда менее готовой к войне, но тех же монструозных мехкорпусов образца 40-го года не было, а это однозначный плюс. Однако, не надо забывать, что и немцы не успели обработать опыт польской войны, не говоря уже о французской кампании, Югославии, военных трофеях, сколачивании сателлитов, развёртывания производства на чешских заводах и т.д. и т.п.

Как известно, экстенсивный путь развития -- самый эффективный и немцы в 39-41 шли как раз по этому пути. Поэтому, несмотря на нашу существенно большую слабость в 39-м по сравнению с 41-м, гипотеза о предпочтительности более ранней войны с немцами не так глупа, как кажется на первый взгляд.

Вот насчёт англофранцузов (американцев вы сюда совершенно анахронично приплели, в 39-м они вообще ни с кем не были готовы заключать союзы) и их неготовности в 39-м к союзу с нами против немцев -- это, действительно, факт. Никто, включая немцев, не ожидал разгрома Франции за полтора месяца. И именно это хоронит ту самую гипотезу на корню и оно же подтолкнуло Сталина к пакту.

Ну и, разумеется, секретные протоколы к пакту о ненападении -- никакая не фальшивка, реальность, данная нам в ощущениях. Другое дело, что попытки выставить их чуть ли не заключением союза с Гитлером -- наглая ложь и передёргивание. Обычный реалполитик.

Попасть в танк с полутора километров можно и из мосинки с открытого прицела. Единственный вопрос в том, сколько выстрелов будет необходимо сделать до наступления этого события.  

Итого, резюмируем, что аргументировать свой тезис вы не смогли. Следовательно, каждый останется при своём мнении.

Смешались в кучу кони, люди (с).

Нарцисс, по определению, занимается самолюбованием: странно называть человека нарциссом и говорить про какие-то "впечатления" -- вы уже без всяких впечатлений это прямо сказали.  

По теме же, есть целый набор широко распространённых выражений для подобных ситуаций: от импортного "ваша свобода заканчивается у кончика моего носа" до посконно-осинных шутливого "не учите меня жить, лучше помогите материально" или грубого "а ты вообще кто?" (чтобы устанавливать тут свои правила).

Иными словами, вы безусловно имеете право веселиться над персонажами "у меня есть книги, такие книги, что ух! но вам я их не покажу". Или над авторами, которые плюют на комстатус и кропают что-то себе потихоньку. Однако, они точно так же имеют право делать загадочный вид в своё удовольствие или писать мало кому интересный неформат. Говоря юридическим языком, порядок функционирования АТ -- не разрешительный или, проще, "всё, что не запрещено правилами, то разрешено".

Если вдруг интересно моё личное мнение, то над нарциссами я посмеюсь вместе с вами, а неформатчиков, наоборот, поддержу (хоть и не читаю). Но в обоих случаях, я буду делать это, уважая их право на самовыражение (по крайней мере, пока они уважают моё, да).  

Справедливости ради, наша оптика действительно была заметно хуже, если сравнивать с немецкой (и совсем дерьмищем после эвакуации заводов и потери источников "оптического" песка).

Однако, соглашусь, количество любителей лайковых -- рассказывающих офигительные истории про немецкое чудо-оружие -- в этих ваших интернетах действительно непропорционально велико. Тяжкое наследие позднесоветских "огоньков" и резуновско-солонинских 90-х, ЕВПОЧЯ.

Против фактов -- нет. Против интерпретаций -- да.

Если у вас есть факты, что из "3,7 см ... При обездвиживании танк уничтожался за 10 секунд с дистанции 1 км" -- причём систематически, а не "иногда повезло попасть первым снарядом", то приведите их.

Ваши интерпретации событий на Халхин-Голе и текста наставлений не убеждают в верности приведённого тезиса.

Вы описали чудесный способ добить человечество форсированными темпами.

У меня старшему двадцать, младшему -- пять (между ними тоже дети есть). На родительские собрания ходить довелось, плюс жена последние годы в учителя пойти решила.

Намеренного формирования со стороны системы "у нашего населения презрение к образованию" не наблюдаю. Наблюдаю общую деградацию (по сравнению с советскими временами) на фоне желания откосить не растущих -- тут всё понятно, а взрослых "организЬмов" -- от воспитания своих детей с одной стороны и от принятия последствий с другой.

Когда на родительском собрании в 9-м (или 10-м, не помню точно) классе родители требуют у классной руководительницы, чтобы она проверяла у их дитяток, записали ли они домашку -- это вгоняет в ступор. Когда в началке приходят к учителю-завучу-директору ругаться за двойки, не стукнув пальцем о палец для их исправления ребёнком -- тоже, хотя и другого рода.

Не далее, как в мае нам ( родителям) на собрании объясняли, что нужно получше присмотреться ко всяким там колледжам, типа ранешних ПТУ.... не всем детям  нужно это высшее...

Это вам просто эвфемизмами доносили, что бездельников никто в вузе не ждёт. В лоб сказать -- на скандал нарваться, а в адекватности многих и многих родителей есть большие сомнения, увы. Когда дело доходит до их великовозрастных дитяток, глаза, уши и мозги отказывают напрочь. Печально, но факт.

Скрин наставление стрельбы из танковой пушки.

Я дико извиняюсь, а вы точно уверены, что понимаете смысл термина "дальность действительного огня"?

О, Александров! Знаем, любим, читаем.  

Присоединяюсь к рекомендации, серия решительно стоящая (да и другие весьма хороши).

Если верить формуле, что к 1917 было 30% грамотных и 70% безграмотных, но которые благодаря ликбезу к 1937 году стали грамотными, то пропорционально должно было возрасти и количество выдающихся людей, что попадут в Википедию. 

С чего бы? Упущенное время в детстве-юности крайне сложно, практически невозможно наверстать. Это прекрасно известно учёным (условно, не добился чего-то к 25-30-ти -- в науке выдающихся результатов скорее всего уже и не добьёшься). Результаты реальных маугли свидетельствуют об этом ещё более наглядно.

Я бы резюмировал результат обсуждения так: без образования и приложенных усилий стать выдающимся человеком невозможно.

Это (с моей точки зрения) бесспорно, но имеет мало общего с первоначальным тезисом "Получается, что при царе был 99% охват талантливой молодежи".

P.S.: Я не очень верю в 99%-е охваты независимо от политического строя и внимания, уделяемого образованию. Для этого нужен уровень контроля общества из каких-нибудь антиутопий.

Вы вводите дополнительное (неявное) предположение, что любой представитель талантливой молодёжи непременно должен стать одним из "инженеров, конструкторов, изобретателей, врачей". 

Сколько из них (талантливых) проявляли свои таланты в другой области? Поваром там, не знаю, или в криминальной области? Сколько банально не дожили до взрослого возраста? Вот, скажем, Савицкий -- талантлив? Вроде, безусловно. Никакого образования, насколько я помню, не получил. В детстве беспризорничал, пока не отловили и в детдом не отправили.

Эмм... Да, безусловно. А к чему это вы?

Я дико извиняюсь, но всё-таки "КГ/АМ, ниасилил".

С уважением, ваши олды.  

Я не понимаю, как из этой гистограммы можно вывести "охват талантливой молодежи" образованием в царское время.

У вас методологическая ошибка, по принципу "опрос в интернете показал, что в России интернетом пользуется 100% населения".

Это на февраль 45-го, а не на октябрь 43, как в посте выше. В 45-м немцы пытались затыкать фронт абсолютно любым контингентом.

В хиви были отнюдь не только (бывшие) военнопленные, туда гребли всех подряд, включая женщин. Коллаборционизм в СССР, безусловно, был и особо в советское время не афишировался, но и не скрывался. Преувеличивать его масштабы и значение тоже не стоит.

Где-то до "Гражданской кампании" (не включительно) можно читать смело, никакой "дамскости" не прослеживается. Вот потом да, потом -- на любителя.

"Falling free", хотя хронологически события и раньше происходят -- я бы в цикл не включал: это произведение в том же мире, но никаких Форкосиганов там нет даже близко. "Dreamweaver's dilemma" к Барраярскому циклу и вовсе можно отнести только формально.

Так что "Осколки чести" можно и нужно считать первой книгой. "В свободном падении" можно потом почитать как дополнительную информацию по вселенной, а "Плетельщица снов" никакого отношения к "Саге" по факту не имеет.

Поддержу на 146%.

Литература -- всегда отражение общества. В современном обществе нет (массового) запроса на космос -- нет (мало) и классической НФ.

Не говоря уже о том, что "любая достаточно развитая технология не отличима от магии" (с), а образовательный уровень населения сильно упал.

Получается, что при царе был 99% охват талантливой молодежи

Нет, не получается: сколько талантливой молодёжи осталось неохваченной -- науке неизвестно.

Если описанный феномен имеет место, он говорит только о том, что хорошее начальное образование даёт хороший трамплин для дальнейшего развития.

Hiwi -- не воевали, ан масс. У них вместо оружия конвой был.

Это вспомогательные части, плюс-минус стройбат на наши деньги.

Оригинальная версия на "Литературу" с большой буквы "Л" вообще по современным меркам тянет достаточно условно: политические памфлеты сейчас относят к публицистике, насколько я знаю.  

Напомню, вы собираетесь пройти через поляков (воюющих у вас с турками в Молдавии), всё балканские владения Турции и собственно завоевать и, главное потом удержать Царьград. Чингисхан и Македонский мимо (другие технологии), а вот Наполеон для русского похода магазины организовывал по всему пути следования (которые и громили потом доблестно партизаны). Ибо еда-фураж полбеды, а порох со свинцом и ядрами у крестьян не награбишь.

Вы вот так уверены, что "более эффективных пехотных и артиллерийских полков" хватит для всего этого? Лично мне это кажется абсолютно неправдоподобным.

P.S.: Откуда взялась эта "большая эффективность" и насколько её хватит (кадры и вооружение где брать) -- отдельный большой вопрос.

Потому что визиты за несколько тысяч километров возможны только при качественном превосходстве над окружающими (как было у Македонского, Чингисхана или Наполеона).

Какое такое качественное превосходство над османами, татарами, поляками и европейцами обеспечил себе ваш ГГ за эти 8 лет?

В моём произведении ГГ решил воспользоваться, пожалуй, самым благоприятным моментом. На дворе 1690 год

Вы это серьёзно?..

Напомню, что в это время Россия с Турцией вполне себе воевала, но не на берегах Босфора и даже не в Молдавии, а в низовьях Днепра. Это, на минуточку, полторы тысячи километров до тех самых проливов. Что называется, "Но как, Холмс?!" (с).

Я уж не говорю об отсутствии устойчивой власти на Украине (про измену Мазепы все слышали, а такие вещи на пустом месте не возникают), несуществующей Новороссии и нависающим над линиями снабжения Крымским ханством (вассалом тех самых османов, которых вы собираетесь лишать проливов).

Ну ладно, предположим на минуточку, что все отвернулись, османы разбежались и русские войска после двухтысячекилометрового марша торжественно заняли Царьград. Что дальше? Как снабжать? Как удерживать?

Утопия, в общем и ненаучная фантастика.

Думаю, подобный шанс был у нас после заключения Тильзитского мира с Наполеоном. Корсиканец не любил осман

Осман, конечно, он не любил, но и в любви к русским тоже замечен не был. Чтобы после заключения Тильзитского мира влазить в авантюру с турками -- надо, во-первых, что-то решить с экономикой (Континентальная блокада больно по ней била) и, во-вторых, откуда-то получить уверенность, что Боня не заглянет на огонёк в самый неудачный момент. В начале 19-го века до проливов было, конечно, изрядно ближе, чем в начале 18-го, но тоже не соседний двор за углом. А если у тебя армия на Балканах, а к Москве и Питеру идут гости -- вечер резко перестаёт быть томным...

Да бросьте. Очень часто пиарят книги по 60-100 килобайт текста (первые в серии, разумеется и авторов не на слуху). Откуда там какая-то популярность возьмётся?

Зря.

Мне до Виталия бесконечно далеко, конечно, но пару-тройку банов в коллекции имею. Один -- за то, что сообщил автору, что моцион -- это прогулка, а не утренний туалет, второй -- за сведения, что шкаф -- не батон и нарезным быть не может.  

Комментарии были без грубости, мата или ещё каких оскорблений. Такие дела.

P.S.: В тему поста -- на книгу с нарезным шкафом, к слову, вышел как раз по рецензии в блоге писателя, на которого был подписан, да.

Если "получается кто свиток нашел, тот и Архимаг", то это просто произведение дерьмо (ну или, как вариант, стёб/сатира), независимо от жанра.

Если в детективе сыщик совершенно случайно нашёл убийцу, а не в результате работы ума и ног -- это не жанр плохой, это конкретная книга доброго слова не стоит. Так же и с магией в фэнтези.

Ну то есть в сухом остатке получаем, что вас не устраивает всего лишь толщина намёков: намёка на просто плазменный шар мало, а тот же плазменный шар, но уже двуслойный -- вполне достаточно. Т.е., галимую субъективщину.  

Нет, я тоже вполне себе скучаю по классической советской НФ (ах, "Лунная радуга"...), с проработкой и обоснуями, но это просто другой жанр. Со своими плюсами и минусами. Зачем пытаться превратить ужа в ежа фэнтези в hard sci-fi? Ну не нравится вам фэнтези -- так не читайте. Нравится вам НФ или мнэ... физикофэнтези, с намёками на обоснуи -- читайте его. На вкус и цвет товарищей нет, как говорится.

Так в том то и дело, что в НФ объясняют действие.

В подавляющей части НФ -- всего лишь "объясняют". Ещё раз повторю вопрос: куда и как девается ускорение в гравикомпенсаторах? Или, беря того же беляевского "Ариэля", чего там с биохимией в организме будет, если все молекулы в одном направлении внезапно полетят?

Шар Делакруза? Окей, пользователь этого шара не поджаривается реактивным выхлопом? А толщины внешнего слоя хватит на разгон, преодоление сопротивления воздуха, да ещё и генерацию поля для удержания слоя внутреннего? А что за поле? Магнитное? А как оно будет удерживать окружающий воздух от "сдувания" плазмы (воздух-то электронейтрален, ему на магнитное поле фиолетово)?

Доколебаться (вполне логичными вопросами, замечу) можно до любой фантастики/фэнтези. Потому что иначе это будет не художественная книга про "небывалое", а научный талмуд, описывающий наблюдаемую реальность.  

Вы не поняли про файрбол?

Вы правы, не понял. Если вы допускаете, что человек способен создать шар стабильной плазмы, почему вас удивляет, что он может им управлять? Если, к примеру, плазма создаётся путём разгона молекул воздуха, что мешает их разгон направить в нужном направлении, к примеру (вспоминая товарища Беляева, мде )? Или ещё какая тирьямпампамция? Аналог теннисной ракетки для удара по плазменному шару, не знаю?

Вы упорно пытаетесь свести магию к (известной вам) физике. Однако, магия не обязана к ней сводиться, не говоря уже о том, что может появиться какой-нибудь новый Эйнштейн и перевернуть наши представления об окружающем мире ещё раз.

По поводу каменной кожи - за броневое повреждение куда уходит? Там тоже нужно перераспределение энергии кинетической.

А куда и как оно уходит в гравикомпенсаторах из типа-научной-фантастики? Вот туда же уйдёт и для каменной кожи.

Я например всегда задавал один простой вопрос? Как файербол летает? Почему его нельзя сразу создать возле противника? Или ледяные снаряды летящие на бешеной скорости? И самый главный, зачем всё это, если есть в произведении огнестрельное оружие?

Ну, давайте по порядку.

Как файербол летает?

Быстро. Почему бы ему не летать-то? Кинули (толкнули, направили -- словом, придали вектор направленного движения) -- вот он и полетел.

Почему его нельзя сразу создать возле противника?

Видели в детстве, как бабушка носки вязала? А теперь попробуйте повторить то же самое, но тридцати- (сто-, пятьсот-, ...) метровыми спицами. Видимо, в этих системах магии расстояние имеет значение. Как с носками, да.  

Или ледяные снаряды летящие на бешеной скорости?

А что с ними?

И самый главный, зачем всё это, если есть в произведении огнестрельное оружие?

О, милдруг... Для огнестрельного оружия, во-первых, нужна такая малость, как технологическая индустрия -- чтобы его произвести. Но это ладно, это ерунда: раз есть в произведении -- значит, справились. Что важнее, ещё никто и никогда не смог опровергнуть старый армейский афоризм "патронов бывает крайне мало, очень мало и мало, но больше не унести".

Иными словами, маг гораздо более самодостаточен и независим от окружения, что стратегически ("где взять новое ружжо вместо сломавшегося"), что тактически ("что делать прям щас, когда патронов с собой -- один магазин, а воевать надо полдня до приходу подмоги").

Ну и, до кучи, ручной огнестрел в книгах обычно проигрывает по мощности средненькому волшебнику и всегда -- волшебнику могучему. А какие-никакие щиты и прочие каменные кожи вводить (не менее обычно) не забывают. Чтобы не делать оных магов стеклянными пушками, да.

P.S.: Я не то чтобы в восторге от многочисленной писанины на фэнтезийные тематики, логика и здравый смысл там, действительно, очень часто совершают суицид через фейспалм. Но тут, на мой взгляд, вы изрядно перегибаете палку.

Пернский цикл очень хорош. Остальное либо не читал, либо не запомнилось.

P.S.: Тут некоторые пишут про линейность, рельсовость, штамповость и отсутствие вот это поворотов. Специально для них сообщаю, что цикл писался в те времена, когда клиповое мышление и размазанные на тридцать томов сопли не были в тренде, а переход фэнтези в сайнсфикшен был отменно свежим и немеряно крутым вотэтоповоротом.

Стругацкие выделялись среди своих современников-фантастов тем, что творили литературу, сиречь писали про людей. Фантастический антураж был для них всего лишь гвоздём -- как для Дюма гвоздём была история. Более-менее классический советский подход к НФ у них заметен только в ранних произведениях ("Страна Багровых Туч", "Стажёры", "Путь на Амальтею").

Так что ничего удивительного: им нужен был надлом, острый конфликт между моралью строителей жителей коммунизма и моралью средневековой, пещерной -- они его показали. Ну а то, что в результате товарищи коммунары выглядят несколько недотёписто и неправдоподобно -- это допустимые сопутствующие потери. Лес рубят -- щепки летят (с).  

Верхувен, так-то, тот ещё пацифист и тролль. Так что из пропаганды "сильной руки" Хайнлайна сделал антивоенную сатиру. Но талантливо, чертяка такой!  

Я правильно понимаю, что фанфик по фильму Верхувена, а не по книге?