Elliot

Смешно, да.

Принципат потому так и назывался, что был переходным этапом от республиканского устройства к имперскому. Ну а Rzeczpospolita и вовсе, если вы вдруг не в курсе, является дословным переводом на польский латинского res publica.  

Спасибо. Даже не слышал никогда про такие.

наручные часы — «Победу», механические, с боем

А разве были репетиры "Победа"?

Ну положим ночью, особенно безлунной, костёр за пять километров вполне видно. Но вот найти пять километров прямой видимости для большинства рельефов -- действительно задача не слишком тривиальная.  

Тактарин пишет неплохо, но больно уж однообразно: это уже третья серия по одному и тому же миру. Ну и да, роялепады у него регулярно выходят из-под контроля.  

Травник же мне показался чем-то похожим на Изгоя: да, пафоса меньше, а вот искусственность мира ровно такая же. Начиная от того, что за водой надо ходить за два километра (!) -- чтобы было где с антагонистом зацепиться и заканчивая в целом не слишком правдоподобными (на мой взгляд, разумеется) взаимоотношениями в книге. Ни то, ни другое не зацепили в итоге.

Монархия по определению подразумевает наследование власти по праву крови. Среди левых режимов (коих было в количестве) мне такого, кроме Северной Кореи, не вспоминается. Ergo, это не "практика", а натягивание совы на глобус.

Хорошо.

Четвёртая глава:

Кира постучала особым ритмом — два коротких, три длинных.

Объясните мне, пожалуйста, как можно стукнуть "длинно"? Это ж не телеграфный ключ.

Какая разница, что умеют леваки и сколько на них грехов? Каким образом это делает леваками -- монархистов (!!!)?

Вы можете не любить каких-нибудь... ммм.... ну акул, к примеру. Но как это же не делает акулой ту же гиену?

Чёрное -- это белое, монархисты -- это леваки...  

Целью их движения заявлено некое хорошее (в смысле защищённое) место. Найти такое, передвигаясь наощупь, можно только случайно. А уж учитывая наличие в лесу хищников... Впрочем, здравомыслие этой компашки я обещал не оценивать.  

Всегда рад помочь.

Далее, в 4-5 главе компания движется по лесу после наступления темноты. Не буду оценивать их здравомыслие (быть может, это авторский замысел такой), но такое просто невозможно. В условиях отсутствия искусственного освещения видимость ночью в лесу варьируется от "ничерта" (буквально) до "в полутора метрах можно куст при удаче разглядеть", в зависимости от фазы луны и плотности/вида леса. В сибирском лесу (схожесть с которым упомянута в книге) это практически всегда будет первый вариант.

3-я глава:

я стал легче на пару процентов

Ваш герой, однако, даст огромную фору всем спецназерам и прочим агентам.  

Пара процентов -- это летняя, край осенняя одежда и обувь. Кто-то всерьёз способен ощутить, что он стал легче, сняв их?.. Не отсутствие скованности одеждой, а именно, что стал легче. Перцептивные способности просто за гранью фантастики.

Опровергните. Трепаться-то любой может, а смысл?

Если вы не знакомы с элементарными правилами ведения дискуссии, спешу уведомить: бремя доказательства тезиса ("поэтому термин "имба" новый, до компьютеров не существовавший" в нашем случае) лежит на том, кто его выдвинул. Как раз чтобы "трепаться-то любой может" происходило пореже.

Вы подменяете многогранное явление узкой частной трактовкой, вообще без оснований.

Я не "подменяю", а выделяю основной характеризующий признак/предназначение. То, что в естественном языке у каждого слова мириад значений -- трюизм, простите.

Ладно, тему считаю исчерпанной, простынями текста обмениваться лень.  Если вас мой ответ не устраивает, я это переживу…

Как скажете, мон шер, как скажете.  

Вы хотите знать, как на самом деле, или поспорить?

Ммм... А с чего вы взяли, что я не знаю-то?

Поэтому термин "имба" новый, до компьютеров не существовавший.

Это утверждение требует доказательств.

Вообще-то, задолго до Kings bounty и прочих подобного рода компьютерных игр, существовали и "обычные" -- варгеймы, ролёвки и т.п., в том числе настольные. Так, например, первое издание небезызвестного Dungeons & Dragons (aka DnD) случилось аж в 1974-м году. И проблемы баланса в этих играх стояли ровно так же, как и сейчас. Так что увязывать появление этого термина исключительно с компьютерными играми кажется несколько самонадеянным.

Ну и главное, это всего лишь сленг и, как и любой сленг, служит скорее маркером "свой-чужой" в социуме, нежели привносит какие-то особые смыслы. "Имба" по своей сути -- всего лишь слишком сильный (значительно сильнее остальных) человек/герой/персонаж. Т.е., ситуация ничем от "факапа" не отличается, что и заставило меня включиться в дискуссию.  

P.S.: К слову, Kings bounty -- плохой пример, так как он, во-первых, однопользовательский (т.е., баланс там важен постольку поскольку) и, во-вторых, wraiths (вроде так они назывались), которые там размножались от убийства вражеских юнитов -- если их становилось слишком много просто выходили из под контроля игрока с соответствующими печальными последствиями. Если вы, конечно, про первый пишете.

В нём не больше нового, чем в факапе. Не говоря уже о том, что "немного имбовать" -- это как быть немножко беременным: имба -- от английского imbalance -- буквально рушит баланс, т.е. значительно сильнее конкурентов.  

То есть "имбует" вас не смутило?  

Во-первых, Дмитрий Ш., а не Д.

Во-вторых, у эпигонов Дмитрия плагиата было меньше, чем в современных копирочных боярках. Идея и антураж -- да. Плагиат -- нет.

Читал "Дурака космического масштаба". Помню, что первая книга понравилась, а на второй, что ли, забросил. О чём -- сейчас уже даже не скажу.

Не надо, фразы "сунул в карман" применительно к пистолету, достаточно чтобы сделать выводы.

Ну вот мы и пришли к сути наконец. Не надо -- так не надо, вам никто ничего не навязывает. Позиция "не читал, но осуждаю" отнюдь не нова, но дискутировать с её апологетом, вы уж извините, мне неинтересно.

Неа - указал на отсутствие конкретики, тех самых деталей.

Даа. "Соль деталей, видимо, в том что ТТ (длиной в ~19см) уместился в кармане."

Для какого дела в 30е годы были нужны карманы на "аналоге куртки" и какого они были размера?

Носить всякое нужное. Не только на куртках/пиджаках и т.п., но и в брюках. Посмотрите фото тех лет.

Картинка не получается, и это заметил ещё один комментатор.

Чтобы картинка "получалась", надо читать не полпредложения моей цитаты, а книгу.

Просто получается, что если книга нравится, то это шедевр детализации, а если не нравится, то там "авторы не заморачиваются деталями".

Нет, просто получается, что меня восхитил конкретный момент, который я цитатами и проиллюстрировал.

И хватит мне приписывать то, чего я не говорил. В моём посте нет не то что выражения "шедевр детализации", там нет этих слов даже по отдельности.

Ну допустим персонаж в летней одежде (из отрывка это не ясно) - джинсы и рубашка.

Итого, на основе своих допущений вы сделали вывод, что это невозможно. Нет, ваши допущения неверны, аналог куртки и у героя наличествует.

Для кармана это очень много. В обычные карманы городской (не зимней) одежды порой сложно паспорт запихнуть.

В книге альтернативные тридцатые года прошлого века, тогда с карманами дело обстояло совершенно иначе. Они были для дела, а не для красоты.

Тут разговор про шедевры детализации в книгах.

Я не знаю, каким местом вы читали мой пост, но он совершенно не про "шедевры детализации" вроде описания каждой мелочи (читать такое, на мой вкус, совершенно невозможно), а про то, что автор, написав про отсутствие формы через две страницы это не забыл, а, наоборот, подчеркнул. Картинка получается полная и внутренне непротиворечивая. Даже если осознанно не заметишь, подсознательный Станиславский похлопает. Этакое мини-ружьё чеховское.

1. Это не так. Разумеется, не в любой, но умещаются.

2. Есть, разумеется. Это просто иллюстрация того, что 19 см не так много, как может показаться.

3. Безусловно. У телефонов 16 см тоже не диагональ, так-то.

Ну и самое главное, ТТ в "Резонансе" -- это не "Тульский Токарев", а "Тридцать Третий", так что несмотря на очевидные аналогии, о его реальных размерах остаётся только догадываться.  

Надеюсь, вы не будете отрицать возможность засунуть пистолет в карман в принципе?..

Ну современные "лопаты" по 16+ см как-то умещаются же? И даже никакого удивления этим фактом не вызывают.

Вы так лихо берётесь говорить за всех, что аж оторопь берёт.

Точность соответствия календарного года тропическому (а не "точность тропического года", последнее суть оксюморон: Земля по орбите летает совершенно независимо от наших измерений) важна хотя бы для того, чтобы углубившись на несколько тысяч лет назад не удивляться бабьему лету в ноябре, к примеру. А вот кому и зачем нужны привязки к лунному календарю и прочие великие циклы -- тайна сия велика есть.

Ерунда какая-то понаписана.

Григорианский календарь по отношению к космосу является провинциализмом (Солнечная система - вместо Вселенной).

А к чему, простите, ещё должен быть привязан календарь, кроме соотношения периодов обращения Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца? Какая ещё Вселенная, что за мания величия?..

Вопрос же выеденного яйца не стоит: год, по определению -- период обращения Земли вокруг Солнца, а календарь -- это распределение дней (количества оборотов Земли вокруг своей оси) за это время по удобным для использования интервалам. Всё. Никакие великие циклы и прочая нумерология с мистицизмом к делу отношения не имеют.

Григорианский календарь точнее юлианского на два порядка и накопит ошибку в сутки через промежуток времени дольший, чем история человеческой цивилизации. Чего ж тебе ещё надо, хороняка? (с) Иван Васильевич меняет профессию

Признаки "популярное" и "хорошее" существуют в разных плоскостях бытия и пытаться отождествить одно с другим -- не имеет ни малейшего смысла априори.

Раскрывая тезис, "популярное" -- это объективная (не зависящая от наблюдателя) характеристика. Ладно, почти не зависящая: необходимо договориться, с какого размера аудитории начинается "популярное", но это вопрос скорее определений, чем восприятия. А вот "хорошее" -- характеристика чисто субъективная. Кому-то нравится апельсин, а кому-то свиной хрящик; кто-то искренне считает "Чёрный квадрат" шедевром, а кто-то -- стёбом и смеётся над ценителями; кто-то фанатеет от арт-хауса, а кто-то -- крутит пальцем у виска. Кто из них прав? Да все правы, на то характеристика и субъективная.

Попытка же сравнить объективную и субъективную характеристики, повторюсь, априори бессмысленна и ничего, кроме срача (и единения с разделяющими ваши вкусы против всех остальных), создать не способна.  

Вот на что не жалую юмористическую фэнтези, но тут книга просто роскошная! Герои выпуклые, язык великолепен, диалоги -- блеск!

Огромное спасибо за доставленное удовольствие!

СОБР в 90-е при задержаниях работал жёстко, тут вопросов нет. Но он, насколько мне известно, случайную шантрапу в подворотнях и не ловил, другая у него специализация была...

Книга бесплатная, а значит у вас нет права возмущаться ошибками.

Никогда не понимал, почему некоторые считают, что бесплатность книги даёт ей какую-то индульгенцию от критики.

Неужели вам выражения "делаешь что-то -- делай это хорошо" слышать не доводилось? Предупреждая возражения о дороговизне редакторов/корректоров, есть как минимум 4 (четыре) способа обойтись без них:

1) Повысить собственный уровень грамотности. Банально, но действенно.

2) Использовать редактор с проверкой орфографии и пунктуации (их сейчас вагонами, даже браузер что-то в этом смысле умеет, не говоря про какой-нибудь Word).

3) Использовать ИИ для исправления ошибок (тоже есть даже в браузере).

4) Найти себе бету.

Любой из этих способов или их комбинация способны сильно исправить ситуацию с грамотностью текста. И все они абсолютно бесплатны.

Вот и тут молча проходите мимо. 

А вы, простите, кто, чтобы указывать другим людям, что им делать?..

Как скажете, мон шер, как скажете  

1. Россия не была "отсталой сельхозразвалюхой".

Хорошая шутка, посмеялся.

Поделитесь хотя бы количеством выпущенный в РИ авиадвигателей. Ну или крупнокалиберной артиллерии (выпуск трёхдюймовок и снарядов к ним, слава богу, за годы войны удалось как-то развернуть, а вот крупный калибр -- увы).

2. Рыков. Например. При котором в годы НЭПа развитие шло быстрее и без сталинских "перегибов" и катастроф.

Вы издеваетесь или действительно не понимаете разницы между тяжёлой промышленностью с машиностроением и легкой со сферой услуг? Хотя бы по размерам капвложений и срокам окупаемости?

3. Готовый? Т.е. потерять отмобилизованную армию и всю заготовленную за 10 лет ограбления народа технику и воорудения, сдать 70 млн (треть) населения, половину урожая и промышленности немцам... и всё это за 4 месяца - это называется "готова"?

Ну конечно, надо было вместо этого за полтора месяца подписать капитуляцию -- как Франция. Полгода, на минуточку, к моменту реализации Fall Gelb уже находившаяся в состоянии войны, т.е., с отмобилизованной и развёрнутой армией -- в отличие от, ага. До них тоже, надо думать, дотянулся проклятый Сталин (с)?  

Никто в мире (включая немецкий генштаб, о чём есть множество документальных свидетельств) на конец 30-х не был готов к ошеломительной эффективности немецкого блитцкрига. Упрекать руководство СССР в плохой подготовке с позиций послезнания -- это признак отрицания реальности. Можно ли было подготовиться лучше? Безусловно! Можно ли было это сделать обладая только известной на тот момент информацией? Весьма сомнительно.

Спасибо, забрал.

Давно подумывал прочесть, а раз такая оказия -- точно пришло время.  

Почитал "Путь меча" Ильи Ангела.

Полнейший шлак, под нормальную усю/сансю (постоянно забываю между ними разницу) только маскирующийся. По сути, это литропыга в плохом смысле этого слова с некоторым азиатским колоритом. Есть неведомо откуда взявшаяся система, которая научит, направит, подскажет, сопельки вытрет и кашку в рот положит. Вся книга сводится к описанию выполнению "заданий" (последовательности действий) этой системы и получения ништяков. Социального взаимодействия кот наплакал, и то картонное до невозможности.

В общем, не соглашусь с выводом: всё-таки нечитаемо.

За задумку автора говорить, конечно, не могу, но в итоге это как отсылка туалетной бумаги к суми-э. Ничего общего и даже напоминающего.

К тому же, судя по упоминаю "маркушника" (дальневосточного аналога "бумера" – такая же «боевая машина братвы») - текст писался лет этак тридцать-сорок назад, во времена кожаных курток и чубайсовских ваучеров.

Ну что вы такое говорите...

"Во времена кожаных курток и чубайсовских ваучеров" пацанчик из колледжа о марковнике в сколь-нибудь практическом смысле мечтать вообще не мог. Вот в середине-конце десятых, когда благосостояние народа выросло, а те самые марковники, пройдя третьи-пятые-седьмые руки, подешевели -- шансы появились. Они (марковники) и сейчас по улицам Сибири ездят, хотя, конечно, уже редкость и флёр крутой машины для дрифта и дрэга (а не "боевой машины вора", к слову) сильно подрассеялся.

Так что я бы ставил лет на пять-семь, а не тридцать-сорок.  

Восхитительно, просто восхитительно!  

Едкая ирония плюс безупречная стилизация -- выше всяких похвал.

Спасибо, интересно.

Валерий, тигельный способ выплавки стали известен ещё со времён до нашей эры, это не новость (хотя про Белгородскую область я слышу впервые, общеизвестны Индия со Шри-Ланкой). Какое отношение он имеет к домнам и мартенам? Правильно, никакого.

Никто никому ничего не должен, разумеется.

Но и читатель ни автору, ни, тем более, вам -- ничего не должен тоже. Ув. Virmagnavi описал свои впечатления (с которыми вы, как я понял, в целом согласны), ну а далее каждый сам решит, резонирует ли описание с его ожиданиями или нет. И, соответственно, стоит ли именно ему приниматься за книгу.

Почитал рецензию, что-то такое смутно вспомнил. Заглянул -- действительно, прочитано шесть книг из семи в цикле. То есть, как минимум неплохо... но есть один нюанс: совершенно не помню, что там было (кроме завязки в первом томе). Что, увы, говорит о цикле и говорит не самые приятные вещи: читать можно, но ничего выдающегося/запоминающегося.

По крайней мере, для меня.

Домна и, особенно, мартеновская печь (!) на болотной руде и древесном угле силами барщины от трёх сотен крестьян выглядит исключительно искромётно...

К чёрту полумеры, давайте сразу кислородные конверторы забабахаем.

И хочу отметить, и приподнять шляпу, что вы действительно человек обладающий некими знаниями и умеющие нормально донести свою точку зрения.

Спасибо, очень приятно.

А вот тут я с вами категорически не согласен. ... Это были даже не интервью или (упаси боже) подкаст. Это была сводка новостей.

Ну вот вам первая попавшаяся статья BBC, уже бог знает сколько лет главного и официального английского агентства новостей: https://www.bbc.com/news/articles/c4g64e1e5xyo

Несмотря на то, что, как мы выяснили, Британской Империи официально/формально никогда не существовало, а даже неофициальную считают почившей в бозе, словосочетание british empire встречается там аж 6 (шесть) раз. Увы.  

Да я в курсе, что Ласточкин на этой теме сидит давно и прочно, равно как и что фанатов у него хватает (вон и тут уже минусами отметились ), да и про Кощиенко только глухой не слышал (сам его ещё на самлибе читал во время оно).

Но вот минимальный отвал меня просто убил, что есть, то есть.

Простите, но мы точно одну серию читаем? "Все время быть практичным и думать о выгоде" -- это ни разу не про Петра: он наоборот всем окружающим помочь старается. К этому у меня никаких претензий нет, самому нравится.

Но тут важна грань между отзывчивым человеком с широкой душой и блаженным, готовым всё отдать/сделать для окружающих. В данном эпизоде, на мой взгляд, эта грань была пересечена. Аргументацию повторять не буду, если донести не получилось, то дальше -- только воду в ступе толочь.

Была она Империей. В 1708 году (или около того) стала с официальной унией. По большей части благодаря колониям, но официально и всеми признаной империей. До этого королевством. Республика это уже 20 век.

Уния и Империя -- это две совершенно разные вещи. Речь Посполитая, к примеру, тоже была создана в результате унии, но никто её империей не называл и не считал. Она вообще республика была официально, несмотря на наличие короля (Rzeczpospolita это прямой перевод на польский латинского Res Publica).

Если вы так уверены, что Британия была когда-то (официально и формально, мы же об этом спорим вроде бы?) империей, то вас, конечно, не затруднит привести документ о её образовании, где будет написано "Империя"? Ну или хотя бы назвать английского монарха, носившего титул императора?  

P.S.: Республикой (точнее, формально Содружеством/Commonwealth, но это тоже калька с латинского Res Publica) Британия была при Кромвеле, что совершенно не 20-й век, как вы понимаете. В 20-м веке она была и по сей день остаётся королевством (The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland).

P.P.S:

Тут уже у автора надо спрашивать, на сколько его альтернативная история схожа с нашей. ... Это я и хотел узнать у автора.

Тут у меня вопросов нет, я возразил исключительно на тезис, что на официальном канале империей нельзя назвать страну, формально именующуюся по-другому.

Британская Империя, перестала быть империей гораздо раньше.

Если подходить с формальной точки зрения (ваш тезис, с которого и началась эта дискуссия), её вообще никогда не существовало. Было королевство, потом (недолго) республика, потом снова королевство.

Там дро... полировка дань-тяня на свое имперское прошлое очень сильно. Вот и подлизывыют периодически конъюнктуре.

Ну так может и у Ивана тоже... того... полируют. Откуда вы знаете?  

Вы не поняли.

Пётр в книгах -- пусть и слегка наивный, стремящийся оставаться "правильным" несмотря ни на что (это, к слову, составляет изрядную часть очарования от серии), но вполне адекватный человек. Способный в том числе и на жёсткие решения, если их диктует рациональность: тут можно и бандитов унасекомленных вспомнить, и дуэль, и прочее.

И эта же самая рациональность диктует не заниматься сомнительными инвестициями в больших объёмах. Помог собрать реликвию? Вопросов нет, надо же от печати избавляться.
Поделился собранными с города кристаллами? Нну, на тоненького, но объяснение "так есть шанс, что благодарный человек в князьях удержится" принять можно. По принципу, "с кристаллами в целом проблем нет, а тут вдруг выстрелит". Этакая венчурная инвестиция, чёрт с ним.
Потащился выдёргивать ему невесту, организовывать брак, отдав свою палатку и всё такое? Ладно, характер у Пети такой -- всем помогать плюс повторная венчурная инвестиция туда же (в расчёте, что семья украденной девушки поможет новообретённому зятю). Чёрт с ним х2.

Но после уже после расставания, собирая кристаллы, откладывать половину для Верховцева уже ни в какие ворота не лезет. Что это, зачем? Отношение уже свежеиспечённого князя уже лучше не бывает, тот ему по гроб жизни обязан. "Собрано на землях княжества" -- ерунда и ересь, повторюсь, тогда и Куликовым надо было половину отдавать. Вырастить себе союзника -- так это не просто кристаллов отсыпать надо, а впрягаться в поднятие чужого княжества вместе (а скорее вместо) него.

Сергей выведен в книге полнейшим "облаком в штанах", просто так дать ему ресурсов без контроля и условий -- это спустить их в унитаз и Пётр не может этого не понимать. Чёрт возьми, даже с отчимом Пётр отлично торговался, всё в порядке у него с адекватностью! Поэтому и не верю (с).

Только мне кажется решение собирать и откладывать кристаллы для Сергея абсолютно надуманным?

Совершенно не бьётся наивно-ванильное обоснование ("ну это же в его зоне я кристаллы собрал, да и надо поддержать потенциального союзника") ни с жизненным опытом -- у нас же не оригинальный Петя 16-ти лет, ни с минимальной логикой. Сам же рассуждает, что сожрут Сергея, как полностью к жизни не приспособленного, вся надежда только на жену и тут же собирается просто так "проинвестировать" в него изрядные ресурсы. Что-то с Куликовыми он собранными кристаллы делиться даже не подумал, хотя собраны точно так же были в их зоне.  

Тут даже на характер (болезненно) честного человека не спишешь, это уже просто дурость какая-то. Не верю (с) Станиславский.

Ну вот была такая The British Empire, начавшаяся где-то 16 веке (Henry VIII's 1533 Statute in Restraint of Appeals had declared "that this realm of England is an Empire") и закончившаяся в буквально тридцать лет назад (The handover ceremony in 1997 marked for many, including King Charles III, then Prince of Wales, who was in attendance, "the end of Empire").

Обе цитаты из английской фигипедии. Какая разница, что там как официально называется, если нарратив глубоко укоренился и используется даже насквозь официальным королём этой самой Британии?