Elliot

Перечитал. Два раза. Ни одного вопроса не нашёл.

Видите ли, об этих причинах знаете только вы. Читатель на момент прочтения ничего такого не знает, в результате наблюдает совершенно неправдоподобную (в рамках доступной ему информации) картину. А это банально выбивает из погружения и снижает интерес к книге.

Поддержу Олега, у меня тоже при прочтении возникли мысли наподобие "что за ерунда, автор военных вживую хотя бы раз видел?". Важно не только иметь какое-то обоснование, но и не рушить картину мира читателя. Свою картину мира обычно любят и лелеют, что-то резко ей противоречащее -- вызывает отторжение. Я понимаю, что задумка в поддержании интриги, но вы рискуете тем, что кто-то просто на этом моменте закроет книгу, вынеся вердикт "автор сказочник в плохом смысле, о жизни ничего не знает", а у кого-то, как в анекдоте, ложечки в итоге найдутся, а осадок -- останется.

Тут стоит как-то обозначить для читателя мотивацию Морозова. Можно через интерлюдию, можно через переделку финального (в пещере) диалога. Например, что-то вроде:

Тогда капитан начнёт восприниматься просто идиотом с немного протёкшей крышей, а это -- дело совершенно знакомое и картину мира не разрушающее.  

Что "искусственные чёрные дыры"?

Например, в первом же поединке на металлических мечах я сломал человеку палец, на остальных гематомы.

Именно поэтому во времена мечей в ходу были латные перчатки, а во времена шпаг -- развитые гарды. Перчатки, впрочем, тоже остались, только стали кожаными.

Настоящей боевой шпагой отлично рубили.

Ну а чего не рубить-то, если к месту? Рубили, конечно. Тем не менее, фехтование любой классической школы (что французской, что итальянской, что испанской) построено преимущественно на колющих ударах и это отнюдь не случайность. А чтобы сделать акцентированный укол в защищённую гардой кисть или подвижное предплечье -- требуется немалое мастерство. Предполагая, что перед вами не новичок, а более-менее равный соперник, разумеется.

В бою попадание, это не очко, это серьёзная травма которая снижает возможности бойца и увеличивает шансы на победу противника.

Безусловно. Однако, если вы в погоне за этим попаданием раскроетесь и позволите попасть уже по себе, причём в корпус -- шансы не сработают.

Предлагаю на этом констатировать разногласие: если мы не смогли переубедить друг друга за три поста, вряд ли это получится сделать далее.  

Эти слова были сказана в ноябре-декабре 1943 года. То есть после Курской битвы

Это всё так, но у меня написано не "после слов", а "года так с 43-го". Т.е., до/во время Курской битвы и перехода стратегической инициативы.

Для справки, битва за Москву началась в сентябре 1941 года. А контрнаступление РККА началось 5 декабря 1941 года. То есть самый тяжёлый период после первого страшного удара вермахта СССР выстоял безо всякого ленд-лиза. После подписания соответствующих документов в ноябре 1941 года, много успели поставить Союзу США и Англия? В смысле - до начала контрнаступления?

Простите, это вы мне справку даёте?..

Вообще, странное ощущение: вы говорите примерно то же самое, что и я, но при этом почему-то в форме возражения.  

Не хочу обидеть, но про историю оружия я всё же знаю больше.

Я безусловно, не знаток, но, мне кажется, вы себе льстите.  

Во времена Екатерины Великой в пехотном полку было 10 мушкетёрских и 2 гренадёрских роты. Если говорить про белое оружие, то мушкетёрские роты вооружались... шпагами, гренадёрские, ЕМНИП, тесаками. Правда, эта пехотная шпага больше напоминала саблю , но это всё лирика, поскольку Потёмкин один чёрт скоро её упразднил по причине полной бесполезности (справедливости ради, попытки это сделать были и до него).

Вот штык -- другое дело, он был очень востребован (что совершенно понятно, так как древковое оружие в плотном строю разгромно выигрывает у клинкового). Но это к спору сабли со шпагой отношения не имеет.

чаще всего во время боя поражается рука противника которой он держит оружие. По факту папа в в руку вы его обезоружите, после чего спокойно зарежете, так что шрама не будет.

Я стесняюсь спросить -- вы эту статистику с реальных боестолкновений (или хотя бы дуэлей) 16-19 веков взяли или всё-таки свой спортивный опыт используете? Так в спорте большая часть атак в руку и идёт, бо самая близкая часть тела противника, а любое попадание -- очко и расход.

В реальности вам надо не просто попасть, а так, чтобы нанести достаточно серьёзную рану сквозь раструб перчатки, манжет или даже наруч (в зависимости от эпохи и места). Иначе вас унесут с дыркой в корпусе, а ваш противник пойдёт пить пиво, потирая пострадавшую руку и недоумённо покачивая головой. Насколько я знаю, во времена реального применения шпаг, в руку метили в основном реальные мастера, как раз по этой причине.

В этом смысле ещё вопрос, что ближе к реальному фехтованию -- спортивная шпага или спортивная рапира: разумеется, поражали всё, что подставляли, но атаки вели преимущественно в корпус, а не в руку.

Нет, не согласен.

Про какое-то там изжитие варварства -- ерунда, разумеется.

А вот экономика таки да: у меня не получается представить, что именно будет выгодно таскать из других систем. У вас под боком несколько (невозможных к терраформированию) планет под боком и целая звезда дармовой энергии. Хватит на миллионы лет. Это даже если принять варп/гипер/чёрт в ступе условно-бесплатным.

Кхм...

Не увидел в посте автора предложений "забыть" и "похерить". Отрицать (огромное) значение ленд-лиза может либо невежда, либо болван. Однако, "без ленд-лиза проиграл бы войну" -- это совершенно другое утверждение. Напомню, что ленд-лиз начал серьёзно сказываться года так с 43-го, когда немцы были уже остановлены (а местами так и отброшены, вспоминая Москву и Сталинград).

И вот чтобы вы предпочли иметь при таких приключениях?

Сидеть дома.  

А если серьёзно, то вы же, к примеру, идя в театр и на шашлыки -- одеваетесь по-разному, правда? Несмотря на нахождение в одной и той же России начала 21-го века. Точно так же и оружие будете подбирать под, хм, ожидаемый "ивент".

Насчёт шпаги и сабли, я шпажист, спортивный конечно, но не стал бы так уж её превозносить по сравнению с саблей, даже.

Так в том-то и дело, что спортивный. По спортивным правилам любое поражение равнозначно, в реальности сабля оставит шрам, а дырка от шпаги отправит на тот свет. Плюс ещё раз напомню про фактор доспеха.

Это не значит, разумеется, что сабля -- никчёмное оружие. Фактор личного мастерства в любом случае значит больше, но при прочих равных в реальном бою шпага предпочтительнее.

Всё же жизнь показала, что искривлённый клинок предпочтительней, в том числе и в пешей схватке.

У нас с вами разная жизнь, определённо.  

Например существовали абордажные сабли

Существовали. Специфическое оружие под конкретную нишу (и, что немаловажно, пользователей). И что? Я ж про то и пишу, что выбор оружия диктуется условиями.

Русскую пехоту после Петра вооружали больше саблями.

Русскую пехоту после Петра вооружали ружьями. Холодняк там был в лучшем случае вспомогательным (а скорее -- статусным) оружием.

Да и лебединая песня длинного клинкового оружия всё же шашка

... которая предназначена рубить бездоспешного противника с коня, ага.  

Ничего удивительного. Для средневековья дорого было, да и некому применять: рыцарям неудобно (они конные), ополчению бессмысленно (навыки и единообразие вооружения нужны, массирование для эффективного применения). Наёмники по единообразию вооружения от ополчения недалеко ушли, ну и см. п1 (дорого).

А в Ренессанс уже огнестрел подъехал, коему никакие плюмбаты не конкурент.

Крайне странный вопрос.

Оружие всегда подбирается под условия.

Охота? На кого? На среднего зверя -- копьё. На крупного -- рогатина, тяжёлая и с упором (поперечиной).

Война? В составе какого отряда? Пеший, конный? Строй держать умеет? Кто противник? Есть ли доспех и какой?

Одиночное плавание? В городе или в полях? Кто ожидаемый противник, какое количество, доспех (его наличие) и вооружение?

Одинаково глупо лезть со шпагой на строй щитов и таскаться с пехотной пикой по городу.

P.S.: А отвечая на первый вопрос, шпага в большинстве ситуаций лучше сабли. Колющие удары гораздо опаснее и "длиннее" (выигрыш дистанции). Если на противнике доспех, то тем более. Сабля однозначно сподручнее только с коня бездоспешного противника рубить, пожалуй.

Психодел, конечно -- но крайне залипательно!

Очень необычный сюжет, талантливо выписанный мир и герои, в которых хочется верить. Хороший язык, увлекательный сюжет, об ошибки тоже спотыкаться не приходится. Отдельная изюминка -- анимированные картинки, первый раз такое встречаю. Из (относительных, субъективных) минусов -- некоторый перебор с таинственностью и недосказанностью. Но, повторюсь, это скорее моя вкусовщина: они являются частью авторского замысла и придают книгам неповторимый шарм.  

Решительно рекомендую!

Поддержу Виталия с его метафорой: когда-то я с большим удовольствием читал ПС и ждал продолжения.

Недавно же попробовал перечитать... и совершенно не зацепило. Тяжеловесный слог, нехватка увлекательности, перебор с "размышлизмами". Современные работы намного более профессиональны, хотя какого чёрта он (практически) везде суёт детей -- я тоже не понимаю.  

Правильно. Потому что брак -- это не про "любофф", а про совместное ведение хозяйства. Всю историю человечества так.

А коли у нас правовое государство (tm), да ещё и право не обычное, а римское, то было бы удивительно, если бы было иначе.

Почитав рецензию, засомневался, стоит ли читать. Потом заглянул всё-таки на страничку книги -- не, точно, помечено как "Не интересно".  

Теперь я – Даниил Уваров, сын отречённой наследницы могущественного рода

Отрёкшейся?

И какие последствия обычно у большого количества смазки?

Затрудняется работа механизма, вплоть до невозможности произвести выстрел (особенно на морозе).

Разогнать такую массу до 0,1 световой в пределах солнечной системы невозможно таким парусом. Простая математика.

Вы невнимательны. У меня вторым предложением написано, дословно, "Оставляя в стороне соотношение массы и площади паруса (тут сложно спорить, что писал гуманитарий в плохом смысле этого слова)". Доказывать мне такую невозможность совершенно избыточно.  

Межзвездное и даже межгалактическое пространство не пустое. Воздуха там нет, а облаков, глюонных полей и прочего — навалом.

Не знаю, что такое "глюонное поле", а облака слишком далеки от окрестностей нашей планеты, чтобы принимать их во внимание. Да и плотность у них слишком мала для заметного торможения космического корабля (требующего постоянной тяги для компенсации).

Бродячие планеты, кометы, астероиды, звёзды (те же коричневые карлики), небольшие черные дыры и т.д. вполне могут встретиться, то есть уклоняться нужно будет, а с помощью неработающего паруса это невозможно.

У меня для вас плохие новости: от всего вышеперечисленного (кроме звёзд, но они вообще непонятно что делают в этом списке) уклониться не получится и с работающим парусом. Не надо путать космический парус с морским: он в принципе не позволяет маневрировать, вектор ускорения всегда будет направлен вдоль прямой, соединяющей корабль и светило.

на постоянку гнать не будет на такие расстояния.

А зачем вам на постоянку?..

Оставляя в стороне соотношение массы и площади паруса (тут сложно спорить, что писал гуманитарий в плохом смысле этого слова), саму идею придумала не Лафферти и даже не какой-то другой залётный фантаст. Авторство идеи принадлежит Фридриху Цандеру, одному из основоположников нашей космонавтики. Падение "тяги" по мере удаления от светила им, я вас уверяю, вполне осознавалось.

В космосе нет воздуха (или какой ещё среды), поэтому нет и замедления с течением времени -- и, соответственно, необходимости в постоянной тяге для компенсации сопротивления среды. Всё, что нужно "парусному" кораблю -- это разогнаться до высоких (хотя бы 0,1 световой) скоростей в родной системе, а далее он летит без ускорения.

(Пожимая плечами) На вкус и цвет товарищей нет. Я весьма высоко оцениваю мастерство Бушкова. Не всё из его творчества мне "заходит" (предпочитаю ранние работы), но уж чем-чем, а талантом он точно не был обделён.

"Д'Артаньян" с моей точки зрения вполне читабелен, хотя какого-то особого восторга у меня, безусловно, не вызвал.

АТ точку в конце ссылки приклеил. Поправил пост, теперь работает.

Почитайте на днях преставившего (увы ) Бушкова, у него как раз под вас есть дилогия "Д'Артаньян -- гвардеец кардинала". На либ.ру, например: https://lib.ru/RUFANT/BUSHKOW/dartanian1.txt. Там историческая справедливость неотвратимо восстанавливается.  

Господа альбатросы, Волчье солнышко ("Ромуальд, пошёл!" -- бесценно).

Первая книга Сварога -- послабее, на мой вкус (более развлекательна), но тоже хорошо. Последующие разочаровали бесконечными побродилками с всё новым и новым нагромождением очередных декораций, людей и прочего Deus ex machina. Времена были тёмные, АТ с его 30-40-томными циклами ещё не было и от книг ожидалось какая-то завершённость , так что даже искромётная фантазия и отличный язык не помогли.

Пираньи с Бешеными мне не зашли, не мой жанр. Д'Артаньян был любопытен, прочитал с удовольствием, но какого-то восторга не вызвал.

В общем, ранние произведения для меня вне конкуренции.

оригинальное название Starship soldier -- премия Хьюго

Starship troopers. Перевод "Звёздный десант" более чем адекватен (что, впрочем, неудивительно -- делался ещё в советское время нормальными переводчиками, а не современными "креативщиками").

Узкий специалист выигрывает конкуренцию лишь до определенного уровня, как правило - низового специалиста. Выше - уже нужен более серьезный кругозор.

Отнюдь. При "повышении уровня" просто начинают работать иные компетенции, говоря современным языком. И выгоднее получается становиться "узким специалистом" именно в них. Произвольный "эрудит" тут конкуренцию опять проиграет.

Про МарьВанну и девятиклассника - здесь играет жизненный опыт, а я говорил о количестве знаний.

Житейский опыт -- это всего лишь способ получения знаний, а не какая-то вещь в себе.

Да и житейский опыт... Учитель, погруженный в свой предмет, как та лошадь с шорами.

Безусловно, профдеформации и субъективизм имеют место быть. Однако, какое это имеет отношение к количеству знаний?

Вы тут смешиваете знания и умения/навыки их применять. Был, помнится, в бытность мою студентом в параллельной группе пацан с шизоидным расстройством. На момент поступления в университет чуть не наизусть выучил двухтомник Некрасова (не поэта, если что ) по неорганической химии. Знаний у него было (в данной области) -- больше, чем у всех прочих-остальных в разы, за что и получил говорящее погоняло "Лёха-химик". Помогало ли ему это (опять-таки в данной области)? Слабо, а закончилось и вовсе печально: на втором курсе он уехал в дурку и больше я его не встречал.

«Специалист подобен флюсу, полнота его односторонняя» К. Прутков. 

Товарищ Прутков нам глаголет о вреде крайностей, а не специализации как таковой. Последние -цать сотен лет специалисты в среднем имеют конкурентное преимущество на дилетантами.

Сей тренд, кмк, временный: конкурировать с ИИ через некоторое время будет невозможно и "узкие специалисты" окажутся у разбитого корыта.

Всё обстоит ровно наоборот. Человеку невозможно бороться с "шириной" даже современных LLM: он физически не способен обработать и запомнить тера- (или уже пета-, не знаю) байты информации, на которых они обучаются. Скорости обработки информации и ёмкости памяти не хватит. А вот в узких специализированных областях всё не так однозначно.

"Ширина" же дает кругозор и формирует мировоззрение.

Если вы всерьёз считаете эрудицию -- ту самую "ширину", которая даёт кругозор и формирует мировоззрение -- массового девятиклассника большей, чем у столь же массового взрослого, то это нужно доказывать. Подсказка: эта самая эрудиция школьным курсом не ограничивается, так что незнание "училкой литры Марьванной валентности водорода" супротив её ученика Вовочки ничего не говорит о том, что последний более эрудирован.

У вас методологическая ошибка: вы знания измеряете только в "ширину". В то время как для успешной конкуренции в современном (и не только) обществе, с его доведённом до крайности принципе разделения труда, гораздо важнее глубина знаний в выбранной области.

Уважаемый автор, CC Catch и Bad Boys Blue -- немецкие артисты, достаточно странно выглядит упоминание их популярности в контексте "у США всё было хорошо" (6-я глава).  

А почему, кстати, дырка в пододеяльнике посередине? Никогда не задумывался.

P.S.: Сейчас в России классических пододеяльников такого дизайна днём с огнём искать нужно. Правит бал пододеяльник с разрезом (обычно на молнии) вдоль короткой стороны.

Про обязанность пропускать машины со спецсигналами и сиреной пишется в правилах с советских времён. Ни разу за ~30 лет водительского стажа не видел, чтобы не пропускали. За исключением "глухих" пробок, когда деваться некуда, разумеется -- и то, стараются "поджаться", чтобы скорая проехала.

Тогда вам следует быть последовательным и признать ВСЕ отзывы от не умеющих "писать хотя бы на том же уровне" недопустимыми, а не только "указывающие на ошибки". Поелику такая же вкусовщина же, нет?

P.S.: Лично я книги Седрика с Ракотом читаю уже с десяток лет на разных площадках и ни разу нигде не был забанен. Но вот в комментариях писать прекратил, да -- не люблю спорить с агрессивными фанатиками. И я сейчас не про S&R, что совершенно характерно.

Господи, вы вообще понимаете значение термина "негативный опыт" в контексте обучения/развития?..

Это всего-навсего ситуация "хотел что-то сделать, а не получилось (получилось не так как задумывал, результат оказался не таким, как планировалось и т.д. и т.п)". При чём здесь "зона с зэчьём", ёклмн?!

(Пожимая плечами) Ну конечно, методики обучения, построенные на по принципу "показал/объяснил-дал задание повторить-указал на ошибки-повторять пока не получится приемлемый результат" (т.е., примерно все) -- это ерунда и мои фантазии, ведь человечество училось делать, а не "не делать". Не знаю даже, смеяться мне или плакать.

Писатель тут отличается только тем, что он выступает одновременно и в роли обучающего, и в роли обучаемого. Знать, где он недорабатывает, ему точно так же критически необходимо.

"новый 1993й год"

римейк  пригожинского марша

Лицо мышкина-норушкена перед объявлением СВО  думаю все помнят.

"мальчиков в правильных костюмах", --  навальнистов и т.п.,

Действительно, о какой же стране может идти речь... 

Вы сейчас просто взяли и аннулировали тысячелетний опыт человечества, который гласит, что развитие происходит через (негативный) опыт. Знать, что получилось хорошо -- приятно, а вот что получилось плохо (или не получилось вообще) -- просто необходимо.

Иначе получится полностью удовлетворённый кадавр из "Понедельника ...", закукливающийся в коконе пространства-времени. Ну или тусовке апологетов, если ближе к реальной жизни.

А отрицательное мнение писателю не нужно, потому что у отрицательного мнения может быть множество причин, не связанных с его книгой. Например, читатель не любит такие книги, или просто плохое настроение.

А здесь уже просто явная подмена понятий. Может быть, а может и не быть. Не стоит путать критику и критиканство.

Ну и зачем другим читателям чувак, который не в теме и срёт в каментах?

Например, чтобы понять, что они тоже не в теме и не тратить время на попытку читать то, что не зайдёт?

Мне таки интересно, люди, раскачивающие тему гражданской войны -- они на зарплате или просто идиоты?

то сидеть пол дня и разбираться кто там прав, а кто просто очередной придурок - сложновато.

Казалось бы, чтобы банить/ругаться -- тоже ведь надо полдня разгребать, не так ли?  

Я помню этот закреп у Седрика с Ракотом, аналогично был немало удивлён. А вот коммьюнити там действительно токсичное, попытка (корректная и, если так можно выразиться, поддерживающая авторов) обсудить задекларированный там подход поначалу собрала немало минусов. Ну а из дискуссии с авторами стало понятно, что предназначение комментариев они воспринимают исключительно "для себя" (т.е., один читатель пишет для других читателей -- это где-нибудь в другом месте) и исключительно положительными.

С моей точки зрения, это не лучший подход, но хозяин -- барин, как говорится: политика допустимого в комментариях на АТ отдана целиком на откуп автору. За исключением общих правил, разумеется, но там больше про соответствие всяким ФЗ беспокоятся.

Чувствуется, что это первая работа автора: достаточно схематичное изложение событий, не слишком глубокие персонажи, телеграфный стиль, грамматические и стилистические ошибки.

Однако, несмотря на это, получилось вполне симпатично. Книга увлекает, героям сопереживаешь, а внутренний Станиславский, хотя и морщится, но ногами не топает.  

Спасибо за книгу и желаю всяческих творческих успехов!

Мензуру зоили, сиречь методику достоверной, двойным слепым и независимой от пользователя, оценки и сортировки худлитературы на серьезную и не очень - не завезли, одна сплошная субьективщина и ссылки на авторитетов при ближайшем рассмотрении оказывается. Приходится использовать критерии, дающие хоть какую-то обьективность, вот и получается деление на серьезные учебники и развлекательный худлит.

Мензуру Зоили (именно с большой буквы, чай имя собственное) в наши палестины действительно не завезли, однако это не означает, что вместо неё следует использовать результат творчества именно ваших мозговых тараканов (tm).  

Что же до субъективщины, то таки да -- куда без неё. Люди без неё в принципе не умеют, но это не мешает им договариваться и даже цивилизацию построить получилось. И начинается всё всегда с довора об определениях, как те или иные кунштюки обзывать.

Я знаю определение из словаря.

Вот и давайте использовать его, а не что-то совершенно иное. Если вам по какой-то причине не нравится чёрный цвет, использовать название "чёрный" для лилового, конечно, можно, но это мнэ... контрпродуктивно.

Связь в том, что есть люди, которым в силу врожденного-воспитанного склада психики комфортно подчиняться, отдавать свои ресурсы кому-то другому, быть частью чего-то большего и великого, беспрекословно повиноваться

"Быть частью чего-то большего" -- это психологическая потребность абсолютного большинства людей. Корни берёт ещё из устройства стай приматов.

Что же до остального, то вы явно читали Островского по диагонали.

Еще нужно понимать, что поохой фильм никогда не получит награду.

Да ладно?..

Возьмём Никиту нашёго всего Михалкова.

Утомлённые солнцем -- конъюнктурная клюква -- получила «Оскара» за «Лучший фильм на иностранном языке» и Гран-при Каннского фестиваля.

Утомлённые солнцем-2 -- редкостное дерьмище по любым меркам -- получила (за два фильма и телесериал):

* Приз «За духовность в культуре» кинофестиваля «Виват кино России!» (2010)

* Приз зрительских симпатий кинофестиваля «Балтийские дебюты» (2010)

* Премия «Ника» за лучшую мужскую роль второго плана (2011)

* Телеверсия дилогии получила гран-при на Международном кинофоруме «Золотой Витязь» (2012)

* Российский Оскаровский комитет выбрал кандидатом на премию «Оскар» от России в категории «Лучший фильм на иностранном языке»

Также "Сволочей" можно вспомнить, с их победой в трёх номинациях (включая "Лучший фильм") на MTV Russia, что привело к небезызвестному скандалу после отказа Меньшова вручать награду.

Это только то, что сходу вспоминается.

Просто вы представитель этого самого "народа", и хотите, чтобы доя вас снимали понятные фильмы, но при этом, призовые.

Простите, а вы диагнозы по фотографии не ставите? С чего вы взяли, что знаете, чей я представитель и чего хочу?

Считать, что кино стало плохим только потому, что не снимают хорошее кино для народа - это забавно.

Тут многое зависит от смысла, вкладываемого в понятие "хороший". Если понимать под "хорошим" кино с большим количеством наград, то я с вами даже во многом соглашусь: принципы награждения призами далеки -- в моём представлении, разумеется -- от идеала. В Европе награждают арт-хаус, в Штатах рулит повесточка, в России продолжают бороться с призраком коммунизма... В общем, во многом чума на оба ваших дома (с).

Серьезная литература - это та, которую любой человек может взять, и сделав то что и как там написано - получить описанный же результат. 

Констатируем, что у нас различное понимание этого термина.

Что писания про раскольникова, что писания про эльфа 100 уровня - это продукт деятельности головных тараканов автора, обработанный головными тараканами читателя.

Увы, опять вынужден не согласиться: головные тараканы читателя (ака субъективное восприятие) никак не влияют на "писания про ...". Последние существуют в реальности совершенно объективно.

Я вам больше скажу, головные тараканы читателя на восприятие серьёзной литературы в вашем понимании влияют ничуть не меньше, чем на восприятие "писаний". Увы и ах, да.

Любая деятельность, отличная от голой физиологии, сиречь от заработать на прокорм, поспать, пожрать, потрахаться, посрать-поссать - это эскапизм, поскольку отвлечение от реальной жизни.

У вас сегодня фестиваль собственных определений? Энциклопедический словарь определяет эскапизм как "стремление личности уйти от действительности в мир иллюзий, фантазии в ситуации кризиса, бессилия, отчуждения". При чём здесь физиология?..

Если вы отрицаете потребности человека за пределами физиологии, то что вы делаете в этой дискуссии? В ней невозможно ни заработать на прокорм, ни поспать, ни пожрать, ни даже потрахаться.

Любителей бдсм практик, как рассказывал мне один знакомый ремонтник, в жизни гораздо больше чем принято думать

Ремонтник, безусловно -- это голова (с), но не раскрыта связь множеств любителей бдсм практик и уважающих "Как закалялась сталь".

Бойцовский клуб был провальным в киготеатрах, но при этом, собрал бешеные деньги на видеокассетах. Это одна из уникальных черт этого фильма, когда он приобрел популярность не в кинотеатрах, а на другой площадке

$100 млн., про которые я писал, он собрал в прокате. Сколько там добрал на кассетах и DVD -- не знаю, но оно всё идёт сверху. В любом случае, в контексте нашего спора это неважно: про него никак никак не получится сказать, что народ его не смотрел.

Просто, кино живое, и меняется, и да, оно не такое, каким было в вашу молодость, и не обязано таким быть.

Разумеется. Спорить с этим было бы крайне странно.

Те же фильмы Тарковского - их не смотрел народ, но эти фильмы - настоящие шедевры.

Тарковский -- это типичный арт-хаус. Всё его отличие от арт-хауса условно современного заключается в том, что он стал модным в интеллигентской среде позднего Союза в условиях отсутствия конкурентов. Ну не снимали тогда у нас арт-хаус, а западные ленты были недоступны. Подчеркну: модным, а не популярным.

В моём понимании значении слова "шедевр" арт-хаус таковым быть не может по определению: шедевр подразумевает популярность, то самое "народ смотрел". Не всё популярное является шедевром, но непопулярное таковым быть не может.

P.S.: "Совершенно неоценённый так называемым народом" "Бойцовский клуб" собрал только в прокате 100 млн. вечнозелёных баксов образца 2000 года -- что не поражает воображение на фоне каких-нибудь "Звёздных войн", конечно, но для "неформатной" ленты более чем прилично. Ага, одни киноманы ходили по сто раз каждый, не иначе.  

Не могу согласиться. У литературы много предназначений и информационное -- о котором вы пишете -- только одно из них. Равно как и развлекательное тоже -- только одно из множества. А ещё существует побуждающее к саморефлексии (привет Фёдору Михайловичу, ага), развивающее, обучающее (обучать можно не только сухой информацией, более того -- это не самый эффективный способ), формирующее мораль (представление о том, что хорошо, а что плохо) и ещё вагон и маленькая тележка других.

Эскапизм характерен не для всего худлита (чтобы стремиться сбежать в "Как закалялась сталь", к примеру -- надо быть весьма специфическим человеком), а именно для развлекательной его части.

Обоснований чего?

Существования подтверждений телекинеза и прочих паранормальных явлений.

Вы считаете, что я обязывался обосновать что?

Упаси господь: у нас свободная страна и вы мне (или другим читателям АТ) ничего не должны. Пишете то, что считаете необходимым и оправданным для вас.

Однако верно и симметричное: я (или иные читатели АТ) имею право писать то, что я думаю о ваших комментариях.

Вам я уже дал целых две наводки, что искать.

Очень характерный, практически стопроцентный маркер отсутствия реальных обоснований, к слову. На уровне "у нас есть такие данные, ух!, но мы вам про них не расскажем, ибо секретно (вы всё равно не поймёте/слишком неуважительно общаетесь/вписать нужное)".

С одной стороны, вы правы. С другой -- мы же читаем книги, а не авторов. Множество авторов хороших книг/фильмов/песен оказываются в жизни тем ещё, простите, дерьмом (натуральным, а не всего лишь с синдромом обострения ЧСВ, как в вашем примере). Ну и что? Как говорится, пусть Фредди Меркьюри и п***с, но любим мы его не за это (с).

Если книги нравятся, а автор в комментариях вызывает отвращение -- просто не читайте комментарии, чтобы не портить себе удовольствие от книги. Взрослых людей очень сложно переделать, тем паче через переписку. Перерастёт со временем. Ну или нет -- но опять-таки, это его (автора) проблема, не ваша. Зачем портить жизнь/нервы себе, читая раздражающие вас комментарии?  

Консервативно, но да.

Консервативно?.. А вы поинтересуйтесь доходностью вложений в золото на горизонте нескольких последних лет. Куда там вкладам и прочим акциям.  

Как вариант покупаем на чужой паспорт?:)

Если у вас столько денег, что это выбьется за медиану при покупке золота, то вам мои советы не нужны.  

А если нет, то и вероятность влететь на злоумышленников ничуть не выше, чем покупая недвижимость/авто/прочие признаки благосостояния, как мне кажется.

Сергей спрашивал про "как сохранить собственные средства, куда вложить накопленное непосильным трудом бабло", а не как подготовиться к зомби-апокалипсису. Это совершенно разные истории.