Elliot

Уважаемый автор, CC Catch и Bad Boys Blue -- немецкие артисты, достаточно странно выглядит упоминание их популярности в контексте "у США всё было хорошо" (6-я глава).  

А почему, кстати, дырка в пододеяльнике посередине? Никогда не задумывался.

P.S.: Сейчас в России классических пододеяльников такого дизайна днём с огнём искать нужно. Правит бал пододеяльник с разрезом (обычно на молнии) вдоль короткой стороны.

Про обязанность пропускать машины со спецсигналами и сиреной пишется в правилах с советских времён. Ни разу за ~30 лет водительского стажа не видел, чтобы не пропускали. За исключением "глухих" пробок, когда деваться некуда, разумеется -- и то, стараются "поджаться", чтобы скорая проехала.

Тогда вам следует быть последовательным и признать ВСЕ отзывы от не умеющих "писать хотя бы на том же уровне" недопустимыми, а не только "указывающие на ошибки". Поелику такая же вкусовщина же, нет?

P.S.: Лично я книги Седрика с Ракотом читаю уже с десяток лет на разных площадках и ни разу нигде не был забанен. Но вот в комментариях писать прекратил, да -- не люблю спорить с агрессивными фанатиками. И я сейчас не про S&R, что совершенно характерно.

Господи, вы вообще понимаете значение термина "негативный опыт" в контексте обучения/развития?..

Это всего-навсего ситуация "хотел что-то сделать, а не получилось (получилось не так как задумывал, результат оказался не таким, как планировалось и т.д. и т.п)". При чём здесь "зона с зэчьём", ёклмн?!

(Пожимая плечами) Ну конечно, методики обучения, построенные на по принципу "показал/объяснил-дал задание повторить-указал на ошибки-повторять пока не получится приемлемый результат" (т.е., примерно все) -- это ерунда и мои фантазии, ведь человечество училось делать, а не "не делать". Не знаю даже, смеяться мне или плакать.

Писатель тут отличается только тем, что он выступает одновременно и в роли обучающего, и в роли обучаемого. Знать, где он недорабатывает, ему точно так же критически необходимо.

"новый 1993й год"

римейк  пригожинского марша

Лицо мышкина-норушкена перед объявлением СВО  думаю все помнят.

"мальчиков в правильных костюмах", --  навальнистов и т.п.,

Действительно, о какой же стране может идти речь... 

Вы сейчас просто взяли и аннулировали тысячелетний опыт человечества, который гласит, что развитие происходит через (негативный) опыт. Знать, что получилось хорошо -- приятно, а вот что получилось плохо (или не получилось вообще) -- просто необходимо.

Иначе получится полностью удовлетворённый кадавр из "Понедельника ...", закукливающийся в коконе пространства-времени. Ну или тусовке апологетов, если ближе к реальной жизни.

А отрицательное мнение писателю не нужно, потому что у отрицательного мнения может быть множество причин, не связанных с его книгой. Например, читатель не любит такие книги, или просто плохое настроение.

А здесь уже просто явная подмена понятий. Может быть, а может и не быть. Не стоит путать критику и критиканство.

Ну и зачем другим читателям чувак, который не в теме и срёт в каментах?

Например, чтобы понять, что они тоже не в теме и не тратить время на попытку читать то, что не зайдёт?

Мне таки интересно, люди, раскачивающие тему гражданской войны -- они на зарплате или просто идиоты?

то сидеть пол дня и разбираться кто там прав, а кто просто очередной придурок - сложновато.

Казалось бы, чтобы банить/ругаться -- тоже ведь надо полдня разгребать, не так ли?  

Я помню этот закреп у Седрика с Ракотом, аналогично был немало удивлён. А вот коммьюнити там действительно токсичное, попытка (корректная и, если так можно выразиться, поддерживающая авторов) обсудить задекларированный там подход поначалу собрала немало минусов. Ну а из дискуссии с авторами стало понятно, что предназначение комментариев они воспринимают исключительно "для себя" (т.е., один читатель пишет для других читателей -- это где-нибудь в другом месте) и исключительно положительными.

С моей точки зрения, это не лучший подход, но хозяин -- барин, как говорится: политика допустимого в комментариях на АТ отдана целиком на откуп автору. За исключением общих правил, разумеется, но там больше про соответствие всяким ФЗ беспокоятся.

Чувствуется, что это первая работа автора: достаточно схематичное изложение событий, не слишком глубокие персонажи, телеграфный стиль, грамматические и стилистические ошибки.

Однако, несмотря на это, получилось вполне симпатично. Книга увлекает, героям сопереживаешь, а внутренний Станиславский, хотя и морщится, но ногами не топает.  

Спасибо за книгу и желаю всяческих творческих успехов!

Мензуру зоили, сиречь методику достоверной, двойным слепым и независимой от пользователя, оценки и сортировки худлитературы на серьезную и не очень - не завезли, одна сплошная субьективщина и ссылки на авторитетов при ближайшем рассмотрении оказывается. Приходится использовать критерии, дающие хоть какую-то обьективность, вот и получается деление на серьезные учебники и развлекательный худлит.

Мензуру Зоили (именно с большой буквы, чай имя собственное) в наши палестины действительно не завезли, однако это не означает, что вместо неё следует использовать результат творчества именно ваших мозговых тараканов (tm).  

Что же до субъективщины, то таки да -- куда без неё. Люди без неё в принципе не умеют, но это не мешает им договариваться и даже цивилизацию построить получилось. И начинается всё всегда с довора об определениях, как те или иные кунштюки обзывать.

Я знаю определение из словаря.

Вот и давайте использовать его, а не что-то совершенно иное. Если вам по какой-то причине не нравится чёрный цвет, использовать название "чёрный" для лилового, конечно, можно, но это мнэ... контрпродуктивно.

Связь в том, что есть люди, которым в силу врожденного-воспитанного склада психики комфортно подчиняться, отдавать свои ресурсы кому-то другому, быть частью чего-то большего и великого, беспрекословно повиноваться

"Быть частью чего-то большего" -- это психологическая потребность абсолютного большинства людей. Корни берёт ещё из устройства стай приматов.

Что же до остального, то вы явно читали Островского по диагонали.

Еще нужно понимать, что поохой фильм никогда не получит награду.

Да ладно?..

Возьмём Никиту нашёго всего Михалкова.

Утомлённые солнцем -- конъюнктурная клюква -- получила «Оскара» за «Лучший фильм на иностранном языке» и Гран-при Каннского фестиваля.

Утомлённые солнцем-2 -- редкостное дерьмище по любым меркам -- получила (за два фильма и телесериал):

* Приз «За духовность в культуре» кинофестиваля «Виват кино России!» (2010)

* Приз зрительских симпатий кинофестиваля «Балтийские дебюты» (2010)

* Премия «Ника» за лучшую мужскую роль второго плана (2011)

* Телеверсия дилогии получила гран-при на Международном кинофоруме «Золотой Витязь» (2012)

* Российский Оскаровский комитет выбрал кандидатом на премию «Оскар» от России в категории «Лучший фильм на иностранном языке»

Также "Сволочей" можно вспомнить, с их победой в трёх номинациях (включая "Лучший фильм") на MTV Russia, что привело к небезызвестному скандалу после отказа Меньшова вручать награду.

Это только то, что сходу вспоминается.

Просто вы представитель этого самого "народа", и хотите, чтобы доя вас снимали понятные фильмы, но при этом, призовые.

Простите, а вы диагнозы по фотографии не ставите? С чего вы взяли, что знаете, чей я представитель и чего хочу?

Считать, что кино стало плохим только потому, что не снимают хорошее кино для народа - это забавно.

Тут многое зависит от смысла, вкладываемого в понятие "хороший". Если понимать под "хорошим" кино с большим количеством наград, то я с вами даже во многом соглашусь: принципы награждения призами далеки -- в моём представлении, разумеется -- от идеала. В Европе награждают арт-хаус, в Штатах рулит повесточка, в России продолжают бороться с призраком коммунизма... В общем, во многом чума на оба ваших дома (с).

Серьезная литература - это та, которую любой человек может взять, и сделав то что и как там написано - получить описанный же результат. 

Констатируем, что у нас различное понимание этого термина.

Что писания про раскольникова, что писания про эльфа 100 уровня - это продукт деятельности головных тараканов автора, обработанный головными тараканами читателя.

Увы, опять вынужден не согласиться: головные тараканы читателя (ака субъективное восприятие) никак не влияют на "писания про ...". Последние существуют в реальности совершенно объективно.

Я вам больше скажу, головные тараканы читателя на восприятие серьёзной литературы в вашем понимании влияют ничуть не меньше, чем на восприятие "писаний". Увы и ах, да.

Любая деятельность, отличная от голой физиологии, сиречь от заработать на прокорм, поспать, пожрать, потрахаться, посрать-поссать - это эскапизм, поскольку отвлечение от реальной жизни.

У вас сегодня фестиваль собственных определений? Энциклопедический словарь определяет эскапизм как "стремление личности уйти от действительности в мир иллюзий, фантазии в ситуации кризиса, бессилия, отчуждения". При чём здесь физиология?..

Если вы отрицаете потребности человека за пределами физиологии, то что вы делаете в этой дискуссии? В ней невозможно ни заработать на прокорм, ни поспать, ни пожрать, ни даже потрахаться.

Любителей бдсм практик, как рассказывал мне один знакомый ремонтник, в жизни гораздо больше чем принято думать

Ремонтник, безусловно -- это голова (с), но не раскрыта связь множеств любителей бдсм практик и уважающих "Как закалялась сталь".

Бойцовский клуб был провальным в киготеатрах, но при этом, собрал бешеные деньги на видеокассетах. Это одна из уникальных черт этого фильма, когда он приобрел популярность не в кинотеатрах, а на другой площадке

$100 млн., про которые я писал, он собрал в прокате. Сколько там добрал на кассетах и DVD -- не знаю, но оно всё идёт сверху. В любом случае, в контексте нашего спора это неважно: про него никак никак не получится сказать, что народ его не смотрел.

Просто, кино живое, и меняется, и да, оно не такое, каким было в вашу молодость, и не обязано таким быть.

Разумеется. Спорить с этим было бы крайне странно.

Те же фильмы Тарковского - их не смотрел народ, но эти фильмы - настоящие шедевры.

Тарковский -- это типичный арт-хаус. Всё его отличие от арт-хауса условно современного заключается в том, что он стал модным в интеллигентской среде позднего Союза в условиях отсутствия конкурентов. Ну не снимали тогда у нас арт-хаус, а западные ленты были недоступны. Подчеркну: модным, а не популярным.

В моём понимании значении слова "шедевр" арт-хаус таковым быть не может по определению: шедевр подразумевает популярность, то самое "народ смотрел". Не всё популярное является шедевром, но непопулярное таковым быть не может.

P.S.: "Совершенно неоценённый так называемым народом" "Бойцовский клуб" собрал только в прокате 100 млн. вечнозелёных баксов образца 2000 года -- что не поражает воображение на фоне каких-нибудь "Звёздных войн", конечно, но для "неформатной" ленты более чем прилично. Ага, одни киноманы ходили по сто раз каждый, не иначе.  

Не могу согласиться. У литературы много предназначений и информационное -- о котором вы пишете -- только одно из них. Равно как и развлекательное тоже -- только одно из множества. А ещё существует побуждающее к саморефлексии (привет Фёдору Михайловичу, ага), развивающее, обучающее (обучать можно не только сухой информацией, более того -- это не самый эффективный способ), формирующее мораль (представление о том, что хорошо, а что плохо) и ещё вагон и маленькая тележка других.

Эскапизм характерен не для всего худлита (чтобы стремиться сбежать в "Как закалялась сталь", к примеру -- надо быть весьма специфическим человеком), а именно для развлекательной его части.

Обоснований чего?

Существования подтверждений телекинеза и прочих паранормальных явлений.

Вы считаете, что я обязывался обосновать что?

Упаси господь: у нас свободная страна и вы мне (или другим читателям АТ) ничего не должны. Пишете то, что считаете необходимым и оправданным для вас.

Однако верно и симметричное: я (или иные читатели АТ) имею право писать то, что я думаю о ваших комментариях.

Вам я уже дал целых две наводки, что искать.

Очень характерный, практически стопроцентный маркер отсутствия реальных обоснований, к слову. На уровне "у нас есть такие данные, ух!, но мы вам про них не расскажем, ибо секретно (вы всё равно не поймёте/слишком неуважительно общаетесь/вписать нужное)".

С одной стороны, вы правы. С другой -- мы же читаем книги, а не авторов. Множество авторов хороших книг/фильмов/песен оказываются в жизни тем ещё, простите, дерьмом (натуральным, а не всего лишь с синдромом обострения ЧСВ, как в вашем примере). Ну и что? Как говорится, пусть Фредди Меркьюри и п***с, но любим мы его не за это (с).

Если книги нравятся, а автор в комментариях вызывает отвращение -- просто не читайте комментарии, чтобы не портить себе удовольствие от книги. Взрослых людей очень сложно переделать, тем паче через переписку. Перерастёт со временем. Ну или нет -- но опять-таки, это его (автора) проблема, не ваша. Зачем портить жизнь/нервы себе, читая раздражающие вас комментарии?  

Консервативно, но да.

Консервативно?.. А вы поинтересуйтесь доходностью вложений в золото на горизонте нескольких последних лет. Куда там вкладам и прочим акциям.  

Как вариант покупаем на чужой паспорт?:)

Если у вас столько денег, что это выбьется за медиану при покупке золота, то вам мои советы не нужны.  

А если нет, то и вероятность влететь на злоумышленников ничуть не выше, чем покупая недвижимость/авто/прочие признаки благосостояния, как мне кажется.

Сергей спрашивал про "как сохранить собственные средства, куда вложить накопленное непосильным трудом бабло", а не как подготовиться к зомби-апокалипсису. Это совершенно разные истории.

Золото -- бессрочная классика. Даже драконовский процент на операции для физлиц несколько лет назад отменили.

С конвертацией, конечно, похуже будет, чем на вкладах-счетах, но у недвижимости уже выигрывает.

Странный эскапизм.

В каком смысле "странный"? Вся развлекательная литература, начиная с подростковой -- эскапизм и есть. А именно ею АТ и живёт.

"Серьёзная литература" же сама обижается, когда её развлекательной обзывают.  

Не являюсь горячим фанатом Кинга, но во времена молодости перечитал у него много всего. Для меня безусловно лучшей оказалась "Мёртвая зона". Худшую выбирать не буду, так как, не являясь фанатом, худшую скорее всего просто благополучно забыл.  

P.S.: Оговорюсь, что последнее, что у него читал -- пару-тройку томов "Тёмной башни". Ничего свежее не читал, оценивать не могу.

Насколько я знаю, у современных образцов "заглушенного" огнестрела (с дозвуковым патроном, разумеется) работа автоматики (лязг и т.п.) если и не громче, то однозначно заметнее на слух.

Рельсотроны/гауссы могут иметь смысл по следующим причинам:

1) Большая поражающая способность за счёт передаваемой энергии. В переводе на русский -- большей скорости снаряда, ибо физика бессердечная сука (tm) и массой снаряда вы устанете бороться с квадратом скорости.

2) Больший носимый боекомплект за счёт отсутствия пороха и гильз. Весьма сомнительная перспектива до ядерных батареек пары-тройки десятков революций в области запасания энергии.

3) Большая дальность поражения/прямого выстрела (упрощает прицеливание) за счёт опять-таки большей скорости снаряда.

Вспоминая, что сверхзвуковые снаряды глушить не получится (скачок давления от пролёта сверхзвукового снаряда "гремит" по всей траектории, пока тот не замедлится до дозвука) дискуссии о конструкция глушителя для ЭМ стрелядл имеют такое же прикладное значение, что и споры о количестве ангелов, умещающихся на конце иглы.  

Одинаковые.

1. Япония считалась победителем, т. к. занимала наши территории. По крайне мере мы могли свести их усилия на нет.

Могли. А они далее могли не мириться, обстреливая города и укрепления в лучшем стиле британцев. Вы скажете "денег нет"? Так их и так у японцев не было, воевали за счёт английской помощи. Кто сказал, что не могли этого делать и дальше?

Вон у Украины денег нет все три года войны СВО, но капитуляцию они что-то не подписывают. И даже на просто мирный договор не согласны.

Также нельзя сказать, что мы полностью потеряли флот.

Это из разряда "в военное время значение косинуса может достигать трёх, четырёх и даже пяти", видимо. Да, корабли у РИ ещё были. Тем не менее, собрать эскадру, способную нанести поражение японцам -- даже полностью оголив остальные театры -- она не могла.

Да, Японцы доминировали, но можно было попробовать высадиться на ближайший их остров.

Ненаучная фантастика.

Все войска на фронте верны Императору. Берём средний и младший командный состав, а также обычных рядовых.

(Терпеливо) Ну берём. И что дальше с ними делаем? Заменяем ими верхушку? Смешно. А если менять не ими, а теми, кто способен (имеет необходимые знания и навыки) управлять фронтами и армиями, то сменим шило на мыло.

Вы полагаете, почему большевики ввели институт красных комиссаров после Октябрьской революции? Вот как раз поэтому, чтобы верные, но неквафицированные люди обеспечивали работу квалифицированных, но сомнительной верности. Тоже не идеальное решение, эксцессов хватало -- но позволяло хоть как-то воевать в Гражданскую.

После Мукдена японцы остановили своё продвижение, а мы лишь накопили свои силы. То что после Мукдена они полгода стояли на одном месте говорило о том, что они выдахлись. 

Нет, это говорило о том, что японцы достигли всех намеченных целей (если не больше) и переключились на ожидание результатов работы дипломатов. Растягивать дальше коммуникации им не было никакого смысла.

Собственно поэтому они заключили невыгодный им мир.

Простите, что?! Интересно, как для вас выглядит выгодный для японцев мир по результатам Русско-японской. Захват всего Дальнего Востока? Вассализация Российской империи? Или сразу, чтобы два раза не вставать, её присоединение? Слов нет просто.

РЕконкиста - это уже возрождение XIV-XV века. До этого ну очень вяло арабов/мавров выдавливали.

У вас тоже какая-то альтернативная реальность?..

К XIV веку на Иберийском полуострове оставался только Гранадский эмират:

А набеги варваров на Гроб господень ... ну меньше чем "монголотатарское иго" по времени и вообще походы Орды по масштабам.

Тем не менее, это европейцы ходили к соседям, а не наоборот. Разве что монголо-татары заходили в гости, но получили по сусалам и откатились назад.

У нас просто в истории  очень сильны европоцентричные взгляды.

Безусловно, так как мы считаем себя частью европейской цивилизации. Точно так же в Китае сильны китаецентричные взгляды, в Индии -- индоцентричные и так далее.

Однако, осознавая это, кидаться в другую крайность и объявлять Европу "задворками мира" -- анахронизм и глупость. Ещё раз повторю свой тезис: никакого единого мира в том время просто не существовало, поэтому и "задворок" у него быть не могло. Ни в Европе, ни в Азии, ни где бы то ни было ещё.

В Средние века какого-то единого -- чтобы разбираться, что там фасад, а что задворки -- мира просто не было как явления. Среди своего окружения Европа в Средние века смотрелась более чем достойно: реконкиста, крестовые походы и вот это вот всё.

В Русско-Японскую мы бы победили, если бы Витте был бы не так пораженчески настрое, или, если бы Император понимал, насколько мир нужен японцам.

Но как, Холмс? (с)

Флота нет. Порт-Артур пал. В стране начинается революция.

Безусловно, японцев при условии полной мобилизации страны в море бы сбросили. Однако, во-первых, что делать дальше (японцы господствуют на море и до них не доберёшься) и, во-вторых и главных -- как её, эту полную мобилизацию провести? В условиях, ещё раз напомню, начинающейся революции.

Т. о. в АИ можно просто заменить Витте кем-то более радикально настроенным, и мы получим продолжение войны, которая заканчивается нашей победой. Авторитет Царя на высоте, все празднуют, скорее всего удастся избежать и революции 1905 года.

Мы точно в одной реальности живём? В моей революция началась 9 (22) января 1905 года Кровавым Воскресеньем. На тот момент Рожественский ещё был в Индийском океане, сражение при Мукдене не было проиграно и никто мириться с японцами и не думал.

Точно также ПМВ.

...

Дожидаемся, когда снятые с фронта войска подавляют мятеж, создаём из них безопасный коридор, отправляем Императора в Петроград, где всех заговорщиков казнят по закону военного времени за предательство. Наводим в столице порядок.

Кто?! Кто делает все эти замечательные вещи? Попаданец, расклонированный в количестве пары тысяч экземпляров, что ли? Модель "успехов" попаданца вы можете наблюдать на примере Трампа во время его первого срока, когда весь пар благополучно ушёл в свисток усилиями пресловутого deep state.

Если бы в реальности были структуры, способные подавить мятеж -- его бы и давить бы не пришлось. Он бы просто не состоялся: заговорщики там тоже были те ещё... решительные и способные люди, что последующие восемь месяцев с блеском и доказали.

Но когда речь идёт о классическом АИ, то я просто в шоке. Как можно нести чушь о величии страны без учёта европейских игроков?

Легко. Любая АИ -- это, во-многом (если не в первую очередь), сублимация. Если отдавать себе в этом отчёт, то совершенно очевидно, что знание матчасти -- дело необязательное и, более того, чаще всего вредное. Так, скажем, я многочисленные переигровки РЯВ, не говоря уже о ПМВ, я обычно читаю с трудом (либо вообще не могу читать): для сколь-нибудь значимых изменений (понимая под ними не победу в каком-нибудь локальном сражении, а что-то более глобальное) необходимо было начинать намного раньше. Просто потому, что система общественных взаимоотношений к тому моменту уже давно закоснела и не отвечала потребностям времени, а система всегда сожрёт одиночку. А сделать это быстро и эволюционными мерами невозможно, т.е. привет революция, ага.  

Но вот пересмотрел свой ЧС и вижу, что именно эти персонажи занимают в нём второе место по численности после обычного хамья и не имеющих политической или национальной привязки неадекватушек — даже утараканенной на всю башку либерасни (вместе с гомосеками и феминистками) там меньше. Тенденция, однако...

Вообще, у палки обычно два конца -- сиречь, данный факт может свидетельствовать не только о количестве неадекватов в той или иной группе, но и о ваших собственных воззрениях.  

С другой стороны, затруднительно (по крайней мере, лично мне) так сходу сообразить каких взглядов вы придерживаетесь, имея в репрессированных коммунистов, сталинистов, либералов, феминисток и прочих гомосеков -- чтобы проверифицировать данную гипотезу. Разве что имперско-монархических?.. Но со сталинистами не очень бьётся: среди них имперские идеи обычно очень популярны.

Поделитесь?

Вы просто не понимаете: вас в дискуссии интересовал её предмет, а оппонентов -- их самоощущение и статус на площадке. Крайне распространённое явление в любом социуме, даже учёные в естественно-научных дисциплинах им страдают в полный рост. Чего уж говорить про дискуссии на литературные темы в интернетике...

Ну, по крайней мере, если судить по вашему описанию произошедшего, разумеется.

Последней надеждой человечества является Индия. Они уже обогнали по населению Китай и, в отличие от последнего -- продолжают активно размножаться.

Но вы сами в них не уверены, верно?

(Пожимая плечами) Я не претендую на знание объективной и единственной истины и допускаю возможность того, что моё мнение ошибочно.

К слову, я предпочитаю слово "убеждён": как уже писал, вопросы веры обсуждать смысла не вижу.

Поскольку стесняетесь озвучить.

Да-да, мне безусловно "слабо".

Общаться мне с вами неприятно, так что на этом я закруглюсь. Апологеты "Credo quia absurdum" мне не слишком интересны, а хамоватые -- и вовсе.

Кошкин?

А что до фактов - вот

Из фактов там -- некоторое количество цифр (и то без ссылок на источники), а основная часть текста -- не факты, а весьма спорная интерпретация. С тем, что быстрее всего после развала Союза благосостояние людей росло в десятилетие 1998-2008 -- соглашусь, а вот причины мне видятся совершенно иными.

Если наш спор продолжить, вы пару портянок испишите, а по сути ничего не скажете. 

Хорошо, не буду: для вас это явно предмет веры, а их обсуждать, действительно, совершенно бессмысленно.

Вы себе льстите, когда называете свой предмет веры -- фактами.

Возражать же имеет смысл только тогда, когда есть на что. Какой-либо аргументации у вас нет, просто голословное высказывание, да ещё и поданное как "факт". Смешно.

Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите (с).

Пахали потому что. У меня практически всё мужское старшее поколение родственников-знакомых (тридцатых-сороковых годов рождения) поумирало в 60-65. Чего уж про фронтовиков говорить...

Женщины, кстати, заметно дольше жили.

А что, где-то "в телевизоре" говорят, что в Максе нет мошенников?.. Вы воюете даже не с ветряными мельницами, а со своим воображением.

В сухом остатке:

1) Программа сырая.

2) Есть какие-то невнятные слухи про использование камеры при выключенном приложении, на что ругается Касперский. То ли было, то ли не было, то ли бага (см. п1), то ли просто false positive -- неизвестно.

Вывод -- торопиться бежать вперёд паровоза смысла особого нет (кроме случаев острой необходимости видеозвонков, разве что). Рассказывать про инфернальную сущность Макса и мы все умрём -- тоже. Ну разве что вам за это доплачивают.

Я не слышал, чтобы ВАГ во времена Б4 продавал конвейер "под ключ". Предложение американцев-то этим и ценно было, что там весь конвейер продавали.

Ну и кончилось бы всё точно так же, нисколько не сомневаюсь: денег у населения не было -- как раз кризис 2008-го же долбанул, а у кого были -- считали зашкваром ездить на русском автопроме (особенно если говорить про D сегмент). В этом смысле второй подход, со сборкой тут забугорных марок под их именами, оказался сильно успешнее.

А если проблема с обязательной программой, в которой в кучке лежат актуальные и синхронизированные данные юзера с госструктур и банков?

А вот это вот вы откуда, простите, взяли? Что они там прямо-таки "в кучке лежат"?

Если вы когда-нибудь пользовались теми же госуслугами, то могли бы заметить, что там есть возможность предоставлять информацию в иные информационные системы. Каждая такая система запрашивает разрешение на получение информации из госуслуг и вы вольны это разрешение дать или не дать. С Максом, не сомневаюсь, то же самое. Не хотите/беспокоитесь/не доверяете -- не давайте доступ и будет вам щасте.

При том что априори доверие к такой проге выше.

У вас -- не выше, судя по тому, что вы пишете. У меня -- тоже не выше: в разрезе мошенников все мессенжеры (пока?) примерно одинаковые, зарегистрироваться там может кто угодно и писать что угодно.

Ярослав вон и вовсе всех предостерегает от установки -- какое тут "выше", тут доверия вообще нету. Какое ещё "априори"?..

Что называется, не могу молчать (с), несмотря на то, что Макса ставить себе пока не тороплюсь.  

1) в нём нет ничего уникального или российского. Его разбирали по косточкам - он сплошь сляпан из бесплатных и/или открытых библиотек и добавлены рюшечки. Что как бы не не грех и не проблема в целом, НО его-то презентуют как строго отечественную и прям уникальную штуку!

Не хочу вас расстраивать, но это стандартный для IT-индустрии подход последние лет двадцать минимум. Я не про использование библиотек (оно с пятидесятых в ходу), а про фреймворки и прочее "сплошь сляпан из". Всё уже украдено придумано до нас и велосипеды предпочитают не изобретать, ага.

Пилить всё своё с нуля -- можно, но мягко выражаясь, контрпродуктивно. Что не устают нам доказывать различные безопасные системы для госов (сколько их уже почило в бозе...).

3) приложение не вышло ещё в релиз полноценно, то есть это сырой продукт, а его УЖЕ навязывают со всех сторон, буквально дубиной вколачивают, вынуждая пользователей быть бесплатными тестировщиками.

(Пожимая плечами) Агрессивным впариванием лично меня удивить сложно. А уж в игроиндустрии по этому поводу вокруг почитай каждого релиза такой хай стоит -- куда там Максу.  

Не то что бы это его (Макса) оправдывало, но и чем-то из ряда вон тоже не является.

4) никакого вразумительного объяснения, как будут защищены данные пользователей (а учитывая планирующуюся интеграцию с госструктурами и банками, защита нужна усиленная!) не дали,

Простите, а какое объяснение вы сочтёте "вразумительным"? Исходный код приложений и серверной части? А что ж вы с какого-нибудь FaceTime (или как там эппловский мессенжер называется) того же не требуете? Или с того же телеграма? У последнего, несмотря на все крики про "открытость", открыт только код десктопного клиента, насколько мне известно, а вот мобильный клиент и серверная часть -- разумеется, закрыты.

а мошенники в Максе уже завелись и облапошивают людей.

А ещё, представляете, мошенники по квартирам ходят и на улице людей облапошивают. Давайте откажемся от квартир и улиц, даёшь дауншифтинг! Да?

При этом пользовательское соглашение сводится к "юзер сам во всем виноват, если что, а у нас лапки"

А вы у кого-то видели в EULA что-то иное, я стесняюсь спросить?.. Оно не для защиты пользователя, оно для защиты от пользователя. Всегда так было и, полагаю, всегда так будет.

5) на Андроиды ниже версии 9 эта херня не ставится в принципе  Ну то есть старые ведроиды все идут лесом

Учитывая, что 9-ка вышла 7 лет назад и по статистике от яндекса 8-ка с 9-кой вместе занимают порядка 10% устройств, это не выглядит какой-то космической проблемой. Не, есть, конечно, и ещё более старые в статистике и даже немало -- но это явно всякие SmartTV и прочие умные кофеварки.

Неа. 2,1 -- это число из советских ещё расчётов/статистики. Резкое падение детской смертности -- это сначала сульфаниламиды, потом антибиотики, т.е., начало-середина ХХ века. Если брать конкретно СССР -- плюсом к этому общенародная (или, как сейчас говорят, национальная) система здравоохранения с её массовой вакцинацией и всякие декреты-ясли-детсады: в РИ очень много младенцев умирало из-за раннего отъёма от груди (об этом трубили врачи ещё в конце XIX-начале XX века).

В конце XIX века коэффициент был выше в разы, где-то между этими точками безусловно была и тройка -- но это точно было не двадцать-тридцать лет назад.

Вообще, для нормы, и просто поддержания населения надо три ребенка на женщину - ссмертность!

Президент Российской ассоциации репродукции человека (РАРЧ), генеральный директор Международного центра репродуктивной медицины профессор Владислав Корсак с вами не согласен:

Чтобы обеспечить простое воспроизводство, коэффициент рождаемости (количество родов на женщину) должен быть 2–2,15 ребенка. Чтобы население увеличивалось, коэффициент рождаемости должен быть не менее 2,17.

Простое воспроизводство -- это, как раз, когда население стабильно, т.е. не растёт, но и не уменьшается.

Коэффициент воспроизводства населения (сейчас, в наших условиях), насколько я помню, составляет то ли 2,1, то ли 2,3 ребёнка на женщину. В XIX веке и ранее он был в разы выше (в первую очередь из-за высокой детской смертности). Откуда вдруг взялось ровно 4 в инверсном мире, как рассчитано и для каких условий?  

Ещё раз повторю свой изначальный тезис: всю человеческую историю, кроме последних 50-100 лет, женщины рожали без перерыва, что позволяло (при условии наличия пищи) плодиться в геометрической прогрессии, "скидывая" излишек населения в экспансии, войнах и эпидемиях. Если женщины в инверсных мирах продолжат заниматься этим привычным занятием, то отвлечение какого-то небольшого процента женщин на войну будет легко компенсировано основной, остающейся дома, массой.