Татьяна Богатырева

Ой, скажите это Достоевскому или Лермонтову)))))

Это на самом деле очень опасная тенденция: оправдывать насилие его необходимостью для естественного отбора. Потому что так очень легко дойти до оправдания вообще любого насилия, вплоть до сбрасывания младенца со скалы только потому что у него слабоваты легкие.

Полно талантливейших людей с крайне чувствительной нервной системой. Большинство из них не тусит на АТ, а просто занимается своим делом, будь то литература, музыка или вышивание. И если, допустим, Федор Михайлович вы сорвался в запой после АТ-шной "критики" - здесь бы многие радостно орали "ему не место в профессии". Но стала бы профессия от этого лучше?

И да. Изрядно музыкантов, художников и писателей покончили с собой. Перестали они от этого быть великими?

Так что не надо подменять понятия. Устойчивость к хейту нужна блогерам и пиар-менеджерам, а не писателям.

А знаешь, пофиг, насколько книга хреновая, всё равно кидаться какашками не стоит. И посыл "автор, выпей йаду" - признак злобы и инфантилизма того комментатора, который это пишет, а не автора комментируемой книги.

И дело тут не в продажах. Продажи это вообще другая история. А в атмосфере социума, в общественно одобряемом поведении. Где-то принято целовать дамам ручки, а где-то пинками загонять в паранджу и гарем. И это "принято" не зависит от качества женщины, понимаешь? А только от того, что принято.

Когда гордыня - полезно. Когда наоборот, проблемы с самооценкой - ппц вредно, можно словить нехилый такой творческий кризис.

И не потому что ты графоман, ничего из себя не представляющий. А потому что ты, сука, талант с тонкой душевной организацией, которая ппц как жить мешает. Поверь, я знаю, о чем говорю. И творческий кризис после семинара Валентинова ака Шмалько ловила (глупая была, верила в желание учителя научить, а не загнобить автора нелюбимого ромфанта). Ты думаешь, он мне хоть что-то полезное сказал? Ага, щаз. Ничего кроме "девушка, вы ничто, писать не умеете, таланта у вас нет, ума тоже нет, бросайте это дело".

И вот такую вот прости господи критику - не надо возносить на пьедестал и кичиться ее честностью, понимаешь? Честное топтание по чужому творчеству потому что тебе честно хочется потоптатья - это в любом случае дерьмовое дело.

Когда хочешь научить и помочь, делаешь это совсем иначе. Тактично, тля. Отмечая и достоинства, и недостатки. Но главное - с совершенно другим посылом. И вот это вот, котрое "посыл" - это намного важнее всего прочего. Некоторые люди вполне себе эмпатичны и им больно от чужой ненависти, неважно, каковы ее причины.

Так вот. Токсичность - это и есть ненависть, прикрытая фиговым листочком "заботы о литературе" (или любым другим, не менее фиговым). 

Равнодушна к Кингу чуть более чем полностью, а вот ваша рецензия мне очень понравилась.  

Ура тебе! Огромная работа, великолепный опыт.  

Я верю. И знаешь что? Мне в целом пофиг, примерно как пофиг на токсичное болото АТшки. Но то я, заслуженный бегемот. )))

Вот именно,  зачем стараться и развиваться

Это ты кому и о ком сейчас сказал, звезда очей моих? )))))

Если вы умный человек, после комментариев от неё,  а она очень эрулированный человек, то задумались.

Ты ее рецензию на "Юрика" читал. Можешь сравнить со своей по пунктам, так, из чисто научного интереса. И после этого ответить: о чем я должна была задуматься после той рецензии? Ну, не считая вопроса "на какие именно больные триггеры мой текст наступил этому несчастному человеку и зачем она нафиг мучилась и жевала кактус".

Потому что такая критика заставляет учиться... ну или гордо не учиться.

Такая - нет, такая критика по большей части вызывает глубокое недоумение компетентностью критика и здравостью его психики. Еще есть вариант "триггернуться в ответ и отчаянно защищаться" или "пытаться достучаться до разума и логики читавшего жопой критика". Но "учиться" в этом списке нет и быть не может, увы.

Учиться побуждает критика совсем другого рода, как минимум разумная и спокойная, без оскорблений, но с нормальным анализом плюсов и минусов. Такая, несомненно, на АТ есть и ее немало, но она - увы! - не интересна никому, кроме самих авторов.

Все люди делают то, что могут себе позволить. Если дети сидят дома как кабачки на грядке - значит они уверены, что их накормят, оденут и оплатят им интернет. Если они уходят с работы, которая им не нравится, значит они опять же уверены, что без нее с голоду не помрут.

И кто бы что ни говорил, иметь возможность не помирать с голоду - это прекрасно. А вот дальше уже все зависит от человека, что ему нужно на самом деле. И сегодняшняя молодежь наглядно показывает, что по сути большинству-то людей плевать на суету "достижений", если у них есть возможность просто жить в свое удовольствие.

Что ужасно обесценивает тех, кто эту суету считает самоценностью, и тех кто не мог в молодости себе позволить просто жить, а не пахать от заката до рассвета.  

На АТ среди некоей прослойки "критиков" и читателей не принята в том числе вежливость и хотя бы минимальное уважение к чужому мнению и чужому труду. 

На Литнете я прекрасно прожила несколько лет, пока писала ромфант, и критики именно там мне не было нужно от слова "нафиг": для критики есть другие места, где критика будет целевой, адекватной и по запросу. Зато на ЛН были читатели, взаимная поддержка авторов и те самые розовые пони, помогающие держаться на плаву, даже когда все в целом плохо.

Если б на ЛН была востребована космическая фантастика без лыра (вообще и совсем без лыра), черта с два я бы пришла сюда. Здешние блоги это местами полный треш, угар и звездец. И те, кто мнит себя великими честными критикам - треш, угар и звездец. Причем именно этот угар и звездец охотно поддерживает значительная часть здешних активистов, и затоптать кого-нибудь тут считается чуть ли не высшей доблестью.

Вот просто представь себе, если б я была новичком без публикаций и многолетнего опыта в том числе форумных срачей, каково мне было бы после рецензии Михайловой. Причем даже не столько самой рецензии, сколько реакции на нее: толпа радостно сбегается попинать жертву "справедливой критики", и похер, что там на самом деле за книга и сколько в рецензии правды. Так что да, друг мой, тут есть очень токсичное болото.

И если человеку ранимому достается такой вот треш, то желание уйти и забыть как страшный сон - нормально. В том числе для талантливого автора, потому что талант довольно часто сопровождается пресловутой тонкой душевной организацией.

А откуда автору, который не сталкивался раньше с грелками и прочей жестью, знать, что это жесть? Не говоря уж о том, что трезво оценить свою (возможную) реакцию на отзывы в конкурсе, топорах и т.д. может очень мало кто. Обычно люди думают "да что такого, я же разумный и спокойный человек", а как их догоняет срач - некоторые ломаются. Увы.

Есть еще блоги с толпами неадекватов и случайные "доброжелатели" с доставкой на авторскую страницу. Тут уж как кому повезет. Видимо, удалившемуся автору не повезло, бан неадекватов не помог.

Так что токсичности нет в некоторых авторских анклавах - там где сложилась своя аудитория верных читателей и единомышленников. А в целом на АТ есть, и для склонного к депрессии и/или пониженной самооценке человека более чем достаточно.

Неа, не заглядывала. Данунафиг, мне бы свое как-то писать, а не по чужим сайтам бегать.

Это название играет только для тех, кто неплохо понимает латынь и как минимум читает на латинице так же легко, как на кириллице. Для остальных оно, увы, бессмысленно. Потому тут вопрос ставится иначе: нужно ли автору, чтобы широкая аудитория могла прочитать и понять название, или автор больше работает на аудиторию узкую, "элитарную".

О впечатлениях чисто читательских: меня такое название не привлекает ником образом, потому что ничего не говорит ни об авторе, ни о произведении, а к латыни как таковой я идеально равнодушна. Игра слова и формы становится понятна уже в процессе чтения, когда эта фраза возникает в тексте. Тут я уже могу оценить красоту игры, да. И как автор, понимаю коллегу - эта красота манит и желает быть показанной.

Но если бы не имя автора (пока знакомое мне только по рассказам), вряд ли я бы заглянула в это произведение.

Да, грустно.

Но в целом нормально, не все выдерживают здешний уровень токсичности. А некоторые еще и не могут найти друзей-единомышленников, способных поддержать в сложный момент. Что опять же очень грустно.

Дело не во внешней славе. Дело в психологическом состоянии. Знаешь, я сейчас очень понимаю тех, кто уходит с АТ, потому что самой иногда хочется все это бросить - потому что поддержки тут очень мало, токсичности до черта, а реальность жрет моральный ресурс чуть более чем полностью. Так что очень велико искушение забить на здешнее ядвитое болото и писать чисто для десятка друзей.

Ты права, пока мозги не эволюционируют, хрен там плавал.

Ага, опечатка. Спасибо)

Таки целая жизнь в паре глав. )))

Именно.

Конечно же логично. Как логично то же самое, если хозяин все купил. Или взял в плен. Или у всех долговой контракт. И если вы считаете, что это все "другое", а не рабство, ну кто ж вам баба-яга. )))

Равноправие без ассимиляции? Ню-ню.

Хаха три раза. Именно буквальное рабство: жизнь и смерть в руках хозяина.

И вообще поинтересуйтесь историей религии (и просто первоисточниками), там очень много чего интересного и совершенно не похожего на то, что вещает ТВ и батюшка в храме.

Чаще всего надо не "писать лучше", а просто писать. Потому что если упереться в переделки по сотому разу, то получится бег на месте безо всякого толку.

И да, надо понимать, что ни одна книга в мире не может нравиться всем. Как ни старайся писать лучше, но напишешь все равно то, что важно и интересно тебе, а не дядь Васе и не теть Соне. Так что им не понравится, хоть ты обстарайся.

Повесь эти слова на стенку в рамочке. Ибо золотые. ))

да, тут надо не только одним добрым словом, потому что большинство робинов-бобинов добрых слов не понимает. ((

Да, одно слово обязательно. Причем слово простое и понятное. Если брать несколько слов, то ты видела: "Мы одной сингулярности". Но слово "сингулярность" всяк сверчок трактует по-своему, а большинство сверчков вообще принимает за музыку. )))

Отсутствия права на смерть я тоже не приемлю, но при этом понимаю, почему у людей его отбирают. Та же фингя, что с правом на секс: тот, кто рулит удовлетворением базовых потребностей, тот рулит всем вообще.

"Рабы божии" - не слышали, нет? )))))

Я не считаю, что христианство гуманистично. Любая парадигма, считающая рабство нормой - не гуманистична в принципе. Кое-кто умный предлагал судить дерево по плодам его, и если следовать этой мудрой идее, то плоды-то у нас не слишком сладкие.

Вообще я что-то не замечала, чтобы мировые религии ценили именно что любую жизнь. Скорее речь идет о ценности души, а вот жизнью ради благополучия души можно и нужно пожертвовать. И не только жизнью, а всем, кроме собственно души. И я склоняюсь к тому же. Жизнь преходяща, а душа вечна - так что важнее-то?

А вот то, что важна любая душа - с моей точки зрения непреложный факт.

Замятина я читала, давно еще, в детстве глубоком. Так что прекрасно помню и в целом понимаю, что противопоставление Я и Мы - норма в нынешней парадигме.

Проблема в том, что в терминах текущей эгоистической парадигмы показать идею "я это органичная часть мы, и мы не может существовать без я" - невозможно. Нет термина для этой идеи. Потому что сама идея потребительской цивилизации - паразитическая, а паразиты не могут быть частью Мы, потому что это получится, что они паразитируют сами на себе. Когнитивный диссонанс. )))

Ну вот я тоже не уверена, что тут есть какая-то корреляция с генетикой.

Тут скорее рулит доминанта личности: у масс доминанта высокопримативная, то есть выживание индивидуума, в лучшем случае семьи. Чуть выше доминанта лидерства - это те, кто умеет во власть. И совсем высоко - доминанта творчества, исследования и альтруизма, вот тут уже и работает выученное удовольствие от мыслительной деятельности.

Я думаю, что есть некоторый шанс на то, что в верхах в какой-то момент окажется достаточно людей не перепуганных насмерть и дрожащих от одной только мысли о том, что в мире окажется масса умных и способных индивидуумов вместо тупого стада, а людей с более устойчивой психикой и естественным желанием собственного душевного комфорта - который невозможен в мире постоянных войн, глобального недоверия и всей этой дряни.

Игры во власть бывают разными. Цели у властителей тоже бывают разными. Мы даже иногда видим некоторые попытки сделать хорошо себе через хорошо всем. Кривые, да. Но есть же.

Ну разве что. Хотя ИИ тоже умеет поклоняться, и делает это с уважением. )))

Вряд ли перепутала, Йон Тихий уж очень специфическая вещь чтобы с чем-то ее перепутать.

Так и я пишу не философский трактат, иначе бы публиковала его не на АТ ))))

А дальше - зайдет, так хорошо. Не зайдет, так и пофиг. Пишется не ради того чтобы кому-то совать насильно, а для простого человеческого удовольствия.  

Вряд ли в одном комментарии можно охватить целую социальную систему. Так-то мне понадобится для этого томов 5, если не больше.

Но если очень-очень кратко, то основа всего "директива Мы", т.е. приоритет выживания человечества в целом, а просвещение-воспитание - массовое, как основа социума. Критическое мышление, анализ, творчество как приоритет воспитания, в частности, взращивания элиты элит - топ-пилотов, способных летать через гипер и находить новые планеты.

Не знаю, любите ли вы космическую фантастику немного в духе Гаррисона и капельку Станислава Лема, нет ли у вас аллергии на Звездные войны и на пасхалки в целом... Короче говоря, вещь неформатная до крайности, но при некотором складе мышления может оказаться весьма интересной.

Увы, апологеты фашизма предпочитают не видеть такой мелочи, как неспособность некоторых видов общественного устройства к поддержанию высоких технологий. Диалектика-с. Оболваненные болваны не могут ни строить АЭС, ни работать на них. А также на большинстве продвинутых производств.

Правда, некоторые товарищи, которые нам не товарищи, надеются заменить тупых работников на умные ИИ, но тогда встает еще более интересный вопрос: а зачем вообще нужны люди? Причем не "зачем люди в таком количестве", а зачем они вообще тем, кто мнит себя новыми богами.

У повышенного расхода энергии на мозговую активность есть очень интересный противомеханизм. Выработка дофамина при активно работе мозга: эта фишка есть у небольшого процента людей. Собственно, у умников и есть.

У меня, к примеру. У вас - наверняка (вам приятно думать, анализ и систематизация дают некий оптимистичный бодрячок, а поиск нового и творение - вообще чистая радость бытия).

Вот если эта фишка заложена в генах, а не вырабатывается воспитанием, и кто-то сумеет выделить этот ген... Вот тогда выведение новой породы типа хомо суперумникус шилозадикус может стать реальностью.

Но я подозреваю, что генетика тут не слишком поможет. Только педагогика, причем массовая.

Собственно, я именно об этом сейчас пишу роман. Интресно помоделировать, исследовать возможные последствия и т.д.  Генетика, биоинженерия, педагогика, массовая идеология могут дать в сумме крайне, просто крайне интересные последствия. А если сюда еще подключить ИИ, в смысле не современные нейросетки, а полноценный искусственный разум... Короче, тема прекрасна и пока очень мало исследована, зато спекуляций на ней - вагон и маленькая тележка. ))

Мудрые слова. 

Как ни смешно, но чистая правда. И потому же эти генералы ждут от жены, чтобы она была мамочкой, а от мужа - чтобы папочкой. Но сами подписываться на сии неблагодарные роли не хотят и не будут.

Когда без любви и без мозга - совсем бяда. Что и следовало доказать.

Скажите это президенту любой страны))))

Чудесный рассказ, тоже помню его с детства.

Естественным путем не произойдет, но этого и не надо. Люди прекрасно умеют верить в то, что им выгодно. К примеру, в отсутстиве души у негров, совести у китайцев, разума у женщин или культуры у аборигенов. А закрепить различия с помощью биоинженерии легко и просто, наши технологии уже это позволяют: достаточно убедить пролов в противоестественности богонеугодности коррекции плода на этапе беременности, в необходимости рожать всех подряд (включая плод с лишней хромосомой, или гидроцефалией, или зачатый под веществами), и биологические различия будут налицо. Потому что верхняя страта такой дурью по отношению к собственным детям не страдает - их дети будут получать самое лучшее, в том числе гены.

Добавить к этому такую мелочь по сути, как экстерьер, и "естественная разница между цивилизованным человеком и дикарем" станет видна с первого взгляда. Помним же "О дивный новый мир" Хаксли, да? Никаких проблем с естественым чувством ранга.  

Чаще с голой жопой, но без участия мозга. Увы.

Извиние, видимо я недооценила уровня триггерности этой темы для вас. Бывает. Еще раз извините, ни в коем случае не собиралась вас обижать.

Однако все, что не относится лично к вам - по-прежнему актуально. Кто разделяет, то и властвует.

И Вита права стопроцентно. Различие реакций не меняет сути. Мужчины и женщины одинаково склонны предпочитать шаблонные решения анализу и решениям собственным, хотя внешние проявления этого явления и различаются. Причем не только по гендеру, но и по социальным стратам, и культурно-политическим особенностям, и по тысяче прочих признаков.