Татьяна Богатырева

Последние лет десять я ощущаю себя на уровне "однозначно, гений".

Показателем, наверное, стали письма читателей на мыло, когда я убрала со страницы СИ свой первый роман - на переделку и тогда еще были шансы это издать.

Случаев, когда находили не закопанные мной клады полно, это скорее правило, чем исключение. Ну что я, в самом-то деле, литературовед, чтоб разбираться - чего я туда понапихала? Чего было, того и напихала!  

Как страшно жить!  

Хм... Какая-то реплика лишняя. Точно помню!  

Больше писать. А потом еще писать и писать. Желательно романы, потому что рассказы на АТ (Литнете, Продамане и тд) почти не читают и потому их не видно; на худой конец объединять рассказы в сборники или "роман в новеллах". Рекламироваться всеми доступными способами - группы по интересам, конкурсы, читательские чатики, видеообзоры и тд (это по большей части стоит денег, но иногда можно по знакомству или на нахалочку, если группы маленькие). Но прежде всего - писать интересно и писать много.

Вот потому очень рекомендуется тащ авторам понимать, для кого пишем-то. Название должно привлекать тех, кому будет интересна сама книга, также привлекать внимание всех мимокрокодилов, запоминаться и служит маркером жанра/содержания. Сложно, особенно если жанр неформатный. Но если уж получается - то получается круто. Взять "УАЗ-Дао", как пример удачного названия.

Кароч, тут автору надо думать и оценивать самому, выставлять приоритеты и вот это вот все. Мнение коллег идет в зачет статистики, и потому полезно - но не может являться безусловным руководством к действию. Ну разве что призыв "подумать" ))))

Если лайк снимается повторным нажатием, то "снятый" лайк это скорее всего попытка лайкнуть книгу второй (любой четный) раз. Нормальный читатель никогда о таких вещах не задумывается. Нравится - ткнул. Прочитал проду, понравилось, ткнул снова. А автор, бедняжка, мечется по потолку с воплями "айайай, убили лайку ни за что ни про что" )))))

П.С. Если вы хотите, чтобы книгу читали нормальные читатели АТ, подумайте о другом названии. Нынешнее хорошо для научпопа, но никак не для рпг-боевика, даже если он на 100% НФ. Для НФ тоже не катит.

Да не, главная ошибка - ожидания от этого конкурса. Увы, бывает, особенно в начале писательского пути, когда подводные камни обнаруживаешь методом научного тыка.  

Зато есть новый опыт и КС. В целом неплохо, правда же?

Полегчало? Вот и славно. ))))

Данный рецензент, к сожалению, просто не умеет в литанализ, и потому перевел свое "скучно, уснул" в нечто умнообразное согласно собственному пониманию.

Так-то, насколько я поняла, в этом конкурсе была малоадекватна система оценки произведений. Когда баллы выставляются за некие технические условия, а на за драматургию, психологическую достоверность, стилистику и вот это вот все литературное. При таком подходе должна побеждать не литература, а заклепки - что в корне неверно.

Итог: спорить с жюри бесполезно. Всегда. Исключений не бывает. Потому что нормальный судья всегда найдет возможность поставить ту оценку, которую, по его личному мнению, заслуживает произведение. В случае, когда в конкурсе участвуют "любимчики" или же сверху спущена указивка "премию давать только блондинам" - спорить бесполезно в кубе. Тут или уходить с конкурса, или плевать на итоги и выжимать максимум полезного опыта. Но таки не принимать близко к сердцу.

Надеюсь, этот негативный опыт все же оставит после себя некие полезные выводы, а сам негатив, будучи слитым, так в канализации и останется.

А как я их люблю! Пришел, купил, прочитал - и пошел дальше. Лепота! )))))

Чорд. Я ж не продаю книги на АТ...  

Обосрали топа? Полегчало? А теперь идите и напишите что-то путное, что нормальные люди могут читать (а не вот это вот из топа). 

И оставьте уже в покое производство фастфуда, которые вы не кушаете, зато с удовольствием потребляют другие. Дешевый простой продукт для широких масс всегда будет более востребован в количественном выражении, нежели продукт более сложный, качественный и дорогой, ориентированный на последующие уровни пирамиды. Такова селяви.

Наша же селяви в реалиях АТ проста и незамысловата: не на нас ориентирован сайт, а на другую ЦА, гораздо более массовую и соотвественно выгодную. Так что даже если влить в рекламу и продвижение вашей книги столько же, сколько вливают топы в продвижение своего - схожего результата на АТ не будет. Потому что ца не та. В бистро не ходят за домашней кухней.

Реакция зависит от настроения. Если кокос не ловится, крокодил не растет и я скучаю - тролль это ж радость! Можно безнаказано его съесть (полез, не зная броду - сам дурак). Ну или хотя бы оборжать и покусать, пока сам не сбежит. Если не скучно - то в пень его, этого тролля. Гавканье на скорость каравана не влияет (из учебника занимательной математики). Ну и скажем прямо, здешние тролли - детский сад, штаны на лямках. А по сравнению с худруком нашего вуза - даже на детсад не тянут.

Что касается советчиков, то почему бы и нет? Мне интересны люди и их точки зрения. Иногда сторонний взгляд на мой текст очень даже помогает творческому процессу. Ну а если спользы из советов извлечь невозможно, даже пропустив советчика через допрос пятой степени, то в пень его. Шлак.

Ну и у меня для всех много о себе понимающих гениях типа "баба не птица" ака "курицы писать не умеют" есть универсальная отмазка: сначала влезь на Фудзияму, а потом уже критикуй виды. То бишь предъяви десяток бумажных книжек не за свой счет и литсеминар, который ты ведешь как мастер.  

Да вообще бяда! Чуть ткнешь палочкой, а вместо тролля - пшик. Пичалька! 

Найдется. Всегда. Обязательно. Надо просто немножко поискать)))))

Конкретно пояснил! Уважуха!  

Прелестно!  

Сага прекрасна. И если кому-то удается успешно ей подражать, то я с удовольствием почитаю. )))

Почитать комменты, так о токсичных отношениях тут никто и не пишет. )))))

Ящитаю, что для каждой ЦА свои гномики. Есть большой пласт читателей, которым нужно самооправдание: они сами находятся или находились в таких отношениях, и подтверждение собственной правоты для них крайне ценно. Есть также люди, которые видят подобные отношения в массмедиа и привыкли именно их считать великой страстью, а потому у них велики шансы рано или поздно в такую великую страсть вляпаться. Есть просто скучающие по адреналинчику офисные работники и домохозяйки, им что смотреть мыло, что читать мыло - однофигственно, было б эмоционально насыщенно. Причем про токсичные отношения пишут-читают как женщины, так и мужчины. Взгляды разные, но суть одна.

Иногда бывает интересно, когда автору удается показать выход из таких отношений не с помощью протезирования мозга героям, а как-то более реалистично (и не всегд с хеппи-эндом).

Но мне интереснее читать и писать про адекватных людей. А также про разумных людей. Чисто личные предпочтения. Хотя токсичность может служить великолепной основой конфликта.

Придерживаюсь философии Портоса.  

Только что напилила 10к и довольна, аки слон. 

Но продолжаю бояться кнопки "опубликовать", несмотря на десяток изданных книжек. Вот так тоже бывает. 

Для нервов лучше найти хотя бы нескольких единомышленников и наслаждаться общением. )

Одно но: единомышленники не появляются, если писатель интересуется только собой и своим творчеством. Возможно, стоит приложить к поиску некоторые усилия. Ну там написать отзывов-рецензий тем, кто вам интересен. Оно работает. Проверено (за двадцать-то лет писательства).

Как-то так, ага. Бывает, люди видят забор и не могут пройти мимо. ))))))

Очень Тайная Секта! Мы повсюду, но ссылок нет - у нас полная свобода. Узнаем друг друга по походке и вместе весело шагаем. ))))))

Дело помогает, факт.

Я вот прям сейчас вместо дела занимаюсь черт знает чем, а тоже надо бы. Глава сама себя не пишет, вот же засада!  

Неа, о такой ерунде я не думаю. Что мне, заняться больше нечем?)))

У меня дзен-пофигизм, для счастья хватает.

Вступайте в нашу секту! У нас есть печеньки!  

Ой-ой. Как же вы тогда рискуете оставаться на АТ? Это ж одна сплошная секта!

А где не одна, там другая. Вот у меня, к примеру, есть собственная: дзен-пофигзьма секта. Ужасная и опасная! Адепты на каждом шагу! Как выскочат, как выпрыгнут! Как оборжут! Жуть же.  

Ах, харрош был артист! Вспомнила - и улыбаюсь. ))))

Насчет божественного каждый имеет право на свое мнение. Лично я считаю, что без души ака разум и смысла как-то нет, а я люблю чтоб со смыслом. Такая вот у меня потребность - и я ее признаю.))))

 Вот что бы противопоставить инстинктам сознание и нужно признать прямую связь с потребностями животного мира. Иначе как?

Иначе - хреново, товарищи. И чем дальше в лес, тем хреновее. На лжи чота плохо стоят скрепы, кривовасто и песковасто.

Неа, но я вижу юношеский максимализм. Возможно, вы его сохранили до своего полтинника - тоже бывает, в максимализме есть своя прелесть. ))))

А если у вас суперспособность ренгтеновского зрения, что ж, это тоже очень круто. Поздравляю.  

Ничего так начало, будем почитать. Люблю военных, красивых, здоровенных!    

Мне нравится ваш девиз!  

Коаном ответит)))))

И таки будет прав, я б тоже на такой идиотский вопрос ответила не менее по-идиотски.)))))

Я не знаю, почему вас так задевает то, что тут написано, но если вы сами это поймете - то жизнь ваша определенно станет приятнее и интереснее.

Ну и если вы научитесь оставлять серьезность и пафос в кармане, тоже можете получить множество приятных сюрпризов от жизни. Впрочем, иногда это при ходит с возрастом и сотнями прочитанных книг. Так что у вас, похоже, все еще впереди. ))))

На полном серьезе, что надо принимать свои желания как есть, безоценочно? И оценивать только последствия исполнения этих желаний? Таки я согласна. Человек - вполне себе биологический организм, со всеми потребностями, гормонами, инстинктами и вот это вот все. Разница с обезьяной только в наличии души и разума, оно же вторая сигнальная. Потому обезьяна принимает себя как есть, но ничего не может противопоставить инстинктам. У человека выбор поболее, но тот, кто не признает своей биологической составляющей, стыдится ее и пытается изображать из себя ангела бесплотного, тот идиот и свернет себе мозги нафиг.

Так что таки да, обезьяна - это метафора, а не отрицание души, разума и свободы воли.

Здорово, однако, жить в мире со своей внутренней обезьяной. Можно легко и непринужденно плевать с пальмы на всех, кто не понимает метафор или просто не хочет понимать ничего, кроме собственной догмы. )))

Вот отлично сформулировали. И реакции на ваш пост обещают быть крайне интересными! Чур мне место на балконе, чтоб видно все - а удобрения не долетают.  

Вот вам пример отличной НФ с приключениями на рудниках (не совсем Марса, подальше) https://author.today/work/series/6065

И еще, соврешенно роскошный цикл, причем некоторые фандопы - научны настолько, что нормальному человеку такое и в голову не придет.)))

https://author.today/work/series/215

Ващет НФ и космической фантастики на АТ довольно много, и местами она даже весьма хороша. Но найти трудно, факт. Ибо завалы вот этого всякого. Приходится искать по рекомендациям.

П.С. Мы с мужем сейчас тоже пишем НФ, правда, пока не выкладываем - медленные мы, надо бы сначала хоть третий том добить, чтоб не было риска застрять с продолжением на полгода. Приходите, как начнется выкладка, не пожалеете.  

Красотааааа!

Тут все так индивидуально! Главное, понимать и уважать собственные потребности, в том числе литературные. )))

Кто бесстрастен? Профессионалы? Да вы шутите.

Если б вы слышали разборы Марии Васильны (котора Семенова) или тащ Логинова, да и прочих не менее профессиональных товарищей, вы б сами смеялись.

Объективность может присутствовать только тогда, когда произведение не задевает эмоции. И когда автор рецензии сам является очень и очень осознанным человеком, умеющим разделять причину (наличие у себя триггеров) и следствие (те самые эмоции). Нормальный человек о такой сложной чуши не задумывается и реагирует просто: если мне больно - виноват тот, кто причинил боль. Камень, сука такая, который под ногу подвернулся. Мерзавец же, однозначно! А всякое вот это ненормальное, типа "мне больно, потому что сам дурак и под ноги не смотрел, и вообще боль это всего лишь сигнал нервной системы о повреждении организма, потому надо не материться и пинать камень, а промывать рану и мазать ее зеленкой" - это для психолухов всяких. И сектантов проклятых. И ваще гадов непонятных.

Так что не надо ждать от людей объективности. Ее не бывает. И тем более не надо прятать за лозунгами "я за честность" и "они должны" собственную боль от того, что кто-то наступил на ваш триггер. От пинания камня почему-то ни одна ссадина пока не затянулась. ))

Так и произведение может быть написано хорошо, соблюдая все правила и логику, но быть просто скучным для рецензента. Вот только он не имеет морального права вмешивать в процесс эмоции негатива.

Имеет. И если вам кажется, что произведение написано хорошо, то рецензент имеет полное право считать иначе. Причем вполне возможно, что с точки зрения литанализа он прав. Или не прав.

И автор, на чье произведение написали рецензию, имеет ровно столько же прав вмешивать в свою реакцию (публичную!) эмоции, сколько и рецензент. Хотя бы потому что иначе это двойные стандарты.

Другое дело, что как автор, так и рецензент имеют полное право более друг с другом не общаться, т.к. это общение не приносит им ни радости, ни пользы. Ибо всякий разумный человек минимизирует негатив и стремится к положительным эмоциям, и мало того, при наличии эмоций отрицательных эти эмоции выражает - и забивает. Может быть даже гол. )))

П.С. Если мне приходится разбирать скучное произведение (а мне приходится, на семинаре каждый должен прочитать все, что дали), я так и скажу тащ автору: увы, скучно, а потому - плохо. Вот на этой странице вы потеряли мой читательский интерес. Или вообще его не пробудили. И вот этот поступок персонажа, или идея, или прием, или просто количество ашибок, отвратили меня от текста. А потом объясню, что именно (с моей точки зрения) было сделано не так, и какие есть способы сделать так, чтобы мне было интересно. Надо - пользуйся, не надо - не пользуйся. И это все не будет ни объективно, ни безэмоционально, потому что я предпочитаю смотреть на мир и на себя реалистично; и если кому-то не надо именно мое мнение - да и пофиг, я его оставлю при себе. Мне даже не лень сказать автору пять раз, что мое мнение - не истина, и автор не должен принимать его как асфальтовый каток на свою голову. Но я таки богопротивная сектантка, да... )))))

В сердечке очень много историй, от обожаемых в детстве сказок Пушкина (наизусть помнила!) и "Федота-стрельца" до все той же Роулинг, от "Как закалялась сталь" и "Трех мушкетеров" до "Шмагии" и "Космоолухов"... Чего там только нет, в этом сердечке! Включая, кстати, десяток-другой книжек с АТ.

Правда, сейчас почти не перечитываю. Во-первых, потому что после второго раза опять же помню почти наизусть (если книга интересная), во-вторых, потому что не хватает времени прочитать все то новое, что прочитать хочется.

Не считая, конечно же, собственных книг: вот их - раз по двадцать (сто). Из них восемнадцать (девяносто восемь) в процессе, ну и пару-тройку раз потом, готовые - лет через несколько, когда уже не тошнит от редактуры. ))))

Объективная рецензия? Серьезно, вы верите в существование этого снарка?)))))

Вот кстати не очень понимаю этого страха авторов перед чужим мнением, причем до такой степени, чтобы прятать рецензии, биться до крови за неправоту рецензента и вот этот вот все. Как будто чужое мнение может каким-то образом изменить уже написанное произведение! Не говоря уж о том, что тратить нервы/время/внимание по супероригинальному поводу "в тырнете снова кто-то не прав" - чистейшей воды лажа.

Лучше писать новое. Свое. И плевать на тех, кому не нравится - их в любом случае будет легион.

П.С. Насчет абсолютной субъективности любой рецензии я не шучу. Все критерии оценки худлита априори субъективны и крайне размыты, и по большому счету сводятся к "мне нравится, совпадает с моей картиной мира, не затрагивает мои триггеры" и тому же самому с частицей "не". И это даже в том случае, когда рецензент изо всех своих человеческих сил старается быть объективным... хотя нет. В этом случае субъективность усиливается в разы, хоть и уходит на более глубокие слои, потому что свое "нра" и "не нра" рецензент старательно аргументирует, подводя теорбазу и притягивая авторитеты (иногда за уши).

Итого: смысл спорить и что-то доказывать? "Нра" и "не нра" от этого меняются примерно так же, как гаснет пожар, поливаемый бензином.

Самый верный подход, ящитаю, это ни в коем случае не ломать себя.

У меня с "выстреливанием" примерно так же. То, что писано чисто для себя по кайфу, самое популярное. Некоторые читатели этого, которое для себя и по кайфу, ждали двенадцать лет, чтоб дочитать, наконец. А то, писалось под ЦА, цепляет намного, намного меньше, чем "длясебяшный" голимый неформат.

Какое прекрасное было лето, и мир был молод, и горизон терялся в синей дали, и казалось - так будет всегда...

Спасибо. Чудесный рассказ, местами просто до слез.

Первое, что пришло в голову, "Ланцет и Мейстер" Даны Арнаутовой: противостояние божественного и дьявольского вовсе не равно противостоянию клириков и колдунов. Т.е. "правильные" маги вполне себе работают на церковь, получают лицензии и вот это вот все, а гонениям подвергаются те, кто продался демонам. Отлично написано, кстати. Этакий магдетектив в антураже Австрии 17-18 века. 

У нее же "Королева Теней", эпик: официальная религия - поклонение девяти благим, дарующим магию. Т.е. маги не просто угодны богам, но несут в себе божественное благословение.

Ирина Котова, "Королевская кровь": религия срощена с магией, королевская семья выступает магическими хранителями свое страны, причем всерьез, вплоть до землетрясений/ураганов/засух в случае отсутствия носителе крови на престоле. Сеттинг "Российская империя под другим названием", технологически почти современость.

Я сама писала эпик ("Дети грозы", на АТ его нет), где мир создан Двуедиными, и маги (шеры) их потомки. Соответственно, религия подразумевает жрецов Темного и Светлой, а гонений на магов в этом мире никто даже не может себе представить.