Татьяна Богатырева

Спасибо.

Взгляд через вашу призму прекрасен.

Ну вот если на меня находит внезапный стих кому то сказать нечто полезное, а не фуфуфу, то личка и только личка.

А семинары прекрасны, особенно на свежем воздухе и под шашлычок.))) В плане учёбы тоже, но скорее для новичков. Для авторов более продвинутых опять же личка и друзья-коллеги, обмен опытом очень помогает в росте. 

Даже любимый автор может сказать фигню. Особенно ради хайпа. Но если вам прямо очень важно его мнение, спросите лично, конкретно о себе. И что-то мне подсказывает, что в глаза он вас падальщиком не назовёт, да и мнение может плавно поменяться.)) 

Если б только на АТ!

Ярмарка тщеславия - везде. У нас же базарная экономика... простите, рыночная. 

Очень сложно найти, кто тебе со знанием дела перешки гребешком против роста расчешет за произведение, еще сложнее все это переварить и сделать выводы, а не кидаться в ответ всем подряд.

Конечно же сложно. Хотя бы потому что нормальную работу над текстами не принято афишировать, здесь же витрина, а не лаборатория. Для работы люди выбирают другие места, от лички до литсеминаров. Туда ярмарка хоть и добирается (временами), но как-то все посдержаннее, поприличнее. )))

А зачем что-то говорить? Делайте то, что собирались, и не обращайте внимания на попытки тащ топикстайтера манипулировать вашими эмоциями.

Ему выгодно устроить срач, а что это как-то повлияет на посторонних людей - ему начхать. Так с какой стати вам принимать в расчет его мнение? То, что данны пост зацепил ваши эмоции, с одной стороны плюс топикстрайтеру как политтехнологу, с другой - сигнал вам, что надо наращивать уверенность в себе, чтобы ничье ворчание, пыхтение и сопение не сбивало вас с дороги. Нужной вам, а не кому-то там злопыхающему в тырнетах.

Предупреждает с таким-то скандальным и оскорбительным заголовком? Серьезно, вы в это верите?

Чисто для понимания сути: вот представьте, что у вас хороший такой скилл литанализа и написания рецензий, причем вы привыкли всю душу вкладывать в свое дело. И по каким-то причинам вам захотелось писать платные рецензии на АТ, причем такие, которые действительно будут авторам полезны. И тут - вот эта прелестная заява, что вы - падальщик. Нормально?

Или другая ситуация: вы, как нормальный коммерческий автор, заказываете себе рецензию, ну, допустим, у Карины Деминой (она, кстати, как литературный критик великолепна и неподражаема, лично мне она в начале пути дала столько, что даже измерить невозможно). И тут вам в лоб, мол, стыдненько-то так, вас, наверное, никто не любит и все свысока жалеют, ибо репутации вашей кирдык. Приятно, правда же?

И надо про то, что автор ничего такого не имел в виду. Автор сделал именно то, что собирался - развел срачик на болезненой для многих обитателей блога теме по древнему принципу "разделяй и властвуй". Манипуляция первого уровна, т.е. примитивная. Но от того не менее действенная, потому что люди ненавидят признаваться самим себе, что кто-то их... то есть ими сманипулировал.

Ладно. Здесь не место для лекции по примитивным политтехнологиям ака передергивание, подмена смысла, давление на эмоции и т.п. Думаю, вы все это так или иначе знаете и вполне себе применяете в собственных книгах. Просто книги и реальность таки разные вещи. )

Эка дивна формула! Практически вечный двигатель! (нытья) 

Вот такой же вывод. 

Такие персонажи и произведения бывают очень интересны. Вот прямо сейчас читаю одну такую серию, офигенно написано! Хотя если судить по комментариям, не всем читателям такое заходит, кому-то крайне сложно изменить свое мнение о персонаже, и они требуют вернуть все обратно.

Но по мне, идти на поводу у тех, кому не нравится нисходящая арка, глупо. Кому-то арбуз, кому-то свиной хрящик.

Круть))))

Насчет бесполезности этих платных рецензий-то?

Не совсем. Это верно для топикстрайтера (и для большинства авторов, которым и так неплохо), но не для тех, кто эти рецензии заказывает. Они получают свой профит, пусть даже этот профит недоступен чьему-то пониманию. Иначе бы не заказывали, верно? А обесценивать чужие поступки/решения/чувства дело не очень-то доброе. Ну, это мое мнение.

Видимо, я слишком чувствительна к интонациям и эмоциям, заложенным в текст, пусть даже это будет срачебложик. И не могу поддержать даже в целом логичную мысль, высказанную в оскорбительном тоне. А может у меня аллергия на мужчин, которые позволяют себе вот так омерзительно свысока говорить об одиноких женщинах... ХЗ, короче.

И это при том, что я ровно один раз заказала себе платную рецензию - здесь, у Ники Ракитиной. Причем даже не неопубликованную еще книгу: любопытно же, что это будет, да и акция в поддержку котиков меня подкупила. Все прочие, а их было до черта, мне писали по любви. Тем не менее, вот это вот, наверху, бесит. Именно тоном и хайповым посылом.

Что, кстати, говорит о том, что автор умеет, любит, практикует (и, разумеется, прекрасно понимает, что именно и как делает: видно профессиональную формально-логическую отмазку от самого посыла, и логичная часть, с которой сложно не согласиться, стоит почти в конце... короче, не все так могут, мало того, даже понять, что и как сделано, способен далеко не каждый здешний обитатель). Возможно, я даже завидую циничности топикстрайтера: мне было бы стыдно перед самой собой вот так набирать популярность за счет унижения авторов-новичков.

Обожаю твои картиночки))))))

Дык! Ты ж ветеринар, у тебя все серьезно!  

Все так.

Но причем тут сравнение платных рецензентов с падальщиками? Или вот эта вот презрительная жалость к одиноким женщинам? По мне, это оскорбительно и для одиноких женщин, и для авторов без читателей, да и топикстрайтера выставляет не в самом приятном свете.

Нормальный человек не станет осуждать тех, кто не сделал ничего плохого ни ему, ни другим людям. Даже если ему что-то не нравится.

Скорее вам понадобится психолог, чтобы разобраться: почему и зачем вы поддерживаете откровенный хайп и передергивание. Сами же прекрасно видите, с какой кровью топикстрайтер натягивает сову на глобус, и продолжаете в том же духе, напрочь игнорируя смысл и посыл моего комментария.

Вырвать цитату с кровью и присобачить к совершенно другому вопросу это прием старый, известный, но годный только для совсем тупенькой публики. Потому я не буду вам тут объяснять, что нынче автор сам себе и издатель, и импрессарио, и как это вынужденное совмещение влияет на качество творчества - сами все знаете.

Но таки подумайте, зачем вы поддерживаете этот хайп. Для себя. Мне можете не отвечать.

Помогайте себе, не отвлекайтесь.  

а ну как у начальства имеются некоторые основания для нелюбви?

Да не! С чего бы? Наоборот! Начальство вас любит и заботится об отдыхе, вон домой отослало. 

Дураков не люблю. Особенно тех, которые косят под умных и сами себе верят. 

Увы, без буста и рекламы набрать значительную аудиторию невозможно.

Из этого делаете все необходимые выводы.

их не интересует вообще.

Именно. Потому что читатели об этих активных пользователях знать не знают и знать не желают.

Пишите, и будет вам счастье.  

 А разве есть смысл писать рецензии ноунеймам? Кто готов за такое платить, и кто их будет читать?

По мне - ни малейшего смысла, кроме как потрындеть с маленькой группой уже имеющихся единомышленников.

При заказе рецензии надо хорошо понимать, для чего она нужна, эта рецензия, и что фактически принесет. В случае ноунейма рекламный эффект будет ничтожным. А литературного анализа здешние рецензии почти никогда не подразумеваеют, за редчайшими исключениями.

Вот я тоже воздерживаюсь от оценки. Имеющий глаза, да увидит, имеющий мозги, да поймет.

А ответ на этот вопрос что поменяет в вашей картине мира?  

Увы. Чем ближе человек к обезьяне, тем смешнее для него такие шутки.

Как-то так и есть.

Нынче стремное время, чему-то учить вроде как неприлично, а прилично только цинично зашибать бабло и щипать лохов. Чем, собственно, некоторые авторы и занимаются. Но по счастью далеко не все и даже не бОльшая их часть.

Впрочем, некоторые авторы считают готентотскую мораль самой верной и патриотичной, а потому именно ей и учат.

А мораль сей басни проста: можешь делать что-то хорошее - делай. В меру сил и возможностей. И никогда не думай: а что я могу один-то? На самом деле не один. Начнешь делать - найдутся такие же, как ты, и вместе будет сила.

Вот как-то так.

Увы. У меня была похожая история с Астрель-спб, которая тоже редакций АСТ, но в 16 году: серию горфентези закрыли, и все, пишите письма. А об оплате за электронку я лучше промолчу. Зато авторские выдали сразу, до сих пор две книжки торжественно стоят в шкафу, все ж первая бумага. )))

Так как вам не нужен эсклюзив, то что вы потеряете, выложившись где-то еще?

Опять же, если книга хороша, то и на неформат найдутся читатели, причем на любом сайте. Просто достучаться до них будет гораздо сложнее и дольше. А то, что книга в процессе, мало на что влияет на самом-то деле. Многие читатели предпочитают как раз впроцессиники, чтобы читать понемногу, но долго.

Фантастика!

О, старый-добрый Ленинград)))

Временами у них выходили весьма неплохие книжки. Хоть, говорят, они не любили платить авторам почти так же, как современные монстры)))))))

Объем произведения зависит от способа мышления автора. Кому-то дано писать кратко, кому-то длинно, а особенные везунчики могут и так, и этак.

Чисто теоретически объем зависит от поставленной задачи и от масштаба идеи. И если произведение начиналось как рассказ, то скорее всего ему и стоит оставаться рассказом - у романов совсем иной темпоритм, да и неплохо бы как-то придерживаться формы.

идти дальше и углублять — или остановиться, сохранив плотность.

Если история рассказана, если мысль донесена - то остановиться. Углубление штука непростая, делать это линейно, просто присобачивая к рассказу последующие главы, очень не рекомендуется, потому что велик риск получить нежизнеспособного кадавра.

Если же вы видите историю как роман, с кульминацией на положенном месте, с катарсисом в финале, то однозначно так и пишите.

Либо попробуйте третий вариант: серия новелл. Отличный вариант для тех, кому ближе рассказы, но хочется продолжить, углубить и побольше поиграть с любимыми героями.

Я надеюсь, что мои книги учат (советуют, показывают_как_это_бывает) быть человеком в любой ситуации и думать своей головой.

А так-то любая книга учит читателя думать, как ее автор, чувствовать, как ее автор, и чутка расширять границы собственного понимания жизни.

У этой первой книжки сколько было библиотек-просмотров? И что за издательство? 

Случай фантастический, но все ж бывает в этом мире. Я рада, что вам повезло. ))

Верно! Особенно платной еды в магазинах, платной одежды, платного электричества... А, точно! Платный софт - это вообще жуткая дрянь, ее придумали враги, чтобы обманывать и эксплуатировать наш народ.

Сравнение неадекватно и оскорбительно.

Рецензия, как должно быть известно каждому, это жанр публицистики. И, как должно быть известно каждому, товарищи Стасов и Белинский за свои рецензии получали гонорары. Так же в точности гонорары получают современные рецензенты того же Мира Фантастики и тд, и тп. Уверена также, что многоуважаемый и многомудрый автор топика в курсе, что приличные издательства, дабы продвинуть автора, заказывают эти самые рецензии, критические обзоры и тд, и тп.

Потому что качественная реценция это серьезный труд, а труд должен быть оплачен.

При этом то, что пишут благодарные читатели, можно с натяжкой назвать рецензией, но по сути - это не более чем отзыв. То же, что ваяют читатели неблагодарные - суть троллесрач... впрочем, я уже поминала тащ Стасова и Белинского.  

Итого.

То, что вы написали в данном топике, говорит либо о том, что вы мимо кассы от слова совсем, либо о вашем дурном настроении и желании кого-то оскорбить, благо в тырнетах это как божья роса.

И от себя лично могу сказать: если я хочу цветы - я куплю их себе сама в любой удобный мне момент. Независимо от того, сколько мне их подарили муж, дети, друзья, читатели и просто мимокрокодилы.

Если я хочу рецензию от интересного мне рецензента, ничье злобное бухтение мне не помешает, потому что на "авторитетные" мнения у меня ровно та реакция, которой они заслуживают.

Вам же желаю меньше ворчать и больше радоваться жизни. Говорят, это полезно для здоровья.

Вы таки смеетесь. За бумагу платят только топам, и только на эсклюзиве, и все равно намного меньше, чем они зарабатывают в электронке. Середнячкам не платят практически ничего, и уж тем более никого нигде не ищут. 

Те сказочные истории, в которых издатель пришел к автору на какой-то самиздат и предложил публикацию с гонораром, только о тех гениях, которые уже взлетели и гарантировано продадутся хорошим тиражом, принеся издательству много бабла.

Каждому свое.

Если бы все романы были одинаковыми, их было бы невыносимо скучно читать.  

Вдохновения!  

Ура, товарищи!  

Любые страхи и сомнения имеют право на существование. И вполне есть успешные в коммерческом отношении авторы, не пользующиеся услугами редактора и корректора.

Но знаете что? По большей части читать их невозможно, кровь из глаз. Так что тут автору надо выбрать: или учиться на корректора самому, или искать адекватного наемного, или публиковать "в авторской редакции". Да, иногда случается практически идеальная авторская редакция, но это - исключения. Лично я свою "авторскую редакцию" в печать бы не пустила.

Теперь чутка о своем личном опыте, который я никому ни в коем случае не навязываю.

У меня всегда есть и бета-ридеры, и редактор, и корректор. Всегда - бесплатно, либо по дружбе, либо от издательства, либо (что идеально) то и другое сразу. И я в процессе работы с редакторами очень, очень многому научилась. Потому что хороший редактор не лезет в мой текст грязными лапами и не правит правильное на бред собачий (такие мне попадались целых два раза, оба раза вылетели со свистом, возможно даже из самой редакции). Хороший редактор объясняет правила стилистики, показывает, как и что воспринимается со стороны, предлагает другие варианты построения фраз, или замену слов, или просто показывает: тут у тебя повторы, сделай с этим что-нибудь.

В моих последних книгах редакторских замечаний очень мало. Но каждому я уделяю максимум внимания, потому что исправления дают мне необходимый опыт - и в следующий раз я скорее всего ту же ошибку не допущу.

В первых книгах правок был вагон, меня редактор чуть не с нуля учила ставить запятые, дрючила за словоупотребление и порядок слов в предложении, тыкала носом в анахронизмы, жаргонизмы, сленг и прочую хрень, о которой я, нормальный начпис, вообще не задумывалась. И я ей невероятно благодарна! В том числе за терпение - как и всякий нормальный человек, я регулярно сажала одни и те же ашипки.

И что могу сказать с полной уверенностью, мой текст - всегда мой. На 100, на 200, на 100500%. И никакой редактор его не может сделать не моим, даже если правок будет миллион. Впрочем, уже говорила: фиговую редактуру я просто не принимаю, да и с некоторых пор могу аргументировано доказать любому редактору, что мой вариант - правильный, а его предложения - чушь собачья. В том случае, конечно, когда это чушь собачья. ))))

Исходя из собственного писательского опыта я всем, кому делаю редактуру или бета-ридинг, говорю: никогда, ни в коем случае не принимайте все мои стилистические правки, и тем более никогда не делайте этого не глядя! Голос литредактора всегда только совещательный, и автор должен лучше знать, что подходит к его стилистике, а что нет. То же касается идей, которые выдает бета-ридер, только в еще большей степени. Автор всегда прав, даже когда не прав.  

На таком уровне упрощения и кривых допущений - нет, не интересно. Предпочитаю чутка более серьезную социологию. Ну или откровенный бредостеб, не претендующий на что-то большее.

Бох ты мой, сколько страха перед этими непонятными бабами! не надо так, миленький вы мой. Чем строить турусы на колесах и доказывать себе, что бабайка не придет, занялись бы рыбалкой, что ли. Пивка с мужуками попили. Чем вот эти вот социальные бредни на уровне умника из второго бе класса.

Тут даже спорить не о чем, тут надо сразу к психотерапевту. Ну или пивка, да.