Осип Монгольштамп

Юлиан, огромное спасибо за замечательную рецензию.

Мария, я сам нашёл эти правила. И вот что в них сообщается о рассказе:

Рассказ — малая форма произведения. Состоит из одной части объемом до 2 а.л.

То есть в этом правиле указан не только объём, но и количество частей. Если частей не одна, а много - то это уже не рассказ.

Мария, а можете указать адрес этих правил или процитировать соответствующее правило? 

Мария, а где на АТ указаны параметры форматов?

Мария, Вы обращаете внимание только на объёмы текстов? Вас не интересует их содержание?

"Кремлёвский мечтатель" - https://author.today/reader/131880/1429288 - шедевр юмора.

Леонард, я только что прочитал полный текст Вашей рецензии. А раньше его не читал, потому что Ваша рецензия крайне необычная - прежде всего в плане появления: сначала появился лишь очень короткий её кусок, сбивший работу моей страницы на АТ, а потом исчезнувший вместе со сбоем моей страницы.

И только сегодня Ваша рецензия появилась в своём полном объёме и в полном списке рецензий на мой текст. А раньше - я прекрасно это помню - её в полном списке не было.

Ещё раз огромное спасибо за замечательное исследование моего текста.

Это Вам спасибо за рецензию, Александр.

Сергей, условное племя может для верности вскрыть череп выжившему после кораблекрушения, обнаружить там большой мозг (какой мы обнаруживаем у китообразных) и заподозрить поэтому, что выживший всё-таки разумен (равно как китообразные). Если же племя остановится в исследовании пришельца, то это значит, что свои разумы члены племени используют ограниченно - возможно, из-за суеверных запретов.

Стрекозу не создавал ни "Кто", её создала обезличенная эволюция, естественный отбор. У стрекозы есть нервные ганглии, уровню развития которых соответствует поведение стрекозы. Не нужно на ровном месте строить сложные шпионско-диалектические гипотезы: "Кто его создавал, и с какой целью, и где происходит дополнительная обработка потока информации при просчёте траектории - ну так кто здесь разумный?"

Кстати, шпионско-диалектическая гипотеза про "кого-то" и "матрицу" заставляет задать естественный вопрос: а кто создал "матрицу", кто ею управляет? А кто создатель и управитель создателя и управителя матрицы? А кто создатель этих создателей? В общем - цитирую свой текст - 

Как видишь... придумка про творца мира приводит к выстраиванию вереницы из чушеродных и ничего не объясняющих пустышек.

Читал, ничего пока не понял, но поставил лайк.

Очень правильный подход, Глеб. Целиком Вас поддерживаю.

Нет, именно Господь. Я предлагаю Александру Голдику попытаться опровергнуть моё ничем не доказанное утверждение. И понять, что недоказанное, непредъявленное опровергнуть - нельзя. Опровергают лишь предъявленное.

Ас, подавляющее большинство волн в океане рождаются вовсе не на глубине (которую поэтому, мол, и нужно изучать), а на поверхности в результате действия ветра. 

А противоречия в теориях разрешаются науками, а не демагогией-диалектикой. 

Людям в подавляющем их большинстве нужно счастье как раз в потреблении. Поэтому, заботясь о людях, именно этого счастья для них и нужно добиваться. С другой стороны, все общественные целые устроены как муравейник. А муравейник устроен так: 95% муравьёв - лентяи-потребители, стоят на месте и ждут, когда их пиннут так называемые "разведчики", которых всего лишь около 5%. Именно этому меньшинству - разведчикам - недостаточно просто потреблять, их устройство заставляет их бегать в разные стороны, совершать открытия, находить добычу, а потом пинать-побуждать лентяев бежать по их, разведчиков, следам, окружать добычу, убивать её и тащить в муравейник. 

Как я понимаю, в человеческом обществе к "разведчикам" относятся военные, космонавты, альпинисты и прочие ребята, которым обычного потребления недостаточно. К числу разведчиков относятся и всевозможные исследователи - в том числе и исследователи сказок типа Асгарда-Хур-Цао. 

Но только эти исследователи страдают аналогом так называемого "антропоморфизма", то есть исследовательской ошибки, приписыванием исследуемому животному чисто человеческих, именно исследовательских черт самого исследователя. То есть исследователь приписывает исследуемому свои чисто исследовательские черты - непоседливость, значительные умственные способности, доминирование рассудочности над эмоциональными порывами, неутолимое любопытство и т.д. Но у нормальных людей таких черт - нет. И  потому заставлять их проявлять эти черты, совершать подвиги, не ограничиваться потреблением - не нужно, бесполезно.

Коммунизм - это не нечто "духовное", а просто формация, то есть определённое устройство общества. И определённость эта не в том, что все люди при коммунизме станут героями и аскетами, готовыми снять последнюю рубашку ради счастья ближнего (см. https://author.today/work/341821), а в том, что будет иметь место общественная собственность, то есть демократическое распоряжение всеми средствами жизнеобеспечения, имеющими выраженно общественное значение. То есть промышленностью, жел.дор транспортом, ГЭС, АЭС, главными складами, путями сообщений и т.д.

Спасибо, Людмила.

Людмила, Вы похвалили новую обложку? Или взялись перечитывать текст?

Сергей, Вы упорно не хотите обращать внимания на совершенно нереальные свойства бога. Их нельзя достичь принципиально. Хотя можно, конечно, не обращать внимания на логику, на непротиворечивые рассуждения.

бытие с маленькой буквы, это существование. Бытие с большой буквы - это Мир, рассмотренный с точки зрения его единства в существовании.

Сергей, более-менее правильно, не по-дурацки сконструированный бог - это единственное и ни в чём (в том числе и в появлении, в возникновении из человека) не ограниченное существо. Мало этого, бог должен быть больше Мира, то есть Мир должен входить в состав бога. Все эти условия не выполнимы принципиально.

Сергей, то, что называет богом религия - вообще ниже критики. Религиозный бог должен быть понятным для дикарей, а потому имеет форму - как правило, человека. Но ведь форма ограничивает. Настоящий же бог должен быть неограниченным - хотя бы для того, чтобы быть единственным и неповторимым и тем самым не иметь равных и непобедимых соперников типа дьявола и чертей. Кто из них лучше и заботливей в отношении человека - вопрос ведь спорный. Ибо бог почему-то крайне редко выполняет мольбы. Может, принципиально неуничтожимые, то есть непобедимые для бога черти будут выполнять мольбы лучше? 

Не откровенно дурацким выглядит бог в философии, в онтологии (как неотъемлемая часть сущего и даже как его творец). Но при простейшем анализе видно, что бог, сконструированный без очевидных ошибок (Спинозой, Раби Хасдаи, Гегелем и прочими путаниками) - тоже не существует. О его многочисленных внутренних и внешних противоречиях написаны целые книги. Например, http://library-of-materialist.ru/god/god1.htm

В будущем люди станут неизмеримо могущественнее, но до уровня бога - бесконечно совершенного существа - дотянуться нельзя принципиально.    

Сергей, как разумный человек я не соглашаюсь с суевериями, протестую против них, но как материалист понимаю, что суеверия потому массово и существуют, что до определённого уровня развития общества и его членов выполняют очень полезную роль: внушают дикарям так называемую "богобоязнь". Что эффективнее сгоняет дикарей в общество, мешает совершать преступления, то есть цементирует общество. А ведь последнее - наша главная защита от неблагоприятной внешней среды. То есть в истории пока лучше выживали именно суеверные, выраженно религиозные общества. 

Но как чего-то реального бога, конечно, нет. Запугивание им - это ложь во спасение.

Под практикой я понимаю реальность, то, что есть. Конечно, в реальности имеет место и враньё, заблуждения. Поэтому проявления реальности нужно, конечно, анализировать, выявляя то, что свободно от вранья.

Мало ли что "преобладает" в бестолковой дисциплине, по ошибке называемой философией, то есть мало ли что в ней "преобладают" некие уверения авторитетов. Главное, как это согласуется, во-первых, с практикой (бог как правильный бог, как неограниченная существо, никак не проявляется и принципиально не может проявиться, потому что проявляется только ограниченное), а во-вторых, доказать можно только наличие нечто. Предъявив это нечто или его несомненные следы. Доказать же отсутствие нечто - нельзя. 

Например, я утверждаю, что я - бог. Докажите, что я не бог. Не можете? Значит, я, получается, бог. Или я утверждаю: на свете существует чумбурмучка. Вы спросите меня: а что это такое? С чего я взял, что чумбурмучка существует? А я Вам в ответ: докажите, что чумбурмучки нет. Не можете? Значит, чумбурмучка существует.

Так что пусть предъявят доказательства, признаки существования бога. Тогда и начнём обсуждать его наличие. Сказки же, картинки и уверения авторитетов к рассмотрению не принимаются. Ибо на основании таких "доказательств" существуют и Баба Яга, и Змей Горыныч.

У некоторых "принято думать (и даже в учебниках писа́ть)" не только про путаницу в философии, но и, например, про наличие бога. При всём при том что бога нет. Так что по-прежнему не нужно апеллировать к личным авторитетам, упоминаемым в учебниках. Соответственно, "философия человека и общества" - это, видимо, на самом деле обществоведение, этика, политология и пр. специальные дисциплины. А не собственно философия.

Апории Зенона имеют место из-за того, что в них некорректно, односторонне рассмотрена всё та же практика. То есть, например, пространство непрерывно и прерывно не в одном и том же аспекте, как у Зенона, а в разных аспектах: с одной стороны, пространство непрерывно, а с другой стороны - прерывно. 

В этом нет ничего особенного, ведь каждое явление тоже разное с разных сторон. Например, вещи поворачиваются к нам разными сторонами: с одной стороны, вещь тёплая, с другой - мягкая, с третьей - высокая, с третьей - низкая (в сравнении с другими вещами) и т.д. Без учёта этого действительно получается противоречие, апория: вещь одновременно и большая, и в то же время маленькая.

Сергей, если сознание-разум не зависит от мозга, от его размера, а зависит только от "информационно-расчётной матрицы вне мозга", то почему упомянутая Вами стрекоза неразумна, почему не делает великих открытий на уровне Ньютона или Эйнштейна? Почему ведёт себя исключительно как устройство для погони в полёте за добычей?

На самом деле очень целесообразно, как бы "разумно" можно действовать даже без нервной системы. Что демонстрируют все клетки многоклеточных организмов. Когда в соответствии с генетической программой при помощи экзосом "договариваются" друг с другом: кому расти, кому размножаться, а кому погибать или меняться, и образуют тем самым точные многоклеточные формы. Будете утверждать, что каждой клеткой тоже управляет "информационно-расчётной матрица вне организма"?

Я же считаю, повторяю, что поведением клеток управляет в конечном счёте обычная ДНК, в которую заложена поведенческая программа.

Игорь, во-первых, не нужно превращать философию как онтологию, как нормальную науку, в неизвестно что, в "по разным поводам улыбки" из областей этики, политологии, лингвистики и пр.

А во-вторых, не нужно опираться на личные авторитеты. Авторитет имеют лишь практика и отражение связей в ней - логика.

Сергей, я как раз недавно отредактировал и поставил на сайт текст про то, что такое сознание (точнее, свойство сознательности) и про сегодняшние проблемы, связанные с его изучением: http://library-of-materialist.ru/consciousness.htm#0.

Что касается француза, ведущего нормальный образ жизни при радикальном уменьшении глубоких областей мозга (но при существенном сохранении внешних областей мозга, то есть его коры), то ничего шибко удивительного тут, на мой взгляд, нет. Наш, человеческий (а также дельфиний) мозг просто по генетической инерции обладают многократным запасом нейронов в сравнении с тем их, нейронов, количеством, которое необходимо для нынешней нормальной, беспроблемной жизни. То есть жизни, почти не требующей интенсивного шевеления мозгами.

Нынешняя жизнь в обществе с его орудиями, иными словами, в самом мощном инструменте защиты нас от агрессии природы, позволяет нам обходиться уже минимумом умственных способностей, включать их только на 5-10% от того, что требовалось для выживания древнему человеку. У которого безжалостная эволюция и выработала большие, потенциально гениальные мозги.

Кроме того, в жёстких условиях ограничения по размеру мозг может быть очень развитым, веся при этом не килограммы и даже не сотни граммов - как у французского пациента, а всего лишь считаные граммы. Пример тому - крохотные, однограммовые мозги довольно сообразительных ворон. А также попугаев жако, которые по размеру чуть больше голубя. Жако способны вести ограниченно разумные диалоги с человеком, но их мозг меньше мозга француза в сто раз.

Так что сознание, разум "дислоцируется" (это слово не совсем корректное, но зато понятное нам) именно в мозге.

Нет) Доказано, что человек думает не мозгом) Мозг - лишь проводник.

Где доказано? И проводник чего?

Мышление не всегда инициируется внешними факторами.

Нет, всегда. Внешние факторы сначала создают мозг (в том числе и саму генетическую программу его создания), а затем через органы чувств наполняют его информационными изменениями структуры (мозга, его частиц).

Энергия - это, как известно, просто другая форма материи. То есть от материи никуда не деться.

Мы, повторяю, довольно цивилизованные люди, не совсем дикари. Поэтому нам можно быть материалистами, не иметь суеверий. Но я с Вами - повторяю это в очередной раз - согласен в том плане, что если цивилизованная жизнь даёт сбой, превращает человека в дикаря, не окружённого заботой людей и орудий, то суеверия оказываются полезными. Например, как последнее средство стабилизации психики. 

Но в благополучных условиях вполне можно быть материалистом. И прикладывать силы к тому, чтобы эти благополучные условия не исчезали.

Я - Господ. Верьте в меня.

Сергей, помыслы - это тоже действия вещи: мозга. А инициированы эти действия мозга как переработчика - действиями внешних для мозга вещей.

Сергей, никакой пустоты нет. Настоящая пустота - это ничто, то есть несуществующее. То, что Вы считаете пустотой - это вполне материальные вещи, просто особым образом взаимодействующие с известным нам веществом. Они только выглядят как пустое пространство, ибо обычно не оказывают сопротивления известным нам вещам. Но ведь и сверхтекучая фаза жидкого гелия не оказывает сопротивления движущимся в ней предметам. Хотя является веществом. Вроде бы Дирак доказал, что из вакуума можно выбивать элементарные частицы. То есть в вакууме, в "море Дирака" они уже наличествуют в особой форме.

Информация - это, наверное, одно из высокопорядковых действий материи. Но сама информация не может действовать, быть реальной причиной войн. Реальные причины - накопление оружия (а это материальный фактор), проблемы в экономике (тоже материальный фактор, недостаток потребительских благ, вещей), непримиримый настрой сербских националистов, проистекающий опять-таки из-за недостатка благ для определённой части населения Австро-Венгрии, пистолет и действия с ним Гаврилы Принципа. В общем, действуют  только вещи. Но для краткости, простоты и удобства для нас мы дали особые названия некоторым отношениям вещей. Типа чести, совести, непримиримости, текста, террористического акта и т.д.

Ас, "мысль, любовь, верность, честь" - они реальны в том смысле, что имеют место. Но они не существуют. Существовать - значит действовать. Материя, сущее - это действующее. То есть это вещество и физические поля. Но помимо материи, помимо сущего можно воспринимать особенности материи: свойства, отношения, признаки. Например, информация, сознание или политэкономия - это не материя. Для материи характерно то, что она неуничтожима, она только меняет формы, а вот признаки, свойства и пр. могут исчезать напрочь.

Проблемы капиталистического мира, мечтаний детей и пр. к философии не относятся. Они относятся к политэкономии или к воспитанию. А философия (она же онтология, она же метафизика) - это наука о свойстве существовать, о его многочисленных аспектах. Вот примеры чисто философских рассуждений, включённых в мой текст "Начни говорить правду":

А скажи, Совримен: ты ведь вездесущ, да?

          — Конечно, вездесущ, — кивнул демон всеми головами.

          — И можешь находиться даже рядом с таким местом, где тебя нет?

          — Ещё как могу, — напыжился Совримен.

          — Но разве ты вездесущ, коли есть место, где тебя нет? Кстати, если ты и впрямь вездесущ, то получается, что в числе прочего пребываешь и во всех демонах. Следовательно, ты либо их соучастник, либо даже источник их злодейств...

или 

Так вот если рассуждать богически, то настоящий, полноценный бог должен быть всеобъемлющим и единственным. Не допускающим существования никаких соперников. Иначе встанет вопрос: кто тут главнее, кому будет правильнее молиться? К тому же полноценный бог должен быть больше самого́ мира.

          — Как это — "больше самого́ мира"? — недоверчиво усмехнулся Мишка.

          — Богу ведь нужно отличаться от мира, правильно? И при этом как высшей сущности не быть меньше мира, правильно? Значит, именно мир должен входить в состав бога, должен быть его частью.

или

— Простите, а что такое "сверхтёмные возгущения"? — задал Мишка вопрос своей мыслящей оболочке.

          — Это целые десятого уровня разделённости материи, — с готовностью сообщила Мишке мыслящая оболочка. — То есть, чтобы дойти до данного уровня, материю, начиная с молекул, нужно разделить, расщепить вглубь десять раз. А молекулы, как известно, разделены на атомы, атомы разделены на элементарные частицы, частицы состоят из кварков, кварки из так называемых "тёмных гроздьев" и так далее.

          — Я правильно понимаю: люди достигли са́мого конца этой "разделённости материи"? — спросил Мишка. — Иными словами, дальше вглубь материя уже не разделена?

          — Очень сожалею, но вы поняли меня не совсем правильно, — извиняющимся тоном ответила мыслящая оболочка. — Ибо у разделённости материи вглубь никакого конца нет. Объяснить, почему?

          — Объясните, если это не сложно.

          — Материя, то есть существующее, любое существующее, бесконечна разделена вглубь потому, что существование — это общее название действий, — сообщила мыслящая оболочка. — Другими словами, существует только действующее и тем самым проявляющее себя. А для возможности действия необходимы то, что действует, и то, на что оказывается действие. Следовательно, необходимы различие и, таким образом, граница, разделённость между действующим и воспринимающим действие. Стало быть, любая порция материи, дабы существовать, дабы не представлять собой ничто, несуществующее, внутри себя должна быть разделена. Потому что, повторяю, существовать можно лишь при условии внутренней разделённости, при возможности проявляться через действия. Понятно?

          — Вроде бы понятно... — откликнулся Мишка. — Но неужели всё объясняется так просто?

          — Да, в этом вопросе всё обстоит действительно очень просто, — согласилась мыслящая оболочка. — О причинах бесконечной разделённости материи вглубь, об отсутствии, о нереальности так называемых "первочастиц", то есть неделимых частиц, этих якобы "первокирпичиков материи", знали ещё некоторые древние греки. Но затем объяснение бесконечной разделённости материи вглубь надолго, на тысячелетия забылось наукой. А может быть, просто игнорировалось ею. И потому примерно до XXII века учёные-физики ошибочно думали, что в материальном мире насчитываются всего лишь четыре вида так называемых "фундаментальных взаимодействий" и что кварки и электроны не имеют размеров и структуры. Тем самым учёные старых времён приравнивали кварки и электроны, увы, к первочастицам.

          — То есть к тому, на чём остановилась разделённость вглубь? — уточнил Мишка.

          — Да, к тому, где имеет место её предел, — подтвердила мыслящая оболочка. — Но в реальности кварки и электроны, вопреки ошибочным представлениям, и имеют размеры, и, конечно, оказались внутренне разделёнными — так же, как внутренне разделены молекулы, атомы и все элементарные частицы. Внутренне разделёнными оказались, разумеется, и части кварков и электронов, и части частей кварков и электронов, и так далее. И видов фундаментальных взаимодействий, соответственно, оказалось тоже не четыре, а бесконечно много. Ибо на каждом уровне бесконечной внутренней разделённости материи имеются свои особые взаимодействия-свя́зи разделённого.

          — Спасибо за разъяснения... А почему учёные древности называли четыре известных им вида взаимодействий "фундаментальными"? — поинтересовался Мишка.

          — Почему? Да чисто по недоразумению, — ответила мыслящая оболочка. — Точнее, из-за ошибочной уверенности, что данный вопрос познан до конца. Ибо по-настоящему фундаментальной, иными словами, основополагающей, является следующая закономерность, то есть всеобщая повторяемость: на каждом уровне разделённости материи имеются как минимум два вида взаимодействий. Одно взаимодействие — это сила притяжения частиц материи, второе — сила отталкивания частиц материи. Причём данные силы притяжения и отталкивания всегда таковы, что на малых взаимных удалениях частиц материи преобладает сила отталкивания, а на больши́х взаимных удалениях преобладает сила притяжения. За счёт этого между взаимодействующими частицами материи сохраняется более-менее постоянный промежуток.

Сергей, в предыдущем сообщении я уже ведь написал, что в нецивилизованных, в диких условиях, то есть для дикарей суеверия полезны. Война - как раз дикие условия. Вот и нужно избегать этих диких условий, чтобы  иметь только правильную веру, чтобы верить только в реальность. 

ДаАрт, я не собираюсь плыть к малообитаемому острову и надеяться там на маловероятную удачу (сама маловероятность которой дополнительно подчёркивает, что заботливого бога - нет), я собираюсь по-прежнему уверенно, надёжно жить в окружении людей и орудий. Они моя реальная поддержка, а не вымышленный бог.

ДиАрт, если под верой Вы имеете в виду веру в бога, в то, чего нет, то есть пустую, ложную, суетную веру, суеверие, то Вы не правы. Верить, конечно же, нужно. Только верить нужно в то, что есть. Например, сейчас я верю во многое, что имеет место в действительности, хотя в данный момент моими органами чувств не воспринимается, не подтверждается. Например, я верю, что общаюсь с Вами и что Вы, скорее всего, прочитаете моё к Вам послание. Также я верю, что завтра взойдёт Солнце, что завтра продолжится стройка в соседнем доме, что ещё в одном соседнем доме будет работать магазин, что наш Президент - по-прежнему Путин и т.д. И завтра я при необходимости смогу убедиться, что всё это реально, то есть подтвердить свою правильную веру.

Наличие же бога как именно бога, как вседержителя, как бесконечно совершенного нечто ничем реальным никогда не подтверждается и не может подтвердиться. Про бога только рассказывают и показывают картинки. Что неправильно: бесконечное изобразить и вообще обнаружить, почувствовать, провзаимодействовать с ним - нельзя. Взаимодействуют и обнаруживают только ограниченное. То есть точно не бога. В связи с чем предлагаю Вам стать сторонницей суеверы, например, в Бабу Ягве или в Змея Гробыныча. Про них ведь тоже рассказывают довольно популярные истории.

Но всё это нужно знать только с точки зрения человека думающего, критически, независимо настроенного. Для дикарей же заблуждения - в виде тех же суевер - психологически действительно очень полезны, ибо эффективно сгоняют их в общество.

Высшая же сила по сравнению со слабым мной - это как раз общество, окружающие меня люди. А также ещё более значимый феномен: орудия, ставшие для каждого из нас окружающей средой. Иногда это называют ещё культурой. Прежде всего материальной.  

Сергей, спасибо за ссылку. Вот анализ диалектики, с которым я согласен: http://library-of-materialist.ru/dialektica.htm

Что касается философии, то я придерживаюсь наиболее традиционных, а именно древнегреческих - взглядов на неё. Изначально греки пусть именовали философию "любовью к мудрости", но реально это у них была наука о наиболее общем в Мире - о свойстве существовать, о тесно связанных с ним феноменах: действии, проявлении, движении, раздельности, слитности, пространственности, временности. В общем, нормальная философия, а не "диалектическое" мудрствование на пустом месте, отвечает на вопрос: как должен быть устроен Мир, чтобы существовать? Например, имеются ли в нём реальные "атомы" типа Демокритовских, то есть первочастицы, неделимые частицы, первокирпичики материи? Или: есть у Мира начало или творец? 

С точки зрения практики и логики, то есть материализма, ответ на оба вопроса отрицательный.     

Это Вам спасибо, Иван.

Ас, диалектика - это, увы, всего лишь инструмент для неловкой демагогии. Когда у спорящего не хватает аргументов или логики, то он объявляет свои рассуждения "диалектическими".

Я не писал про капитализм, что это высшее достижение. Я написал, что это высшее достижение ПОКА и что капитализм имеет неустранимые недостатки и потому непременно будет замещён более прогрессивными порядками.

Удобленники совершенно нормально трудятся и обожают трудиться. Но только на своём сверхвысоком уровне. Просто Вы, Ас, видимо, считаете трудом не шевеление электронными извилинами и не управление раздвигателями пространства или утеплителями Солнца, а, видимо, либо добычу мамонтов, либо рытьё котлованов голыми руками. Уверяю Вас, Ас: современный оператор АЭС - он тоже напряжённо работает, следя за показаниями приборов и нажимая на соответствующие кнопки.

Феодализм имел место не только в средневековой Европе. Нет, это, как ему и положено, гораздо более  фундаментальное и обширное явление, захватившее весь цивилизованный мир и продолжающее его захватывать в значительной мере даже сейчас. Феодализм имел место в Шумере и в Древних Египте, Иране, Индии, Китае, Японии, Корее, Мезоамерике и т.д. И имеет место сейчас в РФ, в Китае, в КНДР, на Кубе, в Азербайджане, в Казахстане, в Ватикане, во многих странах Африки - в общем, там, где правители несменяемы. При капитализме же правители сменяемы, переизбираемы, контролируемы снизу капиталистами. 

Соответственно, Мишка не живёт при капитализме, в его племени нет выборов и денежного обращения. Порядки в его племени внеформационны (из-за коммунистического удовлетворения почти всех потребностей), но больше похожи на феодализм. То есть это порядки не в обществе людей, а в загоне (точнее, в самозагоне) для домашних животных.

Самое передовое общество - то, что опередило все прочие общества (например, общества людейцев) в технических достижениях. Ибо социальные вершины у людей грядущего будут достигнуты довольно быстро.

Любовь не является признаком человека. Ибо псовые, гусеобразные и врановые любят гораздо сильнее и продолжительнее, чем люди. Любовь - это чисто биологический, не общественный и тем самым не человеческий феномен.

В ВОВ СССР сражался вовсе не с "капиталистическим миром", а, напротив, с феодальным миром.  Ибо нашими противниками управлял несменяемый монарх - Гитлер. Наоборот, мы сражались против Гитлера рука об руку как раз с капиталистами из США и Англии. Именно их неоценимая (дающий вовремя - дающий вдвое, дающий то, что нужно - дающий вчетверо) и совершенно бесплатная помощь помогла нам победить Гитлера.

То, что мы быстро достигли тогдашних технологических вершин - это заслуга вовсе не нашего героизма (у африканских дикарей этого героизма ещё больше), а совершенных орудий, которые привезли нам США. Точно такой же быстрый технологический рывок недавно совершил и Китай - благодаря массовому завозу к ним опять же американских и западноевропейских орудий. А до того момента Китай 40 лет впустую проявлял совершенно невиданный героизм: только во время "Культурной революции" заколбасил сто миллионов соотечественников.

В общем, если Вы, Ас, настоящий марксист (а я как раз настоящий марксист), то Вам нужно обращать главное внимание не на любовь-психологию-диалектику, а на орудия: именно от них зависит успех и лицо общества.

Ас, спасибо за рецензию. 

Но она странным образом большей частью критикует, как мне кажется, совсем не мой текст. Который связан с Лениным и Сталиным (и, соответственно, с режимом в СССР) только каламбурами на основе их фамилий - Менделенин и Отсталин. Не станете же Вы, надеюсь, предъявлять мне претензии в том, что я выступаю против Периодической системы - ведь я упомянул и фамилию Менделеева.

Диалектика - это, увы, пустышка, лженаучная доктрина. http://library-of-materialist.ru/dialektica.htm 

Социализм - неловкая выдумка контрреволюционеров-большевиков, назвавших возврат страны к царизму (где монарх просто стал называться генсеком) социализмом. Маркс же всегда писал про коммунизм. А не про "социализм".

Но в моём тексте общество уже перешагнуло коммунизм, этот общественный порядок можно назвать "машинизм". Он описан здесь: https://extracted-from-internet.com/after_communism.htm Кстати, ссылка на этот текст дана в "Дополнении".

В моём тексте дано и внятное определение человека. Это вовсе не тот, кто выбирает (ведь выбирает и червяк), а просто член наиболее передового общества. Соответственно, главный персонаж моего текста с его добрым, но консервативным выбором - это не человек, а домашнее животное людей. То есть, повторяю, как раз членов наиболее продвинутого общества.

Успех СССР основан на костях крестьянства и технологиях, купленных в США - ведь именно на них и базируется вся индустриализация, именно американцы построили тогдашние наши заводы. 

А капитализм я вовсе не возвышал и не критиковал, главному персонажу он совершенно не известен:

— Цивилизация даже во времена Экономической Блага́ды имела уже такой уровень развития, что всю работу, в том числе и управленческую, выполняли машины, неорганические средства жизнеобеспечения. Органика просто не справлялась с новыми стандартами полезной деятельности. Единственное, на что были способны живые, — не портить работу машин своим вмешательством, получать от машин-финантро́пов щедрые пенсии и тратить их на потребление. И заниматься в лучшем случае лишь кретино-активной ерундой типа народных ремёсел или музыкальных выступлений друг перед дру́гом...

          — Постойте: вы сказали "щедрые пенсии"? — перебил бога Мишка. — А что это такое?

          — Пенсии — это суммы денег. То есть учётно-обменных единиц. Иными словами, деньги можно менять на учтённое количество нужных вещей и услуг. За счёт этого деньги монетивируют.

          — Странновато сие как-то... — протянул Мишка. — А почему такого нет у нас, у расселян?

          — К сожалению, Мишка, твои предки и родоначальники других идейских племён, так называемые "ролевики", "реконструкторы", "неоязычники" и прочие обожатели старины, сами пожелали отгородиться от прогресса. И теперь вы как голуби у ног прохожего — суетитесь и выпрашиваете хлебные крошки...   

Но вообще капитализм - это пока высшее достижение в области, если можно так выразиться, "практической политэкономии". Разумеется, у капитализма множество неустранимых недостатков. И потому со временем он непременно будет сменён более прогрессивной формацией - коммунизмом. Который, разумеется, не имеет ничего общего с феодализмом (лживо называвшимся "социализмом") в СССР. А потом устареет и коммунизм.

И ещё раз: в моём тексте есть вышучивания - в первую очередь религии и прочего невежества. Но в целом жанр моего текста - прогностический реализм. То есть в моём тексте рассказано вовсе не про капитализм и "социализм", а про то, как в реальности будут обстоять дела при "машинизме": человечество машинизируется и уйдёт вперёд. А нечеловечество, то есть остатки бывшего человечества, пожелавшие не меняться, станут домашними животными людей. Которых эти животные будут, понятно, воспринимать как всесильных богов.

Бланкина, судьбол - это довольно жестокое ритуальное единоборство, по старым правилам приводившее проигравшего к смерти. 

Бесорубы - это жрецы главного бога: Святанаила, противника бесов.

Боговорки - это якобы очень мощные заклинания. То есть поговорки, обращённые к богам.

Алёна, я реально счастлив получить такую, на мой взгляд, вполне объективную рецензию.

Вам спасибо, Павел.

Нет, Мириам, мой текст всё-таки не очень добрый.

Мириям, я уже написал: https://author.today/work/231097

Спасибо, Мириям.

Огромное спасибо, Максим.

Юлия, Вас не смущают слова 

Улыбнулась улыбкой довольной кошки

?

Как и ожидалось, вместо нормального ответа Вы опять выдали порцию бессвязной ругани.

Вы написали: 

Если коротко, к тому, что как только приходит одухотворенная личность и говорит про общество творцов — социализм, коммунизм и т. п

Социализма не существует в природе, это всего лишь неловкая придумка горе-вождей Октябрьской контрреволюции, а коммунизм, то есть строй с общественной собственностью на основные ПС, иными словами, с демократией в экономике, для своего существования ни разу не требует наличия живых "одухотворенных личностей" и "творцов". Нет, он требует просто тотальной автоматизации-механизации-роботизации. Любая разумная машина в 100 раз одухотворённей и аскетичней любого живого человека.

Спасибо, Ас.