Осип Монгольштамп

Спасибо, Airwind.

Спасибо, Лев Федорович.

Спасибо, Лев Федорович.

Основатель издательства "Текст" Ольгерт Либкин, которому я принёс повесть, отверг её не сразу, а некоторое время колебался: может, всё-таки стоит опубликовать?

Спасибо, Airwind.

Спасибо за ответ, Борис Анатольевич.

Спасибо за вопрос, Смотритель. Мой лучший художественный текст - https://author.today/work/231266. Неплох и https://author.today/work/231097 А из нехудожественных - https://author.today/work/260621, https://author.today/work/338021 и, если любите НФ, - https://author.today/work/423957  

Огромное спасибо, Смотритель Даль. Я жду таких комментариев годами.

Спасибо, Александр.

Лев Фёдорович, Вы написали:

Интересно, что технический фон, подоснова возникновения собственно роботов на бог весть где покинутой планете, показались мне интереснее, достовернее, масштабнее и трагичнее собственно истории.

Реальная история появления роботов на планете Дальния по сюжету как раз неизвестна. А то, что рассказывает диким роботам при их историю Рихард Зоркий, сочинено им на ходу. Для роботов одного племени Рихард сочинил на ходу одну историю, для других - совершенно другую. Самоуверенные люди до самого конца прикалывались над дикими роботами, считая их механическими придурками. И в итоге поплатились за это. 

Кстати, попадание главных персонажей в лапы безжалостных гангстеров как раз недопустимо - иначе у текста не было бы продолжения: https://author.today/work/234357 

Спасибо, Лев Федорович.

Спасибо, Владимир Николаевич.

Спасибо, Лев Федорович.

Спасибо рецензию, Борис Анатольевич. Вы написали в ней:

Чего стоят все эти «голосексуалисты», «боговорки», боединки» и т.п., а уж о таких как «свинематограф», «утилевизор», «игровая приставалка», «смертьфон» и «ненавидео из дырнета». Это, что называется, на злобу дня. (Хотя, если вдуматься в основную идею – разделение человечества на жителей зоопарка и удобленников, – сложно поверить, что в «зоопарке» могла возникнуть подобная терминология. Хотя это можно отнести на счёт сатирического настроя повести).

Во-первых, религиозные руководители идейцев запрещают прогресс и потому специально искажают в ругательную сторону все названия древних "чудес". А что касается прочих изменённых слов, то данные изменения произошли ведь за целое полтысячелетие. Это, как мне кажется, вполне правдоподобно. Что же по части обилия этих изменённых слов то, как говорится, "Машу каслом не испортишь".

Вы также написали:

даже имена людей исказились в массе до неузнаваемости

Вы, судя по всему, имели в виду не людей, то есть не удобленников, а идейцев, долюдей, "гомо реликтус". И чьи же имена у идейцев "неузнаваемо" исказились? Аввакуум (Аввакум) Менделенин (Менделеев+Ленин), Жженька (Женька) Хламоносов (Ломоносов), Джордж Ссорос, (Джордж Сорос), Олег Плохин (Олег Блохин), Роберт Допингеймер (Роберт Оппенгеймер), Сукинберг, Цукермаркет (Цукерберг), Отсталин (Сталин) и т.д.? По-моему, это очень мелкие изменения - всего на одну-две буквы. Использовать же привычные имена нужно как раз как можно реже, ибо обилие привычного нагоняет тоску.

Вы также написали:

Как уже отмечал ранее, герои повести все без исключения явные «функции».

Именно так и нужно писать: персонажи должны быть функциями, то есть эффективными - не имеющими ненужных, лишних деталей - орудиями для изложения. Выписывать "образы" персонажей очень легко. И это называется позорная графомань. Типа толстоевщины. На данном ресурсе у меня уже был спор со сторонником "образности". Цитирую себя:

"Гладкость изложения подразумевает понятность и незатянутость. То есть лишние, избыточные, "проработанные" детали только отвлекают внимание читателя и портят текст. Примерами таких испорченных текстов является толстоевщина. То есть по факту раскрученная, увы, графомань. Нет никакого труда нарисовать подробный словесный портрет каждого персонажа, но этим унылым и ненужным рисованием занимаются только конченые графоманы типа братьев Толстоевских. Вредность, нелепость избыточной "проработки персонажей" прекрасно иллюстрирует вот эта реприза Иванова и Смирнова: https://ok.ru/video/1775379941936 ".

Посмотрите эту пятиминутную репризу. 

Вы написали:

...при «серьёзной» сюжетной идее и столь стёбной картине мира сразу возникает вопрос к «логике» сюжета: а почему, собственно, люди в «зоопарке» скатились к такому существованию ‒ с подобными именами, терминами и вообще именно таким образом жизни?

Бывшие люди к такому существованию скатились потому, что и сейчас катятся: например, современные индейцы и австралийские аборигены продолжают жить в резервациях, не хотят их покидать, не хотят вести более продвинутый образ жизни. То же самое и с бедными не вписывающимся в современное общество цыганами: если бы не прогресс, то они всё так же воровали бы лошадей. А вообще, в тексте есть объяснение:

"— К сожалению, Мишка, твои предки и родоначальники прочих идейских племён, так называемые "ролевики", "реконструкторы", "неоязычники" и прочие обожатели старины, сами пожелали отгородиться от прогресса. И теперь вы как голуби у ног прохожего — суетитесь и выпрашиваете хлебные крошки".

Вы также написали:

Почему племя Расселян уничтожает все артефакты сыновей металлолома (радиоприёмники, смартфоны, ТВ и т.д.), но при этом они пользуются теми же электроудочками (и даже умеют заряжать аккумуляторы – пусть и считают это результатом молитв); пользуются «сближателями», применяют методы лечения, позволяющие, фактически, воскрешать людей, и т.д.? Эти противоречия, к сожалению, не добавляют веры в созданную картину мира.

Отсталыми племенами идейцев управляют жрецы, церковники с их всевозможными заскоками. И разные церковники действуют очень по-разному, создают совершенно разные системы запретов. Например, одни церковники объявляют богопротивным такое достижение, как письменность (и на этом основании запрещают письменно копировать священные индийские тексты, то есть эти тексты до какого-то времени всем нужно было только запоминать), но не запрещают, например, колесо (колесо Сансары), а вот другие церковники объявляют богопротивным именно такое достижение, как колесо (и потому митрополиты на средневековой Руси даже летом ездили в санях), но письменность богопротивной уже не объявляют. То же самое и со знаками: одни церковники запрещают одни знаки, называя их сатанинским, и делают священными другие знаки. А ведь все знаки состоят из чёрточек. Но одни сочетания чёрточек (аналог - электродеталей) запрещены (радио, видеомагнитофон), а другие сочетания чёрточек (аналог - электродеталей) разрешены (электроудочка). 

Вы также написали:

Я как-то пропустил при первом чтении текста положение про размеры удобленников – что их видно только в микроскоп. Нет, понятно, что сделано это для того, чтобы «люди зоопарка» не видели своих хозяев и считали их действия проявлением мистических сил.

Нет, удобленники (люди в будущем) миниатюризировались (миниатюризируются, станут миниатюрными) вовсе не ради экскурсий в мир идейцев, а потому что миниатюризация прогрессивна, крайне выгодна. По этой же причине миниатюризируется (становится всё более миниатюрной) и вся современная электроника. 

Вы также написали:

И ещё важный момент «логики»: если Нашему Творецкому в своё время смогли даже НАРАСТИТЬ кору головного мозга, то почему не могли восстановить мозг спинной?! Явная неувязка «логичности» даже для столь «стёбного» сюжета.

Нет, восстановить спинной мозг ему могли. Но только не сразу, не одновременно с головным мозгом. По-моему, у меня всё нормально объяснено:

"— Это требовало принципиально другой и тоже очень долгой генно-инженерной операции. Её освоили намного позже, когда я уже вырос".

Вот, например, столетия назад не умели лечить рак - ни один из его видов. Но потом научились лечить одни виды рака, а другие виды рака лечить так и не научились. Хотя во всех случаях рак - это неконтролируемое размножение соматических клеток. Вот и в моём тексте сначала научились восстанавливать головной мозг, и только через некоторое время - ещё и спинной.

Спасибо, Airwind.

Евгений, если Вы обратились ко мне, к Осипу Монгольштампу (а то ведь Вы задали свой вопрос вроде как Наталье, на её ресурсе), то, боюсь, от меня очень мало толка: в последние годы я рассуждаю как раз очень, очень мало. Все опубликованные здесь мои тексты имеют возраст от 30 до 10 лет.  

Наталья, это, конечно, не повесть, на научно-популярный очерк. Повестью этот текст назван вынужденно: форма публикации заставляет выбирать только между романом, повестью, рассказом и сборником рассказов.

Спасибо, Наталья.

Спасибо, Airwind.

Спасибо, Airwind. Вы написали:

Хотя это всего лишь первая книга, вполне возможно, что дальше пойдёт всё оно и даже лучше. 

Можете оценить, как "оно пошло": https://author.today/work/234357

Airwind, Вы написали:

Я говорил уже тысячу раз и тысячу же повторю: проработка персонажей должна быть приоритетом для любой книги. Успех поможет закрыть слабые места и усилить важные, неудача делает ровно обратное. Исключения столь редки, что их надо рассматривать отдельно и с микроскопом.

Я придерживаюсь противоположного мнения: хороший текст отличается от плохого как раз не большей проработкой персонажей, а гладкостью изложения и значительным количеством оптимальных неожиданностей. Или, как часто говорят, "идей". 

Гладкость изложения подразумевает понятность и незатянутость. То есть лишние, избыточные, "проработанные" детали только отвлекают внимание читателя и портят текст. Примерами таких испорченных текстов является толстоевщина. То есть по факту раскрученная, увы, графомань. Нет никакого труда нарисовать подробный словесный портрет каждого персонажа, но этим рисованием занимаются только конченые графоманы типа братьев Толстоевских. Вредность, нелепость избыточной "проработки персонажей" прекрасно иллюстрирует вот эта реприза Иванова и Смирнова: https://ok.ru/video/1775379941936

Лично мне очень нравится читать про приключения Иона Тихого. Но в этих ставшей классикой приключениях нет ни слова про внешние данные главного персонажа. Что как раз повышает уровень текстов Лема.

Поэтому в моём тексте есть описания только таких черт персонажей, которые неординарны. Например, 

Дед Убивень, по всему телу которого были вытатуированы изображения огромных багровых ран... 

К десятипудовому камню подошёл Дед Убивень. По своему обыкновению, он приложил правую руку к середине груди, точнее, к самой большой татуировке в виде глубокой раны с обнажённым красным сердцем... После множества попыток поднять камень мышцы Убивня от прилива к ним крови вздулись так, что размах его плеч увеличился чуть ли не в полтора раза, а спина из-за глубоких складок между выпирающими из тела и теснящими друг друга мускулами стала напоминать кору головного мозга человека.

Если же черты персонажа ординарны, то о них и сообщать не нужно: нормальный читатель и без графоманских напоминаний знает, что у людей две руки, две ноги, одна голова, одежда на теле и т.д. Ординарные вещи в тексте допустимы только как трамплины, как разгонные приспособления для демонстрации вещей неординарных.

Airwind, Вы также написали:

 Вот, допустим, проходятся по религии и её неполадках с логикой — но религия в книге мирная, героя не третирует, за хрустальный свод не сжигает, раны лечит, самоубийц воскрешает, герой добивается успеха только благодаря религии, и что нам в итоге сказать-то хотели?

 Во-первых, религия в моём тексте далеко не мирная:

К тому же преждевременное признание, что член богоносного племени хочет взять в жёны неблагоизбранную чужеземку, наверняка привело бы к наложению запрета на женитьбу. Для верности к Мишке могли даже приставить соглядатаев из молиции. Или, хуже того, силами добивающего сектора произвести ареставрацию и, приговорив к условному помилованию, запереть в пытанице — самом строгом отделе тюрьмитника. Так что действовать следовало, не выдавая племени свою главную цель... Пойманных прегрешенцев жрецы-святанисты вразумляли путём помещения в исправительный диспанцирь. Где месяцами лечили целебными рвотными травами, тем самым очищая у прегрешенцев нутро и просветляя мозги... Нельзя, чтобы жрецы-старинисты нашли у меня сближатель. Органы приговорительного следствия объявят его демоническим искушением, а мракуратура разобьёт священными кувалдами. Меня же посадят в исправительный диспанцирь. Чтобы целый год очищать рвотными настоями... 

— Рассказ, что племенем и его богами правит нечистая сила, проклятые сыновья металлолома, воспринимается идейцами как предельная ересь, заслуживающая предельного же наказания.

          — Предельного наказания? Хотите сказать, что...

          — Да, Мишка. Идейцы всякий раз пытаются безвозвратно убить, отрупить племенного революционера. Или навсегда сделать его тюрьменом. Дабы смутьян не рушил, не портил привычные порядки.

А во-вторых, религия довольно смешна, то есть ею можно развлечь объективно настроенного читателя. И, кстати, до определённого уровня развития общества религия - очень полезная вещь. 

То, что у главного персонажа имеется суженая, но нелюбимая девушка, в тексте выясняется не в "последний", а в нужный момент. До него не было никакой необходимости тратить время читателя на рассказы обо всех проблемах главного персонажа. Вы написали про эту суженую:

её воскресили, решили всё простым вмешательством в мозг, которое вроде нельзя, но на самом деле можно, никаких последствий не будет, зачем был весь кусок текста?

Затем, что он вёл к главной цели: к рассказу о нашем будущем. А также к неглавной цели: к попаданию главного персонажа в ситуацию выбора - между одним счастьем и другим счастьем. Ведь персонаж находится в Терре Удобии, где, как читателя и предупреждали многократно, всё делается для удобства, для счастья её обитателей.

Вы также написали:

Или племя для того, чтобы драконы не ели их детей, приносит им этих детей в жертву добровольно, в куда большем размере, гордится таким положением дел, это должно много говорить об обществе — но упоминается один раз, дальше всё вскользь, детей не показывают, драконы норм парни, в итоге речь совсем не об этом, на кой-нужно переживать?

Производители и торговцы, дабы их не грабили пришлые неорганизованные, "дикие" преступники, идут под "крышу" к преступникам организованным, "одомашненным" (из чего, кстати, в итоге вырастает такое общественное устроение, как государство, то есть аппарат профессионального принуждения). Производителям и торговцам это выгодно потому, что "крыша" не бьёт подзащитных и не ломает-не сжигает их предприятие для запугивания. Поэтому производители и торговцы с "крышей" воспроизводятся неизмеримо успешней, чем без "крыши". Пусть даже "крыше" приходится отдавать больше, чем наотнимали бы сторонние грабители. По-моему, это очень хорошо известно современным жителям РФ.

Кстати, про драконов и их рэкет в тексте в итоге всё вроде бы внятно объяснено - но здесь данное объяснение сильно удлинит мой ответ.

Вы также написали:

В итоге книга напоминает спектакль, где показывают самую драматичную драму драматургии — но актёры говорят чересчур сухо, двигаются одинаково меланхолично, лица делают невыразительные,

Горжусь тем, что, в отличие от подавляющего большинства людей, не использую восклицательный знак. Как говорил кто-то из персонажей Стругацких, человеку "надлежит быть выдержану, спокойну и ко всему готову". Мои персонажи не истерят, не выпрашивают у читателя сопереживания, а спокойно вызывают эти эмоции, а появляются и двигаются только по делу. Пока же дела для них нет, мои персонажи как бы "исчезают". Именно так и следует всё описывать: если без оптимальной неожиданности, то как можно более сухо и кратко.

В общем, как мне кажется, в Вашей рецензии слишком много вкусовщины.

Спасибо, Лев Федорович. Я очень рад получить рецензию от настоящего любителя фантастики. В частности, Вы первый подметили, что мой текст - это не модный и навязший в зубах "постапокалипсис" или "антиутопия", а совершенно обычная утопия, Терра Удобия. 

Огромное спасибо, Airwind.

Сергей, Вы правы в том плане, что в обществе всегда есть очень небольшое число людей -реформаторов, людей-революционеров (аналогов "разведчиков" у муравьёв), которых действительно волнует недостаточная познанность окружающего мира и которые поэтому испытывают потребность в исследованиях и в открытиях закономерностей (которые, разумеется, далеко не всегда правильны, то есть представляют собой суеверия). 

Но остальные люди, которых подавляющее большинство и на которых и держится общество (и муравейник), по своему настрою вовсе не революционеры и не открыватели, а соглашатели, действующие по привычке, по усвоенным стереотипам. Именно об этих людях и рассказывает мой текст.

И Вам спасибо, Андрей.

Спасибо, Сергей. У меня ещё хорошо написан вот этот текст: https://author.today/work/231266

Аста, при торговле имеется не один человек. А как минимум двое. 

Но в нашей стране много миллионов не только покупателей, но и свободных - в плане назначения цен - продавцов. Поэтому перестаньте отрицать очевидные факты: рынок в России - есть.

Аста, где Вас так плохо учили демагогии? Ведь я русским языком написал:

Например, рынок есть в условиях продажи государством всевозможных заимствований. Государство тут одно, оно монополист в продаже заимствований. Но вот частных финансистов-покупателей - много. И они конкурируют друг с другом. Тем самым повышая или понижая цену (точнее, процентную ставку) заимствований.

Ещё раз специально для демагога, написавшего "То есть для вас один человек, который меняет цены = рынок", привожу мои слова:

"Но вот частных финансистов-покупателей - много. И они конкурируют друг с другом. Тем самым повышая или понижая цену (точнее, процентную ставку) заимствований".

И ещё раз. Я написал про многих покупателей, которые, конкурируя между собой, меняют цены. Но Вы, игнорируя мною написанное, опять попытались переврать мои слова: "...один человек, который меняет цены". Я про многих, а Вы - про одного.

Аста, Вы написали:

Нет конкуренции --- нет рынка. Только так.

Нет, не "так". Повторяю: рынок есть там, где есть свободные, меняющиеся цены. А это возможно и в описанной мной ситуации, когда продавец - монополист. Потому что есть ведь ещё и покупатели, которые как раз конкурируют друг с другом. 

Например, рынок есть в условиях продажи государством всевозможных заимствований. Государство тут одно, оно монополист в продаже заимствований. Но вот частных финансистов-покупателей - много. И они конкурируют друг с другом. Тем самым повышая или понижая цену (точнее, процентную ставку) заимствований. 

Аста, Вы написали про упомянутые мною свободные цены:

Свободными от рыночных механизмов?

Цена на рынке не может быть свободна от рыночных механизмов, поскольку свободная цена и есть главный рыночный механизм. Ещё раз: свободная цена не может быть свободной от самой себя.

На мои слова "рынок с колеблющимися ценами, по которым народ будет покупать или же не покупать свободно лежащие товары, продолжит иметь место" Вы написали:

Поздравляю, Шмульке. Вы доказали что в СССР был рынок.

Во-первых, почему Вы обратились ко мне как к некоему "Шмульке"? А во-вторых, я вовсе не "доказал", что в экономике СССР доминировал рынок. Потому что, повторяю для невнимательных, рынок имеет место лишь там, где есть свободные, меняющиеся цены. В СССР же цены на 99,99% были фиксированные, несменяемые. Поэтому в СССР рынка почти (за исключением преследуемых милицией спекулянтов и торговок семечками) не было.

Спасибо, Кавай.

Аста, во-первых, компания Вайлдберриз собственника не сменила, во-вторых, независимых собственников в нашей стране сотни тысяч, в-третьих, даже если все предприятия страны будут принадлежать одному субъекту, но цены, обменные пропорции останутся свободными, то рынок с колеблющимися ценами, по которым народ будет покупать или же не покупать свободно лежащие товары, продолжит иметь место.

Рынка нет там, где имеются сплошь фиксированные установленные сверху цены. Там вместо рынка и свободно продающихся товаров имеет место их отсутствие. Так называемый "дефицит".

Аста, рынок - это арена свободного обмена. Обмена в не назначенных силовым образом пропорциях. Такие пропорции у нас есть, но их мало, и касаются они только естественных монополий. В остальном же хозяйстве страны у нас царит рынок. И всевозможные падения курсов и уровней жизни - это тоже проявления постоянно меняющегося рынка, свидетельства не назначенных силовым образом обменных пропорций.

Спасибо за рецензию, Кавай.

Спасибо.

Спасибо, Кавай.

Спасибо, Александр.

Спасибо, Наталья. 

Вы написали:

"Офсет Офсетович Шариков – складывается впечатление, будто он пропагандирует коммунизм. На самом деле мужчина тоже стремится лишь к личной выгоде".

К личной выгоде стремятся все, в том числе и те, кто пропагандируют коммунизм. Потому что коммунизм максимально выгоден для большинства людей. А то, что Шарикову в итоге пришлось стать прислужником диктатора, свидетельствует лишь о том, что обстоятельства в целом сильнее нас. Тот же Ленин был дворянином, то есть эксплуататором российских крестьян, а Энгельс - капиталистом, эксплуататором английских рабочих. И если Ленин с Энгельсом заняли бы менее эксплуататорское положение, то есть вынуждены были бы по многу часов пахать на тяжёлой работе за гроши, то шансы на мощную пропаганду милых их сердцам антиэксплуататорских идей исчезли бы начисто. Шариков оказался именно таким человеком: обожающим коммунизм, но одновременно вынужденным тянуть лямку тяжёлой, всепоглощающей работы.

Кстати, Вы написали:  

Пуд Стерлингов – внешне кажется, этот мужчина душой тянется к тоталитаризму, однако при более внимательном рассмотрении становится ясно, что деньги – его единственный идол. Они же и синоним власти.

А ведь в тексте есть сцена, из которой становится понятно, что Пуд - тоже сторонник коммунизма и единомышленник Шарикова. Но диковатое состояние общества вынуждает его, Пуда, установить диктаторские порядки. 

Ведь это широко распространённое заблуждение, что правители движут событиями. Ибо на самом деле это именно события диктуют правителям, как поступать. Например, правитель Горбачёв совершенно не хотел развала подконтрольного ему СССР. Но состояние нашего общества и соответствующие ему события лишили Горбачёва поста диктатора.  

Мунлайт, ну как же Попов был против приватизации крупных предприятий, если выступал за акционерную форму собственности? Это ведь тоже приватизация - причём, как правило, именно крупных предприятий.

Как редактор журнала "Вопросы экономики" Попов занимался научным жульничеством - в рамках оправдания частной собственности, то есть как раз приватизации. А именно: Попов представлял обладание частной собственностью как труд, как информационную деятельность. 

"В № 1 журнала "Вопросы экономики" за 1990 г. его главный редактор Г.Х.Попов выступил с передовой статьёй, в которой одним абзацем попытался обосновать справедливость акционерной системы. Вообще-то, конечно, совершенно очевидно, что процент на акции есть не что иное, как просто процент на капитал, то есть часть перераспределённой прибавочной стоимости, отнятой у рабочего. То есть это атрибут нормальной эксплуататорской системы распределения общественного продукта — по капиталу, а не по труду. Акционер вкладывает в какое-то предприятие деньги и получает в итоге прирост денег, то бишь стоимости. За счёт чего? За счёт того, что тот, кто эти деньги использовал в конкретном производстве, просто-напросто не оплатил полностью рабочим произведённую ими продукцию, не возместил рабочим всей созданной ими стоимости, присвоив что-то себе неэквивалентно. Часть от этого неэквивалентно присвоенного организатор производства и отдаёт по договору тому, кто давал ему деньги в обмен на акции. Справедливостью тут и не пахнет — если, конечно, рассматривать всё это дело объективно, беспристрастно, а не с точки зрения тех, кто наживается на труде рабочих.

          Г.Х.Попов, однако, как сторонник рынка, очень не хочет лицезреть нагие и ясные факты (это ведь не таллинский стриптиз!), а предпочитает драпировать их словесной псевдонаучной эквилибристикой. Как это конкретно делается? А вот как.

          Прежде всего, Г.Х.Попов ставит под сомнение трудовую теорию стоимости К.Маркса, опираясь при этом... на самого же К.Маркса. Как известно, нынче стало модно талдычить, что в поздних своих работах Ленин пересмотрел ту концепцию социализма, которой придерживался в работах ранних. Вот точно так же и наш профессор и поборник народных интересов попытался побить Маркса из первого тома "Капитала" Марксом "во втором и особенно в третьем". Здесь якобы "у самого К.Маркса" появились иные интерпретации теории стоимости, "из которых можно и даже нужно исходить". К сожалению, Г.Х.Попов так толком и не указал, какие же именно интерпретации он имел в виду, а собственных наших знаний и сил хватает, увы, только на то, чтобы увидеть в данных томах лишь развитие всё той же трудовой теории стоимости в приложении к специфическим отраслям труда.

          Но зато Г.Х.Попов куда подробнее остановился на другом обстоятельстве, видимо, гораздо более существенном, чем какие-то там "интерпретации" Маркса. Это обстоятельство —

          "изменения характера труда за прошедшие полтора века, связанные с превращением значительной части видов человеческого труда в преимущественно информационные. Они слабо связаны с энергетическими затратами, вещественными преобразованиями, материалом и орудиями труда. В то же время эти виды труда очень тесно связаны с прошлым, накопленным во время учёбы запасом знаний. В свете этого проблема роли прошлого труда в созидании новой стоимости явно требует и нового обоснования, и новых подходов. И тогда такой практический вопрос, как выплата процента по акциям, приобретает новое звучание, и процент этот можно рассматривать в качестве одного из видов дохода от таких результатов прошлого труда, как знания, навыки. Процент по акциям встаёт в один ряд с оплатой учёных степеней, изобретений, переиздаваемых книг и т.п." ("ВЭ", 1990 г., № 1, стр. 3-4).

          Ну почитаешь профессора — и прям-таки уверуешь в то, что информационные виды труда в нашем обществе уже напрочь доминируют. Но, надеемся, речь идёт всё же не о такого рода информаторах, как доносчики и сексоты? О преобладании же иных видов информтруда слухи, похоже, всё-таки несколько преувеличены. Так что с чисто практической стороны все эти рассуждения насчёт оправдания акционерных форм доходов неким "прошлым трудом" явно не проходят".

Мунлайт, спасибо за рецензию. 

Но Вы немного ошиблись с написанием некоторых слов. Не "чучекры", а просто "чучеры" - так спекулянты реально называли ваучеры, приватизационные чеки. У Вас также написано как якобы новое, мной придуманное слово "разиня". Нет, у меня с заглавной буквы - Разиния (Россия) - названа страна, которая до революции была Безмозговией (Московией). 

Кстати, многие имена намекают на реальных людей. Например, Пиарх Аннексий Нулевой -  это Патриарх Алексий Второй. Горилл Тритонович Клопов, председатель сельсовета министров станицы нашей Родины - Гавриил Харитонович Попов, тогдашний мэр Москвы и главный редактор журнала "Вопросы экономики", Фут Стерлингов, владелец бирж "Кулиса" и "Базилио" - Герман Стерлигов, владелец биржи "Алиса", Пуд Стерлингов - генерал КГБ Стерлигов, экономист Незапылинский - Григорий Явлинский, Алиса Пиявкина - Лариса Пияшева, Гатвей Монопольский - Матвей Ганапольский и т.д.   

Спасибо, Наталья.

Но только, описывая Кокакольчик как 

местную жительница, взрывную, импульсивную личность, которая стала субъектом обожания для капитана

Вы забыли упомянуть важную деталь: Кокакольчик - это киборг. Но только не навязший у всех в зубах киборг с органическим мозгом при машинном теле, а, наоборот: существо с электронным мозгом в теле органической хорошенькой девушки. 

Нет, Зинаида, я не читал Пуанкаре. И тезисы его антинаучных взглядов мне пересказывать не нужно: не хочу тратить время впустую.

Зинаида, эмоции, чувства - это доразумный инструмент познания. Они обманывают нас куда чаще, чем разум. Например, некоторые копиисты типа певцов или ремесленников испытывают крайне положительные чувства от своей явно нетворческой, однообразной, конвейерной деятельности. 

Станислав Лем писал в "Сумме технологии", что есть вещества, вызывающие те же самые эстетические чувства, которые человек испытывает при совершении открытия. Подобные вещества генерирует сам наш мозг. И Лем написал о своём, о личном опыте следующее: иногда, мол, видишь сон, что ты сделал величайшее открытие. Потом с чувством триумфа по поводу сделанного открытия просыпаешься и начинаешь вспоминать: а в чём же заключается моё великое открытие? И если вспоминаешь, то это оказывается чем-нибудь типа "Мазуки в скипидаре присевают" (погуглите эти слова). То есть чувства, повторяю, могут сильнейшим образом обманывать.

Поэтому ответственные люди чувствам доверяют очень ограниченно. Хотя, нет сомнений, чувствам - даже отрицательным (например, мести) - поддаваться часто очень приятно.

Зинаида, нужно доверять не личным авторитетам типа Пуанкаре или Альтшуллера, а практике и её отражению - логике. 

Если Вы не согласны с приведённым определением, что творчество - это деятельность не по шаблону, то значит, Вы согласны с противоположным утверждением: творчество - это деятельность именно по шаблону. Что не соответствует ни логике, ни практике. Ибо тут придётся признавать творцами всех подряд ремесленников, копиистов, повторюшек, эпигонов, плагиаторов. 

Есть хорошая модель решения любой задачи: поиски клада на некоем земельном участке. Если имеется подсказка, алгоритм, указание на расположение клада, то решение, нахождение клада происходит по подсказке, то есть нетворчески. А истинно творческий подход - в соответствии с определением, что творчество есть деятельность не по шаблону, - это поиски клада методом тыка. И эстетические оценки тут ни при чём - оценки успеха-неуспеха поисков клада производятся на основании реального нахождения-ненахождения клада. Или ответа на поставленный вопрос.

В общем, Зинаида, рекомендую Вам прочитать ещё 3-4 главы. Где творчество осуждается как наименее эффективный путь решения проблем.

Зинаида, прочитайте, пожалуйста, текст дальше. Там приведены куда более весомые аргументы.

Спасибо, Мунлайт.

Спасибо, Ирина. Только меня зовут не "Мангольштамп", а "Монгольштамп". Вы написали:

Уже на первой странице (титул) пояснение автора "будущее в общих чертах окажется именно таким", но аннотация начинается со слов: "Выяснилось, что изначально на Земле существовало множество стран…" То есть будущее в прошлом? Первая загадка, над которой стоит поразмыслить.

Нет, Ирина, наоборот, - прошлое, которое описано в будущем. Находясь в будущем относительно нас, главный персонаж решил узнать, как обстояли дела у нас, то есть в прошлом.

Сергей, есть более полный вариант текста: http://extracted-from-internet.com/standards.htm

Отлично, буду ждать.