Осип Монгольштамп

Лев, повторяю: настоящий коммунизм - это максимальная демократия и настоящие либеральные ценности. Это непременное будущее человечества. 

То же, что сегодня выдаётся за коммунизм - это на деле концлагерь. Просто называемый красивыми словами в проповедях типа религиозных. КПРФ и прочие коммунисты - в том числе и зарубежные - это по факту опасные троглодиты из пещер. Типа той, что описана в моём тексте.

Это Вам спасибо, Вероника.

Нет, Лев, я сам коммунист. Только настоящий. Выступающий за общественную собственность. То есть за демократию не только в политике, но и в экономике (выборность снизу министров, директоров заводов, начальников цехов и т.д.)

А этот мой текст - просто рассусоленная шутка Эйнштейна, что, мол, не знаю, на чём пройдёт Третья мировая война, но Четвёртая точно будет на дубинках.

Светлана, спасибо за рецензию.

Александр, очень надеюсь, что Вы прочитаете мой текст.

Спасибо, Дари.

Мария, с прежним объёмом примерно 315 000 знаков мой текст на одном из конкурсов попал в разряд "повести". Потому что там считалось, что роман - это текст свыше 320 000 знаков. То есть 8-ми авторских листов. 

Но это ведь чисто формальный признак. Вот что по поводу качественного, то есть сущностного различия между повестью и романом написано в Википедии:

Сюжет классической повести (как он сложился в реалистической литературе второй половины XIX века) обычно сосредоточен вокруг образа главного героя, личность и судьба которого раскрываются в пределах немногих событий, в которых он принимает непосредственное участие. Побочные сюжетные линии в повести (в отличие от романа), как правило, отсутствуют, повествовательный хронотоп сконцентрирован на узком промежутке времени и пространства. Количество персонажей в повести, в целом, меньше, чем в романе, причём характерное для романа чёткое разграничение между главными и второстепенными персонажами в повести, как правило, отсутствует или это разграничение несущественно для развития действия.

Иногда одно и то же произведение сам автор характеризует в различных жанровых категориях. Так, Тургенев сначала называл «Рудина» повестью, а затем — романом. Названия повестей часто связаны с образом главного героя («Бедная Лиза» Н. М. Карамзина, «Рене» Р. Шатобриана, «Неточка Незванова» Ф. М. Достоевского и др.) или с ключевым элементом сюжета («Собака Баскервилей» А.Конан-Дойла, «Степь» А. П. Чехова, «Уездное» Е. И. Замятина).

В моём тексте побочные сюжетные линии как раз отсутствуют, там всё происходит вокруг главного персонажа.  

Понимаю Вас, Мария, но в повести есть место, где название с мужским родом плохо подходит, затрудняет изложение. Вот это место:

Книжка называлась "Дармоедерные бомбы" и была сборником текстов, переведённых с древнего индиша. Первым в книге шёл производственный роман "Оплака труда", вторым — рассказ "Болеприпасы", третьим — венок сонетов "Служайки и стыдуэтки", четвёртым — очерк "Иванглие из Иванглии". Повесть "Начни говорить правду" завершала сборник. Мишка нашёл предисловие к повести и пробежал его взглядом.

Если написать 

"Роман "Начни говорить правду" завершал сборник. Мишка нашёл предисловие к роману и пробежал его взглядом",

то становится непонятным: что именно пробежал взглядом Мишка - предисловие или роман?

К тому же реальный объём моего текста - то есть текста без "Примечаний", "Дополнения" и "Изъятого при окончательном редактировании" составляет только 355 000 знаков. То есть этот объём довольно близок к повестному.   

Светлана, огромное спасибо за отличную рецензию.

Нет, Аника, я должен уточнить: мой текст вовсе не антиутопия, то есть не описание ужасного будущего, а как раз, наоборот, утопия, Терра Удобия, с которой в итоге знакомится главный персонаж. 

Огромное спасибо, Сергей. Я очень рад, что Вы оставили комментарий. 

Нет, Сергей, это Вам спасибо за прекрасный комментарий.

Спасибо за шутку, Анатолий.

Понятно. Но этот комментарий, на мой взгляд, как раз очень подходит по стилю к моей повести.

Спасибо, Увелох.

Я автор комментируемого текста. А Вы, пожалуйста, не "тыкайте" мне. 

Анатолий, эта претензия предъявлена, скорее всего, не Вашему комментарию, а моему тексту.

Всё нормально, Ольга. Понимаю Вас.

Почему, Ольга?

Евгений, огромное спасибо за рецензию. Но вы написали следующее:

...полонезийцы просто дикари, которые маются от безделья, живут в Хибаровске и, по мнению расселян, мечтают, чтобы кто-нибудь их научил выращивать пшеницу

Нет, на самом деле расселяне прекрасно знают, что полонезийцы не хотят учиться выращивать пшеницу (тем более, что в конце выясняется, что это вообще задание со стороны людей):

Перед отправкой к полонезийцам Мишку полгода обучали в Скорой школе. Обучали, прежде всего, языку дикарей. Кроме того, рассказывали про их грехопадение. То есть про свирепое, вызванное явно демоническими силами сопротивление предыдущим просветителям. А ещё жрецы-бесорубы надоумили Мишку, как одолеть сие сопротивление...

 — И поскольку численность непробиваемых быстро растёт, а продвинутые склонны переходить на всё более высокие уровни и затем исчезать с них, избыточную часть самых диких идейцев желательно понемножку развивать.

          — Знаю, — кивнул Мишка. — Я тоже прикладывал к этому руку.

          — Да, огромное тебе спасибо, — кивнул в ответ бог.

          — "Спасибо"? За что? А, постойте-ка: так это, значит, вы, а не наши жрецы, послали меня к полонезийцам?

          — Мы стараемся влиять на вас как можно более естественным, то есть чисто идейственным образом, — развёл руками Наш Творецкий.

Очень сожалею, Увелох.

Айгуль, я из Казани. А Вы?

Аа, Вы написали, "что, кажется, вполне подходит" для описанного мной мира следующее определение: 

это общество и мир "притворяющийся" идеальным но таким не являющийся

Неужели Вы не считаете идеальным полное отсутствие старения, болезней, уродств, социального угнетения, немилого отупляющего труда, черт личности типа подлости или жадности и, наоборот, наличие невероятно расширенных познавательных возможностей, бесстрашия, счастья от правильных, от безопасных для людей и для общества действий, понимания всего на свете, феерического оптимизма, радости от постоянно достигаемых побед, ощущения поддержки массы друзей, способности безнаказанно получать максимум удовольствия и пр.?

Я правильно понимаю: Вы считаете самым главным не достижение счастья и развития общества, а сохранение органической основы тела и его обезьяноподобной формы?

Аа, Вы написали:

в итоге читатель остаётся с сухим чувством бессмысленной и восторженной антиутопии без нарратива

Меня уже замучили эти новомодные и бессмысленные, употребляемые и к месту, и не к месту "нарративы" и "антиутопии". Поэтому я, увы, вынужден Вас поправить: в моём тексте описана не эта навязшая в зубах "антиутопия", то есть место после катастрофы, а совершенно нормальная Утопия, то есть место мечты. У меня это место везде даже называется "Удобия", Терра Удобия. Потому что там нет никакой катастрофы, так всё обстоит так, чтобы её обитателям было максимально удобно. 

Аа, огромное спасибо за то, что прочитали, и, конечно, за отзыв. 

Но мне интересно: каких "ответов" "не даёт" мой текст? Ведь он, имея название "Начни говорить правду", заканчивается словами: 

 — Ну ладно, — процедил Мишка, вставая с телеги, — пусть будет так, как решу в последнее мгновение...

          Но, говоря по правде, он уже знал, какой выбор должен сделать.

По-моему, это очень прозрачный намёк на финальное решение главного персонажа.

Кстати, Вы прочитали "Дополнение", где рассказано, с какой целью сочинён мой текст? 

В Вашем сообщении я, увы, ничего не понял, но спасибо Вам за то, что хоть что-то прочитали.

Отличный рассказ, Михаил.

Огромное спасибо, Анатолий. Очень надеюсь, что мой текст Вы дочитаете до конца.

Почитал. Все Ваши возражения сводятся к тому, что, мол, проще построить подлёдный танкер. Но это неправильно: разделённый танкер-ледокол можно нормально нагружать сверху, одновременно закачивая вниз воздух. А вот с загрузкой подлёдного танкера будут огромные, почти неразрешимые проблемы. Кстати, наша часть Ледовитого океана вроде бы не мелководна. В общем, идея Альтшуллера пока не опровергнута.

Но вообще эта лишь одна из сотен идей, которые приводит Альтшуллер. Свет клином на ней не сошёлся.

И что же в этой идее "дурацкого"? То, что она не реализована?

Антон, боюсь, что Вы - из тех специалистов, которые утверждали, что самолёты-вертолёты принципиально невозможны, а верх прогресса - кареты с электрическими фарами на конской упряжи.

Антон, Вы критикуете не ТРИЗ, а свои совершенно искажённые представления, фантазии о ней (о теории). Специалисты, как правило (в 99,9% случаев), не находят реально эффективного решения изобретательской задачи. Потому что они не изобретатели, а в лучшем случае лишь конструкторы. Их потолок - немножко по-новому (причём не обязательно лучшим образом, а просто по-другому - об этом, кстати, написал А.Хейли в романе "Колёса") скомпоновать общепринятые станок или самолёт. И над этим примитивом работают целые отрасли. 

Альтшуллер вообще не учит патентному делу, тем более - патентованию мусора. Нет, он показывает, как можно легко, почти без напряжения мозгов находить крутые идеи типа, например, создания ледокола, потребляющего в 10 раз меньше топлива, чем обычно.

Погуглите, Александр.

Нет, Антон, хороший изобретатель - это тот кто делает изобретения выше второго уровня. Например, мы широчайше пользуемся бритвенными станками не с одним, а с тремя или с пятью лезвиями. Но три лезвия вместо одного - это крайне слабое изобретение, это самый первый, ещё "обезьяний" уровень. 

Альтшуллер поначалу тоже думал, как и Вы: что главное - это сделать крутое изобретение. Ведь оно типа автоматически будет востребовано. Но реальность продемонстрировала Альтшуллеру, что он ошибался: как оказалось, в изобретательстве главное - не изобрести-сконструировать (ибо ТРИЗ позволяет это сделать влёгкую, ставит изобретательство на поток). Нет, самое главное в изобретательстве - внедрить изобретённое. На что иногда не хватает человеческой жизни. Например, Циолковский с его аэрокосмическим идеями много лет считался городским сумасшедшим, а Земмельвеса, создателя современной гигиены, упрятали в настоящий дурдом.    

Не фантазируйте на пустом месте. ТРИЗ никак не связана с патентованием. Она нацелена на создание именно работающих, причём прорывных прототипов. Судя по всему, книги Альтшуллера Вы не читали. А судИте о них только с чужих и не очень объективных слов.

Если она работает, то решает поставленные задачи. А значит, она полезная. Вы хоть читали книги Альтшуллера и его последователей? 60-70% их содержания - примеры работы ТРИЗ. 

Нет, эти люди не умные. Ибо ТРИЗ - вполне работающая методика.

А ещё большие сумасшедшие на него нападают.

Работая в Институте кораблестроения и вооружения, ко мне в руки периодически попадали списанные "сверху" документы авторов...

"Проезжая мимо деревни, с меня слетела шляпа".

Александр, пожалуйста, отработайте применение деепричастных оборотов.

Спасибо и Вам, Сергей.

Тибериус, мне очень жаль. Но я сочинял свой текст именно для тех, кому нравится лёгкость и ироничность изложения. Что касается аннотации, то сейчас укажу в ней Вашу оценку текста.

А отразить упомянутые Вами особенности текста в жанрах невозможно: там имеется лишь ограниченный набор названий.

Александр, в моём тексте Ваша объяснение рассмотрено. И опровергнуто, увы. Дело совсем в другом.

Ничего страшного, Наталья. Со мной такое тоже бывает.

Извините, Анастасия. Просто я малость туповат. А может, и не малость.

Анастасия, а узнать, как можно легко ходить интересные идеи без подключения к этому делу ИИ - не захотелось?

Анастасия, для лёгкого и эффективного сочинительства (нахождения оптимальных неожиданностей) не нужен никакой ИИ. Есть просто приёмы, стандарты нахождения оптимальных неожиданностей. См. https://author.today/reader/542328/5520850

Анастасия, у Жюля Верна всего пяток реально интересных романов. Примерно столько же и у Дюма-отца: "Три мушкетёра", "Королева Марго" и "Граф Монте-Кристо". Остальное - увы, повторы или откровенное строчкогонство. Сварганенное, как известно, "литературными неграми" Дюма. Но у Льва Толстого не 20 и не 25, а целых 90 томов полного собрания околомусорных сочинений.

Наталья, спасибо за то, что прочитали мой текст и за написанную на него рецензию. Но на сей раз она, увы, совсем не по теме текста. Например, в моём тексте нет ни слова про отсталый и неэффективный "мозговой штурм". 

Вы написали:

"Перед тем, как начать разбирать по пунктам заранее заготовленные доводы, автор делает отсылку-вступление с помощью одного из героев написанного ранее сатирического произведения".

Насколько мне известно, у меня нет произведения с персонажем по имени "Иржи Морда". Нет, Иржи Морда - это псевдоним одного (из многих) посетителей старого форума материалистов - https://brain-washington.net/forum 

Не ставил я перед собой и вопрос

«Почему направленный на массы экспромт зачастую выстреливает лучше, чем каноническое творчество?»

Нет, на протяжении всего текста я отвечал на совсем другой вопрос: как сочинять увлекательно и в то же время без особых усилий? 

Сюжета в моём тексте тоже нет, потому что это вовсе не художественное, то есть не сочинённое, а научно-популярное, то есть описывающее одну из сторон реальности произведение. 

Вы также написали: 

Также автор активно пользуется плодами других исследований и теорий, не забывая назвать имена научных деятелей.

Насколько мне не изменяет память, я упомянул в своём тексте всего лишь одного "научного деятеля" - Г.С.Альтшуллера.

Вы также написали: 

Мы ведь на самом деле не можем провести чёткие грани между истинным творчеством и экспромтом.

Наталья, в моём тексте нигде нет упоминаний про "экспромт". У меня там везде идёт речь о том, что находить оптимальные неожиданности, то есть сочинять увлекательно, нужно именно по стандартам, по шаблонам, пользуясь отработанными приёмами. И я привёл эти шаблоны-стандарты. Кстати, мой текст даже называется "Здесь тоже есть основы и стандарты". 

И т.д. Печально, что ничего из этого Вы не заметили и написали рецензию о чём-то о своём.

Увы, не совсем.

Анастасия, как я вижу, мой текст Вы не читали. (Да и не надо - он довольно тяжёл для восприятия.) Но он вовсе не на тему "почему тот или иной роман выстрелил"? Нет, на такие мелочи я в тексте не разменивался.

На самом деле мой текст описывает, как сочинять и увлекательно, и в то же время почти не напрягая мозг. То есть не подключая крайне неэффективное творчество.   

Не за что, Наталья. Я никак не думал, что кто-нибудь прочитает мой текст. Все предпочитают действовать "по-творчески" с, увы, очень низкими результатами в плане нахождения оптимальных неожиданностей.