Заходил(-a)
Вадим, Вы ошибаетесь: аргумент, что растут в первую очередь цены на произведения умерших художников, вовсе не "псевдорациональный", а вполне рациональный. То есть разумный, выведенный разумом из практики и постоянно подтверждаемый этой практикой.
Вадим, Вы написали:
Это один из многих жульнических приёмов.
Что Вы имели в виду под словом "это"?
Вадим, Вы написали про себя "я полемизировал с анонсом или аннотацией". То есть Вы, получается, не согласны с аннотацией? Вы считаете, что цены на картины умерших художников растут вовсе не из-за образования монополии у владельцев картин? Но по какой же тогда причине происходит этот взлёт цен на картины умерших художников?
Вадим, Вы имеете в виду мои слова
В состоянии счастливой и иногда
довольно продолжительной иллюзии
обогащения пребывают также участники
финансовых пирамид.
?
Если Вы пытались уточнить мои слова, то это было излишним трудом: выражение "счастливая иллюзия" предполагает наличие обмана того, у кого имеет место иллюзия. А обман осуществляют, понятно, обманщики, то есть жулики.
Яна, спасибо за рецензию.
hungry_ewok, я вижу, мой текст Вы не читали. А там написано не про исчезновение людей с "гибкостью мышления", сидящих на "информационных потоках", а о резком уменьшении числа специалистов, которым нужно уметь шевелить мозгами в техническом направлении. Именно для этих людей когда-то огромными тиражами издавалась научно-популярная литература типа журналов "Техника - молодёжи" или "Знание - сила", художественным довеском к которой всегда и была НФ.
Фотис, Ваша критика закончилась или будет продолжение?
Ирина, так ведь в Европе совершенно неожиданно появились новые вызовы - СВО. И выяснилось, что в таких условиях, требующих резкого повышения объёмов отечественного и европейского производства (а раньше за нас всё уже делали китайцы) машины пока ещё взять всё в свои железные руки не могут.
А до СВО "квалифицированных рабочих кадров" были дикие излишки, заводы по всей Европе и Америке массово закрывались. Ничего, скоро орудия, машины , роботы восполнят любые дефициты рабочих рук.
1. Ирина, нам уже хорошо известно, "чему жизнь научит наших внуков": торчать в тиктоках и нажимать на кнопки бытовой утвари.
2. Да, кое-где у нас ещё остались умельцы-самоделкины, изобретатели по ходу хитрого дела. Но их всё меньше, потому что практически всё можно купить в Китае, а станки (типа три-д-принтеров и программируемых комплексов) приблизились к уровню волшебных палочек. К тому же скоро всё производство возьмут в свои умелые руки новые орудия - разумные машины. А вот, например, в культурах уровня индейцев изобретать-рационализировать нужно было каждому и на каждом шагу. Это можно видеть, читая, например, книгу Сетона-Томпсона "Маленькие дикари".
3. Изобретать, то есть напрягать мозги были склонны далеко не все дикие обезьяны, а только наши предки и родственные им, но вымершие линии. Об этом у меня в тексте написано:
27. Стимулы к умственной деятельности Конечно, тут можно задать новый вопрос: а что заставляло наших предков при решении встававших перед ними проблем именно напряжённо думать, а не, к примеру, напряжённо бегать или напряжённо кусаться — как поступает большинство других животных?Всё дело в том, что если другие животные в напряжённых ситуациях сразу включают в работу быстрые ноги или крылья, острые когти, ядовитые зубы, маскирующую окраску, пахучие железы и т.д., то у предков человека не было ничего из этого набора приспособлений. То есть наши предки в данном плане были плохо приспособленными, страдали от угрожающей смертью неприспособленности. Но, как известно, эволюция быстрее всего идёт именно при оптимальной неприспособленности. Ибо если существо совсем не приспособлено, то погибает, не успев оставить потомства. Если же существо приспособлено слишком хорошо, то ему незачем меняться. К счастью, некоторые наши предки, изначально, повторяю, плохо приспособленные и потому жизненно нуждавшиеся в приспособлениях для выживания, случайно (как и происходит большинство мутаций) изменились в сторону обладания врождёнными непоседливостью, то есть склонностью скучать, и любопытством, то есть тягой к новой информации. А кроме того, способностью манипулировать предметами (последняя появилась, понятно, на базе изначального хватания пальцами за ветки).
Эти случайно появившиеся, а затем выделенные и усиленные естественным отбором качества и способности послужили основой для формирования всё более крупных мозгов. Ну а обладание развитыми мозгами вынуждало и позволяло прибегать к наиболее доступному для наших предков средству решения проблем — к изобретательности.
В основе которой, повторяю, находится эволюционно наработанная привычка к манипуляции почти всем, чем возможно (в том числе, понятно, и воображаемыми моделями). А наработке и укреплению этой привычки манипулировать почти всем, чем возможно, очень способствовали, напоминаю, особые черты приматов: выделенные и усиленные жестокой эволюцией врождённые непоседливость и любопытство.
4. Кризис НФ (в России) выразился не в том, что сразу исчезли авторы НФ, а в том, повторяю это в сотый раз, что почти исчезли читатели НФ. Перестаньте обвинять в бедах НФ издателей и авторов - во всём виноваты читатели. К НФ охладели именно они, гады. В связи с чем, например, тот же Лукьяненко в 1990-е года почти перестал писать НФ и переключился на фэнтези (всевозможные "Дозоры" и пр.). А издатели вообще не виноваты: в 1990-е отечественная НФ даже расцвела в том смысле, что появилось множество новых вполне достойны авторов типа Олди. И издатели их печатали. Но только тиражами уже не 100 000-300 000 экземпляров, как раньше, а 3 000-5 000 экземпляров (сегодня же и эти небольшие тиражи упали ещё в 10 раз). У НФ просто нет читателей, Ирина.
Вы написали:
очередные пару утопий, ставящих в образец положительного образа будущего отживший и многажды раз скомпрометировавший себя конструкт общества, где некий надчеловеческий разум лишает человека воли и делает из него раба.
Такие глупые произведения (где совершенным машинам зачем-то нужны криворукие органические рабы) называются не "утопии", а "антиутопии". Настоящую утопию написал, например, я: https://author.today/work/231266
Лучше под самОй повестью, Ирина.
Во-первых, среднестатистический человек живёт сегодня вовсе не в "кратно большем информационном потоке", а в основном в мире "скандалов, интриг, расследований" по всем ТВ- и интернет-каналам, а во-вторых, воображение среднестатистического человека раньше было тоже вполне свободным и наполненным богами, святыми, ангелами, чертями, домовыми, кикиморами, лешими, всевозможными гаданиями и т.д., то есть чрезвычайно развитой мистикой, сказками уровня не ниже современного фэнтези.
То есть вследствие недавнего появления подпорок для интеллекта и, соответственно, вследствие исчезновения необходимости сильно напрягать мозги, произошёл закономерный возврат к старинному мистическому отношению к миру.
Совершенно верно. Поэтому я - и предыдущие дискутирующие из журнала Стругацкого - поставили перед собой задачу исследовать: что это за момент "вырастания", после которого люди почти перестали читать НФ, и чем этот момент вызван?
Ирина, так я на Вашу реплику и ответил: да, Вы (и мы, современные люди, все) напрягаем мозги. Но совершенно не в той мере, которой свои мозги напрягали наши предки. Ибо раньше эволюция по признаку увеличения мозга шла, а сейчас - прекратилась (и даже пошла немного назад).
То есть на самом деле это не я не прочитал Ваше сообщение, а именно Вы - сам мой текст, на который и написана рецензия.
Аскольд, а по-моему, в данном случае аналогии вполне эквивалентны. И потому работают.
Да, я погуглил и обнаружил, что Вы, Павел, правы.
hungry_ewok, Вы написали про НФ, что её кризиса нет. Но почему-то попытались объяснить этот кризис - которого якобы нет:
Была литература, которая писала на темы типа "а вот представьте что можно построить ракету и полететь аж на луну!", с приложением обьяснений что такое ракета, как ее строят и чертежей гаек в трех проекциях. Когда-то для читателя и эта мысль была откровением, да. Вот только с тех пор прошло много лет, эти мысли из откровений стали общим местом и антуражем к более сложным вещам.
Так, выходит, литература про ракеты под общим названием НФ всё-таки была. А теперь она не нужна. Вот это и есть отрицаемый Вами кризис НФ.
Что же касается его причин, то они изложены в моём тексте.
Ирина, извините меня за неправильное выражение: "вроде Вас". Вы совершенно справедливо восприняли его как личный выпад. Правильным для меня было выразиться так:
"Ирина, именно поэтому НФ и в кризисе - что люди вроде Вас и меня разучились напрягать мозги".
То есть НФ в кризисе потому, что мы все - а не Вы одна - стали намного меньше напрягать мозги. То, как мы их сегодня напрягаем - это слабые отголоски того, как свои мозги напрягали наши предки.
Мэлис, не доверяйте Алексею, он написал рецензию не на мой текст, а на свои озлобленные выдумки про мой текст.
Олег, дабы не попасть впросак, прежде чем осуждать, нужно ознакомится с предметом возможного осуждения. Вы же моего текста явно не прочитали, но стали ругать его на основании крайне озлобленной рецензии на него.
Лерой, есть анекдот про Рабиновича, который плохо скопировал пение Карузо, но на основании этого пения Рабиновича собеседник решил, что Карузо поёт плохо.
Вы процитировали слова Алексея, описывающие мой текст:
"апеллируя к авторитетам (Стругацкий, Лем)"
и принялись объяснять, каким авторитетам доверять нельзя ("борька стругацкий"), а каким доверять нужно ("Лем - БЕЗУСЛОВНО Авторитет и Кумир").
Лерой, на самом деле доверять нельзя никаким авторитетам - что я всегда и делаю. А вот Вы, к сожалению, доверились Алексею, который в свой горе-рецензии выступил очень пристрастным критиком и всё извратил.
В отличие от Вас, Алексей понимает, что апеллировать к авторитетам - это плохо, это порок доказательства. Но если Вы не доверились бы Алексею, а прочитали мой текст, то обнаружили бы, что к авторитетам апеллировал вовсе не я, а критикуемый мной Амнуэль. Я же про Стругацких и про Лема написал вот что:
Впрочем, в тексте П.Р.Амнуэля имеется ещё пара объяснений. Например, такое:
"Б.Н.Стругацкий прав в том, что гибель НФ связана, в частности, с коммерциализацией издательского дела. С.Лем писал об этом ещё в 1972 году применительно к западной фантастике. Планка в фантастике, по мнению С.Лема, опустилась ниже плинтуса из-за того, что фантастика на каком-то этапе (на Западе это произошло ещё в тридцатые годы, а у нас после развала СССР) стала литературой сугубо коммерческой..."
Как можно понять, суть данного объяснения такова: НФ погибла потому, что люди перестали её читать. А читать НФ люди перестали потому, что её, НФ, перестали издавать. Издавать же НФ перестали потому, что писательское и издательское дела перешли на коммерческую основу, то есть принялись ориентироваться на читательские вкус и спрос. А читательский спрос на НФ как раз упал, люди перестали читать НФ.
Иными словами, люди перестали читать НФ потому, что люди перестали читать НФ. Понятно, что это мудрёное умозаключение, освящённое к тому же ссылками на авторитеты сразу двух НФ-мэтров, на деле ничего не объясняет.
То есть, как можно видеть, я авторитетам Стругацкого и Лема вовсе не доверял, а, напротив, выставил их недотёпами.
Алексей, огромное спасибо Вам за объёмную рецензию. Что же касается не объёма Вашей рецензии, а её качества, то оно, увы, на уровне плинтуса. Похвастаться Ваша рецензия может только бессильной злобой, многочисленными передёргиваниями и внутренними противоречиями.
Например, Вы написали про меня как про автора текста:
Автор с гордостью отстаивает своё видение, демонстрируя полное непонимание и неприятие альтернативных систем ценностей.
Это показывает, увы, Вашу полную безграмотность и детскую наивность. В частности, неспособность проверить свой аргумент на собственной же шкуре. То бишь если мой текст плох тем, что я отстаиваю своё видение и демонстрирую полное "неприятие альтернативных систем ценностей", то как же в этом плане выглядите Вы, Алексей, как автор якобы свободный от этих якобы недостатков? А Вы выглядите в данном плане точно так же, как и я: то есть Вы тоже "с гордостью отстаиваете своё видение, демонстрируя полное непонимание и неприятие альтернативных систем ценностей". Сие как раз и показывает, что Вы по наивности не знаете, что подобное отношение к чужим системам ценностей свойственно не только мне, критикуемому Вами Осипу Монгольштампу, но и вообще всем людям. Поэтому такие обвинения, которые Вы мне предъявляете, свидетельствуют только о Вашей зоологической злобе и стремлению во что бы то ни стало к чему-нибудь придраться.
И этому стремлению Вы отдаётесь с воодушевлением, совершенно не заботясь о непротиворечивости своих измышлений.
Например, в начале рецензии Вы написали про меня:
В главе 6, критикуя Амнуэля, автор фактически соглашается с тем, что НФ — это «неполноценная» литература... но использует это почему-то как повод для гордости.
А затем Вы написали про меня и при моё отношение к НФ вот что:
Парадокс этой части эссе в том, что автор, начав как сноб, защищающий «высокий» жанр,
То есть здесь я НФ считаю уже высоким жанром.
Правильно только последнее утверждение, поскольку, критикуя Амнуэля, я вовсе не соглашался с его оценками, а в рамках доказательства от противного всего лишь временно допускал его правоту, показывая затем, что он, Амнуэль, ошибается.
Примеры Ваших передёргиваний можно множить, но жалко тратить время на Вашу глуповатую статейку. Ко всему прочему, написанную с использованием многочисленных замудрёных терминов, значений которых Вы, судя по всему, не знаете.
Фотис, к критике я отношусь положительно. Даже к неконструктивной.
Но я, увы, никак не ожидал, что кто-нибудь сравнит мой текст с графоманским, нудным и многотомным строчкогонством одного из братьев Толстоевских.
Кстати, с текстами братьев Толстоевских всё обстоит диаметрально противоположным тому, что Вы описали, образом: там всё совершенно понятно с сАмого начала, но зато бешено скучно из-за монотонности унылых текстов с рекордными длиннотами.
Алексей, во-первых, Вы, повторяю, объективно круче их, а во-вторых, слово "бесталанный" означает не "лишённый таланта", а "лишённый удачи, "талана"". Проверьте это в справочниках.
Ну конечно, опасаются. Опасаются нарваться на нападки таких зомби, как Вы.
Так ведь я (и не только я, но и сотни тысяч других людей) уже и пишу намного лучше братьев Толстоевских.
Кстати, если два приведённых Вами анекдота сочинили именно Вы, то, повторяю, Вы сами в 1000 талантливее упомянутых выше братьев.
Да, возможно. Только ведь если копнуть, то, как правило, выясняется, что голость короля видят почти все. Но просто опасаются об этом сказать.
Алексей, с точки зрения ненапряжения интеллекта аналог "Войны и мира" написать нетрудно. Но нет смысла. Потому, что такой бездарный текст, скорее всего, останется нераскрученным, а значит, не принесёт писательских дивидендов. Толстому жутко повезло, что в своё время его бешено раскрутили.
Прочитал и отреагировал на него в другом месте данного обмена мнениями.
И всё равно эвтаназия - это не фактор отбора.
Да, наверное "некоторые кроманьонцы были убиты оружием неандертальцев". Но археологи до этого пока не докопались. Да и само исчезновение неандертальцев демонстрирует, что проигравшей стороной оказались именно они.
Моё дело - протестовать против очевидного обмана. Я, увы, один из немногих, кто открыто говорит, что король голый.
Нет, Алексей, для написания огромного монотонного, скучного текста нужна только выносливая рука, а не изобретательные, талантливые мозги. Мой же текст вроде бы не скучный, потому что содержит не совсем банальные, но хорошо доказанные мысли.
Алексей, объясните повнятней, что такое "реверсивный сноб". А то это даже не воспринимается как осуждение.
Которых школьники изучают на уровне краткого пересказа из интернета?
Даже этого обычно вполне достаточно для того, чтобы человек оказался навсегда зазомбирован. Типа "Толстевского не читал, но знаю, что им нужно восхищаться".
Алексей, это у Вас в целом неплохое, хотя и спорное исследование. Всё-таки снобизм - это просто выраженное на английском языке высокомерие, спесь, заносчивость, надменность, напыщенность.
Но неравенство в оценке разных феноменов, в том числе феноменов искусства - это не обязательно признак снобизма. Ведь нарисовать Джоконду и высечь Давида в миллионы раз труднее, чем намалевать Чёрный квадрат или накакать в консервные банки (как Мандзони), а не обработанный околохудожественным зомбированием зритель воспринимает первые как произведения именно искусства, а не как отходы самой примитивной жизнедеятельности.
Алексей, почему Вы решили, что моя позиция "выстроена на (моих) личных когнитивных искажениях"?
В своём тексте я каждое своё утверждение подкрепляю примером, ссылкой (а иногда и не одной) на практику.
Павел, эвтаназия появилась только десять лет назад и как исключительное явление. Отбор же - явление массовое и идёт как минимум десятки или даже сотни лет (у многоклеточных организмов).
Майя, НФ не так уж и сложна. Кстати, нет никакой нужды сочинять новую НФ - пусть люди читают старую НФ - типа той, что писал Шекли. Но... (цитирую свой текст)
...произведения авторов типа Р.Шекли и Г.Каттнера западной публикой
оказались прочно забыты (в 1998 году Шекли приезжал в Россию, и его молодую жену просто ошеломила та слава, коей её муж у нас всё ещё пользовался — в
отличие от США).
Ещё раз: если новые идеи слишком сложны, то пусть люди читают замечательную старую и некогда бешено популярную НФ, где ещё нет современных и якобы чересчур сложных идей. Но нет, старую и всем понятную НФ люди тоже почти не читают.
Ну как же "только я их и вспоминаю"? Братья Толстоевские - это чуть ли не главные элементы школьной программы.
Алексей, это очень неплохие анекдоты. Правда, не про меня, как Вы обещали, и пока их только два. Если Вы легко сочиняете такие анекдоты, то Вы просто гений. Рекомендую усыпать подобными анекдотами Вашу страницу.
Да, наверное.
Алексей, при чём тут снобизм и искусство? Наш с Вами спор - это не художественная литература, а равноправный обмен сухими мнениями. Я, как мне кажется, ничем не дал заподозрить себя в том, что считаю Вас ниже себя. То есть я не проявлял снобизма.
Павел, раскопки показывают, что некоторые неандертальцы были убиты оружием кроманьонцев. А не убитые оружием наверняка умирали от голода или холода, что ещё мучительнее.
Что такое "искусственная эволюция"? Рукотворное вмешательство в геном? Или что-нибудь типа пластической хирургии?
Повторяю: изменения генома без генной инженерии происходят всегда в результате физического выбраковывания особей с вредными признаками. Такое проделывает не только естественный, но и искусственный отбор, то есть выбраковывание, убивание селекционерами живых организмов с ненужными признаками. В обществе с его имманентной всеобщей заботой о ближних, в том числе о детях, стариках, больных и инвалидах никакого целенаправленного убивания не происходит.
Алексей, откуда Вы знаете, что не примете мои возражения - даже если они будут строго логичными и объективно правильными? Может, всё дело в Вашем изначально необъективном, предвзятом настрое?
Сочините, умоляю Вас. Продемонстрируйте мощь интеллекта.
Только помните: это должны быть именно анекдоты, то есть смешные и очень короткие истории.
Алексей, прославлено и положено в сокровищницу культуры очень много объективной дряни. Например, продукция "истов" - типа Малевича и иже с ним. Или джаззз. В общем, в деле прославленности и долгожительстве главное - не качество, а раскрутка. См. https://author.today/work/118094
Нет, Алексей, всё обстоит как раз наоборот: это я и прочие здравомыслящие люди называют братьев Толстоевских графоманами в ответ на необоснованное именование их гениями.
Алексей, сочинение анекдотов - это интеллектуально крайне, крайне трудное дело. Если Вы с этим несогласны, то сочините хотя бы десяток-другой (а не тома, которыми исчисляются сочинения графоманов) анекдотов.
Написал(-a) комментарий к произведению Логика славы художников
Да, за хлам типа рисунков и эскизов, тем более предлагаемых к продаже оптом, много денег действительно не дадут.
Но ведь основную известность художник получает не за этот хлам, а за отдельно продававшиеся в течение всей его жизни картины. Которые в момент смерти художника уже находятся в руках частных владельцев или даже государственных галерей. И эти картины после смерти художника никто оптом к продаже уже не предлагает.
А со временем цены начинают расти и на хлам - но, конечно, не в такой мере, как на картины. Потому что хлам тоже ограничен в плане предложения, у его владельцев тоже сформирована монополия.
Так что моя аннотация никого не вводит в заблуждение, а объясняет всё, как оно есть.