Александр Хандохин

Что посоветуете?)

Читал когда-то давно. Мне нравилось. Будете ещё продолжать эту серию?

По поводу рас, есть небольшая ошибка. Старший Призрак — E-ранг, D-ранг — древний призрак. При этом, когда Кир эволюционировал до E-ранга, он стал древним призраком. Правда, уже не совсем помню, в какой книге это было...

Насколько я помню. Давно уже читал, а перечитывать начал с этого тома.

Продолжаю читать и хочу похвалить за то, что не обходите стороной дизентерию. Вообще... четыре бича средневековых армия. Чума, дизентерия, холера и сифилис.

Сифилис? Что ж, его отсутствие вы объяснили логично. Холера? Банально нет условий для её возникновения. Даже у нас эта напасть появилась лишь в 19 веке. В 1832-ом году, если не ошибаюсь, началась эпидемия.

Чума? Ну, не всё сразу)) Впрочем, и она использовалась как биологическое оружие со средневековья. Допустим, в Вестеросе её просто нет. Пока. Всё же, так или иначе, другой мир)

Фанфик по ГП будете продолжать?))

Это — то, что я жду уже давно))

Не соглашусь. Не преодолеет. Арвинд — не преодолел. Он сломался. Именно в этом и есть для меня минус. Не объективный, разумеется. Он не сумел преодолеть те испытания, которые на него свалились, не сумел сохранить свою человечность.

Этот ход мне нравится. То, в кого он превратился: сложно ожидать иного. Но сам факт ударов... чёрт его знает, на самом деле. Я сейчас перечитываю ту книгу, а прошлый комментарий больше писал по воспоминаниям. А потому не могу быть уверенным, что моя оценка верна даже с субъевтивной точки зрения, и речи не идёт об объективной.

Герой из "Живые и мёртвые" тоже не сумел преодолеть испытания судьбы.

А "Код вечности" меня, говоря честно, не зацепил. Написан хорошим языком, но вот что-то... не цепануло.

Постараюсь чуть позже почитать и иные произведения, новые для меня. Но комментарий я пишу не просто так, а с вопросом: Везде также? Или есть исключения?)

Если есть, то какие?

Не все твои книги читал. Но из того, что читал, это, ИМХО, лучшее.

Могу выделить худшую (ИМХО, конечно же), но не буду, ибо зачем?)

Что мне нравится? Герой. Он обычный. Но много "обычных" людей вы знаете? Я — ни одного. И неплохо получилось показать обычного — глубокого, но обычного — героя. Того, кто стал жертвой окружения. Того, кто остался обычным — и, как и любой обычный человек, сломался. Психологически. То, что происходит у него в голове, лишь отразилось в том, что произошло с его источником. Также сюжет. Он интересный. Действительно интересный. И слог в достаточной степени неплох.

Что мне не нравится? Страдания. Нет, понятно: любой герой должен страдать. Это очевидно, это я поддерживаю. Но я не поддерживаю мнение, что вся жизнь — дерьмо и дальше будет лишь хуже. Дерьма мне, всё же, в жизни хватает) Никакой интриги: и так ясно, что все умрут))

Есть много превосходных и чуть ли не классических книг, где присутствует порнуха (взять того же Аберкромби, "Первый закон"). Просто большинство почему-то если начинают описывать секс хотя бы один раз — дальше уже что ни глава, то порево...

Понял, спасибо. Просто на тот момент не мог открыть фикбук, а на бусти этой книги не было))

Это всё, что написано на данный момент?..

"Оставьте всякую надежду, вы, входящие"

Честно, читал это произведение в разных переводах. Но моим любимым был и остаётся перевод Лозинкого. Спасибо за минутку ностальгии))

Почему он выбрал Ктулху, а не Азатота? Это было бы более логично, нет?

Он тоже спит, но, вроде как, не просыпается, просто потому что не хочет.

Или Шаб-Ниггурат, Йог-Соттот, Нъярлатхотеп... Любой из них могущественнее Ктулху.

Впрочем, возможно, это будет раскрыто далее)

Читаю ваши произведения уже довольно давно, ещё со времён "Игр". И довольно забавно, что вначале протагонисты были, по сути, нагибаторы. В "Первой игре" — так себе прописанный нагибатор (дальше, что характерно, лучше).

В "Новом Поттере" и "Властелине Страниц" — вполне себе хорошо прописанный нагибатор (т. е. с полным сохранением реалистичных характеров и не выбиваясь из изначально заявленных законов мира).

И тем приятнее читать это произведение. При том, что и первые ваши книги мне, в принципе, нравились, следить не просто за творчеством хорошего автора, но за профессиональным ростом и так хорошего автора — вдвойне приятно :))

Глава 18. А средний магический дар разве не Е-ранг?..

Спасибо большое за ответ)

Понял, спасибо)

Да, и ещё вопрос... B-ранговые существа — это только лишь младшие боги? Других путей эволюции нет?

Я правильно понял, что будучи богом расти в уровнях практически невозможно? Если младший бог дойдёт до 9-ого уровня, то может попытаться стать старшим (А) первого уровня. Но десятым уровнем стать уже не выйдет. Старший же бог может по достижению девятого уровне попытаться стать демиургом (S), хоть это и очень сложно.

И как растут боги в уровнях? В смысле, у них всё также, как и у игроков (есть шкала опыта и требуется определённое кол-во ОС), или посложнее?

Заранее спасибо за ответ :)

Самое забавное, что его взаимосвязь разных вселенных — это то, что мне не понравилось. Единственный недостаток, но именно из-за него забросил "Алчность"...

И всё же... когда вернётесь к писательству?)

"Дитя тьмы" прочёл уже давненько, вот, только сейчас дошли руки до этого цикла. Почти дочитал уже...

Мне понравилось. На самом деле, жаль, что не планируете продолжать эту историю. Хотя она, конечно, этого и не требует... мне бы хотелось прочитать про этого, другого Ганлина.

Хорошо, ждём)

Выздоровления вам

А проды подождут)

Понравилось. Жду.

Одно проистекает из другого. будучи в школе, он стремится быть лучше всех в школе; а показатель этого — оценки. Но стремление у него не "учиться на отлично" и не "получить превосходный аттестат", а БЫТЬ ЛУЧШЕ. Сначала — в школе. Потом — в жизни.

Он тщеславен, но не эгоистичен. И этим интересен.

Тем, что не говорит окружающим, как правильно жить. Тем, что не суёт свой нос в чужие дела. Тем, что откликается на просьбы помочь — но НАВЯЗЫВАНИЕ помощи раздражает неимоверно; он и не навязывает.

Мешало хреновое воспитание и, как следствие, полное неумение заводить друзей. Вопрос, конечно, кто и как просветил её по поводу детей... просто потому что по оригинальным книгам очевидно, что её родители вой долг выполняли процентов эдак на тридцать, не больше.

Ну... поливать дерьмом своего собеседника начал именно ты.

А книга так-то бесплатная. И пишет автор столько, сколько хочет и тогда, когда хочет. Ты за книгу не платишь, так что и возмущаться отсутствием продолжения просто глупо.

Я так понял, вера Лордам нужна, чтобы шагнуть дальше и стать Принцем? А Принц — аналог тёмного бога? То есть существо, черпающее силы из веры.

Получается, принцы должны быть могущественнее равных им богов... потому что те, в отличие от богов, своё могущество черпают далеко не только из веры. И, соответственно, если лишатся верующих, ослабеют, но не более того.

Ну, и ещё вопрос... на каком божественном ранге Госпожа Боли?

Ну, я бы не сказал. У Мартина тоже есть один персонаж, который не умрёт, что было понятно с самого начала.

Тут всё достаточно реалистично. Дерьмо есть? Дерьмо есть. Выжить возможно? С такими начальными данными — нет. Но герой и не выжил, стал другим. Благодаря богу из машины? Возможно. Но и такое тут не смотрится вырвиглазно.

По поводу излишне грязного мира... есть светлое (эпическое) фэнтези (Толкин, Ле Гуин) — мир, в котором добро побеждает. Реалистичное фэнтези (Мартин, Муркок, Сапковский; я бы сказал, ещё и Эриксон) — добро и зло на равных. Всё, в принципе, как и в реальности. Есть и хорошие люди, и плохие. Не каждый благородный рыцарь — но и таких хватает. Пусть Мартин с Эриксоном и ближе к тёмному, но не намного. И тёмное фэнтези (Аберкромби, Лоуренс, Злобин, Кук, Смирнов, Бэккер), как здесь — мир победившего зла. В котором либо мрази сражаются с ещё большими мразями, либо абсолютные мрази режут друг друга. По некоторым объективным причинам, законам мира, если угодно.

А другие реалии диктуют другие правила.

Ну... я бы не согласился с этим. Выглядит достаточно атмосферно. Нет, разумеется, ругательства на подобии "Дьявол тебя задери" в фэнтези-мирах будут выбивать из атмосферы — лучше продумать не только сам мир, ругательства тоже, — но тут такого и нет. А мат... в других мирах он тоже допустим, пусть и отношение к нему иное)

Мне вполне себе понравилось. Ошибок почти незаметно, персонажи прописаны грамотно, картона не чувствую.

Надеюсь, завершена только первая часть, а не весь цикл)

Сначала было интересно, хоть стилистически было так себе. Сейчас же... стиль получше, пусть и не сильно, но интереса намного меньше.

"— Просто у меня наконец появилась цель в жизни."

Какой характер у героя? Эгоистичный? Нет. Альтруистичный? Нет. Что-то по середине? Нет. Любая характеристика, которую я могу назвать, к Сарефу не подходит. И не потому что он слишком сложный и противоречивый персонаж, нет, наоборот: потому что он просто никакой.

Ну, могу посоветовать

Хоть там и не совсем про вампиров, но может зайти. Остальное из прочитанного не выдерживают стилистику. Хотя "Самый зло вид" зашёл, хоть и мартисьюшно немного.

А почему его НЕ оправдывать? Он интересный и важный персонаж: именно это и есть та причина, по которой я его оправдываю. Я сейчас вижу только то, что ты споришь ради спора. В сути мы согласны. Моим первым сообщением я всего лишь объяснил, ПОЧЕМУ люди его оправдывают; точнее, не так: почему люди не называют его мразью. И в этом я был прав, с этим ты спорить и не можешь. Ты за что-то ухватился (я даже так и не понял, за что) и начал спорить. С чем? С тем, что он мразь? Нет, с этим мы оба согласны. С тем, можно ли его оправдать? Ты понимаешь разницу между "оправдать" и "объяснить причину"? Оправдание: "ну, он не такой уж и плохой". Объяснить причину: "он мразь, ПОТОМУ ЧТО".

Как писал Станиславский: "Когда ты будешь играть доброго, – ищи, где он злой, а в злом ищи, где он добрый. <...> Когда играешь старика, – ищи, где он молод; когда играешь молодого, – ищи, где он стар, и т. д."

Только тогда смотреть будет интересно. Только тогда персонаж станет "выпуклым". Или ты считаешь, что он мразь, ПРОСТО ПОТОМУ ЧТО? Спешу тебя разочаровать: жизнь чуточку сложнее.

"Может, и стал бы. А может и нет. Я эту возможность не отрицаю, но дальше-то что? Что ты хочешь мне этим сказать?"

А ты? На что ТЫ мне отвечаешь? Я ищу причину, почему люди его оправдывают. Я ищу причины, почему у меня нет к нему ненависти. И я высказываю эти причины: не больше и не меньше. С ЧЕМ ты споришь?

Ты хочешь, чтобы все дружно признали, что он сволочь и стали его ненавидеть? На что тебе положить? На то, что он мразь почему-то? Зачем тогда ты вообще читаешь эту книгу? Главный герой — не Этериус, увы. Лично я намеренно искал произведения, где протагонист — сволочь. Я нашёл, я получаю удовольствие (чую, что дальше скажешь, что так я удовлетворяю свои потребности, которые не могу удовлетворить в реале, до чего же люди это любят). От чего именно получаешь удовольствие ты?

Да, оставались. Другие. Но он — это он. Что-то же сделало его таким, верно? Открою тебе тайну: нет ни одного серийного убийцы со счастливым детством, чтобы ни говорил тот же Тед Банди. Что делает их такими? А хер его знает. Но что-то делает. Не бывает такого, что вот просто он стал таким. Тяжёлое детство — один из кирпичиков. Но он не единственный. Возьми ЛЮБОГО человека, и пусть ВСЕ кирпичики будут такими, как у Горда. Получится такой же человек. Ты упорно не хочешь признавать, что сложись ТВОЯ жизнь иначе, стал бы таким же. Что помешало? Почему не стал? Или почему Чикатило стал Чикатилой?

Иногда надо просто ненавидеть, иногда надо просто любить... ты будто бы в сказке живёшь. Не бывает такого. Если ты любишь — в этом есть причина. Как есть причина и в ненависти. Можешь её понимать, можешь не понимать... но она есть. Какого-то высшего смысла в этом нет, есть лишь люди, которые придают смысл. А ненависть, что ни говори, чувство деструктивное. Добро — это то, что способствует развитию популяции. Зло — то, что это развитие тормозит. Не более и не менее.

Если честно, спорить я уже немного устал. По одной простой причине: я могу привести контраргументы к каждому твоему тезису... только я это уже делал. Выше.

Я просто не могу понять. Идёт определённая дискуссия. Спор, срач... называй, как хочешь. Можешь назвать свои тезисы? В чём именно ты пытаешься меня убедить и что именно ты пытаешься аргументировать? Что Горд — мразь? Или что я не должен оказывать ему фаворитизм? Или что я (как и все люди) должны его ненавидеть? В чём?

А почему? Возьми каждое своё слово, и задай один вопрос: почему? Найди ответ. Причину. И снова задай этот вопрос. Ничего не происходит "просто так", и нужно это понимать. Один атом оттолкнулся от другого вследствие кулоновских сил... ручка упала из-за силы притяжения. Я уронил ручку, потому что... и так далее. Ненависть, в своей сути, вещь бессмысленная и бесполезная. Ненавидеть кого-то — глупо.

Но вот что мне непонятно, так почему ты называешь это "тупиковой философией". Это — так, как функционирует всё без исключений независимо от твоего на то желания.

Возвращаясь к началу дискуссии. Я хочу, чтобы Горд победил в книге. В книге, но не в жизни. А ты будто бы считаешь, что если я хочу победы такому человеку в книге — автоматически хочу ему победы и в жизни, а это категорически не так. К тому же, ты, судя по твоим словам, никаких разграничений не проводишь. Ты судишь книгу по другим критериям, нежели иные читатели. Ты срёшься, пытаешься кого-то в чём-то переубедить... но это бессмысленно. Ты судишь с точки зрения обычного человека, а другие люди — с точки зрения Горда. Ты никогда не примешь другую точку зрения на эту книгу просто потому, что неспособен, как я вижу, читать, натягивая на себя шкуру описываемого персонажа.

Я и не говорю, что он ведомый или обманутый. Ну мразь он. Да. Дальше-то что? Он от этих слов изменится? Или изменится книга? Изменится концовка, которую автор уже, судя по всему, продумал? Пичушкина ты назовёшь мразью, ну и что от этого изменится? Он раскается? Учитывая, как вёл себя на суде? Нет.

Немного дополню... свобода воли, как таковая — иллюзия и не более. У всего есть первопричина. Почему такой человек поступил именно так? Потому что познакомились именно такие люди и именно такие люди его родили. Потому что с конкретной яйцеклеткой соединился конкретный сперматозоид. Потому что роды принимал именно такой врач, а не иной. Потому что эти люди дали ему это воспитание. И так далее, и тому подобное. Ни у кого нет свободы выбора.

Демон Лапласа... представим гипотетическое существо, что способно воспринять местоположение каждого атома во всей вселенной. Такое существо может делать абсолютно точные предсказания на сколь угодно далёкий срок. Я говорю не о том, что всё предопределенно (кем-то). Но о том, что у всего есть причина. И у причины есть причина. И так далее.

На самом деле, я писал комментарий как раз спустя пару глав после обретения бессмертия. И я увидел то, что он именно в этот момент достиг ВСЕГО, чего желал. Потому что с бессмертием приложится всё остальное. Ну а так, читаю дальше пока.

Уже не человек. Оправдать можно любого. Можно найти причины, оправдать... любого, опять-таки. Горда — нет. Я более не вижу того, что он человек и сравниваю со стихийным бедствием. Человеческого в нём, по сути, ничего и не осталось... даже психопаты, неспособные к эмпатии — люди. Горд переплюнул и их.

Ну а по поводу первой части сообщения... собственно, то, о чём я и говорил. Мы просто по-разному читаем книги. Ты смотришь со стороны и даёшь оценки В ПРОЦЕССЕ. Я же смотрю изнутри и даю оценки ПОСЛЕ.

Если честно, я просто не представляю, о чём будет дальше книга. Вдумайтесь: он добился БЕССМЕРТИЯ. Абсолютного. Какой конфликт дальше? Пройдёт совсем немного времени, и он сумеет возрождаться столько, сколько надо. Он проиграет, лишится власти? Войдёт на трон снова. Его заточат в темницу, из которой не выбраться? Он найдёт выход и там. Век, тысячелетие... неважно.

Как мне кажется, ты просто неправильно смотришь на вещи. Горд — мразь. Окей, с этим никто спорить не будет. Мразь она и в Африке мразь.

Но при этом, он хорошо проработанный персонаж, который мне импонирует. С которым я, читая эту книгу, себя ассоциирую. Делает ли это мразью уже меня? Нет.

Потому что в жизни у меня совершенно иная точка зрения. Но читая книгу — любую — я натягиваю шкуру персонажа на себя и на время чтения забываю, кто Я такой. Судя по комментариям, многие читают также, как мне кажется. Разница лишь в том, что я умею быстро переключаться между "образами", если можно так выразиться... когда я читаю — я принимаю любые действия героя, я оправдываю их и никогда не назову его мразью. Искренне — никогда. Но стоит мне отвлечься от чтения... хоть бы на секунду... и кто-нибудь меня спросит, "какой Горд?", первое, что я отвечу — полнейшая мразь. Без оправданий. Его нельзя оправдать. Он... как стихийное бедствие. Злиться или ненавидеть его бесполезно: человеческого в нём ничего нет. Можно лишь бояться и молиться о том, чтобы жить на другом крае света. Желательно — в другом мире.

Но... это в том случае, если я отвлекусь от чтения. Как в актёрском мастерстве: любой герой — это АКТЁР в предлагаемых обстоятельствах, под которыми имеется ввиду не только текущая ситуация, но и детство, генетика, жизненный опыт... и т. д. и т. п. Если речь идёт о хорошем актёре, разумеется.

Таким образом, люди, с которыми ты срался, воспринимают как личное оскорбление, когда ты называешь Горда мразью. Пусть и бессознательно. Логика, как мне кажется, примерно такая.

Ты же, как и многие иные, проводишь грань: вот персонаж, а вот — я. 

Спасибо)

Не думаю, что претензия оправдана. Герой-то не военный, с оружием дела не имел, тонкостей не знает. А почти все говорят "спустить курок".

На примере револьвера. Курок — это верхняя штучка, которую необходимо взвести, чтобы пистолет выстрелил. Ударная часть механизма.

Спусковой крючок — то, на что ты нажимаешь, для производства выстрела.

Хм... а можно ссылочку? А то я не нашёл...

Читаю тринадцатую главу и пока такая мыля есть. Во-первых. Главный герой — это тот самый паскуда из большинства постапокалиптических фильмов, который, как правило, умирает в середине. Иногда — вначале . Реже — в конце. Тот самый паскуда... если бы он был умным. Ну вот серьёзно, зачем около-намеренно противопоставлять себя группе, если в одиночку выживать сложнее? зачем демонстрировать группе, что без него — выгодней, нежели с ним? Тут же этих недостатков нет. Во многом, это заслуга того, что это протагонист... но всё же, что я описал — жирный плюс.

А во-вторых, книга пока весьма нравится. Читаю дальше))

Хм... то ли со второй главы дело стало много лучше, то ли я причитался.

Ну, скорее всего, первое. Так что так держать!

P. S. Читаю сейчас 19-ую главу и как раз снова обратил на пунктуацию внимание. Книга мне нравится, лайк)

Нужна вычитка. Причём глобальная. Читаю всего лишь третий абзац первой главы — и ни одной запятой там, где они нужны.