Александр Хандохин

А в чём разница между оправданием и самооправданием? Хороший вопрос, на который я, всё же, ответить не могу.

Злодеи... мне нравится фраза, не помню, откуда, кажется, Станиславского... "Любой антагонист — это протагонист собственной истории". Это и придаёт глубину. Мало какой человек хочет чего-то плохого. Любое злодеяние (я про наш с вами мир) любой злодей оправдывает благими намерениями. Конечно, Ризант не назовёт себя злодеем, ведь он так не считает. "Благими деяниями устилается дорога в Рай. Благими намерениями вымощена дорога в Ад".

Взять для примера те же пытки. Сначала он пытал просто так. И лишь спустя какое-то время придумал, какую пользу можно извлечь из этих пыток, и начал эту пользу извлекать. В этом и разница между Менгеле и отрядом 731. Менгеле пытался оправдать собственные наклонности, а японские учёные и вправду действовали во благо науки. Ризант предстаёт именно в образе Менгеле.

И мне было бы очень интересно узнать, а что именно закладывали Вы в эти сцены? Риззант себя оправдывает, чтобы просто выглядеть лучше в своих собственных глазах? Или действительно верит, что действует во благо? Где причина, где следствие?

Дошёл вот до четвёртой книги. Полагаю, это первый твоё цикл, где герой мразь... просто потому что мразь. И всё. И без оправданий.

"Пророк Дьявола" — протагонист вызывает восхищение, особенно ближе к концу. Он подвергся таким измывательствам, которым не подвергался никто из живущих людей. И несмотря на это, сумел сохранить в себе хоть что-то человеческое. Да, он сволочь и последняя скотина, но любой таковым стал бы.

"О чём молчат могилы". Книжка с интересным названием... там на героя давит его сила, меняет  его под себя. И он становится тем, кем он есть.

Здесь же... у него оправдания быть не может. у Ризанта. Множество людей прошли и плен, и пытки, и войну, но остались верными сами себе. Ризант не смог. И да, психологически всё показано очень достоверно, претензий к характерам у меня нет. Однако свой псевдоним вы оправдали именно здесь. Я сопереживаю герою, пока читаю (такой я человек, я, когда погружён, начинаю сопереживать любому, кем бы он ни был; иногда, когда я слишком сильно начинаю "вникать" в характер, это и по моей психике, бывает, бьёт...), но стоит книгу отложить, и начать оценивать личность протагониста с точки зрения морали, с точки зрения "понимания"...  и Секирин, и Данмар заслуживают жизни. И счастья они заслуживают. Ризант — нет. При том, что я хочу, чтобы для него кончилось всё хорошо, я прекрасно осознаю, что в реальности его лучше удавить, даже если он ничего не сделал. Просто на всякий случай...

Так или иначе, мне нравится.

Залез в комментарии, только чтобы узнать, вернётся ли магия к нему :))

Ну, и по поводу "веры" в атеизм. Я не верю. Я знаю. Я знаю, что нет никаких свидетельств божественного бытия. И никаких свидетельств обратного. Есть бог, нет его... Вера, я ещё раз повторю, — это принятие какого-то факта за данность без достаточных на то доказательств.

Эзотерика потому и эзотерика... всё, что там сказано — кто-то просто придумал. Из мифов и легенд, из верований и религий, удачно скомпоновал, раскрутил пиар-компанию и продал доверчивым читателям.

Если чуть более научно расскждать, нет никаких доказательств, что бог, боги есть. И никаких доказательств обратного. Но кто-то откуда-то взял, что боги есть и даже придумал, какие... ну вот серьёзно, мы не знаем (вы тоже не знаете, как бы не уверяли обратного) банально есть ли Бог. А вы называете меня тёмным, просто потому что я высказал определённый скепсис.

Ну... грубо говоря: "если я чего-то не знаю, значит, это невозможно. Значит, это Бог".

С общей логикой согласен: отправлять людей на убой ради высших целей допустимо, но только в том случае, если ты сам готов пойти туда же.

В остальном же... меня вот интересовал другой вопрос: откуда у людей берётся вера? По сути, это принятие какого-то факта без достаточных на то доказательств. То есть... каким образом мы можем судить серийных убийц, которые верят, что творят благое?

А вообще, мне кажется, что пока люди не поймут, что Боги заботятся о людях, до тех пор не прекратятся все беды и страдания нашего человечества. И не стоит на Богов перекладывать свою нашу преступность.

Ну, как сказать... конечно, раздражает, когда кто-то перекладывает ответственность с себя на кого-то другого, или на некие Высшие Силы... но тут мне бы хотелось ввернуть аргумент, которому уже несколько веков.

Христианство утверждает, что Бог Всемогущ и Всеблаг. Но в мире огромное количество страданий. Таким образом он либо не всемогущ (просто не может объять вниманием всех, и прекратить страдания), либо не всеблаг (какая же тут благость, когда из-за его попустительства столько зла творится?)

Мне кажется, вы начитались Рудазова, и пытаетесь перетянуть правила его вселенной на другие книги.

Вы знаете, кто такие боги? Лично я — нет. И мне почему-то кажется, что никто не знает... кроме шизофреников. разве что.

Есть фэнтези-книга, и к фэнтези есть ровно одно требование: повествование должно быть внутренне-непротиворечивым. Если в цикле в одном месте сказано, что это Бог Лжи, а в другом — что Боги не врут, то тогда, конечно, возникают вопросы. Но ваш аргумент строился на иных принципах.

Согласен. Сцена до мурашек.

Дочитал. На высоте.

"Новую инквизицию" прочитаю чуть попозже, когда немного схлынут впечатления от этого цикла: не особо люблю, когда несколько разных, несвязанных друг с другом произведений происходят в одном мире, и даже в одной временной ветке.

Сейчас "Хроники геноцида" оценим, пожалуй...

Да, кстати...

так как эта ситуация потенциально не принесёт профита, а лишь проблема

Там ближе к концу книги раскрылось, что..

А так, я не увидел в вашем комментарии ничего, что выходило бы за рамки этикета и вежливости. Потому какие претензии?..

Да я разве не понимаю, что ль? :)

Потому и есть такая профессия — редактор-корректор. У автора, хочешь-не хочешь, никогда не получится полностью вычистить книгу. Тем более, настолько объёмный цикл. А если и получится, то работа замедлится раза в четыре. Сам с этим сталкивался... когда статьи писал. А это не книги, труд многократно меньший. Но всё же, неделю корректировал, вроде всё вычистил! А потом возвращаешься — и такое чувство, будто и не было никакой корректуры.

Потому на опечатки я почти не обращаю внимание. Гляжу именно что на общую грамотность. Но забавно, когда у посредственных писателей целый сонм редакторов, корректоров, и т. д., а читаешь — и вот вроде ни одной ошибки. Но при этом такое чувство, будто текст через переводчик прогнали.

И другая ситуация, когда человек работает один, стилистика на уровне, русским языком владение хорошее... но то, что человек работает один — это накладывает определённый отпечаток. Всегда.

Так что никаких претензий :))

Вот про чернобелость я не согласен. У хороших вполне себе есть мотивация, да и плохие... кхм. Мой опыт подсказывает, что это вполне реалистично.

Центризм на ГГ... вот тут уже могу согласиться. Отмечу, что в другом цикле автора, "Пророк Дьявола", этого меньше (хотя тоже присутствует). Во многом, потому что там протагонист немного другой. И там уже приходится раскрывать и других персонажей.

При моём согласии, я не вижу в этом минуса. Просто как одна из характеристик стиля, не больше и не меньше.

А он и не "суперхищник". Он таковым к середине цикла станет.

Сейчас же... обычный человек с необычными силами, попавший в необычную ситуацию. Он не до конца понимает свои силы, не понимает, на что способен и изучает новые грани своих сил вместе с читателем.

Да и не вот прям "крутой" он пока... 

А тут комментарии открыты...

К "Новой инквизиции" комментарии только к последней книге открыты, вроде? :)

А книжка хороша. И мотивация прописана на уровне. И сюжетных дыр не обнаруживаю. Не говорю, что их нет, найдутся, если искать... но, собственно, а где их нет?..

А минус всё тот же, что и в "Пророке Дьявола": посредственная корректура. Иногда взгляд спотыкается об пунктуацию, "не" слитно/раздельно... впрочем, радует, что это редко. Не радует, что раз в главу что-нибудь такое попадается.

Вся серия написана прекрасно, и сложно это отрицать. Полагаю, ты один из лучших писателей тёмного фэнтези в России: все произведения жанра, которые плюс-минус на том же уровне, зарубежные. Марк Лоуренс, Джо Аберкромби, Робин Хобб...

То есть написано по-настоящему на высоте. Плюсы: проработанные герои, внутренне-логичный сюжет, который хоть и оставляет вопросы, но те, на которые, по сути, отвечать особо и не нужно. Конфетка — это сам Данмар. Я верю, что он прошёл через Ад — тот, который описывается. И я верю, что в описываемых обстоятельствах он будет поступать именно так, как и поступает. Один лишь вопрос: откуда у Данмара высокий интеллект? Но, в целом, думаю, что знаю, откуда.

Из минусов же... такое чувство, что редактура проведена довольно поверхностно. Частенько сложноподчинённое предложение не обособляется, деепричастный оборот тоже не выделяется, и так далее. Впрочем, с учётом общей высокой грамотности, на это можно закрыть глаза. И даже нужно.

Начитался комментариев. Почему-то казалось, что тут открытая концовка — исходя из комментариев. Но нет, она не открытая. Есть конфликт, и конфликт полностью разрешён. Называть это открытым финалом, это всё равно, что говорить, будто у "Гарри Поттера" открытый финал. В конце концов, зло ведь не повержено окончательно? Будут появляться и иные тёмные маги. А мир продолжает жить. Или взять любую другу книгу, тема которой касается Добра и Зла... будто бы и не существует закрытых финалов.

Вообще, с твоим творчеством познакомился, когда было написано меньше половины цикла "О чём молчат могилы". Прочитал всё, что было на тот момент, а потом, когда серия завершилась, уже не стал перечитывать, хотя и было в планах.

Потом прочитал из этого цикла две книги (когда только две книги и были написаны). Сейчас вот решил вернуться.

И есть один вопрос...

Читаю 14-ую главу. И это... странно. Будто бы "Сильмариллион" (а фанфик именно по "Сильмариллиону", а не по "Властелину колец") автор вообще не читал.

Вот герой хочет строить вой собственный путь. Отказывается от милости Валар. Окей. Но при этом он обвиняет Валар, что они не помогли. А с хрена должны? Ты ж сам отказался от их милости, не они тебя броссили.

Мелькор — Враг, окей. По-твоему, было бы лучше, если бы Валар вступили в схватку, и в схватке уничтожили бы нафиг всю Арду? Ну да, объединившись, они могли его победить. Вот героя цена бы устроила, интересно?

Каждая тактика раскрывается в своих условиях. В условиях существования Монгольской Империи, безусловно, тактика Чингисхана много лучше тактики Рима.

Но верно и обратное.

Позволю себе не согласится лишь с одним утверждением. Что общество скорее всегда право, чем не право.

Слишком много узких горлышек от бутылки мы прошли, чтобы в качестве доказательства приводить сам факт существования нашей цивилизации. Были определённые идеи о том, как построить практически идеальное общество, без насилия. Ценой моря крови такое общество построить почти получилось. Почти.

Но тут вмешалось другое общество — много большее, и задавило идею на корню. Потому что увидело угрозу для себя в попытке построить идеальное общество. Идеи были, идеи не реализовались, что доказывает, что общество бывает неправо.

Ещё сей факт доказывает само наличие Рейха в нашей истории. А также отряда 731, который японцами никогда не порицался — ни до, ни после. Само утверждение видится мне довольно странным, если быть честным.

Ещё (хоть я и не люблю этот способ аргументации, прибегну к нему) есть такая фраза: "у толпы много голов, но мало мозгов". Пропаганда-с именно на этом и работает-с...

Точка зрения врачей — это всё та же точка зрения. Все проблемы общества, так или иначе, проистекают из заболеваний. Если взять определённый социум в вакууме, где нет НИКОГО больного (с точки зрения врачей, конечно же!), то это будет идеальная утопия. Без насилия, без войн, без давления одного человека над другим... и, разумеется, без права сильного. Просто потому что никто этим "правом" не будет пользоваться.

Так что мы либо допускаем возможность брать в качестве примеров утрированные, но медицинские случаи, либо отказываемся от "права сильного" в принципе, как и от этой философии.

Забавно, но обычно, когда кто-то довлеет за философию подобного типа, себя он ставит на место "сильного". Не беря в расчёт, что так-то этот человек не такой уж и сильный. И живёт, потому что есть сильные, которые ограничивают сильных. Но это всё лирика.

На практике же... всё просто. Есть определённые ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии добра и зла. Если человек тот-самый, с правом сильного, то он либо будет добрым, либо уничтожит всё и вся, и рано или поздно падёт и сам.

Также, если отталкиваться от практики... Вермахт. Самая сильная армия в мире. Самая мощная экономика в мире. Довольно развитая (пусть здесь и не впереди планеты всей, но всё же) наука. Право сильного во всей красе. И делали они то, что можно ожидать от тех, кто действует с "правом сильного". Во многом, именно это их и сгубило.

Чуть больше гибкости. Чуть больше политики. Чуть меньше гонений (или вообще начать их после победы). И тогда их бы ничто не остановило. Ни СССР, ни США, ни Британия. А ели бы они начали пользоваться правом сильного уже после всего... пали бы. Как показывает практика, если слишком сильно закрутить гайки, рано или поздно народ полыхнёт. И при власти Третьего Рейха он полыхнул бы — если бы они пришли к власти. Рано или поздно.

Рабовладельческий строй не просто так сменился на феодализм. А феодализм сменился на капитализм точно также вследствие объективных процессов, которые не смогли преодолеть никакие "права сильного".

Так что единственный способ обладать этим правом, и продолжать жить дальше — это не пользоваться им.

Тут вопрос в дистанции. Для меня, по крайней мере. В данном случае я хочу читать про героя, который придерживается такой философии. И я НЕ хочу, чтобы он её менял в процессе написания книги. И я убираю дистанцию между собой и героем, несмотря на некоторые очевидные различия.

Но в жизни придерживаюсь иного взгляда, хоть в комментарии и могу указать что-то вроде: "как же хочется, чтобы вся такая-то раса была вырезана нахрен". Хотя в реальности, не в комментариях, из меня очень сложно вытянуть что-то подобное.

Так что, ИМХО, глупо спорить о философии персонажа, применённой в реальности.

Спасибо. В целом, теперь я определился: мне это скорее нравится, чем не нравится. Определённо.

Перечитываю книгу, сейчас на 23-ей главе. Рисуешь эдакую утопию капитализма. Равные возможности для всех на бумаге — на практике же всё выходит несколько иначе. Конечно, у нас есть такие примеры, как Ломоносов, но это большая редкость.

То, что Илиадор говорит про "отделение зёрен от плевел" — он тем самым делает свою новую систему точно также уделом избранных, просто по-своему это маскирует. Первое время да, будет промышленная революция в магии, но по сути, по итогу, мало что изменится. Просто кость для "плебеев" и настоящее обучение для избранных.

Да я бы не сказал, что прикапываюсь. Просто отметил момент.

Память и мозг изучены, конечно, плохо, но всё же изучены в достаточной степени, чтобы зародилась психиатрия, нейробиология и т. д. Плохо изучено — относительно того, что можно изучить.

Ну, тогда уж, наверное, в середине второго тома :)

Северный? Может, скверный?

Я сейчас к тому, что намечается что-то вроде мультивселенной. То есть с одними законами, что, по идее, должны распространяться везде. Ладно, поживём — увидим.

Смертный Грех.

В одном из комментариев было сказано, что Голод — это нифига не Чревоугодие. Ну, дочитав до 15-ой главы, я с этим не согласен. Что вы хотите от Смертного Греха? Так что тут несколько более реалистично, чем в двух других книгах. Смертный Грех может помогать (или его бы и не было), но почему же от него только преимущества?) Так что тут раскрывается немного другая сторона тематики.

Однако... хм. В других книгах протагонисты почти сразу принимают свой Грех. Но не здесь. Пока не решил, нравится ли мне читать про путь принятия своей сути, или нет. Во всяком случае, я вижу некоторую несостыковку. Если что Аварис, что Ират, сразу приняли свои Алчность и Гнев, то почему тут это — нечто инородное? А если всё-таки это действительно инородное, то почему Аварис и Ират сразу приняли, кем они являются? И почему Голод влияет лишь на одну сферу? Мне почему-то казалось, что Смертный Грех, исходя из мотивов произведений, это нечто, что буквально пронизывает суть. Убери Алчность у Авариса — и личности не останется. Он и есть Алчность. С Иратом также.

Тут слишком однобоко. Пока. И пока я не решил, мне это скорее нравится, или скорее не нравится.

А почему вы комментарий под спойлер скрыли? Вроде момент очевидный, да и, по сути, самое начало книги — завязка. Всё равно, что аннотацию скрыть под спойлер :))

Читаю третью главу.

Сохранение информации без личностных воспоминаний — это для меня всегда звучало несколько... бредоватенько. Одно дело, когда, к примеру, в книге "Игра Престолов: Шаман" некто могущественный так сделал, это ещё приемлемо. Но здесь-то как это работает?..

Вся память — это ассоциации. И память работает по ассоциациям. Лишь малую долю мы узнаём из сухих академических учебников. Большую часть — нам кто-то рассказал (кто?), книга? Кто-то порекомендовал. Какая-то часть знаний истекает из беседы с более умными людьми.  Или человек интересуется историей, но это тоже часть личности. Если у человека есть знания, но будто бы кто-то подтёр всю личностную информацию — значит, у него ВООБЩЕ нет никакой информации, никакой памяти.

Или, к примеру, допустим, кто-то не знал, что память преимущественно работает по ассоциациям. Узнал это из моего комментария. Опять-таки: тут уже возникает информация об этой книге.

Так что этот штамп меня в последнее время начинает раздражать.

P. S. Я нормально отношусь к штампам: ВСЯ мировая литература построена на штампах. Ещё Гюго вывел чуть больше двадцати сюжетных ходов, и все последующие литераторы сумели добавить к этому ещё разве что парочку, за более, чем два века. И вся хорошая литература: лишь умелое комбинирование давно известных штампов. Но не все штампы хороши, как по-мне.

Чревоугодие? Это разве не фанфик?

Эта часть ещё пишется, или уже закончена? На Бусти?

Если не ошибаюсь, по канону оборотень — существо класса опасности пять иксов. Как у тех же драконов. Это пипец, насколько опасные твари.

И да. По канону они испытывают дикую слабость в дни до полнолунья и дни после. Кроме самых отшибленных, вроде Сивого. А в остальное время ничего не говорится. Как я предполагаю, сильнее, быстрее и выносливее обычного человека, но не на порядок. Если рассматривать с точки зрения физической силы — разница, как между мужчиной и женщиной. Женщины при прочих равных физически слабее мужчин. Но тренированная женщина сильнее нетренированного мужчины. Однако если они оба тренируются, то мужчина будет сильнее. Всегда.

То есть оборотень сильнее человека. Если человек классно натренирован, а оборотень — нет, то тут уже человек будет сильнее. Однако если оборотень тоже занимается тренировками, то, скорее всего, человек никогда его не догонит.

Я себе объяснял это так.

Про окклюменцию и легилименцию. Сам цикл Роулинг написан, причём полностью, с использованием приёма ненадёжного рассказчика. Поэтому о приведённых Вами легилиментах и окклюментах знает ГП. Но далеко не факт, что "мозголюбов" в Британии больше нет.

Нет такого, что "повезло" и "не повезло". Атман один. Он одинаков что у бактерий, что у бессмертных. Только у богов он немного другой, раскрытый.

Хм... почему повезло именно Креолу? Он не мог использовать магию Тьмы. Он умел лишь обращать Свет во Тьму. Ну, и наоборот, но он Тьмой не владел. В отличие от Бриара — вот кому повезло :)

Он поступал исключительно согласно изначально заявленному характеру. Высокомерие, надменность, самоуверенность... он эти черты характера проявлял не раз. Проявил и тут.

И дело совершенно не в "сюжетной броне".

Его гордыня и высокомерие убили.

Читаю сейчас книгу, и мне вспомнилась фраза Томаса Манна: "всё душевное здоровье Толстого не стоит патологии Достоевского, потому что именно в этих патологиях глубже всего подходим к проблеме борьбы добра со злом. И именно в этом падении мы достигаем истины."

Так, здесь все люди слишком... здоровы. Слишком логичны. Не говорю, что это неестественно, но это губит конфликт. Самые интересные книги — это книги, основная борьба в которых — это борьба с самим собой. И я вижу много моментов, куда можно влепить очень интересные сюжетные ветки, я их жду... но их нету-с. Из-за чего уже к 31-ой главе читается скучновато.

Так что самые реалистичные персонажи здесь — второстепенные герои. Да и то, это скорее заслуга Роулинг.

Немного коробило появление Алистера в цикле. Ну, окей, прожевал, да и книги нравятся.

Но вот когда, судя по комментариям, тут появляется ещё и Лазарь... мне осталось дочитать три главы. И я понял, что дочитывать не буду.

Транслитерация — один из способов перевода. Не больше и не меньше. И этим способом перевода имён собственных пользуются многие переводчики. Вообще, для меня лично эталон перевода имён собственных — это перевод "Властелина колец" Каменковича и Каррика. По сути, все имена они переводят транслитом, но оставляют довольно подробные сноски, что то или иное имя означает.

Эм... а почему она закрыта? То, что туда никто не ходит, не означает же, что туда нельзя ходить никому.

А в чём проблема-то? Это же не наш мир. Вот если бы К'ирсан вспомнил Украину, то тогда да, был бы ляп.

Вы подходите со своими стандартами к другому обществу. Не "пару месяцев", а пару месяцев в боях. Когда ты прикрываешь спину, и тебе. Так что не надо сыпать оскорблениями. Не понимаешь — бог тебе судья, как говорится.

И странно, что вы приводите отрывок из другой книги, но комментарий почему-то оставляете к этой...

Я бы сказал, что это не бред, а лицемерие. Вот в лицемерие я верю, увы

Первые тома эдак два-три — да.

Так он и не испытывал долга перед страной. Перед теми, кто сражается с ним бок о бок — да, но не перед страной.

Обычное? Верно. Но: хорошо написанное, хорошо продуманным мироустройством и с великолепно прописанными персонажами. Ах, да... с прекрасно реализованной идеей.

Так что обычное, да всё-таки не обычное)

Понял)

Жаль

Удачи в творчестве!

Читал эту книгу на Бусти, ещё когда она только начинала писаться. После того, как читал книги, но до того, как играл в игры (пока только первую часть прошёл). Так, это скорее фанфик на игровой мир с нотками польского сериала, чем фанфик на книги, как по мне)

Но из первой части прям много взято

Что посоветуете?)

Читал когда-то давно. Мне нравилось. Будете ещё продолжать эту серию?

По поводу рас, есть небольшая ошибка. Старший Призрак — E-ранг, D-ранг — древний призрак. При этом, когда Кир эволюционировал до E-ранга, он стал древним призраком. Правда, уже не совсем помню, в какой книге это было...

Насколько я помню. Давно уже читал, а перечитывать начал с этого тома.