Александр Быков

8

Не, и в неё не играл.

Благодарю. 

А я что-то не играл в Оверлорда. Но так-то за Тёмного властелина много где играл. Тема-то типичная.

Добрый день. Прекрасная идея! 

Хочу поучаствовать со своей сказкой:

"Автобусный"  https://author.today/work/240849

У программистов есть замечательная, на мой взгляд, пословица:

Зачем делать просто, когда проще сделать сложно?

Вот и ваш рассказ примерно про то же. Но в более широком смысле. 

Это, явно, перевод с шоарского.

Я как-то, в середине 90-х придумал фэнтезюху "Топор всевластия" - про то, как надо было правильно спрятать (в литой бронзовый топорик) и правильно утилизировать колечко всевластия. Ну, т.е. это  мы в словеску по Толкину играли с приятелями. Я там за хоббитов играл и придумал много всяких нетривиальных ходов, чтобы и собой не рисковать и Мордор не взрывать, чтобы магия не уходила из Средиземья - Сделать 20 таких топориков (в одном запаять кольцо). Несколько "ложных топоров" торжественно повезти разными путями в направлении Ородруина - пусть враги боятся и не пущают. Остальные топоры вывезти в море и утопить в разных местах, там, где поглубже, пока враги ловят "ложные топоры".  - Это создало бы на пару тыщ лет работы тем, кто бы колечко взялся искать.

 Да вот лень было записать всё, что я там напридумывал. А теперь-то точно не напишу. И без того идей вагон, писать некогда.

Спасибо. Очень содержательно и занимательно. Очень рад, что меня там не было. У меня для "проветривания мозгов" - реконские фестивали. Иногда даже сваливающиеся как снег на голову, типа крутого фестиваля по семнахе, который вдруг свалился на нас в Великом Новгороде пару недель назад.

И вот, читаю я эти ваши описания и рассуждения, а сам кручу витые браслетики для реконов и туристов. Потому что старые все почти продал, а впереди ещё пара фестов. Кручу, читаю, и тихо радуюсь, что мне не надо зарабатывать писательством на хлеб. А ведь когда-то книжки бумажные издавал, даже за неплохие гонорары. И сейчас порой завидую тем, кто издаёт за гонорары. А особенно завидую тем, у кого мильон подписчиков на АТ и прочем сетевом. А вот ваш отчёт прочёл, и что-то уже совсем им не завидую. Уже мир в душе и благолепие. И понимание, что браслетики это хорошо, а тексты свои и дальше на АТ надо даром выкладывать. И радоваться каждому новому читателю, который продрался ко мне через вот это всё. И писать надо только такое, что и самому было бы интересно читать, а не то, что читается между остановками в метро.

И ещё остаётся слабая надежда на то, что и у меня и у подобных мне неформатчиков читателей со временем будет всё-таки чуть больше (не чтобы деньги, а так, для души). Изо всех сил надеюсь, что нормальный, вдумчивый, читатель ещё не вымер, как мамонт, что он просто до нас не всегда доходит из-за проблем с рубрикацией и засильем спамолитературы. 

Читателя раздражает, что персонаж умнее него. Отпустите этого читателя с миром, не мучайте незнакомыми словами.

Что такое "бразды пушистые" я не знаю. Но меня отчего-то не "коробит".  - Удивительное!

А! О! Оказывается, я это с детства знал, да вот хорошенько забыл. Спасибо яндексу - он лучше меня Пушкина помнит. 

Благодарю. Кажется я там уже пролетел. Ну, зато "выгулял" на конкурсе хороший рассказ. 

Благодарю.

Деловая-работящая. Кирпичи тоже она сложила? Может она это, собственный домик хочет построить?

Так нет противоречия. Специалист вам может "пальцем ткнуть" в ошибку. Может подсказать, как должно быть. Посоветовать, как сделать, чтобы всё выглядело достоверно. А обычный читатель просто почувствует лажу, недостоверность, и бросит читать. 

Недостоверность это не пуговки на мундирах. Это недостоверность в системе отношений, в образе мыслей персонажей. Такие вещи никаким гуглем и ИИ не определить. Но читатель будет чувствовать лажу, да и сам писатель будет постоянно об неё спотыкаться.

Пример ну совершенно не в тему. Контрамоция в "Понедельнике" Стругацких это один из фантдопов произведения. Если вы его считаете чем-то неправильным в рамках этого произведения, то это вы просто ничего не понимаете в фантастике. 

А вот если бы Стругацкие делали фактические ошибки в именах и свойствах фольклорных персонажей, которые в произведении присутствуют или, того хуже, в описании образа мыслей и образа жизни советских людей, то любой советский/постсоветский читатель тут же это заметил бы и читать бы не стал такую неправдоподобную лажу. Сформулировал бы - что ту не так - далеко не каждый. Но читать бы не стали. Т.к. пропала бы достоверность повествования. Грубые ошибки убивают достоверность. Чем больше ошибок, тем меньше достоверности, и тем меньше будет читателей, как ты текст ни раскручивай. Грубые ошибки в какой-то теме неизбежно будет вызывать отторжение у хотя бы минимально осведомлённых в теме читателей. Ну, и выставлять себя на весь мир неграмотным дураком далеко не каждый писатель готов. Обычно писатель хочет создать текст, близкий к идеальному. А если не хочет - то зачем тогда вообще писать? Заняться что ли нечем? Лажу и при помощи ИИ теперь создать можно. Быстро и без хлопот. 

Стройка, как и ремонт, это бесконечный процесс. В какой-то момент надо остановиться и начать просто жить. Иногда помогает, если переехать в недострой и достраивать, живя прямо там. Я так и сделал одним летом. - Претерпел, на первых порах, некоторые неудобства, зато сэкономил год стройки и гору нервов.  

Как строить дом (в том числе и каркасник) и как пчёл разводить тоже могу рассказать, на собственном опыте. Там, блин, много нюансов. 

Действительно серьезные, концептуальные ошибки никакой ИИ или Гугль не заметят. Тут именно специалист нужен, который сразу увидит - так не бывает. А пуговиц на ментике может быть сколько угодно. Это вообще не принципиально, если не документалочку про конкретный полк в конкретном году пишешь.  

Историк-медиевист. Специализация - Древняя Русь, до 15 века включительно. Дальше тоже разбираюсь, конечно, и, в целом, в средневековой истории разных народов разбираюсь. Но уже не как учёный исследователь, а просто как грамотный историк, следящий за темой.

Доогнестрельное военное дело. - Тут тоже могу квалифицированно помочь-подсказать.

Ремёсла, технологии и науки доиндустриального периода, да и всё прочее так или иначе связанное со средневековьем.

А ещё я ролевик и реконструктор с 1996 года. Ветеран Куликовской битвы (у меня и справка есть :)  ).  Так что, как бегать по разным природным ландшафтам с дюралевым или настоящим, железным, мечом и прочими причиндалами, как проходили и проходят ролевые игры и исторические фестивали - тоже могу подсказать, если вдруг надо.

Я, собственно, и пишу-то, в основном, про то, что хорошо знаю. Про вот это самое средневековье в фэнтезийном или историческом антураже. 

Я б сразу снёс такую случайную публикацию. До утверждения текста что-то публичить просто не этично. Если это не было сделано - ну, значит публикация не случайная. - Получился существенный косяк, пятно на деловой репутации, я считаю. Не зависимо от адекватности/неадекватности дальнейшего поведения заказчика.

А послать сперва рецензию автору произведения в личку, чтобы автор там посмотрел, понял, всё ли его устраивает, так сказать "принял работу", и только потом публиковать? Я бы именно так и поступал, если бы писал какие-то тексты на заказ. "В подарок" это, кстати, тоже "на заказ". Только не за деньги.

Идея "ты меня публично похвали сам не знаю как, а если мне не понравится, как ты меня похвалил, я буду какашками кидаться" - она какая-то ну уж совсем нездоровая. 

Кстати, "четы", упомянутые вместе с резами это, вполне возможно, "чётки". Т.е. какие-то бусины. Ну и "счёт" это слово однокоренное с четами. В Новгорде, например, археологи нашли "бусы" из просверленных вишнёвых косточек. Как бусы - ну, сомнительная "красота", а трудиться их просверливать без дрели - долгое, муторное дело. А вот как чётки-счёты это  вполне себе рабочий инструмент для того, у кого денег на дорогие стеклянные бусинки нет.

Кстати, слово "рез" в Русской Правде оно обозначает проценты по займу. Ну, и практика эта - резать резы на дощечке, а потом раскалывать её - она прошла через века и в некоторых дальних уголках России до XX века продержалась - при даче в долг каких-то бытовых вещей между односельчанами.

У меня, кстати, есть большая статья по  ростовщичеству в Древней Руси:  

В ЖЖ она выложена частями:

https://alex-bow.livejournal.com/2366.html

https://alex-bow.livejournal.com/2564.html  - в этой части как раз про резы и дощечки по археологическим источникам

https://alex-bow.livejournal.com/3028.html

https://alex-bow.livejournal.com/3310.html

Думаю, "рез" как число, обозначавшее, сколько взято в долг, и "рез", как процент по займу, вполне могли сосуществовать даже на одной дощечке. 

Например, взято в долг 5 чего-то (мешков зерна, например). Под 20% годовых. Прошел год. Кредитор приходит - отдавай. Если должник ничего не может отдать, дощечки складываются, и на них делается ещё один рез. Если может отдать 1 мешок - отдаёт, и рез не делается. Т.е. этот 1 мешок - это и есть "рез". Если может отдать и рез и истину (исто), т.е. всё тело кредита - отдаёт 1 мешок процентов и 5 мешков - тело кредита. Всё, в расчёте. Дощечка уничтожается. 

Резы на досках и в законах, и в летописях упоминаются. Возможно, этнографический "нос" (а также приёмыш и брус) это и есть летописные "доски" с долгами.

Нос, приёмыш, брус - это ведь из этнографии? А откуда конкретно, можно узнать? А то я уже встречал такое где-то в научпопе, но, увы, без указания источника. А мне бы источник, чтобы сослаться, при случае.

Я считаю, что человек, который сообщает мне об опечатке, бесплатно делает мою работу. За такое я  буду только благодарен.  Если неудобно публично тыкать в ошибки - ну в личку же написать можно. 

А вот если человек приходит и начинает в комментах учить меня жить - ну, тут уж от степени конструктивности критики и от степени вежливости/вменяемости критика многое зависит. С конструктивным, вменяемым критиком и поспорить приятно, и принять к сведению его замечания не зазорно. А невменяемых и неконструктивных всегда ведь можно прихлопнуть, на своей-то территории. 

Отличная тема! Рад что вы взялись это популяризировать. Для большинства, даже реконструкторов, даже профессиональных историков эта тема - слепое пятно. Т.е. многие даже знают отдельные факты про эти системы счисления, но то, как они, очень жестко, определяюще ограничивали развитие одних древних сообществ, и продвигали развитие других почему-то не осознаётся. А они, блин, определяли. Римская бюрократия во многом из-за убогой системы счисления не смогла добиться таких успехов в регулировании и подсчёте всего на свете, каких позже добилась бюрократия Византийская. А уж бюрократические и торговые империи Нового Времени без арабских цифр были бы попросту невозможны. 

У меня, кстати, в первой части "Танцев со Зверем" https://author.today/work/412746  главгерой-попаданец именно на знании арабских цифр с нулём и школьной арифметики строит первые шаги своего взлёта по социальной лестнице в раннесредневековом, варварском  королевстве, в котором он оказался.

Поздравляю с завершением! 

А я-то думал, кроме меня производственные романы никто уже не пишет :).

Всё остальное концепцию стиха прямо существенно поменяет. 

Что автор хотел сказать-то? Не зная этого можно одним словом весь смысл испортить.

Бычок-то, в оригинальном стишке, очень даже замечает: "Вздыхает на ходу ... доска кончается, сейчас я упаду!" 

А этот "ничто/ничё не замечает" и идёт вперёд. И в этом некий пафос? Для меня это очень сомнительный пафос. И вполне уместно было бы его так вот "приземлить". Но автору, конечно, виднее. Игрушка упадёт, может, сломается - так и хрен с ней. А автор, получается, всерьёз людей вот так же призывает собой рисковать, переть вперёд ничего не замечая, невзирая на последствия?  Или это всё-таки ирония на фоне пафоса, как мне с первого прочтения показалось? (тогда "ничё" её только чётче обозначит)

"Ничё не замечая", конечно. Ну и что, что получится совсем бытово-постонародно? Общему пафосному стилю, мне кажется, не помешает немного капелька самоиронии.

Реконструктор, профессиональный историк, в прошлом - программист. Пишу, как правило, про то, что хорошо знаю. Про технологии, в основном. Иногда про современные (самое большое моё произведение этого направления "Король Пятой башни" https://author.today/work/151366), иногда про средневековые (самое большое пишется сейчас - цикл "Танцы со Зверем" https://author.today/work/412746) Технологии в моих произведениях самые разные - механические, социальные, когнитивные, и люди  самые разные - те, кто эти технологии использует и те, кто об них спотыкается и даже убивается насмерть. Прямо сейчас пишу вторую часть "Танцев со Зверем". Роман в процессе выкладки, хотя последние главы ещё не дописаны.

Вот это "предположительно" - в нём корень проблемы.  Маркировка "сделано с помощью ИИ" должна быть добровольной, самим автором. Если какой-то алгоритм по неизвестным критериям что-то маркирует - это плохо. Этого и так слишком много. Качества текстов это точно не улучшит, а вот в заблуждение ввести может.

По хорошему, вся продукция, сгенерированная ИИ должна бы маркироваться самим этим ИИ на выходе. Текстовые или графические редакторы маркируют результат своей работы. И компиляторы маркируют скомпилированные программы. Это вообще норма для работы любых официальных программных продуктов - однозначно маркировать результат своей работы. С ИИ ровно к этому в конце концов все и придут. Ну, а пока путь ИИ это путь обмана и максимальной безответственности. И пока это так, к любому продукту ИИ (будь то сгенерированный текст или тест на то, не сгенерирован ли этот текст ИИ) приходится относиться с недоверием.

Идею вашу я не поддерживаю. И вот почему: Автоматические проверки на нейрослоп нерелевантны. По определению. Но зато они будут "метить" тексты. Т.е. "борясь с роботами" вы, фактически, предлагаете всем нам пойти в рабство к роботам. От отчаяния, видимо. Других причин для столь нелогичной позиции не вижу.

Неужели бытовые примеры общения с роботами (алгоритмами)  не убеждают вас в том, что результатом будет нервотрёпка, идиотизм и деградация? Ну, попробуйте объяснить любую мало-мальски сложную проблему роботу автоответчику. Попробуйте продвинуть какой-то товар  (не важно - текст, ручную поделку иди вечный двигатель) не идя на поклон к алгоритмам  поисковых систем. Мало вам этого цифровизаторского треша в жизни? Давайте, блин, ещё и рассказы при помощи алгоритмов маркировать как "плохие" или "хорошие", по формальным признакам, которые никому кроме создателя алгоритма не известны.

Согласен - нейрослоп - проблема. Но лечить её при помощи очередного генератора нейрослопа? По моему, гораздо более эффективным ограничением будет ограничение  количества публикаций от имени каждого автора. Так уже все площадки, кажется,  начали делать. Только ограничения пока не жесткие - надо бы пожестче. Но они уже есть. А пометка "текст создан роботом", которую на текст ставит... робот? Как-то это совсем мимо цели.

Это да, "знатоки" - страшная деструктивная сила. А нормальный читатель, увы, до обидного редко комментирует. 

Так это хорошо, что интерес к этой вашей исторической теме не велик. Я вот написал как-то рассказ про Невскую битву. Никому он оказался нафиг не нужен, с точки зрения литературы. Пролетел в конкурсе для которого был написан, и в другом конкурсе пролетел. Но я опрометчиво дал на него ссылку в ВК, и он вызвал бурное обсуждение среди 3-х моих коллег-историков, по поводу того, правильно ли я там отразил то и другое, с выяснением четырёх с половиной концепций Невской битвы на 3-х обсуждавших вопрос профильных специалистов. А если бы вдруг рассказ где-то какое-то место занял и стал более-менее известен широкой публике, уверен - разверзлись бы ворота в ад. (С любым моим, хоть немного читаемым, научпопом именно так и происходит) Охранители взялись бы охранять (Лично Невского и святую "Историческую правду", колеблющуюся у них в голове вместе с генеральной линией Партии), режимшататели принялись бы привычно скакать и пакостить, остальные идиоты принялись бы просто идиотничать в меру способностей,  потому, что по "раскрученной" исторической теме почти у каждого кулика в нашем болоте  есть "свое" бесценное "экспертное" мнение (точнее набор мозговых слизней, подхваченных в школе, а потом в интернете). 

А у вас благодать - игра с самим собой по поводу любимой Шотландии 16 века. Для большинства читателей это просто худлит в историчном антураже, и плевать им на то, сколько там, на самом деле, любовниц было у епископа.  :) 

Что, конечно, не мешает автору угрызаться совестью по поводу допущенных исторических неточностей. Тут в совершенно фэнтезийном-то порой угрызаешься, обнаружив в собственном тексте спустя время, логические нестыковки и ляпы. (Хотя читатели их вообще не заметили).

Да, белка тоже, в своём роде, чудесна.

Не всех узнал. Страшно далёк я от Голливуда. Но сова и дятел - прекрасны. 

А Чучундра это ещё и полное имя одной из моих кошек. И мало того, что по ней прямо видно - чучундра, так она ещё и поёт. Причём громко и весьма выразительно.

В теоретичесое фехтование я как-то слабо верю. Автору лучше бы описывать то, что сам когда-то проделывал. Тогда сложность будет только в том, чтобы правильно передать в тексте, что именно происходит. А совсем уж странных ляпов не будет. 

 Читал про поединок с Альвом. - Удивился. Я бы отбивал такой удар Альва сразу и дагой и рапирой - тогда есть шанс отбить. А потом укол рапирой - он вполне мог успеть - инерция у двуручного оружия точно больше, чем у рапиры, так что, если контратаковать быстро, умеючи, да с выпадом - Альв попался. (А, будь у меня возможность, я бы вышел с щитом вместо даги).

А вот после того, что сделал Бернард, он на 99% труп. Это очевидно любому, кто сам пытался кинжалом в левой руке жестко блокировать мощный удар двуручного оружия. Но это, увы, не очевидно тем, кто так не сражался. Для их убеждения можно теоретизировать. Но очень многих никакое теоретизирование не убеждает, увы. Когда-то я тренировал школьников и студентов. И там тоже было много теоретиков, начитавшихся разного. Вот отшлёпаешь хорошенько такого фантазёра-теоретика деревянным мечом по попке и по лапке - за все допускаемые в бою ошибки и просчёты - сразу наступает у человека в голове просветление. О том, что точно работает, что точно не работает, а что - как когда. Никакая теория такую практику, увы, не заменит.

Здравствуйте.

Вот мой рассказ для конкурса.

 https://author.today/work/212458

:) Да человек вообще - весь - сплошной допинг. Эндогенный. 

Это верно. Но у топора есть неоспоримое преимущество - это топор. Он и дешевле меча, и как ударно-дробящий лучше меча действует, и, главное, им рубить дрова и прочую хоздеятельность производить гораздо удобнее. Так что без меча в походе обойтись можно, а вот без топора - совсем никак. 

У Сапковского боёвка, конечно, лучше, чем у многих других. В смысле, у многих других она ещё хуже. Даже сейчас, когда, казалось бы, можно пойти и самому всё попробовать или видосиков посмотреть и у спецов поспрашивать.

По скоростям - ну они просто не сопоставимы. Инерция - страшная штука, которой никакой допинг и никакой рычаг не отменяют. Просто у вас, наверное, не было опыта фехтования на спортивных рапирах с хотя бы КМСом. Ну, посмотрите видео боёв чепионов-фехтовальщиклов. Там даже те, кто в теме, даже при замедленной прокрутке не всегда понимают, что же произошло. У спортсмена в процессе боя сознание безо всяких допингов на ускоренный режим переключается. Иначе не уследить и не успеть среагировать, настолько всё быстро. А если не переключается - тебя просто сразу выносят.

Да. Это вариант, и его применяли. На Руси, кстати, тоже что-то подобное применяли. У меня получилось это доказать. -  По некоторым ИЗО (иконы, рисунок на резных новгородских ложках) это видно - небольшие капли держат так, как должны бы кулачник держать. Я такой щит, в своё время, сделал (когда ещё сражался в реконских бугуртах, в начале 2000-х). Получилось, что можно небольшую каплю использовать и как строевой щит в плотном пешем строю, и как кавалерийский (руки в лямки, в пальцах уздечка), и как кулачный в пешем бою. По центру там подушечка, и если взять в кисть обе лямки, можно как кулачником такой маленькой каплей работать. Но круглый кулачник с умбоном и поперечной ручкой всё равно ведь в разы удобнее. 

Ну, капля это всё-таки строевой или кавалерийский щит. По манёвренности кулачнику сильно проигрывает. Экю - так точно кавалерийский. Лямочные щиты любят те, кто с кулачником нормально работать не умеет. Ну, для тех, кто не умеет -  лямочный, конечно, лучше. - Висит себе, бок прикрывает. Рука почти не устаёт.

Проблема в том, что как кавалерийский щит кулачник не удобен. Именно по этой причине рыцари с каплями, а потом и с экю. - Это удобные для конного боя щиты. Ну не таскать же с собой рыцарю ещё и дополнительный щит для пешего боя? Для современных пеших бойцов экю - вопрос эстетики и соответствия эпохе. Но при столкновении в пешем поединке лямочника и кулачника, кулачник, как правило, даёт ощутимое преимущество. Даже если сражаться по джентльменски и не калечить противника ударами кромкой щита.

Показательный пример я наблюдал давным давно, несколько лет подряд на ролевых турнирах Зиланткона - там можно было выходить с любым (должным образом гуманизированным) оружием. Проиграл - вылетаешь. Участников - не меньше полусотни каждый раз. Все - очень разные с очень разным. Весьма живописное и занимательное каждый раз было зрелище. Полуфинальные и финальные бои были, однако же, всегда между "викингами" - бойцами с круглым кулачным щитом и мечом. Все остальные по дороге отсеивались, причём, при любых почти правилах и поражаемых зонах. 

Удар гнева штука, конечно, хорошая. Но инерционная, блин. Могут подловить - ударил мимо противника и попался. Пока выползаешь из этого удара, противник может тебя безнаказанно бить. Так что я бы, имея в руках полуторник против такого обоерукого с мечами, просто бил бы первым, пока противник не вышел на дистанцию своего удара. Пара обводок и укол или - хряп по ноге.  И ничего он не сделает - просто не успеет до меня дотянуться. 

Защищает баклер сильно хуже. Даже если уметь. Ну вот против бойца с полуторником бойцу с обычным мечом и баклером трудно придётся. А боец с обычным мечом и обычным, деревянным кулачным щитом, диаметром в метр, да хотя бы в 80 см - он бойца с полуторником уделает легко. Имеются в виду, конечно, примерно равные по умению/опыту бойцы. 

И покалечить врага ударом кромки большого щита - гораздо больше шансов. Вес и размер имеют значение. Единственный недостаток большого щита в том, что он, блин, большой. Его таскать с собой задолбаешься. А так-то - большой кулачный щит и обычный метровый меч это классика, против которой в индивидуальном поединке очень трудно устоять. 

Да, у Сапковского в голове, явно, была спортивно-рапирная техника + какие-то фантазии. При том, что оружие-то у них там сильно потяжелее рапиры. Как я понимаю, он предполагал, что на магических допингах всяких там сверхспособностей и ведьмачьих зелий эти тяжелые клинки будут у них летать как спортивные рапиры, и в целом скорость движений будет больше в разы, так что прокатят всякие пируэты и прочая акробатика.

Однако, я бы, имея все эти ведьмачьи суперскорость и суперсилу, не устраивал акробатики. Просто гораздо быстрее и чётче делал бы классику - парировал/уклонился, ответил (и убил), и пошел дальше делами заниматься. Но Сапковский мыслит кинематографически, поэтому его персонажи, вместо того, чтобы драться технично и эффективно, скачут и удивляют публику спецэффетами. Представлять описанную Сапковским механику боя в деталях - только зря расстраиваться. А если не вникать, то ничё - нормально читается.

Да можно и двумя одноручными драться. Но не так, как в кино - никаких восьмёрок, одновременных ударов и прочих чудес сценической акробатики. Просто левый меч идёт следом за правым в атаках. Для этого не нужно никакого великого искусства одновременного фехтования двумя руками. - Два удара в темп сбить или парировать гораздо труднее, чем один. Иногда вторым клинком удобно сбивать/парировать удары противника, и тут же первым (основным, правым) контратаковать. Но, чаще всего второй, конечно, просто отвлекает противника, мелькая и пугая, а фехтование, в основном, так и идёт правой рукой. У не очень опытного противника против двух мечей будет сложная жизнь. Опытный разницы почти не почувствует. Потому что фехтует-то не меч, а человек целиком, а два там у него меча, или один - не так важно.

Лучше, чтобы второй меч был немного полегче и немного покороче, чем основной, и с хорошей, прикрывающей руку  гардой. И тут мы приходим к классике - шпага+дага. Это, действительно, лучше, чем просто шпага. Но не вдвое лучше. Фехтуют-то не клинки, а человек. Умеет он помогать себе дагой, или она ему только мешает - это только от него зависит. 

А лучше всего в левой руке иметь, всё-таки, не второй меч, а большой кулачный щит. Лупя иногда противника кромкой щита, можно нанести ему очень много вреда. Больше, чем вторым мечом в левой руке. Правда, это не спортивно и на турнирах не поощряется, но в реальном-то бою, думаю, вовсю лупили кромкой щита. Там такой мэвэквадрат получается, что убить/покалечить может не хуже точёного меча. Но, при этом, щит в левой ещё и защищает гораздо лучше, чем второй меч в этой же левой.

Я это идея! - С туркой на сковородке.

Бывает любовь без дружбы. Бывает дружба без любви. Бывает, что с одним и тем же человеком  и дружба, и любовь. Но настоящая дружба, как и настоящая любовь - штука редкая. 

Проблема в том, что в в русском языке слово "любовь" очень много разных понятий вмещает. 

Но главная проблема - излишняя сексуальная озабоченность множества дурачков. Ничего-то кроме секса они не видят и не понимают. Вот и лепят на всё свои дурацкие ярлыки.

Крыша

Александр Быков

Научная фантастика

https://author.today/work/195263

Ближайшее будущее. Большая стройка на острове Северный Новой Земли. Строительство крыши - не такая уж тривиальная задача, особенно, если это строительство на крайнем севере, диаметр крыши полтора километра, да и сама крыша состоит, в основном, из воздуха.