Александр Быков

Вы так пишите, будто есть какой-то субъект, по своему произволу решающий - менять правителя или не менять, "с толком" или без. Но история это не компьютерная игрушка, в которой человек, находясь в позиции, по сути, бога, играет за какую-то страну. Невозможно "хорошо", "правильно", "вовремя" сменить верховного правителя. Нет такого субъекта который мог бы это сделать "с толком". Такая смена - явление, в целом, случайное.  - Результат каких-то придворных интриг, здоровья правителя, других внешних событий. Даже легитимно проведённые выборы не являются "правильной" (т.е. эффективной и заведомо полезной для страны) сменой правителя. Не говоря уж о других, случайных или не легитимных вариантах смены. Да, сам правитель иногда может позаботится о преемнике, о наиболее безболезненном транзите власти. Но и у правителя далеко не всегда есть такая опция. "Работа" правителя это всегда своего рода "серфинг" на волнах общественного мнения между скал интересов влиятельных группировок. Для большинства правителей, даже монархов, вообще-то, актуальной задачей является "не потерять власть прямо сейчас".

Каким, кстати, образом мог бы "исправиться" Годунов? Или Елизавета? Что они делали "не так", чтобы их, вдруг, надо было "исправлять"? Оба случая это пример, как сама История показывает, сколь опасна для страны в целом смена верховного правителя в переломный момент истории. Но история это не человек, и не какая-то божественная сущность, которая ставит целью кого-то там научить, или кого-то спасти или, наоборот, наказать. История это просто стечение обстоятельств. История случайным образом "тасует колоду". Мы можем смотреть на результат и делать какие-то выводы. Вот я смотрю на смерть Годунова и Елизаветы и вижу очень неудачное, для моей страны, стечение обстоятельств. 

Вы упорно пытаетесь натянуть сову на глобус. Ну, хорошо, допустим, не Пётр, а Екатерина сдала Пруссию. И как это опровергает тезис о том, что смена власти во время войны = большие потери для всей страны? Проживи Елизавета ещё несколько лет - Пруссию бы как-то прицепили к РИ. А так - зря столько крови солдатской пролили.

Ровно также - проживи Годунов ещё хоть пару лет, и Лжедмитрия бы додавили в зародыше, и всех других бунтарей. Поляки бы официально и всеми силами тогда на нас не рыпнулись. И шведов не пришлось бы нанимать, а потом выгонять.  Дождались бы урожайных лет и зажили нормально, при всех имевшихся тогда проблемах. Проблемы точно были. Но Годунов с ними лучше других справлялся. А получилось - смена власти в момент войны и общей тяжелой ситуации - и в результате страна в хлам разорена врагами и своими дураками, несколько миллионов погибших, несколько лет гражданской войны и иностранной интервенции, потеряно несколько значимых территорий. Всё это именно результат смены верховной власти в момент войны.

Катастрофа 1917 это тоже результат смены власти в момент войны. С очень похожими на смутное время результатами. 

Смена главнокомандующего в воюющей армии даже во время войны -  дело обычное, штатное, по крайней мере в последние несколько сотен лет. 

Но в более древние времена, когда монарх был одновременно и главнокомандующим и, порой, лично сражающимся во главе своих войск - там да, гибель, бегство, ещё какая-то смена этого человека = поражение и в бою, и в войне, и огромные проблемы в целом для страны.

В более поздний период в более сложно устроенных обществах  проблему риска при смерти/смене главнокомандующего в целом решили. НО проблема смены верховного правителя в переломный для страны момент, видимо, вообще не решаема. По крайней мере там, где есть верховный правитель и более-менее самостоятельная страна. 

Смена правителя в стране-вассале, или смена одного из многих управляющих в сложной системе управления - даже тут могут возникнуть проблемы. Даже тут лучше смену проводить не в самый критический момент, а в более спокойный период. Любая смена любого начальства порождает какие-то проблемы. - Пока новый войдёт в курс дела, пока к нему все привыкнут. Но локальная пересменка дело обычное и не столь критичное. От пресменки на самом верху властной пирамиды проблем всегда на порядок больше.

Смерть Годунова во время вторжения Лжедмитрия и поляков = коллапс страны.

Смерть Елизаветы во время 7-летней войны = потеря Россией всех завоеваний этой войны.

Это да. Граница там размыта до степени неразличимости. С точки зрения оружиеведения - вообще не понятно, где она. (В голове у каждого оружиеведа, видимо, своя). Но, с точки зрения фехтования, рапира это то, чем только колют, шпага - то, чем ещё и рубят. Т.е. неточёная шпага это рапира, а рапира, которой можно рубить это уже шпага. 

Предлагаю подумать о вот таком варианте:

Общая история, как она прописана, с интригами и намерениями королей и прочего начальства  - вообще черновик. Не для изложения в худ тексте, а как база для худ. текста. И не надо всё там подробно описывать, чтоб мозги не лопнули.  Реальная история имеет бесконечную глубину. Это я, как профессиональный историк, могу утверждать. Так что, в идеале, хорошо бы, насколько возможно, ограничить время и место приключений. Если пафос на продолжения останется - расширять место и время действия в следующих книгах. 

Общий ход событий - очень широкими мазками. - Этот пошел туда, этот взял такой-то город, тот послал посольство и т.д. Это всё - фон для приключений главгероя.

Основная линия - приключения главгероя, который чего-то хочет, рвётся тупит, не знает, преодолевает, учится его дурят, он влипает, выкручивается, побеждает, опять влипает куда-то  и т.д. - его мотает во всём этом эпическом полотне исторических событий, как щепку в шторм. Мотает туда, куда автору надо, по длинной траектории, чтобы его глазами и через его приключения показать подробности того, как оно там было. - Так получится и много боёв, и личные приключения/переживания главгероя показать, и, в то же время, вписать это всё в полотно исторических событий.

А если брать историческое событие, которое хорошо, в подробностях, знаешь, и с разных сторон, от разных персонажей его показывать - тут, чтобы описать несколько дней этого события, два тома Войны и Мира писать придётся. 

Пример с Павлом - не релевантен. До наполеоновского вторжения было ещё 11 лет. Столкновения с Наполеоном шли в момент его смерти где-то далеко за границами РИ и мало на что влияли. Вот если бы так же утабакерили Александра I в 1812 - это бы вполне могло привести к обвалу страны. Несвоевременный инсульт у Годунова, именно во время вражеского вторжения, привёл именно к обвалу всей системы власти и нескольким годам гражданской войны.

Смена Барклая на Кутузова была чистым популизмом для ублажения армии. Кутузов делал ровно то же, что и Барклай, действуя по разработанному Барклаем плану. Просто этнический немец, отступающий к Москве и, тем более, сдающий Москву это одна пиар-история. А свой-родной русский дедушка Кутузов, делающий то же самое - совсем другой пиар. Потому и сменили.

Пример с английскими премьер-минстрами нерелевантен. Там это временная должность, смена премьера - дело обычное и регулярное, к большой перетряске в верхах не ведущее. Ну и Англия страна уникальная. Она когда воюет, то, на самом деле не воюет, т.к она"в домике", т.е. на острове, а войны - на континенте. Чтобы создать релевантный пример из истории Англии надо 1) вторгнуться с сильной армией на остров и 2) в момент вторжения убить премьер-министра. Тогда мы могли бы посмотреть, как в такой ситуации поведёт себя Англия. 

Думаю, в целом, менять  верховную власть вот прямо в момент "переправы" это рискованный шаг. Даже если верховная власть "не вывозит", любой, кто её заменит, даже самый идеальный, неизбежно будет какое-то время "не вывозить", просто в силу меньшего опыта и в силу общей  потери управляемости из-за смены власти.

Ну, а смена генералов иди даже главнокомандующих во время войны - обычное дело. В нормальной армии это - рутина. Все знают, что делать, если сменился один на другого. Смена генерала, конечно, может повлиять, но обычно не влияет. Если это армейский генерал, а не полевой командир во главе банды ополченцев. 

Вы напрасно смешиваете рапиру и шпагу. В русском языке это всё-таки разные вещи. Хотя и очень близкие. (А в английском всё это sword, блин). Рапирой по-русски принято называть оружие вообще без режущей кромки - приспособленное только для уколов. А шпага это ещё и точёное с двух сторон лезвие. Но и у шпаги, и у рапиры баланс сильно смещён к кисти, и поэтому фехтование на них будет очень похожим - с колющими ударами и очень высокой манёвренностью клинка. Шпага/рапира для умелого фехтовальщика это, буквально, продолжение руки. И ткнуть куда надо кончиком клинка для него не сложнее, чем ткнуть куда-то указательным пальцем.

Рубить шпагой вполне можно. По хорошо одоспешенному противнику это может быть не очень эффективно - рубящие удары получаются не такими сильными, как при ударе мечом. Но по бездоспешному противнику рубить - милое дело. Собственно, в корпус лучше колоть. В другие, более подвижные, и, обычно, менее прикрытые доспехом части тела можно и рубить. Дело в том что противник имеет обыкновение двигаться, а не дожидаться удара. И в движении его проще поймать рубящим, хлёстким кистевым или локтевым ударом. Такой удар очень быстрым получается,  и, т.к. он идёт по луге, то есть большая вероятность, что противнику не получится от него уклониться.

Например, сбил атаку и уколол противника в корпус (или в плечо, или в голову) - это идеальное решение, после которого бой обычно кончается. - В противнике дырка, он умирает или, по крайней мере, на долго выведен из строя.

Другой вариант - если противник не подставляется под такой удар а сам атакует издали, тут же сбегая в защитную позицию и сбивая ваши контратаки. - Часто явление, если противник хоть что-то умеет в шпажном/рапирном фехтовании. Тогда сперва придётся выловить ему руку и рубануть по запястью или предплечью - например, рубанув туда, куда будет "отползать" его рука, сразу после атаки. Или можно "клюнуть" (это такой рубяще-колющий кистевой удар) его в руку в момент, когда он только начал атаковать. Или можно чуть отшагнуть (или просто чуть перенести вес назад) и тут же в тем "клюнуть" по его ударившей руке - тогда его удар чуть не дойдёт до вас (вы отшатнулись от места, куда он бил), а вы сумеете-таки зацепить и ранить его уходящую руку.

В общем, чем тяжелее шпага тем более она рубящая. Однако, и самой тонкой и лёгкой шпагой можно серьёзно ранить противника, рубанув его по руке или даже по ноге. А уж потом, когда он потеряет подвижность, добить его уколом в голову или в корпус.     

Проблема в том, что вдруг возникла необходимость доказывать кому-то, что ты не верблюд. Не в том, как работает тот или иной "детектор ИИ", а именно в том, что надо доказывать. В голове у цифровых идиотов предустановлена презумпция виновности писателя. - Писатель пользуется ИИ если обратное не доказано какой-нибудь замечательной проверяющей программкой  или иным безумным способом. 

А надо, чтобы любой детектор сперва доказывал людям, что он работает и детектирует именно то и именно так, как заявлено. Надо, чтобы ни один такой детектор не применялся к людям, в том числе к текстам писателей, без официального, подробнейшего  тестирования, доказывающего, что конкретная программа вот этой конкретной версии умеет определять ИИшность с такой-то вероятностью и такой-то точностью. И пока по этой конкретной программке не доказано, что она всегда работает правильно и определяет корректно, результаты её тестов вообще никому не важны и ничего не доказывают.

Да, т.к. корректность работы ИИ доказать невозможно, то ИИ в принципе не должны тестировать тексты на  ИИшность. Т.е. тестировать-то ИИ может, но результаты этого тестирования - заведомо не релевантны - т.е., спроста говоря - заведомое враньё. 

 А так, сейчас кто угодно пишет програмку, эта програмка (а то и ИИшка) начинает по никому не понятным признакам сортировать людей (ой, то есть, пока что, их тексты, но так стоит только начать!) - и тут же набегает толпа радостных цифровых идиотов, которые скачут и кричат - ура! теперь оно не пустит/запретит жуликов, а нас пустит и разрешит!

Цифровые идиоты радостно садят себе на шею цифрового погонщика. - Вот в чём огромная опасность, мало кем осознаваемая. А то, что кто-то припахал ИИ писать за него тексты и теперь быстро выдает много низкосортного художественного текста или рекламной/канцелярской пурги, уже неотличимой от сгенерированного человеком - ну это просто  факт, с которым придётся смириться. Оно вот так работает. Результат - вот такой. Ну, не читайте плохих художественных текстов, блин - я и до эпохи ИИ таких не читал, хотя тогда только люди, без помощи ИИ такое генерировали.

А нужна ли кому-то рекламная пурга и канцелярщина, генерируемая ИИ - вопрос особый. Я-то думаю - не нужна. Но все, кто только мог, её поставили и пользуются. ИИ создавался чтобы обманывать. Именно с этим он прекрасно справляется. 

С картинками у ИИ что-то удобоваримое иногда получается. Иногда даже прямо классное. Но - в весьма узких (для меня, по крайней мере) рамках.  Добиться от ИИ такого изображения, какое мне нужно, хотя бы примерно того, как я сам это вижу - почти нереально. Поэтому примерно треть моих текстов вообще не иллюстрированы - ну не может оно, даже близко, нарисовать то, что мне не стыдно бы было поместить на обложку. Треть - ИИшное, или просто фотоки с интернета с моей тщательной обработкой, дорисовкой (и это не надпись налепить, это именно коллажи и дорисовка, чтобы хоть как-то подогнать под смысл произведения) . Ещё треть - ИИшное без дорисовок, которое "Ну... сойдёт, лучше так, чем совсем без картинки".

А рисование картинок это пока лучшее, что умеет делать ИИ. С текстом там просто ужас. Имя своё под таким ставить стыдно.  С музыкой - у кого-то, вроде, получается добиться от ИИ нормальной музыки, качественной от которой не тошнит, и ухо не режет.  У меня что-то ни разу не получилось, хотя, честно, пытался.

В общем, как приемлемый по качеству вспомогательный инструмент для творчества использую пока только рисовалки (скрипя зубами) и дипсик - для поиска инфы в интернете. Дипсик хотя бы даёт ссылки на источник информации. Т.е. дипсик хотя бы помогает найти информацию, а не просто оголтело врёт, сваливая в кучу и произвольно "домысливая" то, что нашел в интернете (как другие ИИ). 

А если человек не может писать текст лучше ИИ, то, может ему эта... может ему лучше вообще не писать? Хотя, конечно, если "пипл хавает" и денежка капает... Получается, пока лучше всего использовать ИИ приспособились разного рода жулики. 

Благодарю

Главное, чтоб издательства и литплощадки не поручили Искусственному Идиоту проверять всех авторов на предмет - не являются ли те Искусственными Идиотами. - Вот это стремление некоторых Естественных Идиотов - решать все проблемы, даже проблемы ИИ при помощи ИИ - именно оно и пугает и бесит. Все другие, контролируемые человеком, меры по маркировке и ограничению ИИ в писательской и другой творческой деятельности считаю оправданными. 

ИИ-картинка всё-таки лучше, чем никакой картинки. Тут ИИ - хороший помощник для писателя  - если меру знать и маркировку, что ИИ "рисовал" ставить.  Даже ИИ-музыка для стихов, которые так бы вряд ли кто-то озвучил - тоже решение. Иногда - даже удачное - тут как пользователь  могу судить. ИИ как писатель-соавтор - неудачное решение. Ну ерунда получается почему-то, как ИИ ни стараются. Пока, по крайней мере. А с точки зрения этической - это просто обман читателя. И да - это не инструмент, это именно соавтор. Туповатый, зато о-очень деятельный.

А бывают ещё  ещё ИИ-читатель и ИИ-рецензент. Многие писатели и это, зачем-то, используют. Ну, потому, наверное, что Искусственный Идиот обычно хвалит, хоть и не понимает написанного, а Естественные Идиоты обычно ругают, хотя и не понимают написанного. А если тебя хвалят - это ж приятнее, чем если ругают. Но, по факту, получается такой эрзац человеческого общения. Своего рода психологический наркотик. Не знаю, каковы психологические последствия такого наркотика. Боюсь - нехорошие будут последствия. Но вижу, что многие писатели на такое "подсели" из-за нехватки нормальной, конструктивной обратной связи с живым человеком.

Она тоже ошибается. Причём в обе стороны. Если при этом она "самая точная", то другие тогда вообще шлак. Значит надёжных методов проверить ИИшность программкой не существует, по крайней мере пока. Да и в будущем они вряд ли появятся, по крайней мере с таким типом ИИ, как сейчас.

Делал. Результат - шаблонные похвалы. Бесконечная халва-халва в ушт автору. Повторение другими словами того, что "написано в лоб" и полное непонимание контекста и сути написанного. Любой не в лоб прописанный, не проговорённый прямо поворот событий, понятный даже тупому читателю, ИИ совершенно не видит. Обнаружил именно что Искусственного Идиота, который вообще не понимает смысла написанных слов. Зато умело делает вид, что понимает. Хвалить, поддакивать, использовать шаблонные фразы и красивые выражения, умело, красиво их компоновать - это ИИ может. К сожалению, он только это и может. Опираться на рекомендации ИИ для улучшения своего текста это просто себя не уважать. Лучше уж поучаствовать с этим текстом в каком-нибудь сетевом конкурсе с самосудом. Там вы получите человеческую реакцию совершенно естественных, человеческих идиотов. - Она не будет столь лизоблюдской и лживо-хвалебной, как у ИИ. Она, скорее всего, будет навдекватно злой. Но из неё хотя бы можно будет извлечь какую-то пользу для улучшения текста. Типа "вот на такое идиотов тригерит", "вот такую аналогию, метафору, аллюзию не все понимают", "вот тут лучше по-другому сформулировать, чтобы эта моя мысль хоть кому-то попала в голову"  и т.д. А у ИИ и похвалы совершенно лживые, и придирки совершенно неадекватные. 

 Дипсик хотя бы даёт ссылки на то, откуда он что взял в интернете. Хоть этим он полезен - немного помогает с поиском информации. Т.е. релевантность сообщённого дипсиком пожно проверить, пойдя по ссылке. А остальные ИИшки вообще бесполезны, даже при поиске в интернете т.к. врут без возможности их проверить.

Если вы набираете текст в ворде или каком-то его аналоге, то там зашита проверка орфографии - это тоже ИИ. Точно такой же по сути, как то, что сейчас принято называть ИИ. Правда, когда Ашманов и К писали эту программу проверки орфографии, не было никакого ИИ и связанного с ними, искусственно раздутого жуликами  хайпа. А программы такие уже были.  - Это оно вам "неправильные" слова подчёркивает. И "ума" у него столько же примерно, сколько и у других ИИ. Т.е. ноль. Но пользу какую-то приносит. 

Сейчас это ИИ не считается, маркировать тесты, написанные при поддержке такой "проверки орфографии", естественно, не надо. 

Главная проблема в том, что все эти "детекторы ИИ" нифига не определяют. И позиция администрации АТ тут - вполне грамотная, взвешенная. Маркировать - надо. Реагировать на жалобы - надо. Запрещать тексты, целиком созданные ИИ - надо. А вот доверять "детекторам ИИ" - нельзя. Они врут и не понимают что делают, точно также, как и ИИ. Сам многократно пробовал хоть как-то использовать ИИ в работе, и каждый раз убеждался что ИИ это Искусственный Идиот, а не Интеллект. Доверять его "экспертному мнению" хоть в чём-то сложном... Ну, лучше монетку подбрасывать - честнее. 

Про таких бизнесменов говорят в подобных случаях: "Пришел к успеху". 

Красавчик. Конечно, такого надо от хвостатых спасать.

А мы вот скворцов от кошек спасаем. Так-то они и сами нормально спасаются, но вот когда только начинается у них витьё гнёзд и скворцы становятся дурные-заполошные, и когда молодые скворцы в первые разы из гнезда вылетают - тут да - они уязвимы для кошек. И кошки это знают. Караулят. Им птичку поймать - в радость. Иногда удаётся отбить, а иногда и нет.

А ещё у нас иногда воробей или скворец проваливается в печную трубу. Открываешь печку, чтоб растопить, а оттуда выскакивает дурачок, весь в золе, и мечется по кухне. Тот тоже кошки вполне его могут поймать и прибить, прежде чем мы отберём.

А вот когда моя кошка ловила сороку - я её медаль выдать был готов. Правда, такое крайне редко бывает. Уж больно сороки хитры. Да и крупные они - не каждая кошка осмелится напасть. 

Верхнебойное водяное колесо было уже в Древнем Риме. Муку на таких мельницах и делали в основном. Остальное - редкая экзотика. Что-то возможное, но менее выгодное. Обеспечить бы всех мукой не ручного помола - даже на это почему-то водяных мельниц не хватало, поэтому и ветряные, когда появилась такая технология, в основном строили тоже для помола муки, и в гораздо меньшей степени для всего остального.

Принудительное дутьё механическими мехами это хорошо, но есть и масса других, чем водяное колесо, технологий для создания принудительного дутья.  Там не в водяное колесо всё упиралось, а в металловедение, в создание научной школы работы с металлом. Чугун-то лить в больших количествах могли и древние китайцы. А вот высокопрочую инструментальную сталь - для этого нужно построить капитализм, блин, причем, в нескольких конкурирующих государствах, которые потом хотя бы лет сто соревновались бы меду собой в изготовлении более прочной/дешевой стали и в понимании того, как это вообще делается.

Прокатный стан "на горячую" появился только в 19 веке. Т.е. до изготовления сложного массивного механизма из крупных деталей высокопрочной стали прокатный стан в принципе невозможен. Паровоз, блин, уже был возможен, а прокатный стан на горячую - ещё нет. - Это более сложный, дорогой, наукоёмкий и трудоёмкий продукт, чем паровоз.

Вальцы, даже деревянные, для холодной прокатки мягких металлов, появились только в 16 веке в Италии. Потому что даже деревянные вальцы это очень сложная и тонкая штука, требующая возни, точной настройки и очень точных инструментов. У меня заводские вальцы есть, железные - вот я не представляю, как что-то подобное можно даже технологиями 16 века сделать, не говоря уж про 8-й. - Нужны рычаги, шестеренки и, главное, очень прочный очень-очень ровный и совершенно круглый вал.   Там неточность в доли миллиметра уже критична. Буквально, отклонение на микрон-другой и всё пойдёт криво или вообще будет клинить.

Пиролиз торфа или угля это вообще технологии 20 века.

Сложные товары всегда дорого стоят. Однако, к натуральному хозяйству экономика скатывается далеко не всегда, а только при очень слабом государстве. Вообще, любая сложность товаров, любая роскошь, в том числе и научная деятельность это своего рода пена на мощном потоке продуктов, отчуждаемых государством у населения. Пока государство не может значительную часть произведенного у людей постоянно отчуждать, без вреда для их жизни и для работы их хозяйства, у нас не поток, а жалкий ручеек ресурсов. И "пены" на нём будет на порядок меньше, чем надо для развития науки для создания сложных продуктов. Нужен не просто какой-то спрос на дорогие вещи. Нужен постоянный,  многолетний спрос среди довольно  широкого слоя населения. Т.е. сотни знатных потребителей - мало. Нужны тысячи, порой сотни тысяч потребителей, готовых платить за какой-то сложный предмет. 

Наш ответ ихнему коту в сапогах!

Ткацкий станок это хорошо и правильно. Но у них пока даже ручного горизонтального ткацкого станка нет. О какой автоматизации тут вообще может идти речь? Ручной горизонтапльный ткацкий станок уже будет огромным прогрессом. 

А для прокатного стана пока вообще нет никакой базы. Эти ребята даже вальцов для прокатки на холодную золота и свинца пока не знают. Проволоку через фильеру тянуть для этого уровня развития технологий - хайтек, доступный лишь ювелирам в больших городах. В общем, не получится тут технологии индустриального периода продвигать. Уровень земных технологий 8-9 века очень сильно отличается от уровня 15-16 веков, и "через ступеньку прыгнуть" ну точно не получится.  

Но "чтобы продать что-нибудь ненужное, надо сперва купить что-нибудь ненужное, а у нас денег нет". 

Все эти производства требуют 1) серьезных капиталовложений 2) и главное - мастеров, которые умеют это всё делать (их надо найти, привезти, всем для работы обеспечить, а потом, блин, искать сбыт для всей той дорогой и сложной красоты, которую они наделают). В аграрном обществе с натуральной экономикой все эти стальные фонари и стёкла будут с очень большим трудом продаваться. И локомотивом, который поднимет экономику это всё точно не будет.

Самый экономически выгодный вариант это, конечно, "госзаказ на оборонку". Прибыль он даёт быстрее всего, при завоевании новых владений и податей. Но такой вариант будет с неизбежностью вести к очень скорой и далее постоянной войне против всех и к военному расширению владений. Думаю, ГГ хотя бы попытается найти менее кровавые варианты роста подконтрольной экономики. 

Так королю-то, по сути, без разницы. Медяшки в средние века это же разменные внутригородские деньги. Т.е. почти не деньги. Налоги-то он всё равно в серебре с Тагора будет брать. Не понимали в архаичных обществах, что деньги это не драгмет, а доверие к эмитенту денег, что и на эмиссии медяшек можно хорошо заработать. А ГГ понимает. Если у него получится "закольцевать" оборот своих медных денег внутри городской экономики, то все деньги, выпущенные в этот оборот будут его чистой прибылью. Но и тут есть проблемы - как это сделать. Пока ГГ нечего продавать своим горожанам, кроме креплёного вина. А креплёное вино ему выгоднее за серебро куда-то наружу продавать. Т.е. это такой костыль для городской экономики. Для постоянного притока средств нужно эффективное производство реальных ценностей, на которые много желающих. А ещё лучше - золотые или серебряные рудники. 

Эдак и я когда-нибудь, пересилив свою лень, решусь кино снять. Идей-то вагон. 

Не, я от искренних деятельных дураков держусь подальше. Наелся.

Умные мерзавцы хотя бы как-то просчитывают последствия своих поступков. С ними можно иметь дело, если не подставляться. 

Но Преображенский ведь не мерзавец. Он просто учёный. Он добрый и глубоко порядочный человек, с дыркой в этике в том месте, которое касается его науки. Вот в этом месте он поставил себя на место бога, сам для себя решил, что "право имеет" - именно в тех вопросах в которых лучше всех окружающих разбирается. - С таким вполне можно иметь дело, и даже не бояться спиной к нему поворачиваться. Я бы даже прооперироваться у такого специалиста согласился, конечно, предварительно обговорив, что именно и как он будет на этой операции делать. А Швондеру я бы только двор подметать доверил. Чужой. Свой двор я лучше сам как-нибудь приберу, вообще без Швондеров.

Ну как же "не опасный" - инициативный дурак без малейшей рефлексии. - Действует по шаблону и с нахрапом даже в ситуациях совершенно не стандартных. "Наехал" на учёного у которого крутейшая крыша. Выдал человечексие документы не пойми кому (бывшей собаке), устроил его/её на работу. Науке пока не понятно, человек это или не человек, и что с ним вообще делать, а Швондеру, блин, уже всё понятно.

Да, Преображенский - опаснейший человек. Он страшные вещи делает, и по поводу этических вопросов не заморачивается. Но он просчитывает ходы, проявляет острожность, предусмотрительность. Да, он может быть потенциально опасен своими открытиями, но только в отдалённом будущем. Или,  этими же  открытиями, может быть потенциально  полезен. Он - воплощение науки. Столь же опасен и полезен как любпя наука. Любая наука вне этики, и именно этим опасна. Учёные вообще - самые страшные люди на свете, т.к. могут ради научных целей разрешить себе то, на что обычный человек никогда не решится. Но "сумасшедший учёный" это голливудский штамп, карикатура, приятная для дурачков-обывателей. Не бывает в жизни таких "сумасшедших учёных". В настоящем, в быту Преображенский удобен и приятен во всех отношениях. Как и большинство реальных учёных. Да, учёные - страшные люди. Теоретически. Но практически - иметь с ними дело куда приятнее и спокойнее, чем с дураками, пусть даже и высокоморальными по каким-то китериям. 

А инициативный дурак Швондер это ходячая беда для себя и для всех окружающих. Куда он лезет вперёд учёных решать, что и как делать с этим Шариковым? Что он в этом понимает? Куда нарывается на начальство, которое крышует Преображенского? Зачем лезет учить и воспитывать Шарикова? Он вмешивается в вещи, которых совершенно не понимает - именно что классический дурак, от которого в любой момент ждешь  неприятностей и скандалов. Он и доносы, наверняка, на всех подряд пишет. Дай ему наган, он и из нагана в любую "контру" будет палить, причём безо всякой рефлексии, безо всяких тормозов. 

Инициативный дурак гораздо опаснее и неприятнее сумасшедшего учёного. Т.е. каким бы ни был внутри "хорошим человеком" Швондер, он - опасный дурак, который действуя по-дуболомски, по шаблону, в совершенно нешаблонной ситуации, и сам себя может угробить, и остальных. Именно поэтому Швондер, при всех своих "добрых делах" выглядит он почти также неприятно, как Клим Чугункин (тот-то вообще мразь патентованная).

Преображенский, конечно, классический "сумасшедший учёный". Но на фоне общего дурдома его позиция кажется более респектабельной и вызывающей сочувствие. А в фильме Евстигнеев сделал этого персонажа ещё и обаятельным.

А положительные персонажи у Булгакова там, всё-таки, есть. Доктор Борменталь, например. 

Пароли в отдельном блокнотике - наше всё. У кого их нет у того вообще "вся жизнь висит на ниточке". Любой глюк в любой системе - и она вас "не узнаёт". И большой кусок жизни улетает в помойку без возможности восстановления. Хранение инфы в сети сейчас, увы, ещё менее надёжно чем на жестком диске. По хорошему, нужен внешний диск для хранения резервных копий, жесткий диск на компе и страховка на диске на компе близкого человека. + Самое ценное/часто меняющееся на флешках лучше дублировать. И в сеть всё, что возможно, выкладывать. (И тетрадка с паролями, да). Вот тогда, возможно, больших потерь не будет. А постоянные, мелкие обвалы в нынешней осыпающейся и глючащей цифровой реальности неизбежны. 

Я вот в прошлом году протерял все семейные и рабочие фотографии за 10 примерно лет. Вот также, из-за нескольких аварий на дисках. Что-то по крохам из соцсетей  удалось восстановить. Но там 1% от того, что было. Ну и несколько рассказов себе на диск обратно с АТ скачивал. А несколько недописанных, и никуда не выложенных, просто безвозвратно пропали. 

Милую девчушку не пугает лес -

Девка по дзюдо и бегу КМС.

Или другое, менее оптимистичное:

Милую девчушку не пугает лес -

Дурочку спасают бог и МЧС.

Благодарю.

Полностью согласен. Но есть нюанс. У современного фехтовальщика-рекона велик шанс, по случайности, в первом же бою получить непоправимый урон, т.к. рекон привык пользоваться очень качественном, по средневековым меркам, снаряжением и привык что у противника не заточенное (и, как результат - немного более тяжелое и инерционное) оружие. В результате так беречься, как средневековые, рекон не будет. Нет у него такого рефлекса. Вырабатывать придётся на ходу. А чисто по наработанной биомеханике, он будет действовать более рисково, чем средневековые коллеги. Именно это может сильно его подвести. А в остальном - да. Его опыт и навыки бойца-фехтовальщика на порядок выше, чем у типичного средневекового воина. Со всеми вытекающими последствиями.

Думаю, у рекона, если он выживет в первых столкновениях и покажет себя, сложится репутация совершенно бесстрашного, "наглухо отмороженного" и, при этом "заговорённого", "хранимого богом" бойца.

У меня, кстати, тут  https://author.today/work/412746 , в первых главах, рекон-попаданец участвует в раннесредневековом турнире. Посмотрите, если интересно. Был бы рад узнать ваше мнение - про реалистичность описания механики боя.

Зачем же обижаться на Искусственного Идиота - он не оценит. Вокруг полно естественных - на них обижаться интереснее.

Я тоже как-то повёлся и стал просить у разных ИИшек рецензии на разные свои тексты. До тех пор баловался, катаясь на эмоциональных качелях, пока не понял, что оно не понимает вообще текста. Ни капельки не понимает. Это набор клише из других рецензий на что-то, выдаваемый в ответ на какие-то встречающиеся в тексте фразы. Любой естественный идиот прочитав текст хотя бы отчасти поймёт о чём он. Такими красивыми фразами что-то по проводу не напишет, но хотя бы что-то поймёт. А тут - только имитация понимания, при полном его отсутствии.

ИИ, вообще, делались как способ пройти "тест Тьюринга", т.е. убедить (обмануть) человека, что по ту сторону экрана - тоже человек. Вот оно и заточено именно чтобы обманывать. На короткий период общения или с очень простыми, короткими текстами.  Понимание чего-то в ИИ в принципе не заложено. В него заложено распознение/узнавание знакомых ситуаций и ответ на них по какому-то шаблону. БЕЗ понимания, что именно оно там распознало. Продвинутый T9, выдающий себя за интеллект.

Да, иногда можно очень много работать, много гениального придумать, и всё равно никто не оценит. А иногда хрень, глупость, шутка, слепленная за 5 минут, вдруг "стреляет" и все её хвалят. Так что писать стоит так чтобы самому нравилось. А не так, чтобы кто-то там оценил.  

А вообще - спасибо за подписку. Читайте на здоровье. У меня много вкусных текстов. Читайте на здоровье. Это я дурью маюсь, вместо того, чтобы проду писать и другую работу работать читаю блог того, кто только что на меня подписался. :) 

Ну,  это важно, но этого точно не достаточно. Если человеку не о чем написать, то КАК красиво и правильно он своё "ни о чём" напишет - совершенно не важно.

Но думать про то, как лучше донести до читателя свою мысль, работать над тем, чтобы донести эту мысль лучше, полнее, эффективнее, ярче - это, кончено, то, без чего писатель невозможен. 

45. Кузьмина Ольга, «Химера»

41. Madame Debordee, «Одна женщина»

16.Ольга Кузьмина, «Хийси и музыкант»

8. Олег Пелипейченко, «Галльское имя»

21. Anna, «Арабелла»

27. Александра Инина, «Попадос»

31. Светлана Кузнецова, «Объективный рецензент»

42. Женя Ватсон, «Снежная королева»

37. Ляля Фа, «Хвост»

38. pascendi, «Разбор полётов»

Спасибо. Вот каждый раз у меня так - прочитал рассказ про Баклужино - и прямо словно в родном городе побывал, повидал старых приятелей. 

Да всё можно. Вы читайте дальше. Там много интересных подробностей будет, про то, как это всё вообще работает, а как НЕработает.

Включил.

Легально "пополнить себе из айринцев население" он может только в рабство кого-то угнав. Все более сложные схемы, вроде, очевидны, но там много проблем. Можно и шею свернуть. И да - чтобы что-то разъяснить айринцам, нужно чтобы они его 1)понимали, 2) доверяли ему. Иначе, в лучшем случае, разбегутся "угнанные" по дороге, да ещё и прирежут или обворуют кого-то из угоняльщиков.

Благодарю.

Амеры, кажется, при помощи ИИ "просчитывали" войну в Иране. Ну и вот...

В законе про ИИ, который у нас сейчас обсуждается, тоже планируется маркировка. Только планируется обязательная маркировка типа "сделано при помощи ИИ", на всём, сгенерированном ИИ контенте. 

Это потому что "ИИ проверяло на ИИ". Вы искусственному идиоту ещё что-то доверьте, и посмотрите, что будет. 

Сейачс да. Но белый список, вообще-то это не про мобильный интернет, а про то, кого вегда "на всякий случай" будут блокировать, а кого - нет. 

Кабельный интернет не спасёт от ограничений, накладываемых на тех, кто не в белом списке, вообще-то. Т.е. в любой непонятной ситуации всё, что не "белый список" будет совсем отключено. Дело не в мобильном интернете, а в том, где стоят сервера, чей на них софт, куда он сливает информацию о пользователях.  Если совсем просто, то надо, чтобы он сливал информацию ФСБшникам, а не ЦРУшникам. Опции "никому не сливать" нет ни у кого. Кто-то верил, что телеграмм никому информацию не сливает. Практика показала что сливают и они. сё, что сказано в интернете, сказано всем, любому случайному и, возможно, враждебному вам человеку. Надо просто иметь это ввиду.

Отключение/замедление мобильного интернета якобы из за дронов, это временное явление.  Может, и научатся обходиться не отключая или решат, наконец, от от этого больше вреда, чем пользы. А вот от требований к сертификации всего харда и софта провайдеров государство никогда не откажется. И те, кто не в белом списке, увы, в любой момент могут быть вообще отключены от интернета в РФ.

Нет, увы, не в белом до сих пор. Боюсь, это сознательный выбор господина Грефа.

Самое напряжное, что Сбер не в белом списке. А ведь это был самый удобный для быстрых платежей банк. Но, видимо, они не хотят ставить сертифицированный нашими спецслужбами софт и хард. Иначе уже бы поставили и вошли в белый список.

Надеюсь, АТ сумеет перейти к провайдеру с нормальным, сертифицированным в РФ хардом и софтом и тоже войдёт в белый список. Очень бы не хотелось покидать этот сайт. Он, на мой взгляд, сейчас самый удобный из тех что сделаны для писателей и читателей.