Александр Быков

Ну вот, казалось бы, музыка, предметный мир весь, как есть (а не только что, что автор подробно прописал), сам человек, актёр - всё это мощнейшие инструменты, способные показать человека даже  без внутреннего диалога. А кто мешает и внутренний диалог подключить? (Штирлиц подумал, и ему понравилось!) И при этом такие провалы с экранизациями в кинематографе. Мне кажется, дело не в самом кинематографе, а в том, что мы сравниваем лучшие писательские работы с посредственными видеолентами. Просто писательских работ в сотни раз больше, и писатель может сам, в одно лицо, сделать что-то интересное. Из одних только слов, и не привлекая больших ресурсов. А кино это всегда мегаресурсы (снимает тот, у кому их дали, а не тот, кто может хорошее снять) + совместная работа многих людей. И если тут попадётся плохой актёр, или глупый сценарист, или посредственный режиссёр, композитор, оператор и т.д. - то всё. Фильм уже просел по качеству в сравнении с действительно качественным текстом. Т.е. средств показать внутренний мир человека (а ещё показать мир, показать глубокую философскую идею, показать работу интересной технологии, ещё что-нибудь эдакое) у кино в разы больше, чем у просто текста. Но и возможностей облажаться - настолько же больше. А т.к. кино сейчас, по преимуществу, это не искусство, а бизнес, то, как правило, лажают. Исключений до обидного мало. А книг хороших, всё таки, очень много. 

Спасибо за награду!

Книга, как первоисточник, безусловно, вкусней. :) 

Но. Бывает кино, снятое по книге, которое в чём-то лучше самой книги. Например - мультики про чебурашку гораздо "вкуснее" книжки про чебурашку, по которой они сделаны. 

Другой (во всём и совсем другой) пример - роман «Джонатан Стрендж и мистер Норрелл» Сюзанны Кларк - очень хорошая книга. Читал с удовольствием. Но фильм по ней, несмотря на ряд неизбежных при экранизации недостатков, на мой взгляд, получился даже лучше  книги.

Но обычно да - унылые киношники или мультяшники тупо портят книгу.

А человек... Казалось бы - на экране больше возможностей его показать, чем при помощи буковок на бумаге. Но нет - как правило, буковки с этой задачей справляются лучше, чем картиночки.   

Ну вот. А я как раз оскоромился - про попаданца большую вещь написал. Ну, такую, не стандартную. Фэнтези, но совершено "историчное" - вообще без магии. Просто мир не наш. Интересно мне было, как историку, поиграться и кое-что публике "на пальцах" объяснить.

А что за "определённый алгоритм"? Я как-то специально не учился аннотации писать. Просто пишу кратко - о чём текст, чтобы привлечь тех, кому это действительно интересно. Но специально писать аннотации для миников в 2-5 тыс знаков... По моему миник подробная аннотация может только испортить. Там обычно более уместна какая-то вкусная цитата.  

Не, ну для короткого текста - грамотно выбранный кусок этого текста порой - лучшая аннтоация. 

По мне так отличная аннотация. Сам про себя автор всё сказал. Собственную мысль сформулировать не может. Или ленится. Я такое точно читать не буду. А кому-то, может, именно такое и надо? На вкус и цвет, как говорится.

А вы за денежку рецензии пишете, или так, от души?

Спасибо за награду! Очень польщён.

Благодарю.

Благодарю! Да, планируется продолжение. "Следите за рекламой". :)

Благодарю!

Продолжение в процессе. Но пока ещё слишком мало, чтобы начать выкладывать.

Благодарю. А какой именно? А то у меня их там 3. Китайский речной?

Присоединяюсь. Вот: https://author.today/post/688097

Ничего из перечисленного не читал. Что ж, по возможности, ознакомлюсь. Спасибо за наводку. 

А что не так с социалкой? Если можно - в личку, чтобы тут лишнего флуда не разводить.

Благодарю.

Благодарю. Но "подкручивать" даже "чуток" не хочу. Эдак "подкрутишь" не в соответствии с генеральной линией очередного начальства, и потом придётся вот также лично объясняться с каким-нибудь товарищем в штатском. 

Добрый день. Предлагаю рассказ "Интернальная магия" 17 449 зн., https://author.today/work/324127

Спасибо. Информативно. Полезно  Некоторых моментов не знал. Сам тоже часто генерю картинки с нейросетью, а потом допиливаю, делая коллажи в Gimp (линуксовый вариант фотошопа).

Благодарю за донат!

Будет ещё, будет. Не волновайтеся. Вот только вдохну-выдохну немножко.

Да, наверное. Ещё есть что сказать.

Благодарю за награду!

Рекомендую. Сделал так, что аж самому понравилось. :)

Благодарю.

Да, в ЗЕ в тот момент не было, наверное. Но не потому что невозможно, а в силу общей тамошней убогости на тот момент. В Византии именно школы фехтования вполне могли быть. Есть косвенные свидетельства в источниках, что что-то там такое было. И технически - была инфраструктура для их существования. А уж системно преподающие конкретные учителя - точно были.

Благодарю.

Я бы сказал, классические "Арагорновы штаны". Т.к. у Толкина в книгах нигде не упоминается про то, что у Арагорна были штаны, делаем обоснованный вывод - что их не было. :) 

Я же не настаиваю, что точно были. Но что, чисто технически, могло помешать им возникнуть? Это же не университет какой-нибудь, это штука сильно попроще. Кстати, в античное время и в раннем средневековье (в Византии и арабском мире) вполне себе существовали даже аналоги европейских позднесредневековых университетов.

Ну, может, что-то и было, но мы просто не знаем? Скажем так - в источниках до нас не дошло. 

Ух ты! Спасибо огромное за донат.

Да, продолжение будет. Только я сперва хоть сколько-то напишу, а уж потом начну выкладывать. Так что продолжение будет не сразу.

Очень удачный трейлер получился. И музычка, и видеоряд.

По реалиям Руси до 16 века - точно смогу быть полезен. Обращайтесь. 

А что за "Ленивый марафон"? Может, и хочу. Дайте, пожалуйста, ссылочку - посмотрю - что там как.

Поправил. Теперь должно работать.

Всё так. В фэнтези можно всё, что автор может обосновать. На то оно и фэнтези. Про то оно и пишется. Но некоторых больных заклёпочников тригерит настолько, то они начинают учить истории кандидата исторических наук, а также учить реконструкции и фехтованию реконструктора и фехтовальщика с более чем 20-летним стажем. Наверное, это просто люди такие. Я вот, на днях, столкнулся. А всего-то поучаствовал во флешмобе про бои с мечом. С отрывками из своего ФЭНТЕЗИ произведения. Кому интересно - посмотрите комментарии - они просто феерические. https://author.today/post/672390 Я и не думал, что такие... удивительные "специалисты" ещё не повымерли.  

Я не бросил. Просто у меня аврал. Вычитать очередную главу не успеваю. Еду на фестиваль Былинный Берег. В этот раз он под Великим Новгородом с 17 по 20-е июля. Буду там с мастерклассом (изготовление древнерусских височных колец) и продажей своих реконских изделий.

Если вдруг кто планирует там быть - пишите мне в личку - напишу, как меня найти, чтоб пообщаться.

А какую "скорость" я описал? Как вообще можно "описать скорость" в предложении " рубанул мечем сверху-слева и тут же сверху справа". Между первым и вторым ударом не было перерыва. "Тут же". Восьмёрка.

Ваша претензия уровня "вы виноваты в том, что я вас неправильно понял". :)

>Э... я говорил про отсутсвие конницы у греков и римлян?

Да. В предыдущем посте.

В ответ на мое:

"При том, что конница была. И феодальная лестница уже складывалась. Если это у вас в голове не укладывается  - попробуйте почитать специальную литературу про общества раннего средневековья."

Вы заявили:

>Вы если что в курсе, что конница вообще в виде мужика на коняшкеи конница для копейного боя несколко разные вещи? И что конница в регионе типа Европы, не приспособленного для лошадей собака жутко дорогая штука?

И ещё что-то там про "у викингов конницы не было". А она и у них была. И любой человек, хоть немного углубившийся в тему, это знает. А вы не знаете. - Стыдно. Пора  уже, пора садиться за учебник, чтобы не выглядеть совсем уж дурачком. 

У меня в этом произведении нет "рыцарской кавалерии" развитого и высокого средневековья, с её таранным кавалерийским ударом, более прочными щитами и сопутствующими им технологиями. У меня там раннее средневековье. Это даже в аннотации к цитатам написано. Если вы настолько ограничены, что не умеете понимать написанный текст и не в состоянии даже в поиск забить, что такое "раннее средневековье", если для вас треугольный щит обязательно "непробиваемый", из-за одной только своей формы, а барон это обязательно западноевропейский конный рыцарь 14 века или около того, то это не моя проблема. Это проблема ваших стереотипов и вашей общей безграмотности. Каюсь - мой текст не соответствует вашим стереотипам и не потакает вашей безграмотности. Но мне кажется что это не отрицательная, а положительная его черта. 

В раннем средневековье тоже была конница. Как и в античное время. Это была другая конница, чем в развитое средневековье. Но она была. Это такой исторический факт. Между наличием конницы, как таковой, и более прочными щитами нет прямой связи. Она только у вас в голове, эта связь. Вы с ней это, боритесь как-то, чтобы совсем уж не рехнуться. 

Может, вы и Морцелёб это один и тот же человек? - уж больно вы похожи своей назойливостью, потоком самоповторов, вечным уходом в совершенно посторонние темы, упорным игнорированием аргументов и общей недобросовестностью ведения дискуссии. В общем, утомил меня ваш бессмысленный флуд. Постоянный самоповтор без какой-либо попытки понять то, о чём я сразу, в первых же сообщениях написал. У клоуна выше хотя бы "реальный мечевой бой" с четырёхкиллограммовым мечом. Это пока забавно. А у вас по десятому кругу та же самая жвачка. - Сколько раз вы ни повторите бердятину про "у вас смешение эпох" - правдой это не станет. Факт в том, что ВЫ выдумали и приписываете мне "смешение эпох", причём совершенно необоснованно. 

Так публика читает, радуется. И всё написанное, вроде, хорошо понимает. Только тут вдруг почему-то "эксперты" набежали меня ругать. 

Но так-то я понимаю, что задача реалистично и, одновременно увлекательно описать механику боя - трудная задача. Стараюсь, как могу. Даже почти без спец.терминов обхожусь (хотя это и трудно). 

Мечи у меня всегда были нормального веса. От 0,7 до 1,5 кг - смотря по эпохе и правилам. В щиты ими бил много раз, в поединках и в бугуртах. У меня 15 лет стажа турниров и "войны" самым разным оружием на самых разных мероприятиях от разгного рода бугуртов до ролёвок по самым разным правилам. С кистью проблем от битья по щитам ни разу не возникало. Ломами в бою не махал. Только на стройке. По камням и железякам мечом не рубил. Зачем же меч-о ломать? По дереву - ну, сдуру можно меч сломать или кисть повредить, если ударить неправильно. При чём тут удары по щиту? Неужели вы в бою по щиту противника ни разу не били?

В каком, простите "реальном мечном бою"  у вас опыт? На точёном оружии? На многих мероприятиях реконструкторы вполне реально сражаются. Только защитное снаряжение обычно получше полностью историчного и мечи не заточены. Этим опытом и пользуюсь. У вас какой-то другой? Бои ломами без правил? 

Вы чего-то нахватались в интернете, нагородили на этой шаткой основе какие-то свои теории и публично бредите, позоря себя. Не надо так. Вы не знакомы ни с источниками ни с работами специалистов по раннему средневековью, по которому берётесь что-то доказывать. Возможно и с источниками и работами специалистов по другим периодам тоже не знакомы. Не уподобляйтесь своему духовному вождю. Изучите вопрос, прежде чем спорить. Конница была и у франков, и даже у древних римлян и древних греков. Именно конница. Так её все называют. Она была не такая, как в ваших фантазиях, но она была. И даже конница с очень плохим, ещё более плохим чем у франков снаряжением, дорогая и неудобная, сравнительно с более поздней, была всё-таки очень полезна в бою. Если вы об этом не знаете, то это ваша проблема - изучите вопрос.

Норманов мне тут выше постоянно тыкали как пример "крепких щитов, которые невозможно  разбить".  И "раз кольчуги, то норманские щиты", "раз бароны, то крепкие щиты позднего рыцарства". Вот я их и вспомнил. А кольчуги-то были ещё у древних кельтов и много у кого другого в античном мире. 

У меня нет "смешения нескольких эпох". Оно вам и вашему духовному лидеру привиделось из-за исторической неграмотности и узости взгляда. У меня вполне конкретная эпоха, довольно подробно описанная. И попытки попаданца вмешаться в неё и улучшить свою жизнь, используя знания/умения, которые у него есть, а у местных нет. А вы, прочитав отрывок, и, по своей, как я теперь вижу, неграмотности, превратно его истолковав, делаете выводы о всей книге и шире, обо всём мире, в котором действие происходит. Удивительная самонадеянность - по паре встреченных слов делать выводы о том, чего точно не знаешь. Зачем так позорится? Ещё фехтованию меня, блин, поучите. А то одного клоуна наверху маловато для цирка. 

Не верьте бедолаге. Он учит тому, чего сам не умеет. Это, конечно, очень забавно - то, что он пишет, но верить "теоретическим фехтовальщикам" не надо. Они вас дурному научат. Лучше смотрите реальные бои разных фехтовальщиков. Сейчас в сети много видео с этим добром. Пообщайтесь живьём с тем, кто реально много сражался. Попробуйте сами посражаться, если очень надо понять, каково оно. При хорошем защитном снаряжении и грамотном тренере всё это сейчас довольно безопасно.  В конце концов поробуйте посражаться на тямбрах (тимбарах) - это тоже даст вам какое-то представление о бое на мечах, в отличии от фантазий диванных теоретиков.

Жан стоит в боевой защитной стойке. Левая нога впереди. Она передняя. Правая позади - она задняя. Если он перейдёт в атакующую позицию, то правая нога будет передней. Вы хоть что-то вообще о фехтовании знаете, любезный?

Браво! С каждым постом всё смешнее!

Уважаемый критик - у вас очень слабая кисть. Жиденькая. И опыта в бою на мечах никакого. Один раз держал в руках меч - притом меч тяжелее среднего, и "всё понял". Правильно поняли - фехтование не для вас. Даже теоретическое, если не желаете смешить людей.

Меч попавший в щит тормозится о щит и этот щит хоть немного, но разрушает. Меч пролетевший мимо увлекает руку с мечом дальше. Рука противника ещё больше подставляется под ответный удар. Главное поймать момент и рубануть вовремя - пока противник  руку обратно не утянул. А если просто принять удар на свой щит, то этот свой щит будет мешать - щит - он в обе стороны непрозрачный, внезапно. А противник, остановив свой меч ударом о щит, быстрее утянет руку с мечом обратно. Умеючи и в такой ситуации можно подловить и рубануть противника по руке, но сделать это будет гораздо труднее.  

Прекрасно. Очень смешно. Спасибо. Восьмёрки мечём вы, видимо, никогда не крутили.

Если я вижу троллинг, то баню. - Мойте руки перед едой, не общайтесь с мудаками, и другие элементарные правила личной гигиены. Пока была хоть какая-то возможность дискуссии - я пытался общаться. Приводил аргументы. Все мои аргументы были проигнорированы. Вместо общения по аргументам была вывалена очередная гора ничем не обоснованных домыслов про текст, который бедолага даже не читал (как и все набежавшие за ним гыгыкать и минусовать мои сообщения). 

Когда анонимный сетевой скандалист откровенно врёт, выдумывает про меня гадости чтобы потом их торжественно опровергать, и приводит своих прихлебателей гадить у меня в комментах, мне, естественно, приходится всё это банить. Других вариантов общения с такой публикой не вижу.

Я совершенно согласен с вами, что от экономики и уровня производства некуда деться в любом мире (даже в магическом, кстати, там просто магия станет ещё одной частью экономики, а так - то же самое) 

Вот дальше вы странное пишите - лошадей и викинги разводили, и ещё очень много кто. И что? Для создания кавалерии, способной на таранный кавалерийский удар потребовалось очень много факторов. В 7-8 веке очень многих из них в Западной Европе не было. При том, что конница была. И феодальная лестница уже складывалась. Если это у вас в голове не укладывается  - попробуйте почитать специальную литературу про общества раннего средневековья. Не научпоп, не видеолекции от видеоклоунов, а научные статьи и монографии. 

Лямочный щит для кавалериста (любого, кавалериста, которому приходится держать в руке вожжи) гораздо удобней, чем щит кулачный. Прочность щита от лямочности не зависит. Треугольный щит был много у кого в самые разные периоды. Это просто такая форма, тоже удобная для кавалериста.  И от этой формы прочность щита тоже, внезапно, не зависит.  

"Барон" это слово такое, обозначающее определенное место в феодальной иерархии. Даже в рамках западноевропейского средневековья было удивительно много очень разных "баронов", вооруженных удивительно по-разному, и с очень разными особенностями статуса, поведения, фехтования. Если у вас в голове при слове "барон" возникает совершено однозначный образ, то это говорит только о том, что вы очень мало знаете о западноевропейском средневековье, имеете какой-то устойчивый стереотип. Конечно, это не смертельно. Но это говорит о том, что вы точно не специалист, о том, что вы даже ни одного учебника по истории средних веков для гуманитарных ВУЗов не читали, раз не знаете, что бароны бывают очень разные. 

Я профессионал - кандидат исторических наук. Специализация - средневековая военная история, в том числе и военная. У меня написана и защищена диссертация, публикуются научные статьи именно по этим темам. Именно потому, что я профессионал, я с первого же его развёрнутого поста увидел, что имею дело с дилетантом, который бессистемно нахватался чего-то, но имеет наглость поучать других (как правило, таких же дилетантов). Быть дилетантом - не грех. Все мы в чём-то дилетанты.  Грех - поучать других  без спроса, особенно поучать в вопросах, в которых сам не разбираешься. 

Но тут человек с повышенным ЧСВ даже не понимает, что такое "раннее средневековье", и даже не умеет внимательно читать. Он бы не сдал экзамен по истории в гуманитарном ВУЗе, просто потому, что не сумел бы понять вопрос в билете. Однако же он берется меня поучать, и делает глобальные выводы (естественно, ошибочные), зацепившись за "барона" и "треугольный щит" - эти слова вызвали в его голове вполне определённые стереотипы, свойственные его узкому кругозору. "Ну, невозможны же бароны и треугольные щиты в другом контексте" - это основная идея интеллектуального ничтожества и примкнувших к нему прихлебателей.

"Как это - почти всё тело защищёно кольчугой, но не норманский рыцарь -такое НЕВОЗМОЖНО, даже в альтернативной реальности". - Вот что в голове у этой публики. Устойчивый стереотип. И фехтование у них в голове стереотипное - сложившееся, видимо, на основе наблюдений за типичными современными "бугуртооптимальными фехтовальщиками". А мир-то гораздо шире этих стереотипов. Да, и это всё там есть. И пусть будет. Но есть и много другого, тоже очень интересного. О том, что и как может быть по-другому, а что не может быть по-другому, как ни крутись, т.к. экономика, психология, биомеханика и т.д., я целую книжку написал. Нет - им не надо. Увидели в отрывке знакомое слово, услышали от своего гуру - "фас!" Стереотип сработал, слюна выделилась, - ни один не пошел книжку читать - все сразу пошли срать в комментах. Ну, хотят они жить в своём мирке стереотипов о средневековье, под руководством бессистемно нахватавшегося сведений интеллектуального ничтожества - бог с ними. Пусть только ко мне не лезут.

У меня много благодарных читателей, в том числе среди реконструкторов, в том числе среди "бугуртооптимальных" бойцов. Дело ведь не в личном опыте и кругозоре - он у всех, естественно, разный. Дело в том, интересно ли человеку узнать что-то новое, или интересно прийти и поскандалить/нагадить.

Я прекрасно понял ваше замечание. Оно совершенно не уместно. Вы не правы, говоря, что у меня там какие-то "несоответствия технологий". Их нет. Их целиком выдумал этот самый скандалист. У меня там технологии, аналогичные технологиям Западной Европы 7-8 века. Но не "точно такие до заклёпки". Там совсем другой мир. Не Земля, не наша история, а просто похожий период совсем другой истории. 

А набежавшие товарищи почему-то требуют от моего текста, чтобы он соответствовал их стереотипам и обрывочным знаниям о гораздо более позднем, о технологически совершенно другом периоде, по "треугольности" щитов делают вывод о наличии таранного кавалерийского удара и ещё бог знает о чём, совершенно не свойственном заявленному технологическому уровню.  

Самое смешное, что вы тоже не читали того текста, который тут осуждаете, а высер этого убогого скандалиста по поводу моего текста читали. И именно по высеру делаете вывод об отрывке с фехтованием, и о книге в целом. А вы книжку -то почитайте. Она вся целиком - про эти самые технологии. Я очень хорошо в этих технологиях разбираюсь, в отличие от. Раннее средневековье очень сильно отличается от развитого и, тем более, от высокого средневековья. А у этих набежавших товарищей в голове не знания, а обрывки сведений и стереотипы, причём о развитом и высоком средневековье. А о раннем знаний почти никаких нет.

"Критики" никакой тут в комментариях, к сожалению, нет. Одни только домыслы на основании странных фантазий. А смеются они потому, что специально пришли посмеяться. Тролинг обыкновенный. Где троллинг, там бан.

По логике фэнтези - я могу что угодно. Но я при этом ещё и претендую на реализм. И это вполне обосновано, если читать произведение целиком, а не высасывать из пальца вещи, которых у меня там просто нет и быть не может.

Претензии бедолаги Моркелёба совершенно не обоснованы. Это у него в голове "смешались несколько эпох". В результате его странных измышлений. Треугольные лямочные щиты всадников вполне могут быть и просто сколочены из досок, как и типичные раннесредневековые круглые щиты с кулачным хватом. Именно так будет в том месте, где железа критически не хватает и другого типа щитов просто нет и негде взять. А такие, сколоченные из досок щиты вполне можно быстро разбить в ходе рукопашного боя. Что и пытаются иногда сделать типичные местные бойцы. Но скандалист пришел скандалить. 

То, что Моркелёб напридумывал на ровном месте норманских рыцарей, таранный копейный удар конников и прочие более поздние и по времени чудеса средневековых технологий, про которые у меня нет ни слова - его беда, а не моя.  То, что реконструкторы не разрубают своих фанерных щитов своими специально затуплёнными мечами, и это влияет на современную технику  фехтования - опять не моя беда. В данных эпизодах я пишу про исторически достоверное фехтование раннего средневековья, и про то, как в этой среде резвится читер-попаданец, сделавший себе лёгкую шпагу с совершено другими ТТХ. Раннее средневековье это 4 -10 век, от варваров до викингов. Конница с каплевидными щитами и хоть каким-то зачаточным таранным кавалерийским ударом это уже развитое средневековье - до таких технологий в этом мире ещё далеко. Но бедолага Моркелёб и набежавшие прихлебатели везде видят только своё любимое развитое, а то и позднее  средневековье, и только своё бгуртооптимальное фехтование. 

У каждого времени/места свой вариант фехтования. Я это прекрасно понимаю. Морелёб и его клака - не понимают, и, однако, берутся меня поучать. Ну, так это их беда, а не моя.  

Я понимаю, почему реконструкторы делают щиты из фанеры и не стремятся разбить противнику щит в ходе боя. Я и сам реконструктор, и сам так тоже делал. - Тупым мечом фанерный щит быстро не разбить. Даже совершено правильный, из тонких дощечек щит может довольно долго продержаться против по всем бугуртным правилам затуплённого оружия. Но если люди этот свой опыт почему-то считают точным отражением того, как всё происходило в раннем средневековье, при боях на точёном оружии, то это их беда, а не моя. И если они начинают, с высоты своих ограниченных знаний и своего безграничного чувства собственной важности поучать меня как писать книжки и как  реконструировать раннесредневековые сражения, то я обоснованно считаю их недостойными своего внимания и баню, пока они не начали мне систематически  гадить (эти уже начали, при том, что книжку, которую они так рьяно кинулись критиковать, ни один даже не попытался начать читать).  Здесь, на АТ, как и везде в сети надо соблюдать элементарную гигиену -  превентивно банить агрессивных дурачков, которые только и умеют,что ругаться и гадить. 

А людям вежливым и внимательным я всегда рад, даже если они задают неудобные вопросы или что-то критикуют. И на нормальные, вменяемые, комменты я всегда отвечаю, вежливо, и, по возможности, внимательно. 

Ну, значить вы оба промахиваетесь, куда б ни целились. :) 

Раннее средневековье это с 4 до 10 вв. Т.е. ДО норманской конницы и прочих соответствующих оружейных изысков, про которые ваш друг Морколёб тут распинался зачем-то.

Интересно, великий фехтовальщик когда-нибудь сражался в бугуртах, на турнирах? Или это ещё один великий мастер теоретического фехтования?