Александр Быков

Я считаю, что человек, который сообщает мне об опечатке, бесплатно делает мою работу. За такое я  буду только благодарен.  Если неудобно публично тыкать в ошибки - ну в личку же написать можно. 

А вот если человек приходит и начинает в комментах учить меня жить - ну, тут уж от степени конструктивности критики и от степени вежливости/вменяемости критика многое зависит. С конструктивным, вменяемым критиком и поспорить приятно, и принять к сведению его замечания не зазорно. А невменяемых и неконструктивных всегда ведь можно прихлопнуть, на своей-то территории. 

Отличная тема! Рад что вы взялись это популяризировать. Для большинства, даже реконструкторов, даже профессиональных историков эта тема - слепое пятно. Т.е. многие даже знают отдельные факты про эти системы счисления, но то, как они, очень жестко, определяюще ограничивали развитие одних древних сообществ, и продвигали развитие других почему-то не осознаётся. А они, блин, определяли. Римская бюрократия во многом из-за убогой системы счисления не смогла добиться таких успехов в регулировании и подсчёте всего на свете, каких позже добилась бюрократия Византийская. А уж бюрократические и торговые империи Нового Времени без арабских цифр были бы попросту невозможны. 

У меня, кстати, в первой части "Танцев со Зверем" https://author.today/work/412746  главгерой-попаданец именно на знании арабских цифр с нулём и школьной арифметики строит первые шаги своего взлёта по социальной лестнице в раннесредневековом, варварском  королевстве, в котором он оказался.

Поздравляю с завершением! 

А я-то думал, кроме меня производственные романы никто уже не пишет :).

Всё остальное концепцию стиха прямо существенно поменяет. 

Что автор хотел сказать-то? Не зная этого можно одним словом весь смысл испортить.

Бычок-то, в оригинальном стишке, очень даже замечает: "Вздыхает на ходу ... доска кончается, сейчас я упаду!" 

А этот "ничто/ничё не замечает" и идёт вперёд. И в этом некий пафос? Для меня это очень сомнительный пафос. И вполне уместно было бы его так вот "приземлить". Но автору, конечно, виднее. Игрушка упадёт, может, сломается - так и хрен с ней. А автор, получается, всерьёз людей вот так же призывает собой рисковать, переть вперёд ничего не замечая, невзирая на последствия?  Или это всё-таки ирония на фоне пафоса, как мне с первого прочтения показалось? (тогда "ничё" её только чётче обозначит)

"Ничё не замечая", конечно. Ну и что, что получится совсем бытово-постонародно? Общему пафосному стилю, мне кажется, не помешает немного капелька самоиронии.

Реконструктор, профессиональный историк, в прошлом - программист. Пишу, как правило, про то, что хорошо знаю. Про технологии, в основном. Иногда про современные (самое большое моё произведение этого направления "Король Пятой башни" https://author.today/work/151366), иногда про средневековые (самое большое пишется сейчас - цикл "Танцы со Зверем" https://author.today/work/412746) Технологии в моих произведениях самые разные - механические, социальные, когнитивные, и люди  самые разные - те, кто эти технологии использует и те, кто об них спотыкается и даже убивается насмерть. Прямо сейчас пишу вторую часть "Танцев со Зверем". Роман в процессе выкладки, хотя последние главы ещё не дописаны.

Вот это "предположительно" - в нём корень проблемы.  Маркировка "сделано с помощью ИИ" должна быть добровольной, самим автором. Если какой-то алгоритм по неизвестным критериям что-то маркирует - это плохо. Этого и так слишком много. Качества текстов это точно не улучшит, а вот в заблуждение ввести может.

По хорошему, вся продукция, сгенерированная ИИ должна бы маркироваться самим этим ИИ на выходе. Текстовые или графические редакторы маркируют результат своей работы. И компиляторы маркируют скомпилированные программы. Это вообще норма для работы любых официальных программных продуктов - однозначно маркировать результат своей работы. С ИИ ровно к этому в конце концов все и придут. Ну, а пока путь ИИ это путь обмана и максимальной безответственности. И пока это так, к любому продукту ИИ (будь то сгенерированный текст или тест на то, не сгенерирован ли этот текст ИИ) приходится относиться с недоверием.

Идею вашу я не поддерживаю. И вот почему: Автоматические проверки на нейрослоп нерелевантны. По определению. Но зато они будут "метить" тексты. Т.е. "борясь с роботами" вы, фактически, предлагаете всем нам пойти в рабство к роботам. От отчаяния, видимо. Других причин для столь нелогичной позиции не вижу.

Неужели бытовые примеры общения с роботами (алгоритмами)  не убеждают вас в том, что результатом будет нервотрёпка, идиотизм и деградация? Ну, попробуйте объяснить любую мало-мальски сложную проблему роботу автоответчику. Попробуйте продвинуть какой-то товар  (не важно - текст, ручную поделку иди вечный двигатель) не идя на поклон к алгоритмам  поисковых систем. Мало вам этого цифровизаторского треша в жизни? Давайте, блин, ещё и рассказы при помощи алгоритмов маркировать как "плохие" или "хорошие", по формальным признакам, которые никому кроме создателя алгоритма не известны.

Согласен - нейрослоп - проблема. Но лечить её при помощи очередного генератора нейрослопа? По моему, гораздо более эффективным ограничением будет ограничение  количества публикаций от имени каждого автора. Так уже все площадки, кажется,  начали делать. Только ограничения пока не жесткие - надо бы пожестче. Но они уже есть. А пометка "текст создан роботом", которую на текст ставит... робот? Как-то это совсем мимо цели.

Это да, "знатоки" - страшная деструктивная сила. А нормальный читатель, увы, до обидного редко комментирует. 

Так это хорошо, что интерес к этой вашей исторической теме не велик. Я вот написал как-то рассказ про Невскую битву. Никому он оказался нафиг не нужен, с точки зрения литературы. Пролетел в конкурсе для которого был написан, и в другом конкурсе пролетел. Но я опрометчиво дал на него ссылку в ВК, и он вызвал бурное обсуждение среди 3-х моих коллег-историков, по поводу того, правильно ли я там отразил то и другое, с выяснением четырёх с половиной концепций Невской битвы на 3-х обсуждавших вопрос профильных специалистов. А если бы вдруг рассказ где-то какое-то место занял и стал более-менее известен широкой публике, уверен - разверзлись бы ворота в ад. (С любым моим, хоть немного читаемым, научпопом именно так и происходит) Охранители взялись бы охранять (Лично Невского и святую "Историческую правду", колеблющуюся у них в голове вместе с генеральной линией Партии), режимшататели принялись бы привычно скакать и пакостить, остальные идиоты принялись бы просто идиотничать в меру способностей,  потому, что по "раскрученной" исторической теме почти у каждого кулика в нашем болоте  есть "свое" бесценное "экспертное" мнение (точнее набор мозговых слизней, подхваченных в школе, а потом в интернете). 

А у вас благодать - игра с самим собой по поводу любимой Шотландии 16 века. Для большинства читателей это просто худлит в историчном антураже, и плевать им на то, сколько там, на самом деле, любовниц было у епископа.  :) 

Что, конечно, не мешает автору угрызаться совестью по поводу допущенных исторических неточностей. Тут в совершенно фэнтезийном-то порой угрызаешься, обнаружив в собственном тексте спустя время, логические нестыковки и ляпы. (Хотя читатели их вообще не заметили).

Да, белка тоже, в своём роде, чудесна.

Не всех узнал. Страшно далёк я от Голливуда. Но сова и дятел - прекрасны. 

А Чучундра это ещё и полное имя одной из моих кошек. И мало того, что по ней прямо видно - чучундра, так она ещё и поёт. Причём громко и весьма выразительно.

В теоретичесое фехтование я как-то слабо верю. Автору лучше бы описывать то, что сам когда-то проделывал. Тогда сложность будет только в том, чтобы правильно передать в тексте, что именно происходит. А совсем уж странных ляпов не будет. 

 Читал про поединок с Альвом. - Удивился. Я бы отбивал такой удар Альва сразу и дагой и рапирой - тогда есть шанс отбить. А потом укол рапирой - он вполне мог успеть - инерция у двуручного оружия точно больше, чем у рапиры, так что, если контратаковать быстро, умеючи, да с выпадом - Альв попался. (А, будь у меня возможность, я бы вышел с щитом вместо даги).

А вот после того, что сделал Бернард, он на 99% труп. Это очевидно любому, кто сам пытался кинжалом в левой руке жестко блокировать мощный удар двуручного оружия. Но это, увы, не очевидно тем, кто так не сражался. Для их убеждения можно теоретизировать. Но очень многих никакое теоретизирование не убеждает, увы. Когда-то я тренировал школьников и студентов. И там тоже было много теоретиков, начитавшихся разного. Вот отшлёпаешь хорошенько такого фантазёра-теоретика деревянным мечом по попке и по лапке - за все допускаемые в бою ошибки и просчёты - сразу наступает у человека в голове просветление. О том, что точно работает, что точно не работает, а что - как когда. Никакая теория такую практику, увы, не заменит.

Здравствуйте.

Вот мой рассказ для конкурса.

 https://author.today/work/212458

:) Да человек вообще - весь - сплошной допинг. Эндогенный. 

Это верно. Но у топора есть неоспоримое преимущество - это топор. Он и дешевле меча, и как ударно-дробящий лучше меча действует, и, главное, им рубить дрова и прочую хоздеятельность производить гораздо удобнее. Так что без меча в походе обойтись можно, а вот без топора - совсем никак. 

У Сапковского боёвка, конечно, лучше, чем у многих других. В смысле, у многих других она ещё хуже. Даже сейчас, когда, казалось бы, можно пойти и самому всё попробовать или видосиков посмотреть и у спецов поспрашивать.

По скоростям - ну они просто не сопоставимы. Инерция - страшная штука, которой никакой допинг и никакой рычаг не отменяют. Просто у вас, наверное, не было опыта фехтования на спортивных рапирах с хотя бы КМСом. Ну, посмотрите видео боёв чепионов-фехтовальщиклов. Там даже те, кто в теме, даже при замедленной прокрутке не всегда понимают, что же произошло. У спортсмена в процессе боя сознание безо всяких допингов на ускоренный режим переключается. Иначе не уследить и не успеть среагировать, настолько всё быстро. А если не переключается - тебя просто сразу выносят.

Да. Это вариант, и его применяли. На Руси, кстати, тоже что-то подобное применяли. У меня получилось это доказать. -  По некоторым ИЗО (иконы, рисунок на резных новгородских ложках) это видно - небольшие капли держат так, как должны бы кулачник держать. Я такой щит, в своё время, сделал (когда ещё сражался в реконских бугуртах, в начале 2000-х). Получилось, что можно небольшую каплю использовать и как строевой щит в плотном пешем строю, и как кавалерийский (руки в лямки, в пальцах уздечка), и как кулачный в пешем бою. По центру там подушечка, и если взять в кисть обе лямки, можно как кулачником такой маленькой каплей работать. Но круглый кулачник с умбоном и поперечной ручкой всё равно ведь в разы удобнее. 

Ну, капля это всё-таки строевой или кавалерийский щит. По манёвренности кулачнику сильно проигрывает. Экю - так точно кавалерийский. Лямочные щиты любят те, кто с кулачником нормально работать не умеет. Ну, для тех, кто не умеет -  лямочный, конечно, лучше. - Висит себе, бок прикрывает. Рука почти не устаёт.

Проблема в том, что как кавалерийский щит кулачник не удобен. Именно по этой причине рыцари с каплями, а потом и с экю. - Это удобные для конного боя щиты. Ну не таскать же с собой рыцарю ещё и дополнительный щит для пешего боя? Для современных пеших бойцов экю - вопрос эстетики и соответствия эпохе. Но при столкновении в пешем поединке лямочника и кулачника, кулачник, как правило, даёт ощутимое преимущество. Даже если сражаться по джентльменски и не калечить противника ударами кромкой щита.

Показательный пример я наблюдал давным давно, несколько лет подряд на ролевых турнирах Зиланткона - там можно было выходить с любым (должным образом гуманизированным) оружием. Проиграл - вылетаешь. Участников - не меньше полусотни каждый раз. Все - очень разные с очень разным. Весьма живописное и занимательное каждый раз было зрелище. Полуфинальные и финальные бои были, однако же, всегда между "викингами" - бойцами с круглым кулачным щитом и мечом. Все остальные по дороге отсеивались, причём, при любых почти правилах и поражаемых зонах. 

Удар гнева штука, конечно, хорошая. Но инерционная, блин. Могут подловить - ударил мимо противника и попался. Пока выползаешь из этого удара, противник может тебя безнаказанно бить. Так что я бы, имея в руках полуторник против такого обоерукого с мечами, просто бил бы первым, пока противник не вышел на дистанцию своего удара. Пара обводок и укол или - хряп по ноге.  И ничего он не сделает - просто не успеет до меня дотянуться. 

Защищает баклер сильно хуже. Даже если уметь. Ну вот против бойца с полуторником бойцу с обычным мечом и баклером трудно придётся. А боец с обычным мечом и обычным, деревянным кулачным щитом, диаметром в метр, да хотя бы в 80 см - он бойца с полуторником уделает легко. Имеются в виду, конечно, примерно равные по умению/опыту бойцы. 

И покалечить врага ударом кромки большого щита - гораздо больше шансов. Вес и размер имеют значение. Единственный недостаток большого щита в том, что он, блин, большой. Его таскать с собой задолбаешься. А так-то - большой кулачный щит и обычный метровый меч это классика, против которой в индивидуальном поединке очень трудно устоять. 

Да, у Сапковского в голове, явно, была спортивно-рапирная техника + какие-то фантазии. При том, что оружие-то у них там сильно потяжелее рапиры. Как я понимаю, он предполагал, что на магических допингах всяких там сверхспособностей и ведьмачьих зелий эти тяжелые клинки будут у них летать как спортивные рапиры, и в целом скорость движений будет больше в разы, так что прокатят всякие пируэты и прочая акробатика.

Однако, я бы, имея все эти ведьмачьи суперскорость и суперсилу, не устраивал акробатики. Просто гораздо быстрее и чётче делал бы классику - парировал/уклонился, ответил (и убил), и пошел дальше делами заниматься. Но Сапковский мыслит кинематографически, поэтому его персонажи, вместо того, чтобы драться технично и эффективно, скачут и удивляют публику спецэффетами. Представлять описанную Сапковским механику боя в деталях - только зря расстраиваться. А если не вникать, то ничё - нормально читается.

Да можно и двумя одноручными драться. Но не так, как в кино - никаких восьмёрок, одновременных ударов и прочих чудес сценической акробатики. Просто левый меч идёт следом за правым в атаках. Для этого не нужно никакого великого искусства одновременного фехтования двумя руками. - Два удара в темп сбить или парировать гораздо труднее, чем один. Иногда вторым клинком удобно сбивать/парировать удары противника, и тут же первым (основным, правым) контратаковать. Но, чаще всего второй, конечно, просто отвлекает противника, мелькая и пугая, а фехтование, в основном, так и идёт правой рукой. У не очень опытного противника против двух мечей будет сложная жизнь. Опытный разницы почти не почувствует. Потому что фехтует-то не меч, а человек целиком, а два там у него меча, или один - не так важно.

Лучше, чтобы второй меч был немного полегче и немного покороче, чем основной, и с хорошей, прикрывающей руку  гардой. И тут мы приходим к классике - шпага+дага. Это, действительно, лучше, чем просто шпага. Но не вдвое лучше. Фехтуют-то не клинки, а человек. Умеет он помогать себе дагой, или она ему только мешает - это только от него зависит. 

А лучше всего в левой руке иметь, всё-таки, не второй меч, а большой кулачный щит. Лупя иногда противника кромкой щита, можно нанести ему очень много вреда. Больше, чем вторым мечом в левой руке. Правда, это не спортивно и на турнирах не поощряется, но в реальном-то бою, думаю, вовсю лупили кромкой щита. Там такой мэвэквадрат получается, что убить/покалечить может не хуже точёного меча. Но, при этом, щит в левой ещё и защищает гораздо лучше, чем второй меч в этой же левой.

Я это идея! - С туркой на сковородке.

Бывает любовь без дружбы. Бывает дружба без любви. Бывает, что с одним и тем же человеком  и дружба, и любовь. Но настоящая дружба, как и настоящая любовь - штука редкая. 

Проблема в том, что в в русском языке слово "любовь" очень много разных понятий вмещает. 

Но главная проблема - излишняя сексуальная озабоченность множества дурачков. Ничего-то кроме секса они не видят и не понимают. Вот и лепят на всё свои дурацкие ярлыки.

Крыша

Александр Быков

Научная фантастика

https://author.today/work/195263

Ближайшее будущее. Большая стройка на острове Северный Новой Земли. Строительство крыши - не такая уж тривиальная задача, особенно, если это строительство на крайнем севере, диаметр крыши полтора километра, да и сама крыша состоит, в основном, из воздуха.

С Карлсоном - всё от точки зрения зависит. И семья там точно не без проблем. 

Про Бэнксов - тут я ориентировался на советский фильм. И там родители очень странное ощущение вызывали. Саму книгу я не читал. Если в книге всё более обоснованно и реалистично разложено, то это большой плюс книге. И тогда там, действительно, не проблемная семья, а просто обычные проблемы большой, и ещё растущей счастливой семьи. Что тоже можно подать очень интересно и живо. Но это, блин, сложнее, не все могут, и, увы, не все будут про такое читать.

И дружба, и семейное счастье это нормальное состояние для более-менее здорового и более-менее успешного человека. Это обыденность. А значит, про это писать и, главное, читать, не интересно. Пишут и читают обычно про девиации. Такая уж особенность у литературы. 

Мы всегда больше внимания обращаем на отклонения. А норма это фон. Поэтому везде, где надо привлечь внимание читателя, зрителя, покупателя - везде вам будут продавать отклонения, а не норму. Именно поэтому про счастливые браки, а ещё про обычную работу и про спокойную жизнь пишут мало, а читают ещё меньше. Но про дружбу ещё можно написать в контексте - вот друзья вместе воюют с кем-то там ужасным и т.д. А про семью... ну, гораздо труднее. Всей счастливой семьёй обычно не ходят в смертельно опасный поход против Великого Зла. Обычно этим занимаются друзья-мужчины, матерей, жен и детей оставив в более безопасном месте.

Малыш прям такой "счастливый" в семье, что заводит себе воображаемого друга, и бежит из дома на крышу. - Семья там материально благополучная, но, явно, проблемная. С Бэнксами - то же. Они материально благополучные, но с проблемами. Родители-бездельники не справляются с воспитанием собственных детей. И от проблем их спасает чудо-няня. 

Семья Эмиля из Лёнеберги - вот тут да - редкий случай любящей большой семьи. И там - не без проблем, но сложности и проблемы это просто жизнь у них такая.

В целом же мы видим ровно то, о чём я писал. - Без проблем читателю не интересно. Проблемы, которые преодолевает крепкая семья - это тоже вариант. Но он встречается редко. Чаще проблемы у главгероя, в том числе и с семьёй.

А всё потому, что литература это не про "воспитывать традиционные ценности"  или ещё что-то там. Это про "развлекать публику, а заодно и продвигать какие-то идеи (самые разные у разных писателей)"

Вот этого не читал. Прямо заинтриговали. Надо найти, почитать. 

Вам осталось только решить, кто из четы Холмсов - женского полу, и где же их дети. :)

Не надо путать мужскую дружбу и семейное счастье. Эдак у вас и 4 хоббитса + Гэндальф и прочие = большая счастливая семья борцов со Злом.  Про дружбу очень много интересного написано. Про семью, да ещё и счастливую - увы. 

Да, очень редкий пример счастливой семьи, находящейся при этом в центре повествования. Редчайший экземпляр в мире текстов. При том, что у самой Туве Янсон с личной жизнью всё было очень не просто. 

Институт с указивками, как детей воспитывать. это, конечно, гадость. Главная семейная ценность это - не лезьте, гады, в нашу семью со своими указивками. Этот институт должен бы с депутатами и чиновниками бороться, чтобы они семью оставили в покое. Если он действительно за семью.

Но вот к литературе претензии совершенно напрасны. Про счастливую семью читать просто не интересно. Это ещё более тоскливое для чтения явление, чем  положительный герой. Людям  интересен конфликт, страсти, кровища, "убился из-за любви" и вот это всё. Про то и пишут. И на отечественную литературу на надо грешить. Она тут ничем не хуже зарубежной. Там те же страдания и жуть, как правило, по описанным выше причинам.

Ну, вот найдите примеры положительных и счастливых семей в мировой литературе. Они есть, но очень мало и не в центре повествования, а на периферии. А главгерой, как правило, несчастен в любви. Чем и интересен. Описание счастья вызывает зависть и/или скуку. А страдающий герой вызывает сочувствие или хотя бы привлекает внимание. - Так уж литература устроена. Никаким министерствам и институтам этого не переделать.

Зачем же подростков и детей, тем более из айринцев? См. главу 5. В графстве Тагор 12 тыс. мансов, т.е. земельных наделов, годных для прокорма семьи. Примерно 9 тыс. из них заняты и платят налоги. Соответственно примерно столько семей налогоплательщиков в графстве живёт. Т.е. набрать пару сотен наёмников, и даже больше, из сельских жителей вообще не проблема. Проблема - их нормально вооружить и всё время кормить/оплачивать. Ну, и сделать из них нормальных бойцов, а не стадо баранов, это несколько месяцев работы по обучению и муштре.

У дяди-епископа - реальные бойцы, как и у других всяких знатных господ. Но их мало. По сути - личная охрана. Реальных профессиональных бойцов вообще там мало, а больше при тамошней экономике трудно прокормить.

У герцога Анри в 2-3 раза больше податного населения + золотые рудники. Они, конечно, королевские, но что-то он от них точно отщипывает. Отсюда у него и больше профессиональных военных. 

Благодарю

Количество дурачков, которые свято верят, что "раз компьютер посчитал, значит так и есть" просто зашкаливает. Как и количество дураков в целом. Ничего с этим не поделать. Думать больно. Умных мало. Умных в какой-то узкой предметной области, с которыми только и имеет смысл эту предметную область обсуждать - ещё меньше. А соцсети - они для всех. АТ - в том числе. 

Я под постом про "Волшебный детектор ИИ от Яндекса" написал что он иногда ошибается, а огульно обвинять в обмане всех авторов, на которых он может ошибиться - это свинство. Так мне и нахамили и минусов накидали.  я почему-то думал, что людей здравомыслящих всё-таки побольше. Но нет. - Массовый идиот, в том числе и на АТ, верит в волшебный канпутер и, как я понял, считает допустимым, если канпутер каждого сотого (да хоть бы и каждого тысячного или даже миллионного) несправедливо заклеймит ИИслопером. Не меня заклеймили, а кого-то там - так ему, гаду, и надо! 

Хорошо, что у администрации АТ более здравый подход к этому вопросу.

Но доказывать при помощи ИИ, что какой-то текст - НЕ ИИ - так себе идея. - Зря только на подписку потратились.

Другой момент - все такие "проверки" очень легко подделать. Т.е. у нас есть в сети некая программа, выдающая нечто. Программеры её регулярно допиливают, обновляют. Это нормально. Но в результате эта программа в понедельник какому-то тексту может выдать  97% ИИшности, а в среду, после очередного, сто пятого, исправления алгоритма этому же тексту 0,97% ИИшности. Т.е. вы им напишите - "У вас вот тут ошибочка - заведомо человеческий текст ИИшным обзываете". - Они исправят, а потом заявят, что "нигде мы не ошибались, всегдатакбыло и вывсёврёте". - Вполне себе реалистичная ситуация. И без нотариально заверенного скриншота доказать ничего невозможно.

Но и тестирующий тоже может скормить программе один текст, а скриншот выдать от анализа другого текста.

Т.е. обе стороны имеют возможность жульничать, и предотвратить это невозможно. В результате такими вот, как ваша, статьями, основанными на проверках этих выложенных в сети программ, ничего невозможно доказать. Т.е. делать такие проверки - бессмысленно.

Одной  из сторон (авторам проги или авторам её громящим) предлагается верить на слово. - Тут каждый поверит тому, кому захочет поверить. И только специалисты, понимающие в IT, может быть, почерпнут из такой статьи  1-2 новых мысли.  

В общем, выздоравливайте. И не тратьте зря сил на борьбу с идиотами. Идиоты сами себя "обслужат", и без нашей помощи. А силы лучше тратить на что-нибудь созидательное. 

Вы так пишите, будто есть какой-то субъект, по своему произволу решающий - менять правителя или не менять, "с толком" или без. Но история это не компьютерная игрушка, в которой человек, находясь в позиции, по сути, бога, играет за какую-то страну. Невозможно "хорошо", "правильно", "вовремя" сменить верховного правителя. Нет такого субъекта который мог бы это сделать "с толком". Такая смена - явление, в целом, случайное.  - Результат каких-то придворных интриг, здоровья правителя, других внешних событий. Даже легитимно проведённые выборы не являются "правильной" (т.е. эффективной и заведомо полезной для страны) сменой правителя. Не говоря уж о других, случайных или не легитимных вариантах смены. Да, сам правитель иногда может позаботится о преемнике, о наиболее безболезненном транзите власти. Но и у правителя далеко не всегда есть такая опция. "Работа" правителя это всегда своего рода "серфинг" на волнах общественного мнения между скал интересов влиятельных группировок. Для большинства правителей, даже монархов, вообще-то, актуальной задачей является "не потерять власть прямо сейчас".

Каким, кстати, образом мог бы "исправиться" Годунов? Или Елизавета? Что они делали "не так", чтобы их, вдруг, надо было "исправлять"? Оба случая это пример, как сама История показывает, сколь опасна для страны в целом смена верховного правителя в переломный момент истории. Но история это не человек, и не какая-то божественная сущность, которая ставит целью кого-то там научить, или кого-то спасти или, наоборот, наказать. История это просто стечение обстоятельств. История случайным образом "тасует колоду". Мы можем смотреть на результат и делать какие-то выводы. Вот я смотрю на смерть Годунова и Елизаветы и вижу очень неудачное, для моей страны, стечение обстоятельств. 

Вы упорно пытаетесь натянуть сову на глобус. Ну, хорошо, допустим, не Пётр, а Екатерина сдала Пруссию. И как это опровергает тезис о том, что смена власти во время войны = большие потери для всей страны? Проживи Елизавета ещё несколько лет - Пруссию бы как-то прицепили к РИ. А так - зря столько крови солдатской пролили.

Ровно также - проживи Годунов ещё хоть пару лет, и Лжедмитрия бы додавили в зародыше, и всех других бунтарей. Поляки бы официально и всеми силами тогда на нас не рыпнулись. И шведов не пришлось бы нанимать, а потом выгонять.  Дождались бы урожайных лет и зажили нормально, при всех имевшихся тогда проблемах. Проблемы точно были. Но Годунов с ними лучше других справлялся. А получилось - смена власти в момент войны и общей тяжелой ситуации - и в результате страна в хлам разорена врагами и своими дураками, несколько миллионов погибших, несколько лет гражданской войны и иностранной интервенции, потеряно несколько значимых территорий. Всё это именно результат смены верховной власти в момент войны.

Катастрофа 1917 это тоже результат смены власти в момент войны. С очень похожими на смутное время результатами. 

Смена главнокомандующего в воюющей армии даже во время войны -  дело обычное, штатное, по крайней мере в последние несколько сотен лет. 

Но в более древние времена, когда монарх был одновременно и главнокомандующим и, порой, лично сражающимся во главе своих войск - там да, гибель, бегство, ещё какая-то смена этого человека = поражение и в бою, и в войне, и огромные проблемы в целом для страны.

В более поздний период в более сложно устроенных обществах  проблему риска при смерти/смене главнокомандующего в целом решили. НО проблема смены верховного правителя в переломный для страны момент, видимо, вообще не решаема. По крайней мере там, где есть верховный правитель и более-менее самостоятельная страна. 

Смена правителя в стране-вассале, или смена одного из многих управляющих в сложной системе управления - даже тут могут возникнуть проблемы. Даже тут лучше смену проводить не в самый критический момент, а в более спокойный период. Любая смена любого начальства порождает какие-то проблемы. - Пока новый войдёт в курс дела, пока к нему все привыкнут. Но локальная пересменка дело обычное и не столь критичное. От пресменки на самом верху властной пирамиды проблем всегда на порядок больше.

Смерть Годунова во время вторжения Лжедмитрия и поляков = коллапс страны.

Смерть Елизаветы во время 7-летней войны = потеря Россией всех завоеваний этой войны.

Это да. Граница там размыта до степени неразличимости. С точки зрения оружиеведения - вообще не понятно, где она. (В голове у каждого оружиеведа, видимо, своя). Но, с точки зрения фехтования, рапира это то, чем только колют, шпага - то, чем ещё и рубят. Т.е. неточёная шпага это рапира, а рапира, которой можно рубить это уже шпага. 

Предлагаю подумать о вот таком варианте:

Общая история, как она прописана, с интригами и намерениями королей и прочего начальства  - вообще черновик. Не для изложения в худ тексте, а как база для худ. текста. И не надо всё там подробно описывать, чтоб мозги не лопнули.  Реальная история имеет бесконечную глубину. Это я, как профессиональный историк, могу утверждать. Так что, в идеале, хорошо бы, насколько возможно, ограничить время и место приключений. Если пафос на продолжения останется - расширять место и время действия в следующих книгах. 

Общий ход событий - очень широкими мазками. - Этот пошел туда, этот взял такой-то город, тот послал посольство и т.д. Это всё - фон для приключений главгероя.

Основная линия - приключения главгероя, который чего-то хочет, рвётся тупит, не знает, преодолевает, учится его дурят, он влипает, выкручивается, побеждает, опять влипает куда-то  и т.д. - его мотает во всём этом эпическом полотне исторических событий, как щепку в шторм. Мотает туда, куда автору надо, по длинной траектории, чтобы его глазами и через его приключения показать подробности того, как оно там было. - Так получится и много боёв, и личные приключения/переживания главгероя показать, и, в то же время, вписать это всё в полотно исторических событий.

А если брать историческое событие, которое хорошо, в подробностях, знаешь, и с разных сторон, от разных персонажей его показывать - тут, чтобы описать несколько дней этого события, два тома Войны и Мира писать придётся. 

Пример с Павлом - не релевантен. До наполеоновского вторжения было ещё 11 лет. Столкновения с Наполеоном шли в момент его смерти где-то далеко за границами РИ и мало на что влияли. Вот если бы так же утабакерили Александра I в 1812 - это бы вполне могло привести к обвалу страны. Несвоевременный инсульт у Годунова, именно во время вражеского вторжения, привёл именно к обвалу всей системы власти и нескольким годам гражданской войны.

Смена Барклая на Кутузова была чистым популизмом для ублажения армии. Кутузов делал ровно то же, что и Барклай, действуя по разработанному Барклаем плану. Просто этнический немец, отступающий к Москве и, тем более, сдающий Москву это одна пиар-история. А свой-родной русский дедушка Кутузов, делающий то же самое - совсем другой пиар. Потому и сменили.

Пример с английскими премьер-минстрами нерелевантен. Там это временная должность, смена премьера - дело обычное и регулярное, к большой перетряске в верхах не ведущее. Ну и Англия страна уникальная. Она когда воюет, то, на самом деле не воюет, т.к она"в домике", т.е. на острове, а войны - на континенте. Чтобы создать релевантный пример из истории Англии надо 1) вторгнуться с сильной армией на остров и 2) в момент вторжения убить премьер-министра. Тогда мы могли бы посмотреть, как в такой ситуации поведёт себя Англия. 

Думаю, в целом, менять  верховную власть вот прямо в момент "переправы" это рискованный шаг. Даже если верховная власть "не вывозит", любой, кто её заменит, даже самый идеальный, неизбежно будет какое-то время "не вывозить", просто в силу меньшего опыта и в силу общей  потери управляемости из-за смены власти.

Ну, а смена генералов иди даже главнокомандующих во время войны - обычное дело. В нормальной армии это - рутина. Все знают, что делать, если сменился один на другого. Смена генерала, конечно, может повлиять, но обычно не влияет. Если это армейский генерал, а не полевой командир во главе банды ополченцев. 

Вы напрасно смешиваете рапиру и шпагу. В русском языке это всё-таки разные вещи. Хотя и очень близкие. (А в английском всё это sword, блин). Рапирой по-русски принято называть оружие вообще без режущей кромки - приспособленное только для уколов. А шпага это ещё и точёное с двух сторон лезвие. Но и у шпаги, и у рапиры баланс сильно смещён к кисти, и поэтому фехтование на них будет очень похожим - с колющими ударами и очень высокой манёвренностью клинка. Шпага/рапира для умелого фехтовальщика это, буквально, продолжение руки. И ткнуть куда надо кончиком клинка для него не сложнее, чем ткнуть куда-то указательным пальцем.

Рубить шпагой вполне можно. По хорошо одоспешенному противнику это может быть не очень эффективно - рубящие удары получаются не такими сильными, как при ударе мечом. Но по бездоспешному противнику рубить - милое дело. Собственно, в корпус лучше колоть. В другие, более подвижные, и, обычно, менее прикрытые доспехом части тела можно и рубить. Дело в том что противник имеет обыкновение двигаться, а не дожидаться удара. И в движении его проще поймать рубящим, хлёстким кистевым или локтевым ударом. Такой удар очень быстрым получается,  и, т.к. он идёт по луге, то есть большая вероятность, что противнику не получится от него уклониться.

Например, сбил атаку и уколол противника в корпус (или в плечо, или в голову) - это идеальное решение, после которого бой обычно кончается. - В противнике дырка, он умирает или, по крайней мере, на долго выведен из строя.

Другой вариант - если противник не подставляется под такой удар а сам атакует издали, тут же сбегая в защитную позицию и сбивая ваши контратаки. - Часто явление, если противник хоть что-то умеет в шпажном/рапирном фехтовании. Тогда сперва придётся выловить ему руку и рубануть по запястью или предплечью - например, рубанув туда, куда будет "отползать" его рука, сразу после атаки. Или можно "клюнуть" (это такой рубяще-колющий кистевой удар) его в руку в момент, когда он только начал атаковать. Или можно чуть отшагнуть (или просто чуть перенести вес назад) и тут же в тем "клюнуть" по его ударившей руке - тогда его удар чуть не дойдёт до вас (вы отшатнулись от места, куда он бил), а вы сумеете-таки зацепить и ранить его уходящую руку.

В общем, чем тяжелее шпага тем более она рубящая. Однако, и самой тонкой и лёгкой шпагой можно серьёзно ранить противника, рубанув его по руке или даже по ноге. А уж потом, когда он потеряет подвижность, добить его уколом в голову или в корпус.     

Проблема в том, что вдруг возникла необходимость доказывать кому-то, что ты не верблюд. Не в том, как работает тот или иной "детектор ИИ", а именно в том, что надо доказывать. В голове у цифровых идиотов предустановлена презумпция виновности писателя. - Писатель пользуется ИИ если обратное не доказано какой-нибудь замечательной проверяющей программкой  или иным безумным способом. 

А надо, чтобы любой детектор сперва доказывал людям, что он работает и детектирует именно то и именно так, как заявлено. Надо, чтобы ни один такой детектор не применялся к людям, в том числе к текстам писателей, без официального, подробнейшего  тестирования, доказывающего, что конкретная программа вот этой конкретной версии умеет определять ИИшность с такой-то вероятностью и такой-то точностью. И пока по этой конкретной программке не доказано, что она всегда работает правильно и определяет корректно, результаты её тестов вообще никому не важны и ничего не доказывают.

Да, т.к. корректность работы ИИ доказать невозможно, то ИИ в принципе не должны тестировать тексты на  ИИшность. Т.е. тестировать-то ИИ может, но результаты этого тестирования - заведомо не релевантны - т.е., спроста говоря - заведомое враньё. 

 А так, сейчас кто угодно пишет програмку, эта програмка (а то и ИИшка) начинает по никому не понятным признакам сортировать людей (ой, то есть, пока что, их тексты, но так стоит только начать!) - и тут же набегает толпа радостных цифровых идиотов, которые скачут и кричат - ура! теперь оно не пустит/запретит жуликов, а нас пустит и разрешит!

Цифровые идиоты радостно садят себе на шею цифрового погонщика. - Вот в чём огромная опасность, мало кем осознаваемая. А то, что кто-то припахал ИИ писать за него тексты и теперь быстро выдает много низкосортного художественного текста или рекламной/канцелярской пурги, уже неотличимой от сгенерированного человеком - ну это просто  факт, с которым придётся смириться. Оно вот так работает. Результат - вот такой. Ну, не читайте плохих художественных текстов, блин - я и до эпохи ИИ таких не читал, хотя тогда только люди, без помощи ИИ такое генерировали.

А нужна ли кому-то рекламная пурга и канцелярщина, генерируемая ИИ - вопрос особый. Я-то думаю - не нужна. Но все, кто только мог, её поставили и пользуются. ИИ создавался чтобы обманывать. Именно с этим он прекрасно справляется. 

С картинками у ИИ что-то удобоваримое иногда получается. Иногда даже прямо классное. Но - в весьма узких (для меня, по крайней мере) рамках.  Добиться от ИИ такого изображения, какое мне нужно, хотя бы примерно того, как я сам это вижу - почти нереально. Поэтому примерно треть моих текстов вообще не иллюстрированы - ну не может оно, даже близко, нарисовать то, что мне не стыдно бы было поместить на обложку. Треть - ИИшное, или просто фотоки с интернета с моей тщательной обработкой, дорисовкой (и это не надпись налепить, это именно коллажи и дорисовка, чтобы хоть как-то подогнать под смысл произведения) . Ещё треть - ИИшное без дорисовок, которое "Ну... сойдёт, лучше так, чем совсем без картинки".

А рисование картинок это пока лучшее, что умеет делать ИИ. С текстом там просто ужас. Имя своё под таким ставить стыдно.  С музыкой - у кого-то, вроде, получается добиться от ИИ нормальной музыки, качественной от которой не тошнит, и ухо не режет.  У меня что-то ни разу не получилось, хотя, честно, пытался.

В общем, как приемлемый по качеству вспомогательный инструмент для творчества использую пока только рисовалки (скрипя зубами) и дипсик - для поиска инфы в интернете. Дипсик хотя бы даёт ссылки на источник информации. Т.е. дипсик хотя бы помогает найти информацию, а не просто оголтело врёт, сваливая в кучу и произвольно "домысливая" то, что нашел в интернете (как другие ИИ). 

А если человек не может писать текст лучше ИИ, то, может ему эта... может ему лучше вообще не писать? Хотя, конечно, если "пипл хавает" и денежка капает... Получается, пока лучше всего использовать ИИ приспособились разного рода жулики. 

Благодарю

Главное, чтоб издательства и литплощадки не поручили Искусственному Идиоту проверять всех авторов на предмет - не являются ли те Искусственными Идиотами. - Вот это стремление некоторых Естественных Идиотов - решать все проблемы, даже проблемы ИИ при помощи ИИ - именно оно и пугает и бесит. Все другие, контролируемые человеком, меры по маркировке и ограничению ИИ в писательской и другой творческой деятельности считаю оправданными. 

ИИ-картинка всё-таки лучше, чем никакой картинки. Тут ИИ - хороший помощник для писателя  - если меру знать и маркировку, что ИИ "рисовал" ставить.  Даже ИИ-музыка для стихов, которые так бы вряд ли кто-то озвучил - тоже решение. Иногда - даже удачное - тут как пользователь  могу судить. ИИ как писатель-соавтор - неудачное решение. Ну ерунда получается почему-то, как ИИ ни стараются. Пока, по крайней мере. А с точки зрения этической - это просто обман читателя. И да - это не инструмент, это именно соавтор. Туповатый, зато о-очень деятельный.

А бывают ещё  ещё ИИ-читатель и ИИ-рецензент. Многие писатели и это, зачем-то, используют. Ну, потому, наверное, что Искусственный Идиот обычно хвалит, хоть и не понимает написанного, а Естественные Идиоты обычно ругают, хотя и не понимают написанного. А если тебя хвалят - это ж приятнее, чем если ругают. Но, по факту, получается такой эрзац человеческого общения. Своего рода психологический наркотик. Не знаю, каковы психологические последствия такого наркотика. Боюсь - нехорошие будут последствия. Но вижу, что многие писатели на такое "подсели" из-за нехватки нормальной, конструктивной обратной связи с живым человеком.