Заходил
Это не убеждение, а жизненный опыт.
Вы встречали начальников только бестолочей или мудаков, а я встречал много разных. В том числе, отмеченных высшими регалиями и/или всеобщим уважением, и успешно руководивших.
Желаю и вам такого расширения жизненного опыта!
Какого мнения? Не считают мудаком?
Да, они считали меня довольно хорошим руководителем.
Так это вообще-то нормально.
PS. В моём опыте, мудаками как раз считают плохих руководителей (неэффективных, некомпетентных, с трудностями взаимопонимания). А хороших руководителей (эффективных, компетентных, умеющих добиваться взаимопонимания) обычно уважают и ценят.
> ни один гений не сможет разбираться во всех вопросах достаточно глубоко
В вопросах своего дела — может.
Вот у нас строительная тематика была. Замполит про перевёрнутые бетонные козырьки над подъездами писал. Ваш начальник прикажет: "Думать некогда, крячьте этой стороной". А потом полкозырька падает гражданину на голову, и ваш мудак отправляется в Биробиджан лет на 10 рукавички шить. И туда ему дорога!
А я был на нескольких начальственных должностях, от бранч-менеджера (сиречь приказчика) в торговле до начальника проекта в разработке программных продуктов. И режиссёром, и преподавателем, что тоже начальники своего рода.
Не скажу, что все мои решения были идеальны; наоборот, сегодняшний я делал бы многое по-другому. Но в меру тогдашнего понимания я действовал более-менее квалифицированно, ни разу мне не приходилось решать наобум или намеренно быть мудаком. 
Попробуйте китайский :) лечебный цигун. При регулярном выполнении уже через неделю давление спускается пунктов на 15-20.
Здоровья и счастья! 
Лао Цзы им надо почитать. И Чжуан Цзы. И Хуэй Нэна уж до кучи. Если культура китайцев схожая, то и эти древние авторы есть. Сразу +100 к пониманию Дао и Увэй.
начальник обязан (...) не понимает, а приказывает и исполнения приказов добивается.
Хороший начальник — это (по определению) тот, кто хорошо руководит. Для этого надо понимать, а не приказывать что попало.
А так как знать всё невозможно, а плохое, но своевременное решение лучше правильного, но запоздавшего - начальник обязан быть мудаком.
Быть компетентным во своей области (достаточно для разумного руководства) — это условие хорошего руководителя.
То есть, вы доказали, что мудаком обязан быть такой начальник, который во своём деле ни бум бум.
Это условие (невежество) надо просто убрать из условий задачи, и всё сложится.
Книжка интересная.
Примите поправку, пожалуйста (гл. "Еврейское казачество повстало"):
хасиды и прочие «ультраортодоксы»
Хасиды — это типа конфессии такой. Сравните с католиками. Те тоже приписывают высший религиозный авторитет своему лидеру — Папе, но это не делает их "ультраортодоксами". Они просто живут своей жизнью и о Папе вспоминают раз в год, по большим праздникам. Так же и тут. Что хасиды носят определённые одёжки в религиозных ситуациях — так наши бабы тоже в юбки и платки рядятся, если в церковь идти.
В общем, среди хасидов, как и в иных иудейских сектах, есть ультраортодоксы (именуемые харедим). Но это понятия перпендикулярные. Как, скажем, не все шииты фанатики, не все буддисты вегетарианцы и т.п.
(В тырнете я встретил некий реферат диссертации, где хасидов тоже именовали ортодоксами. Но, боже мой, там и другого бреда было полно, так что, не принимайте тот текст всерьёз. Рахим, или как там его, то ли у нейросети свой диссер заказал, то ли у иного безмозглого прибора по производству текстов)...
Так что,
харедим - ультраортодоксы,
хасиды - популярная конфессия на Украине.
Всех благ! 
PS. По диаграмме Эйлера-Венна:
Я начал смотреть в надежде, что это будет смешно. Сол ведь был потрясающий комический персонаж. А оказалось не то совсем. И как-то история его жизни не зацепила, бросил на первой или второй серии. Не отрицаю, что авторы умеют во психологию, но этой психологии мне хватает в жизни, начиная с универа и до сих пор. Мне ещё надо, чтобы увлекательно было, а с этим у них не всё ровно. Те же "Тяжкие": первая серия — бешеный взрыв мозга, а в третьем-четвёртом сезоне уже занудства и повторы… Так что, не моё.
Наверное, пытался между двумя деревьями проехать.
Пусть даже на каких-то акциях можно получить сотни процентов прибыли, собственный бизнес всё равно эффективнее. Например, по схеме Делла - десятки тысяч процентов за первый год.
Областей, где такие начинания взлетели бы, в то время хватало. Теми же игральными автоматами можно уже нормально заняться: деньги и репутация есть... Скооперироваться с японцами, создать с ними СП: им — программы и американский филиал для сборки, от них комплектующие. Мексиканцев рукастых, судя по Рамону, найти не проблема. Миллионов 15 в год я на этом имел уже в 1978 году:
Кен Уильямс из Сьерры смог замутить и проекты по звуковым платам, и по сетевым всяким затеям. Да, вопрос в том, чтобы найти надёжных людей, которые бы этим занимались... Но с людьми Крису везёт, так что, ничего невозможного. :)
просто невероятно повезло
Да ничего невероятного. У нас в 90-е тоже компьютеры собирали из комплектующих и продавали дешевле. Очень нормальный бизнес был, несмотря на малые объёмы из-за нищеты населения.
Ну и одна тысяча или 20 - разница не принципиальная. Если доход десятки лим, то и прибыль будет в миллионах измеряться, инфа 100%.
Думаю, вообще глупо вкладывать в чужие компании, особенно в те годы. Получишь, скажем, одну десятитысячную долю Мелкософта, и что с того? Какие-то дивиденды в духе "чуть выше среднего по больнице"...
Это для ленивых раньте или тех, кто не может придумать ничего лучшего.
В те годы, тем более: активно осваивались прорывные технологии и новые рынки. Вот этим надо заниматься.
Например, создать производство всякого сетевого оборудования для будущего массового Интернета. Приблизив его лет на 5-10. Это спасло бы проект Сьерры Онлайн по созданию онлайнового пространства: ММО, соцсети... Войти с ними в долю (в отличие от тех лохов, в нашей истории, которые профукали все полимеры). Заодно занять нишу главного поисковика, торговли онлайн, денежных переводов... Гугль, Амазон, Пейпал, позже Ютуб со Скайпом и пр. Это вам не "5-10% с надёжных акций", предел мечтаний обывательского капиталовложителя; а все Илоны Маски мира завистливо курят в сторонке...
Короче, вкладывать - во свои стартапы, а не помогать чужому дяде стать миллиардером и надеяться на премию от щедрот.
PS. Так, если говорить о Dell, разумнее организовать самому бизнес по такой же модели. И возможности, и прибыль будут совершенно другие, чем у пассивных вложений в акции.
Эппл и Интел! Вкладываться нужно в будущих лидеров рынка.
Довольно хорошо известно, что у этих фирм периодически возникали проблемы. Поэтому важно выбирать, когда именно вкладываться в этих "лидеров". Явно не тогда, когда будешь нести от этого убытки в течение нескольких лет.
В 80-е (т.е., после Apple II, разработанного Возняком), Джобс постоянно "стрелял себе в ногу", отчего в 1985-м году они оба ушли из Эпла, и Возняк продал свои акции. Как он сказал: "Последние пять лет фирма шла в неверном направлении". (Почему IBM с их Писями и стали рулить безвозбранно).
Крис мог всего этого не знать, но простой разговор с Рокки дал бы ему понимание обстановки.
Вкладываться в производство оборудования — очень верная мысль, там денег на порядки больше, чем в играх. Но делать это стоило по-умному — скажем, объединиться с Возняком и продвигать его видение, а не Джобса.
Да просто улучшенная конструкция геймпада/джойстиков (из будущего) могла быстро принести миллионы.
Ещё пример: Dell была основана в мае 1984 года, и с тысячи долларов семейных накоплений за год мужик сделал 73.000.000 долларов. А к началу 2020-х - 50 миллиардов.
Крис и Возняк могли сделать ещё лучше. Но и 50 миллиардов неплохо, тащемта.
То есть, мы пришли к тому, что насилие вообще является ответом на попытки вмешательства в деятельность. А ответом человека на подавляющее его насилие является обращение к более сильному авторитету. И государство просто является главным авторитетом (для более-менее законопослушных; оставим в стороне тех, кто обратится к авторитетам другим, типа мафии).
Картина получается всё та же:
1. Насилие, преимущественно — защитная реакция на вмешательство в деятельность.
2. Государство при этом главный авторитет, но не отличается по принципам от всего остального: насилие не основная суть деятельности, а лишь защитный аспект.
Конечно, тут есть всякие тонкости, вроде отличия частного убийцы от государственного, узаконенного, но это просто следствие того, что иерархическая система старается охватить всё общество и зарегулировать всю его деятельность. Поэтому стихийные убийцы не принимаются, а лишь законные, встроенные в систему.
По-прежнему не выходит сказать, что сутью государства является насилие.
Система, которая старается подчинить всё — да. В том числе, регулировать насилие — да. Ну так любое общество, как угодно мелкое, организовавшись в иерархию, действует так же.
Вот Ильич писал в "Государстве и революции", что при новой жизни народ будет вооружён (militia) и будет приходить к нежеланным чиновникам и смещать их силой оружия. Но когда товарищи реально взяли власть, то быстро передумали, чтобы никакой пьяный гегемон с машинганом не пришёл и освободил от них Кремль.
А суть в том, что, если бы все люди были сознательные — то есть, заботились не о своих интересах, а обо всех — то справедливо работала бы любая система общества, хоть монархия. А когда нет — то нет. Потому что в современном, развитом обществе не обойтись без разделения труда — и, следовательно, тех, кто у станка и тех, кто заправляет кормушки. Или, раз уж речь о насилии, пока делинквентов не научились реморализовать мирно, есть люди, имеющие профессией насилие. И подчиняются они, в оптимальном случае, всему обществу. Это и называется государство.
PS. Другое дело, что верхушка государства действует в личных интересах, а не в моих. Но это потому, что человеки не доросли до морального совершенства, как уже сказано выше. Потому государство (и практически любое иерархическое общество) есть машина эксплуатации. Потому, что все в какой-то мере ленивы и трудно удержаться от соблазнов ездить на чужих шеях. Особенно когда баба просит цветы, а дети мороженое, а на всех пока не хватает.
Ну так это в любой деятельности так: если ты мешаешь, к примеру, дачнику его грядки копать, то есть шанс отхватить лопатой поперёк всей морды.
Это же не значит, что в деятельности дачника первично и сутью является систематизированное насилие.
Хотя и дачнику я мешать не буду тоже, и на муравейник садиться, и на ежа... Государство тут никак не выбивается из общей картины.
PS. А то, что в государстве насилие образовало целую систему — так это можно сказать и о других сторонах деятельности государства, от метеонаблюдений до организации праздничных мероприятий. Везде сплошные системы.
Пример: "государство" решило превратить общественный парк в личные угодья богатых чиновников, застроив его усадьбами.
Мне стало негде гулять, но это не прямое насилие надо мной (если только я не встану грудью перед бульдозером).
Это, скорее, принятие и исполнение решений независимо от моего мнения и желания.
Такова, по-моему, суть (государственной) власти. Это не "прежде всего, насилие". Насилие - это, скорее, охрана власти (при необходимости). То есть, нечто вторичное.
У меня оба родителя были завлабами НИИ (разных). Назначения их туда происходили по инициативе директора или типа того. А до этого они были обычными сотрудниками, типа доктор наук и всё такое. Без никаких "попасть в кадровый резерв".
В основе власти лежит систематизированное насилие или угроза применения оного
Вот эта аксиома не понятна.
Это потому, что вы принимаете такое определение слова "власть"?
А то из эмпирических наблюдений кажется по-другому: какая-нибудь духовная власть авторитета. Или координация - чем не власть?, какая-нибудь экономическая и т.п. Не соответствуешь стандартам - не получишь оплаты. Очень даже "власть" получается над поведением экономического субъекта.
PS. А вот власть как "насилие в случае необходимости" - это вторично.
Собственно, как древние китайцы объясняли возникновение государства: объединение людей для защиты от диких зверей.
Аналогично - власть командира охотничьей группы при разборках с мамонтом и т.п.
Насилие над членом группы тут не представляется "первичной" сутью дела.
Про нейросеть прямо в точку.
Уже телевизор стал органом управления человейника (как при околонулевых шансах Ельцина вытянули на новый срок в 1996-м, см. фильм «Раскрутить Бориса»...)
И обсуждение реальных проблем людьми тонет в потоках СМИ и мухлеже хитрых поисковых алгоритмов…
Добавим нейросеть — существо тупое, но адаптивное — и ВСЁ.
Никакого зомби-вируса уже не нужно, человечество само справилось.
Тогда уж Кристалл 
: ясный, прозрачный, хорошо структурированный...
"Правильный кристаллический код..." — звучит.
Ясно, спасибо.
EugeneNalimov: Разработку открытого кода имеет смысл выделить в non-profit organization. Это налоговый консультант должен предложить первым делом, разумеется, если Крис сообразит рассказать ему эти детали.
ЕМНИП, можно было 25% своего налога вместо отдачи дяде Сэму передавать на благотворительность (в зарегистрированную т.о. организацию). Которая уже платила бы сотрудникам за их работу и пр.
Ну и git пора писать, какой опенсорс без системы контроля версий.
Заодно и оптимальный язык (типа Питон 3, только "английский" юмор Монти Пайтона так себе, поэтому назвать язык как-то по-другому). Тогда при появлении Интернета Ява так и не родится, вместо неё будет язык Canalla. И вместо "правильный питонский код то-то и то-то" люди будут говорить "правильный канальский"? Канальный? Канализа.. ээ...
По-моему, сюжет ещё интересный, но действительно растягивается. Целый том уходит на то, что можно уложить в одну-две главы…
Я нормально воспринимаю, но можно и приложением к тексту. Например, карта с маршрутом больше относится ко всей книге, а не конкретному месту в тексте. Опять же, если книга на бумаге, то логичнее картинки в тексте, а если электронная, то можно и ссылку дать на относящиеся к теме материалы.
Ничего не понял. Гл. 1 — "Лэнса нашел черный камень" — путешествует вместе со всеми. Гл. 5 — где-то в другом месте, и непонятно на какие события там автор ссылается. Должно быть, что-то из 2-й книги, и просто 1-я глава 3-й недоправлена.
Неплохо! Живо и увлекательно, местами остросюжетно. (Обычно книги о первобытной жизни унылы, это не тот случай).
Единственно что, некоторую рояльность усматриваю в том, как легко и быстро осваиваются разные технологии, и особенно странно с речью. То едва гласные выговаривает (что странно; их же проще выть, чем согласные; кстати, в именах там масса гласных) и язык примитивный, а то все герои ведут многословные литературные диалоги, вдруг выучив язык друг друга за пару дней. Но это так, условности жанра. Читать всё же интересно.
Третий вопрос ещё был: «Г-но ли я?..»
И долгая-долгая мхатовская пауза…
Попробовать стоит (и решить самому), потому что мнения разные.
Меня "Сказание об Оками" не зацепило у Севы, остальное годнота. 
Вы сами себе противоречите. Например, потому, что ссылаетесь на "общепринятые понятия", и при этом ваше понимание "цивилизации" противоречит определениям, на которые я дал ссылку. И, повторяю, путаете "цивилизацию" (которая есть цельное) и её "признаки", что не одно и то же. Как в геологии, могут быть признаки золота, но без самого золота. И в дискуссии: речь — признак разума, но сам разум может отсутствовать. Поэтому, да, разговор окончен.
PS. Вам стоит знать, что вы меня совершенно превратно поняли. Но, может быть, если постараетесь, то и правильно поймёте. Понятно, что сейчас вы и не пытаетесь — но, как знать, жизнь забавная штука: учит порой и против нашего желания.
Извиняйте, если что не так сказал.
Вы, наверное, археолог? Археологу и гайка посреди Антарктиды, выпавшая с самолёта, будет цивилизацией, достойной изучения и описания. А социологу целый заброшенный завод цивилизацией не будет, потому что там нет электората и не с кем проводить опросы.
А если серьёзно, это как раз тот случай, когда возможны разные точки зрения, и нет никакой разницы, какую из них выбрать, поэтому и настаивать на правильности только вашей — мягко говоря, не кругозорно.
И нет, ваше понимание не является общепринятым и в школе не преподаётся. Вот как "на самом деле":
https://sinonim.org/t/цивилизация
Что, опять же, лишь вариации точек зрения, от которых реальность не изменится.
Единственное, что имеет значение в этой дискуссии: поймите, что точки зрения и определения бывают разные, а от тоталитаризма головного мозга никто вас не вылечит, только вы сами.
PS. Расставляя точки над «ё»:
"Цивилизация" и "признак цивилизации" — это не одно и то же. Если не смешивать так понятия, то это ещё вопрос, сказать ли о "признаке цивилизации", что это уже цивилизация. Определения по ссылке выше предполагают иной ответ. Так что, какой ответ выбрать — решение субъективное… либо оно будет продиктовано целью рассуждения. (Которой в данном случае не было: один сказал "нет цивилизации", другой сказал "есть"… Сила ночи, сила дня — одинакова трепня.)
На дороге в Мохаве запросто можно двинуть кони. Если пешком, без достаточной еды и воды... Это один из моих кошмаров: застрять в пустыне без припасов. Так какая же это цивилизация, если человек с кредиткой в кармане помрёт от голода и жажды?
В общем, понятие субъективное (что вы сами и доказали, объясняя точку зрения римлян 
).
Что, собственно, я и пытался объяснить. "Цивилизация" для каждого значит своё — в зависимости от политических и артистических убеждений, в том числе.
PS. Если вы отвергаете человека из-за несовпадения таких мелочей в убеждениях, то вам очень далеко до цивилизации. 
Дорога — это ещё не цивилизация, а просто деталь пейзажа. Цивилизация — это джакузи ээ… ночные клубы эээ… концертные залы, музеи, гостиницы, рестораны, а не придорожная будка с бензином и батончиками. Бензоколонка, даже если там есть Королева Бензоколонки — ещё не цивилизация.
"Нет"? То есть, в Википедии выдумка написана? 
А ещё рюски медведи играли на балалайках под развесистой клюквой?
С вами всё ясно 
.
Для читателей, потрясённых вашей эрудицией, разъясняю:
1. Главлит занимался проверкой текстов, отправляемых на ПУБЛИКАЦИЮ, на предмет соответствия законам (не раскрыты гос. тайны и пр.).
Идеология в его функции не входила. Например, Один день Ивана Денисовича Солженицына печатался с 1962 года многократно, даже выдвигался на Ленинскую премию, и лишь со временем его перестали печатать — из-за антисоветского воя западных пропагандистов.
2. Выступления на концертах, в ресторанах, парках, на свадьбах и пр. обязательному литованию не подлежали.
Так что, "невозможные недовольство или ирония в песнях" звучали из каждого второго магнитофона: Галич, Высоцкий, позже Янка и пр...
3. "Фиксированная ставка" зависела от присвоенного музыканту квалификационного ранга и относилась к работе в организациях типа филармонии и пр.
Впрочем, это не мешало тому же Высоцкому быть творчески свободным, покупать соболей, Мерседес и пр.
Как вообще творческая свобода страдает от оплаты? 
Надеюсь, не все читатели тут дозомбированы до комы… и могут разобраться, когда им гонят туфту.
Рок в СССР был, и даже были рок-фестивали. Просто это был экзотический жанр. На Западе он получил раздутую популярность как атрибут социально-культурной революции (секс, психоделики, рок-н-ролл) и стал практически большей частью современной музыки, чему также способствовала коммерциализация, усиливающая все «модные» тенденции. А в СССР не было такой тотальной зажатости и квадратности, что пронизывала повседневную жизнь англичан и белых людей США, не было таких острых социальных конфликтов (расовых, антивоенных, классовых), поэтому и рок был не так массово распространён и не так интересен.
Не знаю насчёт «талантливый», но книжки у него скверные. Пытался читать «Братика» — тошнило не только от героя, но и от сюжета.
Читать. В отличие от большинства подобных книг, сюжет уравновешенный, а историческая достоверность хорошо проработана. Так что, можно больше узнать об истории и технологиях тех времён. Интрига тоже достаточно увлекательная.
Продолжение дискуссии отсюда:
Для многих талантливых писателей, художников и музыкантов прошлого и современности это не проблема. Примеров море. От Достоевского и Толстого до Дали в прошлом. И до топовых музыкантов и писателей современности.
Мне кажется, вы путаете творчество с большим искусством. Хотя и там точек соприкосновения куча.
А вот и нет, я о другом. Например, вы же согласитесь, что произвести и продать — это разные вещи и могут требовать разных способностей. Так что, есть люди, которые умели хорошо сделать, но умирали в нищете, потому что не умели хорошо продать.
То есть, я вёл речь не о том, что некоторым удавалось справиться с проблемой — как в ваших примерах.
А о том, что механизмы коммерции живут по своим законам. Где, допустим, реклама придаёт искусственную популярность такому мусору, который во времена Достоевского никуда не взлетел бы. А сейчас "в топах".
Вот об этом речь: что "качественное" произведение сейчас очень мало связано с "успешное".
Ибо коммерсантам плевать на "качественный" товар: его на порядки меньше, чем товара, на котором можно сделать бизнес.
Поэтому бизнес делают на мусоре, искусственно делая этот мусор в разы более популярным, чем это естественно возможно.
Так что, я не путаю творчество с большим искусством; речь о том, что творчество и коммерция дают процветание среди людей по разным механизмам. И это генерирует вал шлака, помимо прочего.
Как я сказал во блоге:
когда заведомо плюют на качество и заменяют его рекламой и массой, лишь бы бабла срубить, вот это богопротивно. И потом ещё говорят: "Сами вы лохи, сперва добейтесь моей популярности, бе-бе-бе!"
Конечно, хороший творец может иногда и в таких условиях иметь успех. Но я бы не сказал, что сейчас в самых топах хорошие творцы, куда ни глянь, в литературе или музыке и пр.
И сейчас всё человечество падает в яму само-глухоты, поскольку управление информацией сделало обмен идеями и насущные дискуссии почти ничтожными.
Во времена Достоевского наш этот разговор мог стать животрепещущим предметом обсуждения во всём обществе. Сейчас это пара комментов в уголке, которые прочтёт сотня человек.
Никакой демократии давно нет и быть не может. Вы смотрели "Spinning Boris"? Как в 1996 перевыбрали Ельцина, усилиями приглашённых американских волшебников телеэкрана — с 3% популярности, или сколько там поначалу было.
А сейчас нас контролируют телевизор, поисковые алгоритмы, нейросети и пр. — Скайнету не нужны бомбы и ракеты, человечеству уже Ԥ.
Для многих талантливых писателей, художников и музыкантов прошлого и современности это не проблема. Примеров море. От Достоевского и Толстого до Дали в прошлом. И до топовых музыкантов и писателей современности.
Мне кажется, вы путаете творчество с большим искусством. Хотя и там точек соприкосновения куча.
А вот и нет, я о другом. Например, вы же согласитесь, что произвести и продать — это разные вещи и могут требовать разных способностей. Так что, есть люди, которые умели хорошо сделать, но умирали в нищете, потому что не умели хорошо продать.
То есть, я вёл речь не о том, что некоторым удавалось справиться с проблемой — как в ваших примерах.
А о том, что механизмы коммерции живут по своим законам. Где, допустим, реклама придаёт искусственную популярность такому мусору, который во времена Достоевского никуда не взлетел бы. А сейчас "в топах".
Вот об этом речь: что "качественное" произведение сейчас очень мало связано с "успешное".
Ибо коммерсантам плевать на "качественный" товар: его на порядки меньше, чем товара, на котором можно сделать бизнес.
Поэтому бизнес делают на мусоре, искусственно делая этот мусор в разы более популярным, чем это естественно возможно.
Так что, я не путаю творчество с большим искусством; речь о том, что творчество и коммерция дают процветание среди людей по разным механизмам. И это генерирует вал шлака, помимо прочего.
Как я сказал во блоге:
когда заведомо плюют на качество и заменяют его рекламой и массой, лишь бы бабла срубить, вот это богопротивно. И потом ещё говорят: "Сами вы лохи, сперва добейтесь моей популярности, бе-бе-бе!"
Конечно, хороший творец может иногда и в таких условиях иметь успех. Но я бы не сказал, что сейчас в самых топах хорошие творцы, куда ни глянь, в литературе или музыке и пр.
И сейчас всё человечество падает в яму само-глухоты, поскольку управление информацией сделало обмен идеями и насущные дискуссии почти ничтожными.
Во времена Достоевского наш этот разговор мог стать животрепещущим предметом обсуждения во всём обществе. Сейчас это пара комментов в уголке, которые прочтёт сотня человек.
Никакой демократии давно нет и быть не может. Вы смотрели "Spinning Boris"? Как в 1996 перевыбрали Ельцина, усилиями приглашённых американских волшебников телеэкрана — с 3% популярности, или сколько там поначалу было.
А сейчас нас контролируют телевизор, поисковые алгоритмы, нейросети и пр. — Скайнету не нужны бомбы и ракеты, человечеству уже Ԥ.
Согласен, что не платить за платное — аморально. Но и поощрять производство товара низкого качества тоже, по-своему, аморально.
И, например, те авторы, что ставят в конце проды ссылку-рекламу на какой-нибудь шлак — поступают совершенно аморально. (Я недавно так набрёл на "творение", где даже куски текста повторялись; без понятия, как можно написать такое.)
Причём, когда колбаса не съедена, а скопирована — выбор между "не читал и не заплатил" и "читал и не заплатил" — реального ущерба производителю, как правило, не доставляется. Если бы такой читатель вынужден был платить за прочтённое, то лишь в редких случаях он бы купил некачественное.
А так он вредит лишь себе, читая всякий мусор вместо более продуктивного времяпровождения. Когда я попал в больницу (без ноута и пр.), сразу творческие силы возросли, понимание целей в жизни и всё такое. Жаль, что ненадолго этого просветления хватило.
Так вот: донатная система (вознаграждением) оплаты творцу, в принципе, может работать (уличные исполнители тому пример).
И, что, ПМСМ, очень важно, она помогала бы против коммерческой деградации творческих областей деятельности.
Остаётся только придумать, как сделать, чтобы это реально работало на практике, давая творцу достаточный кусок хлеба.
Да, можно взять популярный жанр, найти хорошую "формулу" и лепить книжки, как пирожки. Если делать это с определённым качеством, то вполне рабочий и уважаемый вариант. Многие достойные писатели так делали, с большим или меньшим успехом.
Вот когда заведомо плюют на качество и заменяют его рекламой и массой, лишь бы бабла срубить, вот это богопротивно. И потом ещё говорят: "Сами вы лохи, сперва добейтесь моей популярности, бе-бе-бе!"
Не, там всё чётко объяснимо. Ребята были по-настоящему творческие, и Джон Леннон этот дух творчества поддерживал. Знаете, как говорят "душа компании"? Так же человек может стать "душой" творческого дела, такого как создание музыки или фильма.
Если человек держится этого творческого "потока", возникает общая атмосфера творения, круговорот энергии между участниками, а также энергообмен со зрителями и пр.
То же было, например, у Пинк Флойда с Сидом Барретом: их ранние песни писали все члены группы. Посмотрите их ранние альбомы: казалось бы, песни, сочинённые "второстепенными" членами группы, были не хуже тех, что писали "лидеры группы".
И это творческое делание, обеспечившее качество материала и его исполнения, наложилось на тогдашнюю свежесть музыкального стиля и свежесть подхода к поэтическим текстам. Это были новый стиль музыки и относительно новый стиль поэзии, свободной и исходящей из жизни, без оглядок на академические формы и традиции. Это действительно было время революции, посему легко было, попав в эту струю, обрести действительно всеобщую популярность.
То есть, наложились условия субъективные и объективные для массового успеха.
Держи хвост трубой!
И играй на ней мелодии…
Насчёт творчества и коммерции, проблема в том, что это две разные области, живущие по разным законам.
У них есть области пересечения — например, "популярность"… По идее, хорошее творчество нравится многим: оно популярно и даёт хороший доход.
На практике, живая, эволюционирующая коммерция создаёт нечто иное — свою "популярность", искусственное чудовище Франкенштейна…
Скажем, сейчас есть музыканты, по таланту не сильно уступающие Высоцкому, но его популярности у них нет, потому что они не являются коммерческими проектами. А все места на радио и в телевизоре, как правило, заняты коммерческими проектами.
Вот есть неплохой фильм "Yesterday", где чувак — музыкант, хорошо знающий творчество Битлов — попал в мир, где Beatles никогда не было. Но в этом фильме как бы предполагается, что брось эти песни в наш сегодняшний мир, как новинки — и они принесут ту же бешеную популярность.
Но ведь не так же. Во-первых, важно исполнение. А по собственным песням того чувака лично мне было ясно, что он их плохо чувствует. Где нужно ритмом поиграть, где инструментальное соло напрашивается и пр., а он просто следовал схеме куплетов, довольно механически. И, как бы точно он ни пел потом битловские песни, это было не совсем то.
Во-вторых, время сейчас другое. Когда-то рок-н-ролл был свежей струёй и частью революции, а сейчас ту музыку называют "дедушкин рок". В топы вылазят порой какие-то очень странные мелодии, которые я и за большие деньги слушать откажусь.
Ну и, в-третьих, когда чьё-то творчество становится массовым явлением культуры — артистизм, умение подать, всякие сопутствующие факторы — тоже играют для популярности роль.
Сегодня группа типа Битлз была бы лишь умеренно популярна, я думаю. Со своими фанатами, да, потому что тексты и музыка действительно хороши. Но это был бы "культовый статус" среди кого-то, а не всеобщая любовь (как "Gogol Bordello", к примеру).
Например, стиль Битлов, я думаю, сочли бы одним из не самых популярных сегодня (по мнению менеджеров, делающих из музыки коммерческий проект… Как эти менеджеры забавно показаны в том же фильме…)
К чему я это всё: да, селяви, коммерческая симуляция популярности и популярность благодаря качеству — в серьёзном рассинхроне.
Поэтому как совместить реальное, из души творчество — и кусок хлеба, без того, чтобы перестать себя уважать — это вопрос для практики, без универсального решения.
Есть ещё смежное с популярностью понятие "фанбаза", но это отдельный разговор…
Согласен так провести разграничение.
Но иногда люди не соглашаются по вопросу, является ли мясо тухлым (или просто не понравилось) — тогда я таки полагаюсь на свой язык и нос.
(И воздерживаюсь от употребления. Думаю, и тот товарищ, с которым была предыдущая дискуссия, примерно таких же взглядов.)
Всего доброго!
Алексис, спасибо вам за ваше творчество!
Насчёт тех, кто не хочет платить за некачественный товар — на самом деле, это законно. Покупатель может вернуть некачественный товар или услугу продавцу, не платя или получив обратно свои деньги. И в ресторане, если вы начали кушать колбасу, но обнаружили в ней несъедобное дерьмо, то будет аморально заплатить за это. То, что блюдо как бы съедено — не аргумент.
на законодательном уровне у дружинника нет никаких прав
Ну, почему же. Напр., в Конституции СССР 1977 г.:
Статья 61.
Долг гражданина СССР — бороться с хищениями и расточительством государственного и общественного имущества
Статья 65.
Гражданин СССР обязан уважать права и законные интересы других лиц, быть непримиримым к антиобщественным поступкам, всемерно содействовать охране общественного порядка.
И проч. (В Кодексах подробности были, ЕМНИП).
То есть, не просто право, а обязанность — в меру возможностей, пресекать любые нарушения законности; в т.ч., задерживать правонарушителей и т.п.
Какие же ещё там нужны права?
Написал комментарий к произведению Я попал в...
Зря поменяли. Первое название было смешно и уникально. Делать ГГ жирняком? Фу! Такое я и в зеркале увидеть могу.
Поменяйте взад, а? По просьбам читателей!