Андрей Самородов

Поединок сам с собой - может много разного показать, кроме собственно того, насколько нейросети "могут" на данный момент - примерно по той же причине, почему психолог не может работать сам с собой.

Я с вами согласен - как личный вызов - это действительно очень интересная задача. Но вот для заявленной цели я бы взял что-то более простое.

Я думаю, что зря вы поставили такие "неудобные" для нейро-писательства условия. Как мне представляется, дело даже не в том, что нейросети сложно на данный момент использовать полутона, которые требуются для данной темы. Проблема скорее в том, что оператором нейросети, скорее всего, будут выступать гораздо менее опытные собственно в писательстве люди. И именно им будет сложно "сконструировать" бытовую, но лёгкую, смешную, но "с привкусом печали" историю.
Если цель не доказать что-то самому себе, а именно разобраться, на что способны люди+нейросети, то по моему мнению стоило бы взять условия предполагающие более простые к раскрытию истории, возможно даже относительно жёстко задать границы сюжета и потом препарировать получившееся рассматривая в том числе черновики.

Согласен, это основное - и не вызвало бы возмущения, но он же ещё добавил про то, что нет других аргументов в пользу использования "ё", кроме отзвучки (что просто неверно), и довольно мутно про "естественный процесс".

Возможно, что у меня получится, но заранее обещать не могу.

Романтическое фентези - это явно не моё, но не могу не упомянуть, что Наталья Шнейдер, в том числе, соавтор замечательнешего романа Сорные травы. Не знаю, сколько в этой книге от неё, а сколько от соавтора, но это одна из тех книг, которые я помню и перечитываю. Если вы не читали - очень рекомендую. Герои там - живые, а мысль - не банальна.

Вам спасибо за книгу, которая заставила задуматься.

Это не АПИ, из чата выставить температуру нельзя, он примерно поймёт о чём идёт речь и действительно кое-что поменяет в выдаче, но это НЕ аналог указания точной температуры, проще и даже управляемее говорить словами, что хочешь: "будь дисциплинированнее, меньше фантазий, дважды проверяй то, что находишь" и т.д. - это позволит точнее указать, что должно быть в выдаче.

Как "адово развивать собственный мозг" в эпоху нейросетей?
Общайтесь с нейросетями на сложные темы.
Но есть проблема: чтобы получить интересный и сложный ответ - нужно вложиться в вопрос. Прямо как с людьми, но хуже: человек умнее вас может снизойти и не просто объяснить (это как раз нейросеть сделает), но осторожно попытаться ввести вас в мир более сложных концепций, а ИИ так (пока) не умеет.
И лучше: нейросеть, в отличие от человека умнее, не будет себя спрашивать, "а зачем мне с ним общаться?"

Да, KPI вида "30% кода должно быть написано ИИ" - это почти гарантированный способ убить проект. Это примерно как требовать, чтобы 30% решений принимались молотком.

Но проблема не в том, что ИИ "не может писать код". Модели стали достаточно мощные, чтобы писать исходный код лучше условных миддлов (я имею в виду именно написание кода, а не постановку задачи для этого), проблема в том, что код - это не набор строк, а часть системы: архитектура, инварианты, тесты, совместимость, продуманная стратегия изменений.

Если процесс устроен как "сгенерировал - вставил - вроде работает - поехали дальше", то техничекий долг действительно начинает накапливаться быстрее, чем при обычной разработке. Особенно если разработчик сам не понимает, что именно принял в кодовую базу.

Но если процесс другой - сначала постановка задачи, ограничения, дизайн, тесты, ревью, проверка регрессий, понятное владение кодом - тогда ИИ уже сейчас может дать очень большой прирост. Не потому что он заменяет инженерное мышление - наоборот, ты можешь сосредоточиться именно на принятии ключевых решений! - а потому что автоматизирует гигантское количество рутины, прежде всего - по ведению сопроводительной документации и подготовке и проведению тестирования, но - в том числе - и по набору кода.

Сейчас здесь условный фронтир, в индустрии не сложилось понимания правильных процессов как писать софт без написания исходного кода руками, но это неизбежное будущее, и кто быстрее построит правильные процессы вокруг ИИ-разработки - очень сильно выиграет.

Отдельные люди и команды из очень сильных разработчиков уже сейчас могут писать (и пишут!) с почти полной генерацией исходного текста кода - не с полной автономией ИИ, а с полным человеческим управлением задачей, архитектурой, проверкой и приемкой. И на таком процессе прирост производительности будет уже не на проценты, а в разы.

Да, конечно, без допущений этот жанр просто не работает. Я с этим не спорю, и, скорее всего, этот момент никак не испортит мне чтение.

Я скорее хотел уточнить одну вещь. В предыдущем комментарии вы объясняли этот вариант именно стремлением к большему реализму. И вот тут у меня возникло сомнение: если смотреть на это через современные представления о развитии мозга и личности, то переселение взрослого сознания в ребёнка 2-3 лет тоже требует очень сильного допущения. У ребёнка в этом возрасте ещё не сформировано многое из того, что у взрослого уже составляет устойчивую личность, привычные способы мышления, самоконтроль, память, сложные социальные модели и так далее.

То есть для меня это не столько претензия, сколько наблюдение: такой вариант не обязательно "реалистичнее" переселения души или перерождения, он просто делает другое ключевое допущение. Если локус личности внешний - условно душа, сознание, некая нематериальная или внебиологическая структура (панпсихизм как вариант менее близкий к идеализму) - тогда можно меньше упираться в нейроны. Если же объяснение ближе к естественно-научному, то вопрос детского мозга становится довольно острым.

Но это именно замечание на полях, а не попытка придраться. Ваши комментарии под книгой как раз и заинтересовали меня тем, что вы явно думали над такими вещами, а не просто использовали попаданство как приём.

Я пока не начал ещё читать, но ваши комментарии под книгой полностью убедили меня в том, что мне надо попробовать это сделать.
Здесь я прокомментирую тот момент, что, видимо, вы недостаточно хорошо продумали, насколько ребёнок, даже в 7-8 лет (что уж говорить о 2-3 годах) - примитивнее взрослого. У него ещё не сформировано многое, что составляет подлинную личность человека, это скорее "личинка".
И запустить личность взрослого человека на таком "движке" - звучит нереалистично.

А ты хорош!

Да, "Белая трость", "Техника Молодёжи" - не помню точно свой возраст, но где-то тоже до 10 лет.
Чудовищное впечатление, я с трудом дочитал - было просто физически неприятно.

Очень похоже на вывод нейросети, я бы точно купился!
Но, пожалуй, всё же модели вкладывают больше смысла, у них есть некая структурированность текста, а здесь только это завораживающе одинаковое вверх-вбок-вниз, слишком одинаково, слишком гинотично.

К сожалению, вы довольно поверхностно разобрали тему.
Например, что касается вашего финального утверждения: вы не поняли, что фактически это уже произошло?
Топовые авторы коммерческих сериалов не являются писателями в том смысле, который вы вкладываете в это слово; от того, что эти люди будут работать с текстом не напрямую, а посредством некоторых инструментов, суть не изменится (а результат будет лучше, по крайней мере - в среднем).

Предполагаю, что мне вполне ясно, почему вы написали именно так.
Я выше в корне комментариев оставлял ещё одно сообщение - там описано более развёрнуто, чем здесь, думаю не имеет смысла повторяться.
Если не согласны - лучше ответьте на него.

Ну и замечательно, значит в новой формулировке мне удалось донести до вас мою мысль

Я, кстати, понимаю, что именно вас зацепило. Всяких сетевых "психологинь", которые с умным видом несут банальности, передёргивания и иногда прямо вредные вещи, действительно хватает. Тут ваше раздражение мне вполне понятно.

Но в данном случае вы, по-моему, ударили не по той мишени. Наблюдение про то, что резкая перемена в поведении партнёра может быть тревожным признаком, само по себе вполне верное и довольно банальное. Ошибка не в нём, а в том, как вы его прочитали. Вы отвечаете на слова "перестала спорить/плакать/ругаться" так, как будто вам сказали "в здоровой семье обязательно должны быть ссоры и слёзы". Но речь там о другом.

Если у людей давно спокойные, устойчивые отношения, без скандалов и истерик, это как раз нормально. Никто не спорит с тем, что так бывает и что это хорошо. Но если человек раньше спорил, переживал, добивался чего-то, а потом вдруг резко перестал, и вы не понимаете почему, это действительно повод насторожиться. Не потому, что "без ссор" вдруг стало чем-то "плохим", а потому, что серьёзная перемена без понятной причины в близких отношениях обычно не возникает на пустом месте.

То есть ваша ошибка не в том, что вам не нравится плохая поп-психология. Тут я как раз готов с вами согласиться - мне она тоже не нравится. Ошибка в том, что вы взяли вполне верное наблюдение, грубо его упростили и стали спорить уже с этим упрощением.

Да, здесь вы правы: слово "никогда" у меня было неточным. Корректнее было бы сказать "давно уже" или "уже много лет".
Но суть моего замечания не в этом.
Вы спорите с тезисом о перемене поведения на примере давно устоявшейся семейной динамики. А это разные вещи.
Если в паре после притирки конфликты постепенно ушли и много лет уже не нужны - это как раз нормально. Но если человек раньше спорил, переживал и возражал, а потом вдруг резко перестал, это обычно бывает тревожным сигналом, если не понятно, почему это произошло.
Иными словами, поправка в одном слове не меняет сути: вы возражаете на тезис о резкой перемене поведения примером давно устоявшихся отношений. В этом и состоит подмена.

У всего есть свои причины, и у действительно резкой перемены поведения такого рода она должна быть серьёзной. Если вы её знаете - например, была тяжелая болезнь или авария, то действительно это может быть и не деструктивным. Если вы её не знаете - скорее всего происходит что-то из того, что я перечислил.

У автора элементарная подмена: он несколько раз пишет "перестала", а спорит потом с тезисом "никогда не ругалась, не плакала и не спорила".
Спокойные, устойчивые отношения сами по себе ничего плохого не означают. А вот резкая и необъяснимая перемена поведения действительно часто бывает тревожным признаком. Не потому, что спокойствие само по себе подозрительно, а потому, что такое изменение без ясной причины нередко означает внутреннее дистанцирование. Сами причины могут быть разными: усталость, выгорание, измена, решение уйти. Но сам принцип очевиден: важен не отдельный признак, а изменение динамики, слом привычного поведения.

И отдельно показательно, что это пришлось объяснять взрослым людям в комментариях. Больше двухсот человек поддержали текст, не заметив подмены, лежащей буквально на поверхности. Разница между "всегда так было" и "вдруг стало так" оказалась для них почему-то слишком тонкой. Им проще оказалось поддержать правдоподобную карикатуру, чем подумать, насколько она обоснована.

Ася здесь, по-моему, единственная, кто вообще прочитал текст по смыслу.

Петров - Томчин
https://samlib.ru/p/petrow_iwan_ignatxewich/tom-2.shtml

Вы хорошо и интересно продумали мир, но увы, финальный разговор на крыше меня сильно разочаровал: оба собеседника выглядели неумно, все их агрументы неглубоки и легко парируются. Могу предположить, что вы так попытались показать деградацию человечества? Но в таком случае непонятно, зачем всё это было вообще написано, ради описания мира?

Спасибо - совет действительно хороший. К счастью, я именно так и поступил: как только я понял, что точно буду читать эту книгу - я немедленно прекратил чтение рецензии и перешёл в комментарии ;)

Я люблю и читаю и Иевлева, и Red Detonator'а, но именно эти их произведения у меня в списке на прочтение (к сожалению, был несколько раочарован последним от Иевлева - "Нарратив Аллокатора", достаточно банально, на мой скромный взгляд, хотя возможно это сказывается профессиональное).
Богуцкий  "Пожарная застава квартала Одэнматё" - читал и сам рекомендую, автору удалось передать психологию человека не нашей культуры и времени (и аромат той эпохи).

Спасибо за рекомендацию Соловьёва, посмотрю.
Можете ещё что-то порекомендовать?

Только что наткнулся на эту рецензию и предвкушаю чтение самой книги.
А по вашему комментарию: для меня LLM стали серьёзным катализатором именно в самообучении, это как нанять неутомимого ассистента для вспомогательных работ, некоторые (пока немногие) качества которого близки к сверхчеловеческим.
Текущее (тенденция может, и даже скорее всего поменяется) положение дел подталкивает людей к разделению примерно в пропорции 5%/95% (условно): на тех, кто получит гигантское преимущество в возможностях и тех, кто деградирует именно от того, о чём вы написали в комментарии.

Я был бы благодарен, если бы вы открыли свою библиотеку в настройках приватности - интересно было бы посмотреть.

Странная позиция - а почему бы не дать рекламу хорошим книгам?
Что именно вас останавливает?

Я тоже уже прочитал "22 несчастья", и мне книга тоже в целом понравилась и с почти всеми пунктами из рецензии я с вами соглашусь.
Только вот претензия из последнего абзаца мне не понятна: ладно, опустим то, что на мой взгляд некоторые из ваших героев творили вещи точно хуже и вас это как-то не смущало, пусть, моральные ориентиры у всех свои, но как можно ставить в претензию герою-попаданцу грехи рецепиента - это же не герой сотворил?

Спасибо, что привели подробности.
Тем не менее, в чём смысл спрашивать у модели, отключенной от поиска, информацию, которой у неё нет? Проверить, насколько настроен у неё баланс креативности/достоверности?
В чём смысл не спрашивать у общедоступных моделей с поиском?

Это нерепрезентативные результаты для оценки возможностей ИИ. Человек воспользовался каким-то агрегатором, там крутятся неновые Open-Source модельки, с отключенным поиском. Они, бедолаги, вынуждены из-за этого придумывать, так как для них доступно только то, что было заложено на этапе обучения.
Все современные ИИ с поиском в вебе адекватно ответят на вопрос о вашей личности и для этого нет необходимости заплатить, как писали ниже.
Ориентироваться на комментарии обычных людей имеет смысл только лишь для оценки того, как обычные люди справляются с ИИ на данном этапе, но ни в коем случае для оценки того, что может ИИ на самом деле.

Вы скорее всего общались с устаревшей моделью с отрезанной возможностью поиска в инете.
Если бы ChatGPT был человеком - пришлось бы вам публиковать опровержение ;)

Сам я сделал бы гораздо лучше, но тут есть несколько нюансов

1) я бы потратил несколько часов на такую работу, а этот текст был сгенерирован за 19 секунд

2) отрасль ИИ сейчас в стадии бурного развития, это лишь "детство" таких технологий; полтора года назад было существенно хуже, а через полтора года будет намного лучше, и судя по тенденциям, в течении лет 5-ти оно сможет сделать так, что уже и я сам такого рода работу не смогу сделать существенно лучше

3) а как вы думаете, какое количество людей (в процентном соотношении) вообще смогло бы сделать не хуже такую компиляционную работу, вспомните своих одноклассников, например; по моим прикидкам как минимум 50% людей (я про развитые страны, в странах без нормального образования всё гораздо хуже) слишком глупы, чтобы сделать хотя бы так, и это заставляет задуматься.

В целом, я согласен с вашим мнением из статьи: ИИ - это инструмент, которым нужно уметь пользоваться, чтобы получать достойные результаты (и именно это вы в вашей статье хорошо проиллюстрировали, кстати ;), но я добавил бы, что инструмент этот - волшебный.
Я думаю, что сейчас происходит процесс сравнимый с переходом от устной к письменной традиции (а, возможно, что и превосходящий). И результат в возможностях человеческой цивилизации будет тоже сравнимым, с письменностью мы шагнули от первых примитивных протогосударств к современным успехам, с ИИ - ...возможно мы даже и увидим многое, скорость прогресса непрерывно нарастает.

Такое ощущение, что вы на самом деле у ChatGPT про себя и не пробовали спрашивать, так сказать "поставили мысленный эксперимент"

Собственно об этом вам уже многие написали. Но я пошёл дальше, помимо общих данных о вас, я попросил ChatGPT составить мнение о вас, как личности и о вашем творчестве, как раз чтобы проверить насколько нейросеть умеет "пытататься рассуждать".
Его мнение во многом совпало с моими ощущениями; интересно, как воспримете это вы.
Ниже текст, сгенерированный ChatGPT.

Самоощущение и отношение к читателям / критике

Из его постов на Author.Today видно несколько устойчивых черт.

Ироничное отношение к собственной фигуре и к «пиару»

В одном из постов он рассказывает, что любит лазить по пиратским сайтам и читать, что там пишут про «Капбу»: от ругани до фантастических биографий. Для него это смесь забавы и «отрезвляющего душа» по сравнению с лояльной аудиторией на AT.

Там же он довольно резко высказывается, что «нейросети могут идти нахрен» — как в роли «поисковиков инфы», так и в роли «производителей текстов». Это хорошо показывает его ревность к ремеслу и неприятие обезличенного текста.

Склонность к самоиронии и «снижению пафоса»

Сам он себя никак не подаёт как «великий автор»; скорее как человек из провинции, который много работал руками и головой и между этим — пишет истории.

Судя по формулировкам («характер скверный», «пытаюсь добавить к списку право именоваться писателем»), он сознательно держит дистанцию от позы «звезды».

Отношение к критике

Он явно читает отзывы, в т.ч. очень злые, и не прячется от них. При этом умеет относиться к этому с некоторым юмором и без нарочитого страдания.

Личная жизнь и «земной» образ

В интервью для региональных СМИ он выглядит максимально приземлённым: человек, который живёт в Речице/Гомельской области, работает журналистом, пишет книги вечерами, участвует в местной культурной жизни.

Если собрать всё это: он словно сознательно держит образ «своего парня» из белорусской глубинки, который пишет жанровую прозу и не делает из этого культа, но при этом относится к ремеслу серьёзнее, чем может показаться по внешней иронии.

Какой он «как личность» (по ощущениям из его текстов и постов)

Разумеется, это уже интерпретация, но она основана на том, как он пишет и что о себе говорит:

Историк с пристрастием к «альтистории» и провинции
Он прямо пишет, что обожает исторические романы и альтернативную историю и что у него есть любимые авторы этого жанра на сайте Author.Today
В его собственных книгах (цикл «Старый Свет», «Акула пера») чувствуется интерес к советскому/позднесоветскому периоду, провинциальным городкам, журналистике «на местах». Это тип автора, которому гораздо интереснее не столицы и имперские вершины, а провинциальный быт и маленький человек в истории.

Человек, выросший в «реальной» работе
Перечень профессий у него не случайный: это не только шутка, но и маркер — он явно не из «комнатных интеллигентов, которые всю жизнь писали». Работал грузчиком, могильщиком, автомойщиком, сторожем и т.д.
Это отражается и в его героях: у него много персонажей, которые либо «с земли», либо вынуждены постоянно работать, выживать, встраиваться в систему снизу.

Циничный идеалист

В текстах часто присутствует ирония, сарказм, бытовой цинизм — но под ним довольно ощутимая этическая позиция: важность личной ответственности, сострадания, отказ от тотального расчеловечивания.

Например, в описаниях циклов типа «На золотом крыльце» и «Как приручить дракона» фигурируют темы ментального здоровья, помощи людям, «делать хорошие дела», при этом всё это подано в нарочито дворово-юморной, несерьёзной оболочке.

Не любитель глянца и снобизма
Из его постов и манеры речи заметно неприятие как пафосного «литературного снобизма», так и бездумной массовки. Он стоит на странном, но понятном перекрёстке:

 - с одной стороны, пишет в массовых жанрах (попаданцы, фэнтези, бояръ-аниме);

 - с другой — не хочет превращаться в конвейер, ценит ремесло и историю, бэкграунд, детали.

Моё мнение о его творчестве (по тому, что можно судить из доступных фрагментов и рецензий)

Я не могу «читать» книги вне тех фрагментов, что доступны в открытом доступе, но можно опираться на:

 - аннотации и первые главы на Author.Today,

 - рецензии живых читателей,

 - выборку сюжетов.

Сильные стороны

Работа с провинциальной и советской/постсоветской действительностью
В серии «Акула пера» (попаданец-журналист в БССР конца 70-х) рецензенты отмечают очень узнаваемый и атмосферный мир: провинциальная газета, быт, чиновники, местные нравы.
Для жанра попаданчества это редкий выбор: вместо «властелина мира» и «героя-сверхчеловека» — скромный журналист, районка, «длинный хвост» следствий от малых решений.

Комбинация бодрой, разговорной манеры и серьёзных тем
По аннотациям к «На золотом крыльце» видно, что он пишет живым, разговорным языком, с дворовым юмором, при этом за текстом торчат темы зависимости, ментального здоровья, этики помощи другим.

Плотность сюжетов и персонажей
Судя по отзывам и разбору «Акулы пера», у него много персонажей второго плана, каждый со своим лицом, и довольно сложные сюжетные ветки — то есть это не одноразовый «левел-гринд» в фэнтези-обёртке.

Исторический бэкграунд
Историческое образование и работа учителем чувствуется: миры (особенно «Старый Свет») строятся с опорой на реалии, а не на чистую картонку; рецензенты отмечают внимательное отношение к деталям эпохи.

Слабые места / возможные огрехи

Это уже скорее то, на что жалуются часть читателей:

Жанровая «засорённость»
Для кого-то его тексты — слишком «жанровые»: много штампов попаданчества, боевого фэнтези и т.п., ирония, мат, бытовой юмор — то есть если ты ищешь условного «Уоттса на русском», это будет совсем другой полюс.

Объём и разветвлённость
Циклы у него длинные, с большим объёмом текста и ответвлениями; часть читателей это любит, но для других это выглядит как растянутость.

Стиль «своего парня» может не зайти, если хочется высокой литературы
Он не притворяется «высоким стилем»: много разговорных конструкций, иногда грубых. Для многих это плюс за живость, но если читателю важна вылизанная проза, может резать глаз.

Кому это может зайти (и что я бы советовал попробовать)

Если попытаться рекомендовать его тебе, ориентируясь на твои вкусы (ты любишь продуманную НФ а-ля Уоттс, Виндж, Иган, сложные миры и этические темы):

Не ждать от Капбы «твёрдой НФ» уровня Игана. Это совсем другая полка: жанровое фэнтези / попаданцы с сильным уклоном в провинциальный быт, психологию, иронию.

Если любопытно как историк-провинциал пишет попаданца-журналиста в БССР — логично начать с «Акулы пера» или «Старого Света». Там меньше откровенного «аниме-фэнтези» и больше истории и журналистики. 

Если интересно городское фэнтези с бытовым и ментальным уклоном, то «На золотом крыльце» или «Как приручить дракона» могут быть любопытны как эксперимент посмотреть, как он соединяет магию, психологию и быт.

В целом, по всем признакам это умный, ироничный, «земной» автор массовых жанров, у которого за оболочкой попаданчества и фэнтези довольно аккуратно торчат историк, журналист и педагог.

Да, именно, люди такие есть, но "калибр" у них недостаточный. Поэтому и манагеры эти занимают чужое место, скорее всего.

Вот и появилось поколение, не знающее пружинных матрасов

А и Г

Не читайте эту главу - это 72-я глава следующей книги, вы сразу много спойлеров получите.
Просто переходите к следующему тому.

Основной смысл программы не в том, чтобы найти сигналы, которыми пытаются с нами общаться, а вообще следы искусственной деятельности. 

Если использовать твою аналогию - племя могла бы следить за светом, который создают корабли, проплывающие мимо острова - и это вполне возможно.

Я читаю книги, как правило, когда они закончены, поэтому пока отложил на потом, но лайк уже поставил, так как уверен в высоком качестве текста.
С нетерпением буду ждать когда вы допишете.

И чем же вам "Ложная слепота" - один из немногих образцов настоящей научной фантастики - "колбаса второй свежести"?
Вас только космооперы интересуют?

Те писатели, которые останутся - так же будут пользоваться ИИ как инструментом, просто потому, что с ним они смогут достичь гораздо большего.

А оно ведь рецензии пишет, старается (ну, к счастью, хотя бы не книги)

В целом согласен, но всё же исключений существенно больше, на мой взгляд.

Спасибо большое!
Обычно это я рекомендую людям книги, а вы подобрали книги персонально для меня - незнакомое, но очень приятное ощущение :)

Воеводу Хравна начинал читать, поначалу понравилось, но потом его стало заносить в сторону "вот если бы мне, уже старому человеку, так попасть, чтобы стать молодым - ух я бы развернулся!", и, с некоторым колебанием (так как написано приятно), я всё же прекратил чтение.

А можете мне порекомендовать?