Pipeman

Так это-то понятно: дело, конечно, в том как кто что пишет. За это Капбу и любим. ))) 

Но конкретно "хуеморген" это вполне известное земное выражение, к Тверди имеющее косвенное отношение (в том смысле, что гномы там разговаривают на "суржике" из разных земных языков, талантливо сконструированном Евгением). 

С другой стороны, если конкретно "хуеморген" мелькнëт в чьëм-то другом произведении - я не особо удивлюсь.

А чего его переводить? Вы не в курсе, что "Хуеморген" это "с добрым утром" по-голландски? Точнее, там немного по-другому пишется и чуть по-другому звучит, но для русского уха это именно "хуеморген"))) Собственно, в Рунете народ начал угорать с "хуеморгена", гораздо раньше, чем он профигурировал у Капбы. Началось всë, вероятно, с вот этого видеоролика:

https://youtu.be/oLEfvfks3R0?feature=shared

Я так понимаю, что Евгений хорошо знал эту шутку юмора, поэтому и включил еë в книгу. А так-то я знавал человека, который так здоровался в реале по приколу.)) 

Это хорошо, что автор закрепил этот пост. И хорошо, что он "знает". Только вот от данной аргументации ни разу не становится понятней - на хрена было так книгу называть и заведомо путать читателей уже на уровне обложки. 4 век до н.э. (раз уж Александр Македонский) это ни разу не "бронзовый век". Это период, когда во всех условно цивилизованных странах давным-давно уже в массе использовали железо для оружия и орудий труда. Поэтому и называют этот период условно " железным веком".  

И да - после "катастрофы бронзового века", конечно, массовый переход на железо происходил "мучительно долго". При том, что само по себе железо было болеечем  известно даже и в классическую "бронзовую эпоху". Но тем не менее - 8-9 веков, вы смеëтесь что ли? Не то, что к Александру Македонскому, а намного-намного раньше этот переход произошëл. 

И нет - то что бронза более "ремонтопригодна" - это иллюзии. Я не спец в металлургии, но в интернете есть полно статей специалистов о качестве бронзового оружия разных периодов. И одна из версий КБВ (почему были утеряны "бронзовые технологии") это нарушение "торговых цепочек", приведшая к прекращению поставок основных необходимых присадок (sic!) для получения КАЧЕСТВЕННОЙ бронзы, а также гибель "ключевых специалистов", разбиравшихся в том как эти присадки использовать (и как получать тоже). Если вы сломанное изделие из качественной бронзы попытаетесь просто "переотлить", то присадки у вас в этом процессе попросту " выгорят" и на выходе вы получите некачественную бронзу. На что-то она, конечно, сгодится, но.. оружие, например, из неë будет откровенно плохое.. Вот, имхо, именно эти проблемы с производством качественной оружейной бронзы после КБВ и привели к тому, что оружие на основе железа оказалось широко востребованно, а с развитием технологий работы с ним и вовсе развернуло вектор развития цивилизации в немного иную сторону. Имхо. 

Земляной, конечно, так-то в целом читабелен. Особенно на фоне разнообразного совершенно нечитабельного на автортудэе. Но вот то, что Борисов его по десять раз перечитывает - вот это меня прям изумило.))) Честно говоря, если бы Земляной так перечитывал Борисова, то это, пожалуй, изумило бы меня поменьше))) 

.. в реальной жизни надо изрядно обосраться, чтобы на тебя наорали.. 

Ну, это не совсем так.. Есть такой изрядный процент "водителей руками", у которых ор - это метод управления.. Управления херового, как правило, поэтому вокруг обычно высокая текучка кадров и разнообразные косяки из-за издëрганности подчинëнных. Но, тем не менее, таких "орунов" вообще-то хватает... В голове у них обычно логическая схема, что, если подчинëнные не вздрючены перманентно, то нормально работать не будут.. 

Ну и просто всякое бывает.. Никогда, наверно, не забуду одну замдиректора, с которой лет 20 назад работал. В спокойном состоянии - классный спец по налогам и просто очень умная тëтка. Но, когда ей "крышу срывало", то прячьтесь, кто куда может. Директор департамента в такие периоды начинал пить антидепрессанты, а у его зама после разговоров с ней в таком состоянии волосы дыбом вставали (я не шучу, реально единственный раз такое в жизни видел - думал раньше, что "волосы встали дыбом" это гипербола, а нет, ни фига - реальность). В гендиректора (тоже женщину) она как-то в гневе аж дыроколом запустила. Та, кстати, была ей полная противоположность - вот уж кто ни разу даже голоса не повысил. 

Вот, кстати, да - каковы покупатели, таков и товар.. 

К вопросу, что художник обязан (sic!) уметь "нарисовать лошадку" (надо понимать "классически"), а уж если может - то может после этого хоть в абстракционизм, хоть во что.. Боюсь, что в это "прокрустово ложе" впишутся далеко не все. Ну, например, Пиросмани "классического образования" не имел, самоучка. Тех же лошадок рисовал, конечно, с 4 ногами, а не 8, но по стилю - как детский рисунок. А вот - мировое достояние, между тем. Потому что классно же.. Хоть и "примитивизм" (как стиль). 

+100500

Капба всем Капбам Капба!

Мне кажется, что гайки могут быть восприняты как оружие и нарушение условий дуэли. А во мелкие монетки... А уж если вьюнош научится телекинезом менять форму краëв монетки, сжимая еë, то вообще страшный сюрикен практически на выходе. Только опять же - форму монетки надо менять прямо на дуэли, чтобы претензий не было.. 

Вот да, я по физике-то постоянно объясняю ученикам, мол, от тебя в данном случае хотят услышать вот такй ответ. Но, на самом деле, если копнуть глубже, то он неверен. Но ты это не пиши

Простой классический пример: "Два шарика одинаковой массы, деревянный и медный опустили в стакан с водой. На какой из них действует большая сила притяжения к Земле?"

- на уровне 7-9 класса хотят услышать, что одинаковая, 

- но, если учесть, что деревянный шарик плавает, то он выше от дна стакана, а, значит, расстояние от центра Земли больше и сила тяготения меньше.. Ничтожно меньше, но меньше.. 

- а если учесть, что деревянный шарик намокает, древесина становится влажной, то масса шарика растëт и  очевидно, что его притяжение к Земле возрастает.. И этот эффект куда значительнее, чем предыдущий)))) 

У Ника Горькавого есть совершенно замечательная книжка "Астровитянка" (точнее целый цикл из трëх книг). Так вот там ИИ высоко оценивал поступающих в Лунный коледж как раз по способности самую простую и очевидную задачу рассмотреть на множестве "слоëв сложности".. Но на то Ник Горькавый и учëный с мировым именем.. 

Поздравляю! 

А у меня "минута славы" была год назад, когда ученик сдал ЕГЭ по физике на 98 из 100. Но это та-акой ученик был - "пахал как трактор" ))) 

Но "гуманитарка" в сравнении с естественными науками это жесть жестяная, конечно. Субъективизма до черта. Периодически читаю, как юристы с научными степенями подают в суд, после того как их учеников режут по баллам на "общаге", когда они отвечают не "как задумано составителем", а как тоже правильно, но если действительно внимательно читать законы.. 

..другой манере. Абсолютно отличной от книг, которые выкладываются на АТ.. 

Вот после этой фразы захотелось прочитать.))))

Потому что "темпо-ритм", как вы выражаетесь  у большинства книг, выкладываемых на АТ просто чудовищный (это не говоря про другие недостатки) . Возможно, это определено форматом написания и выкладки: читая продолжение раз в сутки-двое-трое потребитель ожидает, что оно "взбодрит" его как чашка кофе или банка энергетика. Ведь он уже отдохнул и расслабился в перерыве. Даëшь нервяк и эмоциональные качели! Но если итоговый текст пытаться прочитать как единое произведение, то дичь же полная в итоге.. Ну, не всегда, но в 90% случаев на АТ (в 90% от того, что условно прилично и можно читать).. 

А некоторым ведь лучше и не писать. ))  

Так что каждому своë)) 

+1

А вот интересно - упомянутые словари ведь тоже должны продаваться в плëнке и с пометкой 18+?? Интересное ощущение - видеть словарь в таком виде.. 

В какой-то мере да. Но есть нюансы)))

Шекспир, как известно, активно использовал сюжеты, использованные до него. Но его произведения пережили столетия, а те, кого он "плагиатил" известны только специалистам. Так что в каком-то смысле "умело" - да, но скорее в контексте таланта, а не просто "мастеровитости". Мастеровитых было много, сюжеты были похожие, иногда даже идентичные, а Шекспир один... Талант и индивидуальность.. 

Имхо, многие жалующиеся, что "время не то", что "их не читают", а также и те, кто утверждает, что "надо писать 100500 томов, много бахать бабки в рекламу и т.д", совершенно не хотят принять то, что действительно талантливо написанное найдëт своего читателя (с рекламой быстрее, без рекламы медленнее  но тем не менее).. Вот жил такой Слава Сэ - не гнался за написанием множества текстов, просто писал небольшие рассказики-зарисовки "из жизни".. с большим и хорошим чувством юмора..Человека давно уже в живых нет, а его эти маленькие рассказики постоянно перепощивают, лайки тысячами ставят и т.д. и т.п. Потому что писал он прекрасно.. 

К слову сказать, Слава Сэ писал столь прекрасно, что издательство АСТ само нашло его и предложило напечатать. 3 тысячи разлетелось за несколько дней.. С допечатками тираж ушëл за 100 тысяч.. При том, что были интернеты и всë это давно было в бложиках.. 2010 год.. 

Ну, начнëм с того, что эта фраза фигурировала в рассказе ещë достаточно раннего Веллера (когда Круз ещë как писатель был не известен). Но Веллер известный заимствователь. Если потыкаете в интернете, то выясните, что эту же фразу приписывают Ахматовой, Горькому, Толстому и Марку Твену. Скорее всего все они эту фразу так или иначе использовали. По Толстому даже задокументировано, что он написал это в письме Андрееву в 1908 году.. 

Мухаха  

Можно и в морду, конечно (но, фу - бить женщин по лицу? Йана, я предполагаю, это женское имя?), а можно просто посчитать это собственным пиаром. "Чëрный пиар это ведь тоже пиар" (с) - как говорили во времена, когда выборы зависели от политтехнологов, а не от административного ресурса. 

Вот смотрите - вижу это сообщение у себя в ленте. В полном недоумении: хрен бы с "Йаной Бориз", но что этот за граф Аверин и кто такой Дашкевич и почему я на него подписан? А.. "Императорский див" - это я помню, даже брату рекомендовал (на фамилии героев у меня память так себе и то что гг -  Аверин уже давно и благополучно забыл). Но почему я не помню фамилию автора? Стоп, я и Дива-то читать стал только из-за того, что много раньше мне хорошо зашли "Флаги над замками".. Но я прекрасно помню, что автор был Фламмер.. А.. вон оно что.. Видите, сколько пользы:

1. читатель вспомнил фамилию ГГ в книге, которая когда-то понравилась, 

2. читатель проассоциировал наконец-то между собой Фламмера и Дашкевича. 

3. Появился повод посмотреть, что там автор написал за последнее время.. 

Одна сплошная польза

Мухаха "Люди как боги", надо полагать по контексту, что Снегова, а не Уэллса? Мухаха Вопросов больше не имею

Дык, что уж такого страшного в соавторах? А дуэт мужчина-женщина, где каждый пишет от лица своего персонажа, помнится, ещë хрен знает сколько лет назад довольно удачно реализовали Громыко и Уланов в "Плюс на минус". ВБП, если мне склероз не изменяет, ещë и довольно весело описывала потом на своей страничке процесс написания.

И опять это всë больше говорит о вас, чем о Толстом с Достоевским или о том, кто что читает и  будет читать. 

Достоевского в школьной программе было одно "Преступление и наказание" (и, кажется, что-то по мелочи во внеклассном чтении) - и практически всë, что я у него прочëл, я читал уже не в школе и вовсе не "по программе". Потому что было личное желание. Джеком Лондоном зачитывался всë своë детство - всем, что удавалось купить и найти в библиотеках. Потому что он классный. Хотя в школьной программе вроде только "Белый клык" был во внеклассном чтении. А нет, ещë "Любовь к жизни" в противопоставлении "Повести о настоящем человеке". Стендаля читал в школе вовсе не "по программе", а просто так. И Грэм Грина, которого в программе не было вообще. Мопассана семитомник, который был дома прочитал в 12 лет ))) Хэмингуэя и Маркеса читал уже студентом. И т.д. и т.п.

И что бы вы там себе не думали о "непонятных смыслах" - люди читали, читают и будут читать и Джека Лондона, и Жюля Верна, и Брэдбери, и Азимова, и Стругацких. И Толкина, и Мартина, и Аберкромби. Потому что хорошая литература - на века. Макулатура - только на сегодня и сейчас. Но вам это не надо - читайте свою макулатуру. Я ж выше писал: производители и потребители комбикорма прекрасно стыкуются. Не вижу смысла их ни клеймить, ни превозносить. Они мне не мешают. Я не мешаю им. ))) 

Книги Льва Николаевича можно любить, можно не любить (я не люблю, кстати, ведь как говорил мой одноклассник 37 лет назад "тот, кто любит Достоевского, обычно не любит Толстого, и наоборот"). Но ваше сравнение его с нынешними "булкохрустами" говорит не столько о Льве Николаиче, сколько о вас.  

Знаете в чëм разница между настоящей литературой и макулатурой? Всë просто: Джека Лондона или Ремарка читали и будут читать - и через 100 лет, и через 200 (ну, если мир не гикнется). Читают другие поколения, совсем другие люди из другого времени. Не потому что "классики" (хотя статус способствует вызываемому первичному интересу) - а потому, что читать интересно, книги хорошие. А ведь были десятки и сотни других авторов, издававшихся немалыми тиражами, популярных и неплохо "монетизированных", но.. Вот ведь маркер-то на " временность" - вообще не интересны сейчас никому. Макулатура. Только для литературоведов есть какой-то в них интерес, и то невеликий. 

А про "монетизацию" - разбирались бы вы в ней действительно, то советовали бы не "пиши больше, пиши ещë больше на АТ", а "бросай это гиблое дело и займись чем-нибудь более прибыльным". )))) Монетизация - это у всяческих успешных блогеров-шмогеров с аудиториями от сотен тысяч до миллионов))) За которыми потом СК и налоговая бегает и штрафы на сотни миллионов рублей выписывает))) У них да, "монетизация", а у чисто сетевых (sic!) писателей на АТ ну какая монетизация? кошкины слëзы - даже у самых супер-пупер раскрученных, реклама которых из каждого утюга звучит, аудитория (платящая) в лучшем случае несколько тысяч человек (и это в лучшем случае - АТ, как я понимаю, реальную статистику продаж не раскрывает, так что судить можно только по лайкам да "подаркам", и это ещë нет уверенности, что там всë без накруток). Ох, зашибись у них монетизация - несколько топов, строча в режиме "литературных негров" и вкладываясь в рекламу, вероятно, имеют доход сравнимый просто с нормальной или хорошей московской зарплатой (если аккуратно перемножить цифирки). Остальные (абсолютное большинство) и этого не имеют. 

Я понимаю тех, кто "не может не писать" - но они пишут на АТ обычно всë же не "на скорость", а "на личный кайф". И наиболее приличные чисто сетевые писатели на АТ из них. Получают некие деньги - ну, хорошо, какая-никакая, а прибавка к основной зарплате + удовольствие от процесса. Но "скорописцы"... Это надо быть загнанным в безвыходную ситуацию или обладать маниакальным типом мышления, чтобы писать много,  быстро и бессмысленно. Ради чего? Ради "монетизации"? Есть множество профессий, где можно заработать ровно те же деньги не "впахивая как раб на галерах".. Ну, если, конечно, ты хоть чего-то стоишь как специалист в своей профессии. 

Ну-ну.. Это всë было и это всë будет.. И книги писали и по 12 в год и больше, и "фабрики негров" организовывали. И писать "роман с публикацией частями" не сейчас придумали. Как и книжные сериалы во множестве томов. Формы меняются, а литература была и остаëтся - как настоящая, так ширботреб/графомань. Можете, конечно, молиться на "монетизацию" и  "законы интернета", но.. )))) Если доживëм - увидим.. 

З.Ы. Вот уж кого за хорошего автора не считал, так это Бушкова. Ни на каком из этапов. Но тут дело вкуса, конечно. Кому поп, кому попадья, а кому свиной хрящик..И

Не-а. Это именно ваш посыл - что читатель туп и ленив - потому как будет тупо хавать то, что ему в корыто ("топ") положат. Дерьмо так дерьмо. Лишь бы каждый день. 

Есть такие "читатели" - верю. Потребители ежедневной жвачки, да. Но не надо пытаться свести всех читателей к этой породе.. 

А ваш призыв "Пиши Многа! Очень многа!" это завуалированный призыв "Производи комбикорм! Больше комбикорма! Иначе хавающие комбикорм тебя не заметят!". И совершенно очевидно, что строчащий действительно по 12 книг в год ничего пристойного не напишет. В 99,9% случаев. "Заметит" его совершенно определëнная аудитория, на кусок хлеба он на ней, вполне вероятно, что заработает. Верю. Но не более того. Ни Толкином, ни Роулинз, ни Мартином он не станет (в смысле мирового признания, успеха и денег, экранизаций). Ни Стругацкими, ни Олди, ни даже Лукьяненко. По банальной причине: в таком бешенном темпе (месяц-книга) может производиться только откровенный "ширпотреб" (ну, или надо быть невероятным гением, каковые мне пока неизвестны из нынешних "скорописцев") - а такого ширпотреба вокруг и без него завались. 

P.S. Кого из современный авторов вы считаете действительно классным фантастом/фэнтезийщиком? Я, например, считаю таким Джо Аберкромби. Он реально круто пишет. 12 книг за 17 лет. Плюс ещë рассказов примерно на одну книжку. Стал бы он реально крутым писателем, если бы херачил по 12 книг в год? Да хрена с два. В минусе были бы мировая известность, престижные премии и огромные тиражи и переводы на разные языки. А что в плюсе? 

Upd. Лучший, на мой взгляд, из тех, кто фигачит в бешенном темпе на автортудэй - Мамбурин. Но где Мамбурин и где тот же Аберкромби? При том, что Мамбурин, по ощущениям, выплëскивает всë, что накопилось за долгую жизнь(чего не имеют за душой действительно молодые авторы), торопясь "успеть всë". Но в итоге его выбор захерачить несколько десятков книг за то время, пока он мог тщательно выписать с десяток ведëт к тому, что они "лучше средней температуры по больнице", но, увы, не более того.. Но он, имхо, реально имеет  талант..

Главный ваш посыл - "читатель туп". )))) Ну, собственно, те авторы, кто пишет для тупого читателя на это  и опираются - "быть в топе - ключ к успеху" )))))

Если что - "чукча читатель, а не писатель" (это про себя). И с трудом, но всё же наковыриваю на том же автортудые и вполне приличные книги тоже (поэтому очень оптимистично оценил их в 10%, хотя скорее всего дела всё же хуже). Хотя в "топах" как раз в 9 случаях из 10  в основном как раз хрень полная типа "34й том приключений невъебенного аристократа, который заимел суперспособности и вытирает член портьерой" (бывают и исключения, но редко).

Ключ к успешному поиску нормальной литературы:
а) знать реальных топов (а не автортудэевских), которые пишут уже до хрена лет и писали ещё в "бумажное время" - .. условно Корнева и Пехова я читал ещё хрен знает сколько лет назад - когда ещё только их первые книги выходил.. макулатуры, кстати, всякой полно и в бумаге издавалось во все времена... И тогда тоже фильтровать приходилось..
б) новых приличных писателей - да, отлавливать сложно - тут, конечно, и ленту "топов" проглядываешь - вдруг мелькнёт незнакомое имя - но чаще ловишь случайное  в "последних обновлениях", чем в "бестселлерах" и т п., но как бы не больше даже помогает флибуста (благословенны будь пираты) - прокручиваешь периодически массу там выложенного, смотришь на новые имена - да 95% - дерьмо, но порой извлекаешь и "жемчужину из кучи навоза".. Когда находишь такое - то, бывает, что делишься знанием с другими... И на автортудэе находишь уже этого автора и начинаешь за ним следить..

З.Ы. Сильно не достаёт "минусомёта" при оценке книг на автортудэе - был бы он и множество авторов было бы в итоге не в топе, а в жопе )))) Но магазину выгодно торговать пельменями и невыгодно, чтобы на холодильнике лежала табличка "90% пельменей в этом холодильнике полное дерьмо" )))) В этом смысле опять, как ни странно рулят пираты: зайдите на ту же Флибусту и там "светить зелёными смайлами" будут в основном реально хорошие книги (и никакие хейтеры не смогут заставить их "покраснеть"). Тоже, кстати, маркер... А условно "просто читабельное" будет в лучшем случае "жёлтенькое", а то и вовсе "красненькое"... хейтеров-то там хватает - если есть за что поставить низкую оценку - непременно поставят..    

Таки удивительно, как вас вот это вот всë волнует, если вы уже, хрен знает который раз на эту тему печатаете кучу знаков. 

Пишите хорошие книжки, получайте от этого удовольствие и деньги. На фига вот эта бодяга? Когда вы начинаете в очередной раз ныть про "поучателей" , то сами выглядите ровно таким же душнилой (как выражается нынешняя мОлодежь). 

З.Ы. 90% того, что пишется на АТ, по моему мнению, редкое дермо. 60% ещë и безграмотное (от тся-ться до "словил" и "заимел"). З0% условно грамотное, но по сути крайне вторичный и унылый лубок (ещë и сюжеты друг у друга тырить умудряются). И это всë продаëтся. Ну пусть не всë, но многое. При этом количество лайков (и надо полагать, покупок) у действительно качественной книги и безграмотного потока сознания порой примерно одинаково. Но мне лично на это пофиг. Да, есть потребители дерьма, есть производители дерьма и они прекрасно дополняют труг друга. "Как вы относитесь к педерастам? - Не отношусь." (с) Не вижу причин ни клеймить кого-то, ни восхвалять за условный коммерческий успех. 

Ну поправьте тогда Вики (если у вас есть ссылка на надëжный источник) - там указан 1986 год сейчас. И что использование синих дзюдог на международном уровне предложил нидерландец Антон Гесинк. Вполне допускаю, что раз такое предложение было внесено, то неофициально где-то их уже точно использовали (в Нидерландах??). Ну и динамовцы могли, конечно, чисто для тренировок пошить вообще любого цвета. Насколько это исторически достоверно для 83 года - не знаю, это надо динамовцев тех лет спрашивать.. 

Мате вообще-то всегда подают для остановки схватки.. По разным поводам. Ну, по крайней мере мере, в годы моей школьной и студенческой юности в 1985-1991гг. Сам малышню ещë школьником судил - сплошные "мате-хаджиме". После иппона уж точно надо остановить, чтобы борьбу не продолжали. После вазари, честно говоря  уже не помню - прерывали схваткутогда или нет. По моим ощущениям нет - потому что с броска-вазари можно сразу в удержание переходить... Это сейчас, по-моему, всë попеременяли. Но это не точно.. 

Вот чего не хватает - это того, что в описании оценок не указана почему-то "кока". Кока в эти годы была и отменили еë только в 2009 же году вроде. Все "коряги" - это коки, очень распространëнная оценка.. 

Богато, конечно, динамовцы живут - специально для тренировок отдельные кимоно-дзюдоги пошили, да ещë и в один и тот же особый цвет.. Но, в принципе, верю - если "шефствующая организация" богатая (по советским меркам), то вполне могли себе такое позволить.. Так-то сам с такими кимоно не столкнулся, но верю в возможность.. 

Про двойные пояса - сколько угодно. В 1991м на первенстве вузов в Москве, по-моему, красные пояса повязывали, чтобы судьям различать противников. Кто-то снимал свой и повязывал этот, а кто-то просто поверх второй пояс вязал.. 

Справедливости ради, если верить Вики, то синие кимоно на международном уровне стали допускаться к соревнованиям с 1986 года. Но я сам занимался дзюдо с 1985 года и вплоть до последних соревнований по вузам в 1991 году ни разу их не встречал (если меня склероз не подводит). 

Косоротову же в 1983 году было 18 лет - это надо по-хорошему смотреть в чëм он тогда тренировался, а не после 1986, например. 

Вот интересный, кстати, вопрос - были ли в массовом количестве кимоно синего цвета в СССР в 1983 году. И были ли они в немассовом количестве. Я начал заниматься дзюдо позже - в 1985м примерно году. Мурманск, обычная секция дзюдо при Доме пионеров (потом она попутешествовала по самым разным местам). Белые кимоно, в основном, и местами белые же самбовки. Ничего синего. Трэша с "куртко-заменителями", кстати, как в книге, практически не было, разве что у мелких ребят. Достать кимоно было сложно, но как-то все изгалялись. Кто "доставал", некоторые шили. Но Мурманск это, конечно, не заштатный городок - это областной центр, город-полумиллионник. У меня была старая белая самбовка, доставшаяся от брата-самбиста, которую я штопал почти после каждой тренировки (рукав там держался на честном слове - и таки однажды мне его совсем оторвали (ага, "категория свыше 70 кг" - я 15летний с 72 кг и 18летний амбал под 90кг - спасибо, что только куртку порвал))). А штаны школьный друг подогнал - ему новое кимоно обломилось, так что штанами поделился)))) На больших соревнованиях в школе не бывал, а на мелких - только белые кимоно были.. 

Потом уехал в Москву учится в МГУ, опять по дзюдо и самбо тренировался уже в университетской секции. И опять что-то синих кимоно особо не припомню. На вузах последний боролся в 91м - точно помню, что разделяли нас в схватках цветом поясов, кимоно у всех (или почти всех? ) были белые.. 

Полез в интернете свериться - в Вики пишут, что официально синие кимоно в дзюдо на международном уровне ввели в 1986 году. Т.е. теоретически они могли быть уже в моëм детстве-юношестве, но как-то я в с ними так и не пересëкся, видимо, ещë редки были. Могли ли синие кимоно быть в Динамо в Воронеже в 1983 году? На 3 года раньше, чем их официально признали в международной федерации дзюдо? Вот не знаю, в СССР много что могло быть, но как-то странно массово шить кимоно, цвет которых мог быть признан не соответствующим правилам..

Ага.. Да сейчас уже сложно сказать, кто какой стиль представляет.. Всё смешалось, лучшие бойцы ММА - универсалы.. Тренируются по разным разделам..

Upd. По поводу боевого самбо - БС это всё же тоже чисто спортивный вид, по большому счёту не особо подходящий для спецслужбистов (там очень много ограничений). "Закрытый раздел" это всегда было не про спорт - потому что очень опасно. Я помню как нам, "старшим разрядам" в конце 80х-начале 90х показывали самые простые примитивные элементы - это не имело никакого отношения ни к БС, ни к АРБ - нажимание на глаза, горло, заломы травматичные с одновременым контролем болевых точек, калечащие удары и т.д. и т.п. Это вообще не про спорт, в этом соревноваться нельзя.  

Но в гражданской жизни, средний уровень джитсеров намного выше чем у самбистов.

В "гражданской жизни" это как? Это где? Как именно и кем проверено?

На соревнованиях по БЖЖ? Ну пусть бжж-исты придут на соревнования самбистов и победят там ))) Каждый хорош "в своих условиях" - по знакомым правилам и при подготовке именно по этим правилам. Визуально (и по отзывам) чистые бжж-исты хуже в сравнении с самбистами и дзюдоистами подготовлены к борьбе в стойке (вольники, впрочем, дадут в стойке фору всем))). А в долго партере бороться джитсерам, как они привыкли, по правилам самбо или дзюдо никто не даст. Ровно также, как и большинство самбистов будет неэффективно в действительно длительной борьбе в партере - их не к этому готовят. Поэтому сравнивать самбиста и бжж-иста всё равно что сравнивать кита и слона - это если чисто по спортивным правилам. Каждый хорош в своей естественной среде.

Если же "гражданская жизнь" это бытовой конфликт "один-на-один", то это как в известном анекдоте - надо найти ровную площадку и ещё одного такого же идиота, который а) провафлил все "подручные средства", б) даст джитсеру затащить себя в партер, в) и будет ровно один. С точки зрения же смешанных единоборств, например, там в формате "один-на- один" давным-давно рулят не чистые джитсеры (такое, если и было то только совсем уж "тёмные времена", когда Грейси "показательно унижали" совершенно не готовых к борьбе в партере противников), а по большей части универсалы. И в "высшей лиге" там выходцев из самбо не меньше, чем выходцев из бжж. Нурмагомедов, Махачев и вся их команда не дадут соврать. ))) Как и Фёдор, например, в былые годы.. и некоторые из его одноклубников и учеников сейчас...

Да были приемы, такие же приемы, и у дзюдоистов и у самбистов. Но и там и там, останавливали бой в партере, или после результативного броска.

Естественно, что останавливали. Поэтому я и говорю, что система подготовки/соревнований в спортивных самбо/дзюдо ближе к практической применимости. Потому что в реальной ситуации, если вы амплитудно бросили противника на спину на асфальт, камни или неровную землю, то с большой вероятностью противник выведен из строя - или надолго, или кратковременно, но этого достаточно, чтобы добить его, например, пинком по голове (что, естественно, не может моделироваться в спорте).


При этом в самбо и дзюдо болевые и удушающие тоже имеют место быть. Просто на них отведено малое время - или проводишь сразу, или вас поднимут в стойку. И это опять же чисто практический подход - длительная борьба в партере в реальной жизни это "экзотика про двух дебилов, которые решили полчаса поваляться на земле".

Я говорю лишь об уникальности бжж, и что ее нужно и полезно добавить в палитру навыков любому борцу.

Это без вопросов. Поскольку "хлеб" бжж-истов в приёмах в партере, то да, там они развиты наиболее многообразным образом. Есть что у них брать и чему учиться другим (если собираются выступать по смешанным стилям). Сейчас, впрочем, насколько понимаю, чистые виды сильно перемешались - это ещё и четверть века назад было, когда БЖЖ начинали преподавать выходцы из самбо и дзюдо, нахватавшиеся "по верхам" от бжж-истов, а сейчас грепплинг и вовсе та ещё гремучая смесь из условно "чисто бразильского" джиу-джитсу и того, что туда подтянули своего дзюдоисты, самбисты и вольники..

И, безусловно, чем массовей вид спорта, тем точнее и системнее в нём прорабатывается техника и теория. Того качества/количества, что сейчас есть в грепплинге, насколько понимаю, лет 40 назад ещё не было - потому что БЖЖ до этого варилось в значительно более узком и закрытом кругу.

Никто до бжж так не боролся, и это дает преимущество по отношению к другим борцам

"Так" - это непременно до проведения болевого или удушающего? Упор на это даёт преимущества в соревнованиях по такой схеме. Ну и то, что большая часть времени тратится на тренировки именно болевых/удушающих, несомненно, даёт преимущества в знании этого раздела борьбы. Но не более того. Как всегда у любой палки есть два конца - если вы делаете основной упор в тренировках на что-то одно, вы неизбежно теряете в том, на что тратите меньше времени. У чистых джитсеров, насколько понимаю, слишком мало уделяется времени на борьбу в стойке и, соответственно, хуже навыки в том числе и перевода в партер, что часто видно в ММА.  

И БЖЖ, и самбо растут из одного корня - из Кодокан-дзюдо, от Дзигоро Кано. И Ощепков (один из основателей последующего самбо и родоначальник дзюдо в СССР), и Мицуë Маэда от которого идëт БЖЖ  - оба прямые ученики Дзигоро Кано. Просто каждый пошëл своим путëм, развивая те направления, которые были ближе каждому из них.. 

Про якобы особую большую эффективность БЖЖ - это байки. Ключевой вопрос: в каких условиях эффективно. В ММА БЖЖ высоко эффективно (как один из компонентов) потому что это поединок один на один, ограниченный правилами и без существенного ограничения во времени возни в партере. В реальной жизни, в уличной драке, когда противник может быть не один и у них могут быть ножи, кастеты и т.д. заняться попытками неторопливо заломать одного из них в партере - путь в никуда - пока ломаешь или душишь одного, другой тебе перо в бок воткнëт или свинчаткой по башке приголубит. В это смысле концепция самбо более практична для улицы: всегда оставаться на ногах, ронять противника приëмами на землю  (травмы и временое выведение из боя), переходить в партер и проводить  болевые и т.п. только очень быстро и в уверенности, что можешь себе это позволить. Большинство приëмов БЖЖ были вполне себе известны и в Кодокан-дзюдо, и в самбо. Просто в олимпийском дзюдо и спортивном самбо они исключены из-за большой травматичности. В "спецразделах" при этом они присутствовали. Но спортсменов им не обучали - и чтобы лишнего травматизма не было, ну и чтобы слишком опасные знания не расходились излишне широко.. КГБ, армейские спецподразделения и милиция владели значительно более широким арсеналом приëмов, чем разрешено правилами в спортивном самбо и дзюдо. 

Хотя, безусловно, то, что т.к. БЖЖ, в отличие от дзюдо и самбо ориентировано прежде всего на борьбу в партере, то она в БЖЖ наибольшим образом и развилась.

Эт-то погодите, в "Повелителе огня" псевдославянско-русский антураж, а значит Польша так-то тоже вполне может вылезть в соответственном направлении. А если вылезет..

Я так полагаю, что "без дыхания" это про упомянутое васм про ныряние в бассейне.. 

Мне кажется, что лаконичный вариант интереснее заходит. )) Так и видишь картину с двумя молчаливыми рыбаками, которые за предыдущие пару часов и слова не вымолвили.. Один поднимает бровь:

- И почему? 

А второй разводит руками:

-Но как?! 

И опять молчание на ближайшие пару часов. )))) 

Это как в анекдоте про дврецкого, когда мутным потоком  распахивается дверь и.. 

- Темза, сэр-р..! 

P. S. К сожалению, когда записываешь анекдот совершенно невозможно передать интонации и мимику, а ведь в них у хорошего рассказчика 80% всего смака

Дык, если гуглить, то ничего не получится - тут просто "по словам" надо "переводить":

- Который час? 

- Шесть часов. 

- Так много? 

- Так много. 

- МГИМО кончал? 

- Спрашиваешь! 

Хохма в том, что ни одна из фраз не составлена правильно с точки зрения английского языка. Это только на русском, например, часы как единица времени и наручные часы - одно слово. Английское "вотч" - это про наручные часы и про смотреть, но не про сколько часов. Ну и т.д. А в конце, понятно, что "рыбак рыбака видит издалека". По тому же принципу и в анекдоте про русалку:

- "И почему? " 

- "Но как?!"

P. S. Хотя в последем случае, не уверен, что оборванные, невыстроенные до конца фразы прям невозможны у носителей языка. Так иногда в фильмах замечаешь, что носители позволяют себе намного больше того, чему нас учили в школе/вузе.. Я-то тоже не спец по языкам.. 

Ну, перевод там "юмористический" - я этот анекдот в конце 80х услышал в серии анекдотов с  "русским английским":

Два человека встречаются в Лондоне в тумане:

- What watch? 

- Six watch. 

- Such much? 

- Such much. 

- MGIMO finish? 

- Ask. 

))))) 

Два рыбака молча сидят с удочками на берегу Темзы. У одного поклëвка - подсекает, вытаскивает... русалку. Красивая такая. Покрутил-посмотрел.. и обратно в Темзу выбросил. Второй рыбак задумчиво:

- And why? 

- But how? 

Круто, конечно, но... За суставы страшновато, да.. И за связки, которые с возрастом вовсе не становятся эластичней.. Не хочу каркать, но при больших нагрузках (а при приличной массе они неизбежны) рано или поздно что-то из них подведëт.. 

Это я как человек в молодости многократно тянувший голеностоп в борьбе говорю.. Хотя, что там веса-то было 85-100 кг, и связки молодые.. А вот в ушу (при 80кг) я уже связки порвал (с отрывом кусочка кости) - стоило один раз неудачно прыгнуть (с разворотом-ударом на 360 градусов).  Впрочем, покажите мне человека, который более-менее серьëзно занимался тем или иным спортом (хотя бы даже по любителям) и обошëлся без травм. И чем больше вес - тем чаще и серьëзнее травмы.. 

Знаете, это классическая история либералов-атеистов-богоборцев пытаться впихнуть в прокрустово ложе собственных представлений мотивации других людей. Если для либерала самоценна его собственная личность, уровень его личного благосостояния, "экономической эффективности",  то он эти же мотивации будет приписывать и крестьянам 150-летней давности, у которых было по 7 детей в семье. Что якобы они столько детей имели для "экономической эффективности" и "чтобы было кому о них заботиться в старости". Чушь, конечно - попадалась мне недавно статистика по 19 веку что ли, к возрасту когда старший (старший!) сын достигал возраста 25-30 лет его родитель уже в абсолютном большинстве случаев умирал. Какое уж тут "вложение в старость?". Как и особая "экономическая эффективность" от детей - сначала 10-14 лет корми-пои-расти ребëнка, прежде чем он станет действительно серьëзным помощником,  а после этого его помощь в лучшем случае начнëт отчасти компенсировать усилия/расходы, чтобы поднимать его младших/братьев и сестëр, которых уже мал-мала-меньше. Имхо, не так это работало. А прежде всего на религиозно-традиоциналистских убеждениях/вере.

Про "в целом для большей части населения земли" - это опять попытка вписать в свои убеждения всех. Было бы это так для большей части населения планеты Земля - численность людей бы в целом сокращалась и заметно. Пока это совсем не так, численность в целом растëт - а сокращается "потомственное" урбанизированное население с разложившимися религиозными мотивациями. Которое, впрочем, замещается мигрантами.. Непрерывные процессы замещения одних людей другими.. На всех уровнях...В первом поколении мигранты-татары были в Москве 19 века дворниками. В третьем-четвëртом стали врачами, учителями, докторами наук и профессорами.. 

А насчëт религии, технологических цепочек и детей верующих людей - это вы вообще "пальцем в небо". Во-первых, вся научная революция так или иначе стояла на плечах верующих людей (как минимум в том числе, как максимум в большинстве). Ньютон написал по теологии больше трудов, чем по физике. Макс Планк был действующим пастором. Про основоположника генетики уж и не говорю. Монах. Никогда наука и технология не противоречили вере и религиозности как таковые.. И, на минуточку, во всех этих семьях, про которые я говорил (в большинстве точно, не про всех подробности знаю) - родители и сами с высшим образованием и вкладываются в своих детей прежде всего в образование как раз. Некоторых из их детей я физике как репетитор учил. Так что у них-то как раз с технологическими цепочками, надеюсь, всë нормально будет. Кстати, с мотивацией учиться и пробиваться в жизни у них, по моим наблюдениям, гораздо лучше, чем у единственных детей в семье. Не всегда, но в среднем.

P.S. Среди "прививкоборцев" каждый второй, кстати, вполне себе типичный атеист, зачастую с высшим образованием. А ещë среди них полно всяких "эзотериков" и прочих "продвинутых", что уж точно не про религию

Ну, если дети для вас это "фактор больших затрат, прямо снижающих уровень жизни" (с) - то, конечно, не рожайте. Вам - не надо. (с) Землю унаследуют те, для кого дети не "фактор экономической выгоды". К слову, почти все многодетные семьи (реально многодетные - по 5 человек детей), которые я лично знаю - верующие. Православные, католики, мусульмане. Их дети и дети их детей унаследуют этот мир. Не дети либералов, чайлдфри и дауншифтеров. 

А про всë остальное - в известном кинофильме давным-давно уже спели, что "Думайте сами, решайте сами - иметь или не иметь" (с). И что "если не живëте - то вам и не умирать"

На самом деле не так. Даже "сраный блогер", чтобы стать финансово успешным должен много суетиться и по-своему всë же работать - потому что вокруг 100500 таких же сраных блогеров и каждый хочет " урвать свой кусок". Не будет суетиться - останется без ничего.

Не бывает "успешных", которые "сидят на попе ровно". В основе любого состояния - а) работа, и/или  б) авантюры, риски, хождение "по грани" под угрозой посадки или потери всего, в) прямые нарушкния УК (от бандитизма до коррупции). Не всë из этого можно назвать работой, но уж точно "ничего не делающие" не бывают успешными. Исключение "второе-третье поколения", которые проедают то, что сколотили их отцы-деды.  Но этотне успешные - это временные.

Имхо. 

Тут очень интересный вопрос в другом: как им вообще модель "поведения" прописывается (а также модель передвижения и прочего). Сдаëтся мне, что в магическом мире проще сделать это не путëм условно "программирования", а путëм снятия некоей "матрицы" с сознания с реального животного. Вставание на дыбы может быть оттуда. 

А есть ещë и такой момент: если вы видели многочисленные ролики про современных "робособак", то они при всяческом передвижении по пересечëнной местности периодически встают в том числе и на задние лапы (а бывает и на передние). Так что, по идее, робоконь мог встать " на дыбы" просто чтобы не упасть от ударной волны. Но это как версия.. 

По детям всë так. У меня сын с дочей двойняшки, когда их в районе года кормили, усадив в специальные  стульчики, то для каждого была приготовлена "личная коробочка с безделушками", чтобы они в них ковырялись - очень удобно в это время "еду в рот закладывать" Так у сына коробочка была с болтами, гайками, шпингалетами и прочими железками, а у дочи с разными цветными тряпочками, кусочками разноцветных тканей. Перебирать могли часами.. А однажды их коробочки перепутали.. Чо было Сын просто молча недоумëнно посмотрел: "чо за фигня?" А вот доча издала та-акой возмущëнный рëв. Не, гендерные штуки в нас уже генетически прошиты.. 

И про эмоциональное мышление женщин согласен. В разговоре с женщиной важно не то, что ты говоришь, а с какой интонацией.. 

И про покормить абсолютно согласен - сытая женщина - добрая женщина и ещë там какие-то дополнительные механизмы доверия в итоге включаются.

А вот про "создать фон лучше, чем дома у мамы" - с одной стороны да (тем более, что часто отношения с мамами у дочек не особо просты), а с другой стороны - один знакомый психолог (с научной степенью) называет такую модель поведения мужчин - "бородатая мама" и утверждает, что ничем хорошим это не заканчивается. Впрочем он ярый фрейдист и совершенно не факт, что прав.. Психологи они вообще такие психологи.. С кучей собственных тараканов.. 

Это не про ту шутку с холодильником и бегемотом, что была в журнале "Квант" в середине 80х??? Или другая?

- Как положить бегемота в холодильник?
- Открыть холодильник, положить бегемота, закрыть холодильник.

- Как положить жирафа в холодильник?
- Открыть холодильник, достать бегемота, положить жирафа, закрыть холодильник.

...........................

И "в комплекте" тогда ещё шла шутка про чайник:

- Как вскипятить воду в чайнике.
- Открыть воду в кране, налить воду в чайник, перекрыть воду в кране, зажечь спичку, зажечь горелку на плите, поставить чайник на плиту, дождаться кипения воды, выключить плиту.

- Как вскипятить воду, если есть чайник уже наполненный водой?
- Вылить воду в раковину. Задача сведена к предыдущей.