Pipeman

Таки, когда у меня родилась двойня, то мудрый коллега сказал мне: "Скоро ты поймëшь, что ходишь на работу отдыхать" (с) И таки он был прав. 

З.Ы. Ситуации бывают разные. И "все счастливые семьи счастливы одинаково, а все несчастные - несчастливы по-разному" (с) 

 И ваш коллега мог быть:

а) мудаком, скрывающийся от домашних дел, такие истории я знаю, 

б) психологически загнанным чудаком, который пытался подольше находиться "вне ада", который возникал не столько из-за ребëнка, сколько из-за жены или, например, тëщи - и таких историй, есть у меня. 

З. З.Ы. На одной из работ у меня была чудесная коллега- женщина. Очень энергичная дама с двумя детьми и мужем, которая всегда всë успевала - и борщ сварить, и с детьми уроки сделать, и всю семью накормить, и в тренажëрный зал сходить.  Но раз в пару месяцев у неë начинался период  когда она начинала с работы уходить не в 18-19, а в 22-23 часа. И все сразу: что, опять свекровь приехала? И это было вовсе не про нелюбовь к детям. А про отношения со свекровью. 

Ну, извините - да, часто не читаю полностью аннотации. Точнее не кликаю на кнопку, чтобы раскрыть то, что сразу не видно - а у вас эта информация в конце аннотации идëт, поэтому - да, не увидел. Бывает. ))) 

Симпатично. Но "Сельский маг" пооригинальней у вас по тематике.  А каждый новый проект, к сожалению, отнимает время от предыдущих. К тому же книг на тему "разломы/твари/искатели/ранги" и "F-ранг прогрессирует и нагибает в итоге всех" было уже немало. В том числе и достойных. Но вдохновенью не прикажешь, я понимаю. Успехов в новом проекте. 

Это говорит скорее не о Пепеляеве и его рефлексиях, и не столько о рефлексиях автора, сколько о вас и вашем восприятии мира. Этг нормально - люди разные. Уверен, что множество читателей не увидели ничего "жалкого" в рефлексиях Пепеляева. 

Я так полагаю, что в данном случае "подобное тянется к подобному" - к автору тянутся те читатели, которые имеют сходные морально-этические установки. 

И, слава Богу. Для жаждущих лëгких убийств, гаремов и роялей напишет такая же школота с нейросетями или специально заточенные под это циничные взрослые дяди.. 

А чо ж без камеры? Скрывается? )))) 

Ну, зато для вас приемлимо сказать "ребята цикл коммерчески не пошëл, поэтому, спасибо вам, что поучаствовали, но допишу я его когда-нибудь потом.. наверное.. А сейчас попробую что-то более коммерчески привлекательное.." ))) 

Это не в претензию сказано - но "жизнь такова, какова она есть" (с) .. И в ней идеально-выверенные этические решения удаëтся принимать далеко не всегда.. И я прекрасно понимаю, что далеко не все принимавшиеся мной решения в жизни  были хороши и этичны. А ещë я хорошо понимаю, что жизнь надо смотреть в динамике:

- я помню когда книгой считалась именно бумажная книга, когда появились первые электронные библиотеки, то они казались каким-то "вариантом для бедных гиков" (глаза ломать на компе) 

- я помню бум электронных книг - и то как этот бум кончился.. 

- я помню самиздат (сайт) - где люди, которые не могли не писать выкладывали свои книги бесплатно.. И уровень часто был сильно выше условного нынешнего средне-АТшного. Причëм убирали они части книг только после того, как к ним приходили издательства и брали эти книги в печать.. 

- я помню как появились все эти целлюлозы, литресы и АТ. И как постепенно, очень постепенно стало формироваться понимание, что заплатить за это вот эфемерно-электронное (а не за бумажную книгу, которую можно взять в руки) это нормально. Что наоборот не комильфо не заплатить за работу, от которой получил удовольствие. 

З.Ы. А потом пришли ребята, которые решили, что это "просто бизнес". А в бизнесе - нейросети, фабрики литнегров, рерайтинг - всë уместно. Лукьяненко как-то пенял, что сетераторы при "обмене опытом" обсуждают как лучше дать рекламу, в какое время выложить проду, сколько конфликтов дать в главе, чтобы зацепить читателя, как заканчивать очередной том, чтобы читатель заплатил за следующий. И т.д. Но практически никогда - КАК НАПИСАТЬ ХОРОШУЮ КНИГУ. Признак времени. 

У Пушкина по этому поводу всë просто и конкретно: ".. Не продаëтся вдохновенье, но можно рукопись продать" (с). У Веллера (которого не люблю от слова совсем, но тем не менее) - "Можешь не писать - не пиши" (с). На самом деле, вроде и до него это было сказано. 

У всех хороших (не говоря уж о гениальных) писателях состояние "не могу не писать" было впереди извлечения выгоды. Те кто ставил "бизнес-процесс" впереди всего, те быстро скатывались в макулатуру (как Дюма, коорый организовал "фабрику литнегров" - итоге бешенное количество "его" книг и лишь небольшое количество из них действительно шедевры). 

С вопросами "воровства" - ну такое.. Сейчас уже практически не читаю того, что не готов купить. Разве что ознакомительные фрагменты. Но были периоды, когда с деньгам было не очень, например, и тогда да, грешен, активно читал книги на флибусте. Но то время уже ушло, да и с учëтом того, сколько я разных книжек (в том числе и макулатуры) покупал в 90х-2000х, то неизвестно, кто кому должен в целом - я писателям, или писатели  мне))) Особенно, если речь о "писателях"))). Книжек было столько, что ими было завалено всë - книжные полки, шкафы, сарайчик, и даже когда подо мной однажды сломалась кровать, то я не упал,потому что снизу кровати всë пространство было занято стопками книг. Потом лет 10 назад почти всë слил скупщикам по смешным ценам в 10-15 раз ниже, чем когда-то сам брал.. Одни убытки))) 

А за макулатуру, повторю, платить не готов в принципе. Это не "плохая колбаса". Это "ворованная колбаса" - украдены сюжеты, украдены персонажи, списаны миры, сплошной рерайтинг да ещë и кривой. Платить за это - это платить как раз ворам. И поощрять их воровство. Стимулировать вот это вот всë. Читать такое на флибусте - это экспроприация экспроприаторов, я так считаю.)))) Впрочем, я и не читаю уже такого.. Это скорее к прошлому.. 

Таки знаете, если к написанию книг относиться как к бизнесу (который должен именно кормить и приносить доход), то это всë в конечном итоге неизбежно сведëтся к "операторам нейросетей" и "писательским артелям". Причëм, скорее всего первые задавят вторых, потому что темп задаваемый первыми  вторые не выдержат, а качество, выдаваемое живыми людьми в таком темпе неизбежно упадëт до уровня тех же нейросетей и даже хуже. 

Таки в сухом остатке остаëтся вопрос - на хрена покупать книгу сомнительного качества, если она через 25 дней уже будет в полном виде в бесплатном доступе у пиратов?? При этом такого картона ежемесячно будет  просто бешенное количество вываливаться пиратами бесплатно в сеть? На хрена за него ещë и деньги платить? 

Ряд авторов (нормальных) по этому поводу уже высказался, что оплата на АТ это по сути добровольный донат для тех авторов, чьи книги читатели хотят, чтобы продолжали писаться. Не более того. Чем больше нейросетевой макулатуры, тем меньше мотивации вообще за всë это платить хоть что-то.. 

З.Ы. Есть несколько авторов, которые пишут довольно медленно, но чьи книги я неизбежно покупаю (именно из той мотивации "автор пиши исчо! ").. А есть куча " авторов", пекущих макулатуру как пирожки - и я не заплатил и не заплачу им никонда и ничего. Ибо макулатура. 

Художники, слава Богу, ещë не перешли исключительно на програмы для рисования. 

З.Ы. Мне это больше напоминает "я сделал обложку для своей книги при помощи нейросети" - и это каждый первый сейчас говорит и это кажется незазорным. А вот сказать "я слепил книжку при помощи нейросети" - стыдятся признаться. Потому что быть не-автором обложки как бы и не стыдно, а быть не-автором "своей" книги уже как-то не комильфо. 

З.З.Ы. Чиобы лепить при помощи нейросети обложки - не надо быть художнмком, чтобы лепить так же книги - не надо быть писателем, имхо. 

Растащат на части же.. Если только скелеты "самособираются" из разбросанных по площади костей... и сильно подразрушившихся.. 

Начал читать, немного запутался в датах:

Если сейчас 2026й год (первая цитата), а прапор рождëн в 1970м, то ему должно быть 56 лет. А почему он тогда говорит, что ему поздно получать лейтеганта в 38 лет?? Или он 18 лет где-то "потерял" на операциях?

Upd. Прочитал фразу в 1й главе про "личный хронопоток" и стало что-то вырисовываться.. 

Вообще-то читаю)) Ну так, Ок - верили в колдунов и вурдулаков, и возможность их "восстания из мëртвых" - и вбивали им колья, отрубали головы и т.д. (замечу, что отдельным персонажам, а не всем поголовно, потому что в востание из гроба всех подряд всë же не верили). Т.е. даже когда вероятность события была на уровне суеверия (не подтверждена реальными событиями) - люди меры предпринимали. А когда это не суеверие, а суровая практика, из года в год происходящая - какие упредительные меры предпринимаются? 

З.Ы. Если что - это не критика. Просто пожелание как-то в дальнейшем осветить в книге, что именно делается в профилактических целях, чтобы предотвратить поднятия кладбищ. Ведь должно же что-то делаться? Это же не "один раз в столетие" происходит, а регулярно.. 

На мой взгляд, вы тут чуток передëргиваете: "лучше, чтоб у соседей" - верю, люди во все века мало меняются. Но храмы всë же ставили вовсе не из-за "веры в мертвецов", а из-за веры в Бога, в загробную жизнь и в то, что за всë воздастся.. В этой парадигме важно храм поставить, а не чуток получше наесться - потому что нажраться это временное, а душу спасти - вечное. У меня самого предки из небольшого архангельского сельца - там стояли  классические северорусские деревянные церковь + колокольня. Но это классика - в каждой окрестной деревушке такой комплект. Но кроме этого, что уже удивительно, ещë и небольшая кирпичная церковь. А добраться туда вплоть до 80х годов 20 века по дорогам было крайне сложно, пока нормальные мосты через все мешающие реки не построили. А до этого, скорее всего те кирпичи для церкви везли по Северной Двине. С другой стороны, вряд ли "на последние деньги" - на Русском Севере народ всегда зажиточно жил. И практический смысл в строительстве второй церкви, думаю, был - если вы были в северорусских церквях, то, наверно, знаете, что хотя это крупные высокие постройки, но по площади не очень большие, внутреннее пространство ограничено - если деревня большая, то все жители никак не вместятся. 

А если вернуться к "вере в поднявшихся мертвецов", то там, где она была сильная явно "предпринимали меры". Я и про Скандинавию читал, что там находили могилу с отрубленной головой и прочими атрибутами " особого захоронения", и в европах есть захоронения, где колья в грудь забиты, мертвецы лицом вниз похоронены и камнями специальными придавлены. Про подобное в наших палестинах я не слышал. 

Не, если "оставили природе" вряд ли сушëные зомби - я статью читал - там птицы-падальщики трупы буквально в течении пары недель на мелкие части растаскивают. Большая часть тела в итоге оседает в животах падальщиков, меньшая часть - в всяких мелких насекомых-трупоедах и т.д.

Мне так кажется, что тут должны возрастать риски "одержимых животных".. 

Ну, да, такое возможно объяснение - если сожжение трупов с большой вероятностью приводит к появлению привидений и озлобленных духов.. 

Кстати, это может дать и  нтересную картину мира: страны (условно европейские?), где кладбища и поднятие мертвецов и страны (условно часть Азии), где практикуют сожжения тел и проблемы зомби нет, но зато сомны привидений и духов. Прикольно. Интересно, а те азиатские страны, где практикуют оставление мертвецов "на природе", что в итоге получат? 

Ну, верить во что-то, что по факту не случается, т.е. является просто "страшилками" - это одна история. А иметь раз в два-три года "самоподнятие" кладбищ в районе, когда у тебя соседа сожрали - это как бы совсем другое. Особенно вблизи Васюганских болот. 

Вообще, народные традиции и религиозные практики очень часто несут в себе практический смысл, о котором мы не задумываемся. То что бедуины пьют из "общего" кувшина только "из струи" (не прикасаясь к горлышку), или то что наши староверы очень сурово разделяли, где "чья" посуда. И даже еврейские правила на кошерную еду в 90% случаев могут быть обоснованаы  именно практическими смыслами (с учëтом климата особенно). И религиозные требования соблюдения верности тоже не с потолка взяты: слышал историю, как в наши дни в архангельской деревне одна баба, слабая на передок, которую половина мужиков в деревне потрахивала, съездила в город, привезла оттуда срамную болезнь и таким макаром заразила почти всю деревню (она - мужиков, мужики - жëн, а те тоже не все верны мужьям были) - такая вот "божья кара" за излише свободные нравы. 

Интересно было бы получить обоснование в книге: а с какого фига в мире, где кладбища могут в любой момент "подняться", они (кладбища) вообще существуют? Почему покойников " во избежание" просто не кремируют? Вопрос, на самом деле, не только к автору "Сельского мага", но и к множеству книг, где происходит подобное. 

Ну ладно, если в мире, где проявления некромантии многие века отсутствовали, люди привыкли так хоронить умерших, а потом "вдруг как началось! ". Но вот, например, в этой книге про поднятие кладбищ звучит регулярно. Казалось бы у населения давным-давно должны были выработаться традиции похорон по другому обряду. Или на государственном уровне должны были бы к этому подтолкнуть. Но нет.. 

Я пытался найти логические обоснования, но ничего кроме того, что кладбища это "стратегический резерв на случай войны" - чтобы "свои" некроманты могли их использовать, не вижу.. Ну такое.. Или, например, предположить, что кремация может вести к худшим последствиям. Но каким?? 

Прочитайте определение отрезка в классической геометрии, где чëрным по белому написано, что отрезок это часть именно прямой, а не чего-либо другого и будет вам счастье.))) 

Вот смотришь на нейросетевые обложки - и с одной стороны - красиво, нейросеточки очень продвинулись, конечно, в рисовании.. А с другой - ну, млин, это на что-то похоже, и вот это что-то напоминает. От первой и третьей так полное дежа вю. 🧐 

А что не так-то? Читатель имеет право знать, что перед ним - "натурпродукт" или "с содержанием ГМО". Почему-то огромная масса писателей на АТ не стесняется сказать, что сгенерила себе обложки/иллюстрации с помощью нейросетей (правда, часто умалчивают, каких именно) и не утверждает, что это ИХ рисунки. А вот когда нейродрочеры генерят текст с помощью нейросети, то почему-то "скромно умалчивают" об этом. А в чëм разница? Пусть будут честными - ставят соответствующие метки. 

Сначала эти люди писали в школе сочинения по шаблонам сборников "Сто лучших сочинений" - и потом говорили "это МОË сочинение". Потом в вузе они оплачивали написание себе диплома другими людьми, а на защите говорили "это МОЙ диплом". Потом переписывали чужие сюжеты "своими словами" и говорили "МОЯ книга" ( и "МЫ, ПИСАТЕЛИ"), палились на безграмотности и искренне недоумевали, почему их обвиняют в плагиате (они ведь " честно написали" - по той же схеме, как и в школе сочинения писали). 

Теперь они жалуются, что их "травят". Что  нейросеть это такой же инструмент как и печатная машинка и персональный комп. Что они проделывают огромный труд и т.д. и т.п. Ага. Я бы поверил во всë это, если бы они не лепили свои поделки с огромной скоростью (и под разным придуманными именами). И с лажовым качеством - когда вся эта бодяга началась и выложили список книг из топа АТ "с высоким содержанием ГМО", то он полностью совпал у меня с тем, что я "пробовал читать, но бросил после первой главы". 

Не, эти как раз родные сиволапые.. Кстати говоря, с развитием нейросетей относительная грамотность текстов выросла - хотя бы нейросети безграмотным стали корректорами работать. Но фуфло по содержанию  в конфетку нейросетью не переделаешь, конечно.. 

Кстати, мне всегда было интересно - как же эти топы работают: зайдите, например, в статистику головных (первых) книг серий Капбы "Космос онлайн" и Дорничева "Дворник первого уровня" - и скажите, чем принципиально отличаются раскрытые показатели первой и второй, если одна из них сейчас в топе бестселлеров, а другая нет. То ли есть ещë какие-то показатели, которые учитываются, но не раскрываются в статистике. То ли дело в динамике изменения показателей (за день, за неделю и т.д.). А так-то на раскрытые цифры смотришь - всë очень близко. По показателю "скачали" - так у Капбы значительно больше. 

При этом, если честно, такие показатели как лайки или "добавлено в библиотеку", например, слишком уж легко могут оказаться недостоверными. 

Так даже спорить не буду - "массовый читатель" (а если вернее тот, кто готов на автортудэе платить деньги не задумываясь) принадлежит как раз к молодому поколению, которое не может больше 12 секунд на чëм-то концентрироваться, выберет именно Дорничева скорее. Поэтому он и в топе постоянно. И благодаря "плодовитости". А Капба в топ попадает время от времени, когда у него новая книга начинается и происходит, вероятно, "всплеск покупок".

И из нормальных писателей Капба не один такой. Вы того же Лукьяненко, например, часто в топе видите? Я что-то крайне редко. Хотя по реальному охвату аудитории (сколько его произведения покупают в электронке на разных ресурсах и в бумаге,  не говоря о том  сколько ещë пиратски читают), как я предполагаю, он "топчиков автортудэя" делает на порядки. Тут, конечно, ещë вопросы как те топы вообще составляются.. О рекламе.. О том, что на что влияет... У меня, например, регулярно вылетала реклама на некоего топчик-автора у которого, как в ней утверждалось, миллионы читателей (или проданных книг) - а посмотришь на лайки на автортудэе - ну десять-пятнадцать тысяч плюс-минус на самой известной серии .. И то - кто те лайки ставил ещë проверять надо.. 

Не-а. Имхо. Не сюжеты. Я тут в соседней ветке на ту же тему написал пять минут назад, что имхо, со времëн Шекспира принципиально новых сюжетов не то, чтоб особо придумали - всë то же, но просто в разных антуражах. Имхо, сейчас рулит в первую очередь стиль - уникальная индивидуальность в подаче текста. Подруливает интересный, прописанный оригинальный мир. Живые персонажи с достоинствами, недостатками, привычками и прочим "добавляют объëма". А сюжеты.. Самый интересный сюжет, который я читал за последние годы - это реальная история братьев Писсаро и падения империи инков (а потом падения и братьев Писсаро) - реальная история кроет "оригинальность сюжетов" автортудэя как бык овцу. ))) Имхо.

Сюжеты и до нейросетей авторы беспардонно заимствовали друг у друга. Чего уж пенять на нынешние времена, если этим грешил и Вильям, понимаешь, наш Шекспир. ))) 

Стиль рулит, да. Особенно в нынешних условиях. Хорошо прописанный интересный мир - сильно "подруливает". Интересные живые персонажи со своими достоинствами и недостатками дают объëм. А вот сюжет.. Не знаю, с какого времени было вычислено, что число принципиальных сюжетов ограничено - во времена Шекспира или раньше? Но, честно говоря, каких-то принципиально новых именно сюжетов...- я и не припомню даже, когда на автортудэе встречал такое. За последнии годы самое для меня сюжетно-оригинальное было, когда читал про историю братьев Писсаро и последних императоров инков. Вот там поворот за поворотом такие, что Ах! - реальная история кроет все фантазии автортудеевских писателей как бык овцу)))) 

Таки Нестеров  имхо, конкретно в одном месте передëрнул: предложил сравнить на профессионализм с живым человеком и подставил под сравнение Дорничева - а Дорничев это за гранью добра и зла, автор пишущий для людей со спутанным сознанием (их, кстати, немало - в молодом поколении, как утверждают сейчас множество людей, которые не в состоянии концентрироваться на чëм-либо больше 12 секунд - имхо, им Дорничев должен пре-екрасно заходить).. А сравнил бы он нейросетивиков на "профессионализм" с тем же Капбой, который тоже есть в списке (и естественно "живой") - и вышел бы совсем другой оксюморон. Капба-то профессиональный журналист с многолетним опытом, у которого в анамнезе ещë и образование историка и работа учителем истории. Не читал того упомянутого для сравнения "Таксиста", но в списке Нестерова есть несколько нейросеточных книг, которые я пытался начать читать (но.. "не шмагла, не шмагла..") так очевидно же, что они и рядом не лежали ни с одной книгой Капбы по профессионализму... 

Написал вчера уже в разных темах - напишу и здесь - читателю похер, кто пишет -  человек или нейросеть - главное, чтобы было написано хорошо и интересно. А на данный момент практически любые "быстрописы" - хоть нейродрочеры, хоть "фабрики литнегров", хоть психи под стимуляторами - все они пишут откровенно плохо. 

Как вчера в одной теме написали - "беда не в том, что нейросети стали писать не хуже людей, беда в том, что множество авторов пишет хуже нейросетей". И дело даже не в безграмотности (хотя на АТ встречал просто тотальную, от которой скулы сводит - спасибо нейросетям, кстати, этого стало меньше - хоть коррекцией текстов многие озаботились). Глубоко вторичные  сюжеты, которые тырятся друг у друга, одинаковые сюжетные ходы, скопированные образы, миры и даже лексика героев одинаковая - от "словил" до "пу-пу-пу". Чем это всë лучше нейросетей? Да ничем. 

И да - рынок потребителей сетевого картона ограничен - от того, что "нейродрочеры" выпустят, условно, мильëн книжек против десяти тыщ раньше - количество продаж вовсе не увеличится. Рентабельность "фабрик картона" только просядет от этого. Да и пофиг.. 

Ну да, местами и уже даже и 10. Но начиналось вроде с 15.

Так я же и читаю то, что лично мне хорошо ;)

З.Ы. Вот был Слава Сэ, например. К сожалению, уже - был. Писал человек для себя изначально, в бложик в основном.  По "сарафанному радио" набралась у него уйма читателей - а ведь не пиарился, рекламу не рассылал, в топчики никакие не рвался. А потом пришли к нему издатели - давай пробный тиражик попробуем. И попробовали - распродав за несколько дней весь. И доптиражи, доптиражи.. Во времена, когда уже считалось, что бумажные книги умерли.. 

К вам же, Евгений, по-моему тоже ведь  издатели сами приходили с предложением в бумаге издать? Или я путаю?? И у Дашкевича, по-моему, тоже такое упоминание видел.. Приходят-приходят к тем, кто действительно хорошо пишет. У кого литература, а не просто "впроцессник".

Вот да - беда в том, что "люди пишут как нейронки"

Имхо, выглядит как "плач производителей сетературы о том, как нейрослоперы отбирают у них кусок хлеба".. Плохо это? Хз, может, что и плохо. , может, что и нет.. Как по мне сетература на 99% вообще не стоит того, чтобы за неë платить деньги. Большую часть "топчика АТ" я давно уже даже не открываю - потому что нечитаемо заведомо. Проверял - второй раз на грабли не наступаю. В принципе очевидно, что любые многописы и быстрописы не могут писать качественно в принципе. Без разницы - сидят ли они на химпрепаратах и фигачат текст с утра до ночи, имеют ли полный подвал литнегров, прикованных цепями к компам или мастурбируют с нейросетями. Дерьмо любого сорта остаëтся дерьмом. Фамилии топчиков называть не буду - во избежание бана администрацией))) 

И таки, что я скажу живым авторам: пишите ХОРОШО. Пишите литературу, а не сетературу. И люди к вам придут. И даже заплатят. И издательства придут и сами предложат напечатать. Примеров хватает. Возможно, что не сразу, но рано или поздно. А если вы пишите-пишите годами, а ни признания, ни денег нет, то не вините в этом "проклятущие нейросети", а задумайтесь над тем - стоит ли вам этим вообще заниматься. Возможно, что вы просто хреново пишете. Или не о том, что интересно читателям. 

Ну-ну, к вопросу о "количестве диагнозов в день": в государственных  поликлиниках уже давно реализовали стандарт "15 минут на пациента". С одной стороны удобно - в очередях в московских поликлиниках  теперь не сидишь, принимают по записи с минимальным отклонением от времени. Но! Из этих 15 минут врач что-то тыкает в компе и задаëт тебе вопросы практически не глядя на тебя минут 10 - ведь медсестëр-то у них забрали благодаря "оптимизации". Ну... не сказал бы что это хорошо.. 

Так что "много диагнозов в день" - это ну такое.. Если тебе формально справку надо получить - то удобно. А если тебе реальное лечение нужно при реальных проблемах - то это дичь. 

З.Ы. А вы, вероятно, вообще полагаете, что диагноз можно ставить не за 15 минут даже, а за 1,5??

Соболезную.. Пусть земля будет пухом.. Прекрасный был писатель.. Был.. 

Запутанно получается, если у детей в категориях наоборот "больше-лучше". Логичнее было бы, если бы один и тот же термин значил аналогичное или чтобы у детей не категория тогда, а что-то другое. 

Так-то я понимаю, что жизнь вообще нелогична, а в Росси тем более)) Но для удобства читателей строгая однотипная система лучше, имхо. 

Лука же Артëмович. Очепятка? 

Ещë не очень понятно ниже по тексту - категории же у детей те же, что у взрослых? Чем меньше номер - тем лучше? Просто там прозвучало так, что третья будто круче второй "вторая, а может даже третья".. 

З.Ы. И ещë вспомнилось, что вроде с предшественником Луки какая-то путанница была в первой книге - виодно месте вроде было написано про пятую категорию, а в другом про вторую. Если правильно запомнил.

Ага. Ну, у меня не 34 всë-таки  - 32 в самом большом классе, 26 в самом малом. Но беда, конечно.. С другой стороны на факультатив ко мне ходит регулярно всего 5-6 человек из всей паралели - и они там пашут так, что информации и навыков получают в сравнении с обычными уроками в 2-3 раза больше (за то же время). Но собери мне 6 оболтусов условно "за деньги, а не мотивацию" - толку, конечно, будет больше, чем с ними же в классе, где 32 человека, но сильно меньше, чем у с этими, у которых мотивация и интерес.. 

З.Ы. Пытался вспомнить, сколько же нас было в классе при СССР. Боюсь ошибиться, но как бы не больше, чем сейчас. По-моему, до 9 класса как бы не под 40 человек в классе было. А вот в 9м стало уже около 30, когда часть ушла в пту и мореходки.. Но тогда не было грëбанных смартфонов... Сейчас же дети как зомби - на переменах не двигаются, а сядут и в смартфоны уткнутся, играют, на уроке опять телефоны у них отбираешь, на контрольные приносят по 2-3 штуки, чтобы один сдать, а другой под ногу положить. В итоге "простыни" от нейросети вместо решения задач.. (((

После 10 лет репетиторства решил заодно и в школе 3 дня в неделю попреподавать. И если до этого со своей "репетиторской колокольни"  считал, что просто "в школах физику  преподают плохо", то посмотрев на эту кухню изнутри скажу так:

а) учителя-то предмет знают (ну, большинство или если в среднем брать), 

б) программа такова, что физику, например, приходится давать " галопом по европам" - когда у тебя по плану один урок (40 минут) в 10 классе на напряжëнность эл. поля, два урока на всë с энергией, работой, потенциалами и т.д. - то очевидно, что дать всë это можно только на самом простом, примитивном уровне. 

в) в большинстве классов обычной школы 90% состава это "унылое болото", которому ничего не нужно - и ты вынужден давая материал равняться в основном на них, чтобы они хоть усвоили.. 2-3 человека в классе, которым интересно от этого, естественно, страдают... Исключения - разве что " профильные" классы , но и там до 50% балбесов. 

По итогу ты, как преподаватель, можешь прекрасно знать предмет, но хоть лоб расшиби - если у тебя мало часов, а у большей части класса нет мотивации, то фиг ты кого из них чему -либо качественно  научишь. (((

Но - у кого есть мотивация - вот это решает всë. Даже в условиях обычной программы, если тупо честно делать свою обычную ученическую работу: читать учебник, методично делать домашние задания (честно, а не переписывая с интернета или по подсказочкам нейросетей, как сейчас абсолютное большинство делает) - то это уже 50% результата. А ещë записаться и начать ходить на факультатив, например, то можно обойтись и без денег на репититоров. Была бы мотивация. 

Деньги могут помочь, конечно - сам с этого, как репетитор, живу. Но именно поэтому могу сказать: кто реально хочет - тот выучится и без денег/репетиторов, кто не хочет, у кого нет мотивацми - того репетитор "за уши дотянет", конечно, до относительно приемлемого уровня, но не боле того. "2 в 1", конечно, даст самый лучший результат. 

З.Ы. В СССР по моим ощущения было плюс-минус так же. Кто хотел - учился, кто не хотел.. Ну, в Москве тогда так же и сейчас с репетиторами массово занимались, а в моëм родном Мурманске это было тогда скорее исключением.. Когда на физфаке МГУ учился, то из не-москвичей (а их было 2/3) не знал никого, кто занимался бы с репетиторами. А из москвичей наоборот - не знал ни одного, кто бы с ними не занимался для поступления. Такие дела. 

Как сказал мой сын-музыкант: "Это всë кино, а то, что гобоисты и в реальности таскают с собою нож - это никого не смущает? Якобы для заточки трости..)) "

З.Ы. Для тех, кто не в танке: трость - это такая сменная деревянная деталь многих духовых инструментов. Наподобии тонкой плоской щепочки. 

Да уж - Болконины, Балконины, Волконины, Волконские - автор бы определился с написанием фамилии одних из ключевых персонажей))) Про грамматические ошибки даже и не говорю.. 

Новояз - "новый язык", считается, что  изначально термин из романа Оруэлла (в оригинале - newspeak), но в более широком смысле давно уже используется для обозначения любых искуственно придуманных "языков" и сленгов (часто тех или иных субкультур). Так что  искусственно придумывать новые слова вместо старых хорошо известных - это именно про новояз. 

Так-то придумывать новые слова, конечно, законодательно не запрещено. И более того, когда это делает мастер слова, то порой это даже прекрасно (как хоббиты у Толкина, например, или всякие "хрюкотали зелюки как мюмзики в мове" у Льюиса Кэрролла). А вот когда за это дело берутся люди языком владеющие несравненно хуже, то как раз и появляются всякие странные "зелейщики" вместо привычных зельеваров. На автортудэе подобная дичь не редкость - многие пытаются "оригинальничать".  Но выглядит это так себе обычно. 

Зелья варит зельевар. Или алхимик. 

А "зелейщик" - это неведомый русскому языку зверь. Продукт, надо полагать, новояза от школоты.  ))) 

Одна буква принципиально меняет смысл: прИзирать это совсем не то, что прЕзирать. ПрИзирать это заботиться - отсюда "дом призрения" - дом, где заботятся о стариках и инвалидах. Помнится в советской школе на уроках литературы специально объясняли эту разницу, потому что в произведениях классиков это встречается, вплоть иногда даже до игры слов на презрение/призрение.. 

Мои ощущения с точностью до наоборот: "вход" мне как раз понравился и был лëгок - более того, имхо, это один из лучших входов "попаданцев" - потому что неплохо объясняет дальнейшее поведение героя.. А вот где-то с середины книги меня уже не особо книга цепляла.. Не могу даже сказать почему.. 

Присоединюсь к высказавшимся ранее: заявленный в книге "технокоммунизм" к комунизму, как концепции, не имеет никакого отношения. Если есть "вершки" и "низовые", то никаким коммунизмом тут и не пахнет. Разве что в утрированно-пропагандистской форме, приписываемой антикоммунистической литературой. Но это к реальному понятию коммунизма отношения не имеет. Тут даже и под социализм-то по сути не вписывается ни разу. Потому что ни "по труду", ни " по потребеостям" ни разу не реализовано. 

Насчëт "технофашизма".. не уверен - формулировок, что такое фашизм слишком много и они различны. Но ключевые моменты: диктатура, захват власти узкой группой лиц и, соответственно, фунционировпнме государства в их интересах - присутствует. Часто считают признаками фашизма расизм и ультранационализм. С одной стороны вроде тут прямо такого не прописано, но с другой то, что внешность Козявки описана как крайне редкая - возникаю вопросы: куда остальные негры делись? И вообще, однотипность выращиваемых в интернатах генетически отредактированных детей прям сильно смахивает как раз на результаты изначально расизма и национализма. А уж энтот ваш ренд.. Отключение мозгов на годы, люди-роботы.. Женщины-"носилки", рожающие в бессознанке по 12 детей.. Отсев "неудачных" детей.. Есди это всë не технофашизм, то что такое технофашизм вообще?

З.Ы. А написано хорошо, решпект Пока только начало читаю, но зптягивет. 

Скорее уж старый анекдот про то, как на команду "Лежать!" зверским голосом все падали на землю - а это мужик за забором собаку тренировал ))) 

В "Полицейской академии" всë-таки уж больно громко та негритяночка верещала на ультравысоких частотах))) Не Михин вариант - у него "ГРОМКИЙ ШËПОТ" )) От которого вся страна на кортаны присела)) А возможно и на Авалоне тоже)) 

Ну, я так предполагаю, что кроме "чистки мозга" нужОн был эдакий "ментальный дефибриллятор", который бы запустил мозговую активность. И тут уж всë в области гипотез: то ли Миха именно своим " СИДЕТЬ!" деда "перезапустил" (и усадил). То ли это комплексная встряска - от сначала "ментальной бури", которые устроили Дима-Вася-Федя, до Михиного "завершающего аккорда".. Автор хитëр - не поясняет точно. 

Огонь-огнище Вот за что люблю то, что пишет маэстро Капба - так за то, что даже, если уже давным-давно (три книги назад) понимаешь, чем всë закончится, а всë-равно классно читать. Решает не сюжет, а форма, стиль, подача...