Pipeman

Мои ощущения с точностью до наоборот: "вход" мне как раз понравился и был лëгок - более того, имхо, это один из лучших входов "попаданцев" - потому что неплохо объясняет дальнейшее поведение героя.. А вот где-то с середины книги меня уже не особо книга цепляла.. Не могу даже сказать почему.. 

Присоединюсь к высказавшимся ранее: заявленный в книге "технокоммунизм" к комунизму, как концепции, не имеет никакого отношения. Если есть "вершки" и "низовые", то никаким коммунизмом тут и не пахнет. Разве что в утрированно-пропагандистской форме, приписываемой антикоммунистической литературой. Но это к реальному понятию коммунизма отношения не имеет. Тут даже и под социализм-то по сути не вписывается ни разу. Потому что ни "по труду", ни " по потребеостям" ни разу не реализовано. 

Насчëт "технофашизма".. не уверен - формулировок, что такое фашизм слишком много и они различны. Но ключевые моменты: диктатура, захват власти узкой группой лиц и, соответственно, фунционировпнме государства в их интересах - присутствует. Часто считают признаками фашизма расизм и ультранационализм. С одной стороны вроде тут прямо такого не прописано, но с другой то, что внешность Козявки описана как крайне редкая - возникаю вопросы: куда остальные негры делись? И вообще, однотипность выращиваемых в интернатах генетически отредактированных детей прям сильно смахивает как раз на результаты изначально расизма и национализма. А уж энтот ваш ренд.. Отключение мозгов на годы, люди-роботы.. Женщины-"носилки", рожающие в бессознанке по 12 детей.. Отсев "неудачных" детей.. Есди это всë не технофашизм, то что такое технофашизм вообще?

З.Ы. А написано хорошо, решпект Пока только начало читаю, но зптягивет. 

Скорее уж старый анекдот про то, как на команду "Лежать!" зверским голосом все падали на землю - а это мужик за забором собаку тренировал ))) 

В "Полицейской академии" всë-таки уж больно громко та негритяночка верещала на ультравысоких частотах))) Не Михин вариант - у него "ГРОМКИЙ ШËПОТ" )) От которого вся страна на кортаны присела)) А возможно и на Авалоне тоже)) 

Ну, я так предполагаю, что кроме "чистки мозга" нужОн был эдакий "ментальный дефибриллятор", который бы запустил мозговую активность. И тут уж всë в области гипотез: то ли Миха именно своим " СИДЕТЬ!" деда "перезапустил" (и усадил). То ли это комплексная встряска - от сначала "ментальной бури", которые устроили Дима-Вася-Федя, до Михиного "завершающего аккорда".. Автор хитëр - не поясняет точно. 

Огонь-огнище Вот за что люблю то, что пишет маэстро Капба - так за то, что даже, если уже давным-давно (три книги назад) понимаешь, чем всë закончится, а всë-равно классно читать. Решает не сюжет, а форма, стиль, подача...

Ну  так-то маргарин придумали в 19 веке по заказу Наполеона с нумером 3 в качестве дешëвого заменителя сливочного масла для французской армии.. 

Ну, причëм же тут "фобия". Просто очевидно, что:

а) как только нейросети научатся писать не хуже людей, как "сетературщики операторы нейросетей" останутся без работы. Ибо, нафиг они нужны? Создадут сервис: зашëл, заказал себе жанр, в стиле какого ИЗВЕСТНОГО автора написать, общие штрихи сюжета. И опа - нейросеточка сгенерила. Да ещë и помнить будет, какие сюжеты для этого клиента уже использовала и будет стараться сильно не повторяться. Ну и нафиг в этой схеме посредник-"пейсатель"??? 

Что характерно, работающие сами - останутся, потому что на качественный "хенд-мейд продукт" всегда найдëтся небольшой, но устойчивый спрос "понимающей группы". Но котироваться будут только реально оригинальные и качественные вещи - халтура "быстрописов" условному "элитному читателю" и нафиг не сдалась (а нынешняя аудитория быстрописов уйдëт к нейросетевым сервисам, которые будут писать не хуже). 

б) Тут, правда, есть вероятность, что читать к тому времени в принципе станут много меньше (ещë меньше, чем сейчас, хоия и так уже с каждым поколением всë меньше читают). Я в школе детям физику преподаю с этого года и вижу, как "в массе" дети потупели: чуть что лезут в интернет и нейросети им всë решают, свои мозги работают у 5% класса в среднем. Оно  конечно, и 40 лет назад процент "лучших" был примерно такой же, но тогда условно "худшие" хоть что-то знали. А сейчас..Да и у лучших, кстати (это я по 15 годам репетиторства знаю), с каждым годом в среднем  всë хуже со способностью читать сложные тексты и извлекать из них информацию. Поколения "интерактива", а не книг.. ((

в) Но так-то, возможно, раньше, чем это произойдëт, мы (человечество) тупо угробим себя в Третьей Мировой. 

Таки вы будете смеяться, но те самые носочки из своей натуральной шерсти с овечки - вещь замечательная (именно, чтобы тепло было). У кого были деревенские бабушки (державшие овечек и вязавшие из их шерсти носочки) - те подтвердят. У меня такая бабушка была в детстве. На фоне их носочков покупные - фигня полная. Тут не про "душу" речь, а про реальное качество. 

А что касается нейросеточек - то ну не пишут они на данный момент качественные тексты. Макулатуру - да. Оно понятно, конечно, что макулатуру и без нейросеточки графоманы пишут. Но с нейросеточкоц (на данный момент) макулатура фактически гарантирована. Такие вот "шашечки".

Дык, если б я знал, кто  что стоящего "по теме кухни"  написал в мире))) 

Сапковский, как по мне, это мужские книги с мужским мировозрением в целом. Гарри Поттер - убойная "книжка для девочек" (любого возраста) и ну очень инфантильных мальчиков. В Гарри практически идеально эксплуатируются классические сказочные схемы а-ля "Золушка" и т.п. Написано очень умело, но я в еë целевую аудиторию не попадаю, манипулирование, поэтому мне слишком заметно и раздражает. И я тоже предпочту Сапковского, но им я был увлечëн порядочно раньше.. 

Тут бы понять, кто "выстрелил"-то? А то одно сплошное " эхо от подражателей"... ((( Я честно не знаю - была ли какая-то удачная книга изначально - всë что вываливалось мне на АТ "кулинарного" - всë пока сплошь графоманью было (((

Да я в курсе, что не платят)) но, я ж говорю, Вы человек добрый - и за просто так добрые слова найдëте)) 

Сапфир и Винокуров?? Увольте - сколько ни брался читать их "произведения" - дальше 3-4 глав это сделать не могу. Дичайший картон и мерисьюшность.. В моих глазах их репутация испорчена настолько, что даже "положительная рецензия" от Вас, Евгений, дела не исправит. Да и Вы человек добрый - всегда найдëте добрые слова для кого угодно)))) 

P. S. Тем более, что на АТ последние полгода новое "поветрие" - книги про поваров, кухню, шефов и сушефов в волшебном мире. Но сколько не открывал подобное - такое ощущение, что авторы сами о готовке имеют представление на уровне пары кулинарных телешоу и телесериала "Кухня"

Ну, не обязательно, но часто. В одной фэнтези-книге супер-пупер-архимаг объяснял, что зрелый/пожилой возраст выглядит представительно, поэтому удобнее быть в нëм, а не в образе "зелëного юнца" (а так ему пофиг -  любой может принять). А в другом фэнтези неслабая магиня-преподавательница носила личину старухи, чтобы студенты воспринимали еë всерьëз..

Но в книжках про практиков как раз полно встречается высокоранговых с внешностью подростков.. Специфика жанра - основной потребитель такого же возраста)))) 

+100500 🤩

Ну вот, честно говоря, пока у нас не начали блочить  ресурсы (на которых периодически что-то всë-таки требуется), то у меня тоже не было впн. И я даже год или два благополучно без флибусты жил. И только "с первым впн" выяснил, что "оказывается так можно было".. Но вообще с ними вечный гимор -то работает, то глючит, то менять на другой надо.. Поэтому пользуюсь редко.. 

Впн'ы в Беларуси не работают? 

Не люблю эту заразу, но изредка пользуюсь. У нас флибуста через неë работает. 

Таки да, именно так - лично я покупаю ровно то, что ХОЧУ ЧТОБЫ ПРОДОЛЖИЛИ ПИСАТЬ. ))) Именно поэтому я покупаю все книги уважаемого автора по Тверди)) И не покупаю другие циклы его же..((

А ещë есть такой забавный фактор, что читать с экрана телефона на автортудэй удобно. А с флибусты, например, не очень. Поэтому то, что реально НРАВИТСЯ и хочется не просто читать, но и перечитывать - то готов купить. А фигню всякую "на раз поочитать и забыть"  и на флибусте можно читать. 

Так, если вы действительно уважаемый человек - купите книгу, если вам нравится автор, и не парьтесь. Если не особо уважаемый - подождите и скачайте у пиратов. А истерики на тему того, что "промокоды должны раздавать с уважением" несколько странно выглядят.. 

З.Ы. Лично мне не Мазуров не заходит - я его не покупаю. Кто заходит - того покупаю.

Таки сейчас скорее 2 (по практике). Но вообще, сильно зависит от а) действительно ли хочу именно ЭТО читать, б) финансового состояния в текущий момент. 

З.Ы. Авторы любят сравнивать ценник на книгу с чашкой кофе. Но это отчасти лукавство: если ты читаешь книги, то не читаешь же одну единственную книгу целый месяц (хотя знаю и таких людей). А в итоге это уже цена не чашки кофе, а всего кофе в месяц (да ещë и чая заодно). Когда-то в 2000х, когда я бросил курить, то кроме всего прочего сыграл роль аргумент, что с точки зрения бюджета сигареты и книги одновременно это уже как-то накладно в итоге выходит (пара пачек в день против 5-6 бумажных книг в неделю). 

Спор о терминологии - бессмысленный и беспощадный. ;) 

Насчëт же того, что в точности было в начале 13 века в конкретно новгородском регионе.. "темна вода" ))) Сумеете достоверно с источниками (sic!) доказать что-либо? Я - нет. А "просто так получилось" - аргумент откровенно такой себе. Странная такая, знаете ли, "конница, которая планировалась применяться как конница", если ей князь говорит, мол, выбирайте, как умирать конными или пешими - а те отвечают, мол, не хотим умирать конными, хотим умирать пешими, как отцы на Колокше. И мало того, что спешиваются, так ещë и обувь с одеждой сбрасывают. Элитные отморозки, а не конница))) Ну, если источникам верить, конечно. 

"На колу висит мочало - начинай считать сначала" (с)

Честно говоря, не вижу особого смысла продолжать. Но "пять копеек" напоследок - если у вас "пересели на коней" это про постепенное, в несколько поколений изменение военной традиции и метода ведения войны - то это норм, я про это же самое и писал. Но излагайте как-то почëтче что ли мысли - иначе не вмегда понятно. 

Танкисты не покидают танки, чтобы образовать пешее подразделение и в пешем строю атаковать противника)))) Всадники, ориентированные именно на конный бой не спешиваются без особой нужды (потому что в пешем строю неэффективны) . А если спешиваются, то это приводит нас к вопросу: по типу войск это точно всадники? или это ездящая пехота? или это "универсальные солдаты", готовые при необходимости вести бой как в конном, так и в пешем строю? В любом случае, если спешился и принял бой пешим - в этом бою ты пехота, а не всадник. Спешившиеся английские или французские рыцари Столетки и позже - это пешие рыцари, а не конные рыцари в данном конкретном сражении. Как-то так, имхо.

О, Вы уже до совсем смешного договорились - "потери в Липицкой битве были минимальны" (с). Вон чо Жуков-то животворящий делает)))) 

Я вам уже 10 раз, наверное, про Липицкую битву упомянул - что вам более знакового-то надо, где сражаются пешими? При этом это ведь редчайший случай, когда в источниках прямым текстом написано, что пешими сражались. В 99% случаев в первоисточниках просто не будет НИЧЕГО прямо написано про состав участвующих - а весь современный мэйнстрим про то, что русские войска были поголовно всадниками (именно всадниками, а не ездящей пехотой в том числе) основан почти исключительно на косвенной аргументации. Пойдите, например, найдите именно твëрдые доказательства, что на Чудском озере не было пехоты от слова совсем - найдëте крайне куцые описания из летописей (в основном более поздних по времени) и немного текста из Рифмованной хроники (без особых подробностей). 

P.S. Крупные потери в князья и знатных людях при Калке связаны по моему разумению в значительной степени с невозможностью нормально отступить из боя (специфика местности + отдельное спасибо Удатному и К, которые отступив сами, уничтожили лодки, лишив такой возможности других). Ну и отдельная история с казнью сдавшихся в итоге монголам -  в русских междоусобицах, да и в тëрках с европейцами обычно обходилось без подобной жести. Впрочем, тут отдельное "спасибо" жести до этого устроенной монгольским послам. 

Вы серьëзно считаете, что для того чтобы стать хорошим конным воином достаточно "пересесть на коней"? Это про викингов/варягов и т.д. Воины обученные "с младых ногтей" воевать в пешем строю и с кораблей просто вот так берут "садятся на коней" - и о-па, это уже кавалерия? Нет, это так не работает. Типичный викинг вполне может сесть на коня - для того, чтобы быстро перемещаться к полю боя. Но в бою, если он вступит в него на коне, его ценность как воина будет в разы ниже, чем если он будет привычно сражаться в пешем строю. Если, конечно, он не потратит годы на то, чтобы стать именно хорошим всадником. И, кстати, в ретроспективе  хорошо видно, как культура именно конного боя постепенно развивалась в русской военной традиции. 

Как организовать участие пеших? Да как во все времена организовывали взаимодействие пеших и конных подразделений. Уж что там говорить про 11 век, если даже в 13м веке, при Липице, новгородцы (и смоляне, если не путаю), спешиваются и идут в бой пешими и это нормально работает. 

P.S. Я не пытаюсь ничего Вам, Георгий, доказать глобального: просто Вы написали выше, что "никогда" на наших территориях пехота не играла существенной роли в серьëзных сражениях (изначально даже без оговорки, что "после середины 11 века"). Я просто привëл вам примеры что это не так. По 11й век включительно - очевидно, что это совсем не так. Но даже и в 13м веке есть примеры вроде Липицы, где именно пешая часть войска оказала решающую роль в сражении. Пешая не в том смысле, что пешком всегда передвигается, а в том смысле чтотв бой пешими пошли (и была ли это спешенная конница или ездящая пехота - вторично).  

Численность как участников Липицкой битвы, так и Калки (в том числе и монголов) вилами по воде писана. В источниках (летописях) - одно, историки (современные) пытаются эти цифры занизить исходя из "здравого смысла". Оценки при этом у разных историков расходятся в разы. Достоверность оценок.. на уровне "этому я верю больше".. ))) 

При этом Липицкая битва это по-любому крупнейшая битва своего времени (даже без точных чисел, только по оценкам количества князей и княжеств задействованных). С чего это Вы решили, что на Калку должно было собраться принципиально больше людей - это вопрос к Вам. Порядок, в принципе, должен быть сравнимым. При этом, при Липеце за 7 лет до Калки численность боеспособных русских воинов изрядно уменьшили. Это даже  если не подвязываться  к конкретным цифрам, а просто ориентироваться на то  что летописи пишут о больших потерях. А они вполне могли быть: и в Античности, и в Средневековье основные потери происходили не в ходе боя, а при резне в ходе преследования бегущего противника. Предполагать, что через 7 лет после междоусобной бойни русские князья могли собрать принципиально большую численность боеспособного народа как-то не приходится (к тому же, как обычно, собрали далеко не всех). 

Что касается "ездящей пехоты".. Я в курсе, что это современный "мейнстрим" - считать  что русские войска и в непосредственно перед-монгольский период это уже сплошь конные дружины.. Но тут, как и в любом обобщении всегда "есть нюансы". Можно легко понять почему так могло постепенно сложиться в южных, центральных, западных княжествах. Но было ли так же и в северной части русских земель - лично для меня большой вопрос. При не слишком удобных для  действий чистой кавалерии местности. При активной социальности населения того же Новгорода Великого. При в той или иной мере использовании пехоты соседями - как минимум  можно литовцев вспомнить, как успешных противников Ливонского ордена - в битве при Карусе они ущерб ливонцам нанесли как бы не больший, чем Александр на Чудском озере - а условия схожие: лëд, зима - только литовцы навтыкали ливонцам за счëт обоза из саней, из коорых сделали оборонительную линию. А можно вспомнить и как сами орденцы активно использовали союзную пехоту из балтийских народов. И т.д.и т.п.

Ну вы написали "какое отношение имеет.. " - таки вот такое отношение и имеет. Харальд Суровый и его дружина - это в том числе старые норманские традиции боя в пешем строю. А Харальд Суровый это не только "Варяжская стража" на службе императора Византии, но и на службе Ярослава Мудрого. Годы службы. И да, это середина 11 века, если что, конечно. 

К слову "какое отношение имеет норманское завоевание Англии к истории Древней Руси" - ну, наверно, хотя бы такое, что дочь Гарольда 2го Годвинсона Гита Уэссекская стала женой Владимира Мономаха и матерью Мстислава Великого, а также, возможно, матерью  Юрия Долгорукого (но это уже не точно). А Харальд 3й Суровый, который вторгся в Англию немного раньше Вильгельма-Бастарда и погиб в битве при Хамфорд-Бридже (но ослабив при этом армию Гарольда) был не только норвежским королëм, но и зятем Ярослава Мудрого, и прежде чем сумел себе вернуть норвежский трон, долгие годы был то на службе Ярослава, то на службе Византии (регулярно отсылая часть средств Ярославу, чтобы взять впоследствии его дочь замуж). Вообще знатный вояка был - якобы на службе Византии лично убил болгарского царя, гонял пиратов, участвовал в свержении императора, потом уже от Ярослава и сам ходил на Царьград. В Норвегии много кому морду начистил. А погиб обидно - от стрелы. Впрочем, и Гарольд закончил тем же.. 

Так что так-то  у английской истории и русской того времени  есть много общего. 

Ну, верить-то Вы можете кому угодно - вера она такая.. штука специфическая.. )) Каждый сам выбирает кому верить. 

Насчëт "недоисториков" - это хорошо бы "имена, фамилии, явки" - кого именно вы "с лëгкой руки" отнесли в эту категорию. Потому что в определëнных кругах как раз Жукова относят к тем самым "недоисторикам")) 

Ролики Жукова я, было дело, смотрел в своë время. Наиболее интересные были для меня, когда к нему на эфир приходили действительно серьëзные учëные вроде Алексинского. Когда же он часами "вату катает" с Гоблином.. Ну это такое.. на любителя - когда 10 минут они  обсуждают нитку на пиджачке и сам пиджачок.. меня это начинает подбешивать: у меня нет столько времени, чтобы терять его настолько впустую: в виде статьи вся полезная информация могла быть изложена в формате, который можно было бы за 10 минут воспринять нормально. Но нет, надо 1,5 часа тратить на видео. Эпоха "ленивых жоп" - читать текст публика постепенно разучается, зато видосики может смотреть непрерывно. И "лидерами мнений" часто становятся не серьëзные учëные, а те, кто эффективно такие видосики пилит. "О времена, о нравы" (с) ))) 

По поводу "конных" - ещë раз: есть разница между всадником (ведущим бой на коне) и "ездящей пехотой" (добирающейся до поля боя конно, но ведущей бой в пешем строю). Примеров второго -достаточно. 

Уточнение про "с второй половины 11 века" - существенно (изначально же его не было). Да, пожалуй, где-то примерно с этого времени роль пехоты в русской военной традиции падает. Но, слова новгородцев, приписываеме летописью, "хотим, как отцы и деды" вообще-то прямо говорят о том, эта традиция не была утрачена до конца.. И вы как угодно можете трактовать численность, но Липицкая битва одна из крупнейших битв в русской истории 13 века. На фоне еë "Ледовое побоище" лишь не особо значимая мелкая стычка. К слову сказать, с учëтом того про Ледовое побоище мало что достоверно известно (всë что мы толком знаем основано в основном на Рифмованной хронике), то достоверно утверждать что-либо о составе русского войска не приходится. 

Георгий, ну что вы такое говорите: ".. на территории нашей страны пешие воины не участвовали ни в одном из знаковых исторических сражений" (с) 1216й год, крупейшая из битв русской междоусобицы - Битва при Липице. По масштабам - крупнейшая битва своего времени,  по последствиям - катастрофа для русского мира того времени из-за совершенно бессмысленных огромных потерь в братоубийственной войне (что потом аукнулось при монгольском вторжении). Так вот откройте любое еë более-менее полное описание: в этой битве новгородцы СПЕШИЛИСЬ и сражались именно пешком (более того, якобы часть из них даже сапоги сняла). 

Описание этого есть в летописях - насколько помню, там примерно написано, что, мол, новгородцы сказали: "хотим биться, как наши отцы и деды" и спешились. Кто-то ещë из соседей поддержал. Рациональных объяснений этому обычно приводят два:

1) атаковать надо было через овраг на холм - вроде бы даже грязный/скользкий - пешему это сделать проще, чем всаднику, 

2) вполне вероятно, что новгородцы (не столько дружина  сколько городское ополчение) были достаточно плохи как именно конница. Ездящая пехота, а не конница в чистом виде. 

А вот "как наши отцы и деды" - заявление,  кстати, принципиальное. Говорить "на территории нашей страны", не учитывая конкретный период - это вообще чушь полная. Потому что эпоха до Рюрика это одно (читаем арабские источники, где прямо написано, что у восточных славян коней почти не было, а "русь нападает на них с лодей, берëт в плен и продаëт в рабство"). Ранняя Русь это другое - дружина на коней садится активно, но традиции "морских разбойников" и активно используемых норманов-наëмников никуда ещë не делись. И да, во времена ковра из Байе и на Руси сражались примерно так же, как там изображено. Тем более, если вы в курсе всей той замятни, что тогда произошла в Англии, то должны знать, как она связана с Русью.. А вот пост-монгольская Русь (та же Куликовская битва) - это вообще другая история, уже сильно изменившаяся военная традиция.. 

З.Ы. Жукова стоит слушать а) внимательно (о каком периоде речь идëт в конкретной передаче), б) с достаточно критичным восприятием - он, конечно, историк, но видео-ролики его это "поп-история". В области своей специализации он хорош, а вот в областях далëких от его профессионального интереса его не раз ловили на неточностях и ошибках, на пересказе "курса для студентов", уже нередко устаревшего. Пучков же вообще к истории отношения не имеет. 

Это Мышцы)) А рука в реальности выглядит иначе. Канон - Давид Микеланджело. ))) 

Ну, если с руки кожу снять и убрать подкожный жир, то, конечно)))) Подойдите к зеркалу, снимите рубашку и посмотрите на свою свободно опущенную руку? Видите ли Вы что-то похожее на иллюстрацию? 

Ок, возьмите в опущенную руку гантелю, гирю или блин от штанги. Посмотрите ещë раз. Вы увидете напряжëнные мышцы, это уже ближе к правой картинке атласа, но всë-равно не совсем то. Чтобы в  на плече увидеть так бугристо выпирающие мышцы, как на иллюстрации Михи надо не знаю уж сколь сильно просушиться, убрав весь подкожный жир.. 

Upd. Если уж аппелировать к искусству, то тогда уж не к атласам (где мышцы специально показываются немного гипертрофированно). А скажем, к Микеланджело. Вот "рука здорового человека". Классика жанра. 

Если с нагрузкой - может быть. Но и то с ба-альшими вопросами.. Я ради интереса погуглил картинки как у всяких любителей железа выглядят руки в момент нагрузки (штанга, гиря, блин) - ну, не выпирают так резко и объëмно мышцы плеча в такой позиции даже и с нагрузкой (речь именно о плече, не предплечье) . Разве что если капитально "просушиться" предварительно, убрав почти под ноль весь подкожный жир, который у нормального человека есть всегда.. 

Лицо у Михи хорошее, а с руками дичь какая-то. Даже, если не заморачиваться над правильностью изображения мышц плеча, то ну не выпирают так мышцы на расслабленной, опущенной вниз руке. Ни у гимнаста, ни у борца, ни у рукопашника. 

З.Ы. С нетерпением жду продолжения-окончания. 

А никто ж и не судит. Простое логическое построение всего лишь: если клеишь всему окружающему миру сплошные "чëрные ярлыки", то неизбежно должен такой же чëрный ярлык и себе на лоб приклеить.. 

И тут уж, я считаю, личное дело каждого - как воспринимать мир, что в нëм выделять для себя как главное. А по большому счëту для индивидума мир таков, каким он его воспринимает. Когда-то очень давно, лет 30 назад, если не больше попалось мне описание истории протопопа Аввакума что ли. Про то, что сидел он в яме, заполненной водой по колено и якобы был при этом совершенно счастлив - потому что пребывал в Боге и любви к ближним (включая своих надзирателей). На иного посмотришь - всë вроде нормально у него - квартира/машина/работа/деньги, а несчастен человек - потому что "вокруг сволочи сплошь". А с другой  стороны, например, семья, где "семеро по лавкам" и с макарон на гречку перебиваются, а вот, поди ж ты - счастливы. И не считают, что среди негодяев живут.. 

А так-то да, конечно, нейрофизиология.. 

Upd. Самая коварная иллюзия, имхо,  это когда ты считаешь, что "не имеешь иллюзий"))) 

Ну, так если кто-то живëт по принципу "все вокруг говнюки", то получается  что первым делом он должен вписать в эту категорию себя, своих близких, родных и друзей. Тухловатый какой-то расклад, однако.. 

Не, если человек и правда говнюк, то и ладно. Но  как показывает практика, рееальные-то говнюки крайне редко сами себя говнюками считают. А с другой стороны, если нормальный человек себя в говнюки заносит, то это уже девиация, однако. 

Вне зависимости от образа жизни? Питания и т.д.? В условное Средневековье человек в 40 лет тоже воспринимался как "сильно пожилой", а 13-14 лет сплошь и рядом был возрастом брака (и не только жля женщин) . Да в общем-то и сейчас время от времени проскакивают скандальные истории в прессе, когда рожают в 10-12 лет. То, что среди европейцев это не норма - это прежде всего социальный отбор и  социальные же традиции, а не биологическая невозможность. 

Двулезвийный топор, как на картинке, это вообще жуть какая экзотика))) Встречается в основном в фэнтези. Из исторических прототипов, емнип, подобный использовали в минойской цивилизации и скифы. Встретить его в качестве пожарного топора - это прям Ах! Практического смысла во втором лезвии для пожарного инструмента нет от слова совсем. Но в фэнтезийно-фантастическом мире, конечно, всякое возможно.. 

Ну, вы, блин, однако, даëте - по-моему, сразу же понятно было - домик в лесу, баба Василиса и дед  Костя-Кощей. Иголкин же прямая подсказка была, прямо "в лоб". Как и Разумовская. 

Учитывая огромный пласт разного написанного многими авторами российского фэнтези в 90х- начале 2000х на тему "Кощей и Василиса" (в основном в сказочно-юмористическом жанре) это загадкой вообще не смотрелось. Там Кощей как бы не в 10 случаях из 10 был именно Костей. 

З.Ы. А вписаны они в сюжет в данном случае отлично. 

Ну вот "19-летний избалованный юнец", имхо, вëл бы себя несколько иначе - между очередными "заносами" он рассуждает и ведëт себя скорее как разумный субъект (по поведению, кстати, скорее на существенно более взрослого похож). А потом - бац, и как-будто вспоминает, что ему роль 19-летнего играть надо. 

Так в текущей ситуации сам управляющий в первую очередь и позвонит же.. А если есть отдельный наблюдатель на заводе - то он УЖЕ позвонил (или иначе послал весть, ведь телефоны тут не на каждом углу) , как только "Копьеносец" устроил погром на заврде, ловя управляющего.. 

С захребетником-то отчасти понятно  - он вроде сам где-то говорил, что в человеческой оболочке "как пьяный". Иначе его выходки с лазаньем по стенам и прочими публичными выкрутасами (которыми он явно подставляет носителя, а значит и себя) были бы уж совсем не объяснимы. 

А вот с главным героем регулярный диссонанс: то он рассуждает и ведëт себя, "как взрослый серьëзный человек". То вдруг внезапно "приступы наивности и инфантильности". Как бы сильно логичнее было бы либо одно, либо другое. Либо рассудительный взрослый, либо " наивный вьюнош со взглядом горящим". Имхо. 

Вот вроде два разумных существа (ГГ и дух) - а ведут себя как дети малые: ценного свидетеля бросили, мол, "сам в полиции сдастся". И как дурные бросились с бумажкой имеющей сомнительную ценность носиться. А в результате:

- свидетель может сбежать, свидетель может быть убит, свидетель сам может совершить суицид. 

- показания могут быть оспорены, потому что были выбиты - чему свидетелей целый завод. 

- ну и наконец, показания могут быть просто ложными, если, например, преступление совершал не "честнейший человек", а кто-то под его личиной - мир же магический.. 

З.Ы. В этой серии меня постоянно мучает когнитивный диссонанс - герой рассуждает постоянно как взрослый разумный человек (чем напоминает главного героя из Дяди) . Но по факту очень часто совершает импульсивные, совершенно не обдуманные поступки. Теоретически это легко объясняется его биологическим возрастом, но плохо бьëтся с его "разумной рациональностью" между этими событиями. 

Ну-ну, лошадки похожи друг на друга как клоны, а коляски и сани, изготавливаемые не на конвейре, тем не менее делают идентичными))) 

Вообще, даже изначально одинаковые вещи со временем получают свои индивидуальные признаки. Кучер легко опознает сани, в которых год возил своего господина. А кузнец легко отличит свою подкову от чужой. 

Но вы можете, конечно, считать, что нет проблем воровать коней, коляски, сани - никто никогда же их не опознает. А если уж хозяин ликвидирован, то и вообще всë шито-крыто))) А сыщики в этом мире ни на что не годны)))

Зачем "Ему" знать в морду лошадей? Для этого есть специально обученные люди, которые проводят квалифицированное расследование. 

И да, они тоже заранее не знают в морду каждую лошадь. Но методы следствия/розыска, думаю, в общих чертах известны и вам, и мне. Сбор улик, опрос свидетелей. Всë, что приметно, может дать след. Лошадки, даже изменëнные, вряд ли все идентичны как клоны. Коляски и сани тоже имеют индивидуальные особенности. Были ли у убиенного слуги? Был ли конюх/кучер? Кто коляской и санями обычно управлял? Кто коней кормил и обихаживал? Кто за хозяйством в доме следил? Всë сам, один? Как-то сомнительно. Опросить всех слуг, опросить всех "приходящих" (делаюших уборку, подковывающих лошадей, ремонтировавших что-либо), опросить соседей, опросить всех, с кем были контакты (у кого что-либо закупалось и т.д.). Так сыщики и работают, насколько я понимаю. 

Если за ЧС стоит кто-то из сильных мира сего - то ему как раз будет ОЧЕНЬ интересно, куда делись люди, приносившее ему деньги и решавшие для него скользкие вопросы. А вот присланным "пинкертонам" как раз лошадки и прочие следы будут весьма интересны.. 

Вам уже указали выше на то, что у "непубличных организаций" очень часто (если не всегда) есть бенефициары, истинные владельцы, которые управляют ими "из тени". И такой бенефициар будет более чем заинтересован разобраться в том, кто ликвидировал его "актив".

Очень сомнительно, что в магическом мире может долго существовать организация наëмных убийц, если за ней не стоят кто-то из сильных мира сего. 

Я таки обоснованно подозреваю))), что любая лошадь в отличие от массово произведëнных автомобилей (не в Петином мире, конечно) более чем индивидуальна))) Это номер кузова вы перебить можете, а вот расположения пятен на условно гнедой по описанию лошади всегда особенное. Любой предыдущий владелец или конюх долго имевший с ней дело, опознает.. 

З.Ы. Если что - я постоянно встречаю котов похожих по окрасу на моего. И даже издалека могу спутать. Но вблизи я своего кота с чужим не спутаю. 

Пëтр - не относится. Те, у кого Валерон осколки ворует - или относятся, или близко к тому. Организация наëмных убийц, которую по неизвестным причинам не уничтожают сильные мира сего - или сама на их уровне, или ходит под ними. 

И да - в часть домов Валерон проникнуть не может (или, судя по описанию, не хочет рисковать входя с другими людьми). Но это так, мелочи - должны быть защиты от прослушки, воровства и убийства невидимыми эфирными помощниками не только за счëт стационарных защит на домах. Петя, например, сейчас весьма уязвим. 

К кому вопросы? Бродит лошадь по улицам - какие вопросы конкретно к Петру? А вот лошадь с повозкой у Петра это вопросы именно к Петру: а скажите, уважаемый, откуда они у вас? Приобрели? А у кого конкретно?? А вот тут люди утверждают, что продали именно эту лошадь человеку по описанию похожему на труп обнаруженный у вашего двоюродного брата (ему же планировадось труп подбросить).. Хорошо хоть Лëня отговорил от последнего - но вопросы по лошади всë-равно могут возникнуть.. 

Это, если он владелец, а не арендатор лошадки. Или вообще не украл эту лошадь. Это уж не говоря о том, что связанные с убийцей персонажи легко могут организовать по той лошадке и договора аренды и вопросы "а откуда у вас именно эта лошадка и повозка взялись?".

Петя по книге, то парится из-за несчастного несессера с "рыльно-мыльными" (а вдруг отчим задаст вопросы откуда и на какие шиши?), то терзается опасениями из-за палатки, хозяев которой давно нет в живых. Но тут же то скупает жемчуга у явного жулика (с возможнымт последствиями), то  зачем-то приватизирует лошадку с повозкой, которые ему вообще и нафиг не сдались (у него же автомобиль), но при этом могут создать проблемы (если лошадь и повозка арендованные или краденные). 

Жалко лошадку? Отвязал, взял что тебе нужно, дал лошадке плетью по жопе - лошадка побежала. Центральная часть города - рвно или поздно (скорее рано) какой-нтбудь "человек при исполнении" остановит. 

Это у обычного человека шанс столкнуться с эфирными помощниками мизерные. А у любого пересекающегося с интересами сильных мира того - не то, что не мизерные, а наоборот весьма высокие. Потому что воруя осколки у уняжеских семей Петя с Валероном пересекаются как раз с "целевой аудиторией", имеющей выход на наиболее дорогие/сложные магические практики. 

Если уж сравнивать с вероятностью с встречи с попзвëздами, то у меня она, например, ничтожная, а у уборщицы помещений в каком-нибудь условном "Кремлëвском зале" очень даже высокая. 

Молния-то, в отличие от попзвëзд бьëт людей относительно случайно. Хотя, если специально "напрашиваться", то вероятность быть убитым молнией сильно возрастает (как погиб Рихман, друг Ломоносова).