Pipeman

Спор о терминологии - бессмысленный и беспощадный. ;) 

Насчëт же того, что в точности было в начале 13 века в конкретно новгородском регионе.. "темна вода" ))) Сумеете достоверно с источниками (sic!) доказать что-либо? Я - нет. А "просто так получилось" - аргумент откровенно такой себе. Странная такая, знаете ли, "конница, которая планировалась применяться как конница", если ей князь говорит, мол, выбирайте, как умирать конными или пешими - а те отвечают, мол, не хотим умирать конными, хотим умирать пешими, как отцы на Колокше. И мало того, что спешиваются, так ещë и обувь с одеждой сбрасывают. Элитные отморозки, а не конница))) Ну, если источникам верить, конечно. 

"На колу висит мочало - начинай считать сначала" (с)

Честно говоря, не вижу особого смысла продолжать. Но "пять копеек" напоследок - если у вас "пересели на коней" это про постепенное, в несколько поколений изменение военной традиции и метода ведения войны - то это норм, я про это же самое и писал. Но излагайте как-то почëтче что ли мысли - иначе не вмегда понятно. 

Танкисты не покидают танки, чтобы образовать пешее подразделение и в пешем строю атаковать противника)))) Всадники, ориентированные именно на конный бой не спешиваются без особой нужды (потому что в пешем строю неэффективны) . А если спешиваются, то это приводит нас к вопросу: по типу войск это точно всадники? или это ездящая пехота? или это "универсальные солдаты", готовые при необходимости вести бой как в конном, так и в пешем строю? В любом случае, если спешился и принял бой пешим - в этом бою ты пехота, а не всадник. Спешившиеся английские или французские рыцари Столетки и позже - это пешие рыцари, а не конные рыцари в данном конкретном сражении. Как-то так, имхо.

О, Вы уже до совсем смешного договорились - "потери в Липицкой битве были минимальны" (с). Вон чо Жуков-то животворящий делает)))) 

Я вам уже 10 раз, наверное, про Липицкую битву упомянул - что вам более знакового-то надо, где сражаются пешими? При этом это ведь редчайший случай, когда в источниках прямым текстом написано, что пешими сражались. В 99% случаев в первоисточниках просто не будет НИЧЕГО прямо написано про состав участвующих - а весь современный мэйнстрим про то, что русские войска были поголовно всадниками (именно всадниками, а не ездящей пехотой в том числе) основан почти исключительно на косвенной аргументации. Пойдите, например, найдите именно твëрдые доказательства, что на Чудском озере не было пехоты от слова совсем - найдëте крайне куцые описания из летописей (в основном более поздних по времени) и немного текста из Рифмованной хроники (без особых подробностей). 

P.S. Крупные потери в князья и знатных людях при Калке связаны по моему разумению в значительной степени с невозможностью нормально отступить из боя (специфика местности + отдельное спасибо Удатному и К, которые отступив сами, уничтожили лодки, лишив такой возможности других). Ну и отдельная история с казнью сдавшихся в итоге монголам -  в русских междоусобицах, да и в тëрках с европейцами обычно обходилось без подобной жести. Впрочем, тут отдельное "спасибо" жести до этого устроенной монгольским послам. 

Вы серьëзно считаете, что для того чтобы стать хорошим конным воином достаточно "пересесть на коней"? Это про викингов/варягов и т.д. Воины обученные "с младых ногтей" воевать в пешем строю и с кораблей просто вот так берут "садятся на коней" - и о-па, это уже кавалерия? Нет, это так не работает. Типичный викинг вполне может сесть на коня - для того, чтобы быстро перемещаться к полю боя. Но в бою, если он вступит в него на коне, его ценность как воина будет в разы ниже, чем если он будет привычно сражаться в пешем строю. Если, конечно, он не потратит годы на то, чтобы стать именно хорошим всадником. И, кстати, в ретроспективе  хорошо видно, как культура именно конного боя постепенно развивалась в русской военной традиции. 

Как организовать участие пеших? Да как во все времена организовывали взаимодействие пеших и конных подразделений. Уж что там говорить про 11 век, если даже в 13м веке, при Липице, новгородцы (и смоляне, если не путаю), спешиваются и идут в бой пешими и это нормально работает. 

P.S. Я не пытаюсь ничего Вам, Георгий, доказать глобального: просто Вы написали выше, что "никогда" на наших территориях пехота не играла существенной роли в серьëзных сражениях (изначально даже без оговорки, что "после середины 11 века"). Я просто привëл вам примеры что это не так. По 11й век включительно - очевидно, что это совсем не так. Но даже и в 13м веке есть примеры вроде Липицы, где именно пешая часть войска оказала решающую роль в сражении. Пешая не в том смысле, что пешком всегда передвигается, а в том смысле чтотв бой пешими пошли (и была ли это спешенная конница или ездящая пехота - вторично).  

Численность как участников Липицкой битвы, так и Калки (в том числе и монголов) вилами по воде писана. В источниках (летописях) - одно, историки (современные) пытаются эти цифры занизить исходя из "здравого смысла". Оценки при этом у разных историков расходятся в разы. Достоверность оценок.. на уровне "этому я верю больше".. ))) 

При этом Липицкая битва это по-любому крупнейшая битва своего времени (даже без точных чисел, только по оценкам количества князей и княжеств задействованных). С чего это Вы решили, что на Калку должно было собраться принципиально больше людей - это вопрос к Вам. Порядок, в принципе, должен быть сравнимым. При этом, при Липеце за 7 лет до Калки численность боеспособных русских воинов изрядно уменьшили. Это даже  если не подвязываться  к конкретным цифрам, а просто ориентироваться на то  что летописи пишут о больших потерях. А они вполне могли быть: и в Античности, и в Средневековье основные потери происходили не в ходе боя, а при резне в ходе преследования бегущего противника. Предполагать, что через 7 лет после междоусобной бойни русские князья могли собрать принципиально большую численность боеспособного народа как-то не приходится (к тому же, как обычно, собрали далеко не всех). 

Что касается "ездящей пехоты".. Я в курсе, что это современный "мейнстрим" - считать  что русские войска и в непосредственно перед-монгольский период это уже сплошь конные дружины.. Но тут, как и в любом обобщении всегда "есть нюансы". Можно легко понять почему так могло постепенно сложиться в южных, центральных, западных княжествах. Но было ли так же и в северной части русских земель - лично для меня большой вопрос. При не слишком удобных для  действий чистой кавалерии местности. При активной социальности населения того же Новгорода Великого. При в той или иной мере использовании пехоты соседями - как минимум  можно литовцев вспомнить, как успешных противников Ливонского ордена - в битве при Карусе они ущерб ливонцам нанесли как бы не больший, чем Александр на Чудском озере - а условия схожие: лëд, зима - только литовцы навтыкали ливонцам за счëт обоза из саней, из коорых сделали оборонительную линию. А можно вспомнить и как сами орденцы активно использовали союзную пехоту из балтийских народов. И т.д.и т.п.

Ну вы написали "какое отношение имеет.. " - таки вот такое отношение и имеет. Харальд Суровый и его дружина - это в том числе старые норманские традиции боя в пешем строю. А Харальд Суровый это не только "Варяжская стража" на службе императора Византии, но и на службе Ярослава Мудрого. Годы службы. И да, это середина 11 века, если что, конечно. 

К слову "какое отношение имеет норманское завоевание Англии к истории Древней Руси" - ну, наверно, хотя бы такое, что дочь Гарольда 2го Годвинсона Гита Уэссекская стала женой Владимира Мономаха и матерью Мстислава Великого, а также, возможно, матерью  Юрия Долгорукого (но это уже не точно). А Харальд 3й Суровый, который вторгся в Англию немного раньше Вильгельма-Бастарда и погиб в битве при Хамфорд-Бридже (но ослабив при этом армию Гарольда) был не только норвежским королëм, но и зятем Ярослава Мудрого, и прежде чем сумел себе вернуть норвежский трон, долгие годы был то на службе Ярослава, то на службе Византии (регулярно отсылая часть средств Ярославу, чтобы взять впоследствии его дочь замуж). Вообще знатный вояка был - якобы на службе Византии лично убил болгарского царя, гонял пиратов, участвовал в свержении императора, потом уже от Ярослава и сам ходил на Царьград. В Норвегии много кому морду начистил. А погиб обидно - от стрелы. Впрочем, и Гарольд закончил тем же.. 

Так что так-то  у английской истории и русской того времени  есть много общего. 

Ну, верить-то Вы можете кому угодно - вера она такая.. штука специфическая.. )) Каждый сам выбирает кому верить. 

Насчëт "недоисториков" - это хорошо бы "имена, фамилии, явки" - кого именно вы "с лëгкой руки" отнесли в эту категорию. Потому что в определëнных кругах как раз Жукова относят к тем самым "недоисторикам")) 

Ролики Жукова я, было дело, смотрел в своë время. Наиболее интересные были для меня, когда к нему на эфир приходили действительно серьëзные учëные вроде Алексинского. Когда же он часами "вату катает" с Гоблином.. Ну это такое.. на любителя - когда 10 минут они  обсуждают нитку на пиджачке и сам пиджачок.. меня это начинает подбешивать: у меня нет столько времени, чтобы терять его настолько впустую: в виде статьи вся полезная информация могла быть изложена в формате, который можно было бы за 10 минут воспринять нормально. Но нет, надо 1,5 часа тратить на видео. Эпоха "ленивых жоп" - читать текст публика постепенно разучается, зато видосики может смотреть непрерывно. И "лидерами мнений" часто становятся не серьëзные учëные, а те, кто эффективно такие видосики пилит. "О времена, о нравы" (с) ))) 

По поводу "конных" - ещë раз: есть разница между всадником (ведущим бой на коне) и "ездящей пехотой" (добирающейся до поля боя конно, но ведущей бой в пешем строю). Примеров второго -достаточно. 

Уточнение про "с второй половины 11 века" - существенно (изначально же его не было). Да, пожалуй, где-то примерно с этого времени роль пехоты в русской военной традиции падает. Но, слова новгородцев, приписываеме летописью, "хотим, как отцы и деды" вообще-то прямо говорят о том, эта традиция не была утрачена до конца.. И вы как угодно можете трактовать численность, но Липицкая битва одна из крупнейших битв в русской истории 13 века. На фоне еë "Ледовое побоище" лишь не особо значимая мелкая стычка. К слову сказать, с учëтом того про Ледовое побоище мало что достоверно известно (всë что мы толком знаем основано в основном на Рифмованной хронике), то достоверно утверждать что-либо о составе русского войска не приходится. 

Георгий, ну что вы такое говорите: ".. на территории нашей страны пешие воины не участвовали ни в одном из знаковых исторических сражений" (с) 1216й год, крупейшая из битв русской междоусобицы - Битва при Липице. По масштабам - крупнейшая битва своего времени,  по последствиям - катастрофа для русского мира того времени из-за совершенно бессмысленных огромных потерь в братоубийственной войне (что потом аукнулось при монгольском вторжении). Так вот откройте любое еë более-менее полное описание: в этой битве новгородцы СПЕШИЛИСЬ и сражались именно пешком (более того, якобы часть из них даже сапоги сняла). 

Описание этого есть в летописях - насколько помню, там примерно написано, что, мол, новгородцы сказали: "хотим биться, как наши отцы и деды" и спешились. Кто-то ещë из соседей поддержал. Рациональных объяснений этому обычно приводят два:

1) атаковать надо было через овраг на холм - вроде бы даже грязный/скользкий - пешему это сделать проще, чем всаднику, 

2) вполне вероятно, что новгородцы (не столько дружина  сколько городское ополчение) были достаточно плохи как именно конница. Ездящая пехота, а не конница в чистом виде. 

А вот "как наши отцы и деды" - заявление,  кстати, принципиальное. Говорить "на территории нашей страны", не учитывая конкретный период - это вообще чушь полная. Потому что эпоха до Рюрика это одно (читаем арабские источники, где прямо написано, что у восточных славян коней почти не было, а "русь нападает на них с лодей, берëт в плен и продаëт в рабство"). Ранняя Русь это другое - дружина на коней садится активно, но традиции "морских разбойников" и активно используемых норманов-наëмников никуда ещë не делись. И да, во времена ковра из Байе и на Руси сражались примерно так же, как там изображено. Тем более, если вы в курсе всей той замятни, что тогда произошла в Англии, то должны знать, как она связана с Русью.. А вот пост-монгольская Русь (та же Куликовская битва) - это вообще другая история, уже сильно изменившаяся военная традиция.. 

З.Ы. Жукова стоит слушать а) внимательно (о каком периоде речь идëт в конкретной передаче), б) с достаточно критичным восприятием - он, конечно, историк, но видео-ролики его это "поп-история". В области своей специализации он хорош, а вот в областях далëких от его профессионального интереса его не раз ловили на неточностях и ошибках, на пересказе "курса для студентов", уже нередко устаревшего. Пучков же вообще к истории отношения не имеет. 

Это Мышцы)) А рука в реальности выглядит иначе. Канон - Давид Микеланджело. ))) 

Ну, если с руки кожу снять и убрать подкожный жир, то, конечно)))) Подойдите к зеркалу, снимите рубашку и посмотрите на свою свободно опущенную руку? Видите ли Вы что-то похожее на иллюстрацию? 

Ок, возьмите в опущенную руку гантелю, гирю или блин от штанги. Посмотрите ещë раз. Вы увидете напряжëнные мышцы, это уже ближе к правой картинке атласа, но всë-равно не совсем то. Чтобы в  на плече увидеть так бугристо выпирающие мышцы, как на иллюстрации Михи надо не знаю уж сколь сильно просушиться, убрав весь подкожный жир.. 

Upd. Если уж аппелировать к искусству, то тогда уж не к атласам (где мышцы специально показываются немного гипертрофированно). А скажем, к Микеланджело. Вот "рука здорового человека". Классика жанра. 

Если с нагрузкой - может быть. Но и то с ба-альшими вопросами.. Я ради интереса погуглил картинки как у всяких любителей железа выглядят руки в момент нагрузки (штанга, гиря, блин) - ну, не выпирают так резко и объëмно мышцы плеча в такой позиции даже и с нагрузкой (речь именно о плече, не предплечье) . Разве что если капитально "просушиться" предварительно, убрав почти под ноль весь подкожный жир, который у нормального человека есть всегда.. 

Лицо у Михи хорошее, а с руками дичь какая-то. Даже, если не заморачиваться над правильностью изображения мышц плеча, то ну не выпирают так мышцы на расслабленной, опущенной вниз руке. Ни у гимнаста, ни у борца, ни у рукопашника. 

З.Ы. С нетерпением жду продолжения-окончания. 

А никто ж и не судит. Простое логическое построение всего лишь: если клеишь всему окружающему миру сплошные "чëрные ярлыки", то неизбежно должен такой же чëрный ярлык и себе на лоб приклеить.. 

И тут уж, я считаю, личное дело каждого - как воспринимать мир, что в нëм выделять для себя как главное. А по большому счëту для индивидума мир таков, каким он его воспринимает. Когда-то очень давно, лет 30 назад, если не больше попалось мне описание истории протопопа Аввакума что ли. Про то, что сидел он в яме, заполненной водой по колено и якобы был при этом совершенно счастлив - потому что пребывал в Боге и любви к ближним (включая своих надзирателей). На иного посмотришь - всë вроде нормально у него - квартира/машина/работа/деньги, а несчастен человек - потому что "вокруг сволочи сплошь". А с другой  стороны, например, семья, где "семеро по лавкам" и с макарон на гречку перебиваются, а вот, поди ж ты - счастливы. И не считают, что среди негодяев живут.. 

А так-то да, конечно, нейрофизиология.. 

Upd. Самая коварная иллюзия, имхо,  это когда ты считаешь, что "не имеешь иллюзий"))) 

Ну, так если кто-то живëт по принципу "все вокруг говнюки", то получается  что первым делом он должен вписать в эту категорию себя, своих близких, родных и друзей. Тухловатый какой-то расклад, однако.. 

Не, если человек и правда говнюк, то и ладно. Но  как показывает практика, рееальные-то говнюки крайне редко сами себя говнюками считают. А с другой стороны, если нормальный человек себя в говнюки заносит, то это уже девиация, однако. 

Вне зависимости от образа жизни? Питания и т.д.? В условное Средневековье человек в 40 лет тоже воспринимался как "сильно пожилой", а 13-14 лет сплошь и рядом был возрастом брака (и не только жля женщин) . Да в общем-то и сейчас время от времени проскакивают скандальные истории в прессе, когда рожают в 10-12 лет. То, что среди европейцев это не норма - это прежде всего социальный отбор и  социальные же традиции, а не биологическая невозможность. 

Двулезвийный топор, как на картинке, это вообще жуть какая экзотика))) Встречается в основном в фэнтези. Из исторических прототипов, емнип, подобный использовали в минойской цивилизации и скифы. Встретить его в качестве пожарного топора - это прям Ах! Практического смысла во втором лезвии для пожарного инструмента нет от слова совсем. Но в фэнтезийно-фантастическом мире, конечно, всякое возможно.. 

Ну, вы, блин, однако, даëте - по-моему, сразу же понятно было - домик в лесу, баба Василиса и дед  Костя-Кощей. Иголкин же прямая подсказка была, прямо "в лоб". Как и Разумовская. 

Учитывая огромный пласт разного написанного многими авторами российского фэнтези в 90х- начале 2000х на тему "Кощей и Василиса" (в основном в сказочно-юмористическом жанре) это загадкой вообще не смотрелось. Там Кощей как бы не в 10 случаях из 10 был именно Костей. 

З.Ы. А вписаны они в сюжет в данном случае отлично. 

Ну вот "19-летний избалованный юнец", имхо, вëл бы себя несколько иначе - между очередными "заносами" он рассуждает и ведëт себя скорее как разумный субъект (по поведению, кстати, скорее на существенно более взрослого похож). А потом - бац, и как-будто вспоминает, что ему роль 19-летнего играть надо. 

Так в текущей ситуации сам управляющий в первую очередь и позвонит же.. А если есть отдельный наблюдатель на заводе - то он УЖЕ позвонил (или иначе послал весть, ведь телефоны тут не на каждом углу) , как только "Копьеносец" устроил погром на заврде, ловя управляющего.. 

С захребетником-то отчасти понятно  - он вроде сам где-то говорил, что в человеческой оболочке "как пьяный". Иначе его выходки с лазаньем по стенам и прочими публичными выкрутасами (которыми он явно подставляет носителя, а значит и себя) были бы уж совсем не объяснимы. 

А вот с главным героем регулярный диссонанс: то он рассуждает и ведëт себя, "как взрослый серьëзный человек". То вдруг внезапно "приступы наивности и инфантильности". Как бы сильно логичнее было бы либо одно, либо другое. Либо рассудительный взрослый, либо " наивный вьюнош со взглядом горящим". Имхо. 

Вот вроде два разумных существа (ГГ и дух) - а ведут себя как дети малые: ценного свидетеля бросили, мол, "сам в полиции сдастся". И как дурные бросились с бумажкой имеющей сомнительную ценность носиться. А в результате:

- свидетель может сбежать, свидетель может быть убит, свидетель сам может совершить суицид. 

- показания могут быть оспорены, потому что были выбиты - чему свидетелей целый завод. 

- ну и наконец, показания могут быть просто ложными, если, например, преступление совершал не "честнейший человек", а кто-то под его личиной - мир же магический.. 

З.Ы. В этой серии меня постоянно мучает когнитивный диссонанс - герой рассуждает постоянно как взрослый разумный человек (чем напоминает главного героя из Дяди) . Но по факту очень часто совершает импульсивные, совершенно не обдуманные поступки. Теоретически это легко объясняется его биологическим возрастом, но плохо бьëтся с его "разумной рациональностью" между этими событиями. 

Ну-ну, лошадки похожи друг на друга как клоны, а коляски и сани, изготавливаемые не на конвейре, тем не менее делают идентичными))) 

Вообще, даже изначально одинаковые вещи со временем получают свои индивидуальные признаки. Кучер легко опознает сани, в которых год возил своего господина. А кузнец легко отличит свою подкову от чужой. 

Но вы можете, конечно, считать, что нет проблем воровать коней, коляски, сани - никто никогда же их не опознает. А если уж хозяин ликвидирован, то и вообще всë шито-крыто))) А сыщики в этом мире ни на что не годны)))

Зачем "Ему" знать в морду лошадей? Для этого есть специально обученные люди, которые проводят квалифицированное расследование. 

И да, они тоже заранее не знают в морду каждую лошадь. Но методы следствия/розыска, думаю, в общих чертах известны и вам, и мне. Сбор улик, опрос свидетелей. Всë, что приметно, может дать след. Лошадки, даже изменëнные, вряд ли все идентичны как клоны. Коляски и сани тоже имеют индивидуальные особенности. Были ли у убиенного слуги? Был ли конюх/кучер? Кто коляской и санями обычно управлял? Кто коней кормил и обихаживал? Кто за хозяйством в доме следил? Всë сам, один? Как-то сомнительно. Опросить всех слуг, опросить всех "приходящих" (делаюших уборку, подковывающих лошадей, ремонтировавших что-либо), опросить соседей, опросить всех, с кем были контакты (у кого что-либо закупалось и т.д.). Так сыщики и работают, насколько я понимаю. 

Если за ЧС стоит кто-то из сильных мира сего - то ему как раз будет ОЧЕНЬ интересно, куда делись люди, приносившее ему деньги и решавшие для него скользкие вопросы. А вот присланным "пинкертонам" как раз лошадки и прочие следы будут весьма интересны.. 

Вам уже указали выше на то, что у "непубличных организаций" очень часто (если не всегда) есть бенефициары, истинные владельцы, которые управляют ими "из тени". И такой бенефициар будет более чем заинтересован разобраться в том, кто ликвидировал его "актив".

Очень сомнительно, что в магическом мире может долго существовать организация наëмных убийц, если за ней не стоят кто-то из сильных мира сего. 

Я таки обоснованно подозреваю))), что любая лошадь в отличие от массово произведëнных автомобилей (не в Петином мире, конечно) более чем индивидуальна))) Это номер кузова вы перебить можете, а вот расположения пятен на условно гнедой по описанию лошади всегда особенное. Любой предыдущий владелец или конюх долго имевший с ней дело, опознает.. 

З.Ы. Если что - я постоянно встречаю котов похожих по окрасу на моего. И даже издалека могу спутать. Но вблизи я своего кота с чужим не спутаю. 

Пëтр - не относится. Те, у кого Валерон осколки ворует - или относятся, или близко к тому. Организация наëмных убийц, которую по неизвестным причинам не уничтожают сильные мира сего - или сама на их уровне, или ходит под ними. 

И да - в часть домов Валерон проникнуть не может (или, судя по описанию, не хочет рисковать входя с другими людьми). Но это так, мелочи - должны быть защиты от прослушки, воровства и убийства невидимыми эфирными помощниками не только за счëт стационарных защит на домах. Петя, например, сейчас весьма уязвим. 

К кому вопросы? Бродит лошадь по улицам - какие вопросы конкретно к Петру? А вот лошадь с повозкой у Петра это вопросы именно к Петру: а скажите, уважаемый, откуда они у вас? Приобрели? А у кого конкретно?? А вот тут люди утверждают, что продали именно эту лошадь человеку по описанию похожему на труп обнаруженный у вашего двоюродного брата (ему же планировадось труп подбросить).. Хорошо хоть Лëня отговорил от последнего - но вопросы по лошади всë-равно могут возникнуть.. 

Это, если он владелец, а не арендатор лошадки. Или вообще не украл эту лошадь. Это уж не говоря о том, что связанные с убийцей персонажи легко могут организовать по той лошадке и договора аренды и вопросы "а откуда у вас именно эта лошадка и повозка взялись?".

Петя по книге, то парится из-за несчастного несессера с "рыльно-мыльными" (а вдруг отчим задаст вопросы откуда и на какие шиши?), то терзается опасениями из-за палатки, хозяев которой давно нет в живых. Но тут же то скупает жемчуга у явного жулика (с возможнымт последствиями), то  зачем-то приватизирует лошадку с повозкой, которые ему вообще и нафиг не сдались (у него же автомобиль), но при этом могут создать проблемы (если лошадь и повозка арендованные или краденные). 

Жалко лошадку? Отвязал, взял что тебе нужно, дал лошадке плетью по жопе - лошадка побежала. Центральная часть города - рвно или поздно (скорее рано) какой-нтбудь "человек при исполнении" остановит. 

Это у обычного человека шанс столкнуться с эфирными помощниками мизерные. А у любого пересекающегося с интересами сильных мира того - не то, что не мизерные, а наоборот весьма высокие. Потому что воруя осколки у уняжеских семей Петя с Валероном пересекаются как раз с "целевой аудиторией", имеющей выход на наиболее дорогие/сложные магические практики. 

Если уж сравнивать с вероятностью с встречи с попзвëздами, то у меня она, например, ничтожная, а у уборщицы помещений в каком-нибудь условном "Кремлëвском зале" очень даже высокая. 

Молния-то, в отличие от попзвëзд бьëт людей относительно случайно. Хотя, если специально "напрашиваться", то вероятность быть убитым молнией сильно возрастает (как погиб Рихман, друг Ломоносова). 

Нет, ну получил и получил - тут-то как раз можно списать на фактор "удивительной случайности" - сломанный кристал, особый навык Слияние от божка у Пети (которого нет или ни у кого или почти ни у кого), оттуда же редчайшая (но, вероятно, не уникальная) способность просматривать что там на кристаллах заранее. А вот то что "призрачный помощник", штука по описаниям редкая и сильно полезная, оказался не просто полезным, а практически "ультимой" - вот это весьма и весьма странно в логике этого мира получается. 

Ну ладно - в логику мира может вписываться, что в условных "Мухосрансках" призрачные помощники такая редкость, что никто о них и о защите о них не задумывается. Хотя на уровне князей, казалось бы, должно быть не так. А вот в крупных региональных центрах и столице совершенно однозначно призрачные помощники уже должны встречаться (хотя и оставаться редкостью). А, значит, от возможности их использования в качестве шпионов, воров, а возможно и убийц, сильные мира сего однозначно должны страховаться. 

Дык, там же и не магией даже - что-то вроде "кислотного плевка".. Вряд ли труп прям изменит обычную физиологию от этого..

Дефекация, конечно, под вопросом (что ел, когда и т.д.), а вот то, что мочевой пузырь опорожнится - это очень вероятно. Хотя опять же, насколько это активно произойдëт зависит от того, насколько он наполнен. 

Что характерно: таких "демонических помощников" как Валерон в этом мире может быть много (как минимум, вроде у деда упоминался - что тот отсутствовал, когда дед умер). Но:

а) никто, похоже, не задумывается всерьëз о защите от них, как от невидимых воров, проникающих куда угодно - Валерон практически легко и непринуждëнно тырит осколки и всë что угодно, разве что, если обворовываемые не прямо "сидит" на ценном. 

б) не встречается никакой "антишпионской приблуды" - даже князья легко позволяют за собой шпионить. 

в) сам Главный Герой тоже ни на мгновенье не задумывается, что и за ним можно ТОЧНО ТАК ЖЕ проследить (особенно, когда Валерона рядом нет), да и обворовать тоже. 

З.Ы. Поэтому в текущей концепции (все вокруг идиоты и только у Пети есть Валерон), конечно, ГГ может "разъяснить" кого угодно. Но с точки зрения здравого смысла, у давно существующей организации должно быть до фига артефактов, опытных боевиков и других возможностей, чтобы разъяснить самого Петю. Но вряд ли автор отойдëт от модели "д'Артаньян против галантерейщиков".

Здравый смысл иногда ускользает: на черта забирать столь приметное/опозноваемое  как лошадь с повозкой, по которым могут возникнуть вопросы? Материальная выгода при этом незначительна. 

Кстати, я пропустил или нет: с прислуги в особняке клятвы же не брались? Т.е. это потенциальная уязвимость? Абсолютно никак не проверенные люди имеют доступ а) к вещам, б) к важной информации о хозяевах - подкуп, шантаж, ментальное воздействие - и всë это становится в доступе уже врагов.

Запах там будет почти сразу - не из-за разложения, а из-за падения тонуса сфинктеров и вытекающих из этого последствий.. 

Разложение-то да, не мгновенно, а вот сфинктеры всяческие расслабляются в момент смерти, поэтому трупы часто "обмочившиеся" как минимум, а то и хуже... Поэтому несколько удивительно, что в книге с трупом как с чистеньким манекеном обращаются. 

Ну так-то да - на своëм тексте глаз всегда "замыливается", хотя мне кажется, что перечитывание своего текста помогает всë-таки многое вылавливать.А уж вычитка кем-то другим это вообще айс))) 

Начало бодрое. Но вычитка бы текста не помешала - то Хрант, то Хант в тексте встречается, и как уже написали ниже - то смерть одним вариантом описана, то вспоминается другим.. 

З.Ы. Про высказанное "свежо - три попаданства в одной главе" - ну, если темп перескоков, то возможно, а "два соседа" не то, чтоб прям сильно оригинально - "второй-лишний архимаг в голове" сюжет уже многими эксплуатируемый. Конкретно двух "соседей" не припомню сразу,.. а нет, у Капбы же в цикле про дракона как раз двое.. А так, например, и семь сразу встречается)). Да и вообще теме с множеством суб-личностей в голове уже несколько десятков лет в фантастике. Но вообще, решает, конечно, не сюжет - решает стиль. Прописанный оригинальный мир, объëмные, а не плоские персонажи, качественные диалоги.. Язык..А это - почитаем-увидим))) 

Это да.

Ну, у нас же "страна советов"? Позволю себе свои "пять копеек" про почему цикл не взлетел, которые, возможно, будут обидны. Извините. 

Имхо, дело не в "высоком пороге вхождения", и не в "неспешности". Не скажу за других, но я как раз люблю неспешные вещи и не скачущий наскипидаренным конëм сюжет. Но! Просто было не интересно в данном случае. Не зашло. Не зашло на уровне ознакомительного сегмента, а дальше даже не стал пытаться. Деньги за электронные книги я вообще готов платить (и плачу) только за то, что по-настоящему цепляет. Здесь же даже рядом не зацепило. Мир - оригинальный, да. Хотя "псевдославянский стиль" это всегда опасная штука - стоит чуть не выдержать баланс и уже "скулы сводит от лубка". Но главная проблема, имхо, персонажи - слишком предсказуемые, слишком плоские, опять же в чëм-то лубочно-очевидные. И сюжет выстраеваемый на них такой же. Главный герой, по идее попаданец  из условно пожилого возраста вообще у меня лично в голове никак не стыкуется по поведению  со зрелым человеком. Люди вокруг него - будто марионетки отыгрывающие театральные роли "злодеев" и "хороших". Объëма в образах не хватает как воздуха. (((( "Отверженный", кстати, в этом смысле был намного гармоничнее - главный герой там был подростком, что вполне гармонировало с его поведением, решениями и т.д. По крайней мере в начальных книгах.. И сюжетные хрды там были поинтереснее.. 

З.Ы. Я бы, кстати, не рассчитывал на то, что "лëгкий жанр" будет проще писать и что он автоматически будет более востребован. Да, в нëм пишет до фига народу, но действительно хорошо пишут единицы. 99% же клепает дичь всякую. Хорошо писать в лëгком жанре - это тоже особый талант. 

По поводу комментария о римском скутуме. Щит из Дура-Европос не единственный найденный экземпляр римского скутума, но единственный имперского периода. Есть ещë скутум из Фаюмского оазиса, но он более ранний, его относят к республиканскому периоду. И он, соответствено, овальный (как и было в основном в то время). И ещë надо иметь в виду, что нынешний вид (как на фото) скутума из Дура-Европос не вполне аутентичный - когда его нашли, то, судя по отчëтам, он был лишь слегка выгнут, но некомпетентные реставраторы его деформировали - делалась защитная пропитка и щит сильно повело - скрутило аж почти в "полуцилиндр". Увы. ((

Не-не, там обычно другой концепт: типа, 3-4-5 должны "побороться", а она "выберет". Чтобы именно жили (причëм на регулярной основе и одновременно), т.е. " гарем наоборот"- эт как раз редкость..  

+100500. "Гаремники", имхо, пишут писатели-задроты для читателей-задротов (простите, за мой французский). Впрочем, с писателями это не точно: вполне вероятно, что часть понимает, что пишет дичь, но пишет именно то, что готова схавать школота (школота, даже если школу уже давно закончила). С читателями же практически однозначно - потому что любой адекватный взрослый мужик знает, что такое ЖИТЬ с женщиной. И что такое несколько женщин собранных вместе. )))) 

Тут, правда, есть нюанс - именно ЖИТЬ, а не просто "бегать по бабам" (сегодня с одной завтра с другой, ничего "серьëзного"). "Ходоков"-то всегда хватало, сам лично знал немало таких. Большинство из них, правда, совершенно не годятся на роль мужей и к семьям не пригодны. Нет, они женятся даже - по 4-5 раз бывает. Только всë это обычно ненадолго.. 

В этом контексте меня удивил приведëнный пример Пушкина и Гончаровой. Пушкин-то как раз тот ещë "ходок" был в молодости, в том числе по замужним женщинам. И не особенно сдержанный на язык (тут вспоминается то письмо о Керн, по которому знатно глумился Садальский.. письмо третьему лицу, в котором А.С. позволил себе давать совершенно непристойные оценки женщине). Быть великим поэтом не обязательно означает быть приличным человеком. Увы. Насколько он стал моногамен и верен обвенчавшись с Гончаровой - для меня  это не очевидно. И похоже, что его собственный жизнененный опыт подталкивал его к недоверию к собственной жене и ревности.. В любом случае Пушкину был отведëн слишком краткий срок на семейную жизнь, чтобы, имхо, приводить его в пример чего-либо.

Начало отличное! Надеюсь, что мир Тверди пополнится новой отличной веткой!

Ну, все мы выросли в разной культурной традиции. Для меня "заиметь" это примерно как использовать "крайний" вместо "последний".. Ещë не "ложить", конечно, но уже близко к тому.. "Заиметь образование", например, ну дичь же.. "Словить" - это уже вообще за гранью (за исключением редких ситуаций, когда уместно, хоть и жаргонно)... "С ноги" - для меня жаргонизм, уместный, если он "вложен в рот" соответствующему персонажу - "уличному бычку" или гопнику. Когда у некоторых авторов персонаж-аристократ разговаривает как гопник из подворотни это же оксюморон, читать невозможно без "хи-хи".. 

Дык, это, безусловно. Но именно эти варианты обложек "остро конфликтуют" у меня в голове с текстом.. Но, "на вкус и цвет все фломастеры разные" (с), конечно... 

Эх, обложки бы в стиле Пепеляева и Михи - насколько же больше они мне нравятся, чем эта стилистика.. 

З.Ы. А вообще - мои поздравления!

Абсолютно не факт. Что вернëтся. После того, как Борисов убрал все свои коммерческие книги, обратно их он уже не возвращал. При этом с самого сайта и из блога он не уходил. Писал только некоммерческое и немного. 

И то, что теперь его блог или рассказы не почитать - обидно. Так-то я не большой фанат именно Борисова, но у него есть свой узнаваемый стиль. В отличие от массы графоманов на АТ. Надеюсь, что он будет писать где-то в другом месте, где его можно будет читать.