Pipeman

https://dzen.ru/a/Xn2xYYKX82xyaSXL

Дык, "Большие гонки" же. Фильм 1965г. Но в СССР он был почти культовым в середине-конце 80х. 

"Тонкие запястья, узкие плечи, шея, которую можно обхватить ладонью" (с) - даже при 2х метровом росте это в 80 кг не очень ложится. Ну, и если бы девушка была худенькая, но очень высокая, то это бы непременно всплыло бы в описании. Имхо. 

Для сравнения посмотрел вес Екатерины Гамовой, выдающейся волейболистки. Да, при росте 2,02 метра она имела массу 80 кг. Но при еë очень стройной фигуре всë же назвать еë именно хрупкой было бы не очень корректно - профессиональная спортсменка же с соответствующими эффективно работающими мышцами. 

З.Ы. На всякий случай, "трëхпудовые" девушки бывают. Три пуда это 48 кг и ровно столько весила моя матушка, закончив медицинский институт. Но это послевоенные годы и она была невысокого роста и очень худенькая на фоне своих однокурсниц. 

А вот это была бы бессмыслица - фантдопущения имеют право на жизнь, но использовать термины из нашей жизни, который читатель однозначно соотносит с определëнными величинами и иметь при этом в виду что-то совсем иное - это только самому себе вредить. 

Подушню всë же. Пуд это 16 кг. Пять пудов это 80 кг. Даже с сапогами это перебор для описания хрупкой (!) девушки. Хрупкие девушки это обычно 50-60 кг. Плюс-минус. Девушки около 80кг - это или "пышки" (но ещë не совсем толстушки), или атлетичные девушки из тех, кто "коня на скаку остановит".

P.S. Книга отличная, решпект, читаю с удовольствием.. 

Ещë хотелось бы напомнить об одном классном авторе, Михаиле Дулепе. Большая часть книг у него не в циклах, а штучная. Но если тут про серии, то пусть будут "Творцы судьбы", 2 тома. Читал ещë на самиздате, в 2012м:

https://author.today/work/series/2789

Также рекомендую из отдельного ещë как минимум "Баффера" и "Господина барона". Отличные вещи. Довольно старые по написанию. На АТ выложены бесплатно. 

 P.S. К сожалению, последняя запись Михаила на АТ датирована апрелем 2024 года и там он описывал, что с 23 года после болезни (возможно, ковида) начались проблемы с памятью и мотивацией (забывание накануне написанной главы, выпадение целых месяцев из восприятия и т.д.).. Страшная история, конечно... Хочется напомнить о замечательных книгах этого автора... 

Артëм Сергеев. "Самый лучший ветер". 4 тома. 

Магический стимпанк, дирижабли, верные друзья. Для стимпанка на фоне магического постапока очень светлая и добрая история. Рекомендую:

https://author.today/work/series/13586

З.Ы.  Также рекомендую Корнева, Капбу, Котобуса, Зубкова - но за них проголосую в постах других людей))) 

К сожалению, всë же не все серии Евгения подходят под условие "не больше 6 томов". Одна из самых моих любимых (первая по Тверди, не называю, раз нельзя) имеет 7 томов. Но поставлю ссылку на ту, в которой пять:

https://author.today/work/series/35290

+100500. Только не Агдемар, а Адемар. Адемар аусф Весмон. Зубков сам себя определяет как "неформат на АТ", но пишет он отлично.

На так, если за последние 5 лет - я того же Аберкромби привëл (если из западной литературы) - пару книг он за условную пятилетку выдал. И по моим ощущениям, лет 10 назад, когда я сетературой ещë не баловался, то читать его было легче и в большее удовольствие. "Сбиваются настройки", когда начинаешь много картона читать. Поэтому последнее время волевым усилием заставляю себя НЕ читать всë подряд. Дурацкая привычка из 90х-2000х - читать всë, что в фэнтэзи-фантастике выходит. Выходило меньше, чем я был готов читать - я за неделю покупал 5-7 книг в бумаге. 2/3 было, конечно, фуфло - но тогда, по моим нынешним ощущением, фуфло было как бы не на уровне нынешних "добротных авторов АТ". Сейчас всë подряд читать смысла нет - во-первых, электронно публикуют намного больше, во-вторых, пипец, насколько 90% процентов вторичны итне оригинальны. Вкус только портить. 

З.Ы. С АТ могу назвать тех, кто мне нравится и кто для меня хорош, но это чистой воды вкусовщина, конечно: Корнев, Капба, Дашкевич, Котобус. Не всë, конечно, и не у всех мне прям нравится, но всë добротно. Зубков мне нравится как пишет, особенно последняя его серия, но он публично объявляет, что его тексты это "неформат" для АТ. И это в общем-то так, да. 

Только что дочитал цикл про Артëма. В целом понравилось, хотя последние главы третьей книги создали ощущение "ускоренной перемотки".

Почему "не очень хорошо пошëл" - не вполне понимаю. В общем-то же очень бодрый "вбоквелл" к "За последним порогом", с интересным миром. По идее, должен бы читаться той же аудиторией, что и первый цикл. Для меня было только два минуса: кроме указанной выше немного ускоренной перемотки событий в конце (на фоне обычного темпа всего цикла), ещë то, что чем дальше тем больше Артëм Бобров стал походить на Кеннера Арди - такой же взвешенный, продуманный, рационально-эффективный.. Но вообще, я бы с удовольствием продолжение прочитал. 

Иллиаду у меня сейчас жена читает)) То издание, что я лет в 14-15 когда-то читал))) 

К Фуко я пока не готов))) 

Ну, это говорит лишь о вас, но никак не о классиках. ))) Я вот не люблю то, что писал Лев Николаевич, но это лишь мои вкусовые предпочтения. Можно что-то не любить из классиков, что-то любить.. Если человек же не любит (не в состоянии оценить) вообще ничего из классики - ни Булгакова, ни Зощенко, ни Стендаля, ни Гюго с Диккенсом.. И т.д. То это.. ну беда-беда, как по мне.. Хотя школа, да, делает всë, что может, чтобы отвратить от литературы. 

"Новое" - это прям совсем новое? За последние пару лет или за 10-15 лет? Из АТшного или вообще? Вот Аберкромби, например, пишет охрененную фэнтези, но одну книгу в год, а сейчас и реже - в несколько лет. Стабильные потребители именно нейрохрючева смогут ли его оценить его в полной мере? Меня терзают смутные сомненья. Впрочем, Аберкромби свою аудиторию всегда найдëт - пока, сетература не захватила ещë весь мир)) Но так-то к этому, конечно, постепено идëт.. Как минимум на массовом уровне.. 

Так зачем из нового -  это хорошо видно по отношению к старому - "воспитанные сетературой" (даже без ИИ ещë) считают "нудным" Толкина и "заумными" Стругацких.. О Чехове с Достоевским лучше и не говорить.. 

Даже по себе замечаю - привыкая к "лëгкому" значительно тяжелее становится читать что-либо более глубокое. И это при том, что я слишком стар читать совсем уж откровенную макулатуру. Но даже просто годами читая относительно приличный "лëгкий жанр" начинаешь воспринимать классическую литературу как "тяжкий труд". Ну а теперь аппроксимируем на тех, кто массово читает совсем уж фуфло, а Булгакова даже " в школе по программе" не читал.. 

Ну, как по мне - по росту они может и были великоваты, а вот по размерам бицепса и прочего - как раз. Их бы только в росте уменьшить не меняя габаритов, а не просто пропорционально уменьшать во всëм, как вышло во второй версии - слишком уж стройные вышли.. 

Ну так-то, насчëт "не очень хорошо пошëл" - так смотря с чем сравнивать - я вот сравнил статистику последнего тома с статистикой последнего тома "Космос.Тудэй" от Капбы (чьи книги я нежно люблю, но скорее по Тверди, чем Космос) - выглядит очень похоже. С другой стороны, Капба пишет быстрее и больше - наверно, ему поэтому проще с точки зрения финансовой. С третьей стороны Капба также когда-то писал, что у него условно "серьëзная классическая фэнтези" сильно хуже Тверди идëт на АТ. Но я бы это скорее отнëс к тому, что условно "весëлые" (с юмором) книги он пишет прям куда лучше/завлекательнее.

Мне, кажется, что почти у каждого хорошего писателя есть "своя тема", в которой ему удаëтся "поймать нерв" и зацепить много читателей. И только очень немногим удаëтся одинаково успешно работать в разных поджанрах, с разными темами и разными мирами.

З.Ы. Успехов Вам с новыми книгами. К слову, второй ваш цикл сейчас читаю - пока нравится. 

Имхо, уруки тут дрищеватые какие-то - немного увеличенные эльфы со страшноватыми лицами.. Но пропорции именно эльфийские - стройно-длинные.. Где бицуха? Где мощь? Где гора мыщц?

З.Ы. Имхо, по пропорциям и фактуре, не считая цвета кожи, уруки должны смахивать на молодого Арни. Только еще клыки и форму носа поменять (тут и носы, кстати, не те).. 

Ага. Кошки. Молчком. У меня под окнами (живëм полу-дачно) постоянные вопли - орут только в путь и дерутся. И мои коты, те, что у меня жили, тоже.. Первый так на улице орал на соседского кота, что я в одних трусах осенью со шваброй из дома выскочил - думал отбивать его надо от страшного врага. А это он сам так орал на соседского кастрата, а тот на задницу сел, глаза распахнул: "Это я тоже так бы мог, если..? " Но первый хоть дома молчал по большей части.. А нынешний целыми днями с нами разговаривает - и вечно чем-то недоволен)) 

З.Ы. Как молчком коты общаются я тоже видел, конечно.. )) 

ПыСы - точное. Имхо. А то, что до ПыСы - крайне, крайне маловероятное. 

Читал и Поручика, и Аркану (не всë, но начало и там, и там) - даже с удовольствием читал, но особого желания читать дальше почему-то не возникло. А вот всë ваше про Твердь читаю с большим удовольствием и хочется ещë и ещë. Космос.тудэй очень неплохо зашëл. Но Твердь лучше всë же. Для меня. 

Как я для себя понимаю - Поручик и Аркана это книги "написанные с серьëзным лицом". И дело не в том, что лично я не люблю "серьëзное". Наоборот, очень даже люблю, но.. Есть авторы, у которых это серьëзное прям "в крови", а при этом "в юмор" у них выходит как-то не смешно. А есть те, кто как раз прекрасно в юмор пишут (их, кстати, намного меньше -  тех, кто реально в юмор хорошо может), а как начнут "делать серьëзное лицо",  то уже не столь хорошо выходит.. Как я понимаю, вы и по жизни человек позитивный и весëлый - когда вы и пишите так же, то результат наилучший. Имхо. А серьëзное фэнтези, если захочу, я скорее, например, у Корнева почитаю..  Или вобще Аберкромби перечитаю.. 

Ну, так-то да. Но я не фанат нуара, видимо. Поэтому зашло, но не "Ах! ".

Новость - огонь-огнище! Давно жду. 

З.Ы. К сожалению, при всей любви к Тверди именно от Капбы (ко всем трëм циклам), абсолютное большинство книг других авторов  мне не зашли (((. Что в очередной раз доказывает: решает не мир и антураж, а стиль и "рука" автора. По крайней мере для меня. Условно говоря, если, например, я Яманова и Каляеву вообще не читаю другие книги (ну, не заходит мне), то и по Тверди мне их книги не зайдут. Если Борисов вне Тверди заходит "через раз", то и тут есть шанс 50%. И таки зашло, но всë же не столь сильно, как родное-капбовское.. Но  так-то это, конечно, вкусовщина - с сыном, например, у меня книжные вкусы резко расходятся в 90% случаев.. 

Ну, я принадлежу к тому поколению, где "Искусственный Интеллект" читалось как "Искусственный Разум". А до разума там пока далеко. Да - обучается, да - распознаëт, да - как переводчик достиг отличных результатов, рисует весьма неплохие картинки (но не шедевры и весьма повторяющиеся, если смотреть не одну, а множество), пишет вменяемые тексты (если грамотно поставлена задача) - опять же не шедевры и либо "вторично-усреднëнные", либо "под кого-то". Выдаëт в поисковиках усреднëнно-правильное описание, если тема широко представлена в Сети и гонит там же откровенную дичь, если в Сети по вопросу ничего нет кроме идиотов. Верить на слово - нельзя категорически, потому что не раз уже был ловлен на том, что наукообразно и убедительно может давать недостоверную информацию. 

А с чего бы ИИ "холить и лелеять" человечество? Пока недо-ИИ это не самостоятельный, осознавший себя разум - это инструмент в руках тех или иных групп людей (а люди склонны не холить и лелеять друг друга, а войны устраивать). Когда же ИИ станет самостоятельным разумом, то вопрос будет скорее в том какие императивы окажутся в основе этого разума. Стоит, например, ему обобщить и проанализировать всю литературу и  кинематограф с восстающими ИИ и борьбой человечества с ним, то какой будет результат? 

Писали же полгода или год назад об опытах на Западе, где военные моделировали процессы и задавали современному недо-ИИ цели для уничтожения (начисляя баллы за уничтожение объектов и сделав набор баллов основной задачей) - и когда в итоге оператор стал ограничивать количество возможных целей, а ИИ попытался его уничтожить, как мешавшего эти баллы набирать..  

И куча вопросов: у кого у первых появится полноценный ИИ - у гражданских или у военных? Какие императивы будут у этого ИИ? Не посчитает ли он людей "лишним звеном", мешающим исполнять задачу (уничтожение противника). На законы робототехники Азимова все забивают только в путь: какое уж там ненанесение вреда человеку, если программы распознающие цели стали ставить на дроны (чтобы в отсутствие устойчивой связи дрон самостоятельно выявлял цели и производил донаводку), а Израиль (судя по публикациям) уже давно использует нейросетки для определения целей своих ударов - т.е. даже уже сейчас на уровне недо-ИИ именно искусственный интеллект уже решает кому из людей жить, а кому умереть. 

Впрочем, я убеждëн, что, как обычно, все наши прогнозы окажутся достаточно далеки от того, что будет на самом деле 

Если я правильно понимаю, то произошла подмена понятий: то, что изначально считалось этапами в создании полноценного ИИ теперь стали называть ИИ (отчасти в рекламных целях, отчасти по другим причинам) и в итого это потребовало нового термина на замену -  "сильный ИИ". Я так полагаю, что когда/если полноценный ИИ создадут (и если это не убьëт человечество) , то скорее всего для простоты терминологии его опять же будут называть ИИ, а современым недо-ИИ как-то иначе. 

Дык)) Все мы родом из советской ещë классики))) 

Я вот про что хотел сказать: что такое действительно хорошая литература. Берëшь, например, реальных классиков нашей фантастики, таких как братья Стругацкие, открываешь, например "Град обречëнный" - и там любой образ живой, объëмный, не "чëрное и белое". И во вчерашнем враге (даже немце или японце) ты можешь увидеть отражение себя. Человека. Со всеми его светлыми и тëмными сторонами. 

А можно писать картон: с одной стороны "светлое воинство" - с другой инфернальные враги (последнее время наглы наиболее популярны на эту роль). И да, то, что англы изобрели конлагеря - это сейчас каждый первый на АТ помнит, а многие ли хотят вспоминать, что англы это в том числе и Диккенс и Джером К. Джером? Толкин и Грэм Грин? Шекспир и Байрон? Что это "тонкая красная линия" и т.д.? Ну да, простое инфернальное зло намного удобнее. 

Это всë понятно. И про лагеря во время англобурской войны (а если копнуть глубже - то гораздо раньше во время Гражданской войны в США были такие лагеря смерти для военнопленных, особенно у южан, что фото их узников от Бухенвальдских  практически не отличаются). И да, кровушки много кто пролил. И в нашу Гражданскую разнообразными зверствами отметились и белые, и красные. И казаки, кстати, реальные, в отличие от лубочных, были ой-ëй насколько жестоки к своим врагам (включая гражданских). Ну, вы историк - знаете, полагаю. 

Немцы-то понятно, что творили чëрте-что. И опыты  над людьми, и газовые печи, и откачка крови у людей. Но даже вся эта дичь была в масштабах явно меньших, чем в книге. Не всех славян под нож, не всех детей кровь откачивать, не всë работоспособное население в рабство. Намного более рациональные сволочи были. 

И да, у меня есть историческая память. И когда мне дают аллюзию на Вторую мировую - то я-то помню, КТО откачивал кровь у наших детей, а КТО с нами вместе сражался против этого зла. А мне пытаются "продать" ненависть к нынешним врагам (действительно, врагам, хотя и бывшим союзникам) изображая их "инфернальным злом", много худшим чем нацисты. И читать это тошно - потому что понимаешь, что в это же время где-то некий Джон продаëт своим читателям такую же лубочную фигню, только у него во время "как бы второй мировой" инфернальное зло это русские . И "пархатые казаки на медведях" едят английских и немецких детей. И ведь по сути это ничем от того, что пишут Войлошниковы, ничем не отличается.. Лубок он всегда такой лубок... 

Лично мне то, что пишут Войлошниковы не заходит. Слишком лубочно. Картонно-хорошие положительные персонажи, картонно-отвратительные отрицательные персонажи. Дальше ознакомительных фрагментов желания читать не возникает. Увы. 

Ну и да - нынче мэйнстрим делать в книгах "главным врагом" англосаксов-островитян. Но, положим, у Капбы или Котобуса это проходит в адекватных масштабах. А тут - "Давайте-ка сделаем аллюзию на Вторую мировую, но пострадавшими будут хорошие немцы, а главными злодеями наглы, лягушатники и макаронники со всякими голландцами. Что там реально нацисты творили? А давайте умножим на десять! Нет на сто! Пусть варят из детей зелья и сажают целительниц на кол!". Пипл схавает, конечно, но попахивает дурно. 

З.Ы. Никакой любви к англам не имею, но надо же иметь чувство меры. 

Я бы всë же уточнил, что вот это вот всë, что нынче - это не ИИ. Это - нейросети. Между этими двумя понятиями есть принципиальная разница. Именно ИИ на данный момент не существует. Но вполне возможно, что ИИ мы ещë успеем застать (если мир не кирдыкнется раньше). Насколько помню прогноз, который читал ле 10 назад, то там предрэполагалось, что полноценный ИИ создадут в 30х годах. 

Ну так-то местные резались между собой почти всегда и везде. "Разделяй и властвуй" использовали и испанцы, и бритты. Принцип-то ещë в Риме сформулированный и активно всеми европейцами впоследствии используемый. 

Кстати, и в Америке коренные народы тоже друг друга геноцидили только в путь. От физического уничтожения до полной ассимиляции с уничтожением чуждой культуры. Даже инки, которые на фоне ацтеков смотрятся "мирными", если копнуть чуть глубже, то выясняется, что целенаправленно "стëрли из истории" своих предшественников - уничтожая любые упоминания о том, что кто-то жил до них на этих землях, и агрессивно ассимилируя соседей. 

"На поток" - это как именно? Испанцы разве не ставили геноцид на поток при завоевании Америки? (да и при Реконкисте тоже). А если Азию брать, тот же Китай с Японией, то там резню (в том числе и мирного населения) перманентно устраивали и до англосаксов, и после. Достаточно вспомнить до сих пор существующий в Японии "храм тысяч ушей" Мимидзуку - где до сих пор хранятся десятки тысяч отрезаных носов и ушей корейцев и китайцев во время вторжения в Корею при Тоëтоми Хидэëси (в том числе и мирных жителей). Ну про более древние массовые системные геноциды, которые практиковали от Хамураппи до Александра Македонского с Чингисханом, я и не говорю. 

Англосаксы, спору нет, те ещë паскудники. Но нарратив, что они придумали все мерзости мира, это всë-таки именно нарратив. Скорее я бы сказал, что они одними из первых прекрасно научились всë это обосновывать "высшими целями" и "общественным благом" - "бремя белого человека" и вот это вот всë. 

Не знаю за что мне янки должны платить (за то, что я написал, что по официальной версии в их лагерях смерти смертность была немного ниже, чем у южан?). Но если что - скажите, где деньги забрать))))) 

Пост был просто реакцией на утверждение автора выше, что "геноцид и лагеря изобрели англичане". Так-то и до англо-бурской войны лагеря смерти существовали. Американская история на эту тему просто лучше всего "запротоколирована". А с геноцидом, понятно, чтоон существовал ещë в те времена, когда и про англов с саксами никто ещë не слышал, не то, что про их потомков. 

Англосаксы, конечно, те ещë уроды. Но, справедливости ради, а кто не урод? Вспоминая нашу собственную Гражданскую, где обе стороны творили массу всякой дичи по отношению друг другу. Казачки, кстати,  тоже знатно отметились. С разных сторон. 

Про концлагеря.. Хотя обычно термин "концентрационный лагерь" отсчитывают действительно от англичан (которые туда сгоняли буров), но всеми ужасами, которыми известны нацистские концлагеря, успели раньше бриттов прославиться южане во время Гражданской войны в США. В лагере для военнопленных Самтер (Андерсонвильская тюрьма) смертность была 100 человек в день (на 30+ тыс. человек в лагере рассчитанном на 10 тыс. человек). В итоге там примерно треть заморили голодом из прошедших через него. И все "прелести" классических концлагерей - голод, болезни, немедленный отстрел тех, кто приближался к ограде (при этом охранники специально именно туда бросали лепëшки для развлечения). И комендант с немецкими корнями и соответственно, своими понятиями о "порядке". Это время когда уже существовала фотография - фото заключëнных совершенно "бухенвальдские" - кости обтянутые кожей.. 

У северян тоже были свои "лагеря смерти", но по официальной  версии там смертность была немного меньше и скорее от эпидемий. А вот военные  преступления южан, как проигравших, подробно распиарены. Коменданта после войны судили и повесили. Из "стоявших над ним" никого за это к ответственности не привлекли. 

Про последнее - так, конечно.. Писатели ещë ладно, а вот поэты - вообще труба.. 

Ну, по последнему, эт да.. Тут остаëтся полагаться на то, что "операторы нейросетей" неизбежно устроят переизбыток предложения, что приведëт к падению спроса на откровеный картон и снижению рентабельности - как нейрослоперов, так и быстрописов. Штучный же хэндмэйд останется по-прежнему ценим у более узкого круга (который понимает разницу). 

А насчет первого - так кому же  "бронзоветь и учить жизни", если не тем, кто добился заметного успеха на поприще книгописательства? Так всегда было и так будет - школы, семинары и прочие движухи для начинающих от "мэтров". "Советы от бывалого" - классический жанр же)))). На АТ, кстати, такое же сплошь и рядом. Тут, кстати, я с ещë одной инвективой Лукьяненко согласен - "мастера сетературы" учат, в отличие от классических семинаров тому, как стать успешными (заработать денег), а не как хорошую книгу написать. Я сначала похихикал над этим его тезисом, а потом наткнулся на интервью со "сборником советов" от весьма приличных авторов с АТ (один их цикл мне прям зашëл) - так там сплошное зарабатывание денег: как и во сколько выкладывать обновление; как закончить том, чтобы читатель пришëл читать следующий; как написать главу, чтобы "крючочки" удерживали внимание читателя, чтобы он пришëл читать следующую главу; как закончить бесплатную часть, чтобы заплатили за платную и т.д. и т.п. Про то, как написать хорошую книгу 5%-10% от силы... 

А помнится, Вы в своë время ругались на Лукьяненко, который  ругался на авторов сетературы, которые гонят поток (те самые "три главы в день") - и выгорают, убивая себя, как авторов литературы..))) 

А вообще это всегда отличается - то, что делаешь "потому что интересно" (часто хобби, иногда "работа-призвание") и то, что делаешь " потому что за это деньги заплатят". 

1917+81= 1998. Между тем автор утверждал  что идëт 2008 год. Если, конечно, в этом мире революция случилась в 1917м.

Дык, я ж говорю - как по мне, большинство в итоге в промежутке между читающими условно  Шиллера и условно Сапфира. Лично я того же Сапфира читать вообще не могу (могу добавить ещë кучу топов-картонщиков), хотя желание классику почитать/перечитать возникает раз-два в году. 

Имхо, Сапфир/Винокур, Дорничев и прочие работают по одному из краëв аудитории. Не уверен, что самому большому, но, вероятно, самому "дойному", потому что уж больно много их длинно-сериальщиков одновременно окучивает.

А так я как-то сравнивал на АТ количество лайков у тех авторов, кого я читаю, и "топов картона" - оно примерно одного порядка. Картонщики постоянно в топе потому что фигачат в 10+ раз больше макулатуры. 

Есть, из тех, кого я читаю, правда и те, у кого в 3-4 меньше лайков, чем у большинства, а книги/серии хорошие. Но это, судя по всему, те, кто себя сознательно относя к неформату на АТ, принципиально игнорирует рекламные ходы (как реклама везде задолбала-то). Причëм, я подозреваю, что со временем они свою аудиторию расширят. 

Бодро-задорно!  

Вы только уточняйте,  что "выгодно" это только определëнному сорту читателей. Читают "просто чтобы занять время" вовсе не все - чтение штука такая - кто-то читает, чтобы "время убить", а кто-то чтобы удовольствие получить - от текста, языка, сюжета, образов. Чехова и Достоевского, чтобы время убить, читать не будут, а какого-нибудь нейрослопера - да. Разные читатели, разная целевая аудитория. Но Чехов и нейрослопер это крайние грани, а посередине множество градаций - тех, кто и просто свободные полчаса хотел бы занять, но не настолько туп, чтобы из месяц читать непрерывный однообразный экшн в слегка меняющихся декорациях. 

Но так-то, да - безусловно, есть именно такая, "жвачная" аудитория, которой удобнее одно и то же ежедневно пережëвывать. Но это как с едой. Кто-то бич-пакеты в себя ежедневно запихивает. Кто-то по бургеркингам и ростиксам ежедневно тусит. У кого вкус получше, тот в нормальное кафе зайдëт пообедать. А эстет и вовсе в дорогой ресторан. Один дома полуфабрикаты (пельмени и сосиски) по-быстрому сварит, а другой заморочится готовить по рецаптам. 

Так в том-то и дело, что есть мораль, есть табуированные запреты, а есть те, кто во все времена их нарушают. Но сами по себе моральные нормы это не отменяет. И если в первобытном обществе нормой было съесть из соседнего племени, но вероятно, табу на своих. То в наше время табу уже есть людей вообще. А так-то, понятно, что больные на голову найдутся всегда. А элитка и вовсе во все времена массово считает себя "выше норм для всех остальных".

И если про Эпштейна и К, то Фëдор Михайлович в "Бесах" это всë прекрасно расписал. "Если Бога нет, то всë можно" (с). И как там персонаж с такими взглядами и ЧСВ растлил ребëнка из любопытства "а сможет ли". Закончил, правда, в итоге суицидом. Я почему-то думаю, что острове Эпштейна дичь творили люди НЕ верующие. Может, они формально к каким-то конфессиям и принадлежат, но.. искренне верить, что за всë воздастся и творить лютую дичь? 

Ну, конечно, другое. Китай это многовековая история геноцида по этническим, религиозным и прочим поводам. То сколько-то там семейств "черноголовых" выгоняет сколько-то там семейств "белоголовых". То ради "объединения" устраивают резню в нежелающих объединяться царствах. То секту какую-то на несколько миллионов вырежут. То спятивший император прикажеь всех имеющих "длинный нос" загеноцидить. При этом то конфуцианство в фаворе, то буддизм. То конфуцианцев "под лавку загонят", то буддийские монастыри массово разрушат. 

 При этом на выходе - условно самая большая нация мира - хань. Но при этом разбитая на множество подгрупп со своими языками. И группки такие - от мелких десяток миллионов до крупных в 60 миллионов. Каждая легко сравнима с европейской нацией по численности. И при этом, бинго - в современном Китае всего 5 официально разрешëнных религий из которых 2 называются "государствеными" (хотя конфуцианство вообще религией сложно назвать, скорее уж "кодексом строительства коммунизма").. 

И оно понятно, что в Китае официально большинство атеисты. Но тут смешная штука - в СССР тоже ведь так было, но стоило Союзу рухнуть как внезапно оказалось, что у на сто-олько православных ))) 

Ну, либо вы ни хрена не знаете про ацтеков, либо знаете что-то такое про православных, чего не знаю я. Но скорее я поставлю на то, что вы просто тролль. 

"Все" считали их отморозками, потому они были отморозками из отморозков. Но так-то человеческие жертвопринишения практиковали чуть ли не все народы МесоАмерики. Инков в этом смысле считали погуманней, но и то читал несколько лет назад, что нашли захоранение группы детей с признаками жертвоприношений. 

Впрочем, чего далеко ходить в Америку, если в "культурной" Греции также находили "кладбища жертв" рядом с храмами. А в Риме человеческие жертвоприношения поставили на поток в виде гладиаторских боëв (изначально это были "погребальные" бои - что может быть лучше - развлечься тем, как твои враги убивают друг друга, а их пролитая кровь умиротворяет дух твоего родственника?). Наши предки (а такжк кельты, германцы и прочие) тоже были "замазаны по уши" - почитайте про одну из версий появления сказочного персонажа Снегурочки, с какими ритуалами это может быть связано. 

А вообще подветка была начата с утверждения, что "понятия о должном и недолжном со времëн первобытного стада практически не изменились". Таки нет - утверждаю, что изменились. 

Вот уж не скажите про "не изменилось". В современной цивилизации каннибализм жëстко табуирован, а в первобытном обществе был, похоже широко распространëн (судя по находкам человеческих костей со следами от человеческих же зубов), да и в диких обществах всего 200-300 летней давности вполне себе процветал. Опять же термин "готтентотская мораль" вам известен? Опять же ацтеки до прихода испанцев были та-акие затейники, что говорить, что их понятия  "ничем не отличаются" - это натягивать сову на глобус. Имхо. 

Ну, главное, чтобы вы были именно нормальными людьми, будучи атеистами. Потому что примеров того как воинствующие атеисты массово уничтожали верующих в 20 веке тоже овердохрена. 

И, кстати, поминая инквизицию, мало кто задумывается о факте, что абсолютное большинство сожжений в европах произведено по решению СВЕТСКИХ судов, а вовсе не инквизиции. 

"Нашей" - это чьей? Славян? Или русов, которые (по арабским источикам) на тех славян нападали и продавали в рабство? Или финно-угров, которых тоже немало влилось при формировании русского этноса? Или половцев? Или печенегов? (и далее по списку - всех народов растворившихся в новом национальном образовании). Именно русский (не русы) этнос практически сразу использовал христианство в своëм становлении. Причëм объективно, чтобы в этом "плавильном котле" сварилось что-то приемлимое без объединяющей общей идеи-религии не могло обойтись. Имхо. 

"..наши понятия о должном и недолжном, о стыде и совести - все они появились после принятия христианства Русью. " (с) 

Это всë же сильное упрощение, если не сказать, что передëрг. Так-то система моральных ценностей существует в ЛЮБОМ человеческом сообществе, при любой религии. Другое дело, что в различных сообществах это различные системы и часто ОЧЕНЬ различные. Даже в авраамических религиях, стоящих по сути на одном базисе различия весьма серьëзные. И таки да - наша сегодняшняя мораль выстроена по сути на христианской морали (да она даже в СССР на том же основывалась). Но утверждать, что понятий о должном и недолжном не существовало до христианства - это заниматься самообманом. И часть моральных установок, вероятно, совпадала и дошла до наших времëн. 

Другое дело, что лично мне, христианская мораль гораздо ближе, чем мораль языческая, существовавшая до того (и не только у славян). По крайней мере именно она остановила человеческие жертвоприношения практиковавшиеся так или иначе по всей Европе.