Pipeman

Я так полагаю, что "без дыхания" это про упомянутое васм про ныряние в бассейне.. 

Мне кажется, что лаконичный вариант интереснее заходит. )) Так и видишь картину с двумя молчаливыми рыбаками, которые за предыдущие пару часов и слова не вымолвили.. Один поднимает бровь:

- И почему? 

А второй разводит руками:

-Но как?! 

И опять молчание на ближайшие пару часов. )))) 

Это как в анекдоте про дврецкого, когда мутным потоком  распахивается дверь и.. 

- Темза, сэр-р..! 

P. S. К сожалению, когда записываешь анекдот совершенно невозможно передать интонации и мимику, а ведь в них у хорошего рассказчика 80% всего смака

Дык, если гуглить, то ничего не получится - тут просто "по словам" надо "переводить":

- Который час? 

- Шесть часов. 

- Так много? 

- Так много. 

- МГИМО кончал? 

- Спрашиваешь! 

Хохма в том, что ни одна из фраз не составлена правильно с точки зрения английского языка. Это только на русском, например, часы как единица времени и наручные часы - одно слово. Английское "вотч" - это про наручные часы и про смотреть, но не про сколько часов. Ну и т.д. А в конце, понятно, что "рыбак рыбака видит издалека". По тому же принципу и в анекдоте про русалку:

- "И почему? " 

- "Но как?!"

P. S. Хотя в последем случае, не уверен, что оборванные, невыстроенные до конца фразы прям невозможны у носителей языка. Так иногда в фильмах замечаешь, что носители позволяют себе намного больше того, чему нас учили в школе/вузе.. Я-то тоже не спец по языкам.. 

Ну, перевод там "юмористический" - я этот анекдот в конце 80х услышал в серии анекдотов с  "русским английским":

Два человека встречаются в Лондоне в тумане:

- What watch? 

- Six watch. 

- Such much? 

- Such much. 

- MGIMO finish? 

- Ask. 

))))) 

Два рыбака молча сидят с удочками на берегу Темзы. У одного поклëвка - подсекает, вытаскивает... русалку. Красивая такая. Покрутил-посмотрел.. и обратно в Темзу выбросил. Второй рыбак задумчиво:

- And why? 

- But how? 

Круто, конечно, но... За суставы страшновато, да.. И за связки, которые с возрастом вовсе не становятся эластичней.. Не хочу каркать, но при больших нагрузках (а при приличной массе они неизбежны) рано или поздно что-то из них подведëт.. 

Это я как человек в молодости многократно тянувший голеностоп в борьбе говорю.. Хотя, что там веса-то было 85-100 кг, и связки молодые.. А вот в ушу (при 80кг) я уже связки порвал (с отрывом кусочка кости) - стоило один раз неудачно прыгнуть (с разворотом-ударом на 360 градусов).  Впрочем, покажите мне человека, который более-менее серьëзно занимался тем или иным спортом (хотя бы даже по любителям) и обошëлся без травм. И чем больше вес - тем чаще и серьëзнее травмы.. 

Знаете, это классическая история либералов-атеистов-богоборцев пытаться впихнуть в прокрустово ложе собственных представлений мотивации других людей. Если для либерала самоценна его собственная личность, уровень его личного благосостояния, "экономической эффективности",  то он эти же мотивации будет приписывать и крестьянам 150-летней давности, у которых было по 7 детей в семье. Что якобы они столько детей имели для "экономической эффективности" и "чтобы было кому о них заботиться в старости". Чушь, конечно - попадалась мне недавно статистика по 19 веку что ли, к возрасту когда старший (старший!) сын достигал возраста 25-30 лет его родитель уже в абсолютном большинстве случаев умирал. Какое уж тут "вложение в старость?". Как и особая "экономическая эффективность" от детей - сначала 10-14 лет корми-пои-расти ребëнка, прежде чем он станет действительно серьëзным помощником,  а после этого его помощь в лучшем случае начнëт отчасти компенсировать усилия/расходы, чтобы поднимать его младших/братьев и сестëр, которых уже мал-мала-меньше. Имхо, не так это работало. А прежде всего на религиозно-традиоциналистских убеждениях/вере.

Про "в целом для большей части населения земли" - это опять попытка вписать в свои убеждения всех. Было бы это так для большей части населения планеты Земля - численность людей бы в целом сокращалась и заметно. Пока это совсем не так, численность в целом растëт - а сокращается "потомственное" урбанизированное население с разложившимися религиозными мотивациями. Которое, впрочем, замещается мигрантами.. Непрерывные процессы замещения одних людей другими.. На всех уровнях...В первом поколении мигранты-татары были в Москве 19 века дворниками. В третьем-четвëртом стали врачами, учителями, докторами наук и профессорами.. 

А насчëт религии, технологических цепочек и детей верующих людей - это вы вообще "пальцем в небо". Во-первых, вся научная революция так или иначе стояла на плечах верующих людей (как минимум в том числе, как максимум в большинстве). Ньютон написал по теологии больше трудов, чем по физике. Макс Планк был действующим пастором. Про основоположника генетики уж и не говорю. Монах. Никогда наука и технология не противоречили вере и религиозности как таковые.. И, на минуточку, во всех этих семьях, про которые я говорил (в большинстве точно, не про всех подробности знаю) - родители и сами с высшим образованием и вкладываются в своих детей прежде всего в образование как раз. Некоторых из их детей я физике как репетитор учил. Так что у них-то как раз с технологическими цепочками, надеюсь, всë нормально будет. Кстати, с мотивацией учиться и пробиваться в жизни у них, по моим наблюдениям, гораздо лучше, чем у единственных детей в семье. Не всегда, но в среднем.

P.S. Среди "прививкоборцев" каждый второй, кстати, вполне себе типичный атеист, зачастую с высшим образованием. А ещë среди них полно всяких "эзотериков" и прочих "продвинутых", что уж точно не про религию

Ну, если дети для вас это "фактор больших затрат, прямо снижающих уровень жизни" (с) - то, конечно, не рожайте. Вам - не надо. (с) Землю унаследуют те, для кого дети не "фактор экономической выгоды". К слову, почти все многодетные семьи (реально многодетные - по 5 человек детей), которые я лично знаю - верующие. Православные, католики, мусульмане. Их дети и дети их детей унаследуют этот мир. Не дети либералов, чайлдфри и дауншифтеров. 

А про всë остальное - в известном кинофильме давным-давно уже спели, что "Думайте сами, решайте сами - иметь или не иметь" (с). И что "если не живëте - то вам и не умирать"

На самом деле не так. Даже "сраный блогер", чтобы стать финансово успешным должен много суетиться и по-своему всë же работать - потому что вокруг 100500 таких же сраных блогеров и каждый хочет " урвать свой кусок". Не будет суетиться - останется без ничего.

Не бывает "успешных", которые "сидят на попе ровно". В основе любого состояния - а) работа, и/или  б) авантюры, риски, хождение "по грани" под угрозой посадки или потери всего, в) прямые нарушкния УК (от бандитизма до коррупции). Не всë из этого можно назвать работой, но уж точно "ничего не делающие" не бывают успешными. Исключение "второе-третье поколения", которые проедают то, что сколотили их отцы-деды.  Но этотне успешные - это временные.

Имхо. 

Тут очень интересный вопрос в другом: как им вообще модель "поведения" прописывается (а также модель передвижения и прочего). Сдаëтся мне, что в магическом мире проще сделать это не путëм условно "программирования", а путëм снятия некоей "матрицы" с сознания с реального животного. Вставание на дыбы может быть оттуда. 

А есть ещë и такой момент: если вы видели многочисленные ролики про современных "робособак", то они при всяческом передвижении по пересечëнной местности периодически встают в том числе и на задние лапы (а бывает и на передние). Так что, по идее, робоконь мог встать " на дыбы" просто чтобы не упасть от ударной волны. Но это как версия.. 

По детям всë так. У меня сын с дочей двойняшки, когда их в районе года кормили, усадив в специальные  стульчики, то для каждого была приготовлена "личная коробочка с безделушками", чтобы они в них ковырялись - очень удобно в это время "еду в рот закладывать" Так у сына коробочка была с болтами, гайками, шпингалетами и прочими железками, а у дочи с разными цветными тряпочками, кусочками разноцветных тканей. Перебирать могли часами.. А однажды их коробочки перепутали.. Чо было Сын просто молча недоумëнно посмотрел: "чо за фигня?" А вот доча издала та-акой возмущëнный рëв. Не, гендерные штуки в нас уже генетически прошиты.. 

И про эмоциональное мышление женщин согласен. В разговоре с женщиной важно не то, что ты говоришь, а с какой интонацией.. 

И про покормить абсолютно согласен - сытая женщина - добрая женщина и ещë там какие-то дополнительные механизмы доверия в итоге включаются.

А вот про "создать фон лучше, чем дома у мамы" - с одной стороны да (тем более, что часто отношения с мамами у дочек не особо просты), а с другой стороны - один знакомый психолог (с научной степенью) называет такую модель поведения мужчин - "бородатая мама" и утверждает, что ничем хорошим это не заканчивается. Впрочем он ярый фрейдист и совершенно не факт, что прав.. Психологи они вообще такие психологи.. С кучей собственных тараканов.. 

Это не про ту шутку с холодильником и бегемотом, что была в журнале "Квант" в середине 80х??? Или другая?

- Как положить бегемота в холодильник?
- Открыть холодильник, положить бегемота, закрыть холодильник.

- Как положить жирафа в холодильник?
- Открыть холодильник, достать бегемота, положить жирафа, закрыть холодильник.

...........................

И "в комплекте" тогда ещё шла шутка про чайник:

- Как вскипятить воду в чайнике.
- Открыть воду в кране, налить воду в чайник, перекрыть воду в кране, зажечь спичку, зажечь горелку на плите, поставить чайник на плиту, дождаться кипения воды, выключить плиту.

- Как вскипятить воду, если есть чайник уже наполненный водой?
- Вылить воду в раковину. Задача сведена к предыдущей.  

Логика в фантастическом мире может работать несколько иначе. Не удивлюсь, если и даже отрубленная голова сможет прирасти обратно... А вообще, так и вижу отрубленную голову Живетьевой, которая отращивает лапки и начинает бегать как в фильме ужасов)))) 

А вообще, конечно, интересно, где в этом мире в теле мага находятся "органы управления и накопления магии" - автор не балует подробностями на этот счëт. А так-то, по идее, именно ответ на этот вопрос мог бы нести в себе и ответ, что именно и как надо уничтожить, чтобы гарантированно убить условного "архимага".

На самом деле, так многие авторы делают - заканчивая книгу ставят ссылку на продолжение. Кто-то сразу первую главу выкладывает, кто-то ссылку на "здесь будет продолжение".. 

Вообще же, грех жаловаться - автор почти вседа по 4 главы в неделю выкладывает.. Это более чем.. 

Я вот тоже думаю, что "не зря ружьë подвешено". И с учетом того, что и про настоящее происхождение Ильи, и про смерть матери с отчимом (и бабушкой, кстати) всë вроде бы известно, остаëтся только гадать на тему, что же именно старушка Фëдорова так хочет продать (и что за тайна " не протухла" за столько лет).. Версии:

а) Что-то связанное с работой/профессией Фëдорова. Количество кругов Силы он имел небольшое, значит, скорее всего, был представителем "мирных" маго-профессий. Артефактор? Алхимик? Что же он по договору должен был поставить князю, при том, что "Вьюгины этого не производили". Если, конечно, это был не изначально липовый договор " за молчание". Предмет договора вообще-то можно узнать и у Шелагиных, и у деда Вьюгина. 

б) Что-то связанное с происхождением самих Вьюгиных, например.. Но тут моя фантазия пасует - что-то опасно-важное там вполне может быть, но никаких указаний на это автором не оставлено, в отличие от предыдущей версии.. Единственно существенное, что, возможно, не просто так бабушка Вьюгина срочно выехала с дочерью и зятем. Но никаких подробностей о ней самой мы не знаем - ни из какого она рода, ни какие, соответственно, тайны могли за ней стоять. 

Евгеника - не наука. Наука - генетика. А евгеникой нацисты любили баловаться. 

И да есть достаточно примеров, как "природа отдыхает на детях гениев", как у приличных родителей вырастают дети-подонки, а в семье алкашей наоборот внезапно вырастает очень приличный человек. Редко - да, статистика работает против таких исключений, но они есть. И даже если человек генетически склонен к алкоголизму - это не приговор. "Гены преступников" выявлены очень условно, и все они - лишь о повышенной вероятности, не более того - с этими генами есть как преступники, так и обычные законопослушные люди, которые за всю жизнь никаких преступлений не совершали. А большинство "чикатил", кстати, насколько читал, возникает не столько из-за генетики, сколько из-за серьëзных психотравм, обычно ещë в детстве полученных. Генетика  тут лишь даëт большую или меньшую вероятность. 

Если в этом собакене (как и в Мурзилке) будет сидеть сущность? В данном случае Анубис? Ну-ну.

Котейка у Константина Платоновича есть - логично и собакеном обзавестись

" Владимир Красное Око и 9 богатырей" - это прекрасно

Хтонь там, если верно понимаю, потому и белое.. Хотя, может, и не верно понимаю.. 

Вам бы, женщинам, всë бы лишь бы  "посложнее"

Нет, для сказок есть отдельный жанр. Он так и называется: сказка.

Фэнтези - это магия и, обычно, средневековое общество.

Сейчас есть множество поджанров фэнтези, которые к средневековью не имеют никакого отношения. Городское фэнтези, фэнтези в стим-панк антураже, фэнтези в кибер-панке. Бояр-аниме в 99% случаев такой же поджанр фэнтези (из-за наличии магии и/или сверхспособностей").

Но вообще, фэнтези да - прямое продолжение сказок и мифов идущих из Средневековья и ранее, отсюда и средневековый антураж часто. Родоночальник фэнтези как жанра - Толкин. Изначально то, что он писал - попытка создать именно мифологию - издательства печатать это не стали. Потом - сказка ("Хоббит") для собственного ребёнка в антураже уже этого ранее созданного мира для мифа - именно сказка была принята издательством "на ура". И первое чисто фэнтезийное произведение ("Властелин Колец") - это адаптация в "сказочной манере Хоббита" мира из "чистой мифологии" под не детей, но скорее подростков - нечто средне между мифом и сказкой.  Так что фэнтези это прямой родственник сказки, героического эпоса и мифа. И это я про другого "родоночальника фэнтези" К.С. Льюиса с его "Хрониками Нарнии" не говорю - там вообще сказочки почти в чистом виде.

Отличительный маркер фэнтези - волшебство, магия, чудо. Придуманные необъяснимые возможности и ситуации не похожие на то, что есть в реальности. И не требующие объяснения в силу своей волшебности (существующие как факт в волшебном мире). Хотя некоторыми авторами и предпринимаются попытки дать "наукообразные объяснении существования магии" в их мирах. Но именно, что "наукообразные". Не более того.. Только "фантик от конфеты".

Оно не так возмущает, потому что меньше влияет на сюжет. А щиты и регенерация Живетьевой - это высосанный из пальца двигатель истории.

И высокая регенерация, и щиты - классика жанра. Регенерация, правда, чаще не у целителей, а у каких-нибудь оборотней, метаморфов и т.д. (кстати, регенерация оборотней и невозможность убить тех или иных живых существ сталью, а не серебром например - это ещё как раз из сказик/мифов/легенд ногами растёт). Но высокую регенерацию в фэнтези можно найти и у целителей, и у магов Жизни.

Щиты - тоже классика. Без щитов рушится весь баланс в куче миров. Все миры с "магократией" без более-менее хорошей магической защиты магов становятся полным недоразумением.

Жанр фэнтези прямой родственник сказке, мифу и героическому эпосу. Поэтому любые "волшебные свойства" в нём уместны и допустимы: щиты, молнии из рук, невидимость, левитация, хождение по воде, телепортация, создание иллюзий любой сложности, ментальное воздействие и т.д. и т.п. Особенности жанра таковы.

Те же лазеры работают давно в самых разных областях, а то, что их только начали испытывать в качестве оружия, свидетельствует в первую очередь об отсутствии острой необходимости реализации этого типа оружия.

И не особо большой эффективности в условиях атмосферы и возможности дополнительного противодействия (постановка дыма, тумана и т.п.), сильно ослабляющими потенциальные  боевые возможности. В самых разных областях лазеры действительно давно используют, но эффективность их боевого  использование (в атмосфере, как минимум) - под большим вопросом. Как минимум пока.

Ну да, а рельсотрон просто не очень понятно для чего реально применять. Другие решения дают большую эффективность при меньших затратах. Может быть, когда-нибудь появится в них реальная необходимость - тогда и доработают/реализуют.

Где взялись вычислительные мощности? Кто написал настолько сложный алгоритм? На каком ЯП?

Фэнтези же - где угодно. Вся Вселенная - вычислительная мощность (если исходить из модели бэкдора и чит-кодов доступа "к миру-машине-программе"). Или в голове - биокомпьютер (это по Ясинскому и не только). В годы моей молодости была популярна идея, что человеческий мозг работает только на 1% возможной эффективности (всегда, правда, сомневался в таких умозаключениях) - вот 99% задействовать и.. Или вот у Ясинского, помнится, защитой занимались множество изменённых "аурных паразитов" - привяжите, например, на мага некий "стихийный дух" занимающийся этими расчётами... Или "магическое ядро" внутри мага, которое как "магический комп" работает.. Да 100500 может быть вариантов.

У Стоева есть такая интересная "модель магии" - сначала она строится на том, что вроде бы начинающие маги крутят в башке трёхмерные образы - торы, цилиндры, пирамиды - и это является "ключами" к тем или иным магическим результатам. Казалось бы традиционно, но потом выясняется, что Высшие в этом мире не пользуются всем этим - что достаточно "волевого посыла". Что при волевом посыле вообще не нужны "ключи", более того, можно использовать и совершенно "неправильный ключ", но получать правильный результат. Что Магия в этом мире это не какая-то форма энергии и способность ею оперировать. А некая глобальная сущность, пронизывающая весь мир. При этом ещё и как минимум полуразумная (если не вовсе разумная).. Что "торы" и "пирамидки" работают только потому, что а) маги верят в результат, б) поколения магов ассоциируют результат именно с этой конкретной системой "знак"-"результат", поэтому полуразумная Магия-сущность тоже "выучила" эту систему. А на самом деле волевого посыла Высшего достаточно, чтобы, например, представляющие опасность для ребёнка Высшего враги превратились в "металлические статуи" из неизвестного и неразрушимого обычными методами металла - люди, их снаряжение, боевые шагоходы, трава под ногами. Как? А хрен его знает - можете представить себе возможности (и вычислительные, и оперирования природными процессами) у полуразумной или разумной сущности, пронизывающей всю данную Вселенную.

Вот в этом и проблема, которую я пытаюсь объяснить. Без понятия - это не ответ.

Ну почему же не ответ - очень даже ответ. Фэнтези - это про сказку, про волшебство и чудо, а не про научные ответы. Про научные ответы - это к научной фантастике.. Хотя и у классиков научной фантастики часто за "наукообразными объяснениями" стоит именно чудо/волшебство. Взять хотя бы "Ариэля" Беляева - ну да, ну да - летать на тепловом/броуновском движении. ;) )))) Или откровенно ошибочная версия Обручева в "Плутонии", что если бы Земля была полой, то можно было бы перемещаться по внутренней стороне  (и притягиваться изнутри к оболочке Земли).. Вот им бы Вы могли предъявлять претензии - они на "иной мир с иными законами" не ссылались - они пытались придумывать нечто в нашем мире, по нашим реальным законам физики и косячили. А к фэнтези такие претензии смешны - другой мир, другие правила. Кто-то из авторов пытается подробно описать "природу магии" в своём мире, кто-то этим не занимается. К Толкину ещё претензии предъявите, что он не описал сражение Гэндальфа с Балрогом с точки зрения физики.. )))

Попробуйте попасть в ростовую мешень из гладкоствольного ружья со 100 метров хотя бы в половине случаев.

Внимательно следите за формулировками )))  Steyr IWS 2000, например, это тоже гладкоствольное ружьё, но снайперское оружие с заявленной прицельной дальностью в 1 километр (дальность вообще - 2,5км). Понятно, что точность достигается в том числе за счёт спецбоеприпаса. Конечно, очевидно, что обычное охотничье гладкоствольное ружьё (которое вы, наверно, имели в виду) как правило подходит для прицельной стрельбы на 60-70 метров максимум. 

А если вернуться к нашим баранам, сиречь магическим мирам. То там всяческая движуха по большей части идёт как раз метрах на 50-60 максимум - дуэли всяческие магические, стычки накоротке и прочее. На такой дистанции противника можно поразить и камнем неправильной формы, если возможно его разогнать магическим образом. На большой дистанции лучше, конечно, поработать над формой снаряда предварительно, если рассчитывать на "один выстрел". Можно и закрутить. Если же есть время и энергия - то мешок гальки как бы не проще. Но вообще, конечно, для мага, специализирующего на такой технике "телекинеза" (как в той книге, где обхихикали саму идею файрбола) логично просто всегда таскать в кармане хотя бы горсть стальных шариков.

А я чем? Лекциями по физике?

Нет, это скорее забавно. )))
Ваша манера постоянно кого-то обвинять "в глупости" (автора, оппонента) - вот это достаёт, да. Не особо приятно общаться. Тем более, что за этим в 90% случаев стоит не какая-то серьёзная аргументация, а вкусовщина.

З.Ы. Напомню, что Вы изначально прицепились к принципиальной идее (фантдопущению) магических "щитов", которые могут защитить от взрыва, и к высокой регенерации и защитным свойствам изменённого человеческого организма. Странно, что вас не возмущает множество других допущений: как ГГ становится "невидимым" (магия из модулей ДРД), как работает "магия иллюзий" (и там, и там ведь по вашей логике тоже должны требоваться огромные вычислительные возможности), как работает "магия запахов" (гигантская база данных в голове с "нужными молекулами" и как эти молекулы воссоздаются), как именно работает "магия земли" - с локальными землетрясениями и шипами, откуда берутся "когти", как соединяются с рукой и куда потом деваются.. Если не относиться ко всему этому как к сказке со своими условностями, то с ума сойдёшь каждую очередную магию пытаться "логично объяснить" в рамках нашего обычного мира.

Как думаете, почему лазеры, рэйлганы и термоядерные бомбы у нас есть уже почти век,

К слову, лазеры в реально боевом применении  (как дистанционное оружие в атмосфере) сейчас только-только пошли в ход и то их эффективность по-прежнему не вполне ясна, т.к. реальные ттх скрываются, как и проблемы использования не афишируются (рекламируется в основном дешевизна одного выстрела с неочевидной стоимостью оборудовании и времени его эксплуатации). С рельсотронами всё ещё проблемнее - хотя принципиальным их моделям уже больше сотни лет, но до реально серийной практики не дошло до сих пор, программы по их созданию открываются, прототипы создаются и вновь всё бросается - насколько я понимаю, основные проблемы в быстром разрушении самих рельсотронов и в сомнительной точности (и неясными боевыми задачами для сегодняшних условий).

Спросите - я могу пару теорий накидать, которые будут не особо конфликтовать даже с современной физикой.

Накидывайте ))

Как защита узнаёт о скорости материального объекта? Молекулы в газе передвигаются со средней скоростью в районе 500 м/с (зависит много от чего, вплоть до 2км/с) - что с этим будем делать? Демона Максвелла?

Я же вам написал там так же про кинетическую энергию и импульс. Хотя, кстати, фантдопущение тормозить всё, вплоть до молекул - это забавно выйдет, "щит Холода"? )))

Как защита узнаёт о скорости? Ну есть же в фэнтези всякая магия-шмагия на дистанционное нахождение того-сего? Нечто вроде "магических радаров"? Это "интеллектуально-вычислительный" вариант, требующий прямого анализа скоростей каждого отдельного объекта. В принципе, он как раз может мелкие объекта и не фиксировать (тогда да, уязвимость для "ветра" или "песчаной бури"). Безъынтеллектуальный - область изменённого Пространства-Времени, где происходит замедление всего и вся. Как - без понятия. Магия же.. 

Этой идее уже как минимум пару десятков лет. Ещё на самиздате читал про программиста, попавшего в мир, где магия предоставлялась серверами информационной системы.

Автор - Анджей?.. фамилию не помню.. (Upd. Анджей Ясинский "Ник"??) Это да. Но я несколько другой вариант имел в виду: не так в лоб - не сервера, прямое программирование и т.д. А факт того, что совершение некоего действия приводит к результатам не вписывающимся в принятую физическую модель. Набор действий - набор парадоксальных результатов. Наверно, как надстройка над этим и "программирование реальности" можно выстроить.. Но суть упоминания была скорее в "управлении реальностью" без понимания того, как конкретно это происходит. 

Отличный план! Надёжный, как швейцарские часы! Знаете что будет с объектом неправильной формы на такой скорости? Можете вспомнить дальность прицельной стрельбы дульнозарядных ружей и поделить на 5.

Как будто, если магия позволяет двигать объект, оказывая на него физическое воздействие, то воздействовать на него, меняя форму будет принципиально проблемно? Как и не только придать поступательную движение, но и закрутить его? При этом в большинстве фэнтези "файрболы" метают по большей части отнюдь не на километры (ну, если не архимаги, конечно), а на растояние прямой видимости противника (100-200-300-500 метров в основном) - при этом добиться нужной траектории от "огненного шарика" (шарика плазмы?) не то, чтобы сильно проще, чем попасть в цель условной пулей неправильной формы. Что-то плазмомёты так и не вошли в нашу жизнь. Да и эффект... К слову сказать, мягкооболочечные пули все выходят из ствола нарезного оружия в так или иначе деформированном виде. На относительно коротких дистанциях точность даже неправильной формы камня будет не так уж и плоха. На дальних - надо будет форму менять, конечно, если требуется точность... Опять же, с другой стороны при ударе "по площади" мешком гальки точность траектории каждого камешка особой играть роли не будет.

Что-то утомили Вы меня своими глупостями.

Вы меня тоже. Тогда до свиданья.

У книжки есть тэг "бояръ-аниме", а это есть оно самое "сказка или.. " Так что подобные претензии отметаются

А по поводу всего прочего, ага-ага, чтобы "энергию туннелировать из варпа в луч" - это, блин, проще простого, "рсчëты не нужны"))) А щит, чтобы работал сверхрасчëты нужны))) Чего уж тут особо вычислять - натянуть как чулок защитное поле, поверх "аурного тела" - и оно автоматически будет форму вместе с телом менять. Что за поле такое, чулком натягиваемое и что за аурное тело - меня не спрашивайте - я ж не спрашиваю, что за варп там у вас и как вы из него и что за энергию "тунелируете в луч" А так шутки -шутками, но защит этих в фэнтези описали уже десятки - и плоскости, и цилиндры и полусферы, и по аурному этому телу, и ещë хрен знает какакие. Кинетическая защита по большинству описаний срабатывает на скорость материального объекта (или всë же кинетическую энергию? на импульс? ) - чем быстрее объект - тем сильнее тормозится. Отсюда уязвимость для медленного пропихивания клинков. Но медленного. От ядов, кстати, часто пишут про уязвимость обычных защит. Но тут предлагают всякие "мелко-ячеистые" защиты, на нано-уровне блочащие  крупные молекулы и т.д.  В общем чего только не придумают.. 

Из описаний принципов магии как таковой - последнее, что мне понравилось это версия, что магия это "бэкдор", читкоды от Создателя (или создателей?) Вселенной. Доступ для разработчиков. 

А по поводу ваших файрболов в одной книжке хорошо проехались: "огненный шар? на хрена, курсант? толку-то с него.. с наведением проблемы, поражающий эффект  незначителен.. не майтесь дурью - разгоните обычный камень до сверхзвука - результат будет лучше.. "

"Вольный ветер", да, хорошая книга/миницикл.Но, по-моему, не подходит "под заказ".. Слишком позитивно.. 

Минусовать не буду, но не поддержу, потому что, на мой вкус, значительная часть этого списка тот ещë картон. Треть читабельна. Исключительно моë частное мнение. 

Вот, да, поддержу - Мамбурин может. И вот это вот всë - кровь, кишки и раззвиздоразило. Может, и не все - но большинство. Причем, пишет (технически) более чем. Единственно, после 4-5й его серии уже начинаешь уставать от этих кровавых мясорубок..  

Если маг после даже продолжительного ритуала может сжечь всё на поле боя или снести крепость - это охренеть какой важный аргумент. Да даже гарантированно вынести ворота в крепости - это уже киллерфича. То, что при этом сам маг уязвим, делает сеттинг лишь более интересным. Маг в таком случае - типичная стеклянная пушка.

Вот, прекрасный пример как раз вкусовщины: вы легко допускаете что маг может быть "стеклянной пушкой" - сжечь всё на поле боя, снести крепость и т.д. Но некая защитная магия ("щиты стихий" и т.п., артефактная защита и т.д.) дающая ему неуязвимость от обычного оружия - это сразу для вас "зашквар". А почему? И то и другое с точки зрения "обычной физики" - некое "чудо", внесённое фантдопущение "особых возможностей"...

Идея мага как "стеклянной пушки" это вообще сплошной шаблон мышления из РПГ-игр. А там это было введено для "баланса классов" - кто будет играть за воина,  стрелка и т.д., если маг "круче всех"? Именно поэтому каждому классу  выданы свои плюшки и свои уязвимости. Ничего не имею против такого баланса, но вполне очевидно, что в подобном мире никакой "магической аристократии" (магократии, аристократии из исключительно магов) быть не может - маги лишь "одни из многих", "часть успешной комбинации", но не более того, часто просто "юниты поддержки", не решающая сила. А если и являются "решающим аргументом", то только с сильной "группой прикрытия". Поэтому в "средневековом антураже" таких миров столь распространена комбинация: "лорд с замком и солдатами и маг на его службе" или "дворянин-маг, но с дружиной" (без неё он ноль без палочки), или "дворянин-маг на службе империи" (исполняющий в имперской армии по сути роль "поддержки").

Но такие миры не единственно возможный вариант. Классическая "боярка" - это мощные, доминирующие над остальным миром кланы именно магической аристократии. Будь маги исключительно "стеклянными пушками", то, очевидно, что такая структура мира в принципе не могла бы сложиться. В развитом техническом мире подобные "стеклянные пушки" были бы под контролем государств, обслуживая их интересы, а не объединялись бы в самодостаточные кланы/рода/семьи.  

Вообще плевать. Хоть 2^100500. Вопрос не в количестве плохих книг, а в существовании хороших.

Хорошей утверждение, проблема только в том, что для вас "хорошие книги" это книги вписывающиеся в те фант-допущения, которые нравятся вам. Вкусовщина.

Для меня хороша книга это книга:
а) написанная хорошим грамотным языком,
б) написанная увлекательно (с динамичным сюжетом, яркими не плоскими персонажами),
в) в интересном продуманном мире.

А сами миры могут отличаться - будут ли маги "стеклянными пушками"  или "суперлюдьми" практически неуязвимыми для обычного вооружения - вообще не важно..

Конкретно эту серию я читаю прежде всего по п. а и б. - язык у автора вполне приличный, пишет он без той дичи, что в 90%  макулатуры на автортудэе. При этом у него явный талант создавать хоть и немного лубочные, но яркие и живые образы персонажей. Опять же в отличие от большинства "штамповщиков" на автортудэе. По пункту "в" есть, конечно, вопросы, но мир, безусловно, интересный, хотя уж и слишком "роялистый" для ГГ. Но в рамках лёгкой "сказки для взрослых и подростков" пойдёт...

Всë что вы пишите опять сплошная вкусовщина и не более того: "мне нравятся вот такие вот книжки, с вот такими вот правилами игры, всë, что мне не нравится - плохо".

Косяки это не то, что вам не нравится или не вписывается в вашу "правильную картину фантастического мира". Косяк это, например, когда автор в сцене ограбления особника Живетьевой напрямую использовал контейнер от "автомобиля" для переноса вещей через Прокол. А через две книги автор опять же прямо написал, что так контейнер использовать нельзя - только, если что-то положить в автомобиль, а потом уже автомобиль в контейнер. Косяк. Противоречие. Надеюсь, что в итоге исправлено. 

Есть 100500 фэнтезийных книг, где архимага (а Живетьева по тексту примерно как архимаг своего направления) практически невозможно убить обычным оружием - ни стрелами затыкать, ни пулями пристрелить. А требуется для этого "спецоружие" - артефактное или ещë какое. И есть так же до фига книг, где можно и обычным оружием убить сильного мага. Разные фантдопущения. Вам нравится второе и не нравится первое. Но это просто вкусовщина. 

Я бы, кстати, предположил, что в мире, где сильный маг легко уязвим для обычного оружия (огнестрела, гранат, бомб и т.д.), магия не была бы критически важным аргументом, точно не была бы "маркером аристократии" и скорее всего деградировала бы в целом - маги бы в абсолютном большинстве не доживали бы до высоких уровней, а магическое искусство бы не развивалось. Так что "ультимативность" владения магией на фоне немагического оружия - это почти отличительный признак жанров боярки и отчасти городского фэнтези.. хотя и исключения бывают... 

Не читайте фэнтези. Вам - не надо. 

В 99,99% книг фэнтези действует "обычная физика + магия". Есть всемирное тяготение, люди ходят по земле, а не летают, на землю падает дождь, точно такие же облака на небе - всë как и в нашей реальности. Так же вода замерзает и кипит. И хотя про физические константы обычно ни один из авторов не пишет, но логично предположить, что они такие же. Только ещë есть и магия - в этом и основное фантдопущение. Есть миры "магического средневековья" (где стрелы из лука летят, как и в нашем мире), есть "техники и магии" (где огнестрел, двигатели внутреннего сгорания и мобилки).  И в 99,9% авторы не пытаются создавать какую-то выверенную "модель мира". Это фэнтези (в данном случае " городское фэнтези", вероятно), а не научная фантастика. Сказка.

Не читайте, если вам нужна не сказка, не приключенческий сюжет в рамках этой сказки, а "точная модель мира". Если не готовы принять, что целитель это не врач (в книге, кстати они чëтко разделены), что некие магические щиты способны останавливать пули и защищать от взрыва, что владеющиий направлением магии, которая изменяет собственное тело и тела других людей способен так изменить свойства своего тела, что его "ни нож, ни пуля брать не будут" (кстати, совершенно не новая идея ни в фэнтези, ни во всяких уси-фигуси).  И т.д. и т.п.

P. S. Нет, вариант "указывай автору на косяки, чтобы он развивался" - неприемлем, потому что по самой формулировке подразумевает "поучание автора". Тем более, что в данном случае речь не о косяках, а просто о вашем неприятии тех или иных фантдопущений автора. Просто ваши личные " хотелки". Косяки - это, когда автор противоречит сам себе - такое бывает и на такое стоит указывать (когда в одном месте написано одно, а в другом прямо этому противоречащее). 

Либо слабые бомбы, либо автор пишет глупости. Бывает.

Либо вы не понимает фантдопущений автора. Ваши проблемы.

Физику в школе учил.

Не свистите - к школьному курсу физики вопрос взрывов их последствий для живых организмов не имеет отношения.

У врачей какие-то необычные кожа и мышцы? А почему тогда у целителей должны быть?

А что врачи лечат "наложением рук"? Обладают способностями по изменению собственного организма усилием воли? И т.д. и т.п. К чему воообще этот пассаж?

Но даже самый отпетый фантазёр вряд ли будет утверждать, что клетки целителя прочнее бронестали.

Откройте интернет. Погуглите по ключевым словам "бронежилет, паутина". И будете приятно удивлены возможностям живых организмов создавать вещества с выдающимися прочностными свойствами. И это в обычном реальном мире, а не мире с фантдопущениями.

Я бы согласился, если бы автор что-то уникальное описывал. А так у нас тут обычная физика, и большая часть закономерностей применима. С какого перепугу вдруг тут должны нарушаться законы сохранения - вопрос

Обычная физика с присутствующей магией ))) По сути в физике  два закона сохранения: энергии и импульса. Если магия основана на энергии, то материю вообще можно творить из магии (что, кстати, во многих фэнтези-мирах реализовано - всякая "еда из воздуха") - энергии надо до хрена, но это ж магия. ))) С законом сохранения импульса сложнее, но при желании тоже можносто-то придумать в обоснование.

Как металлический щит не спасёт от попадания подкалиберника (даже если пробития не будет), так и магический щит не может спасти от взрыва.

Вы точно подкалиберный боеприпас имеете в виду? Вообще-то, во-первых,  подкалиберник рассчитан как раз на пробивание брони. Во-вторых, пробьёт он или не пробьёт тот или иной лист брони зависит от характеристик брони (толщина, материал, угол наклона) и характеристик самого подкалиберного заряда (скорость, масса, материал).

Ну и, наконец, вы понятия не имеете (как и я), как конкретно работают магические щиты в магическом мире. Вообще-то разнообразные "кинетические щиты" (останавливающие быстро движущиеся предметы) - это прям "классика фэнтези". С точки зрения энергии вообще не проблема - преобразуем кинетическую энергию в "энергию магии" или отводим в виде теплоты. С импульсом - сложнее, но варианты найти можно.

Кстати, а начинить бомбу осколками из металла изнанки (раз они щиты игнорируют) никто не догадался?

С учётом его стоимости??? Эт прям "императорская бомба" получится. ))))) К тому же уже обсуждалось, что "просто проткнуть" (стилетом, например) не решает окончательно проблемы. Ну, получить Живетьева поражение сотней "капель" металла Изнанки. Неприятно, конечно, получить кучу дырок в теле. Но с гипотетическими суперцелительскими способностями она просто почти мгновенно вытолкнет инородные предметы из организма и зарастит ранения..

Пусть уцелеет - биомассу для регенерации всего тела всё равно взять неоткуда. Да и не быстрое это дело.

Взять биомассу:
а) нарастить магическими методами (см. выше перевод энергии в материю),
б) кто сказал, что биомасса уничтожена? разбросана (если даже) на большое расстояние - то представить картинку "сползающихся кусочков плоти" зрителям современной фантастики вообще не проблема ))))

Быстрое-небыстрое - это опять же от фантдопущений мира зависит, не меряйте через реальный мир..

Типичное "сперва добейся". Автор написал глупость - я это прокомментировал, и даже, вроде бы, никого не оскорблял.

Нет, типичное: "со своим уставом в чужой монастырь не лезут" (с)

И это не про "сам дурак", а про "знаешь как сделать хорошо - сделай". А то советчиков до фига и каждый хочет, чтобы кто-то другой сделал для него именно так как именно ему хочется.

Нравится - читай. Не нравится - не читай. Мнение высказывать - корректно. Даже предложение внести может быть уместно. Называть то, что пишет автор "глупостями" - некорректно. Особенно, когда подобные утверждения опираются лишь на неприятие авторских фантдопущений. Чистая вкусовщина.

Илья бегает невидимый, телепортируется, а старушку-процентщицу завалить не может.

Так это и не безобидная старушка-процентщица, а маг с о-очень длинной биографией. И с большими и не до конца известными навыками и способностями.. И неизвестно чем в кармашках..

Непонятно только как в мире, где целители практически неуязвимы, они ещё власть не захватили. 

а) на любую хитрую гайку есть болт с левой резьбой - с таким же успехом и менталисты могли захватить мир: поставив под контроль и целителей, и всех остальных.. и т.д. и т.п.
б) так вот же - как раз пытаются,
в) условно неуязвимы только целители самых высших рангов - о многих по книге известно? Пока как бы не об одной Живетьевой. Может ещё Ведищев - но не факт. За границей империи, наверно ещё есть, но сколько?
г) быть самому неуязвимым - это ещё не быть способным уничтожить/подчинить всех остальных... хотя старушка в целом неплохо и над этим поработала.

Да вы все со своими фугасами, бомбами и прочим уже конкретно задолбали... Было уже - группа читателей достала автора в комментариях "гениальным решением" - срочно подкинуть бомбу. Автор реализовал: ГГ подкинул  бомбы при помощи пространственной магии - здание пострадало, Живетьева нет. Всë, точка - нет у ГГ в личном запасе бомб такой силы, чтобы Живетьеву "в фарш". Идите фантазируйте дальше - это направление тупиковое.. 

Мляха-муха, "гарантированное превращение в фарш" - это вы вообще с какого потолка взяли? Что вы о прочности кожных покровов, мышц и костей целителя высокого уровня знаете? Это фантастический мир со своими допущениями, которые могут быть совершенно другими, чем вы привыкли в других книгах. Это не говоря уже о магических щитах, о которых вам уже выше писали - щиты артефактные + щиты из разных областей магии (которой бабка может владеть кроме целительской магии). В магическом мире способов защиты от различных взрывающмихся устройств может быть до хрена и больше. Да и про "из фарша не прорегенерируешь" - я бы тоже не зарекался, как фантдопущение и такое возможно - если уцелеет "центр личности" - "мозг в сверхпрочном черепе"? или "астральный слепок души и духа" И т.д. и т.п.

Короче, не учите автора жить)))) Одно дело, когда ещë какие-то вопросы задвются или осторожные рассуждения предлагаются. Но когда заявляют "правильно только так, и никак иначе", то... Шли бы тогда и писали свою собственную "правильную" книжку.. 

Вот и у меня подход - я плачу тем авторам (покупаю их книги), кого хочу простимулировать писать дальше, тем, продолжение чьих книг хочу увидеть.

С учетом того, что 80-90%  "начинающих авторов" не умеют даже грамотно писать, то благотворительность это читать эту макулатуру без доплаты от автора

Когда я вижу "словил" и "заимел" - то понимаю, что бесплатно читать это не готов. ))) Когда вижу "привЕдение" и "прЕвидение" (вместо привидения, разумеется), то мне вообще "хочется схватиться за пистолет".

З.Ы. Кощиенко это тот, что ещë в давние доавтортудэевские времена что-то там про "демона с гитарой" писал? И какой-то скандал с кем-то был "кто у кого варгов сплагиатил?" (при том, что варгов, похоже, оба тогда как бы не у Буревого что ли "отзеркалили", если вообще не из какого ещë более раннего источника).. 

На самом деле, Вы, Евгений тот ещë "вредитель"))), с точки зрения других авторов)))) Вот смотрите, как я рассуждаю, когда покупаю книжку на автортудэе.. Или не покупаю:

а) Капбы новую книжку я куплю точно (про Бабая или Пепеляева, остальное не..), 

б) соответственно, чтобы я купил что-то дороже ценников Капбы это должно быть принципиально (sic!) лучше.. а таких авторов на автортудэе - ну, по пальцам одной руки, ну может двух (это, чтобы прям принципиально! было лучше, а не +/- тот же уровень) - и то большинство из них медленно текст выдают, задолбаешься подписываться - к пятой главе забываешь, что в первой было.. 

в) опять же Капба скидки почти всегда даëт, когда новую книжку выпускает - и тут сразу возникают вопросы к остальным уже "близкого уровня" - а вы-то фигли скидки такие же не даëте? С фига ли я вам больше платить буду? Это же прям неуважение к Капбе выходит.. 

Ой, сколько авторов "недополучило" моих денежек, с тех пор как я принял именно ваш прайз за "справедливый"

На последней картинке цепь на шее с одной стороны на кафтан уходит, с другой - под него.. Ну и кораблики-с, конечно, с кормой-носом..

Вот видете, вы даже напоследок пытаетесь как-то лично "уколоть" )) Про то, что якобы "вряд ли умею смеяться")))  Это про методы ведения дискуссии. )) Ну да ладно, не буду углубляться в ложные смыслы. Всего хорошего. 

Нет, это не "другие уровни" - это просто известный "полемический приëм" - подмена темы. Ваш первичный тезис "любой гуманитарий обманет технаря, а не наоборот" откровенно ложен (из него согласно формальной логике следовало бы, например, что "любой филолог обманет физика"). И вы начинаете подменять: сначала гуманитарии из СССР становятся в ваших утверждениях "недогуманитариями". Потом и зарубежные гуманитарии, оказывается не все подходят, а только "специально обученные". И из всего множества гуманитариев выбираются как примеры психологи и социологи. ))) Подмена темы более чем очевидна. Не " уровни".

Если бы вы изначально сформулировали как "хорошо обученный психолог способен запутать/обмануть почти любого" - то я бы и спорить с такой формулировкой не стал))) Это же его профессия - работать с мозгами. Точно так же, как хорошо натасканный телефонный мошенник обманывает людей с высшим образованием (как технарей, так и гуманитариев). Как и не стал бы спорить с тем, что политологии в СССР не было (да еë и сейчас не особо-то есть).. Но всë это другие темы, не тот ваш изначальный тезис, над которым я искренне посмеялся. ;) 

P.S. Психоаналитика не входит в сферу ни моих профессиональных, ни любительских интересов. Поэтому я вам не то, что российских/советских психоаналитиков не назову, но и зарубежных тоже. ))) Ну, разве кроме дедушки Фройда и то, потому, что он персонаж нарицательный. 

P. P. S. Возвращаясь к тому, "с чего всë началось" - вы можете, конечно, верить, что нейросети (и в более широком смысле "искусственный интеллект" или псевдо-интеллект) никогда не смогут "писать как человек".. Время покажет))) Художники тоже хихикали на первыми рисунками нейросетей - путь от "лишних пальцев" до отбирания у средней руки профессионалов их куска хлеба оказался очень коротким - 2-3 года, да? И это только начало.. 

В этом контексте для меня более интересно, сбудутся ли прогнозы 20-летней давности о создании полноценного AI примерно в 30х годах этого столетия. 

А вот, кстати, с римлянами и галлами такая история как раз была. В 3 веке уже нашей эры римская Галлия в результате местного переворота откололась от основной Империи и образовалась "Галльская империя". Просуществовала она, правда, всего 14 лет. Потом Аврелиан "вернул их в стойло". Тут, правда, отдельный вопрос, можно ли жителей той римской провинции Галлия считать именно "галлами". Но да - вот это была именно гражданская война. 

Впрочем, я полагаю, что писавший про Рим и галлов, вряд ли имел в виду именно этот исторический эпизод. 

Ну всë - теперь Вам  вместе с Путеводителем как бы и всю Лапшевню не грохнули граждане местные модераторы. ((( Вроде как правилами автартудыя запрещено использовать нейросети - но, т.к. определить кто использует, а кто нет - модераторы не могут, то они удаляют именно то, о чëм сам автор публично заявил. Собственно, именно так Борисову удалили Солсберийские Шпили, когда он написал, что это был эксперимент. Соответветственно Вы рискуете, как минимум Путеводителем, а как максимум всей Лапшевней. (((

Эк Вы быстро "переобулись" - то "любой гуманитарий обманет технаря", то уже и вовсе не любой, а только "специально обученный" (надо понимать только из вузов стран "золотого миллиарда"??)

Во-первых, гуманитарии историками не ограничиваются. ))) Во-вторых, насчëт "одного сплошного марксизма-ленинизма" якобы в головах историков Вы сильно заблуждаетесь. Тем более, что я из поколения, чья молодость пришлась на конец 80х - и прекрасно помню, какими теориями тогда были заняты головы у молодых историков (друг в это время на истфаке как раз учился). Да и старшее поколение, по моим ощущениям больше мимикрировало ("двоемыслие" и всë такое - одни формулировки для "официального", другие "для кухни").  Ну и в-третьих, у господ гумманитариев, получивших образование в америках и европах своих собственных "измов" в головах до фига и больше. Хобби у меня военная история, читаю периодически что-то из переводного и порой хихикаю - то на "бремя белого человека" одного автора пробьëт, то другой какое-нибудь вопиющее незнание продемонстрирует, если чуть в сторону от его специализации взять. 

Про "победили СССР психолргией" - смешно))) 

Войны выигрывают люди, да. Но и техника тоже. Но это длинный и комплексный разговор. 

А насчëт "любой гуманитарий".. - "Ох уж эти сказочники" (с).. ))) У меня слишком много знакомых-гуманитариев, чтобы я не похихикал над их якобы поголовной хитрожопостью)))) 

"Никогда не говори никогда" (с) 

Если на конкурсах графических работ сетки начали выигрывать у живых людей, то не за горами и тот день, когда они вполне приемлимо начнут писать и художественную литературу.. Тем более, что сравняться с 90% пишущих на сетевых ресурсах вроде автортудэя и вовсе не бог весть какая задача-то.. 

З.Ы. Я достаточно стар, чтобы помнить те времена, когда утверждали, что компьютер никогда не обыграет гроссмейстера в шахматы)))))) 

Сюжет, кстати, там был вполне "борисовский" - но, впрочем, как я понимаю, как раз сюжет-то он сам и загрузил, а нейросеть только "обвязку" вокруг него накрутила... Стилистика и текст, конечно, ну.. такие.. Но я, когда читал, то подумал, что Борисов просто умышленно стебëтся над читателями мимикрируя под "стандарт ромфанта на автортудый". Особенно с учëтом его деклараций про "да никогда боле".. 

Хе-хе, а кто-то, помнится, Лукьяненко клеймил, когда тот по "штамповщикам" у себя проезжался))) Хотя тот-то, человек наивный, всë же полагал, что речь больше о халтуре и "выжигании себя", а не о нейросетях... 

Однажды, на одной из работ, коллега решил помочь девушкам из соседнего отдела (чисто женского) и полез что-то там чинить. Просит дать ему ножик (думает, что ему обычный канцелярский подадут). И тут одна из девушек лезет в сумочку и достаëт.. ну практически стилет - длинный, узкий, сталь выглядит серьëзной. Мужик, сглотнув, спрашивает:

-Лена, а зачем тебе ЭТО в сумочке? 

- Ну как.. Я на работе часто задерживаюсь, еду поздно, беру такси. Мало ли.. 

Есть ещë вариант "разряженной в ноль" на момент Катастрофы змейки - тогда бы она тоже не выгорела (так же как разряженный в ноль телефон (смартфон?) Зырянова-древнего, который (телефон) Илья с Олегом нашли на раскопках у Волкова. И таки тот телефон вполне запустился.. Плюс ещë мы обсуждали вариант, что исправная змейка могла бы найтись на Изнанке (хотя как там проходила Магическая Чума - непонятно). И да - сейфы, контейнеры и прочие "изолированные пространства".. 

И таки да - шансы найти в продаже рабочую (разряженную в ноль) змейку крайне невелики.. Грубо говоря шанс 1:10000, ну, может 1:1000 в самом-самом лучшем случае. А тупо скупать без проверки  тысячи артефактов - это никаких денег не хватит (ещë и цены на них от этого взвинтятся).. 

P. S. Найти в продаже работающую змейку "из контейнера" (если их кто-то тоже умеет вскрывать) - вообще без шанса: если она рабочая и с зарядом - кто же еë продаст? Даже, если не разберëтся для чего она - выскакивающие менюшки или "голоса в голове" это слишком интригующе-перспективно.. 

Ещë по Плутарху - можно "..обойти все страны и найти города без стен, без дворцов, без правителей, без богатств и монет.. Но невозможно найти города без храмов и без возносящих молитв божеству.. ".. Одна из форм доказательства существования Бога, кстати, именно такова - через потребность людей в Боге. 

Но даже не касаясь вопроса "есть или нет", сам факт того, что люди будут так или иначе религиозны в любом сообществе зафиксирован ещë тысячи лет назад. Именно поэтому атеизм, возводимый в государственную политику неизбежно превращается в форму религии. 

А насчëт "философии без веры и богов" - то она сама по себе не делает человека лучше или добрее. Были достойные люди, придерживающиеся этой философи. Были и законченные мерзавцы. Были и "прагматичные политики", пускавшие в расход миллионы сограждан. Впрочем, и среди людей, считающим себя верующими можно найти тоже ысе категории.. 

"Это плагиат ровно настолько, насколько бояр-аниме - плагиат у друг друга" (с) 

Так на 99% же. Михайлова (данную серию) не читал, но такое сравнение вызывает именно негативную ассоциацию. Потому что, если сходство на уровне двух "среднестатистических" книг из бояр-аниме, то там именно плагиат на плагиате. 1%, конечно, выбивается из общего ряда. Но остальное - безграмотная писанина школоты, которая тотально "списывает" друг у друга (и у самих себя - штампуя серии- близнецы).