Pipeman

Мухаха  

Можно и в морду, конечно (но, фу - бить женщин по лицу? Йана, я предполагаю, это женское имя?), а можно просто посчитать это собственным пиаром. "Чëрный пиар это ведь тоже пиар" (с) - как говорили во времена, когда выборы зависели от политтехнологов, а не от административного ресурса. 

Вот смотрите - вижу это сообщение у себя в ленте. В полном недоумении: хрен бы с "Йаной Бориз", но что этот за граф Аверин и кто такой Дашкевич и почему я на него подписан? А.. "Императорский див" - это я помню, даже брату рекомендовал (на фамилии героев у меня память так себе и то что гг -  Аверин уже давно и благополучно забыл). Но почему я не помню фамилию автора? Стоп, я и Дива-то читать стал только из-за того, что много раньше мне хорошо зашли "Флаги над замками".. Но я прекрасно помню, что автор был Фламмер.. А.. вон оно что.. Видите, сколько пользы:

1. читатель вспомнил фамилию ГГ в книге, которая когда-то понравилась, 

2. читатель проассоциировал наконец-то между собой Фламмера и Дашкевича. 

3. Появился повод посмотреть, что там автор написал за последнее время.. 

Одна сплошная польза

Мухаха "Люди как боги", надо полагать по контексту, что Снегова, а не Уэллса? Мухаха Вопросов больше не имею

Дык, что уж такого страшного в соавторах? А дуэт мужчина-женщина, где каждый пишет от лица своего персонажа, помнится, ещë хрен знает сколько лет назад довольно удачно реализовали Громыко и Уланов в "Плюс на минус". ВБП, если мне склероз не изменяет, ещë и довольно весело описывала потом на своей страничке процесс написания.

И опять это всë больше говорит о вас, чем о Толстом с Достоевским или о том, кто что читает и  будет читать. 

Достоевского в школьной программе было одно "Преступление и наказание" (и, кажется, что-то по мелочи во внеклассном чтении) - и практически всë, что я у него прочëл, я читал уже не в школе и вовсе не "по программе". Потому что было личное желание. Джеком Лондоном зачитывался всë своë детство - всем, что удавалось купить и найти в библиотеках. Потому что он классный. Хотя в школьной программе вроде только "Белый клык" был во внеклассном чтении. А нет, ещë "Любовь к жизни" в противопоставлении "Повести о настоящем человеке". Стендаля читал в школе вовсе не "по программе", а просто так. И Грэм Грина, которого в программе не было вообще. Мопассана семитомник, который был дома прочитал в 12 лет ))) Хэмингуэя и Маркеса читал уже студентом. И т.д. и т.п.

И что бы вы там себе не думали о "непонятных смыслах" - люди читали, читают и будут читать и Джека Лондона, и Жюля Верна, и Брэдбери, и Азимова, и Стругацких. И Толкина, и Мартина, и Аберкромби. Потому что хорошая литература - на века. Макулатура - только на сегодня и сейчас. Но вам это не надо - читайте свою макулатуру. Я ж выше писал: производители и потребители комбикорма прекрасно стыкуются. Не вижу смысла их ни клеймить, ни превозносить. Они мне не мешают. Я не мешаю им. ))) 

Книги Льва Николаевича можно любить, можно не любить (я не люблю, кстати, ведь как говорил мой одноклассник 37 лет назад "тот, кто любит Достоевского, обычно не любит Толстого, и наоборот"). Но ваше сравнение его с нынешними "булкохрустами" говорит не столько о Льве Николаиче, сколько о вас.  

Знаете в чëм разница между настоящей литературой и макулатурой? Всë просто: Джека Лондона или Ремарка читали и будут читать - и через 100 лет, и через 200 (ну, если мир не гикнется). Читают другие поколения, совсем другие люди из другого времени. Не потому что "классики" (хотя статус способствует вызываемому первичному интересу) - а потому, что читать интересно, книги хорошие. А ведь были десятки и сотни других авторов, издававшихся немалыми тиражами, популярных и неплохо "монетизированных", но.. Вот ведь маркер-то на " временность" - вообще не интересны сейчас никому. Макулатура. Только для литературоведов есть какой-то в них интерес, и то невеликий. 

А про "монетизацию" - разбирались бы вы в ней действительно, то советовали бы не "пиши больше, пиши ещë больше на АТ", а "бросай это гиблое дело и займись чем-нибудь более прибыльным". )))) Монетизация - это у всяческих успешных блогеров-шмогеров с аудиториями от сотен тысяч до миллионов))) За которыми потом СК и налоговая бегает и штрафы на сотни миллионов рублей выписывает))) У них да, "монетизация", а у чисто сетевых (sic!) писателей на АТ ну какая монетизация? кошкины слëзы - даже у самых супер-пупер раскрученных, реклама которых из каждого утюга звучит, аудитория (платящая) в лучшем случае несколько тысяч человек (и это в лучшем случае - АТ, как я понимаю, реальную статистику продаж не раскрывает, так что судить можно только по лайкам да "подаркам", и это ещë нет уверенности, что там всë без накруток). Ох, зашибись у них монетизация - несколько топов, строча в режиме "литературных негров" и вкладываясь в рекламу, вероятно, имеют доход сравнимый просто с нормальной или хорошей московской зарплатой (если аккуратно перемножить цифирки). Остальные (абсолютное большинство) и этого не имеют. 

Я понимаю тех, кто "не может не писать" - но они пишут на АТ обычно всë же не "на скорость", а "на личный кайф". И наиболее приличные чисто сетевые писатели на АТ из них. Получают некие деньги - ну, хорошо, какая-никакая, а прибавка к основной зарплате + удовольствие от процесса. Но "скорописцы"... Это надо быть загнанным в безвыходную ситуацию или обладать маниакальным типом мышления, чтобы писать много,  быстро и бессмысленно. Ради чего? Ради "монетизации"? Есть множество профессий, где можно заработать ровно те же деньги не "впахивая как раб на галерах".. Ну, если, конечно, ты хоть чего-то стоишь как специалист в своей профессии. 

Ну-ну.. Это всë было и это всë будет.. И книги писали и по 12 в год и больше, и "фабрики негров" организовывали. И писать "роман с публикацией частями" не сейчас придумали. Как и книжные сериалы во множестве томов. Формы меняются, а литература была и остаëтся - как настоящая, так ширботреб/графомань. Можете, конечно, молиться на "монетизацию" и  "законы интернета", но.. )))) Если доживëм - увидим.. 

З.Ы. Вот уж кого за хорошего автора не считал, так это Бушкова. Ни на каком из этапов. Но тут дело вкуса, конечно. Кому поп, кому попадья, а кому свиной хрящик..И

Не-а. Это именно ваш посыл - что читатель туп и ленив - потому как будет тупо хавать то, что ему в корыто ("топ") положат. Дерьмо так дерьмо. Лишь бы каждый день. 

Есть такие "читатели" - верю. Потребители ежедневной жвачки, да. Но не надо пытаться свести всех читателей к этой породе.. 

А ваш призыв "Пиши Многа! Очень многа!" это завуалированный призыв "Производи комбикорм! Больше комбикорма! Иначе хавающие комбикорм тебя не заметят!". И совершенно очевидно, что строчащий действительно по 12 книг в год ничего пристойного не напишет. В 99,9% случаев. "Заметит" его совершенно определëнная аудитория, на кусок хлеба он на ней, вполне вероятно, что заработает. Верю. Но не более того. Ни Толкином, ни Роулинз, ни Мартином он не станет (в смысле мирового признания, успеха и денег, экранизаций). Ни Стругацкими, ни Олди, ни даже Лукьяненко. По банальной причине: в таком бешенном темпе (месяц-книга) может производиться только откровенный "ширпотреб" (ну, или надо быть невероятным гением, каковые мне пока неизвестны из нынешних "скорописцев") - а такого ширпотреба вокруг и без него завались. 

P.S. Кого из современный авторов вы считаете действительно классным фантастом/фэнтезийщиком? Я, например, считаю таким Джо Аберкромби. Он реально круто пишет. 12 книг за 17 лет. Плюс ещë рассказов примерно на одну книжку. Стал бы он реально крутым писателем, если бы херачил по 12 книг в год? Да хрена с два. В минусе были бы мировая известность, престижные премии и огромные тиражи и переводы на разные языки. А что в плюсе? 

Upd. Лучший, на мой взгляд, из тех, кто фигачит в бешенном темпе на автортудэй - Мамбурин. Но где Мамбурин и где тот же Аберкромби? При том, что Мамбурин, по ощущениям, выплëскивает всë, что накопилось за долгую жизнь(чего не имеют за душой действительно молодые авторы), торопясь "успеть всë". Но в итоге его выбор захерачить несколько десятков книг за то время, пока он мог тщательно выписать с десяток ведëт к тому, что они "лучше средней температуры по больнице", но, увы, не более того.. Но он, имхо, реально имеет  талант..

Главный ваш посыл - "читатель туп". )))) Ну, собственно, те авторы, кто пишет для тупого читателя на это  и опираются - "быть в топе - ключ к успеху" )))))

Если что - "чукча читатель, а не писатель" (это про себя). И с трудом, но всё же наковыриваю на том же автортудые и вполне приличные книги тоже (поэтому очень оптимистично оценил их в 10%, хотя скорее всего дела всё же хуже). Хотя в "топах" как раз в 9 случаях из 10  в основном как раз хрень полная типа "34й том приключений невъебенного аристократа, который заимел суперспособности и вытирает член портьерой" (бывают и исключения, но редко).

Ключ к успешному поиску нормальной литературы:
а) знать реальных топов (а не автортудэевских), которые пишут уже до хрена лет и писали ещё в "бумажное время" - .. условно Корнева и Пехова я читал ещё хрен знает сколько лет назад - когда ещё только их первые книги выходил.. макулатуры, кстати, всякой полно и в бумаге издавалось во все времена... И тогда тоже фильтровать приходилось..
б) новых приличных писателей - да, отлавливать сложно - тут, конечно, и ленту "топов" проглядываешь - вдруг мелькнёт незнакомое имя - но чаще ловишь случайное  в "последних обновлениях", чем в "бестселлерах" и т п., но как бы не больше даже помогает флибуста (благословенны будь пираты) - прокручиваешь периодически массу там выложенного, смотришь на новые имена - да 95% - дерьмо, но порой извлекаешь и "жемчужину из кучи навоза".. Когда находишь такое - то, бывает, что делишься знанием с другими... И на автортудэе находишь уже этого автора и начинаешь за ним следить..

З.Ы. Сильно не достаёт "минусомёта" при оценке книг на автортудэе - был бы он и множество авторов было бы в итоге не в топе, а в жопе )))) Но магазину выгодно торговать пельменями и невыгодно, чтобы на холодильнике лежала табличка "90% пельменей в этом холодильнике полное дерьмо" )))) В этом смысле опять, как ни странно рулят пираты: зайдите на ту же Флибусту и там "светить зелёными смайлами" будут в основном реально хорошие книги (и никакие хейтеры не смогут заставить их "покраснеть"). Тоже, кстати, маркер... А условно "просто читабельное" будет в лучшем случае "жёлтенькое", а то и вовсе "красненькое"... хейтеров-то там хватает - если есть за что поставить низкую оценку - непременно поставят..    

Таки удивительно, как вас вот это вот всë волнует, если вы уже, хрен знает который раз на эту тему печатаете кучу знаков. 

Пишите хорошие книжки, получайте от этого удовольствие и деньги. На фига вот эта бодяга? Когда вы начинаете в очередной раз ныть про "поучателей" , то сами выглядите ровно таким же душнилой (как выражается нынешняя мОлодежь). 

З.Ы. 90% того, что пишется на АТ, по моему мнению, редкое дермо. 60% ещë и безграмотное (от тся-ться до "словил" и "заимел"). З0% условно грамотное, но по сути крайне вторичный и унылый лубок (ещë и сюжеты друг у друга тырить умудряются). И это всë продаëтся. Ну пусть не всë, но многое. При этом количество лайков (и надо полагать, покупок) у действительно качественной книги и безграмотного потока сознания порой примерно одинаково. Но мне лично на это пофиг. Да, есть потребители дерьма, есть производители дерьма и они прекрасно дополняют труг друга. "Как вы относитесь к педерастам? - Не отношусь." (с) Не вижу причин ни клеймить кого-то, ни восхвалять за условный коммерческий успех. 

Ну поправьте тогда Вики (если у вас есть ссылка на надëжный источник) - там указан 1986 год сейчас. И что использование синих дзюдог на международном уровне предложил нидерландец Антон Гесинк. Вполне допускаю, что раз такое предложение было внесено, то неофициально где-то их уже точно использовали (в Нидерландах??). Ну и динамовцы могли, конечно, чисто для тренировок пошить вообще любого цвета. Насколько это исторически достоверно для 83 года - не знаю, это надо динамовцев тех лет спрашивать.. 

Мате вообще-то всегда подают для остановки схватки.. По разным поводам. Ну, по крайней мере мере, в годы моей школьной и студенческой юности в 1985-1991гг. Сам малышню ещë школьником судил - сплошные "мате-хаджиме". После иппона уж точно надо остановить, чтобы борьбу не продолжали. После вазари, честно говоря  уже не помню - прерывали схваткутогда или нет. По моим ощущениям нет - потому что с броска-вазари можно сразу в удержание переходить... Это сейчас, по-моему, всë попеременяли. Но это не точно.. 

Вот чего не хватает - это того, что в описании оценок не указана почему-то "кока". Кока в эти годы была и отменили еë только в 2009 же году вроде. Все "коряги" - это коки, очень распространëнная оценка.. 

Богато, конечно, динамовцы живут - специально для тренировок отдельные кимоно-дзюдоги пошили, да ещë и в один и тот же особый цвет.. Но, в принципе, верю - если "шефствующая организация" богатая (по советским меркам), то вполне могли себе такое позволить.. Так-то сам с такими кимоно не столкнулся, но верю в возможность.. 

Про двойные пояса - сколько угодно. В 1991м на первенстве вузов в Москве, по-моему, красные пояса повязывали, чтобы судьям различать противников. Кто-то снимал свой и повязывал этот, а кто-то просто поверх второй пояс вязал.. 

Справедливости ради, если верить Вики, то синие кимоно на международном уровне стали допускаться к соревнованиям с 1986 года. Но я сам занимался дзюдо с 1985 года и вплоть до последних соревнований по вузам в 1991 году ни разу их не встречал (если меня склероз не подводит). 

Косоротову же в 1983 году было 18 лет - это надо по-хорошему смотреть в чëм он тогда тренировался, а не после 1986, например. 

Вот интересный, кстати, вопрос - были ли в массовом количестве кимоно синего цвета в СССР в 1983 году. И были ли они в немассовом количестве. Я начал заниматься дзюдо позже - в 1985м примерно году. Мурманск, обычная секция дзюдо при Доме пионеров (потом она попутешествовала по самым разным местам). Белые кимоно, в основном, и местами белые же самбовки. Ничего синего. Трэша с "куртко-заменителями", кстати, как в книге, практически не было, разве что у мелких ребят. Достать кимоно было сложно, но как-то все изгалялись. Кто "доставал", некоторые шили. Но Мурманск это, конечно, не заштатный городок - это областной центр, город-полумиллионник. У меня была старая белая самбовка, доставшаяся от брата-самбиста, которую я штопал почти после каждой тренировки (рукав там держался на честном слове - и таки однажды мне его совсем оторвали (ага, "категория свыше 70 кг" - я 15летний с 72 кг и 18летний амбал под 90кг - спасибо, что только куртку порвал))). А штаны школьный друг подогнал - ему новое кимоно обломилось, так что штанами поделился)))) На больших соревнованиях в школе не бывал, а на мелких - только белые кимоно были.. 

Потом уехал в Москву учится в МГУ, опять по дзюдо и самбо тренировался уже в университетской секции. И опять что-то синих кимоно особо не припомню. На вузах последний боролся в 91м - точно помню, что разделяли нас в схватках цветом поясов, кимоно у всех (или почти всех? ) были белые.. 

Полез в интернете свериться - в Вики пишут, что официально синие кимоно в дзюдо на международном уровне ввели в 1986 году. Т.е. теоретически они могли быть уже в моëм детстве-юношестве, но как-то я в с ними так и не пересëкся, видимо, ещë редки были. Могли ли синие кимоно быть в Динамо в Воронеже в 1983 году? На 3 года раньше, чем их официально признали в международной федерации дзюдо? Вот не знаю, в СССР много что могло быть, но как-то странно массово шить кимоно, цвет которых мог быть признан не соответствующим правилам..

Ага.. Да сейчас уже сложно сказать, кто какой стиль представляет.. Всё смешалось, лучшие бойцы ММА - универсалы.. Тренируются по разным разделам..

Upd. По поводу боевого самбо - БС это всё же тоже чисто спортивный вид, по большому счёту не особо подходящий для спецслужбистов (там очень много ограничений). "Закрытый раздел" это всегда было не про спорт - потому что очень опасно. Я помню как нам, "старшим разрядам" в конце 80х-начале 90х показывали самые простые примитивные элементы - это не имело никакого отношения ни к БС, ни к АРБ - нажимание на глаза, горло, заломы травматичные с одновременым контролем болевых точек, калечащие удары и т.д. и т.п. Это вообще не про спорт, в этом соревноваться нельзя.  

Но в гражданской жизни, средний уровень джитсеров намного выше чем у самбистов.

В "гражданской жизни" это как? Это где? Как именно и кем проверено?

На соревнованиях по БЖЖ? Ну пусть бжж-исты придут на соревнования самбистов и победят там ))) Каждый хорош "в своих условиях" - по знакомым правилам и при подготовке именно по этим правилам. Визуально (и по отзывам) чистые бжж-исты хуже в сравнении с самбистами и дзюдоистами подготовлены к борьбе в стойке (вольники, впрочем, дадут в стойке фору всем))). А в долго партере бороться джитсерам, как они привыкли, по правилам самбо или дзюдо никто не даст. Ровно также, как и большинство самбистов будет неэффективно в действительно длительной борьбе в партере - их не к этому готовят. Поэтому сравнивать самбиста и бжж-иста всё равно что сравнивать кита и слона - это если чисто по спортивным правилам. Каждый хорош в своей естественной среде.

Если же "гражданская жизнь" это бытовой конфликт "один-на-один", то это как в известном анекдоте - надо найти ровную площадку и ещё одного такого же идиота, который а) провафлил все "подручные средства", б) даст джитсеру затащить себя в партер, в) и будет ровно один. С точки зрения же смешанных единоборств, например, там в формате "один-на- один" давным-давно рулят не чистые джитсеры (такое, если и было то только совсем уж "тёмные времена", когда Грейси "показательно унижали" совершенно не готовых к борьбе в партере противников), а по большей части универсалы. И в "высшей лиге" там выходцев из самбо не меньше, чем выходцев из бжж. Нурмагомедов, Махачев и вся их команда не дадут соврать. ))) Как и Фёдор, например, в былые годы.. и некоторые из его одноклубников и учеников сейчас...

Да были приемы, такие же приемы, и у дзюдоистов и у самбистов. Но и там и там, останавливали бой в партере, или после результативного броска.

Естественно, что останавливали. Поэтому я и говорю, что система подготовки/соревнований в спортивных самбо/дзюдо ближе к практической применимости. Потому что в реальной ситуации, если вы амплитудно бросили противника на спину на асфальт, камни или неровную землю, то с большой вероятностью противник выведен из строя - или надолго, или кратковременно, но этого достаточно, чтобы добить его, например, пинком по голове (что, естественно, не может моделироваться в спорте).


При этом в самбо и дзюдо болевые и удушающие тоже имеют место быть. Просто на них отведено малое время - или проводишь сразу, или вас поднимут в стойку. И это опять же чисто практический подход - длительная борьба в партере в реальной жизни это "экзотика про двух дебилов, которые решили полчаса поваляться на земле".

Я говорю лишь об уникальности бжж, и что ее нужно и полезно добавить в палитру навыков любому борцу.

Это без вопросов. Поскольку "хлеб" бжж-истов в приёмах в партере, то да, там они развиты наиболее многообразным образом. Есть что у них брать и чему учиться другим (если собираются выступать по смешанным стилям). Сейчас, впрочем, насколько понимаю, чистые виды сильно перемешались - это ещё и четверть века назад было, когда БЖЖ начинали преподавать выходцы из самбо и дзюдо, нахватавшиеся "по верхам" от бжж-истов, а сейчас грепплинг и вовсе та ещё гремучая смесь из условно "чисто бразильского" джиу-джитсу и того, что туда подтянули своего дзюдоисты, самбисты и вольники..

И, безусловно, чем массовей вид спорта, тем точнее и системнее в нём прорабатывается техника и теория. Того качества/количества, что сейчас есть в грепплинге, насколько понимаю, лет 40 назад ещё не было - потому что БЖЖ до этого варилось в значительно более узком и закрытом кругу.

Никто до бжж так не боролся, и это дает преимущество по отношению к другим борцам

"Так" - это непременно до проведения болевого или удушающего? Упор на это даёт преимущества в соревнованиях по такой схеме. Ну и то, что большая часть времени тратится на тренировки именно болевых/удушающих, несомненно, даёт преимущества в знании этого раздела борьбы. Но не более того. Как всегда у любой палки есть два конца - если вы делаете основной упор в тренировках на что-то одно, вы неизбежно теряете в том, на что тратите меньше времени. У чистых джитсеров, насколько понимаю, слишком мало уделяется времени на борьбу в стойке и, соответственно, хуже навыки в том числе и перевода в партер, что часто видно в ММА.  

И БЖЖ, и самбо растут из одного корня - из Кодокан-дзюдо, от Дзигоро Кано. И Ощепков (один из основателей последующего самбо и родоначальник дзюдо в СССР), и Мицуë Маэда от которого идëт БЖЖ  - оба прямые ученики Дзигоро Кано. Просто каждый пошëл своим путëм, развивая те направления, которые были ближе каждому из них.. 

Про якобы особую большую эффективность БЖЖ - это байки. Ключевой вопрос: в каких условиях эффективно. В ММА БЖЖ высоко эффективно (как один из компонентов) потому что это поединок один на один, ограниченный правилами и без существенного ограничения во времени возни в партере. В реальной жизни, в уличной драке, когда противник может быть не один и у них могут быть ножи, кастеты и т.д. заняться попытками неторопливо заломать одного из них в партере - путь в никуда - пока ломаешь или душишь одного, другой тебе перо в бок воткнëт или свинчаткой по башке приголубит. В это смысле концепция самбо более практична для улицы: всегда оставаться на ногах, ронять противника приëмами на землю  (травмы и временое выведение из боя), переходить в партер и проводить  болевые и т.п. только очень быстро и в уверенности, что можешь себе это позволить. Большинство приëмов БЖЖ были вполне себе известны и в Кодокан-дзюдо, и в самбо. Просто в олимпийском дзюдо и спортивном самбо они исключены из-за большой травматичности. В "спецразделах" при этом они присутствовали. Но спортсменов им не обучали - и чтобы лишнего травматизма не было, ну и чтобы слишком опасные знания не расходились излишне широко.. КГБ, армейские спецподразделения и милиция владели значительно более широким арсеналом приëмов, чем разрешено правилами в спортивном самбо и дзюдо. 

Хотя, безусловно, то, что т.к. БЖЖ, в отличие от дзюдо и самбо ориентировано прежде всего на борьбу в партере, то она в БЖЖ наибольшим образом и развилась.

Эт-то погодите, в "Повелителе огня" псевдославянско-русский антураж, а значит Польша так-то тоже вполне может вылезть в соответственном направлении. А если вылезет..

Я так полагаю, что "без дыхания" это про упомянутое васм про ныряние в бассейне.. 

Мне кажется, что лаконичный вариант интереснее заходит. )) Так и видишь картину с двумя молчаливыми рыбаками, которые за предыдущие пару часов и слова не вымолвили.. Один поднимает бровь:

- И почему? 

А второй разводит руками:

-Но как?! 

И опять молчание на ближайшие пару часов. )))) 

Это как в анекдоте про дврецкого, когда мутным потоком  распахивается дверь и.. 

- Темза, сэр-р..! 

P. S. К сожалению, когда записываешь анекдот совершенно невозможно передать интонации и мимику, а ведь в них у хорошего рассказчика 80% всего смака

Дык, если гуглить, то ничего не получится - тут просто "по словам" надо "переводить":

- Который час? 

- Шесть часов. 

- Так много? 

- Так много. 

- МГИМО кончал? 

- Спрашиваешь! 

Хохма в том, что ни одна из фраз не составлена правильно с точки зрения английского языка. Это только на русском, например, часы как единица времени и наручные часы - одно слово. Английское "вотч" - это про наручные часы и про смотреть, но не про сколько часов. Ну и т.д. А в конце, понятно, что "рыбак рыбака видит издалека". По тому же принципу и в анекдоте про русалку:

- "И почему? " 

- "Но как?!"

P. S. Хотя в последем случае, не уверен, что оборванные, невыстроенные до конца фразы прям невозможны у носителей языка. Так иногда в фильмах замечаешь, что носители позволяют себе намного больше того, чему нас учили в школе/вузе.. Я-то тоже не спец по языкам.. 

Ну, перевод там "юмористический" - я этот анекдот в конце 80х услышал в серии анекдотов с  "русским английским":

Два человека встречаются в Лондоне в тумане:

- What watch? 

- Six watch. 

- Such much? 

- Such much. 

- MGIMO finish? 

- Ask. 

))))) 

Два рыбака молча сидят с удочками на берегу Темзы. У одного поклëвка - подсекает, вытаскивает... русалку. Красивая такая. Покрутил-посмотрел.. и обратно в Темзу выбросил. Второй рыбак задумчиво:

- And why? 

- But how? 

Круто, конечно, но... За суставы страшновато, да.. И за связки, которые с возрастом вовсе не становятся эластичней.. Не хочу каркать, но при больших нагрузках (а при приличной массе они неизбежны) рано или поздно что-то из них подведëт.. 

Это я как человек в молодости многократно тянувший голеностоп в борьбе говорю.. Хотя, что там веса-то было 85-100 кг, и связки молодые.. А вот в ушу (при 80кг) я уже связки порвал (с отрывом кусочка кости) - стоило один раз неудачно прыгнуть (с разворотом-ударом на 360 градусов).  Впрочем, покажите мне человека, который более-менее серьëзно занимался тем или иным спортом (хотя бы даже по любителям) и обошëлся без травм. И чем больше вес - тем чаще и серьëзнее травмы.. 

Знаете, это классическая история либералов-атеистов-богоборцев пытаться впихнуть в прокрустово ложе собственных представлений мотивации других людей. Если для либерала самоценна его собственная личность, уровень его личного благосостояния, "экономической эффективности",  то он эти же мотивации будет приписывать и крестьянам 150-летней давности, у которых было по 7 детей в семье. Что якобы они столько детей имели для "экономической эффективности" и "чтобы было кому о них заботиться в старости". Чушь, конечно - попадалась мне недавно статистика по 19 веку что ли, к возрасту когда старший (старший!) сын достигал возраста 25-30 лет его родитель уже в абсолютном большинстве случаев умирал. Какое уж тут "вложение в старость?". Как и особая "экономическая эффективность" от детей - сначала 10-14 лет корми-пои-расти ребëнка, прежде чем он станет действительно серьëзным помощником,  а после этого его помощь в лучшем случае начнëт отчасти компенсировать усилия/расходы, чтобы поднимать его младших/братьев и сестëр, которых уже мал-мала-меньше. Имхо, не так это работало. А прежде всего на религиозно-традиоциналистских убеждениях/вере.

Про "в целом для большей части населения земли" - это опять попытка вписать в свои убеждения всех. Было бы это так для большей части населения планеты Земля - численность людей бы в целом сокращалась и заметно. Пока это совсем не так, численность в целом растëт - а сокращается "потомственное" урбанизированное население с разложившимися религиозными мотивациями. Которое, впрочем, замещается мигрантами.. Непрерывные процессы замещения одних людей другими.. На всех уровнях...В первом поколении мигранты-татары были в Москве 19 века дворниками. В третьем-четвëртом стали врачами, учителями, докторами наук и профессорами.. 

А насчëт религии, технологических цепочек и детей верующих людей - это вы вообще "пальцем в небо". Во-первых, вся научная революция так или иначе стояла на плечах верующих людей (как минимум в том числе, как максимум в большинстве). Ньютон написал по теологии больше трудов, чем по физике. Макс Планк был действующим пастором. Про основоположника генетики уж и не говорю. Монах. Никогда наука и технология не противоречили вере и религиозности как таковые.. И, на минуточку, во всех этих семьях, про которые я говорил (в большинстве точно, не про всех подробности знаю) - родители и сами с высшим образованием и вкладываются в своих детей прежде всего в образование как раз. Некоторых из их детей я физике как репетитор учил. Так что у них-то как раз с технологическими цепочками, надеюсь, всë нормально будет. Кстати, с мотивацией учиться и пробиваться в жизни у них, по моим наблюдениям, гораздо лучше, чем у единственных детей в семье. Не всегда, но в среднем.

P.S. Среди "прививкоборцев" каждый второй, кстати, вполне себе типичный атеист, зачастую с высшим образованием. А ещë среди них полно всяких "эзотериков" и прочих "продвинутых", что уж точно не про религию

Ну, если дети для вас это "фактор больших затрат, прямо снижающих уровень жизни" (с) - то, конечно, не рожайте. Вам - не надо. (с) Землю унаследуют те, для кого дети не "фактор экономической выгоды". К слову, почти все многодетные семьи (реально многодетные - по 5 человек детей), которые я лично знаю - верующие. Православные, католики, мусульмане. Их дети и дети их детей унаследуют этот мир. Не дети либералов, чайлдфри и дауншифтеров. 

А про всë остальное - в известном кинофильме давным-давно уже спели, что "Думайте сами, решайте сами - иметь или не иметь" (с). И что "если не живëте - то вам и не умирать"

На самом деле не так. Даже "сраный блогер", чтобы стать финансово успешным должен много суетиться и по-своему всë же работать - потому что вокруг 100500 таких же сраных блогеров и каждый хочет " урвать свой кусок". Не будет суетиться - останется без ничего.

Не бывает "успешных", которые "сидят на попе ровно". В основе любого состояния - а) работа, и/или  б) авантюры, риски, хождение "по грани" под угрозой посадки или потери всего, в) прямые нарушкния УК (от бандитизма до коррупции). Не всë из этого можно назвать работой, но уж точно "ничего не делающие" не бывают успешными. Исключение "второе-третье поколения", которые проедают то, что сколотили их отцы-деды.  Но этотне успешные - это временные.

Имхо. 

Тут очень интересный вопрос в другом: как им вообще модель "поведения" прописывается (а также модель передвижения и прочего). Сдаëтся мне, что в магическом мире проще сделать это не путëм условно "программирования", а путëм снятия некоей "матрицы" с сознания с реального животного. Вставание на дыбы может быть оттуда. 

А есть ещë и такой момент: если вы видели многочисленные ролики про современных "робособак", то они при всяческом передвижении по пересечëнной местности периодически встают в том числе и на задние лапы (а бывает и на передние). Так что, по идее, робоконь мог встать " на дыбы" просто чтобы не упасть от ударной волны. Но это как версия.. 

По детям всë так. У меня сын с дочей двойняшки, когда их в районе года кормили, усадив в специальные  стульчики, то для каждого была приготовлена "личная коробочка с безделушками", чтобы они в них ковырялись - очень удобно в это время "еду в рот закладывать" Так у сына коробочка была с болтами, гайками, шпингалетами и прочими железками, а у дочи с разными цветными тряпочками, кусочками разноцветных тканей. Перебирать могли часами.. А однажды их коробочки перепутали.. Чо было Сын просто молча недоумëнно посмотрел: "чо за фигня?" А вот доча издала та-акой возмущëнный рëв. Не, гендерные штуки в нас уже генетически прошиты.. 

И про эмоциональное мышление женщин согласен. В разговоре с женщиной важно не то, что ты говоришь, а с какой интонацией.. 

И про покормить абсолютно согласен - сытая женщина - добрая женщина и ещë там какие-то дополнительные механизмы доверия в итоге включаются.

А вот про "создать фон лучше, чем дома у мамы" - с одной стороны да (тем более, что часто отношения с мамами у дочек не особо просты), а с другой стороны - один знакомый психолог (с научной степенью) называет такую модель поведения мужчин - "бородатая мама" и утверждает, что ничем хорошим это не заканчивается. Впрочем он ярый фрейдист и совершенно не факт, что прав.. Психологи они вообще такие психологи.. С кучей собственных тараканов.. 

Это не про ту шутку с холодильником и бегемотом, что была в журнале "Квант" в середине 80х??? Или другая?

- Как положить бегемота в холодильник?
- Открыть холодильник, положить бегемота, закрыть холодильник.

- Как положить жирафа в холодильник?
- Открыть холодильник, достать бегемота, положить жирафа, закрыть холодильник.

...........................

И "в комплекте" тогда ещё шла шутка про чайник:

- Как вскипятить воду в чайнике.
- Открыть воду в кране, налить воду в чайник, перекрыть воду в кране, зажечь спичку, зажечь горелку на плите, поставить чайник на плиту, дождаться кипения воды, выключить плиту.

- Как вскипятить воду, если есть чайник уже наполненный водой?
- Вылить воду в раковину. Задача сведена к предыдущей.  

Логика в фантастическом мире может работать несколько иначе. Не удивлюсь, если и даже отрубленная голова сможет прирасти обратно... А вообще, так и вижу отрубленную голову Живетьевой, которая отращивает лапки и начинает бегать как в фильме ужасов)))) 

А вообще, конечно, интересно, где в этом мире в теле мага находятся "органы управления и накопления магии" - автор не балует подробностями на этот счëт. А так-то, по идее, именно ответ на этот вопрос мог бы нести в себе и ответ, что именно и как надо уничтожить, чтобы гарантированно убить условного "архимага".

На самом деле, так многие авторы делают - заканчивая книгу ставят ссылку на продолжение. Кто-то сразу первую главу выкладывает, кто-то ссылку на "здесь будет продолжение".. 

Вообще же, грех жаловаться - автор почти вседа по 4 главы в неделю выкладывает.. Это более чем.. 

Я вот тоже думаю, что "не зря ружьë подвешено". И с учетом того, что и про настоящее происхождение Ильи, и про смерть матери с отчимом (и бабушкой, кстати) всë вроде бы известно, остаëтся только гадать на тему, что же именно старушка Фëдорова так хочет продать (и что за тайна " не протухла" за столько лет).. Версии:

а) Что-то связанное с работой/профессией Фëдорова. Количество кругов Силы он имел небольшое, значит, скорее всего, был представителем "мирных" маго-профессий. Артефактор? Алхимик? Что же он по договору должен был поставить князю, при том, что "Вьюгины этого не производили". Если, конечно, это был не изначально липовый договор " за молчание". Предмет договора вообще-то можно узнать и у Шелагиных, и у деда Вьюгина. 

б) Что-то связанное с происхождением самих Вьюгиных, например.. Но тут моя фантазия пасует - что-то опасно-важное там вполне может быть, но никаких указаний на это автором не оставлено, в отличие от предыдущей версии.. Единственно существенное, что, возможно, не просто так бабушка Вьюгина срочно выехала с дочерью и зятем. Но никаких подробностей о ней самой мы не знаем - ни из какого она рода, ни какие, соответственно, тайны могли за ней стоять. 

Евгеника - не наука. Наука - генетика. А евгеникой нацисты любили баловаться. 

И да есть достаточно примеров, как "природа отдыхает на детях гениев", как у приличных родителей вырастают дети-подонки, а в семье алкашей наоборот внезапно вырастает очень приличный человек. Редко - да, статистика работает против таких исключений, но они есть. И даже если человек генетически склонен к алкоголизму - это не приговор. "Гены преступников" выявлены очень условно, и все они - лишь о повышенной вероятности, не более того - с этими генами есть как преступники, так и обычные законопослушные люди, которые за всю жизнь никаких преступлений не совершали. А большинство "чикатил", кстати, насколько читал, возникает не столько из-за генетики, сколько из-за серьëзных психотравм, обычно ещë в детстве полученных. Генетика  тут лишь даëт большую или меньшую вероятность. 

Если в этом собакене (как и в Мурзилке) будет сидеть сущность? В данном случае Анубис? Ну-ну.

Котейка у Константина Платоновича есть - логично и собакеном обзавестись

" Владимир Красное Око и 9 богатырей" - это прекрасно

Хтонь там, если верно понимаю, потому и белое.. Хотя, может, и не верно понимаю.. 

Вам бы, женщинам, всë бы лишь бы  "посложнее"

Нет, для сказок есть отдельный жанр. Он так и называется: сказка.

Фэнтези - это магия и, обычно, средневековое общество.

Сейчас есть множество поджанров фэнтези, которые к средневековью не имеют никакого отношения. Городское фэнтези, фэнтези в стим-панк антураже, фэнтези в кибер-панке. Бояр-аниме в 99% случаев такой же поджанр фэнтези (из-за наличии магии и/или сверхспособностей").

Но вообще, фэнтези да - прямое продолжение сказок и мифов идущих из Средневековья и ранее, отсюда и средневековый антураж часто. Родоночальник фэнтези как жанра - Толкин. Изначально то, что он писал - попытка создать именно мифологию - издательства печатать это не стали. Потом - сказка ("Хоббит") для собственного ребёнка в антураже уже этого ранее созданного мира для мифа - именно сказка была принята издательством "на ура". И первое чисто фэнтезийное произведение ("Властелин Колец") - это адаптация в "сказочной манере Хоббита" мира из "чистой мифологии" под не детей, но скорее подростков - нечто средне между мифом и сказкой.  Так что фэнтези это прямой родственник сказки, героического эпоса и мифа. И это я про другого "родоночальника фэнтези" К.С. Льюиса с его "Хрониками Нарнии" не говорю - там вообще сказочки почти в чистом виде.

Отличительный маркер фэнтези - волшебство, магия, чудо. Придуманные необъяснимые возможности и ситуации не похожие на то, что есть в реальности. И не требующие объяснения в силу своей волшебности (существующие как факт в волшебном мире). Хотя некоторыми авторами и предпринимаются попытки дать "наукообразные объяснении существования магии" в их мирах. Но именно, что "наукообразные". Не более того.. Только "фантик от конфеты".

Оно не так возмущает, потому что меньше влияет на сюжет. А щиты и регенерация Живетьевой - это высосанный из пальца двигатель истории.

И высокая регенерация, и щиты - классика жанра. Регенерация, правда, чаще не у целителей, а у каких-нибудь оборотней, метаморфов и т.д. (кстати, регенерация оборотней и невозможность убить тех или иных живых существ сталью, а не серебром например - это ещё как раз из сказик/мифов/легенд ногами растёт). Но высокую регенерацию в фэнтези можно найти и у целителей, и у магов Жизни.

Щиты - тоже классика. Без щитов рушится весь баланс в куче миров. Все миры с "магократией" без более-менее хорошей магической защиты магов становятся полным недоразумением.

Жанр фэнтези прямой родственник сказке, мифу и героическому эпосу. Поэтому любые "волшебные свойства" в нём уместны и допустимы: щиты, молнии из рук, невидимость, левитация, хождение по воде, телепортация, создание иллюзий любой сложности, ментальное воздействие и т.д. и т.п. Особенности жанра таковы.

Те же лазеры работают давно в самых разных областях, а то, что их только начали испытывать в качестве оружия, свидетельствует в первую очередь об отсутствии острой необходимости реализации этого типа оружия.

И не особо большой эффективности в условиях атмосферы и возможности дополнительного противодействия (постановка дыма, тумана и т.п.), сильно ослабляющими потенциальные  боевые возможности. В самых разных областях лазеры действительно давно используют, но эффективность их боевого  использование (в атмосфере, как минимум) - под большим вопросом. Как минимум пока.

Ну да, а рельсотрон просто не очень понятно для чего реально применять. Другие решения дают большую эффективность при меньших затратах. Может быть, когда-нибудь появится в них реальная необходимость - тогда и доработают/реализуют.

Где взялись вычислительные мощности? Кто написал настолько сложный алгоритм? На каком ЯП?

Фэнтези же - где угодно. Вся Вселенная - вычислительная мощность (если исходить из модели бэкдора и чит-кодов доступа "к миру-машине-программе"). Или в голове - биокомпьютер (это по Ясинскому и не только). В годы моей молодости была популярна идея, что человеческий мозг работает только на 1% возможной эффективности (всегда, правда, сомневался в таких умозаключениях) - вот 99% задействовать и.. Или вот у Ясинского, помнится, защитой занимались множество изменённых "аурных паразитов" - привяжите, например, на мага некий "стихийный дух" занимающийся этими расчётами... Или "магическое ядро" внутри мага, которое как "магический комп" работает.. Да 100500 может быть вариантов.

У Стоева есть такая интересная "модель магии" - сначала она строится на том, что вроде бы начинающие маги крутят в башке трёхмерные образы - торы, цилиндры, пирамиды - и это является "ключами" к тем или иным магическим результатам. Казалось бы традиционно, но потом выясняется, что Высшие в этом мире не пользуются всем этим - что достаточно "волевого посыла". Что при волевом посыле вообще не нужны "ключи", более того, можно использовать и совершенно "неправильный ключ", но получать правильный результат. Что Магия в этом мире это не какая-то форма энергии и способность ею оперировать. А некая глобальная сущность, пронизывающая весь мир. При этом ещё и как минимум полуразумная (если не вовсе разумная).. Что "торы" и "пирамидки" работают только потому, что а) маги верят в результат, б) поколения магов ассоциируют результат именно с этой конкретной системой "знак"-"результат", поэтому полуразумная Магия-сущность тоже "выучила" эту систему. А на самом деле волевого посыла Высшего достаточно, чтобы, например, представляющие опасность для ребёнка Высшего враги превратились в "металлические статуи" из неизвестного и неразрушимого обычными методами металла - люди, их снаряжение, боевые шагоходы, трава под ногами. Как? А хрен его знает - можете представить себе возможности (и вычислительные, и оперирования природными процессами) у полуразумной или разумной сущности, пронизывающей всю данную Вселенную.

Вот в этом и проблема, которую я пытаюсь объяснить. Без понятия - это не ответ.

Ну почему же не ответ - очень даже ответ. Фэнтези - это про сказку, про волшебство и чудо, а не про научные ответы. Про научные ответы - это к научной фантастике.. Хотя и у классиков научной фантастики часто за "наукообразными объяснениями" стоит именно чудо/волшебство. Взять хотя бы "Ариэля" Беляева - ну да, ну да - летать на тепловом/броуновском движении. ;) )))) Или откровенно ошибочная версия Обручева в "Плутонии", что если бы Земля была полой, то можно было бы перемещаться по внутренней стороне  (и притягиваться изнутри к оболочке Земли).. Вот им бы Вы могли предъявлять претензии - они на "иной мир с иными законами" не ссылались - они пытались придумывать нечто в нашем мире, по нашим реальным законам физики и косячили. А к фэнтези такие претензии смешны - другой мир, другие правила. Кто-то из авторов пытается подробно описать "природу магии" в своём мире, кто-то этим не занимается. К Толкину ещё претензии предъявите, что он не описал сражение Гэндальфа с Балрогом с точки зрения физики.. )))

Попробуйте попасть в ростовую мешень из гладкоствольного ружья со 100 метров хотя бы в половине случаев.

Внимательно следите за формулировками )))  Steyr IWS 2000, например, это тоже гладкоствольное ружьё, но снайперское оружие с заявленной прицельной дальностью в 1 километр (дальность вообще - 2,5км). Понятно, что точность достигается в том числе за счёт спецбоеприпаса. Конечно, очевидно, что обычное охотничье гладкоствольное ружьё (которое вы, наверно, имели в виду) как правило подходит для прицельной стрельбы на 60-70 метров максимум. 

А если вернуться к нашим баранам, сиречь магическим мирам. То там всяческая движуха по большей части идёт как раз метрах на 50-60 максимум - дуэли всяческие магические, стычки накоротке и прочее. На такой дистанции противника можно поразить и камнем неправильной формы, если возможно его разогнать магическим образом. На большой дистанции лучше, конечно, поработать над формой снаряда предварительно, если рассчитывать на "один выстрел". Можно и закрутить. Если же есть время и энергия - то мешок гальки как бы не проще. Но вообще, конечно, для мага, специализирующего на такой технике "телекинеза" (как в той книге, где обхихикали саму идею файрбола) логично просто всегда таскать в кармане хотя бы горсть стальных шариков.

А я чем? Лекциями по физике?

Нет, это скорее забавно. )))
Ваша манера постоянно кого-то обвинять "в глупости" (автора, оппонента) - вот это достаёт, да. Не особо приятно общаться. Тем более, что за этим в 90% случаев стоит не какая-то серьёзная аргументация, а вкусовщина.

З.Ы. Напомню, что Вы изначально прицепились к принципиальной идее (фантдопущению) магических "щитов", которые могут защитить от взрыва, и к высокой регенерации и защитным свойствам изменённого человеческого организма. Странно, что вас не возмущает множество других допущений: как ГГ становится "невидимым" (магия из модулей ДРД), как работает "магия иллюзий" (и там, и там ведь по вашей логике тоже должны требоваться огромные вычислительные возможности), как работает "магия запахов" (гигантская база данных в голове с "нужными молекулами" и как эти молекулы воссоздаются), как именно работает "магия земли" - с локальными землетрясениями и шипами, откуда берутся "когти", как соединяются с рукой и куда потом деваются.. Если не относиться ко всему этому как к сказке со своими условностями, то с ума сойдёшь каждую очередную магию пытаться "логично объяснить" в рамках нашего обычного мира.

Как думаете, почему лазеры, рэйлганы и термоядерные бомбы у нас есть уже почти век,

К слову, лазеры в реально боевом применении  (как дистанционное оружие в атмосфере) сейчас только-только пошли в ход и то их эффективность по-прежнему не вполне ясна, т.к. реальные ттх скрываются, как и проблемы использования не афишируются (рекламируется в основном дешевизна одного выстрела с неочевидной стоимостью оборудовании и времени его эксплуатации). С рельсотронами всё ещё проблемнее - хотя принципиальным их моделям уже больше сотни лет, но до реально серийной практики не дошло до сих пор, программы по их созданию открываются, прототипы создаются и вновь всё бросается - насколько я понимаю, основные проблемы в быстром разрушении самих рельсотронов и в сомнительной точности (и неясными боевыми задачами для сегодняшних условий).

Спросите - я могу пару теорий накидать, которые будут не особо конфликтовать даже с современной физикой.

Накидывайте ))

Как защита узнаёт о скорости материального объекта? Молекулы в газе передвигаются со средней скоростью в районе 500 м/с (зависит много от чего, вплоть до 2км/с) - что с этим будем делать? Демона Максвелла?

Я же вам написал там так же про кинетическую энергию и импульс. Хотя, кстати, фантдопущение тормозить всё, вплоть до молекул - это забавно выйдет, "щит Холода"? )))

Как защита узнаёт о скорости? Ну есть же в фэнтези всякая магия-шмагия на дистанционное нахождение того-сего? Нечто вроде "магических радаров"? Это "интеллектуально-вычислительный" вариант, требующий прямого анализа скоростей каждого отдельного объекта. В принципе, он как раз может мелкие объекта и не фиксировать (тогда да, уязвимость для "ветра" или "песчаной бури"). Безъынтеллектуальный - область изменённого Пространства-Времени, где происходит замедление всего и вся. Как - без понятия. Магия же.. 

Этой идее уже как минимум пару десятков лет. Ещё на самиздате читал про программиста, попавшего в мир, где магия предоставлялась серверами информационной системы.

Автор - Анджей?.. фамилию не помню.. (Upd. Анджей Ясинский "Ник"??) Это да. Но я несколько другой вариант имел в виду: не так в лоб - не сервера, прямое программирование и т.д. А факт того, что совершение некоего действия приводит к результатам не вписывающимся в принятую физическую модель. Набор действий - набор парадоксальных результатов. Наверно, как надстройка над этим и "программирование реальности" можно выстроить.. Но суть упоминания была скорее в "управлении реальностью" без понимания того, как конкретно это происходит. 

Отличный план! Надёжный, как швейцарские часы! Знаете что будет с объектом неправильной формы на такой скорости? Можете вспомнить дальность прицельной стрельбы дульнозарядных ружей и поделить на 5.

Как будто, если магия позволяет двигать объект, оказывая на него физическое воздействие, то воздействовать на него, меняя форму будет принципиально проблемно? Как и не только придать поступательную движение, но и закрутить его? При этом в большинстве фэнтези "файрболы" метают по большей части отнюдь не на километры (ну, если не архимаги, конечно), а на растояние прямой видимости противника (100-200-300-500 метров в основном) - при этом добиться нужной траектории от "огненного шарика" (шарика плазмы?) не то, чтобы сильно проще, чем попасть в цель условной пулей неправильной формы. Что-то плазмомёты так и не вошли в нашу жизнь. Да и эффект... К слову сказать, мягкооболочечные пули все выходят из ствола нарезного оружия в так или иначе деформированном виде. На относительно коротких дистанциях точность даже неправильной формы камня будет не так уж и плоха. На дальних - надо будет форму менять, конечно, если требуется точность... Опять же, с другой стороны при ударе "по площади" мешком гальки точность траектории каждого камешка особой играть роли не будет.

Что-то утомили Вы меня своими глупостями.

Вы меня тоже. Тогда до свиданья.

У книжки есть тэг "бояръ-аниме", а это есть оно самое "сказка или.. " Так что подобные претензии отметаются

А по поводу всего прочего, ага-ага, чтобы "энергию туннелировать из варпа в луч" - это, блин, проще простого, "рсчëты не нужны"))) А щит, чтобы работал сверхрасчëты нужны))) Чего уж тут особо вычислять - натянуть как чулок защитное поле, поверх "аурного тела" - и оно автоматически будет форму вместе с телом менять. Что за поле такое, чулком натягиваемое и что за аурное тело - меня не спрашивайте - я ж не спрашиваю, что за варп там у вас и как вы из него и что за энергию "тунелируете в луч" А так шутки -шутками, но защит этих в фэнтези описали уже десятки - и плоскости, и цилиндры и полусферы, и по аурному этому телу, и ещë хрен знает какакие. Кинетическая защита по большинству описаний срабатывает на скорость материального объекта (или всë же кинетическую энергию? на импульс? ) - чем быстрее объект - тем сильнее тормозится. Отсюда уязвимость для медленного пропихивания клинков. Но медленного. От ядов, кстати, часто пишут про уязвимость обычных защит. Но тут предлагают всякие "мелко-ячеистые" защиты, на нано-уровне блочащие  крупные молекулы и т.д.  В общем чего только не придумают.. 

Из описаний принципов магии как таковой - последнее, что мне понравилось это версия, что магия это "бэкдор", читкоды от Создателя (или создателей?) Вселенной. Доступ для разработчиков. 

А по поводу ваших файрболов в одной книжке хорошо проехались: "огненный шар? на хрена, курсант? толку-то с него.. с наведением проблемы, поражающий эффект  незначителен.. не майтесь дурью - разгоните обычный камень до сверхзвука - результат будет лучше.. "

"Вольный ветер", да, хорошая книга/миницикл.Но, по-моему, не подходит "под заказ".. Слишком позитивно.. 

Минусовать не буду, но не поддержу, потому что, на мой вкус, значительная часть этого списка тот ещë картон. Треть читабельна. Исключительно моë частное мнение. 

Вот, да, поддержу - Мамбурин может. И вот это вот всë - кровь, кишки и раззвиздоразило. Может, и не все - но большинство. Причем, пишет (технически) более чем. Единственно, после 4-5й его серии уже начинаешь уставать от этих кровавых мясорубок..  

Если маг после даже продолжительного ритуала может сжечь всё на поле боя или снести крепость - это охренеть какой важный аргумент. Да даже гарантированно вынести ворота в крепости - это уже киллерфича. То, что при этом сам маг уязвим, делает сеттинг лишь более интересным. Маг в таком случае - типичная стеклянная пушка.

Вот, прекрасный пример как раз вкусовщины: вы легко допускаете что маг может быть "стеклянной пушкой" - сжечь всё на поле боя, снести крепость и т.д. Но некая защитная магия ("щиты стихий" и т.п., артефактная защита и т.д.) дающая ему неуязвимость от обычного оружия - это сразу для вас "зашквар". А почему? И то и другое с точки зрения "обычной физики" - некое "чудо", внесённое фантдопущение "особых возможностей"...

Идея мага как "стеклянной пушки" это вообще сплошной шаблон мышления из РПГ-игр. А там это было введено для "баланса классов" - кто будет играть за воина,  стрелка и т.д., если маг "круче всех"? Именно поэтому каждому классу  выданы свои плюшки и свои уязвимости. Ничего не имею против такого баланса, но вполне очевидно, что в подобном мире никакой "магической аристократии" (магократии, аристократии из исключительно магов) быть не может - маги лишь "одни из многих", "часть успешной комбинации", но не более того, часто просто "юниты поддержки", не решающая сила. А если и являются "решающим аргументом", то только с сильной "группой прикрытия". Поэтому в "средневековом антураже" таких миров столь распространена комбинация: "лорд с замком и солдатами и маг на его службе" или "дворянин-маг, но с дружиной" (без неё он ноль без палочки), или "дворянин-маг на службе империи" (исполняющий в имперской армии по сути роль "поддержки").

Но такие миры не единственно возможный вариант. Классическая "боярка" - это мощные, доминирующие над остальным миром кланы именно магической аристократии. Будь маги исключительно "стеклянными пушками", то, очевидно, что такая структура мира в принципе не могла бы сложиться. В развитом техническом мире подобные "стеклянные пушки" были бы под контролем государств, обслуживая их интересы, а не объединялись бы в самодостаточные кланы/рода/семьи.  

Вообще плевать. Хоть 2^100500. Вопрос не в количестве плохих книг, а в существовании хороших.

Хорошей утверждение, проблема только в том, что для вас "хорошие книги" это книги вписывающиеся в те фант-допущения, которые нравятся вам. Вкусовщина.

Для меня хороша книга это книга:
а) написанная хорошим грамотным языком,
б) написанная увлекательно (с динамичным сюжетом, яркими не плоскими персонажами),
в) в интересном продуманном мире.

А сами миры могут отличаться - будут ли маги "стеклянными пушками"  или "суперлюдьми" практически неуязвимыми для обычного вооружения - вообще не важно..

Конкретно эту серию я читаю прежде всего по п. а и б. - язык у автора вполне приличный, пишет он без той дичи, что в 90%  макулатуры на автортудэе. При этом у него явный талант создавать хоть и немного лубочные, но яркие и живые образы персонажей. Опять же в отличие от большинства "штамповщиков" на автортудэе. По пункту "в" есть, конечно, вопросы, но мир, безусловно, интересный, хотя уж и слишком "роялистый" для ГГ. Но в рамках лёгкой "сказки для взрослых и подростков" пойдёт...

Всë что вы пишите опять сплошная вкусовщина и не более того: "мне нравятся вот такие вот книжки, с вот такими вот правилами игры, всë, что мне не нравится - плохо".

Косяки это не то, что вам не нравится или не вписывается в вашу "правильную картину фантастического мира". Косяк это, например, когда автор в сцене ограбления особника Живетьевой напрямую использовал контейнер от "автомобиля" для переноса вещей через Прокол. А через две книги автор опять же прямо написал, что так контейнер использовать нельзя - только, если что-то положить в автомобиль, а потом уже автомобиль в контейнер. Косяк. Противоречие. Надеюсь, что в итоге исправлено. 

Есть 100500 фэнтезийных книг, где архимага (а Живетьева по тексту примерно как архимаг своего направления) практически невозможно убить обычным оружием - ни стрелами затыкать, ни пулями пристрелить. А требуется для этого "спецоружие" - артефактное или ещë какое. И есть так же до фига книг, где можно и обычным оружием убить сильного мага. Разные фантдопущения. Вам нравится второе и не нравится первое. Но это просто вкусовщина. 

Я бы, кстати, предположил, что в мире, где сильный маг легко уязвим для обычного оружия (огнестрела, гранат, бомб и т.д.), магия не была бы критически важным аргументом, точно не была бы "маркером аристократии" и скорее всего деградировала бы в целом - маги бы в абсолютном большинстве не доживали бы до высоких уровней, а магическое искусство бы не развивалось. Так что "ультимативность" владения магией на фоне немагического оружия - это почти отличительный признак жанров боярки и отчасти городского фэнтези.. хотя и исключения бывают...