Pipeman

По поводу комментария о римском скутуме. Щит из Дура-Европос не единственный найденный экземпляр римского скутума, но единственный имперского периода. Есть ещë скутум из Фаюмского оазиса, но он более ранний, его относят к республиканскому периоду. И он, соответствено, овальный (как и было в основном в то время). И ещë надо иметь в виду, что нынешний вид (как на фото) скутума из Дура-Европос не вполне аутентичный - когда его нашли, то, судя по отчëтам, он был лишь слегка выгнут, но некомпетентные реставраторы его деформировали - делалась защитная пропитка и щит сильно повело - скрутило аж почти в "полуцилиндр". Увы. ((

Не-не, там обычно другой концепт: типа, 3-4-5 должны "побороться", а она "выберет". Чтобы именно жили (причëм на регулярной основе и одновременно), т.е. " гарем наоборот"- эт как раз редкость..  

+100500. "Гаремники", имхо, пишут писатели-задроты для читателей-задротов (простите, за мой французский). Впрочем, с писателями это не точно: вполне вероятно, что часть понимает, что пишет дичь, но пишет именно то, что готова схавать школота (школота, даже если школу уже давно закончила). С читателями же практически однозначно - потому что любой адекватный взрослый мужик знает, что такое ЖИТЬ с женщиной. И что такое несколько женщин собранных вместе. )))) 

Тут, правда, есть нюанс - именно ЖИТЬ, а не просто "бегать по бабам" (сегодня с одной завтра с другой, ничего "серьëзного"). "Ходоков"-то всегда хватало, сам лично знал немало таких. Большинство из них, правда, совершенно не годятся на роль мужей и к семьям не пригодны. Нет, они женятся даже - по 4-5 раз бывает. Только всë это обычно ненадолго.. 

В этом контексте меня удивил приведëнный пример Пушкина и Гончаровой. Пушкин-то как раз тот ещë "ходок" был в молодости, в том числе по замужним женщинам. И не особенно сдержанный на язык (тут вспоминается то письмо о Керн, по которому знатно глумился Садальский.. письмо третьему лицу, в котором А.С. позволил себе давать совершенно непристойные оценки женщине). Быть великим поэтом не обязательно означает быть приличным человеком. Увы. Насколько он стал моногамен и верен обвенчавшись с Гончаровой - для меня  это не очевидно. И похоже, что его собственный жизнененный опыт подталкивал его к недоверию к собственной жене и ревности.. В любом случае Пушкину был отведëн слишком краткий срок на семейную жизнь, чтобы, имхо, приводить его в пример чего-либо.

Начало отличное! Надеюсь, что мир Тверди пополнится новой отличной веткой!

Ну, все мы выросли в разной культурной традиции. Для меня "заиметь" это примерно как использовать "крайний" вместо "последний".. Ещë не "ложить", конечно, но уже близко к тому.. "Заиметь образование", например, ну дичь же.. "Словить" - это уже вообще за гранью (за исключением редких ситуаций, когда уместно, хоть и жаргонно)... "С ноги" - для меня жаргонизм, уместный, если он "вложен в рот" соответствующему персонажу - "уличному бычку" или гопнику. Когда у некоторых авторов персонаж-аристократ разговаривает как гопник из подворотни это же оксюморон, читать невозможно без "хи-хи".. 

Дык, это, безусловно. Но именно эти варианты обложек "остро конфликтуют" у меня в голове с текстом.. Но, "на вкус и цвет все фломастеры разные" (с), конечно... 

Эх, обложки бы в стиле Пепеляева и Михи - насколько же больше они мне нравятся, чем эта стилистика.. 

З.Ы. А вообще - мои поздравления!

Абсолютно не факт. Что вернëтся. После того, как Борисов убрал все свои коммерческие книги, обратно их он уже не возвращал. При этом с самого сайта и из блога он не уходил. Писал только некоммерческое и немного. 

И то, что теперь его блог или рассказы не почитать - обидно. Так-то я не большой фанат именно Борисова, но у него есть свой узнаваемый стиль. В отличие от массы графоманов на АТ. Надеюсь, что он будет писать где-то в другом месте, где его можно будет читать. 

+100500. 

И тут мне не столько гражданин Кр. неприятен (с ним и так всë понятно), сколько позиция администрации АТ. Потому что Борисова-то мы потеряли именно из-за неë. Честно говоря после этого очень хочется уйти на какой-нибудь "конкурирующий ресурс". Если на этом ресурсе будут Капба и ещë 4-5 авторов, которых я реально люблю, то уйду со 100% вероятностью. 

А что, администрация АТ забанила что ли блог Борисова? Они там совсем очешуели со своим "любимчиком" на букву К.? 

Потому, что это ж ТВОРИТЬ надо. Придумать СВОЮ, оригинальную интересную историю и при этом аккуратно вписать еë в антураж созданного другим автором мира. Вписать аккуратно и бережно, не нарушая законов и правил этого мира. 

Кронос вообще так умеет? Сомневаюсь сильно. По множеству его вещей были и ранее претензии, что он переписывает сюжеты, идеи, образы. Пишет "сочинения по чужим образцам". Но раньше он как-то это хоть не так явно делал. "Тони" же его это уже полный зашквар, по крайней мере те пресловутые "первые 4 главы".

Никто "толпу фанатов не нагонял", неуважаемый провокатор))) Есть люди, которые любят книги Капбы - они просто сами приходят и пишут своë мнение про весь этот зашквар. Так как сделал, например, я. И, думаю, так или иначе это сделали даже не десятки, а сотни людей точно.  Это таких как вы, вероятно, специально "нагоняют" - но не стоит мерить других по себе. Лично Капба как раз очень мирно настроен - "трусы другого цвета, претензий предъявлять не буду" (с). На хрена ему кого-то "нагонять"? 

И честно говоря, наплевать на "неоднозначную репутацию" у персонажей, которые пытаются равнять добротный профессиональный текст с графоманью по сути серийного плагиатора. Если человек разницы не чувствует - то цена его мнению ломанный грош. 

Как верно заметили, попаданцев куда угодно уже было до фига - в тех же орков были и в често магические миры, и в техно-магические. На любой вкус. Но в данном случае именно копирование, причëм, эпично-тупое - вплоть до мизансцен, которые похожи настолько что ощущаются пародией на оригинал. "Язык гоблинов" скопирован именно по "шаблону" их Капбы. Сюжетные ходы аналогичные. Образы похожие. И т.д. Говорят, якобы дальше первых глав Кронос всë-таки уже не копирует в лоб. Но мне первых двух глав хватило - это ж невозможно читать - настолько похоже на Капбу, но настолтуо хуже написано, что воспринимаешь это как фарс.. 

Ни хера. "Вы можете плюнуть в общество и оно утрëтся, но если общество плюнет в вас - вы утонете (с). То, что написал Борисов - это уже, хрен знает какая волна по этому конкретному поводу. И хотя лично Капба высказался в смысле в своëм блоге - похер, " трусы другой расцветки, поэтому претензий предъявить не могу" (ну, умный же и интеллигентный человек))). И хоть руководство АТ высказалось, мол, "сходство имеется, но только в первых частях, поэтому последствий не будет" (и это в теме, где они забанили кого-то за тотальное плагиаченье западного текста))). Но господин Кронос, полагаю, понëс такие репутационноые потери, что они в разы больше возможных "плюсов" от подобного децствия (кстати, судя по количеству лайков на пресловутом тексте неделю назад - "взлëт" он прошëл он крайне скверно, куда хуже обычной макулатуры того же автора). 

Таки не Вы один у Кроноса забанены))) Я, например, тоже уже неделю как - и как раз за то, что именно по этому поводу высказался Я так понимаю, что "передали приветы" (судя по следам банов) там о-очень многие

В моëм бане ещë и комментарий такой смешной - мол, а вы попробуйте сами что-то написать)))) Му-ха-ха)))

З.Ы. Я в том стëртом комменте у Кроноса написал, и здесь ещë раз повторю: это всë от того, что уже хрен знает какое поколение детишек учится писать сочинения по "готовым шаблонам". Чужое переписывают, а считают, что "сочинение написали". Вырастают - дипломы пишут в вузе "по методу копипаста" (ну так, чуток исправляя формулировки). Ну а потом, конечно, считают на голубом глазу, что именно так и книги пишутся - как они сочинения и дипломы писали. На выходе гавно, конечно.. Но у них же и читатели такие же - с шаблонами в головах, по 100 раз готовые одни и те же кальки читать.. ))) 

Ну, технически мог бы, конечно. Особенно, если там вокруг усадьбы всë облагорожено до состояния "как в парке с дорожками". По дорожкам в парке в наушниках бегать самое то. По лесу, где то там, то сям корни будут торчать, а тропа постоянно вилять - бегать в наушниках, когда концентрация внимания нужна, ну такое.. 

Но вообще, вот, блин, не "слышу" я в этом абзаце Миху. Капбу слышу, Пепеляева, может быть. Миху нет. Я вообще не уверен, что молодой пацан сказал бы "трусцой" (и в голове бы это про себя отложил). У меня доча бегала раньше регулярно - ни разу от неë не слышал про "трусцой". И от сына не слышал. Вот я бы так сказал как раз - но я хрен старый. Молодые, по-моему, так и не говорят практически.. Если выражение и знают (Миха-то начитанный), то на себя не ассоциируют.. Даже от жены не слышал (а она меня моложе), хотя она как раз в своë время регулярно бегала именно так, с наушниками.. 

Ну, если так будет по сюжету развиваться, то это банальный и довольно заезженный ход - картонные злодеи, чëрное и белое, злая мачеха вообще канон сказочной литературы.. 

Интереснее, но и сложнее, конечно, изобразить не лубочно-однобокого персонажа, а живого человека, который не белый или чëрный, а серобуромалиновый. В котором зло уживается/борется с добром. Но это уровень действительно хорошей литературы - посмотрим, в состоянии ли авторы его потянуть. На автортудэе так могут писать единицы.. 

Вопросец возник по началу 19й главы. А откуда у Михи опыт бега трусцой - ветер в волосах, музыка в наушниках? Он же то голодранец интернатовский, то в лесу с дедом Костей и бабой Василисой жил?  С наушниками в ушах, по идее, хорошо по ровному асфальту бегать - в лесу эдак на музыку отвлекаясь или ногу свернëшь, или какую серьëзную неприятность не заметишь. Опыт Руслана Королëва? Он вроде не особо по бегу трусцой, а по более матëрым развлечениям.. В общем, несколько удивило, что у Михи такие сложившиеся предпочтения - бегать трусцой да в наушниках.. Из образа несколько выбивается.. 

Пока хорошо , посмотрим, что будет дальше 🧐

Ну, про "словить" это я же не про вас)) На автортудэй  часто встречается.. 

Для  меня хуже "заиметь" только "словить" вместо "поймать"..((( На автортудэе и то, и другое встречается довольно часто - и для меня это уже слова-маркеры, по которым я понимаю, что через полчаса брошу этот текст, потому что не смогу его читать. Но это мои личные заморочки, никому не навязываю, просто высказал своë мнение. Имхо, выражения типа "заиметь" в литературе уместны в прямой речи разве что какого-то необразованного персонажа, грубо говоря. Или в виде "шутки юмора". 

Извините, но когда я открываю книгу и через несколько абзацев вижу слово "заиметь", то данная книга перестаëт для меня существовать.. ((

Так это-то понятно: дело, конечно, в том как кто что пишет. За это Капбу и любим. ))) 

Но конкретно "хуеморген" это вполне известное земное выражение, к Тверди имеющее косвенное отношение (в том смысле, что гномы там разговаривают на "суржике" из разных земных языков, талантливо сконструированном Евгением). 

С другой стороны, если конкретно "хуеморген" мелькнëт в чьëм-то другом произведении - я не особо удивлюсь.

А чего его переводить? Вы не в курсе, что "Хуеморген" это "с добрым утром" по-голландски? Точнее, там немного по-другому пишется и чуть по-другому звучит, но для русского уха это именно "хуеморген"))) Собственно, в Рунете народ начал угорать с "хуеморгена", гораздо раньше, чем он профигурировал у Капбы. Началось всë, вероятно, с вот этого видеоролика:

https://youtu.be/oLEfvfks3R0?feature=shared

Я так понимаю, что Евгений хорошо знал эту шутку юмора, поэтому и включил еë в книгу. А так-то я знавал человека, который так здоровался в реале по приколу.)) 

Это хорошо, что автор закрепил этот пост. И хорошо, что он "знает". Только вот от данной аргументации ни разу не становится понятней - на хрена было так книгу называть и заведомо путать читателей уже на уровне обложки. 4 век до н.э. (раз уж Александр Македонский) это ни разу не "бронзовый век". Это период, когда во всех условно цивилизованных странах давным-давно уже в массе использовали железо для оружия и орудий труда. Поэтому и называют этот период условно " железным веком".  

И да - после "катастрофы бронзового века", конечно, массовый переход на железо происходил "мучительно долго". При том, что само по себе железо было болеечем  известно даже и в классическую "бронзовую эпоху". Но тем не менее - 8-9 веков, вы смеëтесь что ли? Не то, что к Александру Македонскому, а намного-намного раньше этот переход произошëл. 

И нет - то что бронза более "ремонтопригодна" - это иллюзии. Я не спец в металлургии, но в интернете есть полно статей специалистов о качестве бронзового оружия разных периодов. И одна из версий КБВ (почему были утеряны "бронзовые технологии") это нарушение "торговых цепочек", приведшая к прекращению поставок основных необходимых присадок (sic!) для получения КАЧЕСТВЕННОЙ бронзы, а также гибель "ключевых специалистов", разбиравшихся в том как эти присадки использовать (и как получать тоже). Если вы сломанное изделие из качественной бронзы попытаетесь просто "переотлить", то присадки у вас в этом процессе попросту " выгорят" и на выходе вы получите некачественную бронзу. На что-то она, конечно, сгодится, но.. оружие, например, из неë будет откровенно плохое.. Вот, имхо, именно эти проблемы с производством качественной оружейной бронзы после КБВ и привели к тому, что оружие на основе железа оказалось широко востребованно, а с развитием технологий работы с ним и вовсе развернуло вектор развития цивилизации в немного иную сторону. Имхо. 

Земляной, конечно, так-то в целом читабелен. Особенно на фоне разнообразного совершенно нечитабельного на автортудэе. Но вот то, что Борисов его по десять раз перечитывает - вот это меня прям изумило.))) Честно говоря, если бы Земляной так перечитывал Борисова, то это, пожалуй, изумило бы меня поменьше))) 

.. в реальной жизни надо изрядно обосраться, чтобы на тебя наорали.. 

Ну, это не совсем так.. Есть такой изрядный процент "водителей руками", у которых ор - это метод управления.. Управления херового, как правило, поэтому вокруг обычно высокая текучка кадров и разнообразные косяки из-за издëрганности подчинëнных. Но, тем не менее, таких "орунов" вообще-то хватает... В голове у них обычно логическая схема, что, если подчинëнные не вздрючены перманентно, то нормально работать не будут.. 

Ну и просто всякое бывает.. Никогда, наверно, не забуду одну замдиректора, с которой лет 20 назад работал. В спокойном состоянии - классный спец по налогам и просто очень умная тëтка. Но, когда ей "крышу срывало", то прячьтесь, кто куда может. Директор департамента в такие периоды начинал пить антидепрессанты, а у его зама после разговоров с ней в таком состоянии волосы дыбом вставали (я не шучу, реально единственный раз такое в жизни видел - думал раньше, что "волосы встали дыбом" это гипербола, а нет, ни фига - реальность). В гендиректора (тоже женщину) она как-то в гневе аж дыроколом запустила. Та, кстати, была ей полная противоположность - вот уж кто ни разу даже голоса не повысил. 

Вот, кстати, да - каковы покупатели, таков и товар.. 

К вопросу, что художник обязан (sic!) уметь "нарисовать лошадку" (надо понимать "классически"), а уж если может - то может после этого хоть в абстракционизм, хоть во что.. Боюсь, что в это "прокрустово ложе" впишутся далеко не все. Ну, например, Пиросмани "классического образования" не имел, самоучка. Тех же лошадок рисовал, конечно, с 4 ногами, а не 8, но по стилю - как детский рисунок. А вот - мировое достояние, между тем. Потому что классно же.. Хоть и "примитивизм" (как стиль). 

+100500

Капба всем Капбам Капба!

Мне кажется, что гайки могут быть восприняты как оружие и нарушение условий дуэли. А во мелкие монетки... А уж если вьюнош научится телекинезом менять форму краëв монетки, сжимая еë, то вообще страшный сюрикен практически на выходе. Только опять же - форму монетки надо менять прямо на дуэли, чтобы претензий не было.. 

Вот да, я по физике-то постоянно объясняю ученикам, мол, от тебя в данном случае хотят услышать вот такй ответ. Но, на самом деле, если копнуть глубже, то он неверен. Но ты это не пиши

Простой классический пример: "Два шарика одинаковой массы, деревянный и медный опустили в стакан с водой. На какой из них действует большая сила притяжения к Земле?"

- на уровне 7-9 класса хотят услышать, что одинаковая, 

- но, если учесть, что деревянный шарик плавает, то он выше от дна стакана, а, значит, расстояние от центра Земли больше и сила тяготения меньше.. Ничтожно меньше, но меньше.. 

- а если учесть, что деревянный шарик намокает, древесина становится влажной, то масса шарика растëт и  очевидно, что его притяжение к Земле возрастает.. И этот эффект куда значительнее, чем предыдущий)))) 

У Ника Горькавого есть совершенно замечательная книжка "Астровитянка" (точнее целый цикл из трëх книг). Так вот там ИИ высоко оценивал поступающих в Лунный коледж как раз по способности самую простую и очевидную задачу рассмотреть на множестве "слоëв сложности".. Но на то Ник Горькавый и учëный с мировым именем.. 

Поздравляю! 

А у меня "минута славы" была год назад, когда ученик сдал ЕГЭ по физике на 98 из 100. Но это та-акой ученик был - "пахал как трактор" ))) 

Но "гуманитарка" в сравнении с естественными науками это жесть жестяная, конечно. Субъективизма до черта. Периодически читаю, как юристы с научными степенями подают в суд, после того как их учеников режут по баллам на "общаге", когда они отвечают не "как задумано составителем", а как тоже правильно, но если действительно внимательно читать законы.. 

..другой манере. Абсолютно отличной от книг, которые выкладываются на АТ.. 

Вот после этой фразы захотелось прочитать.))))

Потому что "темпо-ритм", как вы выражаетесь  у большинства книг, выкладываемых на АТ просто чудовищный (это не говоря про другие недостатки) . Возможно, это определено форматом написания и выкладки: читая продолжение раз в сутки-двое-трое потребитель ожидает, что оно "взбодрит" его как чашка кофе или банка энергетика. Ведь он уже отдохнул и расслабился в перерыве. Даëшь нервяк и эмоциональные качели! Но если итоговый текст пытаться прочитать как единое произведение, то дичь же полная в итоге.. Ну, не всегда, но в 90% случаев на АТ (в 90% от того, что условно прилично и можно читать).. 

А некоторым ведь лучше и не писать. ))  

Так что каждому своë)) 

+1

А вот интересно - упомянутые словари ведь тоже должны продаваться в плëнке и с пометкой 18+?? Интересное ощущение - видеть словарь в таком виде.. 

В какой-то мере да. Но есть нюансы)))

Шекспир, как известно, активно использовал сюжеты, использованные до него. Но его произведения пережили столетия, а те, кого он "плагиатил" известны только специалистам. Так что в каком-то смысле "умело" - да, но скорее в контексте таланта, а не просто "мастеровитости". Мастеровитых было много, сюжеты были похожие, иногда даже идентичные, а Шекспир один... Талант и индивидуальность.. 

Имхо, многие жалующиеся, что "время не то", что "их не читают", а также и те, кто утверждает, что "надо писать 100500 томов, много бахать бабки в рекламу и т.д", совершенно не хотят принять то, что действительно талантливо написанное найдëт своего читателя (с рекламой быстрее, без рекламы медленнее  но тем не менее).. Вот жил такой Слава Сэ - не гнался за написанием множества текстов, просто писал небольшие рассказики-зарисовки "из жизни".. с большим и хорошим чувством юмора..Человека давно уже в живых нет, а его эти маленькие рассказики постоянно перепощивают, лайки тысячами ставят и т.д. и т.п. Потому что писал он прекрасно.. 

К слову сказать, Слава Сэ писал столь прекрасно, что издательство АСТ само нашло его и предложило напечатать. 3 тысячи разлетелось за несколько дней.. С допечатками тираж ушëл за 100 тысяч.. При том, что были интернеты и всë это давно было в бложиках.. 2010 год.. 

Ну, начнëм с того, что эта фраза фигурировала в рассказе ещë достаточно раннего Веллера (когда Круз ещë как писатель был не известен). Но Веллер известный заимствователь. Если потыкаете в интернете, то выясните, что эту же фразу приписывают Ахматовой, Горькому, Толстому и Марку Твену. Скорее всего все они эту фразу так или иначе использовали. По Толстому даже задокументировано, что он написал это в письме Андрееву в 1908 году.. 

Мухаха  

Можно и в морду, конечно (но, фу - бить женщин по лицу? Йана, я предполагаю, это женское имя?), а можно просто посчитать это собственным пиаром. "Чëрный пиар это ведь тоже пиар" (с) - как говорили во времена, когда выборы зависели от политтехнологов, а не от административного ресурса. 

Вот смотрите - вижу это сообщение у себя в ленте. В полном недоумении: хрен бы с "Йаной Бориз", но что этот за граф Аверин и кто такой Дашкевич и почему я на него подписан? А.. "Императорский див" - это я помню, даже брату рекомендовал (на фамилии героев у меня память так себе и то что гг -  Аверин уже давно и благополучно забыл). Но почему я не помню фамилию автора? Стоп, я и Дива-то читать стал только из-за того, что много раньше мне хорошо зашли "Флаги над замками".. Но я прекрасно помню, что автор был Фламмер.. А.. вон оно что.. Видите, сколько пользы:

1. читатель вспомнил фамилию ГГ в книге, которая когда-то понравилась, 

2. читатель проассоциировал наконец-то между собой Фламмера и Дашкевича. 

3. Появился повод посмотреть, что там автор написал за последнее время.. 

Одна сплошная польза

Мухаха "Люди как боги", надо полагать по контексту, что Снегова, а не Уэллса? Мухаха Вопросов больше не имею

Дык, что уж такого страшного в соавторах? А дуэт мужчина-женщина, где каждый пишет от лица своего персонажа, помнится, ещë хрен знает сколько лет назад довольно удачно реализовали Громыко и Уланов в "Плюс на минус". ВБП, если мне склероз не изменяет, ещë и довольно весело описывала потом на своей страничке процесс написания.

И опять это всë больше говорит о вас, чем о Толстом с Достоевским или о том, кто что читает и  будет читать. 

Достоевского в школьной программе было одно "Преступление и наказание" (и, кажется, что-то по мелочи во внеклассном чтении) - и практически всë, что я у него прочëл, я читал уже не в школе и вовсе не "по программе". Потому что было личное желание. Джеком Лондоном зачитывался всë своë детство - всем, что удавалось купить и найти в библиотеках. Потому что он классный. Хотя в школьной программе вроде только "Белый клык" был во внеклассном чтении. А нет, ещë "Любовь к жизни" в противопоставлении "Повести о настоящем человеке". Стендаля читал в школе вовсе не "по программе", а просто так. И Грэм Грина, которого в программе не было вообще. Мопассана семитомник, который был дома прочитал в 12 лет ))) Хэмингуэя и Маркеса читал уже студентом. И т.д. и т.п.

И что бы вы там себе не думали о "непонятных смыслах" - люди читали, читают и будут читать и Джека Лондона, и Жюля Верна, и Брэдбери, и Азимова, и Стругацких. И Толкина, и Мартина, и Аберкромби. Потому что хорошая литература - на века. Макулатура - только на сегодня и сейчас. Но вам это не надо - читайте свою макулатуру. Я ж выше писал: производители и потребители комбикорма прекрасно стыкуются. Не вижу смысла их ни клеймить, ни превозносить. Они мне не мешают. Я не мешаю им. ))) 

Книги Льва Николаевича можно любить, можно не любить (я не люблю, кстати, ведь как говорил мой одноклассник 37 лет назад "тот, кто любит Достоевского, обычно не любит Толстого, и наоборот"). Но ваше сравнение его с нынешними "булкохрустами" говорит не столько о Льве Николаиче, сколько о вас.  

Знаете в чëм разница между настоящей литературой и макулатурой? Всë просто: Джека Лондона или Ремарка читали и будут читать - и через 100 лет, и через 200 (ну, если мир не гикнется). Читают другие поколения, совсем другие люди из другого времени. Не потому что "классики" (хотя статус способствует вызываемому первичному интересу) - а потому, что читать интересно, книги хорошие. А ведь были десятки и сотни других авторов, издававшихся немалыми тиражами, популярных и неплохо "монетизированных", но.. Вот ведь маркер-то на " временность" - вообще не интересны сейчас никому. Макулатура. Только для литературоведов есть какой-то в них интерес, и то невеликий. 

А про "монетизацию" - разбирались бы вы в ней действительно, то советовали бы не "пиши больше, пиши ещë больше на АТ", а "бросай это гиблое дело и займись чем-нибудь более прибыльным". )))) Монетизация - это у всяческих успешных блогеров-шмогеров с аудиториями от сотен тысяч до миллионов))) За которыми потом СК и налоговая бегает и штрафы на сотни миллионов рублей выписывает))) У них да, "монетизация", а у чисто сетевых (sic!) писателей на АТ ну какая монетизация? кошкины слëзы - даже у самых супер-пупер раскрученных, реклама которых из каждого утюга звучит, аудитория (платящая) в лучшем случае несколько тысяч человек (и это в лучшем случае - АТ, как я понимаю, реальную статистику продаж не раскрывает, так что судить можно только по лайкам да "подаркам", и это ещë нет уверенности, что там всë без накруток). Ох, зашибись у них монетизация - несколько топов, строча в режиме "литературных негров" и вкладываясь в рекламу, вероятно, имеют доход сравнимый просто с нормальной или хорошей московской зарплатой (если аккуратно перемножить цифирки). Остальные (абсолютное большинство) и этого не имеют. 

Я понимаю тех, кто "не может не писать" - но они пишут на АТ обычно всë же не "на скорость", а "на личный кайф". И наиболее приличные чисто сетевые писатели на АТ из них. Получают некие деньги - ну, хорошо, какая-никакая, а прибавка к основной зарплате + удовольствие от процесса. Но "скорописцы"... Это надо быть загнанным в безвыходную ситуацию или обладать маниакальным типом мышления, чтобы писать много,  быстро и бессмысленно. Ради чего? Ради "монетизации"? Есть множество профессий, где можно заработать ровно те же деньги не "впахивая как раб на галерах".. Ну, если, конечно, ты хоть чего-то стоишь как специалист в своей профессии. 

Ну-ну.. Это всë было и это всë будет.. И книги писали и по 12 в год и больше, и "фабрики негров" организовывали. И писать "роман с публикацией частями" не сейчас придумали. Как и книжные сериалы во множестве томов. Формы меняются, а литература была и остаëтся - как настоящая, так ширботреб/графомань. Можете, конечно, молиться на "монетизацию" и  "законы интернета", но.. )))) Если доживëм - увидим.. 

З.Ы. Вот уж кого за хорошего автора не считал, так это Бушкова. Ни на каком из этапов. Но тут дело вкуса, конечно. Кому поп, кому попадья, а кому свиной хрящик..И

Не-а. Это именно ваш посыл - что читатель туп и ленив - потому как будет тупо хавать то, что ему в корыто ("топ") положат. Дерьмо так дерьмо. Лишь бы каждый день. 

Есть такие "читатели" - верю. Потребители ежедневной жвачки, да. Но не надо пытаться свести всех читателей к этой породе.. 

А ваш призыв "Пиши Многа! Очень многа!" это завуалированный призыв "Производи комбикорм! Больше комбикорма! Иначе хавающие комбикорм тебя не заметят!". И совершенно очевидно, что строчащий действительно по 12 книг в год ничего пристойного не напишет. В 99,9% случаев. "Заметит" его совершенно определëнная аудитория, на кусок хлеба он на ней, вполне вероятно, что заработает. Верю. Но не более того. Ни Толкином, ни Роулинз, ни Мартином он не станет (в смысле мирового признания, успеха и денег, экранизаций). Ни Стругацкими, ни Олди, ни даже Лукьяненко. По банальной причине: в таком бешенном темпе (месяц-книга) может производиться только откровенный "ширпотреб" (ну, или надо быть невероятным гением, каковые мне пока неизвестны из нынешних "скорописцев") - а такого ширпотреба вокруг и без него завались. 

P.S. Кого из современный авторов вы считаете действительно классным фантастом/фэнтезийщиком? Я, например, считаю таким Джо Аберкромби. Он реально круто пишет. 12 книг за 17 лет. Плюс ещë рассказов примерно на одну книжку. Стал бы он реально крутым писателем, если бы херачил по 12 книг в год? Да хрена с два. В минусе были бы мировая известность, престижные премии и огромные тиражи и переводы на разные языки. А что в плюсе? 

Upd. Лучший, на мой взгляд, из тех, кто фигачит в бешенном темпе на автортудэй - Мамбурин. Но где Мамбурин и где тот же Аберкромби? При том, что Мамбурин, по ощущениям, выплëскивает всë, что накопилось за долгую жизнь(чего не имеют за душой действительно молодые авторы), торопясь "успеть всë". Но в итоге его выбор захерачить несколько десятков книг за то время, пока он мог тщательно выписать с десяток ведëт к тому, что они "лучше средней температуры по больнице", но, увы, не более того.. Но он, имхо, реально имеет  талант..

Главный ваш посыл - "читатель туп". )))) Ну, собственно, те авторы, кто пишет для тупого читателя на это  и опираются - "быть в топе - ключ к успеху" )))))

Если что - "чукча читатель, а не писатель" (это про себя). И с трудом, но всё же наковыриваю на том же автортудые и вполне приличные книги тоже (поэтому очень оптимистично оценил их в 10%, хотя скорее всего дела всё же хуже). Хотя в "топах" как раз в 9 случаях из 10  в основном как раз хрень полная типа "34й том приключений невъебенного аристократа, который заимел суперспособности и вытирает член портьерой" (бывают и исключения, но редко).

Ключ к успешному поиску нормальной литературы:
а) знать реальных топов (а не автортудэевских), которые пишут уже до хрена лет и писали ещё в "бумажное время" - .. условно Корнева и Пехова я читал ещё хрен знает сколько лет назад - когда ещё только их первые книги выходил.. макулатуры, кстати, всякой полно и в бумаге издавалось во все времена... И тогда тоже фильтровать приходилось..
б) новых приличных писателей - да, отлавливать сложно - тут, конечно, и ленту "топов" проглядываешь - вдруг мелькнёт незнакомое имя - но чаще ловишь случайное  в "последних обновлениях", чем в "бестселлерах" и т п., но как бы не больше даже помогает флибуста (благословенны будь пираты) - прокручиваешь периодически массу там выложенного, смотришь на новые имена - да 95% - дерьмо, но порой извлекаешь и "жемчужину из кучи навоза".. Когда находишь такое - то, бывает, что делишься знанием с другими... И на автортудэе находишь уже этого автора и начинаешь за ним следить..

З.Ы. Сильно не достаёт "минусомёта" при оценке книг на автортудэе - был бы он и множество авторов было бы в итоге не в топе, а в жопе )))) Но магазину выгодно торговать пельменями и невыгодно, чтобы на холодильнике лежала табличка "90% пельменей в этом холодильнике полное дерьмо" )))) В этом смысле опять, как ни странно рулят пираты: зайдите на ту же Флибусту и там "светить зелёными смайлами" будут в основном реально хорошие книги (и никакие хейтеры не смогут заставить их "покраснеть"). Тоже, кстати, маркер... А условно "просто читабельное" будет в лучшем случае "жёлтенькое", а то и вовсе "красненькое"... хейтеров-то там хватает - если есть за что поставить низкую оценку - непременно поставят..    

Таки удивительно, как вас вот это вот всë волнует, если вы уже, хрен знает который раз на эту тему печатаете кучу знаков. 

Пишите хорошие книжки, получайте от этого удовольствие и деньги. На фига вот эта бодяга? Когда вы начинаете в очередной раз ныть про "поучателей" , то сами выглядите ровно таким же душнилой (как выражается нынешняя мОлодежь). 

З.Ы. 90% того, что пишется на АТ, по моему мнению, редкое дермо. 60% ещë и безграмотное (от тся-ться до "словил" и "заимел"). З0% условно грамотное, но по сути крайне вторичный и унылый лубок (ещë и сюжеты друг у друга тырить умудряются). И это всë продаëтся. Ну пусть не всë, но многое. При этом количество лайков (и надо полагать, покупок) у действительно качественной книги и безграмотного потока сознания порой примерно одинаково. Но мне лично на это пофиг. Да, есть потребители дерьма, есть производители дерьма и они прекрасно дополняют труг друга. "Как вы относитесь к педерастам? - Не отношусь." (с) Не вижу причин ни клеймить кого-то, ни восхвалять за условный коммерческий успех.