Pipeman

Ну, я принадлежу к тому поколению, где "Искусственный Интеллект" читалось как "Искусственный Разум". А до разума там пока далеко. Да - обучается, да - распознаëт, да - как переводчик достиг отличных результатов, рисует весьма неплохие картинки (но не шедевры и весьма повторяющиеся, если смотреть не одну, а множество), пишет вменяемые тексты (если грамотно поставлена задача) - опять же не шедевры и либо "вторично-усреднëнные", либо "под кого-то". Выдаëт в поисковиках усреднëнно-правильное описание, если тема широко представлена в Сети и гонит там же откровенную дичь, если в Сети по вопросу ничего нет кроме идиотов. Верить на слово - нельзя категорически, потому что не раз уже был ловлен на том, что наукообразно и убедительно может давать недостоверную информацию. 

А с чего бы ИИ "холить и лелеять" человечество? Пока недо-ИИ это не самостоятельный, осознавший себя разум - это инструмент в руках тех или иных групп людей (а люди склонны не холить и лелеять друг друга, а войны устраивать). Когда же ИИ станет самостоятельным разумом, то вопрос будет скорее в том какие императивы окажутся в основе этого разума. Стоит, например, ему обобщить и проанализировать всю литературу и  кинематограф с восстающими ИИ и борьбой человечества с ним, то какой будет результат? 

Писали же полгода или год назад об опытах на Западе, где военные моделировали процессы и задавали современному недо-ИИ цели для уничтожения (начисляя баллы за уничтожение объектов и сделав набор баллов основной задачей) - и когда в итоге оператор стал ограничивать количество возможных целей, а ИИ попытался его уничтожить, как мешавшего эти баллы набирать..  

И куча вопросов: у кого у первых появится полноценный ИИ - у гражданских или у военных? Какие императивы будут у этого ИИ? Не посчитает ли он людей "лишним звеном", мешающим исполнять задачу (уничтожение противника). На законы робототехники Азимова все забивают только в путь: какое уж там ненанесение вреда человеку, если программы распознающие цели стали ставить на дроны (чтобы в отсутствие устойчивой связи дрон самостоятельно выявлял цели и производил донаводку), а Израиль (судя по публикациям) уже давно использует нейросетки для определения целей своих ударов - т.е. даже уже сейчас на уровне недо-ИИ именно искусственный интеллект уже решает кому из людей жить, а кому умереть. 

Впрочем, я убеждëн, что, как обычно, все наши прогнозы окажутся достаточно далеки от того, что будет на самом деле 

Если я правильно понимаю, то произошла подмена понятий: то, что изначально считалось этапами в создании полноценного ИИ теперь стали называть ИИ (отчасти в рекламных целях, отчасти по другим причинам) и в итого это потребовало нового термина на замену -  "сильный ИИ". Я так полагаю, что когда/если полноценный ИИ создадут (и если это не убьëт человечество) , то скорее всего для простоты терминологии его опять же будут называть ИИ, а современым недо-ИИ как-то иначе. 

Дык)) Все мы родом из советской ещë классики))) 

Я вот про что хотел сказать: что такое действительно хорошая литература. Берëшь, например, реальных классиков нашей фантастики, таких как братья Стругацкие, открываешь, например "Град обречëнный" - и там любой образ живой, объëмный, не "чëрное и белое". И во вчерашнем враге (даже немце или японце) ты можешь увидеть отражение себя. Человека. Со всеми его светлыми и тëмными сторонами. 

А можно писать картон: с одной стороны "светлое воинство" - с другой инфернальные враги (последнее время наглы наиболее популярны на эту роль). И да, то, что англы изобрели конлагеря - это сейчас каждый первый на АТ помнит, а многие ли хотят вспоминать, что англы это в том числе и Диккенс и Джером К. Джером? Толкин и Грэм Грин? Шекспир и Байрон? Что это "тонкая красная линия" и т.д.? Ну да, простое инфернальное зло намного удобнее. 

Это всë понятно. И про лагеря во время англобурской войны (а если копнуть глубже - то гораздо раньше во время Гражданской войны в США были такие лагеря смерти для военнопленных, особенно у южан, что фото их узников от Бухенвальдских  практически не отличаются). И да, кровушки много кто пролил. И в нашу Гражданскую разнообразными зверствами отметились и белые, и красные. И казаки, кстати, реальные, в отличие от лубочных, были ой-ëй насколько жестоки к своим врагам (включая гражданских). Ну, вы историк - знаете, полагаю. 

Немцы-то понятно, что творили чëрте-что. И опыты  над людьми, и газовые печи, и откачка крови у людей. Но даже вся эта дичь была в масштабах явно меньших, чем в книге. Не всех славян под нож, не всех детей кровь откачивать, не всë работоспособное население в рабство. Намного более рациональные сволочи были. 

И да, у меня есть историческая память. И когда мне дают аллюзию на Вторую мировую - то я-то помню, КТО откачивал кровь у наших детей, а КТО с нами вместе сражался против этого зла. А мне пытаются "продать" ненависть к нынешним врагам (действительно, врагам, хотя и бывшим союзникам) изображая их "инфернальным злом", много худшим чем нацисты. И читать это тошно - потому что понимаешь, что в это же время где-то некий Джон продаëт своим читателям такую же лубочную фигню, только у него во время "как бы второй мировой" инфернальное зло это русские . И "пархатые казаки на медведях" едят английских и немецких детей. И ведь по сути это ничем от того, что пишут Войлошниковы, ничем не отличается.. Лубок он всегда такой лубок... 

Лично мне то, что пишут Войлошниковы не заходит. Слишком лубочно. Картонно-хорошие положительные персонажи, картонно-отвратительные отрицательные персонажи. Дальше ознакомительных фрагментов желания читать не возникает. Увы. 

Ну и да - нынче мэйнстрим делать в книгах "главным врагом" англосаксов-островитян. Но, положим, у Капбы или Котобуса это проходит в адекватных масштабах. А тут - "Давайте-ка сделаем аллюзию на Вторую мировую, но пострадавшими будут хорошие немцы, а главными злодеями наглы, лягушатники и макаронники со всякими голландцами. Что там реально нацисты творили? А давайте умножим на десять! Нет на сто! Пусть варят из детей зелья и сажают целительниц на кол!". Пипл схавает, конечно, но попахивает дурно. 

З.Ы. Никакой любви к англам не имею, но надо же иметь чувство меры. 

Я бы всë же уточнил, что вот это вот всë, что нынче - это не ИИ. Это - нейросети. Между этими двумя понятиями есть принципиальная разница. Именно ИИ на данный момент не существует. Но вполне возможно, что ИИ мы ещë успеем застать (если мир не кирдыкнется раньше). Насколько помню прогноз, который читал ле 10 назад, то там предрэполагалось, что полноценный ИИ создадут в 30х годах. 

Ну так-то местные резались между собой почти всегда и везде. "Разделяй и властвуй" использовали и испанцы, и бритты. Принцип-то ещë в Риме сформулированный и активно всеми европейцами впоследствии используемый. 

Кстати, и в Америке коренные народы тоже друг друга геноцидили только в путь. От физического уничтожения до полной ассимиляции с уничтожением чуждой культуры. Даже инки, которые на фоне ацтеков смотрятся "мирными", если копнуть чуть глубже, то выясняется, что целенаправленно "стëрли из истории" своих предшественников - уничтожая любые упоминания о том, что кто-то жил до них на этих землях, и агрессивно ассимилируя соседей. 

"На поток" - это как именно? Испанцы разве не ставили геноцид на поток при завоевании Америки? (да и при Реконкисте тоже). А если Азию брать, тот же Китай с Японией, то там резню (в том числе и мирного населения) перманентно устраивали и до англосаксов, и после. Достаточно вспомнить до сих пор существующий в Японии "храм тысяч ушей" Мимидзуку - где до сих пор хранятся десятки тысяч отрезаных носов и ушей корейцев и китайцев во время вторжения в Корею при Тоëтоми Хидэëси (в том числе и мирных жителей). Ну про более древние массовые системные геноциды, которые практиковали от Хамураппи до Александра Македонского с Чингисханом, я и не говорю. 

Англосаксы, спору нет, те ещë паскудники. Но нарратив, что они придумали все мерзости мира, это всë-таки именно нарратив. Скорее я бы сказал, что они одними из первых прекрасно научились всë это обосновывать "высшими целями" и "общественным благом" - "бремя белого человека" и вот это вот всë. 

Не знаю за что мне янки должны платить (за то, что я написал, что по официальной версии в их лагерях смерти смертность была немного ниже, чем у южан?). Но если что - скажите, где деньги забрать))))) 

Пост был просто реакцией на утверждение автора выше, что "геноцид и лагеря изобрели англичане". Так-то и до англо-бурской войны лагеря смерти существовали. Американская история на эту тему просто лучше всего "запротоколирована". А с геноцидом, понятно, чтоон существовал ещë в те времена, когда и про англов с саксами никто ещë не слышал, не то, что про их потомков. 

Англосаксы, конечно, те ещë уроды. Но, справедливости ради, а кто не урод? Вспоминая нашу собственную Гражданскую, где обе стороны творили массу всякой дичи по отношению друг другу. Казачки, кстати,  тоже знатно отметились. С разных сторон. 

Про концлагеря.. Хотя обычно термин "концентрационный лагерь" отсчитывают действительно от англичан (которые туда сгоняли буров), но всеми ужасами, которыми известны нацистские концлагеря, успели раньше бриттов прославиться южане во время Гражданской войны в США. В лагере для военнопленных Самтер (Андерсонвильская тюрьма) смертность была 100 человек в день (на 30+ тыс. человек в лагере рассчитанном на 10 тыс. человек). В итоге там примерно треть заморили голодом из прошедших через него. И все "прелести" классических концлагерей - голод, болезни, немедленный отстрел тех, кто приближался к ограде (при этом охранники специально именно туда бросали лепëшки для развлечения). И комендант с немецкими корнями и соответственно, своими понятиями о "порядке". Это время когда уже существовала фотография - фото заключëнных совершенно "бухенвальдские" - кости обтянутые кожей.. 

У северян тоже были свои "лагеря смерти", но по официальной  версии там смертность была немного меньше и скорее от эпидемий. А вот военные  преступления южан, как проигравших, подробно распиарены. Коменданта после войны судили и повесили. Из "стоявших над ним" никого за это к ответственности не привлекли. 

Про последнее - так, конечно.. Писатели ещë ладно, а вот поэты - вообще труба.. 

Ну, по последнему, эт да.. Тут остаëтся полагаться на то, что "операторы нейросетей" неизбежно устроят переизбыток предложения, что приведëт к падению спроса на откровеный картон и снижению рентабельности - как нейрослоперов, так и быстрописов. Штучный же хэндмэйд останется по-прежнему ценим у более узкого круга (который понимает разницу). 

А насчет первого - так кому же  "бронзоветь и учить жизни", если не тем, кто добился заметного успеха на поприще книгописательства? Так всегда было и так будет - школы, семинары и прочие движухи для начинающих от "мэтров". "Советы от бывалого" - классический жанр же)))). На АТ, кстати, такое же сплошь и рядом. Тут, кстати, я с ещë одной инвективой Лукьяненко согласен - "мастера сетературы" учат, в отличие от классических семинаров тому, как стать успешными (заработать денег), а не как хорошую книгу написать. Я сначала похихикал над этим его тезисом, а потом наткнулся на интервью со "сборником советов" от весьма приличных авторов с АТ (один их цикл мне прям зашëл) - так там сплошное зарабатывание денег: как и во сколько выкладывать обновление; как закончить том, чтобы читатель пришëл читать следующий; как написать главу, чтобы "крючочки" удерживали внимание читателя, чтобы он пришëл читать следующую главу; как закончить бесплатную часть, чтобы заплатили за платную и т.д. и т.п. Про то, как написать хорошую книгу 5%-10% от силы... 

А помнится, Вы в своë время ругались на Лукьяненко, который  ругался на авторов сетературы, которые гонят поток (те самые "три главы в день") - и выгорают, убивая себя, как авторов литературы..))) 

А вообще это всегда отличается - то, что делаешь "потому что интересно" (часто хобби, иногда "работа-призвание") и то, что делаешь " потому что за это деньги заплатят". 

1917+81= 1998. Между тем автор утверждал  что идëт 2008 год. Если, конечно, в этом мире революция случилась в 1917м.

Дык, я ж говорю - как по мне, большинство в итоге в промежутке между читающими условно  Шиллера и условно Сапфира. Лично я того же Сапфира читать вообще не могу (могу добавить ещë кучу топов-картонщиков), хотя желание классику почитать/перечитать возникает раз-два в году. 

Имхо, Сапфир/Винокур, Дорничев и прочие работают по одному из краëв аудитории. Не уверен, что самому большому, но, вероятно, самому "дойному", потому что уж больно много их длинно-сериальщиков одновременно окучивает.

А так я как-то сравнивал на АТ количество лайков у тех авторов, кого я читаю, и "топов картона" - оно примерно одного порядка. Картонщики постоянно в топе потому что фигачат в 10+ раз больше макулатуры. 

Есть, из тех, кого я читаю, правда и те, у кого в 3-4 меньше лайков, чем у большинства, а книги/серии хорошие. Но это, судя по всему, те, кто себя сознательно относя к неформату на АТ, принципиально игнорирует рекламные ходы (как реклама везде задолбала-то). Причëм, я подозреваю, что со временем они свою аудиторию расширят. 

Бодро-задорно!  

Вы только уточняйте,  что "выгодно" это только определëнному сорту читателей. Читают "просто чтобы занять время" вовсе не все - чтение штука такая - кто-то читает, чтобы "время убить", а кто-то чтобы удовольствие получить - от текста, языка, сюжета, образов. Чехова и Достоевского, чтобы время убить, читать не будут, а какого-нибудь нейрослопера - да. Разные читатели, разная целевая аудитория. Но Чехов и нейрослопер это крайние грани, а посередине множество градаций - тех, кто и просто свободные полчаса хотел бы занять, но не настолько туп, чтобы из месяц читать непрерывный однообразный экшн в слегка меняющихся декорациях. 

Но так-то, да - безусловно, есть именно такая, "жвачная" аудитория, которой удобнее одно и то же ежедневно пережëвывать. Но это как с едой. Кто-то бич-пакеты в себя ежедневно запихивает. Кто-то по бургеркингам и ростиксам ежедневно тусит. У кого вкус получше, тот в нормальное кафе зайдëт пообедать. А эстет и вовсе в дорогой ресторан. Один дома полуфабрикаты (пельмени и сосиски) по-быстрому сварит, а другой заморочится готовить по рецаптам. 

Так в том-то и дело, что есть мораль, есть табуированные запреты, а есть те, кто во все времена их нарушают. Но сами по себе моральные нормы это не отменяет. И если в первобытном обществе нормой было съесть из соседнего племени, но вероятно, табу на своих. То в наше время табу уже есть людей вообще. А так-то, понятно, что больные на голову найдутся всегда. А элитка и вовсе во все времена массово считает себя "выше норм для всех остальных".

И если про Эпштейна и К, то Фëдор Михайлович в "Бесах" это всë прекрасно расписал. "Если Бога нет, то всë можно" (с). И как там персонаж с такими взглядами и ЧСВ растлил ребëнка из любопытства "а сможет ли". Закончил, правда, в итоге суицидом. Я почему-то думаю, что острове Эпштейна дичь творили люди НЕ верующие. Может, они формально к каким-то конфессиям и принадлежат, но.. искренне верить, что за всë воздастся и творить лютую дичь? 

Ну, конечно, другое. Китай это многовековая история геноцида по этническим, религиозным и прочим поводам. То сколько-то там семейств "черноголовых" выгоняет сколько-то там семейств "белоголовых". То ради "объединения" устраивают резню в нежелающих объединяться царствах. То секту какую-то на несколько миллионов вырежут. То спятивший император прикажеь всех имеющих "длинный нос" загеноцидить. При этом то конфуцианство в фаворе, то буддизм. То конфуцианцев "под лавку загонят", то буддийские монастыри массово разрушат. 

 При этом на выходе - условно самая большая нация мира - хань. Но при этом разбитая на множество подгрупп со своими языками. И группки такие - от мелких десяток миллионов до крупных в 60 миллионов. Каждая легко сравнима с европейской нацией по численности. И при этом, бинго - в современном Китае всего 5 официально разрешëнных религий из которых 2 называются "государствеными" (хотя конфуцианство вообще религией сложно назвать, скорее уж "кодексом строительства коммунизма").. 

И оно понятно, что в Китае официально большинство атеисты. Но тут смешная штука - в СССР тоже ведь так было, но стоило Союзу рухнуть как внезапно оказалось, что у на сто-олько православных ))) 

Ну, либо вы ни хрена не знаете про ацтеков, либо знаете что-то такое про православных, чего не знаю я. Но скорее я поставлю на то, что вы просто тролль. 

"Все" считали их отморозками, потому они были отморозками из отморозков. Но так-то человеческие жертвопринишения практиковали чуть ли не все народы МесоАмерики. Инков в этом смысле считали погуманней, но и то читал несколько лет назад, что нашли захоранение группы детей с признаками жертвоприношений. 

Впрочем, чего далеко ходить в Америку, если в "культурной" Греции также находили "кладбища жертв" рядом с храмами. А в Риме человеческие жертвоприношения поставили на поток в виде гладиаторских боëв (изначально это были "погребальные" бои - что может быть лучше - развлечься тем, как твои враги убивают друг друга, а их пролитая кровь умиротворяет дух твоего родственника?). Наши предки (а такжк кельты, германцы и прочие) тоже были "замазаны по уши" - почитайте про одну из версий появления сказочного персонажа Снегурочки, с какими ритуалами это может быть связано. 

А вообще подветка была начата с утверждения, что "понятия о должном и недолжном со времëн первобытного стада практически не изменились". Таки нет - утверждаю, что изменились. 

Вот уж не скажите про "не изменилось". В современной цивилизации каннибализм жëстко табуирован, а в первобытном обществе был, похоже широко распространëн (судя по находкам человеческих костей со следами от человеческих же зубов), да и в диких обществах всего 200-300 летней давности вполне себе процветал. Опять же термин "готтентотская мораль" вам известен? Опять же ацтеки до прихода испанцев были та-акие затейники, что говорить, что их понятия  "ничем не отличаются" - это натягивать сову на глобус. Имхо. 

Ну, главное, чтобы вы были именно нормальными людьми, будучи атеистами. Потому что примеров того как воинствующие атеисты массово уничтожали верующих в 20 веке тоже овердохрена. 

И, кстати, поминая инквизицию, мало кто задумывается о факте, что абсолютное большинство сожжений в европах произведено по решению СВЕТСКИХ судов, а вовсе не инквизиции. 

"Нашей" - это чьей? Славян? Или русов, которые (по арабским источикам) на тех славян нападали и продавали в рабство? Или финно-угров, которых тоже немало влилось при формировании русского этноса? Или половцев? Или печенегов? (и далее по списку - всех народов растворившихся в новом национальном образовании). Именно русский (не русы) этнос практически сразу использовал христианство в своëм становлении. Причëм объективно, чтобы в этом "плавильном котле" сварилось что-то приемлимое без объединяющей общей идеи-религии не могло обойтись. Имхо. 

"..наши понятия о должном и недолжном, о стыде и совести - все они появились после принятия христианства Русью. " (с) 

Это всë же сильное упрощение, если не сказать, что передëрг. Так-то система моральных ценностей существует в ЛЮБОМ человеческом сообществе, при любой религии. Другое дело, что в различных сообществах это различные системы и часто ОЧЕНЬ различные. Даже в авраамических религиях, стоящих по сути на одном базисе различия весьма серьëзные. И таки да - наша сегодняшняя мораль выстроена по сути на христианской морали (да она даже в СССР на том же основывалась). Но утверждать, что понятий о должном и недолжном не существовало до христианства - это заниматься самообманом. И часть моральных установок, вероятно, совпадала и дошла до наших времëн. 

Другое дело, что лично мне, христианская мораль гораздо ближе, чем мораль языческая, существовавшая до того (и не только у славян). По крайней мере именно она остановила человеческие жертвоприношения практиковавшиеся так или иначе по всей Европе. 

Есть такое мнение,  что Господь часто спасает не чудесами, а делами рук верующих в него. Прочитайте про Войно-Ясенецкого. Выдающийся хирург, профессор, глубоко верующий, архиепископ. Канонизирован. В сумме 11 лет в сталинских ссылках. Всю войну провëл, работая в госпиталях, проводя по 3-4 операции в день (в возрасте примерно уже 65 лет!). После войны за "Очерки гнойной хирургии" получил Сталинскую премию, а книга эта стала классикой для хирургов, на ней целые поколения хирургов выросли. Скольких Господь руками Войно-Ясенецкого спас? 

Оно, конечно, так бывает. Но это редкие примеры "глубокого погружения". И часто профессиональной журналистской работы - качественно и добротно сделанной. Хороший журналист же, если будет писать о шахтëрах, например, то не в Вики потыкает и начнëт текст писать, а поедет на шахту, много пообщается с живыми людьми, спустится под землю, поймает собственые ощущения, запишет кучу шахтëрских баек и т.д. и уже только после того, как всë это внутри себя переварит, начнëт писать. 

А на АТ же сплошь "скорописы" - "проду каждый день!", "одну серию закончил - тут же начать следующую! ", "пять серий одновременно в разном соавторстве!" и т.д. Какое уж тут глубокое погружение? Сегодня про повара, завтра про строителя, послезавтра про рыбака. И любимая отмазка - "у  нас есть  консультант-профессионал! ".. А читаешь и не веришь.. 

Можно, например, написать хорошую книгу про Высокое Средневековье не будучи профессиональным историком, но если ты темой не увлекаешься много лет, если не перечитал кучу книг хотя бы науч-поп уровня, то на выходе будет фигня однозначно. 

Имхо. Авторы - пишите о том, в чëм хорошо разбираетесь. Грубо говоря, "книга о кулинарии" от человека не приготовившего в своей жизни ничего сложнее яичницы или "книга про хирурга" от человека, который врачей видел только в поликлинике и в сериале "Интерны" - это практически всегда жалкое зрелище. Точно так же как обычно комичны книги про "попаданца в СССР" от авторов рожденных в 90е или позже. Эпоха ушла, кто еë не застал - по пересказам родственников неизбежно воспринимают информацию о ней с большими искажениями. А тем не менее ещë хватает нас 50-60 летних, кто хорошо помнит поздний СССР и хихикающих над той дичью, которую о нëм пишут "дети" (30-летние для нас именно дети). 

Так, конечно, я читаю ровно то, что мне нравится. ) И не читаю, что мне не нравится.) И дело не столько в поджанрах, сколько в том, КАК это написано. Про те же компьютерные игры и сеть писали и Дем Михайлов, и Лукьяненко, и Васильев. И это было хорошо. И не похоже друг на друга. Но это тысячные доли процента от всей той графомани, что в этом поджанре клепается сейчас на АТ.

Очень короткий промежуток времени и быстро из него вылетают. Ну это в принципе с любой нормальной литературой на АТ. "Постоянно в топе" только гонящие картон, у которых один том очень быстро сменяется следующим. Двадцать томов, тридцать томов, сорок томов и пять серий в разном совторстве одновременно. 

При этом, ну объективно - где тот же Лукьяненко, а где картонщики? И по качеству, и по аудитории вне АТ. 

"В горе была нора, а в норе жил хоббит" (с) - имхо, это было очень цепляющее начало. Особенно, полагаю, в те годы, когда писалось. Но и в СССР в 80х, когда появились первые нормальные переводы - это было офигительно. Так никто не писал, об ЭТОМ никто не писал. Ты сходу проваливался в детализированный совершенно новый мир, описанный прекрасным языком - это было волшебно! И то, что повествование было не спешно - это было как раз прекрасным. 

"Отстойная первая глава" - лично для меня, если это а) плохой язык, б) сто раз перерерайтерный  сюжет. 90% книг лично я бросаю на уровне аннотации - вот это вот всë нынешнее "я был Всесильным, меня предали и убили, я возродился в теле задрота и всем покажу" - в топку! Если автор когда-то чем-то зацепил, то дам ему шанс на первую главу - , может удивить - языком, подачей, хоть какой-то новизной, то может, дальше прочитаю, но и то.. А ведь такой "тупой рерайтинг" это "норма жизни" для многих "топчиков" АТ. 

Не берите, Евгений, пожалуйста, пример с таких "топов". Они топы только на АТ у соответствующей категории читателей. Вот, предположим, Лукьяненко - ведь профессионал же, в отличие от них, и книги пишет регулярно (и на совершенно другом уровне). И часто вы их в топе АТ видите? При этом РЕАЛЬНАЯ аудитория у него на порядки больше (через бумагу и другие места в электронке). А когда тебе пихают постоянно в ленту рекламу "продано миллионы книг", а ты по ссылке на АТ видишь картон с максимум несколькими тысячами лайков (возможно ещë и накрученных), то.. " Кого вы обмануть пытаетесь? " (с) 

Таки, когда у меня родилась двойня, то мудрый коллега сказал мне: "Скоро ты поймëшь, что ходишь на работу отдыхать" (с) И таки он был прав. 

З.Ы. Ситуации бывают разные. И "все счастливые семьи счастливы одинаково, а все несчастные - несчастливы по-разному" (с) 

 И ваш коллега мог быть:

а) мудаком, скрывающийся от домашних дел, такие истории я знаю, 

б) психологически загнанным чудаком, который пытался подольше находиться "вне ада", который возникал не столько из-за ребëнка, сколько из-за жены или, например, тëщи - и таких историй, есть у меня. 

З. З.Ы. На одной из работ у меня была чудесная коллега- женщина. Очень энергичная дама с двумя детьми и мужем, которая всегда всë успевала - и борщ сварить, и с детьми уроки сделать, и всю семью накормить, и в тренажëрный зал сходить.  Но раз в пару месяцев у неë начинался период  когда она начинала с работы уходить не в 18-19, а в 22-23 часа. И все сразу: что, опять свекровь приехала? И это было вовсе не про нелюбовь к детям. А про отношения со свекровью. 

Ну, извините - да, часто не читаю полностью аннотации. Точнее не кликаю на кнопку, чтобы раскрыть то, что сразу не видно - а у вас эта информация в конце аннотации идëт, поэтому - да, не увидел. Бывает. ))) 

Симпатично. Но "Сельский маг" пооригинальней у вас по тематике.  А каждый новый проект, к сожалению, отнимает время от предыдущих. К тому же книг на тему "разломы/твари/искатели/ранги" и "F-ранг прогрессирует и нагибает в итоге всех" было уже немало. В том числе и достойных. Но вдохновенью не прикажешь, я понимаю. Успехов в новом проекте. 

Это говорит скорее не о Пепеляеве и его рефлексиях, и не столько о рефлексиях автора, сколько о вас и вашем восприятии мира. Этг нормально - люди разные. Уверен, что множество читателей не увидели ничего "жалкого" в рефлексиях Пепеляева. 

Я так полагаю, что в данном случае "подобное тянется к подобному" - к автору тянутся те читатели, которые имеют сходные морально-этические установки. 

И, слава Богу. Для жаждущих лëгких убийств, гаремов и роялей напишет такая же школота с нейросетями или специально заточенные под это циничные взрослые дяди.. 

А чо ж без камеры? Скрывается? )))) 

Ну, зато для вас приемлимо сказать "ребята цикл коммерчески не пошëл, поэтому, спасибо вам, что поучаствовали, но допишу я его когда-нибудь потом.. наверное.. А сейчас попробую что-то более коммерчески привлекательное.." ))) 

Это не в претензию сказано - но "жизнь такова, какова она есть" (с) .. И в ней идеально-выверенные этические решения удаëтся принимать далеко не всегда.. И я прекрасно понимаю, что далеко не все принимавшиеся мной решения в жизни  были хороши и этичны. А ещë я хорошо понимаю, что жизнь надо смотреть в динамике:

- я помню когда книгой считалась именно бумажная книга, когда появились первые электронные библиотеки, то они казались каким-то "вариантом для бедных гиков" (глаза ломать на компе) 

- я помню бум электронных книг - и то как этот бум кончился.. 

- я помню самиздат (сайт) - где люди, которые не могли не писать выкладывали свои книги бесплатно.. И уровень часто был сильно выше условного нынешнего средне-АТшного. Причëм убирали они части книг только после того, как к ним приходили издательства и брали эти книги в печать.. 

- я помню как появились все эти целлюлозы, литресы и АТ. И как постепенно, очень постепенно стало формироваться понимание, что заплатить за это вот эфемерно-электронное (а не за бумажную книгу, которую можно взять в руки) это нормально. Что наоборот не комильфо не заплатить за работу, от которой получил удовольствие. 

З.Ы. А потом пришли ребята, которые решили, что это "просто бизнес". А в бизнесе - нейросети, фабрики литнегров, рерайтинг - всë уместно. Лукьяненко как-то пенял, что сетераторы при "обмене опытом" обсуждают как лучше дать рекламу, в какое время выложить проду, сколько конфликтов дать в главе, чтобы зацепить читателя, как заканчивать очередной том, чтобы читатель заплатил за следующий. И т.д. Но практически никогда - КАК НАПИСАТЬ ХОРОШУЮ КНИГУ. Признак времени. 

У Пушкина по этому поводу всë просто и конкретно: ".. Не продаëтся вдохновенье, но можно рукопись продать" (с). У Веллера (которого не люблю от слова совсем, но тем не менее) - "Можешь не писать - не пиши" (с). На самом деле, вроде и до него это было сказано. 

У всех хороших (не говоря уж о гениальных) писателях состояние "не могу не писать" было впереди извлечения выгоды. Те кто ставил "бизнес-процесс" впереди всего, те быстро скатывались в макулатуру (как Дюма, коорый организовал "фабрику литнегров" - итоге бешенное количество "его" книг и лишь небольшое количество из них действительно шедевры). 

С вопросами "воровства" - ну такое.. Сейчас уже практически не читаю того, что не готов купить. Разве что ознакомительные фрагменты. Но были периоды, когда с деньгам было не очень, например, и тогда да, грешен, активно читал книги на флибусте. Но то время уже ушло, да и с учëтом того, сколько я разных книжек (в том числе и макулатуры) покупал в 90х-2000х, то неизвестно, кто кому должен в целом - я писателям, или писатели  мне))) Особенно, если речь о "писателях"))). Книжек было столько, что ими было завалено всë - книжные полки, шкафы, сарайчик, и даже когда подо мной однажды сломалась кровать, то я не упал,потому что снизу кровати всë пространство было занято стопками книг. Потом лет 10 назад почти всë слил скупщикам по смешным ценам в 10-15 раз ниже, чем когда-то сам брал.. Одни убытки))) 

А за макулатуру, повторю, платить не готов в принципе. Это не "плохая колбаса". Это "ворованная колбаса" - украдены сюжеты, украдены персонажи, списаны миры, сплошной рерайтинг да ещë и кривой. Платить за это - это платить как раз ворам. И поощрять их воровство. Стимулировать вот это вот всë. Читать такое на флибусте - это экспроприация экспроприаторов, я так считаю.)))) Впрочем, я и не читаю уже такого.. Это скорее к прошлому.. 

Таки знаете, если к написанию книг относиться как к бизнесу (который должен именно кормить и приносить доход), то это всë в конечном итоге неизбежно сведëтся к "операторам нейросетей" и "писательским артелям". Причëм, скорее всего первые задавят вторых, потому что темп задаваемый первыми  вторые не выдержат, а качество, выдаваемое живыми людьми в таком темпе неизбежно упадëт до уровня тех же нейросетей и даже хуже. 

Таки в сухом остатке остаëтся вопрос - на хрена покупать книгу сомнительного качества, если она через 25 дней уже будет в полном виде в бесплатном доступе у пиратов?? При этом такого картона ежемесячно будет  просто бешенное количество вываливаться пиратами бесплатно в сеть? На хрена за него ещë и деньги платить? 

Ряд авторов (нормальных) по этому поводу уже высказался, что оплата на АТ это по сути добровольный донат для тех авторов, чьи книги читатели хотят, чтобы продолжали писаться. Не более того. Чем больше нейросетевой макулатуры, тем меньше мотивации вообще за всë это платить хоть что-то.. 

З.Ы. Есть несколько авторов, которые пишут довольно медленно, но чьи книги я неизбежно покупаю (именно из той мотивации "автор пиши исчо! ").. А есть куча " авторов", пекущих макулатуру как пирожки - и я не заплатил и не заплачу им никонда и ничего. Ибо макулатура. 

Художники, слава Богу, ещë не перешли исключительно на програмы для рисования. 

З.Ы. Мне это больше напоминает "я сделал обложку для своей книги при помощи нейросети" - и это каждый первый сейчас говорит и это кажется незазорным. А вот сказать "я слепил книжку при помощи нейросети" - стыдятся признаться. Потому что быть не-автором обложки как бы и не стыдно, а быть не-автором "своей" книги уже как-то не комильфо. 

З.З.Ы. Чиобы лепить при помощи нейросети обложки - не надо быть художнмком, чтобы лепить так же книги - не надо быть писателем, имхо. 

Растащат на части же.. Если только скелеты "самособираются" из разбросанных по площади костей... и сильно подразрушившихся.. 

Начал читать, немного запутался в датах:

Если сейчас 2026й год (первая цитата), а прапор рождëн в 1970м, то ему должно быть 56 лет. А почему он тогда говорит, что ему поздно получать лейтеганта в 38 лет?? Или он 18 лет где-то "потерял" на операциях?

Upd. Прочитал фразу в 1й главе про "личный хронопоток" и стало что-то вырисовываться.. 

Вообще-то читаю)) Ну так, Ок - верили в колдунов и вурдулаков, и возможность их "восстания из мëртвых" - и вбивали им колья, отрубали головы и т.д. (замечу, что отдельным персонажам, а не всем поголовно, потому что в востание из гроба всех подряд всë же не верили). Т.е. даже когда вероятность события была на уровне суеверия (не подтверждена реальными событиями) - люди меры предпринимали. А когда это не суеверие, а суровая практика, из года в год происходящая - какие упредительные меры предпринимаются? 

З.Ы. Если что - это не критика. Просто пожелание как-то в дальнейшем осветить в книге, что именно делается в профилактических целях, чтобы предотвратить поднятия кладбищ. Ведь должно же что-то делаться? Это же не "один раз в столетие" происходит, а регулярно.. 

На мой взгляд, вы тут чуток передëргиваете: "лучше, чтоб у соседей" - верю, люди во все века мало меняются. Но храмы всë же ставили вовсе не из-за "веры в мертвецов", а из-за веры в Бога, в загробную жизнь и в то, что за всë воздастся.. В этой парадигме важно храм поставить, а не чуток получше наесться - потому что нажраться это временное, а душу спасти - вечное. У меня самого предки из небольшого архангельского сельца - там стояли  классические северорусские деревянные церковь + колокольня. Но это классика - в каждой окрестной деревушке такой комплект. Но кроме этого, что уже удивительно, ещë и небольшая кирпичная церковь. А добраться туда вплоть до 80х годов 20 века по дорогам было крайне сложно, пока нормальные мосты через все мешающие реки не построили. А до этого, скорее всего те кирпичи для церкви везли по Северной Двине. С другой стороны, вряд ли "на последние деньги" - на Русском Севере народ всегда зажиточно жил. И практический смысл в строительстве второй церкви, думаю, был - если вы были в северорусских церквях, то, наверно, знаете, что хотя это крупные высокие постройки, но по площади не очень большие, внутреннее пространство ограничено - если деревня большая, то все жители никак не вместятся. 

А если вернуться к "вере в поднявшихся мертвецов", то там, где она была сильная явно "предпринимали меры". Я и про Скандинавию читал, что там находили могилу с отрубленной головой и прочими атрибутами " особого захоронения", и в европах есть захоронения, где колья в грудь забиты, мертвецы лицом вниз похоронены и камнями специальными придавлены. Про подобное в наших палестинах я не слышал. 

Не, если "оставили природе" вряд ли сушëные зомби - я статью читал - там птицы-падальщики трупы буквально в течении пары недель на мелкие части растаскивают. Большая часть тела в итоге оседает в животах падальщиков, меньшая часть - в всяких мелких насекомых-трупоедах и т.д.

Мне так кажется, что тут должны возрастать риски "одержимых животных"..