Pipeman

Ну, вы, блин, однако, даëте - по-моему, сразу же понятно было - домик в лесу, баба Василиса и дед  Костя-Кощей. Иголкин же прямая подсказка была, прямо "в лоб". Как и Разумовская. 

Учитывая огромный пласт разного написанного многими авторами российского фэнтези в 90х- начале 2000х на тему "Кощей и Василиса" (в основном в сказочно-юмористическом жанре) это загадкой вообще не смотрелось. Там Кощей как бы не в 10 случаях из 10 был именно Костей. 

З.Ы. А вписаны они в сюжет в данном случае отлично. 

Ну вот "19-летний избалованный юнец", имхо, вëл бы себя несколько иначе - между очередными "заносами" он рассуждает и ведëт себя скорее как разумный субъект (по поведению, кстати, скорее на существенно более взрослого похож). А потом - бац, и как-будто вспоминает, что ему роль 19-летнего играть надо. 

Так в текущей ситуации сам управляющий в первую очередь и позвонит же.. А если есть отдельный наблюдатель на заводе - то он УЖЕ позвонил (или иначе послал весть, ведь телефоны тут не на каждом углу) , как только "Копьеносец" устроил погром на заврде, ловя управляющего.. 

С захребетником-то отчасти понятно  - он вроде сам где-то говорил, что в человеческой оболочке "как пьяный". Иначе его выходки с лазаньем по стенам и прочими публичными выкрутасами (которыми он явно подставляет носителя, а значит и себя) были бы уж совсем не объяснимы. 

А вот с главным героем регулярный диссонанс: то он рассуждает и ведëт себя, "как взрослый серьëзный человек". То вдруг внезапно "приступы наивности и инфантильности". Как бы сильно логичнее было бы либо одно, либо другое. Либо рассудительный взрослый, либо " наивный вьюнош со взглядом горящим". Имхо. 

Вот вроде два разумных существа (ГГ и дух) - а ведут себя как дети малые: ценного свидетеля бросили, мол, "сам в полиции сдастся". И как дурные бросились с бумажкой имеющей сомнительную ценность носиться. А в результате:

- свидетель может сбежать, свидетель может быть убит, свидетель сам может совершить суицид. 

- показания могут быть оспорены, потому что были выбиты - чему свидетелей целый завод. 

- ну и наконец, показания могут быть просто ложными, если, например, преступление совершал не "честнейший человек", а кто-то под его личиной - мир же магический.. 

З.Ы. В этой серии меня постоянно мучает когнитивный диссонанс - герой рассуждает постоянно как взрослый разумный человек (чем напоминает главного героя из Дяди) . Но по факту очень часто совершает импульсивные, совершенно не обдуманные поступки. Теоретически это легко объясняется его биологическим возрастом, но плохо бьëтся с его "разумной рациональностью" между этими событиями. 

Ну-ну, лошадки похожи друг на друга как клоны, а коляски и сани, изготавливаемые не на конвейре, тем не менее делают идентичными))) 

Вообще, даже изначально одинаковые вещи со временем получают свои индивидуальные признаки. Кучер легко опознает сани, в которых год возил своего господина. А кузнец легко отличит свою подкову от чужой. 

Но вы можете, конечно, считать, что нет проблем воровать коней, коляски, сани - никто никогда же их не опознает. А если уж хозяин ликвидирован, то и вообще всë шито-крыто))) А сыщики в этом мире ни на что не годны)))

Зачем "Ему" знать в морду лошадей? Для этого есть специально обученные люди, которые проводят квалифицированное расследование. 

И да, они тоже заранее не знают в морду каждую лошадь. Но методы следствия/розыска, думаю, в общих чертах известны и вам, и мне. Сбор улик, опрос свидетелей. Всë, что приметно, может дать след. Лошадки, даже изменëнные, вряд ли все идентичны как клоны. Коляски и сани тоже имеют индивидуальные особенности. Были ли у убиенного слуги? Был ли конюх/кучер? Кто коляской и санями обычно управлял? Кто коней кормил и обихаживал? Кто за хозяйством в доме следил? Всë сам, один? Как-то сомнительно. Опросить всех слуг, опросить всех "приходящих" (делаюших уборку, подковывающих лошадей, ремонтировавших что-либо), опросить соседей, опросить всех, с кем были контакты (у кого что-либо закупалось и т.д.). Так сыщики и работают, насколько я понимаю. 

Если за ЧС стоит кто-то из сильных мира сего - то ему как раз будет ОЧЕНЬ интересно, куда делись люди, приносившее ему деньги и решавшие для него скользкие вопросы. А вот присланным "пинкертонам" как раз лошадки и прочие следы будут весьма интересны.. 

Вам уже указали выше на то, что у "непубличных организаций" очень часто (если не всегда) есть бенефициары, истинные владельцы, которые управляют ими "из тени". И такой бенефициар будет более чем заинтересован разобраться в том, кто ликвидировал его "актив".

Очень сомнительно, что в магическом мире может долго существовать организация наëмных убийц, если за ней не стоят кто-то из сильных мира сего. 

Я таки обоснованно подозреваю))), что любая лошадь в отличие от массово произведëнных автомобилей (не в Петином мире, конечно) более чем индивидуальна))) Это номер кузова вы перебить можете, а вот расположения пятен на условно гнедой по описанию лошади всегда особенное. Любой предыдущий владелец или конюх долго имевший с ней дело, опознает.. 

З.Ы. Если что - я постоянно встречаю котов похожих по окрасу на моего. И даже издалека могу спутать. Но вблизи я своего кота с чужим не спутаю. 

Пëтр - не относится. Те, у кого Валерон осколки ворует - или относятся, или близко к тому. Организация наëмных убийц, которую по неизвестным причинам не уничтожают сильные мира сего - или сама на их уровне, или ходит под ними. 

И да - в часть домов Валерон проникнуть не может (или, судя по описанию, не хочет рисковать входя с другими людьми). Но это так, мелочи - должны быть защиты от прослушки, воровства и убийства невидимыми эфирными помощниками не только за счëт стационарных защит на домах. Петя, например, сейчас весьма уязвим. 

К кому вопросы? Бродит лошадь по улицам - какие вопросы конкретно к Петру? А вот лошадь с повозкой у Петра это вопросы именно к Петру: а скажите, уважаемый, откуда они у вас? Приобрели? А у кого конкретно?? А вот тут люди утверждают, что продали именно эту лошадь человеку по описанию похожему на труп обнаруженный у вашего двоюродного брата (ему же планировадось труп подбросить).. Хорошо хоть Лëня отговорил от последнего - но вопросы по лошади всë-равно могут возникнуть.. 

Это, если он владелец, а не арендатор лошадки. Или вообще не украл эту лошадь. Это уж не говоря о том, что связанные с убийцей персонажи легко могут организовать по той лошадке и договора аренды и вопросы "а откуда у вас именно эта лошадка и повозка взялись?".

Петя по книге, то парится из-за несчастного несессера с "рыльно-мыльными" (а вдруг отчим задаст вопросы откуда и на какие шиши?), то терзается опасениями из-за палатки, хозяев которой давно нет в живых. Но тут же то скупает жемчуга у явного жулика (с возможнымт последствиями), то  зачем-то приватизирует лошадку с повозкой, которые ему вообще и нафиг не сдались (у него же автомобиль), но при этом могут создать проблемы (если лошадь и повозка арендованные или краденные). 

Жалко лошадку? Отвязал, взял что тебе нужно, дал лошадке плетью по жопе - лошадка побежала. Центральная часть города - рвно или поздно (скорее рано) какой-нтбудь "человек при исполнении" остановит. 

Это у обычного человека шанс столкнуться с эфирными помощниками мизерные. А у любого пересекающегося с интересами сильных мира того - не то, что не мизерные, а наоборот весьма высокие. Потому что воруя осколки у уняжеских семей Петя с Валероном пересекаются как раз с "целевой аудиторией", имеющей выход на наиболее дорогие/сложные магические практики. 

Если уж сравнивать с вероятностью с встречи с попзвëздами, то у меня она, например, ничтожная, а у уборщицы помещений в каком-нибудь условном "Кремлëвском зале" очень даже высокая. 

Молния-то, в отличие от попзвëзд бьëт людей относительно случайно. Хотя, если специально "напрашиваться", то вероятность быть убитым молнией сильно возрастает (как погиб Рихман, друг Ломоносова). 

Нет, ну получил и получил - тут-то как раз можно списать на фактор "удивительной случайности" - сломанный кристал, особый навык Слияние от божка у Пети (которого нет или ни у кого или почти ни у кого), оттуда же редчайшая (но, вероятно, не уникальная) способность просматривать что там на кристаллах заранее. А вот то что "призрачный помощник", штука по описаниям редкая и сильно полезная, оказался не просто полезным, а практически "ультимой" - вот это весьма и весьма странно в логике этого мира получается. 

Ну ладно - в логику мира может вписываться, что в условных "Мухосрансках" призрачные помощники такая редкость, что никто о них и о защите о них не задумывается. Хотя на уровне князей, казалось бы, должно быть не так. А вот в крупных региональных центрах и столице совершенно однозначно призрачные помощники уже должны встречаться (хотя и оставаться редкостью). А, значит, от возможности их использования в качестве шпионов, воров, а возможно и убийц, сильные мира сего однозначно должны страховаться. 

Дык, там же и не магией даже - что-то вроде "кислотного плевка".. Вряд ли труп прям изменит обычную физиологию от этого..

Дефекация, конечно, под вопросом (что ел, когда и т.д.), а вот то, что мочевой пузырь опорожнится - это очень вероятно. Хотя опять же, насколько это активно произойдëт зависит от того, насколько он наполнен. 

Что характерно: таких "демонических помощников" как Валерон в этом мире может быть много (как минимум, вроде у деда упоминался - что тот отсутствовал, когда дед умер). Но:

а) никто, похоже, не задумывается всерьëз о защите от них, как от невидимых воров, проникающих куда угодно - Валерон практически легко и непринуждëнно тырит осколки и всë что угодно, разве что, если обворовываемые не прямо "сидит" на ценном. 

б) не встречается никакой "антишпионской приблуды" - даже князья легко позволяют за собой шпионить. 

в) сам Главный Герой тоже ни на мгновенье не задумывается, что и за ним можно ТОЧНО ТАК ЖЕ проследить (особенно, когда Валерона рядом нет), да и обворовать тоже. 

З.Ы. Поэтому в текущей концепции (все вокруг идиоты и только у Пети есть Валерон), конечно, ГГ может "разъяснить" кого угодно. Но с точки зрения здравого смысла, у давно существующей организации должно быть до фига артефактов, опытных боевиков и других возможностей, чтобы разъяснить самого Петю. Но вряд ли автор отойдëт от модели "д'Артаньян против галантерейщиков".

Здравый смысл иногда ускользает: на черта забирать столь приметное/опозноваемое  как лошадь с повозкой, по которым могут возникнуть вопросы? Материальная выгода при этом незначительна. 

Кстати, я пропустил или нет: с прислуги в особняке клятвы же не брались? Т.е. это потенциальная уязвимость? Абсолютно никак не проверенные люди имеют доступ а) к вещам, б) к важной информации о хозяевах - подкуп, шантаж, ментальное воздействие - и всë это становится в доступе уже врагов.

Запах там будет почти сразу - не из-за разложения, а из-за падения тонуса сфинктеров и вытекающих из этого последствий.. 

Разложение-то да, не мгновенно, а вот сфинктеры всяческие расслабляются в момент смерти, поэтому трупы часто "обмочившиеся" как минимум, а то и хуже... Поэтому несколько удивительно, что в книге с трупом как с чистеньким манекеном обращаются. 

Ну так-то да - на своëм тексте глаз всегда "замыливается", хотя мне кажется, что перечитывание своего текста помогает всë-таки многое вылавливать.А уж вычитка кем-то другим это вообще айс))) 

Начало бодрое. Но вычитка бы текста не помешала - то Хрант, то Хант в тексте встречается, и как уже написали ниже - то смерть одним вариантом описана, то вспоминается другим.. 

З.Ы. Про высказанное "свежо - три попаданства в одной главе" - ну, если темп перескоков, то возможно, а "два соседа" не то, чтоб прям сильно оригинально - "второй-лишний архимаг в голове" сюжет уже многими эксплуатируемый. Конкретно двух "соседей" не припомню сразу,.. а нет, у Капбы же в цикле про дракона как раз двое.. А так, например, и семь сразу встречается)). Да и вообще теме с множеством суб-личностей в голове уже несколько десятков лет в фантастике. Но вообще, решает, конечно, не сюжет - решает стиль. Прописанный оригинальный мир, объëмные, а не плоские персонажи, качественные диалоги.. Язык..А это - почитаем-увидим))) 

Это да.

Ну, у нас же "страна советов"? Позволю себе свои "пять копеек" про почему цикл не взлетел, которые, возможно, будут обидны. Извините. 

Имхо, дело не в "высоком пороге вхождения", и не в "неспешности". Не скажу за других, но я как раз люблю неспешные вещи и не скачущий наскипидаренным конëм сюжет. Но! Просто было не интересно в данном случае. Не зашло. Не зашло на уровне ознакомительного сегмента, а дальше даже не стал пытаться. Деньги за электронные книги я вообще готов платить (и плачу) только за то, что по-настоящему цепляет. Здесь же даже рядом не зацепило. Мир - оригинальный, да. Хотя "псевдославянский стиль" это всегда опасная штука - стоит чуть не выдержать баланс и уже "скулы сводит от лубка". Но главная проблема, имхо, персонажи - слишком предсказуемые, слишком плоские, опять же в чëм-то лубочно-очевидные. И сюжет выстраеваемый на них такой же. Главный герой, по идее попаданец  из условно пожилого возраста вообще у меня лично в голове никак не стыкуется по поведению  со зрелым человеком. Люди вокруг него - будто марионетки отыгрывающие театральные роли "злодеев" и "хороших". Объëма в образах не хватает как воздуха. (((( "Отверженный", кстати, в этом смысле был намного гармоничнее - главный герой там был подростком, что вполне гармонировало с его поведением, решениями и т.д. По крайней мере в начальных книгах.. И сюжетные хрды там были поинтереснее.. 

З.Ы. Я бы, кстати, не рассчитывал на то, что "лëгкий жанр" будет проще писать и что он автоматически будет более востребован. Да, в нëм пишет до фига народу, но действительно хорошо пишут единицы. 99% же клепает дичь всякую. Хорошо писать в лëгком жанре - это тоже особый талант. 

По поводу комментария о римском скутуме. Щит из Дура-Европос не единственный найденный экземпляр римского скутума, но единственный имперского периода. Есть ещë скутум из Фаюмского оазиса, но он более ранний, его относят к республиканскому периоду. И он, соответствено, овальный (как и было в основном в то время). И ещë надо иметь в виду, что нынешний вид (как на фото) скутума из Дура-Европос не вполне аутентичный - когда его нашли, то, судя по отчëтам, он был лишь слегка выгнут, но некомпетентные реставраторы его деформировали - делалась защитная пропитка и щит сильно повело - скрутило аж почти в "полуцилиндр". Увы. ((

Не-не, там обычно другой концепт: типа, 3-4-5 должны "побороться", а она "выберет". Чтобы именно жили (причëм на регулярной основе и одновременно), т.е. " гарем наоборот"- эт как раз редкость..  

+100500. "Гаремники", имхо, пишут писатели-задроты для читателей-задротов (простите, за мой французский). Впрочем, с писателями это не точно: вполне вероятно, что часть понимает, что пишет дичь, но пишет именно то, что готова схавать школота (школота, даже если школу уже давно закончила). С читателями же практически однозначно - потому что любой адекватный взрослый мужик знает, что такое ЖИТЬ с женщиной. И что такое несколько женщин собранных вместе. )))) 

Тут, правда, есть нюанс - именно ЖИТЬ, а не просто "бегать по бабам" (сегодня с одной завтра с другой, ничего "серьëзного"). "Ходоков"-то всегда хватало, сам лично знал немало таких. Большинство из них, правда, совершенно не годятся на роль мужей и к семьям не пригодны. Нет, они женятся даже - по 4-5 раз бывает. Только всë это обычно ненадолго.. 

В этом контексте меня удивил приведëнный пример Пушкина и Гончаровой. Пушкин-то как раз тот ещë "ходок" был в молодости, в том числе по замужним женщинам. И не особенно сдержанный на язык (тут вспоминается то письмо о Керн, по которому знатно глумился Садальский.. письмо третьему лицу, в котором А.С. позволил себе давать совершенно непристойные оценки женщине). Быть великим поэтом не обязательно означает быть приличным человеком. Увы. Насколько он стал моногамен и верен обвенчавшись с Гончаровой - для меня  это не очевидно. И похоже, что его собственный жизнененный опыт подталкивал его к недоверию к собственной жене и ревности.. В любом случае Пушкину был отведëн слишком краткий срок на семейную жизнь, чтобы, имхо, приводить его в пример чего-либо.

Начало отличное! Надеюсь, что мир Тверди пополнится новой отличной веткой!

Ну, все мы выросли в разной культурной традиции. Для меня "заиметь" это примерно как использовать "крайний" вместо "последний".. Ещë не "ложить", конечно, но уже близко к тому.. "Заиметь образование", например, ну дичь же.. "Словить" - это уже вообще за гранью (за исключением редких ситуаций, когда уместно, хоть и жаргонно)... "С ноги" - для меня жаргонизм, уместный, если он "вложен в рот" соответствующему персонажу - "уличному бычку" или гопнику. Когда у некоторых авторов персонаж-аристократ разговаривает как гопник из подворотни это же оксюморон, читать невозможно без "хи-хи".. 

Дык, это, безусловно. Но именно эти варианты обложек "остро конфликтуют" у меня в голове с текстом.. Но, "на вкус и цвет все фломастеры разные" (с), конечно... 

Эх, обложки бы в стиле Пепеляева и Михи - насколько же больше они мне нравятся, чем эта стилистика.. 

З.Ы. А вообще - мои поздравления!

Абсолютно не факт. Что вернëтся. После того, как Борисов убрал все свои коммерческие книги, обратно их он уже не возвращал. При этом с самого сайта и из блога он не уходил. Писал только некоммерческое и немного. 

И то, что теперь его блог или рассказы не почитать - обидно. Так-то я не большой фанат именно Борисова, но у него есть свой узнаваемый стиль. В отличие от массы графоманов на АТ. Надеюсь, что он будет писать где-то в другом месте, где его можно будет читать. 

+100500. 

И тут мне не столько гражданин Кр. неприятен (с ним и так всë понятно), сколько позиция администрации АТ. Потому что Борисова-то мы потеряли именно из-за неë. Честно говоря после этого очень хочется уйти на какой-нибудь "конкурирующий ресурс". Если на этом ресурсе будут Капба и ещë 4-5 авторов, которых я реально люблю, то уйду со 100% вероятностью. 

А что, администрация АТ забанила что ли блог Борисова? Они там совсем очешуели со своим "любимчиком" на букву К.? 

Потому, что это ж ТВОРИТЬ надо. Придумать СВОЮ, оригинальную интересную историю и при этом аккуратно вписать еë в антураж созданного другим автором мира. Вписать аккуратно и бережно, не нарушая законов и правил этого мира. 

Кронос вообще так умеет? Сомневаюсь сильно. По множеству его вещей были и ранее претензии, что он переписывает сюжеты, идеи, образы. Пишет "сочинения по чужим образцам". Но раньше он как-то это хоть не так явно делал. "Тони" же его это уже полный зашквар, по крайней мере те пресловутые "первые 4 главы".

Никто "толпу фанатов не нагонял", неуважаемый провокатор))) Есть люди, которые любят книги Капбы - они просто сами приходят и пишут своë мнение про весь этот зашквар. Так как сделал, например, я. И, думаю, так или иначе это сделали даже не десятки, а сотни людей точно.  Это таких как вы, вероятно, специально "нагоняют" - но не стоит мерить других по себе. Лично Капба как раз очень мирно настроен - "трусы другого цвета, претензий предъявлять не буду" (с). На хрена ему кого-то "нагонять"? 

И честно говоря, наплевать на "неоднозначную репутацию" у персонажей, которые пытаются равнять добротный профессиональный текст с графоманью по сути серийного плагиатора. Если человек разницы не чувствует - то цена его мнению ломанный грош. 

Как верно заметили, попаданцев куда угодно уже было до фига - в тех же орков были и в често магические миры, и в техно-магические. На любой вкус. Но в данном случае именно копирование, причëм, эпично-тупое - вплоть до мизансцен, которые похожи настолько что ощущаются пародией на оригинал. "Язык гоблинов" скопирован именно по "шаблону" их Капбы. Сюжетные ходы аналогичные. Образы похожие. И т.д. Говорят, якобы дальше первых глав Кронос всë-таки уже не копирует в лоб. Но мне первых двух глав хватило - это ж невозможно читать - настолько похоже на Капбу, но настолтуо хуже написано, что воспринимаешь это как фарс.. 

Ни хера. "Вы можете плюнуть в общество и оно утрëтся, но если общество плюнет в вас - вы утонете (с). То, что написал Борисов - это уже, хрен знает какая волна по этому конкретному поводу. И хотя лично Капба высказался в смысле в своëм блоге - похер, " трусы другой расцветки, поэтому претензий предъявить не могу" (ну, умный же и интеллигентный человек))). И хоть руководство АТ высказалось, мол, "сходство имеется, но только в первых частях, поэтому последствий не будет" (и это в теме, где они забанили кого-то за тотальное плагиаченье западного текста))). Но господин Кронос, полагаю, понëс такие репутационноые потери, что они в разы больше возможных "плюсов" от подобного децствия (кстати, судя по количеству лайков на пресловутом тексте неделю назад - "взлëт" он прошëл он крайне скверно, куда хуже обычной макулатуры того же автора). 

Таки не Вы один у Кроноса забанены))) Я, например, тоже уже неделю как - и как раз за то, что именно по этому поводу высказался Я так понимаю, что "передали приветы" (судя по следам банов) там о-очень многие

В моëм бане ещë и комментарий такой смешной - мол, а вы попробуйте сами что-то написать)))) Му-ха-ха)))

З.Ы. Я в том стëртом комменте у Кроноса написал, и здесь ещë раз повторю: это всë от того, что уже хрен знает какое поколение детишек учится писать сочинения по "готовым шаблонам". Чужое переписывают, а считают, что "сочинение написали". Вырастают - дипломы пишут в вузе "по методу копипаста" (ну так, чуток исправляя формулировки). Ну а потом, конечно, считают на голубом глазу, что именно так и книги пишутся - как они сочинения и дипломы писали. На выходе гавно, конечно.. Но у них же и читатели такие же - с шаблонами в головах, по 100 раз готовые одни и те же кальки читать.. ))) 

Ну, технически мог бы, конечно. Особенно, если там вокруг усадьбы всë облагорожено до состояния "как в парке с дорожками". По дорожкам в парке в наушниках бегать самое то. По лесу, где то там, то сям корни будут торчать, а тропа постоянно вилять - бегать в наушниках, когда концентрация внимания нужна, ну такое.. 

Но вообще, вот, блин, не "слышу" я в этом абзаце Миху. Капбу слышу, Пепеляева, может быть. Миху нет. Я вообще не уверен, что молодой пацан сказал бы "трусцой" (и в голове бы это про себя отложил). У меня доча бегала раньше регулярно - ни разу от неë не слышал про "трусцой". И от сына не слышал. Вот я бы так сказал как раз - но я хрен старый. Молодые, по-моему, так и не говорят практически.. Если выражение и знают (Миха-то начитанный), то на себя не ассоциируют.. Даже от жены не слышал (а она меня моложе), хотя она как раз в своë время регулярно бегала именно так, с наушниками.. 

Ну, если так будет по сюжету развиваться, то это банальный и довольно заезженный ход - картонные злодеи, чëрное и белое, злая мачеха вообще канон сказочной литературы.. 

Интереснее, но и сложнее, конечно, изобразить не лубочно-однобокого персонажа, а живого человека, который не белый или чëрный, а серобуромалиновый. В котором зло уживается/борется с добром. Но это уровень действительно хорошей литературы - посмотрим, в состоянии ли авторы его потянуть. На автортудэе так могут писать единицы.. 

Вопросец возник по началу 19й главы. А откуда у Михи опыт бега трусцой - ветер в волосах, музыка в наушниках? Он же то голодранец интернатовский, то в лесу с дедом Костей и бабой Василисой жил?  С наушниками в ушах, по идее, хорошо по ровному асфальту бегать - в лесу эдак на музыку отвлекаясь или ногу свернëшь, или какую серьëзную неприятность не заметишь. Опыт Руслана Королëва? Он вроде не особо по бегу трусцой, а по более матëрым развлечениям.. В общем, несколько удивило, что у Михи такие сложившиеся предпочтения - бегать трусцой да в наушниках.. Из образа несколько выбивается.. 

Пока хорошо , посмотрим, что будет дальше 🧐

Ну, про "словить" это я же не про вас)) На автортудэй  часто встречается.. 

Для  меня хуже "заиметь" только "словить" вместо "поймать"..((( На автортудэе и то, и другое встречается довольно часто - и для меня это уже слова-маркеры, по которым я понимаю, что через полчаса брошу этот текст, потому что не смогу его читать. Но это мои личные заморочки, никому не навязываю, просто высказал своë мнение. Имхо, выражения типа "заиметь" в литературе уместны в прямой речи разве что какого-то необразованного персонажа, грубо говоря. Или в виде "шутки юмора". 

Извините, но когда я открываю книгу и через несколько абзацев вижу слово "заиметь", то данная книга перестаëт для меня существовать.. ((

Так это-то понятно: дело, конечно, в том как кто что пишет. За это Капбу и любим. ))) 

Но конкретно "хуеморген" это вполне известное земное выражение, к Тверди имеющее косвенное отношение (в том смысле, что гномы там разговаривают на "суржике" из разных земных языков, талантливо сконструированном Евгением). 

С другой стороны, если конкретно "хуеморген" мелькнëт в чьëм-то другом произведении - я не особо удивлюсь.

А чего его переводить? Вы не в курсе, что "Хуеморген" это "с добрым утром" по-голландски? Точнее, там немного по-другому пишется и чуть по-другому звучит, но для русского уха это именно "хуеморген"))) Собственно, в Рунете народ начал угорать с "хуеморгена", гораздо раньше, чем он профигурировал у Капбы. Началось всë, вероятно, с вот этого видеоролика:

https://youtu.be/oLEfvfks3R0?feature=shared

Я так понимаю, что Евгений хорошо знал эту шутку юмора, поэтому и включил еë в книгу. А так-то я знавал человека, который так здоровался в реале по приколу.))