Старик

Вы точно бредите...

Какой демографический обвал?! Вы бредтте? А раскулачивание, к сожалению, со всеми перегибами, было неизбежно  иначе сх у нас просто бы погибло. И благодарить за это надо наших царьков, начиная с кольки1 и особенно сашку3, которые сначала игнорировади появление сельских ростовщиков, а потом и прямо стимулировади их развитие. Вот раньше ругали прусский путь развития капитадизма на селе, восхищаясь революционным французским. А Бисмар после доклада Райфайзена, целую государственную систему для недопущения возникновения сельского ростовщичества на государственном уровне создал. А не сделай этого, резня бы в Германии началась задолго до пмв. Как впрочем и у нас, гражданская война началась не в 18, и даже не в 17 - в 16 она уже шла на селе полным ходом. И инициировали её как раз кулаки и иностранные банки. А царское правительство вообще делало вид, что ничего не происходит. Советская власть ещё очень гуманно с кулаками поступала - по тем же законам Бисмарка за ростовщичество в сельском хозяйстве помимо полной конфискации всего, полагалась каторга от 15 до 25 лет. А при отягтяющих обстоятельствах - смертгая казнь. И никто Бисмарка с Вильгельмом 1 в перегибах не обвинял.

Вы дурак, или притворяетесь? Как раз ошибки начала войны были хорошо изучены и опубликованы в специальных изданиях ещё в конце 40-х. С фамилиями. Некоторые и раньше стали достоянием гластности (см пьесу "Фронт") А когда с них сняли гриф, то их даже вы можете изучать. Но вам влом, только в лужу пёрнуть способны.

Да кто ж их этому парню-молодцу покажет. Не удивлюсь, если все доки об этом бате до сих пор под грифом.

Там чуть позднее оба уцелевших рейнметалла (в девичестве т5, но официально этот номер им так и не присвоили) сложили.

А при чём тут Крнка? Все затворы имели патенты, но никто маузер маузером-манлихером не называет (если мне память не изменяет, продольно-скользящий затвор  Манлихер запатентовал). Ган разработал крепостное ружьё выбрав оптимальную для тех возможностей конструкцию затвооа. Этот затвор стоял на множестве тогдащних ружей, но только крепостное ружьё Гана наглые пидоры называют Гана-Крнка. Не уподобляйся им, фу.

Док, ружьё не Крнка-Гана, а просто 8-линейное крепостное ружьё Гана. Крнка к нему наглы пририсовади, как к мосинке фамилию Нагана. Там использовался патентованый затвор Крнка. Не надо за наглами глупости повторять.

Про систему бесфинансового госсектора я достаточно подробно описал в коментах на этой странице:

https://author.today/work/414153

Там на последней по времени страничке коментариев под коментом Дракенфельса о многоукладности. Извините, точнее ссылку дать не умею. Система и её преимущества описаны весьма подробно. Только я не уверен, что её автор именно Шипилов - просто встретилось, что систему производства внутри страны именно  он с 43 организовывал.

Ну, развёрнутый ответ не получится - тут надо минимум неделю по пунктам разъяснять. Поэтому сильно кратко:

1. Если бы всё было так просто и линейно с сильными и хитрыми, мы бы жили в плохом анимэ. Куда более мощным противовесом этому всему являются объединения людей (то самое: гуртом и батьку добрэ быты). Но проблема в том, что нормально объединяться и функцилнировать вместе могут только объективно хорошие люди (да, такое существует, как  и объективно плохие, а ещё есть основная масса, которые вообще никакие; если не вдаваться в подпрбности (ещё месяц писанины), то хороший человек это живущий по чести, совести и правде, соответственно, плохой - осознанно поступающий наоборот, а никакашки просто недоросли до этих понятий). С точки зрения переспектив, у дурного силача нет ни единого шанса справиться с подобным объединением правильных людей, а "нехорошки" в принципе не могут объединятся в устойчивые по времени коллективы, как бы им не хотелось этого. Поэтому на самом деле идеологическая борьба идёт на уровне правильного понимания, что такое хорощо, и что такое плохо. И плохиши делают всё, чтобы никакашки в своём развитии становидись плохишами, а не нормальными людьми. А нормальным людям дурят голову, искажая их мировосприятие, чтоб они не смогди объединится за правое дело, а в идеале "перешли на тёмную сторону". Всё, разумеется, имеет кучу дополнительных свойств и нюансов, но это совсем отдельный разговор.

2. Про экономику. Во-первых, вы путаете цену и стоимость, это вообще разное, хоть и принято и то, и другое выражать в деньшах. Во-вторых, как оказалось, госкапитализм никакого отношения к социализму не имеет, тут Ленин категорически неправ (он вообще в экономиее не разбирался), а является обычным капитализмом либо чиновничьего, либо акционерного типа. Зачатки социализма появились у нас во время войны, когда была введена система безфинансового планирования, когда цена начала  соответствовать стоимости через систему удовлетворения запросов по необходимости. То есть, внутри госсектора денег не было вообще, деньги оставалисб как средства обмена для населения. Вообще, об этом периоде рассказывают множество сказок, и наворочена масса брехни. В частности, мало кто знает, что доля негосударственного сектора в тнп не считая продовольствия на 50 год составляла более 50%, а по продовольствию более 70%, и эта доля только увеличивалась. Негосударственный сектор был организован по кооперативно-паевому принципу, то есть аналог ао, но акции ТОЛЬКО для работников, и перераспределяются не финансово (их нельзя ни купить, ни продать), а по мере вклада в общее дело. Налоги чисто номинальны, а основным индикатором благосостояния народа являются подакцизные издишества, они же определяют оазмер суммы, которую можно изъять из бютжета и превратить в валюту. Эту схему разоаботал в 43 году вроде бы Шипилов. О ней в интернете вы вряд ли найдёте что-дибо. Уж очень она партноменклатуре непонравилась.

3. О справедливости и о госудаостве. Проблема в том, что объективной справеддивости несуществует, а субъективгая нахрен не нужна. Поэтому предпочтительней рассматривать вариант с правильностью-непрпвильностью. А это опять критерии пункта 1. А у госудаоства определение почти правильное, а вот его признаки - знатный бред: они никак не следуют из определения, а совпадают с обывательским представлением о государстве. Но мы же пишем об объективных критериях.

Проблема в том, что марксизм с его постулатом о классовой борьбе и роли в ней государства, априори неверен. Нет никакой классовой борьбы, как ни парадоксально. Есть борьба глупости и жадности с ещё большей глупостью и жадностью. Конкретные формы не только не системообразующи, но и вообще не важны. Сам вектор борьбы лежит не в экономическом плане (он просто в 19 веке наиболее в нём проявился), а в извечной борьбе абсолютного добра и зла. Причём эта борьба бобра с ослом сильно непрямая, поскольку до понимания абсолютов способны добраться "не только лишь все". Для большинства она вообще неуловима, но отражается на их жизнях в полный рост. Отсюда и дурацкие поиски истины под фонарём, хотя потеряли её в тёмных кустах. А с марксизмом всё достаточно очевидно: заказ банкиров на шельмование промышленников. В реальности они нашли более безопасный путь от них избавиться не прибешая к мировой революции: акционерные общества, когда хозяин-промышленник заменяется некой аморфной массой, что играет по финансовым, а не по производственным правилам. Что мы сейчас наблюдаем на западе с их эффективными манагерами, и что попытались привить и у нас. А государство отстаивающее интересы какого-то одного класса, вообще бред, поскольку это уже не государство, а общественная структура в процессе развала - та самая предреволюционная ситуация. Государство существует только тогда, когда отстаивает собственные государственные интересы и жестоко пресекает любые попытки любых индивидуумов и групп пренебречь общегосударственными интересами. В этом вопросе всё достаточно многопланово, и по полочкам раскладывать долго.

А ещё мы дофига романсов на стихи Апухтина слышали.

А давайте поспорим, что ВСЕ не только слышали, но и сами проихносили строчку из стиха Апухтина. 

"Были и мы рысаками".

Эх, если б всё было так просто. Сталин не заметил за западом главного: никакого единства по финансово-капиталистическому принципу там нет. И не стало его... да собственно, никогда и не было - для классическо7о капиталиста злейший враг не эксплуатируемый (это для них вообще некий субстрат, иногда доставляющий беспокойство), а другой капитплист-конкурент. Объединение антисоциалистов (пожалуй, самый точный термин) началось сугубо по идеологическому принципу (чего раньше не было), и принцип этот был именно антисоциализмом. При чём тут наличие капитала вообще роли не играло - любой безденежный бомж, разделяющий эти принципы, становился своим и начинал получать вкусгые плюшки. Любой милиардер, не разделяющий этих принципов, становился изгоем, а потом и бомжом. То есть, эксрлуатация стала ВТОРИЧНОЙ. И именно это породило ту идеологическую ловушку, в которую мы попали: антисоциалисты СНИЗИЛИ уровень внутренней эксплуатации в своих странах, создавая себе идеологический тыл из сограждан. Проблема в том, что из-за сугубо хищной природы внутренней идеологии капитализма, эта мера могла быть сугубо временной и сугубо вынужденой. Как и само идеологическое объединение капиталистов. И как только опастность миновала, всё вернулось на круши своя, причём в форсированном виде, ещё и с победой финансового капитала над промышленным. Ну и с завозом всяческих мигрантов, чтоб местные не борзели от снижения уровня жизни. Да, это не вписывается в марксизм. Так в него много чего не вписывается. Да и сам марксизм та ещё идеологическая диверсия банкиров против предпринимателей.

Все древнешие легендарные герои - жертвы (зачёркнуто) последствия инцеста. Так что вперёд, Победитель, возрождай древние традиции.

Не сочтите за самопиар, просто тут чуть подробней о реалиях РИ:

https://author.today/post/553711

Стихи прекрасны, крупная форма - не его. Как про человека - ничего сказать не могу, но "тварьческий союз" то ещё кубло пидарасов: лучше нет влагалища, чем очко товарища. Лично наблюдал за жизнедеятельностью провинциальных тварьцов в 80-е. Осталось непереходящее чувство гадливости и брезгливости. Вот с кого комсомольцы-приватизаторы времён перестройки пример брали.

Эм, новый москвич в то время - 3,5 тыс рублей. 21 волга, в зависимости от комплектации - от 8,5 тыс до 12. То есть, за год, на волгу в минимальной набрать легко, а за полтора и на люкс. Даже зим можно купить за 3 года. У меня после вуза на должности старшего инженера зарплата была 145 рублей. Мне и за 10 лет на волгу было не скопить.

А нахрена пробка на газоотводной трубке? И складной шомпол не разбалтывается?

Не знаю. 

Так в том-то и дело, что "кое в чём". Вам явно нравятся книги, некоторые из которых я под угрозой расстрела читать не буду. И есть те книги, которые мне доставляют искреннее удовольствие, но категорически неприемлимые для вас.

Вы меня так и не поняли... А лично мне глубинные люди совершенно перпендикулярны, так что и тут мимо.

Рабле хорош для тех, кто любит юмористический стиль повествоаания. Дично для меня он приемлем только в анегдотах и коротких юморесках. Ну таков мой ЛИЧНЫЙ критерий.

В "Опасных связях" они совсем не опасные, просто гг идиот, как и в "Монахине", а я про идиотов читать не люблю (почему мне Достоевский категорически нечитабилен с поздним Толстым, который Лев). А такое ощущение, что французская литература того периода не о нормальных людях пишет, а о жеманных тупых женоподобных дебилах только писать и может. Не, не мои герои, меня они не развлекают.

Ещё раз: стиль далеко не для всех важен. Мне вообще на него плевать - у меня совершенно иные критерии. Именно о разнице в критериях я и пишу. Для РАЗНЫХ людей критерии читабельности литературы соверщенно РАЗНЫЕ, зачастую взаимоисключающие. И подобрать некие универсальные критерии "как писать" совершенно нереально. Поэтому ващи требоаания к писателям более чем наивны. То, что для вас "качество", для другого "херня на палке". И тут вопрос не в диалектическом релятивизме восприятия, а в том, что это именно так и есть. А абсолютные истины на пару этажей выше, но о них разговор уже совсем не литературный.

Руссо, Дидро и иже с ними. Ещё пару рОманов тогдашних писательниц, фаиилии и псевжонимы категорически не запомнил. Вот Сервантес зашёл прекрасно, я его несколько раз перечитывал. Плутовские романы забавны, но остальное для меня шлак, особенно "просветительское". Рабле слишком переутяжелён "развлекательствлм"  я и современную юмористическую прозу не сильно жалую - не моё.

Просто это ваш способ развлечения.

По моему, вы упускаете главное. Люди читают ХУДОЖЕСТАЕННУЮ литературу чтобы развлечься. А вот то, что развлекает  у разных людей бывает не просто разное  а ДИАМЕТРАЛЬНО разное. Поэтому ВЕЛИКОЙ КНИГИ ДЛЯ ВСЕХ просто не может существоаать физически. И даже как бы "лроверенные временем" произведения для 99% нынешних читателей просто неинтересны. Ну вот к примеру: вы Гомера читали, а русские былины, или французских авторов 17-18 века, которыми тогда восхищалось "всё рросвещённое человесество"? Вот не поверите - я таки читал. И Гомер с былинаии мне были интересны по моим критериям. Вот одним из критериев развлечения лично для меня является интерес. Причём я встречал многих людей, для которых это вообще не критерий развлечения. Как для меня таковым не является стиличность текста или его эпатажность (это о вашем 2 пункте). Так что всё куда сложнее, чем вы представляете. Кстати, а французские "гении" просвещения для меня просто шлак.

А, с вами всё ясно...

Сочиняете исключительно вы.

Их (ракеты) с вооружения для б52 и не снимали, их СПИСАЛИ. Последние по старости после Югославии, а новые так и не сподобились произвести. Так что на данный момент ракетоносные модификации могут использоваться ТОЛЬКО как бомберы со свободнопадающими бомбами и снятым барабаном. Те ракеты  что на б1б и б2 - они БОЛЬШЕ, и б52 нести их не может ни внутри, ни на внешней подвеске. Кстати, на б21 они так же, по идее, не влезут.

Так хоть упомянуть, где находятся неработающие толчки и душ, а то по количеству дверей в центральной каюте не сходиться - нету места.

Почитайте Гиляровского "Моя жизнь" и исследования как раз середины 19 века (при Александре 2) о алкоголизме в деревнях. Сильно удивитесь. Повальное пьянство, как вы пишите, это как раз нетипичное явление, а единичные случаи. И посмотрите понятие "алкогольные бунты", сильно удивитесь. Кстати, и про сельских ростовщиков, сиречь - кулаков, до развала общины при сашке3 - явление тоже не типичное и кореллирующее с "пьяными деревнями" (был такой термин), то есть теми поселениями, где по каким-то причинам система общинного воспитания была нарушена. Повтось, до целенаправленного разрушения общины это ЕДИНИЧНЫЕ случаи. Скажу больше, до 61 года "пьяные деревни" были только у крайне нерадивых помещиков или у госкрестьян без отхожих промыслов. Там была чёткая корреляция: отхожие промыслы равны сильной общине. А в 18 веке описанное у автора было немыслимо даже у государственных крестьян, собственно описаных как раз Полевым в "Рассказе солдата". Его надо внимательно читать, и не натягивать сову тех событий на глобус наших представлений. "Пьяная деревня" не могла платить налоги, а солдат как раз упоминает, что в его деревне недоимок не было. И смерть его брата, упиашегося и замёрзшего под забором, явление нетипичное, а показатель полного морального разложения конкретного человека. Да, эта деревня вполне кандидат в будущие "пьягые", но это лет через 50-60 после описуемых событий. Так что это вы в сказки верите.

Проблемы с б52 две: самый молодой самолёт, если мне не изменяет память, выпуска середины 70-х. Как планеры ещё выдерживают полётную нагрузку, не очень-то и понятно. И эти самолёты НЕ РАКЕТОНОСЦЫ - сейчас для них НЕТ ракет воздушного старта. Есть ракеты для б1б и для б2, а для б52 - нет. Замены старым ракетам для суперкрепостей, которые уже давно утилизированы, даже нет в планах. То есть, для чего им новые движки разрабатывают, вообще непонятно. Кстати, сейчас начались разговоры о восстановлении производства б1 в версии б1ц, но пока это только разговоры. Кстати, наши и ту95, и ту160 продолжают выпускать, постепенно заменяя ихносившиеся машины.

Только не говорите, что на спасботе нет сортира...

Именно поэтому - идиоты, не способные понять, что с улюлюканьем катятся в пропасть.

Спасибо. То есть настоящие хозяева-промышленники кончились, как только началось сверхмассовое акционирование? Ну дальше понятно - идиоты требуют идиотских решений именно потому, что они идиоты.

А вот да, перенимали, но иностранцев в грош не ставили. Екатерина вообще сделала займы, НЕ СОБИРАЯСЬ их отдавать, мотивируя это старым европейским решением о борьбе с турками. И Павел сказал, что ничего не должен. А вот сашка1 начал признавать старые "долги". И нахрена?

Так до сашки1 так и жили. А потом начади в жопу европке смотреть.

Интересно, промышленники оказались просто дебилами, или им яйца в дверях защемили для декапитализации?

Архаичность - это и есть несоответствие новым требованиям, которые, в свою очередь, возникли из-за общих изменений ситуации. При чём тут география? Современному стрелковому индивидуальнлму лружию НЕ НАДО на 2 км пробивать бронежилет: ддя этого есть друшие сис, дающие более оптимальный эффект поражения. Именно поэтому мосинка как БОЕВОЕ оружие устарело, как и ппш. Всё военное дело заточено на поиск оптимума (локальный экстремум эффективности), который с развитием технологий и сис смещается.

И насчёт Польши и конного таранного удара вас злобно обмануди. В 16 веке ОФИЦИАЛЬНО Польша входила в состав великих европейских держав, куда Англия смогла войти только в 17 веке, как и Швеция. И копейный удар был европейское "наше всё". Для конного копейного удара нужны очень хорошие и дорогие лошади, поэтому лансеров, на общем фоне, было относительно немного, но поляки смогли поддержать породу за счёт достура к трофейным турецким лощадям.

И аналоги доспеха из Дендры в синхронный период Троянской войны, как и в более раннее время, встречается на иконографии ОЧЕНЬ широко. И по ттх он НЕ УСТАРЕЛ до конца 14 века, то есть развитого средневеелаья. Я вас наверно удивлю, но до середины 15 внка (очередная малая металлургическая революция) бронзовые рыцарские доспехи и шлемы использовались очень широко и считались лучщими, чем тогдашние из низкоуглеродимтой стали. Да, стоили в 2-3 раза дороже, так не длч всех их делали. Подобные доспехи постепенно перестали производится в той же Греции после дорийского нашествия в связи с общим обнищанием, а не потому, что стали неэффективны. Скажу больше, в архаический период существовали ВСЕ защитные элементы, собрав которые на одном воине, вообще получался аналог полного рыцарского доспеха первой половины 15 века. Но полного комплекта мне не встречалось. Вот на его фоне указанный доспех можно рассматривать как НЕМНОЖКО архаичный, поскольку новый тип удобнее.

Нет, мосинка не выполняет тз для индивидуального стрелкового оружия в современных условиях. И не в весе дело. А в 16 веке окраина Европы это Англия и Сканжинавия, а не Польша, ну ещё немножко южная Италия.

Я-то вообще не пью

 Это коллеги с низов отличались.

В коктейле с жидким азотом надо точно соблюдать пропорцию и технологию. Иначе даже испарив весь азот можно получить холодный ожёг пищевода. У нас на кафедре низких температур были спецы по питию медицинского спирта с жидким азотом. Там сначала меряли температуру спирта, а потом объём азота вычисляли. Или в дюар с лужицей азота наливали пиво (литров 20) и ехали на пикник. Получалось очень холодное в самую жару, и даже креплёное - процентов 20 объёма воды в лёд вымораживалось.

Развал американского впк (как и европейского), это продолжение борьбы промышленников и банкиров, в которой банкиры уже почти победили, а не чистая эконоиика или политика.

Есть третий вариант: деза.

Нет, с точки зрения современных ттх мосинка и-го-го, а не о-го-го. Надеюсь, в подробности вдаваться не надо? А для апобата доспех из Дендры более чем приличен, а как пеший турнирный, и на 14 век смотрится хорошо, благо там бронза хорошая. Кстати, рыцари в пешем строю очень часто именно в турнирных доспехах для пешего боя сражались. Малоизвестные примеры приводить не буду, но на картине "Битва под Оршей" как раз такая группа интузиастов, прикрывающая переправу, изображена.

Не-а, именно что произойдёт: сначала пролом вверх до ватерлинии, а потом всё это вываливается вниз. И тут спорить со мной не надо - это уже МОЯ ПРОФЕССИЯ, по образоаанию я физик, случилось так, что как раз на гидравлике специализировался.

А давайте позанудствую: а в чём доспех из Дендры архаизм? Он, по защитным качествам, и в классику о-го-го как смотрится.

Ну, самый первый в мире доспех как раз хрен с яйцами и прикрывал - 4 тыс до н э, древний Египет. А первые настоящие бронетрусы зафиксироаанны у скифов в 5 в до н э.

На фото бомж какой-то, все конкретные пацаны тусовались тогда в сапогах и сандадиях, подбитых медными и бронховыми заклёпками. А особо крутые в подошву вшивади металлические пластины, ну чтоб в Ахилла не сыграть.

Нет, не архаизм. Доспехами пользовались до полного износа. В подвалах последней крепости крестоносцев археологи обнаружили старые римские кольчуги и лорики сегментаты с доделками и следами многочисленного ремонта. Те же римские городские когорты пользовались бронзовыми шлемами-колокольчиками времён царского периода и ранней республики уже при Веспасиане. И то, и другое - почти тысяча лет, а тут каких-то двести. К тому же подобные доспехи есть на синхронных с Троянской войной изображениях. Но реконструкция да, встааила: в существенных деталях существенные расхождения с прототипами. Особннно вилка впечатлила. Вот ума не приложу, что было её прототипом?