Я так давно не читал чего-то настолько замечательного, что даже и вспомнить не могу! Отдельное спасибо автору за Трудовика - с удовольствием бы книгу о его приключениях почитал)
Комментарий был удален автором. Причина: Если ставите в ЧС зачем пишете комментарий?
Ну типа они в космосе летают и воюют высокотехнологичным оружием, а нормальных сервоприводов для бытовых нужд сделать не могут? Это довольно забавно само по себе, не находите?) В том же вархаммере 40к это как раз в соответствии с логикой вселенной, а тут...
Да производственные силы и производственные отношения банально) В обществе, которое настолько развито технически, что может миллионы практически автономных роботов для ведения войны создавать за жалкие недели (причём не просто создавать, а создавать без участия человеческого труда, т.е. с околонулевой стоимостью), читать о политических дрязгах уровня рабовладельческого общества Римской империи, где производительность труда была на уровне «что наработал, то и полопал» - смешно. Надстройка и базис и вот это вот всё.
А нужно? Кому-то длинные описания бластерных турелей могут не нравиться, кому-то - нереалистичные описания политэкономических процессов) Я это чисто к примеру привёл - как то, что можно пролистать. Ну если прям коротко говорить, то политика изначально во вселенной этой представлена на уровне «крошка сын к отцу пришёл» и поэтому какие-то попытки на основе этого детсада построить что-то серьёзное - превращаются в детсад. Как в анекдоте про «место проклятое»)
Все мы немного политики)
Качества работы с материалом, для фанфика, капец конечно - солидное. Ничего, кроме уважения не вызывает) Да и размер, прямо скажем, XXL. Но на мой взгляд - это одновременно и достоинство, и недостаток. Часто ловишь себя на мысли, что можно пару глав прокрутить и в сюжете ничего не потерять. Но с другой стороны, зато вот не нравится что-то (те же рассуждения ГГ о политике - это сильно на любителя, прямо скажем, детский сад, как в каноне) - промотал и всё равно ничего не теряешь. Повествование ровное, без особых сюжетных изысков, но и без просадок. ГГ вполне обычный человек, особенного отторжения своими моральными качествами, как некоторые, у которых «цели оправдывают средства», не вызывает. Одним словом - если хочется что-то про ЗВ, и что-то долгоиграющее (пусть и капельку наивно-монотонное) - то вот оно как раз такое и есть.
У советских граждан не было собственности, а было личное ИМУЩЕСТВО граждан. Да и общественная собственность на средства производства отсутствовала как класс, а была "неотьемлимым достоянием народов
В принципе - это всё, что требовалось для подтверждения моего тезиса о том, что престарелые хейтеры «совка» не умеют даже в базовые основы марксизма и в связи с этим не отличают хрен от колбасы.
Сейчас бы общественную собственность на средства производства сравнивать со статусом собственности у рабов. Двоечниками были, двоечники и остались.
Люди при социализме не могут являться рабами государства по определению. И даже в СССР, со всеми его недостатками, они таковыми не являлись.
Хаха) Рабы государства)) Спасибо, посмеялся) Хотя, конечно, чего ещё ожидать от «пожилых людей», настолько незнакомых с «навязанным в совке» марксизмом, что позднесоветский дефицит, вызванный рыночными реформами, и перерождение просунувших эти реформы элит, продолжают считать за непременный атрибут социализма)
А потом отечественная. И «миллионы изнасилованных немок». Если на историю через призму позднесоветской редакции журнала «Огонёк» смотреть, то никаких противоречий, действительно.
Ага, действительно. Хороших и плохих нет, но как баб насиловать или, там, замучить кого - это, пожалуйста, к рабочим и крестьянам «в грязном исподнем». А вот ежели дворянам кто попадается - просто и без затей убивают, без особой ненависти даже. В принципе, ничего нового - заменить дворяночек на немецких фрау, а время действия сместить лет на двадцать вперёд - и готова старая антиточка для фолькстурма, достаточно удачно подхваченная западной пропагандой времён холодной войны. Ну а что? Хороших и плохих же нет - кровь в землю вылилась, и вот это вот всё. Ну хотел тебя кто-то видеть рабом, ну что тут такого, в самом деле? Главное аналогий никаких не искать с сегодняшним днём, а вместо этого в песок поглубже зарыться или забанить кого. Удачи Вам с таким мировоззрением, автор. Когда охреневший от нищеты и беспредела «богоизбранных» и «талантливых» богачей народ вновь возьмёт в руки оружие - будете рассказывать, сколько там поколений прошло. Считать не забывайте, главное.
О, это я, получается, книжку пишу? Нет, рядом с ником автора пометка соответствующая есть. Нельзя жить в обществе и быть свободным от него. Поэтому это Ваше «политоту не суйте» мало отличается от размещения головы в песке.
С одной стороны интересно, а с другой стороны - кошмар не получается получать удовольствие от книги, выкладываемой по главам: пока пройдёт время между главами - успеешь забыть про что там раньше было) А пока ждёшь всю книгу целиком, она потеряться может... Дилемма, одним словом. Всегда так с хорошими книжками.
«Сказочные легенды из учебников истории» только мне против шерсти прошлись? Насколько мне доводилось слышать, учебники истории обычно посвящены историческим фактам, а не сказочным легендам. Сказочные легенды, как правило, проходят на литературе, обществознании, основах православия на худой конец.
Хорошая серия книг: и сюжет в порядке, и написано хорошо, пусть и не везде ошибки вычитаны, но меня, честно говоря, ближе к концу уже перестало хватать: слишком много депрессии и безнадеги задним фоном - не представляю, как можно правдоподобно вывернуться из всего этого, да и предпосылок к тому нет. Читать же ещё полторы книги мрачных страданий - чересчур, как по мне)
Вот я прямо чертовски согласен с автором комментария пониже) Сначала долго не мог понять, что тут такого знакомого, а потом КАК понял! Книжка хорошая, читать - рекомендую)
Нас не интересуют голые факты, нам интересны причины и следствия - правда всегда одна) Я попробую почитать, интересный сеттинг перевешивает риск возможных минусов.
Боязно браться за эту книгу, честно говоря) Настолько велико засилье авторов, воспитанных прохладными историями 90-х о «трудолюбивых кулаках», «миллионах расстрелянных», «голодоморах», «неэффективности плановой экономики» и прочими фантазиями редколлегии журнала «Огонёк», что книги, имеющие в сеттинге советскую историю почти поголовно шлак. Причем другая крайность - коричневатые адепты «красного императора», ни разу не читавшие ни одной его работы и не имеющие представления о марксизме - вообще ничем не лучше. А тут прямо в аннотации с козырей заявлен ещё и максимально противоречивый период смуты и гражданской войны, который со времён, пожалуй, «Тихого Дона» так и не был как следует представлен в литературе во всей его комплексности. И в комментариях ясности нет) И хочется, и колется короче.
«Добился сам», имея родителей с небольшой изумрудной шахтой)
Я не сказать, чтобы много от вас аргументов видел. Кроме, разумеется, убойного «я очень много повидал, поэтому я прав». Кроме этого я видел только то, что вам не знакомо банальное определение социализма, вы записываете в социалисты непонятно кого и рассуждаете в категориях «ну вот СССР развалился, значит всё».
Потому, что я изначально вижу, что вы с уверенностью, достойной лучшего применения, рассуждаете о вещах, определения которых вам не знакомы, и предлагаю отправиться почитать эти самые определения, чтобы разговаривать предметно. В ответ слышу прохладные рассуждения о глубоком жизненном опыте и какую-то несуразицу про политинформацию. О чем дальше говорить? Не о чем. Но нет, вы, основываясь на собственных представлениях о моей начитанности, советуете мне книги, которые все читали. «Для взрослости». Серьезно?
А ваш пример с Васей прямо показывает то, что мы вообще про разные вещи говорим.
Мы закончили ещё в том месте, где вы прибегли к личному авторитету как доказательству собственной правоты. С такими аргументами мне не совладать. Смысл продолжать диалог? Это приведёт только к взаимным оскорблениям.
Комментарий был удален автором.
А... понимаю. Вот и поговорили)
Или в книжках где все написано объяснение сего феномена есть?
"Мне думается, что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет стать у власти, чтобы в конце концов проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы, — надо надеяться, только в физическом смысле, — наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже. Трудно представить себе другую перспективу.".
Фридрих Энгельс - Иосифу Вейдемейеру, 12 апреля 1853.
Удивительно, сколько всего можно узнать из книг, если их читать, да? Можно узнать и про то, что не так было с СССР, и про то, почему те, кого вы так боитесь, не имеют никакого отношения к «левым» и вообще социалистам, и про то, как можно извратить понятие свободы и возможностей, чтобы они с успехом заменили рабский ошейник, и про многое другое.
История учит нас обратному)
Если бы хоть один автор попробовал не в очередное гарем-нагибаторство, а в буржуазную революцию в боярь-аниме, я б эти книги по 500 рублей за штуку покупал) Да хрен с ней с революцией, даже что-то сложнее младшего школьного социал-дарвинизма на месте философской концепции произведения не встретишь, не перебрав полсотни книг.
Капитализм - это неравное распределение благ, а социализм - равное распределение лишений.
Ох уж эти самовольно выдуманные определения. Социализм - это равное распределение возможностей. А вот блага распределяются всё так же неравномерно - по труду. И никаких изменений человеческой природы для этого не требуется и требоваться не может, поскольку это бы противоречило самой сути материализма: именно общественное бытие определяет сознание, уж никак не наоборот. Люди, которые были в состоянии анализировать исторические и сиюминутные процессы уже более века назад очень подробно написали книжки, которые не лишне было бы хотя бы прочитать, прежде чем спорить с тем, чего в них никогда не было)
Капитализму не нужны рабские ошейники или дворяне для того, чтобы заставлять людей работать. Абсолютно всё, что нужно для эксплуатации в рамках существующих производственных сил - уже есть. И любая надстройка над этим неизбежно захлебнулась бы в конкуренции либо собственных противоречиях. Кроме того, автоматизация и роботизация - предвестник совсем не феодализма, а самого обычного социализма, как когда-то предвестником капитализма стал обычный ткацкий станок.
«Золотой век» Нидерландов тоже тютю, аж 500 лет назад. Только что-то у нас на дворе от монархий одни вывески остались. Исторический процесс нелинеен, но необратим.
Потому, что производственные силы и производственные отношения неразрывно взаимосвязаны. И изменение одних неизбежно влечёт за собой изменение других.
А ты, значит, не читая книги говном поливаешь? Уважаю твою жизненную позицию, мистер балабол)
Человек с довольно извращенными сексуальными предпочтениями будет рассказывать мне
Что это, как не выдумывание характеристик собеседнику? Я разве хоть словом где-то обмолвился о своих сексуальных предпочтениях? Нет? Ну так все справедливо - раз у меня выдуманные предпочтения, значит ты - ханжа.
Точно ли я начал первым придумывать характеристики собеседнику? Ты ничего не путаешь? Может быть, перечитаешь ветку, если вдруг память начала тебя подводить?
Справедливости ради, на первую книжку ощутимый процент читателей приходит через рекламу сразу в первую главу, минуя теги и аннотацию.
Ну так это тем более подтверждает моё ранее процитированное утверждение - не читая аннотации собрались помочить ножки в лужице разврата, а оказалось, что вместо лужицы - «Кольская сверхглубокая») Кто ж в этом виноват?
Ну ясное дело, ведь если неумение читать аннотацию и пользоваться тегами вкупе с воинствующим ханжеством - признаки твоего «интеллекта», то я бы держался от него как можно дальше.
Сейчас бы ханжам рассуждать о степени извращенности чужих сексуальных предпочтений) И да, ханжество куда ближе находится к спермотоксикозу и низкому интеллекту, чем предпочтения любого рода.
О, я никого не оправдываю, не заблуждайтесь) Я прямым текстом говорю, что смешно читать комментарии от толпы спермотоксикозных кретинов, снявших штаны до чтения тегов и аннотации, зато кукарекающих что-то там про свою повышенную эволюционность) Ну или, пользуясь вашей аналогией: смотреть как говноеды забрели в ресторан с нормальной едой, не прочитав на вывеске, что их любимые лепешки им сегодня не подадут :P
Ого сколько хейта в комментариях, даже один «венец эволюции» затесался) Хотя, казалось бы, с чего всё? Из-за буквально одной главы в начале, где ГГ был мужчиной. Но и этого хватило, чтобы целый улей ханжей-дрочунов, ожидавших очередных скучных приключений сурового ебаря-террориста, разворотить) Понятно, что концепция «бытие определяет сознание» для современных, воспитанных в идеалистически-духоскрепных традициях школьников - слишком сложна, но такой вот срез общественных взглядов поглядеть бывает всё равно полезно)
Ладно, почитавши, как и обещал, первый том, решился-таки на покупку второго, чтобы посмотреть, что будет дальше) Нельзя сказать, что боярь-аниме - мой любимый жанр, и не в последнюю очередь из-за того, что чтобы всерьёз читать нечто подобное, надо срочно и наглухо забыть всё, что знаешь из истории и экономики, но тем не менее - в случае данного произведения всё не так уж плохо. По крайней мере, чрезмерных усилий для того, чтобы не орать дуриной на каждой странице с описанием политико-экономической обстановки: «этого не может быть, потому что не может быть никогда: феодально-сословный образ жизни в глобальном масштабе не может соседствовать с развитыми производственными силами по определению!» - прилагать не приходится. Хотя, конечно, всё равно так не бывает, но тут, благодаря некоторым оговоркам и, безусловно, определенному таланту автора - несуразности не мозолят глаза. Кроме этого, в произведении отсутствуют и некоторые жутко раздражающие клише, характерные для жанра: постоянные половые сношения со всеми окружающими женщинами и постоянное суровое нагибание всех окружающих мужчин. Читать книги про то, что автор хотел, но не мог делать в детстве - интересно только первые пару раз. Хорошая и не противоречивая история для книги, на мой взгляд, гораздо, гораздо важнее закрытия личных гештальтов. Что в данном произведении тоже на месте. В общем, по первому тому судить обо всём произведении рановато, но пока - всё с книжкой хорошо, рекомендую)
Аннотация - огонь) «На кону судьбы миров, трон короля драконов и принцессы эльфов, сталь кольчуги трещит и плавится от напряжения сил, а ещё завтра в школу!» Только благодаря этому отложу почитать)
Вот честно, ЛитРПГ заполонили жанр фантастики абсолютно как попаданцы лет десять назад. Найти хоть что-то сколько-нибудь приличное - все равно что иголку в стоге сена: мэри сью, бесконечные перечисления статов главного героя (хорошо если только его) на каждой странице и невероятно отвратительное качество изложения, отсутствие даже намёка на литературный стиль - стали постоянными спутниками этого жанра. И тем приятнее видеть, что закон перехода количества в качество всё ещё работает. Эта книга - хорошая. Сложно сказать, что будет дальше, но своим впечатлением от первой книги я остался доволен. Ну, немного напрягло, конечно, упоминание Айн Ренд, как без этого. Но надеюсь, что герой не будет углубляться в борьбу с профсоюзами и расправлять плечи за чужой счёт - сложно представить как это могло бы быть вплетено в историю xD Куплю вторую книгу непременно.
Уничтожение промышленности - максимально естественное следствие рыночка. Встраивание в мировую рыночную экономику познакомило отечественную промышленность, создававшуюся с учётом планового хозяйствования, и с конкуренцией, и с демпингом. Ну а «эффективные собственники» её добили. Зачем производить «неконкурентноспособные» микросхемы, если можно просто продать оборудование и производственные площади и вырученные деньги вложить в нефтяные месторождения? Это, собственно, одна из причин, почему в наше время у нас в РФ в обозримом будущем не будет собственных конкурентоспособных высоких технологий. В том же Китае частные инвестиции в добычу сырья очень сильно зарегулированы - вот и вынуждены китайские «атланты» вкладываться в другие сферы.
Что касается того, что было бы если бы кто не развалился - это так себе тема. Так или иначе, социализм в России был обречён ещё со времён Сталина. «Без теории нам смерть, смерть, смерть!» - писал он. Не обманул. Марксизм перестал развиваться, оброс полурелигиозными догмами и превратился в ширму перед стремительно развивающейся реакцией. До следующего раза.
Не, ну «перекосом» я бы это не назвал - общественное в любом случае важнее личного. Так или иначе, прямо сейчас у меня под рукой старого УК нет, поэтому точно сказать не могу: помню только факт, что наказания были довольно мягкими: укради мешок картошки или вагон картошки - срок примерно один.
Ну, скажем так, я не думаю что это было в той же степени осознанно в 60-е, как, допустим, в 80-е. Так что тут набор факторов, согласен. Но в 90-е, когда «сверху» были уже другие люди, все эти бандитские войны и обнищание населения - чистой воды следствия рыночка и действий той самой «пены», оставленной бродить без берегов.
Да, вот ещё, обратил внимание - глава 7, допрос Зайцева. ГГ обращает внимание на попытки преступника отмазаться от вопросов, касающихся социалистической собственности. Я могу ошибаться, но статьи, сильно ужесточающие ответственность за преступления против социалистической собственности, появились в УК только после 1928 года, а может и позже. Собственно, знаменитый закон «о трёх колосках» был принят в связи с тем, что хищения этой самой собственности из-за малых наказаний - лишение свободы около 3 лет с правом на УДО - были крайне популярны в период коллективизации.
Написал комментарий к произведению Завгар
Я, конечно, понимаю, что пишу это спустя почти месяц, но вот читая эту самую книгу - тебе случайно не приходило в голову, что ГГ, по сути, та же самая, ненавистная тебе феминистка? И, если его положение в выдуманном мире кажется тебе унизительным или мерзким, то не хочешь ли ты ненадолго включить мозг и подумать - а точно ли феминистки такие уж тебе враги?