Заходил
Я писал не о том, что тут (на АТ) есть, потому как не кладоискатель и не старатель, моющий золото. Я писал о ленте "Обсуждения" и тенденциях в ней, бросающихся в глаза при её периодическом просмотре мною.
Прекрасно. Сказки для детей это прекрасно... Если это не Гарри Поттер. 
Извините, но снова приходится уточнять. Где же я написал про героев-эгоистов в фэнтези? Я писал вот о чём:
Почему вдруг такой бесконечный поток не наигравшихся в компьютерные игры авторов и тех, кто кунается с головой в миры королей-принцесс?.. Инфантилизм?.. Мрачная безысходная действительность, от которой хочется уйти в виртуал или в миры эльфов и гномов?.. Но почему не в светлое, доброе, чистое и справедливое будущее? Почему не вперёд, а далеко назад?.. Не с гордо поднятой головой навстречу будущему, а сунув эту голову в виртуальный песок?..
Это размышлизмы об авторах, а не о героях.
Главное здесь именно сарафан, однако. То бишь, мир, окружающий героя. Люди смотрящие вперёд, в будущее имеют все шансы попасть в это будущее. Люди застрявшие в глубоком прошлом там и останутся навсегда. ИМХО.
Извините, но это где же вы зависть-то разглядели? Даже название блога с элементом самоиронии выбрано "Ворчливые размышлизмы".
Когда в очередной раз встречаешь это в ленте, хочется сказать: "Оставьте уже в покое любителей фентези и ЛитРПГ - у них другие взгляды на литературу".
Вы отказываете мне в праве размышлять?.. Или ворчать?.. Даже не поняв сути моих претензий, а выдавая желаемое - своё вИдение - за действительное?.. В моём блоге, в моём разделе?.. Однако!
Но лично для вас поясню (раз уж без этого вам никак):
основная мысль блога была в сожалении о том, что в ленте обсуждений доминируют в последнее время отзывы на ЛитРПГ и фэнтези в придачу, и практически отсутствует читательский интерес (в форме выражения мнения через отзыв-рецензию) к хорошей (или любой) фантастике и иным жанрам.
А так же ворчание по поводу того, что рецензируют по множеству раз одни и те же произведения, про которые и так всё уже давно известно (набили оскомину по-русски).
если бы вы прочитали все мои ответные комментарии в блоге, то, возможно, не делали бы таких вот опрометчивых заявлений:
А на самом-то деле подобные записи - это попытка "измерить" своими вкусами все сообщество. Как будто вкусы автора - это какой-то эталон. Самолюбованием отдает.
Боюсь, вы думаете о себе слишком высоко, а о других плохо. Предполагаю, что вы, под детским впечатлением от фильмов Акиры Курасавы, представляете себя знатоком истории...
Что ж, у каждого в детстве были свои впечатления.
А вот это просто шедевр, даже не знаю, что сказать)))
И на чём основана наука, не скажите? Основной её принцип?
Как с этим бороться? Не знаю. Тематическими группами, сарафанным радио. Хорошим авторам надо размещать у себя в разделах ссылки на достойные по их мнению произведения и обсуждать. Больше средств не вижу.
Ну, бороться, наверное, не стоит. Мы ж не на войне всё-таки.
А вот противопоставить, думаю, стоит. И здесь мне ваши мысли нравятся. 
Вон, кто-то из обидевшихся ЛитРПГешников начал минусовать. Видать, задело за живое - то бишь, за раздутое эго. 
Согласен с вами.
Так я и не требую от них ничего (чего с них взять-то?), я лишь сетую на их засилье, под спудом которого теряется действительно хорошая или неплохая литература со смыслом.
Хотя я вот написал своё первое произведение в пятнадцать, и начал с фантастики и со светлого будущего. 
Правда, тогда и время было совсем другое и ориентиры другие.
не будь я сам автором, тусующимся среди подобных из любопытства или ради пиара - зачем мне во всем этом копаться при наличии залежей изданного, проверенного временем и т.п.?
Безусловно. Никто вас и не заставляет. Речь-то идёт о погребённых под грудой тлена "жемчужинах", которые, несомненно есть (не могут не быть). Но не расчистив эти груды, мнение об отсутствии таких "жемчужин" остаётся всего лишь мнением, а не фактом.
Согласен. С этим и не спорю. Я же конкретно говорил о конкретном соотношении на конкретном ресурсе, и в частности в основном о фантастике в сравнении с ЛитРПГ и фэнтези. За литературу вообще я даже не спорю.
Спасибо за солидарность.
История основана на письменных источниках той или иной эпохи. Источники написаны людьми. Люди эти, как правило, не были сторонними беспристрастными наблюдателями, и излагали и интерпретировали различные исторические события и факты по-разному. Всё что вы знаете о прошлом - это лишь такая шаткая иллюзия, которую вы же называете формой управления массами. Даже археологические находки из прошлого позволяют лишь интерпретировать и делать предположения (это о дописьменной истории). Наука вообще построена на предположениях. А история, вообще, не признаётся наукой.
Вот в учебниках истории написано о татаро-монгольском трёхсотлетнем иге. А было ли оно - иго-то? Исторические личности были (Мамай, Батый, Чингисхан), это факт, но было ли само иго в том виде, как его описывают учебники истории и исторические работы?.. И примеров можно приводить множество.
А что плохого в средневековье?
А что в нём хорошего с точки зрения образованного и культурного человека 21-го века?
Раз уж вы так ратуете за него, то неплохо было бы знать, что оно Средневековье (период истории), как и Возрождение.
И да - оглядываясь на Средневековье можно понять, что у нас есть все шансы бодренько скатиться туда (для России, во всяком случае). Больше интересуйтесь тем, что в ней происходит сейчас и в какую горку мы бодренько движемся... Так, играем в "царь горы", разве что.
Да с пониманием, вижу, проблемы, хотя вроде бы на одном языке пишем. Вот герой Кинга Дэвид Дрейтон - он какой герой? А помогавшие ему люди - они какие? Хотя история в итоге и не светлая, но она, по сути, о светлом в человеке.
Но проблема в том, что рядовой читатель их тупо не увидит, наверху сами знаете что. Более того, рядовой читатель даже не подозревает об их существовании.
Ну так и я о том же, собственно.
А "на века" это не про "штуки", а про людей.
Прошлое, на само-то деле, гораздо расплывчатей будущего, если что. Хорошие примеры можно увидеть из школьных учебников истории.
И фэнтезийное прошлое - это Средневековье. Оно фундаментально и непоколебимо, но что в нём хорошего?
Да чего далеко ходить. Вот есть "451 градус по Фаренгейту" Рэя Брэдбери. Вместо смелого-честного-доброго-бескорыстного плоского картонного персонажа там живой человек. Вместо розовых пони - жуткая антиутопия, которая сейчас становится всё более и более реальной. Вместо морализаторства - беспощадная демонстрация того, к чему может привести развитие в определённом направлении. О развитии чувства прекрасного я вообще молчу.
Я никакое морализаторство и рядом не имел ввиду. Другому собеседнику уже ответил на это:
Воспитывать можно по-разному и позитивизм формировать тоже. Можно на примере того, как надо и хорошо, а можно на примере того как не надо и плохо. Вдумчивый читатель поймёт, а непонятливому нужно растолковать (я о детях вообще писал): Кроха сын к отцу пришёл и спросила кроха...
Только "воспитывать" не в плане нравоучений, потому как да - литература не обязана никого воспитывать. Приведённые вами примеры как раз и "воспитывают" на примере того как не надо и плохо. Или вы считаете что все эти книги были написаны только лишь с целью показать, как гадок человек и мир вокруг?
И я не писал, что считаю приведённые вами в пример книги и авторов недостойными. Я писал о том, что одни, читая их, воспринимают написанное как просто констатацию фактов, а другие умеют делать выводы и видеть глубину мысли авторского замысла. У того же Кинга есть повесть "Мгла", где и среди зверей находятся герои, готовые жертвовать собой не ради себя.
Я с современной НФ практически не знаком, даже пресловутого Уоттса не читал. Будь я рядовым читателем, зачем мне копаться в самиздатах? Тут есть работы уровня Саймака или Хайнлайна? Что-то не видел.
Ну, не все же читатели живут поблизости от "Библио-Глобуса". Для кого-то поход в книжный магазин не тоже самое, что поход в сельпо за хлебом... Да и что-то я не видел очередей в том же "Глобусе" из жаждущих читателей - пусто там, одни скучающие продавцы, да одиноко забредшие зеваки.
А по поводу уровня работ: возможно, их здесь мало, как и на других ресурсах. Но, опять же, вы все не видели, чтобы судить об их отсутствии?
"Поднятую целину" читал в школе, "Атланта" нет. Не могу судить о соотношении ориентиров.
Есть ещё такое понятие, как общечеловеческие ценности. Я именно о них. А ориентиры, разумеется, у каждого автора могут быть разными, но, опять же, они у него не берутся из воздуха и их ценность для других не определяется знаменитостью автора.
Реальные знания о мире детям необходимы. Вопрос в том для чего они им: чтобы приспосабливаться и прогибаться, смирившись, или для того, чтобы изменить этот мир к лучшему, зная своего врага в лицо.
В позитивизме и оптимизме нет ничего плохого, а из ваших уст "утопический" слышится как пренебрежительное оскорбление. И у того же Ефремова в творчестве не всё утопическое, но всё пронизано верой в человека. И, по-моему, в этом нет ничего плохого... Хотя вы можете считать иначе.
Пожалуйста.
и в фэнтези
Вот как-то сомневаюсь я насчёт фэнтези, уж простите ворчуна. Сразу возникает вопрос: зачем в 21-м веке искать светлое в тёмном прошлом?
а ЛитРПГ и прочее - стандартная волна
Я давно уж тут стою, у крылечка на краю... (С)
Данная тенденция (с Лит РПГ) наметилась не больше месяца назад. Ранее такого не было. Более того, важные критики сайта всячески шпыняли всякое упоминание об этом "недостойном жанре".
Это сайт авторов, тут все субъективно
Да, с этим согласен.
Хорошие да. Но я конкретно о фантастике писал и о тенденциях на АТ.
И что вы подразумеваете под реалистичностью? Сомнительный постулат, что человек от природы алчен, мелочен и гадок, рождён для войны и насилия? Так я его не разделяю. У меня несколько иная литературная школа.
Не стыдно ворчать?
Не стыдно. Кое что всё же рецензировал, а кое что и довольно подробно (кому-то понравилось, кому-то не нать оказалось).
А под "рецензиями" имел ввиду и отзывы, и критику, и просто мнения - реакцию читателей в любом виде, а не конкретный раздел.
Часть на месте и обсуждается. Часть ушла вместе с авторами, которые просидели весь конкурс в засаде, а потом возмущались, почему на их шыдевры никто не обратил внимания. Многие как закинули романы на конкурс год назад, так на сайте и не объявлялись.
Я говорил не об авторах, а о произведениях. Какая разница, ушёл автор или нет, если произведение осталось?
Это стандартная читательская аудитория самиздата.
Ну, читательскую аудиторию тоже можно формировать и формировать по-разному. Я как раз об этом и писал. Когда в топах и обсуждениях засилье ЛитРПГ, то создаётся ложное представление, что оно всем надо.
Повышается шанс наткнуться на нечто неудобоваримое.
Так отрицательный результат так же результат. А кто не ищет, тот и не найдёт.
Если оно удобоваримое, но почему-то незаметное, значит, автор не прилагает усилий к самопиару. Возможно, и на сайте не появляется. Возникает вопрос - а ему вообще нужны рецензии? На конкурсе на многие романы писали рецензии, не получившие никакой авторской реакции.
Почему-то у вас всё сводиться к самопиару. Я не о нём. Рецензия - это отклик читателя на понравившееся или не понравившееся. Это выражение чувств и эмоций самого читателя. Покупая книжку в магазине, вам же не важно узнает автор ваше мнение о ней или нет. Вам важно какое впечатление эта книжка оставить лично у вас. И этим впечатлением при желании можно поделиться с другими: друзьями, коллегами, случайными знакомыми. Нет?
Вот кочуют с ресурса на ресурс, пытаются пиариться, конкурсами развлекаются.
Про пиар я тоже написал в блоге (там где про "пуп земли").
Ищите в книжных на полках "Мировая литература".
Это-то и огорчает. Оттого и писал о "суетливом копошении" каким представляются ресурсы самиздата.
Воспитывать можно по-разному и позитивизм формировать тоже. Можно на примере того, как надо и хорошо, а можно на примере того как не надо и плохо. Вдумчивый читатель поймёт, а непонятливому нужно растолковать (я о детях вообще писал): Кроха сын к отцу пришёл и спросила кроха...
Я не говорю, что литература должна воспитывать и быть нравоучительной. Я говорю о том, что хорошая литература, по большому счёту, должна давать моральные ориентиры, развивать чувство прекрасного, при этом увлекая и даже развлекая. Но развлекать тоже можно по-разному.
Так вы, наверное, запамятовали - я таки брался. И не случайно сделал оговорку: "по собственной воле", т.к. брался по вашей.
Да. Лучше получше подумать. Первая хоть тоже была похожа на кровавую яичницу, но всё ж не такая убогая как новая.
И да, согласен с предыдущим оратором - ровняться на телефоны отдельных граждан для автора негоже.
Вот, кстати, тот самый "образец", про который я писал:
В 90-е в электричках продавали брошюрки с фантастикой, напечатанные на туалетной бумаге с, как правило, двухцветными обложками. Помню купил одну такую ради любопытства с названием нечто на вроде: "Приключения космической проститутки". Вот эта ваша "обложка" очень уж напомнила ту самую "непритязательную".
А как бы и с изначальной по собственной воле не стал бы читать про первую Крошку, а с такой ну воопче двумя кварталами стороной прошёл бы.
На первом варианте: что это там с букавками происходит? Типа любимая российская быдлозабава - шашлыки?
А "МАРИКА СТАНОВОЙ", словно пояснение к тому странному клювастому существу красноватого оттенка (из которого, видимо, и жарят те самые шашлыки). 
В связи с эти у меня вопрос к вам ,а что такое хороший вкус ? И какие книги вы считаете не достойные к чтению?И почему можно относится к читающему такие книги с неодобрением ?
"Чтение — не простое перевертывание страниц. Это раздумья над написанным, пометки на полях, мысленные сопоставления с другими книгами, поиски новых идей или образов. Не имеет смысла читать, если вы просто «глотаете» книгу, а через десять минут забываете, о чем она. Чтение книги — это упражнение для вашего ума, гимнастика для мысли, развивающая воображение."
Ноам Хомский
А Игорь Николаев это тот, что "Дельфин и Русалка"?
Проблема в том, что вряд ли миллиарды тараканов остановит Великая Китайская Стена.
И в приведённом примере тараканы - и есть апокалипсис.
Ну вот, почти что уже готовый синопсис романа. Я бы сюда ещё про Крым добавил. (типа: мы строили-строили, и, наконец, построили... тараканы налетай!)
Хотя фантастика у меня есть, да) и даже очень хорошая
Рад за вас.
А по поводу перебарывания отвращения, как развитие личности, это я не к вам. Так, в общем, о тенденциях.
У меня планов поменьше. Но пока тоже занят завершением очередного романа.
то-то вспомнилась старая-престарая американская шутка - после ядерной войны в мире выживут только тараканы и Шер...
Сплошной реализм. Так что не, зомби-апокалипсис форева)
По-моему, любая хорошая фантастика должна отталкиваться от реализма.
Вот вам тут и мир можно уничтожить ядерной бомбардировкой - типа, полчища тараканов напали на города и люди бежали из них в леса-луга-степи, а города по неразумению людскому и по надежде на авось решили разбомбить атомными бомбами, чтобы уничтожить тех самых тараканов. Но, как известно, они неуничтожимые. И не спрятаться от них ни в каких катакомбах и убежищах. Тут покруче всяких "Метро" можно навертеть: и про походы за всякими трофеями выживших, и про головокружительные драпаки от ползущих изо всех щелей усатых гадов, и про стрелялки-пулялки, и про развитие личности путём перебарывания в себе отвращения к насекомым, и про прочия-прочия-прочия.
И, заметьте, охотно будешь верить во всё происходящее, не то что в высосанных из пальца зомби или там страшных пришельцев... или во что-то совсем уж непонятное, от чего мир вдруг взял, да и перестал существовать.
Так что зря это вы так с пренебрежением к китайским тараканам относитесь.
У меня тоже есть задумка на близкую тему, только не в земных реалиях, и я её думаю.
Ну вы же, как я понял, считаете Толстого притеснителем крестьян и лицемером, и, соответственно, его книги лицемерными. А мне думается это не так. И наличие крепостных, рабов или капитала не мешает иным мыслителям писать о хорошем и строить модели справедливого общества, к примеру. Нам же не ведомо, как тот или иной относились к своим рабам или крепостным. А отпустить их на волю не позволяла система - время было не то. Дал бы вот Толстой своим крестьянам вольную, и чтобы они делать стали? Они ж привыкли зависеть от барина. Вон, эта рабская привычка как въелась в кровь, что и семьдесят лет советской власти не помогли! А Платон отпусти своих рабов на волю, они же померли бы с голоду. А так их кормили и кров давали, не в пример нынешним экономическим рабам, которым бумажки только дают ничего не гарантирующие...
Так что, ваш пример с декабристами (ссылка за идею - показатель хорошего человека) как-то сомнителен.
Повторюсь. Для меня, например, не интересен Пелевин, как человек, потому что не интересны его книги.
Вот Лев Толстой, да был граф с крепостными. Плохие книги писал? По его книгам нельзя понять каков он человек? Плохой он был человек? И если плохой, то как это повлияло на его книги?
В свою очередь не могу согласиться. Что значит пишут "хорошо" применительно к поставленному в блоге вопросу?
Для меня важно прежде всего о чём: какие темы затрагивает автор в своих книгах, какие у него герои, какие поступки они совершают, о чём думают, что чувствуют, каким он видит мир вокруг них.
Любой писатель, волей не волей, отражает в своих книгах своё мироощущение, свою личность через всё это. Иного автора видно уже по аннотации или по избранному жанру. Даже по названию.
Да, и я имею ввиду большую литературу, а не сетевую.
А откуда вам знать, каков автор как человек? Вот Дюма-отец каков? А его книги разве не интересно читать? А Стивен Кинг? Или там Стругацкие? Или Толкиен? Кого вы там любите читать?
В целом, суть личности автора - писателя - отражается через его книги. Чтобы узнать каков человек этот автор, нужно почитать его книги. Иногда даже не обязательно читать целиком.
Какими качествами, на ваш взгляд, должен обладать идеальный писатель (не обязательно реальный), т.е. тот, чьи книги вы поставили бы на полку "Золотой фонд литературы"
Это свойство книги (и отчасти читателя), не автора.
А какая читателю разница, каков писатель, как человек (или о каких качествах идёт речь?), если читателю важны качества книги, которые пишет тот или иной писатель?
Сама постановка вопроса в данном случае странна и некорректна. Нет?
Да я, честно говоря, сам даже немного Буку поверил, списав обилие такого чтива на самиздаты
Может быть, это с его стороны был просто отвлекающий манёвр? Ведь он сам в том списке числится:
100. Бук Артем. Война шерифа Обломова. — М.: Альфа-книга, 2017.
101. Бук Артем. Наместник. — М.: Альфа-книга, 2017.
102. Бук Артем. Революция крови. — М.: Альфа-книга, 2017.
Для 20-ти летней? Хм... Хотя может там на планете гравитация другая... Но вы правы - тут дело вкуса.
Я тоже подумал что 20-25, судя по лицу, а вот по груди - за 50... "Груши" нынче в моде?
Собственно, сейчас я даже не помню, как именно Хелена Моргенсен выглядела в моём сознании до всех этих процедур – нарисованная и воплощённая Хелена вытеснила воображаемую.
А сколько лет вашей Хелене?
Да, советую. Хотя может быть это только детские впечатления. 
Возможно. Тогда я про неё ничего не знаю. А вот японский мультик полнометражный на меня в детстве произвёл большое впечатление. Очень трогательно снято было, и там Русалочка тоже в конце погибала, превращаясь в пену. А ещё у неё был друг дельфин, тоже очень милый.
Я сразу вспомнила свои впечатления в детстве от диснеевского и от советского мультика. Признаться, советский мультик, где русалочка в конце погибает, обращаясь в пену, мало того что опечалил меня, этот мультик показался мне очень жестоким, несправедливым
А вы ничего не путаете? В советское время в кинотеатрах показывали японский мультик "Русалочка" (в школьные годы сам ходил на него несколько раз). А вот отечественный про Русалочку в СССР?..
А! Понял: посылая, посылай, а то пошлют тебя.
Написал комментарий к посту Ворчливые размышлизмы
Не изобретайте. Он уже изобретён до вас.
Но раз вы так любите цитаты из Википедии, то привели бы другую цитату (отвечающую на поставленный мною вопрос).
Так вот, почему история наука только как бэ. Возьмём науку физику, которая позволяет нам получить представления о картине окружающего нас материального мира. Эта самая физика на сегодняшний день обнаружила и досконально изучила десятки элементарных частиц, из которых состоит всё в нашем мире, установив факт их реального существования, описав их свойства и взаимодействия на основе проводимых наблюдений и многочисленных экспериментов. Но и теперь наука знает о нашем физическом мире не всё, а лишь строит на этот счёт предположения, допуски и интерполяции (гипотезы и теории).
Это о вселенной. Знания же о человеческой вселенной - цивилизации - должна давать история. Но эта самая история строится на описании жизнедеятельности монархов, полководцев и истории войн и конфликтов (возьмите в руки любой школьный учебник истории). При этом излагаемые факты опираются на субъективные источники, сильно зависящие как от человеческого фактора, так и от политической составляющей.
Но подлинная история человечества слагается из судеб и деяний отдельных людей, как из элементарных частиц сложена вселенная. Этих судеб сейчас больше семи миллиардов. Конечно, в Средневековье их было намного меньше. Но что вы с позиции сегодняшнего дня можете рассказать об этих отдельных судьбах и деяниях? Что вы знаете о них?.. Ничего. Невозможно ни один исторический факт из далёкого прошлого подтвердить экспериментальным путём с критической оценкой степени адекватности таких экспериментов и результатов по отношению к выведенным кем-то историческим данным. Разве что, имея "машину времени". Но мы её не имеем.
Оттого история не является наукой в полном смысле этого слова. История - это сборник трактовок и отдельных мнений и желаний отдельных людей. В ней есть твёрдые маркеры, от которых можно плясать, но нет твёрдо установленных фактов, позволявших бы иметь полноценную исчерпывающую картину о прошлом.
Вот была Золотая Орда, были её ханы, были отдельные набеги на русские княжества. Но могли ли дикие кочевники совершить такой масштабный поход и триста лет удерживать Русь в рабстве ещё большой вопрос. Достаточно взглянуть на карту и вспомнить современные войны.
Или, скажем, были в СССР такие "герои-пионеры", рассказы о которых входили в обязательную школьную программу в виде сборника красочных книжек. Но вот Павлик Морозов ставит под сомнение подобный "исторический факт". Оказывается, он и пионером-то не был никогда, и жил в деревеньке, где обитала ссыльная беднота и про кулаков никто слыхом не слыхивал.
А углубляясь всё дальше и дальше в наше общечеловеческое прошлое подобных примеров можно найти превеликое множество. Одни египтологи чего только стоят (египтология тоже к исторической области знаний относится).