Сергей Дмитрюк

Если есть объяснялка на тему, то и насчет мужиков возможно. )) 

Согласен. Только сегодня Ефремовского уровня проникновения в будущее уже не встретишь. Оттого и претензии можно предъявлять.

Ну дайте хотя бы пару примеров. 

Уж увольте. А то действительно начнётся настоящий срач. Боюсь потонуть в минус-поле болоте негатива.

Немного не понял вашей пылкости в отношении моего поста (спойлер?). Собственно, я о том же, о чём и вы. Только я задал вопросы на тему для размышления и высказывания своих мыслей.

Вы высказались. Спасибо. Согласен со многим. 

Вас ваша телепатия не обманывает. ))

Про паритет не спорю - он существует. 

И, замечу, женщинам такой подход к репрезентации женщин же в книжках тоже не нравится. Просто конкретно здесь (на АТ) редко об этом пишут. 

Так вот же, написал, но тема, видимо, сильно непопулярная, раз её заминусили. 

Проблемы надобно решать, а не закапывать их в землю.

Сразу вердикт "мужик воплотил несуществующий идеал" 

Касаемо фантастики,  кстати, это возможно. Всё зависит от временного промежутка отстояния действия от современности. Живой пример тот же Ефремов и его "Час Быка". Через тысячелетия в условиях, скажем, смешения рас, корректировки психики и генетики, новых традиций, обучения и воспитания можно приблизиться к тому или иному идеалу. Но, как правило, авторы особо не заморачиваются над подобными метаморфозами, а гонят современников (даже не следуя принципу Стругацких) в далёкое будущее.

Опять-таки если первое, то что из всего персонажа вам кажется неправдоподобным? Какие качества (или их отсуствия)? 

Стереотипность поведения с налётом личных фантазий. Читая, волей-неволей, сопоставляешь героев с личным жизненным опытом и окружающим тебя - через общение, наблюдения.

Что должны делать - да.  Я-то, как раз, о характере.

С первым согласен, об этом же и написал в посте - в форме одного из поставленных вопросов.

Со вторым не согласен - это не здорово. Современные тенденции в 99,9% - не стремление получить возможность для творчества, т.е. для развития личности. Это и творчеством-то иногда трудно назвать. Да, можно утверждать, что писать картины говном или прибивать свои причиндалы гвоздями к асфальту это тоже творчество, и художник свободен в выражении, он так видит. Но подобное "творчество" абсолютно бездуховно, а творчество без Духа - это говнотворчество. 

А где я отказываю-то? Я лишь о шаблонах женского восприятия и фантазиях на тему, не более того...

Или вы встречали таких мужчин в жизни?

Фильм-то, кстати, слабоватенький, на фоне более качественных образцов и Болливуда, и Толливуда. Но, боюсь, мы с вами опять не сойдёмся во мнениях. ))

Иными словами, вы всегда, читая женские тексты,  воспринимаете описанных мужчин-героев, как достоверных? Никогда  вас не переворачивает от неприятного ощущения - нет, так мужик не может поступить или думать. Я бы так не поступил в данной ситуации и такие мысли мне бы в голову никогда не пришли?

Если так, то действительно дискутировать не о чем.

Вы близки к пониманию моей мысли, очень близки. Они рисуют, то что видят, но часто с большим налётом того, что у них в списке "нужных" качеств, который в их голове. Но ведь хороший писатель должен вживаться в образ, чтобы быть достоверным. Кто-то вон чуть не умер от отравления, вживаясь в образ травящегося.

Почему-то все, отписавшиеся и наставившие минусов реагируют только на первые два абзаца поста, а суть-то дальше:

В связи с этим у меня возник вопрос: в чём причина? 

И вопрос-размышление там представлен не один. Это как бы располагает к диалогу и ответным размышлениям, контраргументам, возможно.

Но, видимо, проще всего обвинить автора в шовинизме или сексизме, чем напрягать мозги и честно задуматься над поставленными вопросами и столь же честно ответить на них, заглянув в себя.

Я вот заглянул, и высказал личное мнение. Причину проблемы я не нашёл. 

Там чуть повыше (или пониже, уж не знаю как для вас) написал что не так у Марининой.

Вы имеете право на любое мнение. 

Вот видите, мы с вами разговариваем на разных языках. Поступки рождаются из мыслей, мысли из характера, характер признак личности. Если мужик покорно служит своей жене - выдающемуся аналитику милиции - готовит ей, стирает, ждёт её по ночам у окна, понимает её, как никто другой  и ничего при этом не требует взамен - его всё устраивает - это чистой воды вымысел или домысел, как и отважный герой без страха и упрёка, без сомнений и противоречивости. Равно как и грубый мужлан, в голове которого единственное предназначение для женщины - постель и место в его гареме.

Я читаю книги авторов, которые умеют хотя бы в щёлочку заглядывать в женские мозги.

Это интересно с точки зрения взаимоотношения полов, несомненно. Но боюсь, тайна так и останется нераскрытой.

Так пост на тему женского творчества. Даже в названии. И навеян он сравнением женского с женским. задача анализа с разных ракурсов творчества вообще мною не ставилась.

Нет, вы заметили что-то другое. Вот что писал я:

Не буду замахиваться на весь спектр литературных жанров... Из всего читанного мною в Сети

При том, что привёл пример женщин-авторов, к которым у меня нет претензий. То есть, речь вёл об узкой выборке авторов в рамках самиздата.

Можете привести контрпримеры, если несогласны со мной. Можете не считать это тенденцией. Ваше право иметь собственное мнение.

Я привёл вам в пример Маринину.

Так никто и не запрещает. Только мальчики должны думать и вести себя как реальные мальчики, а не эфирные прынцы.

Так они и видят это самое восприятие - не реальное отражение.

Безусловно. Но я не обобщал и подчеркнул:

Из всего читанного мною в Сети

Если вы не заметили, я подчеркнуто писал о научной фантастике и фантастике социальной. И для примера привёл рассказ Журавлёвой, в котором мужским образам веришь. Я об образе мышления и вытекающем из него поведении - ни о чём другом.

Это все хорошо (наверное), но без анализа... в стиле "я так вижу". Так в чём отличие то? Где проблема? 

Это не диссертация. Я высказал своё мнение, свой взгляд. С моей точки зрения, проблема существует.

У кого-то может быть иное мнение. Например, муж Каменской  может быть реальным мужчиной - таким, каков он есть у Марининой.

Так женщины списывают эти образы со своих соседей, сослуживцев, знакомых и "бывших". Каков прототип - таков и портрет "Дориана Грэя". Если прототипы не блещут благородством и достоинством, то откуда взяться (супер)героям? 

Я не о героях и злодеях, я о способности проникнуть в мужские мозги.

Не срача ради. )) Просто взрустнулось.

Очень хороша рецензия. Спасибо.

Пытался читать роман, но так и не осилил как раз из-за "половых" особенностей описываемого мира и тяжеловатого (на мой взгляд) языка автора. По той же причине не осилил другой роман Юрия - "Работа над ошибками". Наверное, я консервативен и постоянное обращение к лицам мужского пола через "она" режет моё сознание ржавым серпом. ))

Но согласен с тем, что социальная фантастика, особенно в духе идей Ефремова и идей о конечном торжестве бесклассового общества, в наше время - время угрюмой российской реальности - важна, как никогда. И вспыхивающие, пусть и редко, искры возмущения духа в океане беспросветной тьмы ценны тем, что, подобно лампадам в храме, указывают путь к Богу. 

"Из искры возгорится пламя! " А.И. Одоевский.

Поверю. ))

Но я бы заменил парня на обложке вот на этого (или подобного)

Обложка неплоха, но по-моему не в полной мере даёт представление о содержании. 

дальше-то что?  как искажало? 

Злобный тролль изготавливает зеркало, в котором всё доброе кажется злым, а злое только ярче бросается в глаза. Однажды ученики тролля взяли это зеркало и бегали с ним повсюду, ради потехи наводя его на людей, а напоследок решили добраться и до неба, «чтобы посмеяться над ангелами и самим Творцом».

Чем выше поднимались они, тем сильнее кривлялось и корчилось зеркало от гримас; они еле-еле удерживали его в руках. Но вот они поднялись ещё, и вдруг зеркало так перекосило, что оно вырвалось у них из рук, полетело на землю и разбилось вдребезги. Миллионы, биллионы его осколков наделали, однако, ещё больше бед, чем самое зеркало. Некоторые из них были не больше песчинки, разлетелись по белу свету, попадали, случалось, людям в глаза и так там и оставались. Человек же с таким осколком в глазу начинал видеть всё навыворот или замечать в каждой вещи одни лишь дурные стороны — ведь каждый осколок сохранял свойство, которым отличалось самое зеркало.

Бабушка, читающая Евангелие (Мф. 18:3) в конце сказки:

В то время ученики приступили к Иисусу и сказали: кто больше в Царстве Небесном?  Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них  и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное;  итак, кто умалится, как это дитя, тот и больше в Царстве Небесном;  и кто примет одно такое дитя во имя Мое, тот Меня принимает;  а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской.  Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит. Если же рука твоя или нога твоя соблазняет тебя, отсеки их и брось от себя: лучше тебе войти в жизнь без руки или без ноги, нежели с двумя руками и с двумя ногами быть ввержену в огонь вечный;  и если глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя: лучше тебе с одним глазом войти в жизнь, нежели с двумя глазами быть ввержену в геенну огненную.

Смотрите, не презирайте ни одного из малых сих; ибо говорю вам, что Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего Небесного.  Ибо Сын Человеческий пришел взыскать и спасти погибшее.  Как вам кажется? Если бы у кого было сто овец, и одна из них заблудилась, то не оставит ли он девяносто девять в горах и не пойдет ли искать заблудившуюся?  и если случится найти ее, то, истинно говорю вам, он радуется о ней более, нежели о девяноста девяти незаблудившихся.  Так, нет воли Отца вашего Небесного, чтобы погиб один из малых сих.

Во-во. 

Плюс четыре грамматические ошибки:

! ещё - после знака восклицания с заглавной должно быть (да к тому же в стихотворении все строфы с заглавной пишутся)

прикуренный свитер - вместо прокуренный (в самом деле, кто-нибудь прикуривал от свитера?)

рядрм - ну это опечатка, и всё же.

минемум - огурец же, ёлки палки   всё-таки минимум.

Да, и тег "весело" в самом деле подходит - весело. 

Я тут взялась старое хорошо любимое перечитывать, Ефремова "Час Быка"...  Шикарная штука, совершенно шикарная. И тем и хороша, что ой не по голливудским лекалам)  

Жму вашу руку. Это лучшая вещь у Ефремова на тему социальной фантастики. У меня есть два варианта книги: первое издание 1970 с изумительными иллюстрациями Г. Бойко и И. Шалито (в школе зачитал его буквально до дыр, всякий раз поражаясь прозорливостью Ефремова) и первое послезапретное издание 1988 г., выпущенное  издательством Московского полиграфического института со всеми купюрами.

И да - я тоже своеобразный фанат (в части стилистики и тематики в основном)  Ивана Антоновича Ефремова (был знаком даж с его семьей - хоть и шапочно

Жму вашу руку, коллега!  

Ефремова считаю своим литературным учителем. Ещё со школы увлёкся его книгами и идеями. Даже вхожу в ТОППЕ - творческое объединение писателей последователей Ефремова (к сожалению, в последние годы сошедшее на "нет").

ПРи этом пришел к выводу, что для жанра "историческая фантастика" (например, я пишу про Атлантиду) 

У меня тоже один роман, можно сказать, в жанре "историческая фантастика" - посвящён исследованию истории возникновения и развития человечества с глубоким анализом мифологического наследия различных народов. Правда, Атлантида там не проходит рефреном, но упоминается. 

Кстати, "Седьмая грань куба" очень даже неплохо, как название для НФ.  

Повторяемость проверяется через тот же Гугл. 

Я стараюсь её избегать, хотя иногда допускаю непрямые заимствования. К примеру, первоначальное название романа Ефремова "Час Быка" было "Долгая заря". В своём романе, во многом созвучном идеям "Час Быка", одну из глав я назвал "Долгая заря", что было смыслово наполнено для данного романа, как и интерпретировал "Лезвие бритвы" в названии главы "По лезвию бритвы" с теми же и новыми смыслами. В том же "Час Быка" Фай Родис рисует картину, первоначальное название которой "Скованная вера", впоследствии ею изменённое. У меня так называется одна из глав, тоже наполненная нужным сюжетным смыслом.

По поводу повторяемости. На одном из пиратских сайтов-читалок, где выложен черновик уже несуществующей моей повести "Лава" встретил комментарий недовольного читателя: "Вы, уважаемый автор, знакомы с Законом об авторских правах? Я вот знаю, что произведение с таким названием уже существует".

Погуглил, но ничего похожего не нашёл. А так, да, иногда приходят в голову неплохие названия, но убеждаюсь, что их использовали уже до меня и отметаю. 

Ну, там ещё стояли тома Конан Дойля, Дюма, Фенимора Купера, Жюль Верна и много ещё кого. ))

Насчёт нескончаемой, не скажу, всё-таки она стояла в обычной поселковой библиотеке в Подмосковье, но периодически она пополнялась. ))

Уж не знаю для кого как. Для меня есть и глубокие смыслы и крючки. В советское время я не хватал что попало, а тоже смотрел на названия книг.

Можно, конечно, сказать что вот, мол, "Тайна двух океанов" - там несомненный "крючок" в слове "тайна", а какой крючок в названии рассказа Ефремова "Встреча над Тускаророй" или в названии повести Стругацких "Улитка на склоне"? Но ведь и рыбу можно ловить по разному - можно на крючок цеплять живого червя, а можно блесну.

Да, неплохо. Во всяком случае, глаз не режет примитивом и ширпотребом. 

У меня, кстати, в одном из романов первая часть носит название "Обречённые на добро".  

Но кто мешает смыслу быть с крючком? 

Никто. Выше в блоге привёл примеры подобных названий от советских классиков фантастики.

Зато как звучит (с точки зрения автора). 

Солидарен. Правда, вопрос в том, что вы вкладываете в понятие "говорящее". Ведь так можно сказать и о тех названиях, которые я привёл в пример. На мой взгляд, важно о чём разговор и между кем.

Значит, вы из категории 

 Или вы просто следуете некоему шаблону «привлекательности» для потенциального читателя вашего творения (и подобных ему), и вывертам вашего ума, особо не заботясь ни о напластовании смыслов, ни о логике, ни о лаконичности, наконец? Не мудрствуя лукаво, так сказать?  

Я всё же пишу не ради того, чтобы закинуть крючок на неразумную рыбу. Всегда обдумываю названия и произведений и глав, чтобы отражали смыслы. У одной повести аж четыре раза менял.

Хотя на одном из писательских форумов один из читателей на мои намёки о скрытых смысловых слоях виртуально пожал плечами и сказал: название хорошее, звучное, а смыслы мне не важны... Бывает и так. Всё зависит от читателя. ИМХО.

Эт точно. 

Странно. Вот у меня один читатель как раз по этому поводу высказывал претензии, а я наоборот даже не задумывался, как там у меня в настройках цикла что стоит. Ориентировался в основном по отображению на авторской странице. Пришлось для особо въедливых расставить и внутри цикла в нужном порядке.

Ну, как вариант, можно просто в настройках цикла разместить произведения в нужном порядке. Тогда для читателей они будут автоматически отображаться с нужной вам нумерацией.

Технически вы правы, в бумажной версии так и будет Том 2. Смерть экзекутора, но тут на портале всё-таки логичнее сначала название книги, а потом пояснение что это. 

Вам, конечно, виднее. Как уже написал:  хозяин - барин.

Технически было бы правильно так:

Империя Джи. Том 1. Рождение экзекутора

Империя Джи. Том 2. Смерть экзекутора

Империя Джи. Том 3. Жизнь экзекутора

Даже для данного портала...

О, да! Я работаю. Один мой роман полностью посвящён исследованию мифов, а сюжет другого строится на адаптации широко известного (в узких кругах интересующихся мировой культурой) эпоса.