Сергей Дмитрюк

Всегда пожалуйста. Маленькое уточнение - я Сергей.    (но вы не первый, кто переделывает мою фамилию на имя).

По поводу шероховатостей. Они в самом деле есть. Герои прописаны не картонно, но их плохо видно, как тех полупрозрачных прошляков. Нужно бы дать какие-то внешние признаки для объёмности. Переходы между различными альтернами тоже как-то сгладить, да и по технической части возникает у меня много вопросов в плане всякой мемсвязи и прочих приблудов героев, которые фактически находятся в нематериальном пространстве альтерн, где само наличие подобных материальных технических приспособлений и возможность их использования вызывает сомнения.

Опять же мотивация полковника, решившего убить героя в альтерне, когда это можно легко сделать в реале тоже натянута отчасти, и да, конец требует доработки...

Но всё это в целом совершенно меркнет перед заложенной в повесть идеей и её феерическим исполнением  - читал и просто наслаждался точностью собранных мемов и штампов на российскую действительность.

После доработки повесть (или роман) в самом деле заслуживают издания на бумаге... правда, возможно, не при жизни автора.    

Ну тады ладно.

А там по недописанным вроде отдельный конкурс заявлен: https://author.today/post/23817

Я там, кстати, прочёл вашу повесть "Безальтернативная история". Не знаю, видели ли, даже отзыв писал на неё. Жаль, что здесь эту повесть не выложили. Мне так очень понравилась, хотя и не без недочётов. Отзыв тот, конечно, уже затерялся в блогах самохвальных, а вот рецензия осталась бы. 

Хорошая пародия, узнаваемо. Спасибо!   

Я никого не назвал "тщеславными паразитами-сочинителями". Эта формулировка - плод Ваших ошибочных обобщений, непонимания сути написанного. 

Разве? Давайте посмотрим вместе на ваше высказывание:

Но так уж выпало, что приходится  судить тех, кто решил паразитировать на чужом творчестве, надеясь заработать дивиденды лично для себя. 

Итак, вы здесь сокрушаетесь о том, что вам приходится судить и кого? Тех кто решил паразитировать на чужом творчестве. Можно ли назвать таких людей проще, без витиеватостей?  Можно - паразиты.

Вы же здесь утверждаете, что эти паразиты решили заработать дивиденды лично для себя. То есть, эти люди преследовали некие корыстные цели, в частности привлечь  внимание к своей персоне. Иначе говоря, они падкие до сомнительной славы, то есть тщеславные. 

И почему они сочинители вы тоже написали.

Хотелось бы поговорить "за жизнь", о произведениях известных - и не очень - авторов, писателей, сочинителей. 

Вполне логично, что именно тех, кто решил ради тщеславия паразитировать на чужом творчестве вы уничижительно именуете сочинителями в той последовательности, которую описываете. Не случайно же вслед именно за этой последовательностью идут ваши рассуждения о паразитирующих ради дивидендов.

Так что же я здесь ошибочно обобщил и нафантазировал? 

Марика мне указывала совсем на другое, кстати. И ошибочно обобщаете вы.

Впредь же, могу вам посоветовать для избежания подобных казусов изъясняться более простым языком, а свой юмор или ироничность обозначать хотя бы так - )). Ведь не все столь же талантливы и гениальны, как вы. Сделайте поблажку для тупых и убогих. 

Что касается фамилии, похожей на Вашу, то она была употреблена как имя нарицательное в переписке не с Вами, уважаемый Сергей Дмитрюк, а с другим автором. (Подсматривать нельзя. Стыдно.) Вы же не будете утверждать, что Вы единственный Дмитрюк на белом свете.  

В данном случае, в контексте вашего комментария к комментарию Олега Ерёмина, написанного вслед за нашим с вами обменом комментариев, вы непосредственно имели ввиду меня. Не кривите душой. А если вам хотелось приватности, то могли бы написать ему в личку. Но вам же важно было, чтобы это увидел тот, чьё имя вы нарицательно употребили. Какой же вы шалун!  

Я никого не назвал "тщеславными паразитами-сочинителями". Эта формулировка - плод Ваших ошибочных обобщений, непонимания сути написанного. 

Если Вы не уловили в написанном мною иронии

А ирония была, когда вы назвали себя талантливым писателем или когда назвали других тщеславными паразитами-сочинителями?

Чтобы компенсировать Вашу промашку, поставлю Вам "плюсики".   

Вы необычайно щедры, но разве я похож на человека, жаждущего славы? Даже написание моей фамилии с маленькой буквы меня не задело за живое. Увы.

Но так уж выпало, что приходится  судить тех, кто решил паразитировать на чужом творчестве, надеясь заработать дивиденды лично для себя.  

Здесь вроде бы простая игра ради развлечения, а не конкурс. Сделайте лицо попроще, ведь самые больши глупости на свете делаются именно с тем выражением лица, с каким вы писали эти строки.  

 Всем остальным, кто вознамерился за счет признанных талантов утвердиться на вершине списка победителей миниконкурса, должно быть стыдно.

Это вы не о себе ли случайно, судя по предыдущему комментарию? 

Талантливые писатели тоже могут принять участие в голосовании?

Так вас вроде бы и нет среди пародируемых. 

Ну, заслужил. Чего уж теперь поделать?  

Хорошо. Тогда меняю местами:

6. 12. Инкогнито, "Путь в глубину" (первоисточник не знаю, но написано неплохо и с юмором)

7. 27. Репкин, "Вечная история" 

Ну если мне больше (кроме перечисленных шести) ничего не зашло, что ж мне первую попавшуюся писать?

1. 23. Шлифовальщик, "Беспородный"

2. 2. Шлифовальщик, синопсис "Белизна"

3. 9. Шлифовальщик, "Натайша"

4. 29. Скумбрий А. "Тушка. СУ"

5. 26. Владимир Вольный, "Сайт ксС"

6. 27. Репкин, "Вечная история"

7. ... А вот с седьмым проблемы. Его нет у меня. Если, конечно, можно было бы за себя голосовать, то был бы. А так только шесть. Сорри.  

Вы как то странно смотрите на "общество потребления" ))) Это отнюдь не общество идиотов и руководители прекрасно знают все плюсы и минусы этого общества. 

Это смотря из какой точки смотреть и с какой колокольни.  

Руководители (если вы о президентах и прочия) в этом обществе особо ничего не решают. Они, как английская королева, не правят бал.

Бал там правят деньги - прибыль. Оттого оно и общество потребления.

Про звездолёт я написал в качестве иллюстрации принципа построения общества потребления - звездолёт штука долговечная (лететь-то на нём ни один год и не два), строить его будут те, кто хочет получить прибыль, чтобы её получить, нужно постоянно втюхивать потребителю псевдоновшества, отсюда звездолёт невыгодно строить тем, кто хочет постоянно получать прибыль, и желательно не через сто лет, отсюда выход в Большой Космос для воротил этого самого общества потребления невыгоден и бесполезен, а о бессмысленности какой-либо торговли там уже писал.

Но мы оочень далеко ушли от темы представленной мной статьи, и, честно говоря, дальнейшее продолжение в том же духе уведёт нас ещё дальше в сторону, а углубляться в политико-экономические споры мне бы не хотелось. Мы всё равно друг другу ничего не докажем, ибо смотрим на вещи по-разному. 

Енот еноту глаз не выест.  

А с другой показываете что "общество потребления" вполне способно сотрудничать и осуществлять сложные космические проекты. 

На уровне освоения Солнечной системы да. Я с этим и не спорил изначально. Разговор шёл о масштабах выхода во вселенную, о мотивациях такого выхода и условиях, при которых он возможен. В обществе потребления нет, не возможен. Космический корабль нельзя будет заменить в полёте на новый, потому что кому-то нужна будет прибыль и он пожелает втюхать экипажу космолёт с телескопом на пару крат мощнее.  

И лет через ну скажем 300 вы сможете 

Я всё же надеюсь, что лет через 300 мы все не будем жить в обществе потребления.

 Но вы сами себе противоречите. 

Почему же? Я утверждаю, что добиться успехов в освоении Большого Космоса невозможно разрозненно, и привожу пример, что только общими силами возможно такое даже в условиях капитализма. То есть, необходимо объединение усилий всего человечества, а вовсе не чьи-то деньги. Нынешнее объединение ради решения научных задач - небольшой шажок в сторону объединённого мира, а при какой экономической и политической системах покажет время. 

Ого! Ещё один вид фантастики - "правильная".  

Но у вас есть возможность самому обеспечить себе старость. 

Серьёзно? Давайте вместе прикинем. Человек в сорокалетнем возрасте получает з.п., скажем, в 25 тыс. рублей (примерно средняя по России). Чтобы жить будучи на пенсии (после 65-ти) на том же уровне, ему нужно каждый месяц откладывать те же 25 тыс. рублей, желая дожить до 85-ти в старости не на помойке. А с учётом роста цен, обесценивания денег, нестабильной экономической ситуации в стране, желательно откладывать с учётом этих факторов 35-40 тыс. каждый месяц. Вопрос в задачнике - какая возможность позволит этому человеку это самое сделать?

Вы понимаете что говорите? Я честно говоря нет. То есть по вашему ,

Я отвечаю на ваше утверждение:

Потому что при конкуренции нельзя создать 1 хорошую вещь и продавать ее веками. Нужно постоянно придумывать что то новое.  

Можно разработать и создать технологичную долговечную вещь, которую не нужно было менять каждый раз через пару-тройку лет. Это было бы пользой для потребителя. При конкуренции не создаются долговечные вещи не потому, что их нельзя создать в принципе (в СССР как раз создавались именно такие вещи), а потому что это не выгодно продавцам. Потребитель бы ходил полжизни со смартфоном, понравившемся ему однажды и вполне его устраивающем, но маркетологи убеждают его, что необходимо приобретать новый, в котором камера стала на пару пикселей больше или изменилось разрешение экрана. Всё это для потребителя на самом деле не играет особой роли (вы глазом не отличите разрешение экрана в 1334х750 от 2160х1080), как и не меняет кардинально технического назначения смартфона. Потому это именно придумывание нового - способа развести потребителя на деньги, но не прогресс.

Я перестал вас понимать. По вашему тупиковая система и идеальная - это одно и тоже?

Вы на протяжении уже многих постов доказываете мне эффективность и жизнеспособность потребительского общества, которое тупиковое, но способно выйти в Большой Космос, просуществовав ещё не одно столетие. Разве нет? Тогда я тоже перестал вас понимать.

Опять я теряюсь. Вы хотите сказать что возможны уже космические корабли с человеческим экипажем? Или возможны полеты к другим звездам? И именно капиталистическое "общество потребления" не строит эти корабли потому что - "общество потребления"?

Тяжело... - говорила Гульчатай.

По-моему, я изъясняюсь по-русски. Нет? 

Что же мне диссертации писать что ли каждый раз? Вы пишите мне:

Я просто говорю что при капитализме и раздробленности государств (а на самом деле большей раздробленности уже нет, все интересы очень переплетены между собой) возможно освоить дальний космос. Все дело за наукой которая позволит нам это. И разработки нацеленные на развитие космической отросли ведутся даже в частном секторе. Я уже не говорю о том что существуют абсолютно не коммерческие проекты исследований. Такие как обсерватории, космические телескопы и зонды направляемые в самые разные уголки солнечной системы для следований. Наука чисто ради науки. 

Я это понимаю так - вы утверждаете, что при капитализме возможно осваивать дальний космос в отдалённом будущем (мы же о будущем говорим в рамках приведённой мною статьи и оба понимая, что необходимо развитие технологий), приводя мне в пример ведущиеся сейчас при капитализме же исследования Солнечной системы, с чем я и не спорю.

Я вам отвечаю, так как мне не совсем ясно, что вы вкладываете в понятие дальний космос, приводя в пример исследования Солнечной системы, - космос за пределами этой системы или её отдалённые уголки?

Вы уж определитесь с тем, что вы вкладываете в понятие "дальний космос". Я в понятие Большой Космос вкладываю полёты к другим звёздам, полёты за пределы Солнечной системы. В пределах этой системы, исследования в рамках капиталистического разрозненного общества потребления возможны, и ведутся с той или иной степенью успешности. Но опять же это опосредованные  исследования, в которых не принимает непосредственного участия сам человек. Исследования с помощью техники и автоматики.

При этом обращаю ваше внимание, что несмотря на весь ваш оптимизм относительно прогрессивности потребительского общества, исследования даже Солнечной системы под силу этому обществу пока что только с помощью автоматических аппаратов. Единственное достижение с участием человека - полёт на Луну. Полёт к Марсу пока что под вопросом и с технологической, и с экономической точки зрения.

Почему так? Я считаю, что из-за малой эффективности разрозненного капиталистического общества потребления, нацеленного только на получение прибыли и сверхприбыли. 

Что нужно для успешного освоения космоса - как ближнего, так и дальнего? Объединение усилий всего человечества, смена интересов и ориентиров. 

По сути, даже в современном капиталистическом обществе это уже доказано. Многие технически сложные космические проекты созданы усилиями разных стран.

Что такое андронный коллайдер, я и сам не знаю. Адронный знаю, про андронный не слышал. 

Да, смешно. Бывают описки. Пишу вам, отвлекаясь от работы. Спросите что такое просто коллайдер тогда.

Ну так я уже не в первый раз сталкиваюсь с тем, что вы не умеете формулировать свои мысли. Может, пора бы уже что-то с этим делать? 

Наверное. Попробуйте не вырывать их из контекста. Глядишь поможет в понимании.

 Окей, поясняю: упомянутый мною успех генетиков - это первый крошечный шаг на пути к полному решению проблемы.

Ну так первый крошечный шаг  это же не прогресс. Или по-вашему да? Потому в свете вашего утверждения, что прогресс и мои утверждения, что они никого не вылечили.

отсюда это никакой не прогресс и не  польза. 

1. Прогре́сс — направление развития от низшего к высшему, поступательное движение вперёд, повышение уровня организации, усложнение способа организации, характеризуется увеличением внутренних связей.

2 . Польза - положительное, благотворное влияние чего-либо, благо.

Как там в рекламе говорилось: почувствуй разницу? 

Потому что дегенераты активно сопротивляются тому, чтобы это случилось. 

Ой ли? Наверное, те же дегенераты выбрасывают каждодневно тонны еды, вместо того чтобы накормить голодных.

Ага, именно поэтому теперь любые образовательные и познавательные программы доступны за пару секунд. 

Доступность ни есть показатель счастья и образованности. Дайте людям возможность за пару секунд доступно получить оружие или наркотики, станут ли они от этого счастливее и сделают ли счастливее других?

А инженерные потуги братьев Райт над отдельным самолётом в тот далёкий 1907 год ещё не позволили долететь на другую сторону планеты за сутки. 

А как братья Райт или тот же Попов с Теслой связаны с генетиками? Разве я где-то обобщаю не обобщаемое?

я спорю с вашим утверждением о том, что сейчас вместо прогресса апатия. 

Вы спорите не с моим утверждением, а с собственной его трактовкой. Уже пояснил свою мысль - чего именно она касалась.

Да и интерес обывательский тоже не сильно-то и упал. На каналах ютуба полно людей, которые сами ставят опыты, популяризируют науку и так далее. Ажиотажа нет - ну так он, как оказалось, ни на что и не влияет. 

Отсутствие ажиотажа как раз и есть показатель апатии - отсутствия интереса. Выйдите на улицу у себя в городе и спросите у прохожих (желательно у молодёжи) что такое андронный коллайдер и для чего он нужен, или кто такой Доплер. Как думаете, много вам ответят правильно?

А я их для этого и записываю буковками. Возможно, как-то невнятно...  

А что бы ели 7 миллиардов землян? Без современных достижений в производстве еды, от голода умерло бы в разы больше народу чем от рака. Я уже не говорю о том что облегчая жизнь родителей, мы даем им больше времени на зарабатывание денег. А это один из факторов который двигает науку. Потому что при конкуренции нельзя создать 1 хорошую вещь и продавать ее веками. Нужно постоянно придумывать что то новое.  

А вы знаете сколько голодающих в мире? И сколько умирает от голода в той же Африке? И почему умирает? 

А каким образом вы облегчаете жизнь родителям? И зачем им дополнительное время на зарабатывание денег? Увеличив пенсионный возраст? А родители (и все старики в этой стране довольны?) А не лучше ли создать условия, когда старики будут социально защищены и обеспечены всем необходимым, чтобы они не просили милостыню на хлеб, а заслуженно отдыхали в старости?

Зачем придумывать каждый раз фиктивное "новое" (мы об этом на примере смартфонов с Вадимом Скумбриевым уже говорили), по сути, кардинально не меняющее потребительских характеристик вещей, если можно создать вещи со всеми требуемыми характеристиками, способные служить десятилетия и столетия? Подумайте над тем, какая это экономия ресурсов и средств. Конкуренция говорите двигатель прогресса? Да нет, это иллюзия, а общество потребления, основанное на данном принципе, уже засрало и истощило планету. Я уже не говорю о войнах, которые ныне ведутся за ресурсы. Отсюда и возникают мысли о выходе в Большой Космос ради торговли, войны или спасения.

Руководствуясь чем именно вы так настойчиво это утверждаете? Откуда такие выводы? 

Для примера - американская лунная программа. На освоение космоса конкуренция вообще никак не влияет на сегодняшний день. Там играет роль не конкуренция, а как раз объединение разных стран для успешного решения конкретных сложных задач. И именно наличие антагонистических политических систем послужило толчком к широкомасштабному освоению космоса.

Уже сейчас даже не налогоплательщики а частные компании вкладываются в космос. 

Во-первых, на космическом туризме много не заработаешь, ибо он не способен охватить миллионы людей. Во-вторых, если надежды и предположения учёных на возможность, скажем, добычи полезных ископаемых на астероидах или других планетах Солнечной системы окажутся фикцией (что с большой долей вероятности возможно) то всякий интерес инвесторов по вкладыванию денег в космос сражу же пропадёт.

В-третьих, частные инвесторы не способны потянуть масштабные проекты, такие как полёт к другим звёздам, ибо, в-четвёртых, речь-то изначально как раз и шла об освоении именно Большого Космоса.

 То вы ошибаетесь освоение космоса конечно таит в себе серьезные затраты но и принесет баснословные прибыли тем кто в нем поучаствует. 

Ваши утверждения голословны. Чтобы что-то приносило хотя бы какую-то прибыль, должно пройти не одно столетие, а то и тысячелетие на развитие технологий, позволяющих осваивать вселенную за пределами Солнечной системы. Учёные до сих пор гадают что там вообще может ожидать человека. Та же доставка какого-либо ресурса, например, с той же Альфы Центавра экономически невыгодна ни при каких раскладах. Если только не верить голливудским фильмам. Это должен быть ресурс, ценность которого на порядки превосходит стоимость затрат на разработку и доставку. Но, опять же, как уже писал, человечество не стоит на месте и худо-бедно развивается. Корабль с какой-то рудой, прибывший на Землю через сто-пятьсот лет - какую ценность он будет иметь? Даже знания безвозвратно устареют за это время. У И. Ефремова есть об этом хороша повесть "Сердце Змеи".

То же самое касается и войн, если только не воспринимать их как в фильме "Звёздные войны".

Я и не говорю о капитализме как о единственной системе и не утверждаю что она идеальна.

Из всего, выше написанного вами, складывается именно такое впечатление.

Я просто говорю что при капитализме и раздробленности государств (а на самом деле большей раздробленности уже нет, все интересы очень переплетены между собой) возможно освоить дальний космос. Все дело за наукой которая позволит нам это. И разработки нацеленные на развитие космической отросли ведутся даже в частном секторе. Я уже не говорю о том что существуют абсолютно не коммерческие проекты исследований. Такие как обсерватории, космические телескопы и зонды направляемые в самые разные уголки солнечной системы для следований. Наука чисто ради науки.

Вы уж определитесь с тем, что вы вкладываете в понятие "дальний космос". Я в понятие Большой Космос вкладываю полёты к другим звёздам, полёты за пределы Солнечной системы. В пределах этой системы, исследования в рамках капиталистического разрозненного общества потребления возможны, и ведутся с той или иной степенью успешности. Но опять же это опосредованные  исследования, в которых не принимает непосредственного участия сам человек. Исследования с помощью техники и автоматики.

Я же только что написал. Ищет путь в незнакомом городе. Связывается с человеком на другой стороне планеты. Вы как читали?

Смотрите, как вижу это я. Смартфон вам нужен, чтобы отыскать путь в незнакомом месте - то есть, тупо построить маршрут в навигаторе - то есть, вы не включаете мозги, чтобы научиться читать карты - то есть, это не ведёт к развитию ваших умственных способностей и навыков, не ведёт к познанию и развитию - то есть, это предназначено для ленивого обывателя - то есть, это только отупляет - отсюда это никакой не прогресс и не польза. Ясна цепочка моих рассуждений.

Да, смартфоны превратились в икону общества потребления. Но это не отменяет их функциональности. 

Функциональности не отменяет, но отменяет их как признак прогресса. 

ГМО не накормили всех голодных на планете, глобальная сеть не сделала людей на Земле счастливее или образованнее, отдельно взятые разработки нейропротезов не излечили всех калек на планете и не стали  доступными для всех нуждающихся, так же как генетические потуги над отдельным эмбрионом не избавили человечество от всех недугов (и не избавит),  о "таблетке бессмертия" уже завтра говорили ещё в моём детстве, пятьдесят лет назад, и теперь всё остаётся лишь на уровне одних разговоров. 

Все вышеперечисленные вами признаки прогресса затрагивают лишь около одного-двух миллиардов жителей нашей планеты. Остальным шести-пяти они или недоступны, или безразличны, так как никак не определяют их жизнь.

Прогресс, каким он видится вам, замкнут сам в себе. Это не прогресс.

Отсюда я и говорю, что пока прогресс не будет работать ради людей - всех людей на Земле - ни о каком выходе в Большой Космос нечего и думать. А чтобы это произошло, необходимы кардинальные изменения человеческого социума.

В двух словах: всё очень плохо, независимо от того, хотят люди становиться космонавтами или нет, проблема лежит уже в иной сфере. 

Ну так и в приведённой мной статье говориться о том же. Так о чём мы с вами спорим?

Так что опять неть

Ну это кто куда лазит. Я по всяким спискам не интересуюсь. Я по ленте блогов сужу. А там от этих енотов теперь в глазах рябит.

Да, смартфон это показатель прогресса. Потому что сейчас я могу не сходя с места получить массу информации, проложить путь в неизвестном городе и связаться с человеком на другом конце планеты. Если это для вас не прогресс, то что тогда? 

Ну дали разработчики-технологи смартфон с супервозможностями обывателю. И куда он их использует? Решает преоблемы теории относительности или квантовой механики? Или лайкает в ВК или Инстаграм?

А раньше информация от вас была закрыта? В библиотеках? А в Сети-помойке вы её моментально отыскиваете и уверены в её достоверности? 

И без смартфонов Колумб не мог бы доплыть до Америки (наверное, поэтому и перепутал её с Индией), а телефон изобрели вчера.

Для меня смена пикселей в камерах смартфона и наличие других сомнительных новшеств в них же - уловка маркетологов и топтание рядом с телефонной будкой.

А прогресс - хотя бы те достижения, которые описаны в статье и которых пока наука не достигла, а технологии не смогли создать. Когда достигнут и смогут, тогда и поговорим.

 Раньше был век научно-технического прогресса, век развития науки и  техники, век познания. Сейчас - время потребительства, апатии ко всему и  бездушия. 

Да, только это относилось как раз не к узкому кругу учёных, а к человеческому обществу в целом  - интерес к науке и технике, к научным открытиям и познанию мира, какового сегодня у рядового обывателя общества потребления нет.

Различие только в отношении социума, да. Только как выяснилось, это не особо влияет на результат. 

Так вот же, понимаете ведь о чём я говорю.

А кто вам сказал, что это не влияет на результат? Откуда такая уверенность? Ну и в итоге, речь-то я вёл по большому счёту о достижениях в космосе и о нужности этого космоса обывательскому миру, а не о ГМО и смартфонах. А в космосе воз и ныне там в тех вопросах, которые освящены в статье.

смартфоны, умещающие кучу функций в наладонник, 

Ага, именно смартфоны показатель прогресса.  

А всё перечисленное затрагивает как раз повседневные интересы семи с лишним миллиардов землян. Вы это где-нибудь в Африке или Южной Америке расскажите. Или в Азии, где повально мрут от малярии или холеры и пользуются нейропротезами, когда наркомафия отрубает им руки и ноги.

Никто не говорил об отсутствии прогресса и науки на Земле. Слышал звон, да не знаю где он. Бывает.

Не особо. Думаю, активны в блогах как раз около 18 человек. А об остальных 90-та тысячах я не ведаю.  

От этих енотов на сайте уже рябит в глазах - все стали на одно лицо. Индивидуальность нынче не в почёте? 

Впору всем в соавторстве писать графический роман "V for Vendetta" "E for Racoon".

Мне казалось это очевидным изначально. Впредь буду знать.

Еще раз я сужу по фактам а не философствую. 

Вопрос в том, из каких источников вы почерпнули данные факты и являются ли они фактами.

Вы в своих рассуждениях постоянно обращаетесь в прошлое в качестве подтверждения своей точки зрения. Я. собственно, её не оспариваю и продолжаю в будущее, говоря о том, что пока человечество не перестанет жить так, как жили дикари в прошлом, ему не достичь вселенной, да и не надо ему.

При этом я говорю о том, что человечеству нужно измениться, чтобы выйти на просторы вселенной, кардинально измениться. Причин здесь несколько и все определяющие:

1. Без объединения нельзя осилить задачу экономически силами отдельно взятого государства. Никакая конкуренция тут не двигатель прогресса. А антагонистических политических систем в мире больше не существует. Кстати, пример СССР здесь совсем не показателен.

2. Без изменения потребительского капиталистического мировоззрения, полёты в космос, даже в пределах Солнечной системы, бессмысленны для подавляющего большинства землян, которым космос сам по себе на сегодняшний день не интересен (отсюда связь с первым пунктом - налогоплательщики не станут платить за то, что им не нужно, а наука и технологии развиваются в современном капиталистическом мире за счёт денег от уплаты налогов).

3. Даже если теоретически допустить мысль о том, что человечество в современном его морально-этическом и экономическом состоянии выйдет за пределы Солнечной системы, то цели такого выхода опять же не определены, все, кроме научного интереса и познания окружающего мира. Думать о колоссальных затратах на освоение Дальнего космоса ради торговли друг с другом и войн друг с другом просто абсурдно. Для этого достаточно Земли. 

Торговать с инопланетянами столь же абсурдно (вспомним опять же к\ф "Аватар": что мы можем им предложить?), как и воевать. Ибо с большой долей вероятности иные цивилизации намного впереди нас.

4. Человеческое общество, цивилизация развивается и меняется. Она не есть застывшее во времени и пространстве образование. Поэтому думать о капитализме, как единственно возможной экономической системе на века и тысячелетия в будущее - полный абсурд. Отсюда можно поставить и крест на третьем пункте с допуском выхода во вселенную ради торговли и войн.

Ну и так далее, углубляясь в проблему. 

Уточняю - так как речь в статье шла о научно-технической составляющей, я имел ввиду только её, упомянув космооперы. 

И чё? Вы всё это к чему, не пойму?

Реальность жесткая штука, бросил слабого, повысил шансы на выживание. 

Это вам тогда надо со Скумбриевым скорифаниться. 

Мы же с вами к общему знаменателю явно не придём. Увы.

А я про характеры и логику нигде и не писал.

Все признаки плагиата налицо. 

Интересно. А как вы определили, что дословно, если не нашли оригинала? 

И разве я выдал текст за свой, не дав ссылку на источник информации? 

К тому же, я поменял компановку текста, так что это именно "по материалам" теперь.

И если бы там был указан автор, он был бы указан и у меня.

А зачем человечеству расселятся по земле? Сидели бы у себя в Африке и поедали бананы ))) 

Хорошая, кстати, мысль.

Вот между собой и будут. 

То есть, лететь во вселенную, чтобы торговать и воевать между собой? Ну-ну. Вы, по-моему, пересмотрели голливудских фильмов.

Не надо бы было - сидели бы в каменном веке. 

Вы смотрите на вещи однобоко. Раньше был век научно-технического прогресса, век развития науки и техники, век познания. Сейчас - время потребительства, апатии ко всему и бездушия. Спросите у любого школьника, кем он мечтает стать. Уверен, не найдёте ни одного, кто хотел бы стать космонавтом или учёным. Потому и говорю о морально-этической составляющей.

Не может разрозненное человечество, раздираемое конфликтами и войнами, состоящее из примитивных агрессивных животных выйти в Большой Космос. Даже чисто с экономической точки зрения, опуская все остальные причины.

Какая причина нужна для того что бы выжить? 

Основная - ценность конкретной жизни с точки зрения вселенной, то есть, её духовная, морально-этическая составляющая. Я же не случайно привёл слова героя из "Планеты обезьян". Очень мудрые слова для Голливуда, как ни странно. Там обезьяна, которая в моральном и духовном плане пала ниже плинтуса заявляет вашими же словами - Я сам по себе и буду спасать себя. А вот другая его спрашивает - а есть ли чего тебе спасать? То есть, стоит ли себя спасать, если твоя душа пуста или её вообще нет, если ты не сделал в жизни никому добра, а приносил только беды и зло? Что у тебя за душой, по-русски говоря.

Подумайте над этим на досуге. Может быть, все ваши вопросы сами собой снимутся.

Ай-ай! Фантастика и есть - фантазия. Это её основа. Только в НФ эта фантазия ограничивается рамками научности (или наукообразности), а в космоопере ими можно в большей степени пренебречь.

Ну сами подумайте: зачем человечеству вселенная в его нынешнем морально-этическом состоянии?

Воевать? Торговать?.. Так ведь не с кем.

Познавать?.. Так ведь не надо ему.

Спасаться?.. Так ведь было бы чего спасать, как правильно сказала обезьяна Цезарь другой обезьяне в к/ф "Планета обезьян. Война".

В колонизации нет смысла, пока человечество кардинально не измениться в лучшую сторону. ИМХО.

Неча ему делать в нынешнем виде на просторах вселенной. Да и вселенной оно в таком виде вряд ли нужно. Так что технические вопросы здесь на тридесятом месте.

А вы прогуляйтесь по ссылке. Может узнаете. А что там не так?

Не-а, социальную фантастику сам пишу, потому не наезжаю. Да и на космооперу особо не наезжаю, просто замечаю, что она даёт картбланш для ничем не ограниченной фантазии.  

Вы странным историческим опытом оперируете. Видимо, не с планеты Земля. Вот в истории нашей планеты был разнообразный опыт использования бесплатной рабочей силы - от рабовладельческих обществ древности, до ГУЛАГа и концлагерей фашизма.

Собственно, судя по вашей рецензии, общество, описываемое в романе, не далеко ушло от последних. Так что его не улучшать нужно, а уничтожать. Это во-первых.

Про экономику вы сами начали. Это во-вторых.

Ну и в-третьих, я подставил под сомнение само фантдопущение с этими самыми гемодами в рамках формальной логики развития человеческого общества, если уж мы о земной истории говорим.

Я вот тоже думаю: ученые зачем-то выращивают человеческие эмбрионы 

И в самом деле - зачем?..

К тому же человек сказал совсем не об этом.

Бесплатную рабочую силу можно иметь и испытанными способами, не плодя лишние сущности. Исторический опыт подсказывает как. А если быть более рациональным, то можно наплодить роботов, что собственно снимает всякие морально-этические проблемы, а так же проблемы чисто технические.

Хорошая социальная фантастика рассматривает отношения человек-человек (благо реальных проблем в этой сфере на Земле предостаточно). 

Здесь же сразу приходит на ум: любите ли вы роботовсуррогатов гемодов так, как их люблю я?  

И хочется спросить в ответ:  а любите ли вы людей?

Ольга Кай – хороший писатель. Её историю уже на старте выводит на качественно иной уровень такой факт: гемоды – не роботы. Они гомункулусы. Они биологически – люди, только выращенные искусственным путем и с фиксом ряда «настроек» в мозгу. Ну и, спрашивается в задаче, что их отделяет от людей? 

Возникает законный логический вопрос: а зачем это вообще нужно (гемоды эти в смысле)? И вся трагичность ситуации превращается в абсурд.

Да, только это уже далеко не дети.  

Сейчас, кто в войнушку любит играть - идут в страйкбольные клубы. Это не автомат из доски выстругивать. Просто появились возможности и для тех, кто не любит "Зарницу". 

Сейчас образцы для подражания другие. Если вдохновляться современными фильмами о ВОВ, то можно в самом деле вообразить, что сможешь сам стать героем, только таким, как герои из "Мы из будущего" - героем не настоящим.

Так я и не спорю. Сам написал, что можно.

Но даже опустив все это, невозможно односложно ответить в рамках одной лишь заявленной вами темы, т.к. речь идет и о тех рисках, что произошли в обществе в определенный переломный период, и о базовых ценностях, и о теории поколений, и о многом еще) 

Ну, учителя в конце-концов пожурили за его неправоту, а оценку отменили. 

Да, вопрос нужно рассматривать комплексно. Но базис, на мой взгляд, всё равно есть. Он в том, что в 90-х мы свернули совсем не туда, и копившиеся ошибки социалистического прошлого (когда усилия по воспитанию нового человека нового мира не были должным образом сконцентрированы в генеральной политике государства) выплеснулись наружу, породив то, что имеем сейчас.