Сергей Дмитрюк

А вот интересно - тогда пацаны любили играть в войнушку, одни за наших, другие за немцев. А сейчас пацаны как в войнушку играют? Одни за наших, другие за чехов? Или всё в интернет ушло? 

Опять же на своём примере и своих сверстников из детства - за немцев сильно никто не любил в войнушку играть.

А сейчас - выйдите во двор любого города и увидите, что никто не играет там в войнушку, как раньше играли. Сейчас в смартфонах да компьютерах в танчики играют или в мочилово всего и вся. 

Я не знаю, как там где, а у нас, в середине 80-х  юные пионеры

Я ни в коем случае не идеализирую СССР, хотя в 80-х это был уже не тот СССР, о котором писал я. И я написал о своих ощущениях, а так же о своих сверстниках-товарищах-одноклассниках, ибо знаю. К тому же, я писал не об идеологии, а о духовности. Надеюсь, вы не станете спорить с тем, что кинематограф СССР (50-х-70-х) был во много раз духовней и добрее российского кинематографа, как и литература? Потому сегодня, когда я вижу современные поделки про ту же ВОВ, я ни на грамм не верю этой лаже - люди там не те, не из того времени, не с той душой и закваской.

Вот мне было бы интересно посмотреть на примеры "совершенно аморального искусства". Они, к слову,существуют, такие примеры) 

Так в чём противоречие? Включите любой из центральных каналов российского ТВ - зрячий да увидит.

Мода на те или иные котлеты появляется и проходит, как любая мода. 

А хорошо ли это - мода? Это ведь та же иллюзия реальности, превращающая людей в рабов этой иллюзорности. Моя основная мысль была не в том, должно ли искусство или не должно, а о корнях зла российской реальности.

Хотя с другой стороны, должен ли вас вылечить врач, если вы ему в долг ничего не давали? А учитель должен учить ваших детей? В чём разница между ними и деятелями от искусства, если не сводить это самое искусство к средневековым странствующим балаганным шутам? 

А картинки - это вроде графика функции, когда есть аналитическое выражение, а хочется его отобразить в геометрическом виде 

Ага. Только двухмерность ограничивает, и тогда тянет в трёхмерное пространство художественных образов.  

Интересно, почти все читатели...

Здесь всё просто - если вам необходима визуализация придуманных вами же героев, значит вы привыкли работать с абстракциями, не требующими визуализации. Это математики, программисты, бухгалтера, наверное - все кто с циферками и формулами работает. Каждый творец мыслит своими категориями.

Ну вот программка такая! Всё что можно, я из неё выжал. 

Видимо, у нашей стране с женской преступностью тугова-то.  

Ну, здесь просто для себя визуализировал. Чтобы самому лучше представлять 

Сразу видно компьютерщика.  

должна быть нежная и женственная 

Мдя... А царь-то не настоящий!

На вкус и цвет оно конечно, но как-то уж на парня смахивает... Отчего-то даже Фрейд вспомнился.  

У меня тоже, кстати, была мысля визуализировать образы своих героев подбором подходящих фоток в инете. А потом подумал: а надо ли? Читатели всё равно видят каждый по-своему. Зачем загонять их в какие-то рамки? 

И?

Прочитал статью. Есть интересные мысли в той или иной степени перекликающиеся и с моими представлениями. Но в целом довольно поверхностный взгляд, не учитывающий много важных и во многом определяющих моментов. Нет полноты охвата проблемы, и в результате начинавшиеся в правильном направлении рассуждения скатываются в типичное ИМХО. А с середины статьи вообще создаётся устойчивое впечатление церковной проповеди некого дьякона, стремящегося доказать именно религиозное представление о Боге, как о живом всемогущем и всеобъемлющем существе. Я бы на его месте, ища истину, оперировал хотя бы термином Абсолют.

Ну да, никто не спорит о том, что любовь и добро - путь к Идеалу... но... 

Ага. Так работает. Почитаю на досуге.

Прочитал ещё Ежи Тумановского, но, к сожалению, не зная оригинала сказать особо ничего не могу. Так и не понял: фанфик ли это, или пародия? 

Шлифовальщик, «Натайша».

Понравилось, как и пародия на "Синеву". С итоговым смыслом, что немаловажно.  

Чёт ссылка не работает. ((

Уже есть 6 произведений в игровом сборнике https://author.today/work/20982 /пока в черновиках/

А произведений-то уже 16, а не 6, и не в черновиках, а доступны для чтения. Непорядок однако! 

Шлифовальщик, синопсис к роману «Белизна» -- только стёб и сатира, удачные, но вот чтоб смешно -- нет... Почему-то ожидал большего. 

Восприятие в данном случае, видимо, зависит от приятия взглядов автора или неприятия их - общечеловеческих, политических и т.д. Мне так вот понравилось. Очень тонко подмечено. И, собственно, чего вы хотели от пародии? По-моему, вы подходите к пародиям не с той стороны. Здесь же:

Игра фанфиков и пародий 

А вы постоянно какой-то новизны требуете от авторов, каких-то итогов (пятилетки что ли?). Ай-яй-яй! Не хорошо! 

ГГ даже во сне умудряется поспать, но весь итог -- и вот я проснулся, а итога ни во сне, ни наяву не было.

...Это же памятник! Кто ж его посадит?

К.Ф. Диков, «Мы вас этим наполним» -- как бы стандартный развод на деньги: сначала рассказать что у клиента много денег, и предложить выделить мааааленькую часть от этой ОГРОМНОЙ суммы разводиле. Банально. 

Здесь, на мой взгляд, суть тоже была совсем не в том, ведь это тоже пародия и на произведение, и на автора, насколько я понимаю. Даже на два произведения. Одно, насколько я могу судить, - рассказ Филиппа К. Дика "Мы вам это припомним" (он же экранизированный "Вспомнить всё"). А вот другое... другое не скажу, догадайтесь сами.  

Да и герой там не миллионер совсем, так что это не о разводе на деньги. Смотрящий глубже, да увидит. 

Дискуссия явно затянулась, это верно. Потому не буду отвечать продолжением разъяснений своей точки зрения на субъективность вашей.

Да нет, там не сложно, даже для меня. ))

"В начале было Слово" - это у Лема есть гипотеза о преобразовании информации в материю и обратно. Мол, эта строка из Евангелие - как раз преобразование информации в материю (рождение Вселенной). 

Ну, Лем здесь не первый и не последний, потому и близок к пониманию.

В интересную сторону вы копаете! 

Я лишь развиваю, раскопали задолго до меня. Вот, гляньте, если любопытно, очень интересная работа Андрея Склярова на эту тему (к сожалению ныне уже покойного).

https://lah.ru/traktat/

Вот я вам опять так много букоф написал, а вы так и не поняли: 

не обидно ему стало, нет, а просто недоумённо. Вот прям как мне.

Вообще-то типа я разместил свой блог в разделе "заметки на полях", который, как я знаю, здесь был создан специально для различных вирш. Вот почему-то мне захотелось поделиться настроением с вами в том числе, как другие это делают. Но просто так, не за ради узнать ваше мнение и получить вашу оценку к себе в дневник. Еже ли бы мне это надобно было, я бы так и написал - прошу заценить и высказать мнение. Особливо Анса. Ибо его витиеватые мнения мне особенно дороги и милы сердцу.

ЧС я, как и вы, не пользуюсь. И в данном случае (см. цитату выше) он вообще неуместен, как и детские жалобы воспитателю детсада. 

Ну хочется вам оригинальничать словесной блёванью, да за ради бога! Это ваш личный выбор.

К тому же никто не может отнять у вас права на личное мнение, которое вы можете иметь. Вопрос лишь в том, как в данном случае его лучше иметь - при себе или выставлять мне напоказ, когда я об этом не просил? Может стоило просто пройти мимо, раз это хм... плохо? Ну или там Пушкина с Есениным вспомнить, чтобы поучить меня выражать МОИ чувства через МОЁ восприятие?

Странный вы однако товарищ из трёх букоф... Хотя, какой вы мне товарищ - у вас хвост, у меня крылья. А, как известно, хвост крыльям не товарищ... 

Ну, да ладно, бог с вами. Возможно, стоило бы для вас объяснить моё "до лампочки", раз вы как бэ с первого раза не поняли?.. Или не стоило?.. Или всё же стоило, раз уж взялся?.. 

Давайте таки раскрою вам свою мысль о "по барабану" для большей доходчивости. Как герой-хулиган из "Приключений Шурика". А доходчивость, она ведь доходит до всех по-разному. И тогда надо через личное её доводить, тогда она точно дойдёт куда надо. Вот и попробую до вас её так же довести.

Допустим, один товарищ из трёх букоф, который мне вовсе и не товарищ, захотел спеть - вот душа у него затребовала не пива, а песни (хотя может и после употребления пива, но это не суть важно), и сердце его горячее затребовало того же. И какое ему, этому товарищу из трёх букоф, который мне и не товарищ совсем, дело до всех остальных, раз душа его требует песни (особенно после пива или чего ещё покрепче)? Вышел он во двор свой и спел от всей души, от всего сердца, понимаешь!..

А тут с верхних балконов кто-то там (совсем его не товарищ, и вообще незнамо кто) орёт во всю глотку злобно так: "Заткнись муд... пидо... придурок! Спать мешаешь!" А ещё в довесок ведро помоев на него хрясь с балкона - прямо в его распрекрасную душу открытую, в сердце его радостное...

А ведь наш товарищ из трёх букоф (не мой, конечно, но, возможно, ваш) и не просил никого заценить его пение. Чай он не на конкурс какой пришёл или на шоу "Голос" или какие там ещё есть на рассейском ТВ? И вот стоит этот трёхбузвенный обосран... облитый помоями кем-то и печалиться, думу думает тяжёлую - за что? Ведь никому же зла он не желал, не мешал никому, денег не просил за своё пение, советы не раздавал кому как петь надобно и с кого пример при этом брать...

И, наверное, не обидно ему стало, нет, а просто недоумённо. Вот прям как мне. Я вот тоже стою и думаю: и с чего это вдруг какой-то товарищ из трёх букоф, который мне и не товарищ вовсе, вдруг оценивать меня решил, когда я и не просил его вовсе об этом? Я ж не оцениваю его мнимую "оригинальность", которой он пытается выделиться из толпы. Я просто стараюсь не смешиваться с этой самой толпой. Вот бы и ему так. Тогда бы и не казалось мне, что у этого товарища из трёх букоф, который мне вовсе и не товарищ, просто детство в жо... в одном месте заиграло, ну или старческий маразм накрыл его, вот он и мнёт постоянно чего-то там у себя. Как говориться, дурная голова рукам покоя не даёт.

Ну, как? Так понятнее моя позиция по отношению к вашему толстому... нет, не тому, о чём вы подумали... к минусу тройному?

Спасибо, конечно, за оценочное мнение. Но оно мне это... как бэ до лампочки и по барабану что ли.

Самое интересное, что просмотров только два, а минусаторов три. Вот это как бы для меня более показательно. Хм...

Планета, конечно, хорошо. Но если рассматривать планету, то я бы отталкивался от того же Соляриса, только в рамках целой вселенной, ибо есть определённые данные, позволяющие сделать вывод о наличии как материальной вселенной, так и духовно-нематериальной. Обе тесно связаны друг с другом. 

В данную концепцию вписывается и сакральное "вначале было слово", и Большой взрыв, и тёмная материя с энергией, и виртуальные частицы, и понятие Души, и наши сны, и пресловутое энегро-информационное поле вселенной, и много ещё чего необъяснимого современной наукой. 

В основном, эту гипотезу разрабатывают люди с альтернативными взглядами, над которыми не довлеет груз академической науки. Я тоже касаюсь этой темы в двух своих произведениях, так как она сильно увлекла меня, когда начал писать вторую "Чашу".    

Про "сервер" я тоже разрабатываю идею (не я один, конечно), только вне всяких там "матричных" концепций.

Это вы о "Безальтернативной истории"?

Но вдруг под старость кто-то возьмётся полное собрание сочинений опубликовать  

Это, кстати, достойная цель. Я то ж об этом иногда подумываю.  

Мне вот тоже доводилось опубликованное редактировать в самиздатовском варианте - "Зуб Кобры". Я там при написании и в изданном совсем другой вариант земной истории нарисовал, но время заставило изменить то описание, приблизить его к реальности и детализировать.  

Так, насколько я понимаю, у вас эта повесть была издана в "Полдне" уже. Так имеет ли смысл что-то теперь менять, раз редакторы журнала взяли и в таком виде?

Мне вот картинка парня с ружжом понравилась - он чем-то мою армейскую юность напомнил. Сижу и думаю, попробовать что ли... 

Рассказ по картинкам можно писать практически в любом жанре; если сумею придумать сюжет в любимом жанре твёрдого реализма, то обязательно поучаствую!  

Вот как-то мне с трудом вериться, что по представленным картинкам можно что-то написать в жанре твёрдого реализма на тематику армейской службы. Если только с бОльшой долей юмора.

Там же все картинки фэнтезийные.

Если вы, считаете себя последователем Ефремова, который был коммунистом, но сами себя коммунистом не называете, то кто вы?  

Здесь основной вопрос в трактовке термина коммунизм. Упоминаемый Ефремовым коммунизм этот не тот коммунизм, о котором говорят, костеря СССР, и не тот, что связан с КПСС.

Именно по этой причине я в своих книгах нигде не употребляю этот термин. У меня есть Трудовое Братство - всепланетное общество людей, ставших братьями по труду: не только производственному, но прежде всего по труду над собой, по усилиям к самосовершенствованию на общее благо, к усмирению личного Эго.  

Есть такой термин в ефремоведческих кругах - ноосферный коммунизм. Именно он хорошо просматривается у Ефремова в том же "Часе", а не марксов коммунизм в чистом виде.

 Направление осталось прежним. Но роман пролил свет на залежи реакционного хлама в моей голове, который я вышвырнул вон. 

Да, это тоже важный жизненный этап. 

Каждому свой фломастер. 

Странно слышать рассуждения о "оформившейся личности" от человека, чьи взгляды заявлены как прогрессивные, коммунистические. 

Не понял, что тут странного, и я не упоминал себя, как коммуниста. Я сказал, что формирование меня, как личности, основанной на стремлении к справедливо устроенному обществу, началось с прочтения "Туманности", "Лезвия", "Сердца", а затем и "Часа". И это не был сиюминутный процесс. Хотя, в отличии от вас, я уже к 16-17 годам понимал, что в стране, в которой я живу, и которая называется социалистической, давно всё идёт не так и нужно менять власть, чтобы сделать всё так - исправить ошибки, но не сменять курс. Так в девятом классе школы мы с одноклассниками-единомышленниками пришли к созданию тайной организации-партии, обсуждали царящий в стране застой, разрабатывали программу действий... Не успели, к сожалению. сделать ничего стоящего.

Личность меняется на протяжении всей жизни (даже консервативная, пусть эта самая личность этого и не желает признавать). И это нормально. 

Личность, разумеется, меняется. Но есть "базовые якоря", которые остаются навсегда. Эти самые "якоря" могут быть осознанными, и неосознанными, восприниматься самой личностью, или находиться на уровне подсознания, вести личность как к Свету, так и ко Тьме.

Настоящее же развитие подразумевает совершенствование именно в сторону Света. Всё остальное - разрушение и деградация. 

...Я к социалистическим и коммунистическим взглядам шел долго, и марксистом назвал себя в 29 лет. Это было осознанное самоопределение взрослого человека, а не результат "впитывания" идей справедливости мальчиком... 

...Вот таким событием стало для меня прочтение "Часа Быка" на тридцать втором году жизни. Думаю, слово "перепрошивка" - не очень удачное, лучше сказать: "важное обновление"... 

И что же кардинально изменилось между двумя этими событиями? 

Ну, из ваших слов можно понять, что до того вы были другим. Значит это произошло в довольно зрелом возрасте. Я же ещё со школы, будучи не сформировавшейся личностью, стал поклонником Ефремова, впитал в себя его идеи о справедливом обществе и сформировался как личность.

По-моему, разница всё же есть. Хотя, возможно, с вами происходило тоже самое. 

А я, прочитав романы Ефремова, стал таким, каков есть.

Я имел ввиду несколько иное. Смотрите: вы описываете в художественной книге самоубийство ребёнка, при этом каким-то образом пытаясь показать, что это плохо. Но читающий ребёнок знает по определению - книга это вымысел, фантазия, неправда, определённый вид игры. С одной стороны описанное самоубийство - это вымысел, но и преподносимые автором взгляды на то что это плохо, тогда равноценно тоже неправда. Ведь не может быть одно вымыслом, а вытекающее из него реальностью. Значит автор в чём-то лукавит, пытаясь меня (ребёнка) убедить, что это плохо. Значит, это такая игра. А раз игра - стоит проверить так ли это на самом деле, поиграть в эту игру. Ребенок не привык основываться на чужом опыте и ошибках (особенно подростки). Они хотят совершать свои ошибки, не думая о том, что так создают сами себе лишние трудности и проблемы, что это иррациональное поведение. Вот потому-то и запретный плод - мы говорим это плохо, но раз это только игра, значит говорим неправду, запрещаем по каким-то причинам. 

А вот шушуканье по углам, в смысле получения недостоверной информации из среды таких же не знающих истины подростков, это не есть запретный плод. Это иллюзия знания при полном отсутствии его.

Потому-то я и считаю, что разговоры о смерти и жизни нужно вести с подростками и детьми не на уровне художественной литературы, а на уровне откровенного научно обоснованного разговора в стенах той же школы. Как и о вопросах взаимоотношения полов (о сексе то бишь). Нужно просвещать, а не играть в игры.

Но это сугубо моё мнение. У вас может быть своё.

Так широко оглашать тоже можно по разному. На то они и СМИ. Вряд ли, увидев гору кишок и окровавленного мяса у подростка возникнет желание попробовать так же самому.

Криминальная сводка - реальность, литература - вымысел. Почему тогда дети будут подражать вымыслу, а не реальности? 

Ну, потому что это вымысел. Вы же сами привели пример с девочкой, воспринявшей смерть подруги "понарошку". Психологически дети познают мир через игру, потому что у них нет реальных и полных знаний о мироустройстве. Игра в данном случае - личный опыт проб и ошибок. Но в игре всё не по-настоящему. Так же и в книге - персонажи сравни героям и ролям, придуманным ребёнком в голове в процессе игры. Все же мальчики играли в войнушку, когда тебя убивали понарошку, ты падал, как бы убитый, но оставался жив. Это было подражанием кино. Мы в детстве после просмотренного по телеку "ледового побоища" мастерили картонные щиты и мечи из палок и сражались друг с другом, а начитавшись Дюма, играли  в  мушкетёров, вырезав себе деревянные шпаги. Но опять же убивали друг друга не по-настоящему.

Тот же Волк съел бабушку и Красную Шапочку (убил в общем-то), но оказалось, что достаточно убить самого волка и съеденные останутся живы и невредимы... Примеров можно приводить множество.

Криминальная же сводка показывает реальную смерть - страшную, кровавую и жестокую. Это производит совершенно другой эффект, нежели книжная или киношная смерть. Там нельзя выйти из брюха волка невредимым, а спрыгнув с многоэтажки, притвориться мёртвым, чтобы тебя все пожалели.

Дети и подростки действительно мало думают о смерти в силу свойств психики своего возраста. Поэтому-то и стоило бы разъяснять им вопросы жизни и смерти: в чём смысл жизни, чем она ценна и ценна ли каждая жизнь? что нас может ожидать за чертой смерти? И не обязательно при этом акцентировать внимание  на самоубийстве, даже если написать, что это плохо. Это будет выглядеть в глазах детей запретным плодом, который всё равно хочется попробовать. ИМХО.   

Может быть им не рассказывать о самоубийстве сверстников, что они могут воспринять как пример для подражания, раз это описано в художественной литературе, а не в сводке криминальных новостей? Ведь литература и воспринимается ими, как некий вымысел, нереальность. Отсюда и отношение к этому со стороны подростков, как к игре. Может стоит попытаться приоткрыть им правду о жизни и смерти - на научной основе, ещё на школьной скамье,  без всякой церковной примеси  - дав знания и на основе них заставить задуматься?

Этот роман между тем сегодня актуален, как никогда для России. Вот что значит написан выдающимся писателем-мыслителем, смотревшим глубоко в суть и даль времён.

А то! Ой, пардон. Это же вы о себе!  

Знамо дело. И было за что.

А вы гурман, однако!  

Жаль нет трёхгрудых красавиц, как фильме "Вспомнить всё". Природа воистину не справедлива! 

Требует шлифовки и вливания капельки чувства юмора - как обязательной инъекции. 

Вряд ли автор станет это делать. Книга, насколько я знаю, уже таки издана (или готовится к изданию), а так как она полностью соответствует "духу времени", утверждённому властью, это можно сказать эталон. Как в своё время Ефремовскую "Туманность Андромеды" хрущёвские чиновники возвели в ранг эталона коммунистического будущего СССР, приравняв роман чуть ли не к программе партии. 

А бабушка-то где? И корзинка с пирожками? Какой-то волк у вас неправильный.  

16. 30,04 Чаша Отравы.   Часть вторая

Сергей   Дмитрюк 

О! Надо же. И меня посчитали. Только с арифметикой немного ошиблись. Данный роман - одно целое произведение, просто залитое для удобочитаемости, как две части. Так что оно относится к категории "в процессе" и объём на данный момент составляет 58.59 а.л. (на днях выложу законченную главу, глядишь и 60 выйдет )

Теперь так как должно быть, если для кого-то это важно. События каждого романа или повести друг с другом не связаны (за исключением "Зуб Кобры" и "Лик Зверя") - это не продолжения одного другого, объединяют только мир и герои).

Если рассматривать хронологию мира цикла, то тогда последовательность следующая:

1. Очи Оргоса

2. Чаша Отравы (это одна книга, а не две, просто залил её из-за объёма, как две)

3. Зуб Кобры

4. Лик Зверя

5. Чаша Огня

6. Агнец в львиной шкуре

До этого не придавал значения, как там в настройках цикла считается. Я смотрю на своей странице всегда. Сейчас расставил в хронологической последовательности событий внутри цикла (но не по времени написания).  

Это где такое написано?

Просто хронология цикла по написанию на странице автора идёт снизу вверх - из прошлого в настоящее.  

На АТ достаточно товарищей, для кого чьё-то ИМХО, как кость в горле или красная тряпка. ЧС для них способ защиты своей "тонкой души" - не вижу чужого ИМХО, значит его и не существует. 

Я там уже участвую с другим. Это тоже хотел отправить, но Марика мне чёто ничего про объём не ответила, а второе сообщение в личку с этой пародией не отправилось.  

А урезать здесь не получиться. Всё как бы со смыслом и к месту (хотя и кажется, что никакого смысла нету). 

Да, товарищ известный в узких кругах. Эту пародию как раз писал на конкурсе "НФ100". Кстати, издал-таки он своего Ревана и теперь ещё больше ходит гоголем.