Сергей Дмитрюк

Аааа... Понятно.  

Автор: Сергей Степаненко 

Ходила я пару дней назад в кино 

То есть, рецензий раньше не писала от слова совсем

Всё логично и в тему! Всему есть объяснение! 

Желаю удачи в этой непосильной битве.  

В описанном мною случае не до изысков.  

Это точно. Не знаю, как в Казахстане (наверное, эпидемия, как "птичий грипп"), а Россия давно уже вошла в хроническую стадию данной болезни.

Ну или ещё проще - кладите.

А что такое этот рандом? Вы бумажки в шляпе мешать будете и тянуть наугад? Или карты таро раскладывать?

Смысл игры: две недели собираем список игроков.

Каждый игрок приносит ссылку на свой роман. Перед началом игры я перемешиваю список рандомайзером и вывешиваю игровой список. В течение следующих 2 месяцев каждый игрок читает выпавшие ему 3 романа  

То есть, достаться на чтение может что угодно? И ждать две недели чего-то более-менее стоящего для своего вкуса не имеет смысла?

Да, диалог между водителем и пассажиркой. Первому под шестьдесят. Второй под пятьдесят. Оба из советского образования вышли... только, наверное, из очень глубокой глубинки.

Вообще-то читал. Вы, видимо, не читали мой комментарий. Я сломался на идиотской претензии насчёт "выговаривал в мыслях". 

В самом деле идиотской?

«...раздался в наушниках мрачный голос. Это Ольга Крутогорова, сейсмолог, чью фамилию Джеймс даже и не пытался выговорить» 

Что мы видим здесь? Мысли от лица героя Джеймса, который слышит голос Ольги у себя в наушниках. Ведь это Джеймс у вас идентифицирует звучащий голос, и это он знает, что даже не пытался выговорить её имя?.. Так, во всяком случае, должно быть. Это не должно быть вашим пояснением.  А если об этом думает Джеймс (это голос Ольги Крутогоровой), то мысленно он выговаривает её фамилию, значит утверждение, что он не может выговорить ложно.

О том и речь вёл я в рецензии - вы не вживаетесь в героев, не видите тонкостей и нюансов, как в случае с английским языком, на котором общаются ваши герои. Язык определяет мышление человека. Если вы об этом не знали, то это так. Англичанин, говорящий на английском думает иначе, чем норвежец, говорящий на норвежском или японец, говорящий по-японски. Все они не только думают по-разному, но и воспринимают окружающий мир по-разному. У вас всего этого нет и в помине.  Вы набрали героев со всего света и думаете за них сами, и говорите за них сами - так как можете. Но это не их мысли и речи, а ваши. Это не достоверно, такого не может быть в реальной жизни. А хорошая фантастика не должна кардинально отличаться от реальности в этом отношении. Вы же считаете своё произведение хорошей фантастикой?

 Всё дело в том, что другие рецензенты не просто писали "о, какие крутые идеи!", они эти идеи выделяли и обсуждали. Понимаете, да? Они увидели в тексте идеи. Выделили их. Описали в рецензии. То есть увидели смысловую подоплёку. Понимаете? 

Возможно, эти идеи просто меня не заинтересовали, хотя и я их видел и написал о них? Может быть они не столь великие и завлекательные с моей точки зрения? Если другие вам их описали, чего же вам ещё надо? Зачем повторяться мне? Я увидел то, чего эти рецензенты не увидели. Наверное, в этом должна заключаться ценность моего видения для вас? Нет? А так получается, что вам важнее восхищение и внимание к вашим идеям других - т.е. самолюбование. 

И давайте уже закончим это бесполезное толчение в ступе. Вы, как я понимаю, всё равно останетесь при своём мнении, а я при своём. Ваши ожидания не оправдались. Увы. Но жизнь на этом не остановиться.

К одному конкретному читателю, который решил, что раз он не увидел в тексте научно-фантастической идеи, то там её нет. 

Понятно. В этом и причина. Поэтому дальше этой мысли вы и не читали мою рецензию. Ваше дело. 

О фантдопе в вашем произведении я писал, и увидел там не один, а несколько, только  достаточно полного и грамотного раскрытия их научности не увидел. В том и причина моих претензий. Почитайте классику научной фантастики, где всё вертится вокруг какой-то научной идеи или открытия. У вас всё вертится вокруг совсем другого - оно на первом плане - "научность" же как плохо нарисованная декорация.

Много рецензентов против вас с Гердой. Вас эта деталь не смущает, нет? 

А вас, как посмотрю, вдохновляет и заставляет уверовать в свою гениальность? Для меня это ничего не значит. Увы. В своей рецензии я об этом писал тоже:

Тогда остаётся весьма непритязательная публика, которая любит погонять взгляд на всякого рода космических боевичках без излишне глубокой смысловой подоплёки. В метро, электричке, автобусе по дороге на работу и обратно - самое оно, чтобы разворошить скисшие мозги. 

Видимо, именно они так старательно минусуют мою рецензию, или вы сами стараетесь.  

Потому что ознакомительный фрагмент я выставлял уже после всех правок и только для того, чтобы этот фрагмент получить в fb2. Логично, правда?

С вашей точки зрения, видимо, да. С моей - это элементарная небрежность, самоуверенность и неуважение к читателю.

Вадим! Не хочется об этом говорить, но вам стоило бы отстраниться от восприятия себя и своего творчества, как идеальной личности и писателя, написавшего непревзойдённый роман, тогда вы бы поняли обоснованность моих претензий (тем более, что не я один вам указываю на ваши явные огрехи, другие пишут почти о том же). Это именно огрехи, непродуманность и художественная слабость вашего романа.... да и не романа вовсе, как верно подметила Герда. Его нужно ещё вычитывать и вычитывать, продумывая мельчайшие детали придуманного вами мира, выстраивая характеры героев так, чтобы они не казались читателю противоречивыми - Дьявол кроется в деталях. Проще всего сказать, что у меня герои-модификанты и у них иное сознание. В вашем случае это как раз выглядит, как боязнь, нежелание, неспособность - сами выбирайте что именно - создавать достоверные образы. Чтобы герой военный до самого конца мыслил как военный, чтобы героини не отличались друг от друга лишь именами, нарядами и формальной специализацией, а были разными женщинами, чтобы расплодив героев, автор уделял каждому должное внимание, а не рисовал наброски и много-много чего ещё. 

Да, возможно, вы много чего прочитали из каких-то статей и книг, готовясь к написанию, делали какие-то астрономические расчёты. Это похвально. Но всё это у вас вывалено в тексте неуклюже и смотрится обычным бахвальством. Всё это можно было бы обыграть и подать гораздо изящнее и литературнее. 

А  рядовому читателю особо неинтересно как там у вас вращаются спутники вокруг придуманной планеты, с каким периодом вокруг светила вращается сама планета и почему всё это названо такими именами, а не другими, какова светимость солнца в люксах и пр. 

Для хорошего художественного произведения важны люди, а не декорации.

А у вас в смысловом наполнении описываемого мира зияют огромные логические дыры - в самых главных, определяющих вещах. Но вы упорно этого не хотите видеть, понимать и прислушиваться к замечаниям критикующих. Я более чем уверен, что ни по одному из таких объективных замечаний (даже объективных с вашей точки зрения) вы ничего не поправили в тексте. Вы даже не убрали там запись конец ознакомительного фрагмента.

Для меня всё это вместе говорит о вашем неуважении к читателю. А раз так, то отчего я должен вами восхищаться?

Я за образность языка. Возможно для кого-то "захихикали наушники" это удачно найденный литературный образ. Меня при чтении это смутило, потому что вступило в конфликт с формальной логикой. Считайте это относящимся так же к моим претензиям к языку автора. Но это лично моё мнение, как и вся рецензия. У любого читающего роман может быть своё собственное мнение по всему перечисленному мной.

Так провисанию логичности (с моей колокольни) в романе уделена треть первой части рецензии. Есть там моё мнение и о языке, и о героях, и о фантдопе (это больше всего задело автора), и о ценности романа, и о возможной целевой аудитории, и об опечатках. Хотя в этой трети так же и о характерах героев, их психологии, правдивости их историй и образов. Большинство ляпов - это нелогичность, недостоверность описываемого мира и его предистории, а мир этот состоит из однообразных людей. 

Просто не нужно воспринимать мои замечания, как простые придирки или желание кого-то развенчать. Всё взаимосвязано - логичность мира, логичность поведения героев в тех или иных ситуациях, руководящие ими морально-этические нормы опять же в рамках фантдопуска возникновения того мира и так далее, и тому подобное... Ну, во всяком случае, мне видится, что это взаимосвязано. А как вам не знаю.

Но в конце концов, каждый из нас имеет право личного восприятия и мнения. Так что у меня желания плеваться и возмущаться не возникает :) 

Я старался придерживаться требований к рецензиям данного сайта (с конкурса "Фантастический прорыв"). Раздражения особого не было, хотя надежды и не оправдались.

Спасибо за оценку моего труда по написанию рецензии. Приятно видеть людей, которые не отказывают тебе в праве на личное мнение. :))

Могу посоветовать почитать роман с марафона. Или, скажем, примерно на ту же тему, что у Скумбриева (освоение чужого мира), но с других мировоззренческих позиций - роман "Лик Зверя" (издававшийся в 2004 году).

В художественной литературе (даже, и особенно, в классике) логика и здравый смысл всегда на вторых ролях по сравнению с авторской идеей.

Если автор описывает какой-то придуманный им мир, то этот мир должен быть внутренне логически стройным, чтобы читатель, читающий не скуки ради, верил в происходящее. Если люди у тебя говорят на английском языке, то это и должно звучать, как английский язык в переводе (то есть, не должно возникать сомнений, что говорят на нём именно англичане, американцы, французы, ирландцы, норвежцы и прочие упоминаемые в романе), а не как жаргон российской глубинки текущего десятилетия. Если ты рисуешь образ военного, то его психология, поведение, мысли должны соответствовать образу, а образ женщины-биолога не должен походить на образ другой женщины, вертолётчицы. Это трудно для писателя, ибо требует вживления себя в каждый предлагаемый образ. Если не получается этого сделать, то и герои становятся безликими и их поведенческие реакции не соответствуют данным героям - герои не живут своей жизнью, а дёргаются за ниточки авторской идеи. Авторская идея - это толчок для художественного воплощения. Если же ты пишешь научную фантастику, то логика должна быть превыше всего. Описываемый мир должен быть по возможности лишён противоречий, выстроен логично от начала до конца. Вот всё этого в романе нет - с моей точки зрения нет. И совсем тут не важно зацепила история или нет, заинтересовали герои или нет. Это никак не влияет на мою оценку художественных достоинств данного текста. Не заинтересовали, потому что они не интересные, не живые, кроме разве что одного. Не увлекла история, потому что она вертится вокруг банальностей из голливудских фантбоевиков, а вся научность её выражена старательным пересказом автором прочитанных им в интернете разрозненных научных данных (будь то справка о ядах или же гипотезы работы нейронных связей в мозгу человека) и произведёнными им астрономическими расчётами, которыми он очень гордится. А для меня это не главное. Для меня главное люди и их истории, их поведение, мысли и действия в их развитии.

А почему собственно обесценивает? Я читаю книгу, и на глаза мне попадаются странные обороты речи и фразы. Я об этом пишу в рецензии. Я не называю это ошибкой или чем-то недопустимым, я так и пишу - встречаются странные фразы (опять же, с моей точки зрения).

Так что и для меня ваше замечание выглядит как замечание, ради замечания.

Да, если это мнение - идиотское. Ваше - идиотское, я тут наглядно это продемонстрировал. 

Понятно. Значит вы и диагнозы уполномочены ставить... Вы продемонстрировали только своё видение своего же романа, отказав читателю этого романа в праве на мнение о нём, навесив на него ярлыки неуча, идиота и кого-там ещё?

А вы правила конкурса-то читали, уважаемый?

 Угу, и в итоге лучше бы не тратили. Было бы куда приятней и мне, и вам. 

Вам-то, наверное, да. Но я человек обязательный. 

И напоследок вам для раздумья:

На уровне самого высокого творчества процесс созидания представляет собой не что иное, как глубочайший критицизм

Колмогоров А. Н.

Эх. А я-то, наивный, рассчитывал на адекватную рецензию. А теперь мне придётся тратить время и объяснять рецензенту, почему он написал херню 

Реакция адекватная, если только вы не считаете адекватной реакцией обязательное восхваление себя и своего творчества. По-моему, я написал достаточно о вашем романе и высказал свою точку зрения о нём, без претензий на истину в последней инстанции. Или вы отказываете мне в праве на собственное мнение? 

Так что отвечать на ваш длинный пост не вижу смысла. Я и так потратил на ваш роман слишком много времени, отложив в сторону все другие дела. Скажу лишь, что раз я, как читатель, чего-то не увидел в вашем романе или не понял, то вы, как писатель, скорее всего, этого не сумели до меня донести в силу... в силу чего решайте сами для себя. Нече на зеркало пенять...

Спасибо. Я старался. Читал не по диагонали практически до самого конца. Хотя сознаюсь, где-то на второй трети - глав пять ближе к концу - пробежал мельком эти главы, ибо, как правильно заметила Герда, мировоззренческие расхождения с автором вызывали сильно желание бросить чтение, да и ничего нового для себя из этих глав я не узнал. 

Хорошо. Только это не подражание Ефремову. Его я просто считаю своим литературным учителем.

Можно. Так и хотел. Но тогда тоже на две части разбивать придётся.

Ну, как бы наверное... Что-то разошёлся как-то.  

А рецензию отсылать организатору или размещать самому? Если самому, то это делать на странице рецензируемого произведения? Чёт никак не разберусь. 

А вы ничего не напутали со списком? Судя по комментариям меня изъявляла желание почитать Эллина Авдотина (№55), а в списке стоит Полина (№56), которая хотела читать Болдыреву. Или что-то уже поменялось?  

Хорошо. Давайте. Буду читать "Метаморфозы".

Есть еще вариант. Посмотрите пару глав первой книги (Красные волки), если не сильно кактус, я могу заменить текст на марафоне.  

Дело даже не столько в качестве ваших текстов, сколько в их жанре (космоопера). С натягом могу посмотреть фильм "Дюна" или там "Звёздные Войны", но тема космических пиратов, космических войн, бравых вояк с бластерами и пр. в книгах меня совсем не увлекает. Я воспитан на несколько иных идеологических установках и мир будущего, комфортный для меня, видится мне в других красках. Прочитать книгу могу, но удовольствия от этого никакого не получу. А тогда какой смысл и мне, и вам от такого чтения? Лишняя галочка? Лично для меня ценны читатели, которым созвучно то, о чём я пишу, которые получают от прочитанного положительные эмоции. Как вам не знаю.

Полтысячи за пару лет у кого угодно наберется ))

За пару лет это, конечно, не много, но такой уж это ресурс, где в основном одни писатели, а они, в основной массе своей, публика мало читающая других писателей. Я, когда сюда пришёл впервые, выложил пару романов, посмотрел что за несколько месяцев набралось с десяток просмотров и удалил всё. Вернулся только через год, когда был объявлен конкурс "Фантастический прорыв". Решил поучаствовать, но конкурсом тоже разочаровался. Теперь использую данный ресурс, как "резервное виртуальное хранилище" для своих текстов.

А вы на СИ не пробовали выкладываться? Там читателей довольно много. Хотя, опять же, с какой стороны посмотреть.

Перезалью главы, накатаю топик, попиарю марафон, свой текст и вас заодно, может найдется автор тру-фантастики, который читал уже первую часть моего опуса и не испугается второй ))

Да, у вас вторую часть нужно читать, только если знаком с первой. Иначе очень тяжело влиться, и возникающий от этого дискомфорт мешает воспринимать происходящее в тексте, даже имея некое представление о первой части и кое о чём догадываясь, по ходу чтения второй. 

Я стараюсь так или иначе давать читателю ориентиры даже в прямых продолжениях. Хотя у меня в цикле таковое встречается только однажды. 

Вы сами знаете, что глаз замыливается и все такое, а очереди из добровольных бет у меня за дверью не стоит. Кое-что мне помогли выловить, что-то упустили. 

Это так. У меня тоже бывает: то запятую не нужную вставлю, то буквы, набивая на клаве, перепутаю. Но внимательное прочтение по нескольку раз с длительным перерывом обычно помогает в большинстве таких случаев + проверка на ошибки Ворда.

Но у вас в первой главе (не знаю как там в последующих) очень уж часто при написании прямой речи одни и те же ошибки (описками их сложно назвать). К примеру:

- Какая ты красивая! - сказал Марк и улыбнулся Айне. - я ещё никогда не встречал такой красивой женщины.  (после точки или ! - ?  продолжение прямой речи всегда с заглавной буквы).

Либо так. Говорит один персонаж:

- Я хочу есть и съем сейчас хоть целого быка! - воскликнула Айна. Марк посмотрел на неё с сомнением и протянул ей бутерброд.

Здесь нельзя пояснения к прямой речи одного персонажа продолжать рассказом о другом и его действиями. Правильно так:

- Я хочу есть и съем сейчас хоть целого быка! - воскликнула Айна. 

Марк посмотрел на неё с сомнением и протянул ей бутерброд.

Ну и тому подобное. Такие огрехи даже самому автору должны бросаться в глаза, как скажем и такие:

- Мне больно! - глаза Айны расширились (коммандор поморщился).

- Мне больно! - Глаза Айны расширились (Коммандор поморщился).

Накатала огромный коммент и стерла, незачем, никому не интересно)) 

Ну что же вы так! У вас вон даже есть семь читателей, кому роман понравился, да и просмотров с полтысячи набралось.

Надеюсь в марафоне найдется подходящий для вас текст 

Я тоже на это надеюсь - надежда умирает последней.  

Просто, по-хорошему, (чисто из уважения к читателям) выкладывая свой текст на какой-то конкурс, лучше его хорошенько вычитывать и давать возможность копирования, чтобы не заставлять читателя-рецензента вручную забивать цитаты. И не спешить выкладывать черновик, если есть уже чистовик.

По поводу сразу с места в карьер не я один вам высказал. Может стоит задуматься?

Если космоопера (а это таки она и есть, раз там пираты, лорды и прочия), лучше так и указать в тэгах или аннотации, а то привлечённые "научной фантастикой" и "космической фантастикой" читатели будут сильно разочарованы.

Описаний (если вы о моих претензиях к описаниям мужчин) как таковых и нет. Как я уже написал, есть набор неких имён - безликих и бесхарактерных... вернее мужские характеры поданы в представлении женском, что так же режет глаз и не добавляет доверия к тексту.

Да, что ничего хорошего не выйдет, я знаю. Подумав, решил не насиловать себя, а то не смогу удержаться от предвзятости. Надеюсь, для вашего романа найдётся более подходящий читатель. Удачи и успехов в творчестве.

Хорошо. Чтобы не ломать собственную волю, давайте понадеемся на удачу. Поставьте пропуск. Может хотя бы что-то из мужской фантастики появиться. 

Пока не надо. Судя по тенденциям, вряд ли найдётся что-то лучшее. Попробую дочитать до конца. Благо время много.

Поругание хорошее, учтем замечания, косяки поправим! Спасибо огромное!

Видимо, руки так и не дошли?

Взялся читать в рамках марафона и уже пожалел, с трудом осилив первую главу и половину второй. 

С первого же абзаца мной овладело недоумение (сейчас могут быть повторы с предыдущим оратором) так называемой "матчастью": "Айн не успела добраться до ангара, потому что корабль..."

Видимо, подумал я, речь всё же идёт о космическом корабле (это становиться очевидным из второй главы), который к тому же находится ещё и в долгом пути. Но откуда на корабле, вернее, даже "катере" целый ангар? "Специализированное помещение для стоянки, техобслуживания и ремонта различных летательных аппаратов, а так же любое промышленное помещение арочного, прямостенного, полигонального или шатрового типа". Википедия.

Продолжая недоумевать, я подумал: Ладно, это ведь только начало. Возможно, героиня выбирается из какого-то космического корабля, находящегося на стоянке в каком-то ангаре? Возможно, дальше всё проясниться?... Но увы.

Продолжаю терпеливо читать, но уже нетерпеливо недоумевать внутри себя. Новая непонятка: герой хватает героиню за плечо железной хваткой и тащит её за собой по коридору (т.е. оба находятся на ногах и в движении), но героиня Айн поджимает ноги и валиться на пол, увлекая за собой героя. При этом сам герой продолжает её крепко держать за плечо и только после останавливается и присаживается рядом на корточки, не разжимая руку... Попробовал всё это представить себе и сломал голову, если честно, начиная с поджала ноги.

Честно говоря, читать, судя по всему, прямое продолжение вот так вот, в лоб, как подаёт текст автор, очень и очень тяжело. Роман начинается с событий, которые, видимо, имеют начало в предыдущем, вводит в действие людей, которые  тоже оттуда же... Сразу столько вопросов возникает: кто все эти люди - Майкл, Марк, Елена и иже с ними?.. Что это за события такие?.. Какое значение они имеют для меня, как читателя?.. И имеют ли вообще какое-то?.. При этом двое героев по тексту похожи друг на друга, да и имена почти одинаковые! Хотя и так все представленные герои мало чем отличаются друг от друга - ни внешностью, ни речью. 

О майн гад! Что это за лыровские описания мужских образов: "Такой же высокий, светловолосый и... красивый!... Он всегда знал, что она чувствовала и понимал её без слов!... Неуверенность и робость в сочетании с силой и мощью..."?

Одни блондины и прынцы на белых конях, бороздящие просторы Большого театра.... чего собственно? Не ясно. Вот этого я опасался больше всего - шаблонов женской фантастики.

Отдельное слово по мизансценам. Они очень плохо прописаны. То герой подпирает плечом дверь, то вдруг уже подаёт героине неизвестно откуда материализовавшееся одеяло...Когда отошёл от двери?... Откуда взял одеяло?.. В комнате кроме стула и не видно ничего... Ан нет, вот теперь видно: маленькая каюта, меньше бокса в медотсеке...

Но в ней столько всего! Внимание: кровать, стол, стул, шкафы и множество полок... а вот унитаза почему-то нет (видимо, удобства в коридоре, общие).

 По мере чтения складывается устойчивое впечатление, что читаю какую-то детскую книгу... написанную для детей, причём младшего школьного возраста. Настолько всё построено по упрощённой детской логике.

Героиня лежит под наркозом (сколько не ясно, но, видимо, довольно долго... а может и нет, если судить по второй главе), лежит в одной рубашке на голое тело, но при этом "лицо чистое... волосы вымыты и расчёсаны..." Хорошо хоть без макияжа и ногти не накрашены (хотя дальше, как станет ясно и это будет).

Смутило очень много описаний того, как Айя хочет есть и её ощущения в желудке, а затем вся эта процедура с рвотой и непонятками с едой, что тоже никак не объясняется.

Начал проглядывать шаблон про перенос личности из тела в тело, как копирование с компа на комп, который, видимо, и позволил автору поставить тэг "научная фантастика", наряду с наличием некого космического корабля... А дальше полезли какие-то лорды, леди и полукровки и ясно запахло если не фэнтезятиной, то банальной космооперой.

Ещё хотелось бы обратить внимание автора на то, что текст требует тщательной вычитки, особенно в плане оформления прямой речи. И сильно коробит отсутствие родной русской буквы "Ё".

Ладно. Попробую читать дальше, благо время организатором марафона дадено много.  

Ох, блин! Попал я, как кур во щи! Вот зарекался же не читать женскую фантастику. Прочитал первую главу - одни вопросы и недоумения, ажно на пять страниц отзыва. Даже не знаю, осилю ли этот "сладкий кактус" теперь, который к тому же ещё и прямое продолжение.  

Да. Давайте буду читать Саломею. Вроде фантастика. А то устал уже ждать. 

Ну так-то да.

А вы фильм Iron Sky не смотрели?

А для хорошей фантастической книги здесь нет достаточно обоснованной базы.

Неужели всё прочитали?  

Но рад, что понравилось. Много трудов и времени потратил на этот роман. Скоро надеюсь закончить вторую часть. 

Ок. Спасибо.

Хм. А переместится можно для прочтения на что-то другое, а то хроноопера и киберпанк не совсем то, к чему сердце лежит? Извиняюсь, я не совсем врубилься в последовательность чтения. Думал сверху вниз, а не наоборот.  Хотелось бы что-то из фантастики.

Эх, давно не брал я в руки шашки!.. И как тут, ещё можно записаться или ужо всё?

Если можно, тогда стриги под Котовского  и меня что ли запишите следующим по списку: https://author.today/work/8429

Как там говорит народная мудрость? 

Мне больше нравиться из литературной мудрости:

Это люди, с которыми можно сделать всё, что угодно! Ограбить, отнять жен и возлюбленных, выгнать из удобных домов. Надо только применить старый, как наш и земной мир, приём - восхвалять их. Кричите им, что они велики, прекрасны, храбры и умны, и они позволят вам всё.
Но попробуйте назвать их тем, что они есть на самом деле: невеждами, глупцами, тупыми и беспомощными ублюдками, и рёв негодования заглушит любое разумное обращение к ним, хотя они живут всю жизнь в унижении куда худшем.

"Час Быка" И.Ефремов

Чудненько. А Вы, стало быть, отказываете мне в праве выражать свое несогласие и непонимание по вполне объективным причинам, объясняя это исключительно желанием обвинить в чем-то лично Вас, неумением читать или что там еще. 

А где я вам отказывал?

И  - объективных причин у несогласия может быть множество, а вот у непонимания  перечень объективных причин очень специфичен (это о неумении читать или что там ещё).

О да, позиция "сам дурак"! Как всегда конструктивная и аргументированная.  

Я лишь придерживаюсь Третьего закона Ньютона. Данную позицию избрали вы и все, кто сюда пришёл негодовать.

Заметьте одну примечательную деталь: ни один оскорбившийся ЛитРПГешник в мой блок не пришёл возмущаться. Пришли только авторши фэнтези. Не знаю как для вас, а для меня это очень показательный момент.

Да, я поняла уже, что Вы белый и пушистый. 

Что вы! Я мерзкий и гадкий. И выгляжу неважно: много пью, плохо сплю, мало гуляю на свежем воздухе.

Поступки Ваши, правда, говорят об обратном  

А какие поступки? Я совершил какие-то неблаговидные поступки?

В завершение нашей милой беседы хотелось дать последний размышлизм.

 Возможно, воспринимая мои слова как оскорбление, вы чувствуете, что в чём-то я прав?.. А иначе вам было бы просто всё равно. Ведь вы даже не автор на этом сайте.

За сим прощаюсь с вами. Всего наилучшего.

Во-первых, "ваши знания" или "ваше знание".

Во-вторых, вы судите о знаниях людей, так же как об истории - по субъективным факторам собственного мнения.

В-третьих, вы дипломированный историк? Судя по всему, нет, так как ваша аргументация сводиться к банальному переходу на личности, а не к доводам опровергающим мои утверждения.

В самом деле, мне с вами больше разговаривать не о чем. Увы.

А обязательно должна быть всем мораль? Мораль, говорят, даже в книгах не обязательна. Да и не плакался я, а удивлялся - суть разные эмоции. Плакаться это ваша, женская прерогатива. 

Увы, но зависть пока что выходит наиболее подходящим объяснением сего явления... Ничего нового Вы не написали. Я прекрасно поняла Вас с первого раза. 

Может быть вы просто не умеете читать?

Т.е. выражение несогласия и непонимания подобного подхода в целом, по-Вашему, есть единственно отказ кому-то в праве размышлять, ворчать, пить чай, запускать воздушные шары или что там еще по списку?  

Ну как бы да. Вы же отказываете мне в праве выражать своё несогласие с засильем ЛитРПГ и непониманием подхода читателей, перечитывающих одни и те же произведения, почему-то упорно называя право на собственное мнение завистью. 

Думаю, это такая типичная реакция людей, страдающих как раз теми пороками, в которых вы обвиняете меня. 

У меня признаков подобной "болезни" не наблюдается: я не пиарюсь повсеместно по принципу "написал очередную главу - всем срочно читать", не лезу ни к кому со своими комментариями, не участвую во всех подряд конкурсах, куда кидаю одно единственное написанное произведение (или два). АТ для меня - резервное информационное хранилище авторских оригинальных текстов (на случай исчезновения иных) и не более того. Ну и так - со скуки почитать разные пересуды про книги.

Так что дохтур вы явно купили свой диплом в подземном переходе.  

Так и я не хожу по блогам, а нахожусь в своём блоге. И ядом не плююсь. Речь вообще шла не о жанрах и авторах, а о тенденциях. Вы разберитесь сначала, чтобы обвинять.

Для подростков и онанизм хорошо и наркотики. 

А вот книг есть много других, действительно хороших... Но у вас может быть об этом (что хорошо для подростков) своё собственное мнение

Так блок и есть выражение ИМХО. Ваше ИМХО может быть отлично от моего.

Я там Нату Фламеру ответил почти на ваш вопрос.