Александр Асперс

И с чего вы взяли, что я без веера?))) 

Неправильно понимаете. Я не из группы поддержки, но и не из группы хейтеров. Очевидно же, что я не знал, что там стоял другой тэг. Иначе не писал бы комментарий. 

Так тут и стоит тэг — самопиар) С чего возмущение? Но автор проявил креатив и использовал шахматную метафору. 

Никогда не понимал, как люди пишут целые тома, хотя ещё не написали хотя бы черновик к концу истории. Я знаю, что люди так пишут, но у меня никогда не получалось: после каждой редактуры оказывалось, что надо вернуться в начало и повесить ружье. Или поправить диалог так, чтобы он рифмовался с чем-то в третьем акте. Или, например, случайные детали. Ты написал их, а в итоге они перетягивают внимание и после завершения истории приходится возвращаться и вырезать целые главы и линии. 

Как вы с этим работаете? Как избегаете таких ситуаций?

100%

Договорились. Спасибо за интересную беседу. 

Хотел в прошлом комменте про него написать, но решил не умничать. 

Текст текстом, а речь еще выразительнее — мне регулярно говорят, что я необычно разговариваю, хотя все понятно. У себя я ощущаю это как потребность в высокой концентрации смыслов, максимальной ясности и отторжение ко всему, что размывает понимание.

Я дружу с одной из своих бывших преподавательниц (вела у меня русскую философию), и мы с ней можем по 5 часов разговаривать. Это особенное удовольствие, которое ни с кем больше не разделить.

С другой стороны кросс-дисциплинарное общение иногда не менее увлекательно, но другим способом. Как говорил Фердинанд де Соссюр: "Новое знание рождается на стыке двух взаимно непереводимых языков".

Мне, наверное, привычно, и я не обращаю внимание. Но что-то в этом есть. Когда слышу, как кто-то говорит "на философском" — сразу вхожу в режим пристального наблюдения. 

Этому языку ты учишься первые два курса. Причем очень строго (во всяком случае, у меня так было). Заучиваешь термины, и параллельно идут насыщенные курсы по логике. Если упустить это — дальше учиться становится невозможно. То есть возможно, конечно, если речь о том, чтобы получить диплом. Но когда цель — понять философское знание, без соответствующих терминов не обойтись.

Философия — одна из тех областей знания, где критически важно говорить об одном и том же — уровень абстракции обязывает. В противном случае это превращается в спекуляции и кашу. Кроме того, философия учит смотреть на вещи критически, а значит, часть твоего пути будет связана с тем, чтобы подвергать сомнению эти же самые термины. Но чтобы это сомнение можно было передать кому-то еще, вы оба должны знать, о чем речь, и понимать базу.

Я очень благодарный ученик и до сих пор с трепетом вспоминаю своего научного руководителя, который заставил меня переписать диплом 7 раз, пока рассуждение не стало по-настоящему последовательным. Тогда я был ему просто благодарен, но сейчас я понимаю, насколько трудно сохранить стремление к сложному, веру в студентов и запал учить кого-то. Особенно, если твоя сфера традиционно недооценивается. 

Обязательно его почитайте! Он умер в 2024 году, и я переживал это как огромную утрату. Для меня было очень важно знать, что бывают такие люди, которые в любом возрасте остаются любознательными, готовыми признать неправоту, как только подвернется аргумент. Надеюсь, что сам буду таким дедушкой, если доживу) Кстати, почитываю "Вспоминалки", так что приду к вам в комментарии как-нибудь. Но срок пророчить не буду. Не знаю. 

Давай, давай! Мозги сами не напрягутся!

Выбери предзаданный паттерн (справа) и появятся фигуры, которые действуют, как живые, в которых можно увидеть поведение, кажущееся осмысленным! Хотя это просто набор очень простых правил (которые там тоже описаны ниже).

Если кто-то захочет поиграть, вот ссылка на игру "Жизнь" Джона Конвея.

Супер!)

Грузия, Батуми.

Не знаю, вообще слабо себе представляю, как находят владельцев запароленных телефонов. 

Вам с таким опытом, как будто бы что-то в реализме написать когда-нибудь. Про цирк, про внутрянку) Я бы такое почитал.

Мне нравится фраза: "Хорошая книга рассказывает что-то о том, как быть человеком". И вот это самое "быть человеком" у всех очень разное и круто, когда автор выдает не шаблон (где вообще нет ничего про человека, а только про коллективные фантазии и образы), а делится уникальным взглядом и опытом. 

Интересно про вертолет) По поводу прожитого опыта в книгах - конечно, чувствуется. И всегда приятно, когда автор оживляет мир непривычным способом. Если у него редкая профессия или необычная склонность. П.С. - крылья очень крутые)

По самой классической классике для русских)

Но там как и везде. Пока рекламу крутишь - что-то происходит. Как перестаешь - сразу падаешь в выдаче и тухляк.)

Потому что Опал крутой!

Можно))

у меня да! Но это из-за вышеописанного. Когда согласовали - там уже за 1 день

У меня не было проблем с пониманием. Я знал, что мужикам нельзя друг с другом целоваться, как и женщинам, а мастурбация на трупы - это шокирующий момент. Но это логика персонажей, ничего не могу поделать) Так что вместо определенных слов написал капсом "ЦЕНЗУРА", ну и все, проканало.

Но не без причины) Я просто совсем сошел с ума в современной России поднимать некоторые темы)

Меня заставили зацензурить часть текста

Посмотрю, как будет время. Интересно. 

Ну, для меня грамотная постановка вопроса - это ценность по многим причнам. Но ваша позиция понятна. Принято.

Я спокоен, а у вас нет аргументов)

Ценность некоторой литературы в том, чтобы задать сложный вопрос. Показать, что есть проблемное поле. Когда в обществе нет на эту тему диалога, сама поставка вопроса - путь решению. 

Конечно! Вы обвинили меня в неуважении и назвали диалог бессмысленным. Это неприятно, учитывая, что я никакого неуважения не проявлял, а высказал свое мнение под постом, который подразумевает возможность это мнение высказывать. 

Никогда не понимал, как чье-то мнение о чем-то третьем нарушает чьи-то личные границы. Мы говорим о произведении, а не о вас лично. Нарушение границ - это если бы я сказал: все, кто читают МиМ - дураки. А фраза "мне не нравится эта книга" - точно не про вас.

Я не сравнивал)

Нет.

А где неуважение? Для вас неуважение в самом факте того, что у нас разные вкусы? Типа МиМ не нравится мне, и это неуважение к вам?) Или тот факт, что вы перечитываете МиМ много лет, а я бросил - неуважение?

Тоже не понял. Мне нравится, как он писал. Кружит, кружит мыслью и языком, пока не закружит)

чем задаётся вопросом о несправедливости общества и кто собственно в этой несправедливости виноват.

Так страдания Раскольникова буквально про это и есть) Не вижу противоречия. 

Подписался на вас. Будем знакомы. Может, пересекутся интересы. 

Я уже не помню, что там входило, если честно, потому что читал много и спустя годы кажется, что может оно там и было)))

Тихий Дон — супер, МиМ не люблю. У меня полно аргументов, но у нас странный с вами изначально спор) Я не имею цели вас переубедить. И вы меня точно не переубедите. Так что смысла мало. 

Русская философия вообще преимущественно религиозная. Сейчас мало что поменялось, но отчасти из-за политического вектора. Я на своей шкуре прожил, как дорого в современной России писать философские тексты, а не историофилософские с вечным подмигиванием грекам или немецкой классике. Люблю и тех, и тех, но принципиальная невозможность открыть новый дискурс — утомляла. Такая же ригидность, как и везде. Этот наше все и вот этот наше все, а вот это — что это? Не интересно!

У Достоевского хорош именно его собственный внутренний конфликт на тему религии. Я читаю его в том числе для того, чтобы понять, а как у самого автора трансформировалась мысль. Это интересно! У слову, я атеист, но не оголтелый, а потому что в моем мире последовательно не осталось вещей, которые требовали бы объяснения "богом", но когда это 19 век, фактов мало, страна сплошь религиозная, а человек внутри себя мается желанием верить, но чувствует, что-то не то, и оно живёт в его тексте — это мне очень интересно!

Вроде тут нет связи. Я читал и тех, и тех и получал двойки, потому что учитель одинаково не хотела обсуждать ни тех, ни тех) А потом пришла преподавательница из университета и тогда вот начались пятерки)

Поддерживаю. Вкусы у нас с вами разные, но то, что бесспорный талант Достоевского — это моральные дилеммы — согласен. Если это не интересно человеку, то и автор будет казаться занудным. 

Ветка Мастера и Маргариты для меня — бред сумасшедшего. Я ненавижу, когда женщину сводят к функции от мужчины. А ещё во многих местах просто слабый язык. Но я не снобствую, например, Собачье Сердце, до сих пор читается интересно. Просто именно МиМ для меня потерял былое величие. 

И таких же женщин с ними вместе. Их тоже хватает)

А кого вы сами любите читать?