Александр Дудаев

Я точно не дам вам решение. Просто потому, что сам его не знаю. Но могу что-то как-то подсказать, возможно. Я сейчас пишу вам не как писатель, а только как читатель. Причем читаю я в основном не отсюда, а в читалке fb2 файлы, скачанные как отсюда, так и с сетевых библиотек. Читаю ОЧЕНЬ МНОГО. Как-то в 2017 или 2018 я специально решил посчитать, сколько прочел за год. Получилось порядка 200 с мелким хвостиком книг/томов. Т.е. больше чем 1 в два дня. При этом отметил как прочитанное на сайте библиотеки, откуда обычно качаю - менее 20. Своих отзывов по прочитанным книгам написал хорошо если 3-4. Причем могу сказать точно, что я отзывы в 95% случаев пишу не с бухты-барахты, потому что захотел кому-то посоветовать или поблагодарить писателя, а потому что читаю отзыв какого-нить хэйтера, который поливает хорошую книжку грязью - я пишу свой положительный развернутый отзыв. Или наоборот кто-то слишком уж настойчиво рекламирует откровенное г--но - тогда я так же развернуто и аргументировано пишу отрицательный отзыв. Т.е., получается, пишу только будучи спровоцирован. Вот как-то так. Может оно вам как-то поможет...

Советовать не возьмусь, просто выскажу соображение по теме. Нет ничего лучше провокации. С фанатами ситуация понятная, но, как я понял, вопрос про случайных и новых людей. Таких можно заставить что-то написать только если зацепить на противоречие. В крайнем случае на согласие, но такое намного сложнее.

Я не Евгений, для кого он пишет пусть он сам ответит. Но я бы прокомментировал в общем по затронутому вопросу. Писатель должен писать так, что бы читая его произведение читатель развивался. В том числе и заглядывая в словари. Другой вопрос, что во всем нужно знать меру и во главе угла должен быть интерес сюжета, а "нагрузка" интеллектуальная, культурная или какая другая должна идти за ним прицепом. Если сюжет читателя захватывает и читать ему интересно, то он не только по сноске посмотрит или в словарь заглянет, но и сам в инете гуглы перелопатит (а когда-то раньше в библиотеке бы не один день проторчал). А то, за что ратуете вы - как раз и привело к текущей деградации образования и общего уровня культуры. Как у нас, так и на Западе (там в первую очередь даже).

Как все любят бинарную логику! Только черное или белое. Только Да или Нет. Не бывает в реальности почти никогда таких чистых и однозначных ответов. То, что описанная женщина врет себе и ест больше, чем требуется, не говорит о том, что у ней нет гормональных расстройств, психологических (и психопатических!) проблем и прочее.

Я с детства всегда был полным. Нет, жирным в описанном в заметке виде не был. Но вес всегда был выше "физиологической нормы". И спортом пытался заниматься, и рацион контроллировать пытался. Но... И что интересно, наблюдались временами как периоды "стал чуть стройнее", так и периоды "что-то штаны как-то жмут". Вот только ни от объемов физической активности, ни от среднего количества потребляемой пищи эти периоды никогда не зависели. Вот от нервов зависимость найти точно удастся, а от количества потребляемых калорий и объема физических нагрузок - нет. Рост 185. Пару-тройку лет назад вес колебался от 125 до 130. Сейчас 115. В смысле физических нагрузок сейчас их точно меньше...

Сила воли, отсутствие лени, активный образ жизни - всё это хорошо и полезно. И это всё может влиять, да. Но палитра не ограничивается черным и белым цветом, есть красный и зеленый, есть синий и фиолетовый, есть еще много всяких цветов и оттенков. А еще есть, страшно подумать, вообще другие измерения цвета - "теплота" цвета, например...

Согласиться могу с одним - если человек долгое время "пытается" решать некую проблему, но реально почти не может продвинутся в ее решении, значит ему реально это не особо нужно. Его устраивает текущее положение-состояние. Может даже подсознательно, а не сознательно, но устраивает. И описанная женщина точно так же, скорее всего. Она борется с весом не для себя, не потому, что ей самой, внутри, жизненно необходимо похудеть, а потому, что ей со стороны идут такие сигналы и она на них реагирует "показательными попытками похудения". А вот возникни реальная жизненная мотивация (ну вот влюбится до потери крыши, например) - и воля найдется, и результат появится...

Нда уж... Про учебник логики я уже вспоминал?

Берем учебник логики и читаем до просветления. ПОСЛЕ не равно ВСЛЕДСТВИИ.

А насчет "может быть" кто-то из классиков эстрады рассказывал хороший анекдот про африканское племя, которое требовало с доктора плату за то, что они ели его таблетки. Ведь от болезней то помогает шаман, а европейский доктор со своими таблетками только неудобства приносит...

Ага. Особенно хорошо это заметно, когда "бабушка" излечивает от какой-то неведомой хрени младенцев. Особенно когда перед этой неведомой хренью уже успела опустить руки официальная медицина. Так что да, младенец бабушку послушал, впечатлился и сам себя заплацебил... P.S. Ситуация невыдуманная, знакомая из личного опыта...

Ненавижу оправдываться, но как-то на такое эмоциональное заявление всё равно нужно отреагировать, так что придется...

Полная цитата из меня звучит так: "График СКОРЕЕ ВСЕГО не чаще раза в две недели, но и не реже раза в месяц, посмотрим КАК БУДЕТ ПОЛУЧАТЬСЯ..."

Уважаемый читатель вырвал из фразы то, что волновало его, но проигнорировал остальное, что сильно меняет смысл. Писательство - дисциплина в намного большей степени, чем многие другие профессии. Я в ней в любом случае только начинающий. Без проблем я могу за ночь написать целый рассказ (что недавно и получилось с "Архангелом Гаврилюком") или главу, а то и полторы. НО... И это пока, к сожалению, главное, если именно сейчас именно это "пишется". Такое сложно стыкуется с "чтением коротких регулярных продолжений". Я уже понял, что зря я вообще пытался сразу взять эту высоту. У меня сейчас кусками готовы еще несколько глав, но не дописаны даже уже частично выложенные 4, 5 и 6-ая. Некоторые писатели на сайте такую проблему решили заменой регулярности написания продолжений регулярностью выкладывания кусков уже полностью написанного произведения. Для меня на данный момент это было бы наиболее подходящим. Проблема только в том, что законченного произведения пока нет . Так что пока могу только извиниться, что разочаровал уважаемого читателя. Но... Пока на этом всё... Я не беру ни за что деньги, не обещал никаких жёстких графиков, хотя и стараюсь (прежде всего для себя) выдерживать хоть какие-то. Но получается так, как получается... К сожалению...

Легко только то, что можно уложить во вспышку энтузиазма. Рассказ можно. Стихотворение можно. Повесть - если очень повезёт, то тоже можно, один раз. Но если не уложился - надо работать. А если ещё и хочешь не один раз друзей удивить, а добиться какого-то общеинтересного (я уж не говорю про общезаметный) результата - уже не просто работать, а пахать надо... И да, это не только про писательство - про любую деятельность.

В MS Word скопировало. Думаю и в другие проги тоже будет без проблем.

Внутри броузера не пробовал, но из Scrivener копируется только сам текст, никакое форматирование перетащить не получается.

Но металл-то в любом случае эффективнее для резки цепей, чем камень? Про гильотину я говорил не в понимании полной конструкции с направляющими и прочим "обвесом", а только про сам нож-лезвие. Даже если бомбить конусами, то всё равно стальной и даже железный конус будет эффективнее любого каменного (варианты камня типа алмазов мы не рассматриваем же?).

Насчет ледяных сосулек - по описанным свойствам заклинания, он эти сосульки не сможет запустить горизонтально, значит сможет только ронять их на джиннов сверху, что явно малоэффективно даже при попадании, а попасть, учитывая их скорость перемещения - крайне проблематично будет.

Кстати, про Визуализацию. Когда она только появилась, как-то довольно невнятно было сказано про возможность визуализировать живые существа. Это была неудачная идея автора, от которой он уже отказался, или до этого ещё дойдёт? Но, даже имеющийся её потенциал ГГ использует с явными к нему вопросами. Например, когда его держали прикованным в замке колдуны, то он без проблем придумал сложный металлический колпак с ребрами жесткости для своей защиты, т.е. вроде как ничто не мешает просто вообразить нужный предмет в нужной форме (что позже подтверждается ледяным пьедесталом с лестницей в данже про питомца для подруги). Тогда зачем было цепи долбить камнями? Неужели нельзя было на цепь обрушивать что-то типа лезвия гильотины?

Ради справедливости! :) Я конечно понимаю, что совсем юное поколение, особенно в больших городах, сейчас сильно разбаловано благами цивилизации и действительно могут не представлять некоторых реалий ранешних времён. Но человеки - они как тараканы - очень живучие и приспособляемые ко всему. Быстро при том приспособляемые. Мне тоже в детстве было сложновато представить рассказы отца о кулинарных увлечениях сибирского деревенского паренька первых послевоенных лет. Когда вообще не знаешь, что такое конфета, а самая вкуснотища из вкуснотищ - это кусок чёрного хлеба с несколькими каплями растительного масла и посыпанный сахаром. А ещё откровения о том, что конопля - это не наркота в виде курева, а вполне себе вкусная и полезная растительность, проходящая, в те времена, для малолеток, в общем ряду с земляникой или голубикой.

Такое ощущение, что автор ни разу не был ни в деревнях времён позднего СССР, ни в качестве "дикого курортника" ЮБК, Одессы или Северного Кавказа, даже уже после-советского времени. Чем описанный замковый туалет отличается от среднестатистического деревенского "удобства во дворе"? Я каждый год в период с 1991 по 2010 ездил летом к другу на дачу на Бугазе (Одесса). Туалет с дыркой, воду года до 2005 из колодца ведром на верёвке (естественно, что никакой горячей). Года до 1997 никакой химии для помыть посуду - всё жирное с песочком и прочими радостями средневековья. Без всякого фэнтэзи. И, что удивительно, так отдыхали (а значит получали удовольствие даже, а не просто жили) не только суровые мужики, прошедшие армию, но и вполне себе девочки-конфеточки. Магия, да и только!

Ну... На мой взгляд именно для лучшего восприятия её и не стоит разбивать, а тем более перебивать другими сценами.

Книги вполне интересные, читаются с удовольствием. Но, сказать хотел не об этом.

Насчет Ленина-мстителя. Присоединюсь к мнению людей уже об этом упомянувших. Это - бред. Причём бред, имеющий вполне понятные корни и авторов из белогвардейской эмиграции и нацистских, а в дальнейшем англосаксонских спецслужб. Чтобы не вступать в глупые споры, просто посоветую автору посмотреть у Гоблина-Пучкова в его Разведопросах, насколько я помню, точно есть разбор этого идиотизма сразу со многих сторон. Реальными историками, со ссылками на источники, а не патентованными демагогами и русофобами.  Это что касается вполне официальной академической истории. Что касается теорий, предположений и секретных конспирологий, то в последнее время в сети появилось довольно много данных, в том числе и со ссылками на какие-то рассекреченные документы КГБ и ЦК КПСС (реальность и правдивость которых оценивать не буду, так как не компетентен - историков работа), говорящие о том, что расстрела царской семьи вообще не было, что Николая с семьей вначале спрятали, а потом они жили в СССР под другими именами, причём Ольгу и Алексея вроде как даже проследили до последней четверти 20 века. А одна из "теорий" даже более чётко указывает что Алексей - это вполне известный в СССР Алексей Николаевич Косыгин.

Зачем глупости слушать?

Ну, слушать-то желательно всё, что скажут. Другой вопрос, что не всё сказанное надо применять.

Как вариант - программа выступлений.

А вот знаете, я привнесу в данную ситуацию немного фантастики, как фантаст. Можно?

Автор блога, в прорекламированную серию, пока включил одно произведение от автора под одним псевдонимом. Идём в гулг, задаём поиск. Находим полдесятка доменов бдсм-сайтов. Ни писательских сайтов, ни читательских - не находим. Первая проверка слов автора блога пройдена.

А теперь фантастика. А представим, что некий Петя Иванов хочет заработать немного денег на чужом. Фантастика? Да ни разу! Такие Пети сейчас даже в олигархах сплошняком. Ну вот. И этот Петя решает, что какие-то из прочитанных им на закрытых сайтах, произведений, вполне достойны принести бабосики ему лично. Тратит он пару часов на гугл с яндексом. Если чуть более подкован, то даже скачает программку Advego Plagiatus. Что ему нужно от этого поиска? Да всего ничего - он знает, что "Интернет помнит всё", а значит, надо всего лишь найти данные о том, когда и под какими никами выбранное им для будущего заработка произведение было впервые выпущено на просторы интернета. Нашел. Дальше он идёт на тот же ЛитРес, к примеру. Там регистрируется как автор, отправляет запрошенные у него свои паспортные данные, за ещё пару-тройку часов оформляет найденное им произведение в книжку. Ставит на неё неисключительные права публикации и просто ждёт свои 25% с каждой проданной ЛитРесом книжки. Мало? Ну, для настоящего автора может и мало. Но Петя Иванов не жадный, он за пол дня работы организовал себе ручеёк потенциальной постоянной прибыли.

А за месяц он таких ручейков организует, скажем, 24*2 = 48. И на следующий месяц, скорее всего, уже получит вполне себе родник заработка, сравнимый с минимальной зарплатой. Для начала. И даже если он на этом пока остановится, то размер получаемых бабосиков будет расти, работать будут другие, а Пете Иванову даже не нужно бояться обвинений в плагиате. Потому что 90% авторов, им найденных произведений, давно ушли с тех сайтов, и даже забыли о том, что они там делали какие-то писательские потуги. Оставшиеся 10% могут увидеть своё в опубликованном Петей и возмутится. Ах-ах! И попробуют поругаться. И? Забудем пока про то, что писали они свои произведения под хитрыми никами совсем не зря. Но, пусть даже 5% таких авторов будут согласны реально обнародовать свою реальную связь с написанными когда-то "в тайне" произведениями. Как они докажут своё авторство? Устроят проверку "стиля", как Шолохову? Ну так не будет таким никто заниматься, да и проверка ничего не даст - стиль у автора Пети Иванова будет "неустоявшийся" :)

Кто-то может подумать, что я преувеличиваю. Я преуменьшаю, дорогие вы мои поборники авторского права. Вы почитайте современные альтернативки. Каждый второй (ну ладно, пусть, для скромности, четвёртый) попаданец в СССР, зарабатывает на чужих песнях, музыке, сюжетах, и даже законченных книжках. С моральной стороны автор каждой такой альтернативки уже сейчас аналог Пети Иванова. Просто они пока ещё внутренне не расстались с пережитками морали и убеждают себя, что "тихо стырил и ушёл - называется нашел". Где-то в прошлом никто не знает, что это не твоё - значит можно. А Петя Иванов, в отличии от них, уже понял, что можно не только в прошлом. Тут тоже при определённой осторожности и наглости - вполне.

И самое время вернутся к автору нашего блога. Он, как Петя Иванов, выдаёт чужое за своё? Нет, не выдаёт. Хочет на чужом заработать? Да тоже, вроде, нет. А чего хочет-то? А хочет найти настоящих авторов и помочь им правильно донести свои произведения до читателя. Что бы Петям Ивановым не дать заработать на "найденном" и бесхозном.

Вот как-то так. Такая вот фантастика, други...

С общей концепцией "своё! - "не своё" полностью согласен. По указанным произведениям удивительный разброс - есть как "тоже не мои" книжки (типа Толкина, которого я начинал читать аж 4 раза, но дальше второй главы продвинутся так и не удалось), так и "а вот это очень даже моё". Я, правда, достаточно давно уже стараюсь ничего не красить в два цвета, а использовать и цветов побольше, и раскрашивать не в плоскости, а в объеме. Что хорошо могу объяснить на примере упомянутого Сорокина. Он безусловный талант и мастер слова. Но такой же безусловный для меня идейный враг и аморальный тип. Ну вот есть враги, которых презираешь, а есть такие, которых есть за что уважать, хотя врагами они быть не перестают. Вот Сорокин как раз такой - пишет прекрасно, но очень хочется сжечь как его книги, так и его самого...  

Не за что  

Нормальная газета доинтернетных времён это 2 листа формата А1, разбитые на 8 "страниц" формата А3. Это очень много информации. Даже при том, что ГГ читал это "по диагонали", но в компенсацию он анализировал и обдумывал заинтересовавшее. Если бы он читал газету так, как читали её обычные читатели в то время, то на полное чтение уходило бы куда больше 4 часов. Но привычки интернет-эпохи сильно ускоряют его "чтение" тем, что он практически не читает, а просматривает текст, останавливаясь и углубляясь только на тех заметках, что хоть как-то "отозвались" в мозгу вспышкой интереса.

Спасибо! Насчет времени не совсем понял. Метка времени стоит в начале сцены и точность (+ / - минуты) имеет только для самого начала сцены. Сама сцена может длиться несколько часов. На холме ГГ стоит в 13:00, а предыдущая метка времени - 10:00. Но за это время полно событий, и большая часть времени это даже не прогулка по парку, а сидение на скамейке и чтение газеты. Ошибки у меня, понятно, вполне могут быть, я человек и я ошибаюсь, но как раз в данном конкретном случае я никакого "рассинхрона" по времени не нахожу...

Лично моё мнение. Книжки читабельные, читаю с интересом, но говорить буду не про них, а про саму концепцию. Я считаю, и могу вполне поспорить на эту тему, что Россию, как единое централизованное государство и мировую державу, в границах СССР 1980 года было поздно спасать уже где-то года с 1975. В начальный период правления Брежнева ещё можно было попытаться, но полностью (минимум процентов на 90) вернувшись к методам и практикам поздне-сталинских времён. Хрущёв успел столько нагавнять, что после него надо было почти всё возвращать к "контрольной точке", а команда Брежнева почти ничего исправлять не стала, просто убрала дибила от власти. Этого было мало. Что же касается советской власти и русского коммунистического проекта, то его начинать спасать лучше всего с середины 1930-х, но крайний срок - окончание ВОВ. Тут главная проблема - отсутствие развития идеологии. Сталин не был теоретиком, хотя как практик был, безусловно, гением. Но теория коммунизма практически остановилась на Ленине. Сталин кое-что полезное в теорию добавил, но даже это Хрущёв похерил, а Брежнев не стал возвращать. И созданием всяких институтов марксизма-ленинизма, в том виде, как они были созданы, развитие теории просто похоронили. А без идеологии может существовать небольшое моно-национальное общество, но не великая мировая держава. А советская идеология со смертью Сталина впала в кому, а за время правления Хрущева и Брежнева просто умерла. Последние годы Брежнева и всё оставшееся до 1991 года время было уже разложение трупа.

Очень полезная информация. Спасибо!  

Что-то меня немного заклинило на 4-ой главе - никак не могу определится по некоторым мелочам. Так что 4-ая и 5-ая глава, похоже будут писаться и публиковаться параллельно. Скорее всего это не всем будет удобно читать, так что лучше всего дождаться хотя бы окончания 4-ой (как название станет просто "Глава 4" вместо "Глава 4.00" - можно читать).

Угу. А теперь вспомните, что у японцев нет зелёного цвета, и то, что для всех остальных (нас, в частности) японская чайная церемония - это как раз "зеленый чай" и тихо офигевайте!  

Многократно увеличились все возможные информационные потоки, а это  ускорило и развитие всего, что мы называем общим словом цивилизация.

По поводу остального текста в принципе ничего против не имею, а вот процитированное, лично я, больше склонен рассматривать строго наоборот. Не уверен, что интернет ускорил именно развитие, а не деградацию, человечества как цивилизации.

Думаю заявленные сроки выдержу...