Александр Дудаев

поXYZизм. Прочитают точно правильно, но формально цензурно

Как обычно, нагавнил Хрущёв с соратниками, а виноват во всём Сталин.

Я не обсуждаю, я просто констатирую. Так сложилось исторически и измениться может тоже только исторически. Лет 300-400 от нашего времени пройдёт, возможно, будет иначе. А сейчас этим возмущаться - как против ветра ссать, извините - ветру пофиг, а сам весь в моче.

К моменту, когда Скайнет сможет захватить контроль над "красными кнопками" ракеты уже не смогут вылететь из шахт, потому что люди разучатся работать и все регламенты уже лет по десять-пятнадцать не будут выполняться.  

Колчан, встроенный в плечо. Стрелы есть, лук прое...любил. Кинжал сражается самостоятельно, рука ему только мешает. Ножны вдвое короче кинжала. Вывод - кинжал телескопический. Не, ну так-то набор "фишек" достаточно скромный, по нынешним временам  

Вопрос в терминах. Кого называют "экстрасенсом" и что вкладывают в термин. Я лично под термином понимаю любое обладание возможностями сверх "стандартного набора". И потому в жизни с экстрасенсами сталкивался часто. Не с шарлатанами, что обещают что-то и иногда могут убедить, что сделали именно обещанное, а с людьми, которые владеют возможностями или энергиями, которые в классическом научном мировозрении "лишние".

1. У меня мать была экстрасенсом. У неё никакие механические часы не работали. Т.е. стоило ей одеть любую механику, буквально через полчаса они начинали сбоить, а потом просто останавливались. Это не то, что "рекламное", а то, что создаёт обычно кучу лишних проблем экстрасенсу. И что не объяснишь никаким "животным магнетизмом", так как механизмы часов почти всегда немагнитные - из бронзы, золота, серебра...

2. Присутствовал как-то на приёме у экстрасенса (сам был в старшей школе и приходилось иногда с матушкой таскаться по всяким её "делам" и интересам, независимо от моего желания и отношения к процессу). Так вот. Экстрасенс (в том конкретном случае женщина) просто молча водила руками вокруг голов "пациентов". Не касаясь, понятно. Люди стояли с закрытыми глазами, скептиков среди присутствующих было не менее трети. Я тоже ни в какое воздействие не верил, а участвовал "волей принудившей меня матери". Так вот, стою с закрытыми глазами, вижу обычный "чёрный экран". Подходит экстрасенс ко мне. Просто подходит - "экран" чуть посветлел. А потом она начала водить руками вокруг моей головы. И у меня перед глазами как в калейдоскопе яркие разноцветные пятна, всё движется, смешивается и распадается, в общем "живёт" всё то время, пока она вокруг моей головы "колобродила". И я не буду рассказывать о результате "лечения" - это всегда можно списать на эффект гипноза или плацебо. Но вот такие вот "видео эффекты" без всяких касаний, звукового или иного внушения - это показатель.

3. Было у меня и пару друзей "с фишками". И "экстрасенсность" им в обоих случаях приносила больше проблем. Один, правда, к взрослому возрасту намастырился иногда извлекать из способностей хоть какую-то пользу, но даже у него общий баланс польза / вред был сильно в сторону последнего.

Так что то, что мы ПОКА или УЖЕ не умеем пользоваться некоторыми природными возможностями говорит только о нашей ущербности и недостатке знаний, а не о том, что "ТАКОГО НЕ БЫВАЕТ".

Правильный и достаточный термин - "созрела". В патриархальном обществе муж - глава семьи и "возмужал" = достиг уровня, когда может стать мужем и взять ответственность за семью. Жена в патриархальном обществе ведомая и явной ответственности не несёт, а потому ей достаточно "созреть", чтобы её можно было взять в жёны. И неважно, сколько жён может быть у мужа, одна (как у христиан) или несколько (как у мусульман) - ответственность за семью на муже, а жена или жены замужем, т.е. ЗА МУЖЕМ, после него во всех смыслах. То, что современное общество чуть сгладило юридические перегибы гендерных ролей, не означает, что срочно появятся термины к явлениям, которые даже на сегодня ещё не закрепились, хотя семей без мужа чуть ли не больше уже, чем с мужем. Но в сознании даже женщин, в такой семье женщина в роли мужа, а случайные "ёб..ри" - это жены, что картину в корне, в филосовском смысле даже не искажает, что уж говорить про "изменяет".

Я не знаю, насколько был грамотным Свердлов, но Ленин бы лично удавил бы машинистку за текст такой грамотности... Это я молчу про остальные косяки этого "докУмента".

Я думаю Николай опирается на "Робинзона", читанного в варианте "школьной литературы". Это специальные детские варианты, сильно "причёсанные". Я тоже из детства помню эту книжку именно в таком "беззубом" варианте. Как и "Дон Кихота", который был страниц на 180-200, тогда как нормальный перевод, даже без комментариев - это том, страниц на 500-600 (полное издание с комментариями - два таких тома).

Хотя моральные принципы ЦРУ и раньше не вызывали особых сомнений, но очередное подтверждение изрядно впечатляет, да...

Вполне логично. Думаю во время швартовки или при проходе критических участков плавания вахты на кораблях тоже "усилены" и спит только сменившаяся вахта, а следующая в режиме "на стрёме", мало ли чего.

А зачем менять специализацию? Нужные специалисты не нужны во время полёта, значит, логично, что специальности будут второй-третьей у имеющихся специалистов. А вахты резать - это как бы нарушение техники безопасности  

Несколько раз на разных ресурсах на глаза попадались темы типа "Кто из исторических личностей мог быть попаданцем?". Как ни странно, таковых "кандидатур на попаданца" в реальной истории вагон и маленькая тележка. Аргументов много, но все они косвенные, потому что, будь они прямые, мы бы об этих людях бы вообще не узнали - они быстро были бы устранены (в дурдом или из жизни вообще) или засекречены до полного исчезновения из всех архивов. И не стоит думать, что в каком-нибудь 16 веке не умели секретить секретное. Умели.

Я это к чему? "Попаданческий роман без ГГ-попаданца" это альтернативка, где имеющийся попаданец - это вот такой вот "неподтверждаемый кандидат". А если его "подтвердить", то даже задвинув его на второй-третий план вы от него не избавляетесь, а просто прячете от читателя-наблюдателя.

Ну, мне кажется вы не совсем правильно сформулировали сам мем. То, что мушкетёры не были ярыми государственниками и были патентованными долбо...ми - это совсем не значит, что они были предателями. В каждой стране почти всегда есть несколько центров силы, которые имеют разную "дистанцию" от текущего магистрального курса государственной политики, но при этом это именно внутренние силы, а не пятая колонна внешних сил. Хотя внешние силы всегда пытаются шатать устои и использовать внутренних несогласных. Собственно, формально, мушкетёры были частью "королевской" стороны в противовес "кардинальской" стороне. При этом Кардинал - это не оппозиция королю, а очень даже наоборот, самый его главный охранитель. Просто почти при всех режимах власти выгодно поддерживать видимость некой "легальной оппозиции". Ну примерно как в США демократы и республиканцы два века вполне себе делали одно дело, демонстрируя, якобы серьёзную борьбу между собой. А именно серьёзная борьба началась сравнительно недавно, когда одна из партий вышла из государственного консенсуса, поставив цели глобального надгосударственного лобби выше интересов самого американского государства. Так и во времена Ришелье, он сам был "плохим полицейским", который действовал показательно жёстко, а был Король, который типа "добрый полицейский" и играл роль этакого "либерала". Что было чистой воды показухой и механизмом уменьшения влияния реальной оппозиции. Кстати, исторически, этого всё равно не хватило и в дальнейшем ситуация скатилась к Фронде и сильному ослаблению центральной власти. Но сейчас не об этом. Формально мушкетёры это всё равно не оппозиция, а просто "либеральная вывеска власти". И если бы они действовали исключительно по приказам Короля, то не было бы приключенческой истории. Но тут вмешивается третья сила - королева. Которая, формально, тоже "сторона Короля", но себе на уме и манипулирует малолетним спермотоксикозником д'Артаньяном (а через него и его друзьями) в собственных целях. И целях уже не таких чистых и внешне романтичных, как думает наш малолетний максималист и ГГ. Мы же помним, что Анна, она "Австрийская", а вовсе не "Французская" и её связь с Бэкингемом от голой романтики так же далека, как Париж от Пекина. Но, повторюсь, не были бы "мушкетёры" такими, как они показаны, не было бы всей истории. У Бушкова книга есть "д'Артаньян - гвардеец кардинала", где он довольно интересно строит альтернативную карьеру главного "мушкетёра". Но ГГ у него не стал умнее, дальновиднее и продуманнее, просто попал изначально в полк не королевских мушкетёров, а "кардинальских". Я бы д'Артаньяна сравнил скорее с Чкаловым или Маринеско - два известных "хулигана" и нарушителя дисциплины, но ни разу не предателя.

Правильно. Культура - Воспитание - Цивилизация. Новорожденный - комп без программ. Программы в него загружают родители и общество, в котором он воспитывается. Если вовремя не загрузили - уже не исправишь (читаем истории про реальных, а не книжных "маугли"). В девочек грузят один набор программ, в мальчиков другой. И "зло", которое при рождении было "50 на 50", к совершеннолетию превращается в современном обществе в "мужчины более злы".

В современном мире порядка 200+ стран. В рамках каждой, в среднем, скажем, 10 обособляемых сообществ, которые можно рассмотреть отдельно от страны. В "писанной" истории человечества количество стран и сообществ можно смело умножить ещё, минимум, на 20. И все они патриархальные. Т.е. у нас есть база данных, в которой 40000+ патриархальных сообществ и сколько там матриархальных? Назовите хотя бы 400. Ну что бы любые утверждения можно было вывести хотя бы за рамки статистической погрешности. Нет 400? А 40? Опять нет? А 20? И опять нет? Ну хотя бы 5 назовите. А то получается обсуждение вкуса ананасов с теми, кто их не ел.

Наука - это не "что вижу - то пою". Это про точные данные, осмысленные в рамках точных методов познания, по результатам которых делаются утверждения, которые можно подтвердить любыми новыми данными, которые не участвовали в первоначальном осмыслении. Только так. Всё остальное - творчество. Или психотерапия, в особо крайних проявлениях.

Нда... Начните образование с учебника Логики. Вот это вы написали в самом начале темы:

Мужчина сильнее физически женщины и намного, он более злой, обладает  узконаправленным интеллект, склонным к разрушению больше, чем к  созиданию.

Вы в одном предложении делаете 4 ("ЧЕТЫРЕ, Карл!") утверждения, которые не подкреплены ничем, кроме, видимо, ваших личных наблюдений во время службы в армии.

Женщина же наоборот, слабее, она склонна к созиданию, а не к разрушению,  она мать, создатель уюта и комфорта в семье и дома. Она не склонна к  насилию, хоть и имеет весьма склочный характер. Кроме того, если  сравнивать пропорционально, то женщин умных больше, чем мужчин, но  женщина распыляется на сто задач, когда как мужчина делает одновременно  от силы две, редко три и делает их целенаправленно, что придаёт ему  значимость и успешность в их выполнении.

Тут уже 8 голословных, ничем не подкреплённых утверждений. Мне просто лень разбирать все ваши благоглупости, которых потом ниже ещё больше. Разберём для примера одно утверждение. А именно "мужчины намного злее женщин".

Так вот научная статистика утверждает, что наиболее "злы", не мужчины, не женщины, а, внимание, НЕОЖИДАННО, дети. Самый большой процент преступлений, совершенных с особой жестокостью, в рамках группы - среди детей. Исследований по этому поводу куча. Причём внутри детской группы процент женской жестокости больше, чем процент во взрослой группе. Вывод какой? Вывод - чем больше возраст, тем больше влияние воспитания и социализации, тем больше влияние на распределение процентов культурных аспектов общества. Что значит, что общество, в фундамент которого будут заложены заметно иные константы (а Матриархат / Патриархат хорошее такое различие) кардинально изменит буквально всё, что прямо не завязано на физиологию. Так что ваши утверждения (которые спорны даже в рамках текущего Патриархата) к реальным внесоциальным параметрам мужчин и женщин вообще никакого касания не имеют.

Текущее "ЛГБТ", популярное в некоторых современных обществах, даёт уйму прекрасных примеров, как засранные мозги и медицинская химия могут перевернуть незыблемые, по-вашему, свойства мужчин и женщин с ног на голову. 

Вы просто плохо читаете. Мы НИЧЕГО реально не знаем про матриархат. А что бы делать любые научно-обоснованные заявления недостаточно пару диких племён Океании, сказки в пересказе живших через 3-5 веков соседей и диванные рассуждения на тему "как оно будет, если мы поменяем власть мужчин на власть женщин". Я с собой не спорил. Я писал о том, что если вы позиционируете своё творчество как что-то, что имеет корни в науке, то научных оснований для ваших утверждений о женщинах ВООБЩЕ, а не в рамках сегодняшней парадигмы патриархата - недостаточно. И это мягко. Фактически их просто нет.

P.S. Называете свой роман "сказкой" или даёте ему жанр "фэнтези" и можете ни в чём себя не ограничивать.

У вас неточные данные. Ищите, читайте. Амазонки миф не более, чем скифы и сарматы. По ним полно исторических и археологических сведений. Хорошо известен ареал их географического существования, примерные временные рамки их существования и этносы-наследники. Это то, что проверяемо археологией и этнографией. Вот с принципами устройства их общества намного хуже - период их существования в дописьменные времена, а потому все нарративы - в пересказе сторонних народов через три-четыре века после. Письменность же на территориях их существования у народов-наследников вообще появляется через 15-17 веков. Для сравнения, русские былины записаны не более 6-7 веков от событий, некоторые европейские эпосы - 8-9 веков.

Есть такой анекдот. Разговаривают двое приятелей. «Вот все говорят: «Карузо! Карузо!» А я послушал – так ничего особенного» – «Вы слышали Карузо?!» – «Нет. Мне Рабинович напел».

Так что рассуждения о принципах общества амазонок это не просто "Рабинович напел", а "Одному из моих пра-пра-прадедов Рабинович напел".

P.S. У некоторых авторов есть попытки описать в своих произведениях общество матриархата. Из фамилий навскидку только Бушков вспомнился, но вообще у многих попадалось. Везде это читается как анекдот, так как цельностью и бытовой гармонией описанное похвастать не может.

"Человек не умеет летать, потому что у него нет крыльев." При этом каждый год миллионы людей летают. Ваше утверждение о женщинах практически калька.

Вы описали (да и то спорно, много к чему можно придраться) человеческую женщину в условиях патриархального общества. Современное либеральное общество в целом всё равно остаётся патриархальным. В истории же зафиксированы множество примеров обществ матриархата. Но мы крайне мало про них знаем, чтобы сравнивать с достаточной долей научности. Но в современном мире до сих пор встречаются общины, живущие матриархатом (например некоторые народы Океании). Если сравнить такие общины с патриархальными (например с другими народами Океании сравнимого развития), сравнимой по другим параметрам мощности, то, боюсь, ваши утверждения будут оспорены почти все.

Что чисто природно и физиологично - различия в наборе органов, их развитии и "приоритете". Например, влияние правого и левого полушария мозга у женщин и мужчин. Ну и половая система. Всё. Практически всё остальное - влияние воспитания, а значит сложившихся в конкретном обществе условий. Измени условия - поменяется почти всё. Притом многое наоборот, т.е. агрессия и физическая сила станут атрибутом женским, а "слабым полом" станут мужчины. В природе полным-полно примеров подобного.

Известно, что в нашем обществе женщины на порядок менее "криминальны" мужчин. Это влияние конкретного устройства общества. Потому что даже маньяки, в том числе и сексуальные, среди женщин в истории зафиксированы.

В срязи с обществом матриархата часто вспоминают про амазонок. Но это очень плохой и неправильный пример. Всё, что мы про них знаем, говорит о том, что такое общество у них сложилось в результате чудовищного поражения в войне с соседями обычного общества. Мужчин почти не осталось и вынуждено сложились условия матриархата. Но как только диспропорция полов выровнялась, этнос вернулся к патриархату, в котором жили все окружающие их этносы. И в характере этносов-наследников сохранились только мелкие культурные следы. Которые можно заметить, если сильно присматриваться, но которые никак не оспаривают общую культурную доминанту территории.

Точка точно использовалась. Причём не один раз. Но вот все случаи, что вспоминаются мне - использовали её "пассивно", то есть действия ГГ произведения происходят через много лет после "развилки", когда последствия как бы "устоялись". Думаю главная причина этого - сама фигура Павла и его окружения задрапирована такими плотными одеждами лжи, что ответственному писателю просто боязно что-то писать - какашки начнут лететь с разных, часто непредсказуемых сторон.

Я и пишу, что попаданец без послезнания. Но историю он меняет, а значит её интересно проследить - как именно меняет.

Как я понимаю, изначальный посыл не просто "убить гадов", но и проследить изменения в мире после этого. Задел для альтернативки в почти чистом виде (так как у ГГ никаких "послезнаний"). И то, что основа команды охотников "кубинцы", а не израильтяне на это жирно намекает. ГГ же обосновывал для начальства эту операцию тем, что Новая Куба должна о себе громко заявить. Вроде получилось - аж Бормана завалили, кучу всяких тайн по ходу раскопали - самое время их реализовывать. Пусть не в одиночку, но Куба и в реальной истории много куда влезала - в Эфиопию, Анголу, Гранаду. И почти везде отнюдь не в одиночку. Так что и тут просматривается ещё более активное участие Кубы в международной политике. И задел сотрудничества с Моссад мог бы дать довольно непредсказуемые ходы в дальнейшем развитии событий.

Надеюсь соавторы не разругались. Другие совместные проекты были интересными. Тут первый том был на пятёрку, но во втором с определённого момента сложилось впечатление, что главы пошли "потому что книгу надо закончить". Изначально у истории явно просматривался куда больший потенциал, чем получилось по факту. Да, вроде законченная история, но если ее рассматривать именно в таком законченном виде изначально, то значимая для истории часть куда "красивше" и сильнее уложилась бы в один том, возможно даже меньшего, чем стандартный, размера. Получилась бы чуть располневшая повесть о Герое-мстителе. Но по первому тому просматривался больший размах... Жаль...

Наконец-то, наконец-то я прочитал про конкретного "большевика в пыльном шлеме, стоящего с наганом за спиной советских творцов" ((с) Дмитрий "Гоблин" Пучков). Благодаря именно таким "сегеди" Рязанов, Гайдай и компания до развала Союза "под гнётом цензуры" снимали шедевры, которые смотрят до сих пор, с удовольствием, а после (в режиме "полной творческой свободы") - только посредственный шлак, который дерьмом не хочется называть только из уважения к прошлым заслугам деятелей советской культуры.

У Буджолд из "Барраяра" читаемые книг 6-7, причём не подряд. Последние - откровенное пинание завонявшегося трупа. Другие её серии у меня как-то вообще не пошли.

Идеальный мир для Лекаря читал и понравилось. И даже вспомнил основные пертурбации сюжета по аннотации.

Ричарда Длинные руки очень давно еще начинал читать, когда его всего книг 10-12 было, и даже тогда не смог пройти дальше пятой или шестой. Если остальные перечисленные сериалы хотя бы в целом по качеству тяготеют к Лекарю, а не Ричарду, то надо будет почитать...

P.S. Читая список, было желание к нему добавить несколько, но вспомнил, что все они либо ещё официально не закончены и продолжают писаться, либо не закончены по смерти автора.

Могу сказать одно - я такого не читал. А читал я ну ОЧЕНЬ много всякого. Но если найдёшь, то свистни...

Да. Собственно вывод из мною вышенаписанного. Для Микро-мира такой супер-герой будет выглядеть вполне себе "обычно" - как какая-то частица с хитрым поведением - нейтрино или что-то типа.

Всё вами вышесказанное верно, если вы считаете аксиомами некоторые утверждения, которые реальной наукой не доказаны. И самое главное из этих допущений, это конкретный ответ на главный вопрос философии - что первично, материя или сознание. Вы аксиомонизируете постулат, что первична материя, откуда проистекают все выше приведённые выводы. Если же взять за аксиому альтернативный ответ - первично сознание, то ситуация совершенно не выглядит настолько невероятно. Благодаря ИТ мы уже чуть получше ориентируемся в свойствах и действиях информационных объектов и можем вполне проиллюстрировать на аналогах "невозможное". Для Сознания, работающего с Информацией Объект (наш супер-герой) остаётся неизменным внутри себя, если мы правильно оформили его инкапсуляцию в новое окружение (Микро-мир, например). Что для материи нереально, то для сознания/информации известно в куче различных терминов от архивации (капсулирование без потери качества), рекодирования, алгоритмизации и прочего. При этом взаимодействие между новым окружением (микро-миром) и Объектом может выполняться абсолютно прозрачно для Объекта и без серьёзных изменений в его внешних интерфейсах, если они хотя бы частично совместимы с интерфейсом Микро-мира. Мы же не удивляемся, когда идя по одному пространству (Миру) данных в интернете (Странице сайта), перепрыгиваем в другие Миры (другие сайты), где могут быть совершенно иные законы пространства, совместимость с которыми наших интерфейсов может быть вплоть до нулевой (например сайт под VR или ещё что-то хитрое, для чего у нас ни железа соответствующего, ни драйверов). При этом само представление инкапсулированных в одном инфо-мире объектов других инфо-миров может быть никак не связано с изначальными законами родного инфо-мира. Если у вас есть даже гостевой доступ к каким-то серверам баз данных, то достаточно очень несложного (обычно) интерфейса взаимодействия, чтобы в вашем личном инфо-мире (на вашем сайте) существовали объекты, сложность которых может быть кратно больше сложности вашего мира. Представьте, например, что ваш личный сайт на 10 Мб, крутящийся на железе среднего ноута и соединённого с инетом обычным 100М каналом будет использовать как объекты внутри себя результаты обращений к Чат-ГПТ, Дипсику и прочим. Будет ли тут нарушение внутренних законов вашего инфо-мира или инфо-миров этих внешних для вашего мира объектов? Не будет. Так что философски рассуждая, если уж вы взялись оценивать большой наукой фильмы для детей 12+, то не забывайте про ВЕСЬ багаж научных знаний, а не только то, что вам выгодно.  

Согласен, старческий склероз уже одолел... На поповну барышня вполне тянет  

А вы знаток! Приписывают и тому и тому, но Сократ жил раньше, чем Аристотель, а оригиналов рукописей нет ни тех, ни тех. Так что приходится подключать Логику и выбрать Сократа. И как мы уже выяснили, это всё, что вы смогли родить умного по поводу вышезатронутой темы. Спешу поздравить!

1. Красная шапочка

2. Золушка

3. Маша и Медвед(ь /и)

4. ??? (мало данных )

5. Снежная королева

6 Дюймовочка

P.S. После в комментах увидел, что 4 "О попе и работнике его Балде", но что-то я там барышню в окне не помню  

Для начала в истории полно "общепризнанных" фактов, которые потом оказывались ложью во имя каких-то целей (от банального заблуждения до политического или экономического интереса). Начиная от "Сократовской мухи" с 8 ногами (полтора тысячелетия никто не догадывался поймать муху и пересчитать) и постановления Парижской АН о "камни с неба падать не могут" до плоской Земли, движения Солнца вокруг Земли и прочих "Вулканов", флогистонов и эмиссионной теории зрения. Я уж не говорю о неопровергнутых окончательно научных теориях и просто действий разных спецслужб, которые известны только предположительно и подтверждены или опровергнуты могут быть не ранее открытия соответствующих архивов. "Лунная эпопея" настолько дырявая на проверку фактами, что её даже с Сократовской мухой сравнивать стыдно - там хоть можно Сократа оправдать, что спутал пауков и мух.

То есть берём учебник Логики и читаем, пока не поймём. Клевета - намеренное распространение порочащих и ложных сведений. Т.е. надо как минимум доказать, что данные рассуждения о полёте на Луну амеров - это ложь, и что она порочит почему-то имя советских властей и учёных. С этим у вас будет ряд больших проблем. У НАСА (даже у них, молчу уж про их добровольных адвокатов) до сих пор плохо получается доказать первое. Со вторым же вообще весело. Все, кто вообще серьёзно рассматривают факт признания СССР полётов, замечают целый ряд странностей как с самим признанием (официальное поздравление, например, делалось лицом, на порядок ниже в иерархии власти, чем признание полёта Гагарина амерами), так и с объяснением, каким образом в ситуации глобальных санкций со стороны Запада (и США в первую очередь) СССР получил КАМАЗ ("На заводах комплекса было установлено более 30 тыс. единиц самого  современного технологического оборудования, в том числе производственных  20 тыс. единиц стоимостью свыше 2 млрд руб., из них половина была  поставлена по импорту.  Свыше 81 % составило оборудование, работающее по автоматическому и  полуавтоматическому циклу, в том числе около 700 автоматических,  поточно-механизированных и комплексно-механизированных линий. В  оснащении КамАЗа приняли участие более 700 иностранных фирм из 19 стран  Европы (СЭВ и Западной Европы), США, Канады, и Японии, 2000 заводов из 500 городов Советского Союза.") и трубы для нефте и газо-проводов в Европу (да и само согласие на такие ресурсо-проводы, которые кормили Россию всё смутное время 90-х и чуток даже сейчас кормят). Т.е. СССР с этого признания явно неслабый откат получил на пользу себе и своему народу. Тут уже получается не клевета, а скорее незаслуженные похвалы. 

Идём в гугл, даём запрос о авторе цитаты. Читаем результат. Приписываем Сталину? В сети есть всё, что Сталин говорил и писал официально и почти всё, что звучало в личных разговорах и попало в чужие воспоминания. Неужели нельзя проверить?

Странный вы человек, Владимир. Только что читал ваш блог про ДР Сталина, где вы пишете, что он ошибался. Как любой человек. И тут же говорите, что сомневаться в том, что советское признание американских полётов на Луну - чисто политический договорняк между правительствами США и СССР - это клевета на Брежнева с компанией и советских учёных (слава богу Королев успел помереть вовремя). Сталин, значит, грешный. А Брежнев, значит, безгрешный святой? Как-то по мне странная позиция.

И то и то вижу и без проблем переключаюсь туда-сюда.

Ещё один. Отвечаю последний раз. С автором топика я тему уже закрыл, вам тоже последняя реплика.

1. "Опять ткань - кевлар" - это не равно "Опять ткань (кевлар)", а равно "Опять ткань (в том числе кевлар)". Если вы не в состоянии понять разницы между множеством (ткань) и подмножеством (кевлар, тоже ткань), мне больше вам сказать нечего. Читайте, выясняйте разницу.

2. С пруфами у вас тоже, как и у ТС. Понятно, сложно. "П..деть - не мешки ворочать".

3. И тут слились. Что, Данила-мастер, не выходит каменный цветок?

Почему-то даже и не сомневался, что пруфов так и не будет. Ок, с вами всё ясно, закрыли тему.

Спокойнее, не волнуемся, дышим ровно. Знало командование РККА, знало, вы это нам уже много раз повторили, а оспаривать это утверждение пока никто даже не пытался... Дышим ровно, пьем валерьянку при необходимости, можно читать мантры. Тоже, говорят, помогает. Ссылочку "в два клика", кстати, вы так и не привели, по которой написано, что все 9 пуль в данном случае пробили куртку и застряли в теле, а не 5 из 9, как журноламеры написали. Мы вам верим, конечно, но мы сами с лапками, два клика нам нажать никак...  

1. Армия не единственный потребитель противопульной и противоосколочной защиты.

2. Давайте уж сюда статистику поставки хотя бы в армию (но лучше в полицию и гвардию) всех классов всех бронежилетов. Сколько каких за 5 лет, например, поставлено. Посмотрим, какое будет соотношение между Бр2 и Бр5. И к моим заявлениям ближе (90% и 5%) или к вашим ("Потому что армия снабжается централизованно, одними и теми же СИБзами", т.е. 0% и 100%).

3. Ну и соглашусь, что я тупой ламер, а потому вот здесь (например) не могу понять в чём разница между ценой 18900 руб, 59900 руб, 67200 руб против 99200 руб, и 182000 руб. Так у вас ВСЯ армия в каких ходит?

Памятник-то есть хоть?

Похоже у вас не только с логикой проблемы, но и с абстрактным мышлением. Что очень странно для писателя вообще, а для писателя пишущего любую фантастику особенно.

Вы сейчас пытаетесь мне доказать, что факт с которого ВЫ начали всю тему - это фэйк. Его быть не могло. Так? Ведь, по-вашему, куртка не должна защищать от пуль, а значит не может защитить от пуль. Петька, перелогинься!

P.S. Наберите в гугле "нечеткая логика" и прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО. Пожалуйста. Не позорьтесь.

Я сказал о том, что одетая на стройке (или при езде на мото-вело-квадро-цикле и пр.) каска - это лучше, чем без каски, а вы мне с пеной у рта пытаетесь доказать, что каска не защитит от упавшей на меня плиты (на стройке) или от столкновения лоб-в-лоб с большегрузом. Возрадуйтесь - я согласен. Таки не защитит!

P.S. Рекомендации советского командования, а тем более его требования (в случае обеспечения соответствующим обмундированием), вообще никакого отношения не имеют к тем случаям, в которых ватник МОЖЕТ обеспечить (но НЕ ОБЯЗАН обеспечивать) дополнительную защиту от разных поражающих факторов во время боевых действий. И миф, который вы развенчиваете в ролике, он родился не потому, что фирме "Ватники Инк" нужно было продажи обеспечить, а из целого ряда реальных случаев, когда ватник спасал (пусть даже это и спорно и надумано воевавшими) жизни. ОНИ так думали. И из этого и родился миф, который вы развенчивали в ролике. 

P.P.S. Складывается впечатление, что учебник логики вы даже не читали, раз не понимаете разницы между элементарными логическими конструкциями. Так и тянет вам напомнить анекдот про Чапаева, Петьку и логику. 

Всё равно не понял. Почему Я должен думать над такой интересной задачей, если я не говорил ничего не только именно такого, но даже частично пересекающегося с такими утверждениями? Это как в разговоре о двоичной системе исчисления, где 2+2=10 (задолбали вы меня, я уже даже в своём запутался. 10+10=100 будет в двоичной, а 2+2=10 будет в четверичной), начинать доказывать, что 2+2=4. Да никто и не утверждал обратного.

А я об этом писал? Вот это "(с)" это из меня цитата?

Если мы вернёмся к изначальному моему высказыванию, то там ДОСЛОВНО написано "Наши ватники в ВОВ тоже не только от холода защищали". Здесь есть про то, о чём думало советское командование? Есть о том, что ватник - реинкарнация тегиляя? У меня найти не получается. Научите?

Да уж... Уважаемый! Мой изначальный спич был про то, что нельзя всю армию в адамантовые доспехи одеть, поэтому 90% будут в том, что явно подешевле. Тут уж от кучи параметров зависит, где первейший экономика, а отнюдь не  пулепробиваемость адамантия. А вы мне пытаетесь зачем-то доказать, что адамантий лучше ткани, даже кевлара. Да я с таким и спорить не начинал. Мне бы с таким спорить и в голову не пришло. И уточню еще раз, для плохочитающих - это не значит, что командованию (любому) наплевать на 90% армии. Просто у 10% "адамантовых" будет один круг задач, более ответственных и рискованных, а у остальных другой. И на штурм дотов не будут посылать солдат в ватниках, если есть другие варианты. А вы тут на ровном месте устроили непонятно что... 

Андрей, вы, отвечая этим видео, на мои слова о гимнастёрке, о чем сказать хотели?

Я просто процитирую вас же (вернее приведу цитату из вашего прошлого блога):

«После 37 лет работы в правоохранительных органах я считаю, что могу  подтвердить свою позицию оружейника в полицейском управлении Южной  Калифорнии. Самый маленький калибр, на который можно на 100% положиться  для нейтрализации одним выстрелом в тело, — это 40-мм Oerlikon, и никто не производит кобуры для его ношения.»