Александр Кобыльский

Рейтинг и репутация на АТ как-то непонятно высчитываются. А поработать - это правильно.  

Не знаю. Где-то в линиях весы считываются, возможно. 

Аллюзии на Юстицию. 

Я еще у себя не выкладывал иллюстрации, в черновике пока работаю с текстом. Поэтому не знаю пока. 

Заглянул в Доп.материалы к рассказу "Чужак" - как по мне, все отлично отображается - и иллюстрация, и подпись. Наверное, так и надо. 

О, какая! Скачивал эти два рассказа, надо прочитать. Арт мотивирует. 

А уж как смеялся робот в тягаче, когда злоумышленники прицеп отцепили...  

Я читал в "Вокруг света", сильное впечатление произвел. Потом и фильм впечатлил, конечно. 

Это вообще вопрос, возможно ли новеллизацию сценария сделать действительно хорошей книгой, а не "сопутствующим продуктом", так сказать. Вроде бы "Сердца трех" Лондона тоже новеллизация, но тот фильм практически забыли, а книга достаточно популярной стала сама по себе. Даже уже по книге потом кино сняли, что прикольно. Круговорот причин в природе получился. ))

Помню патефон в чемоданчике, но деталей - что, откуда - не помню совершенно. Пластинки у него отличались большей толщиной, насколько запомнилось. 

Как по мне, воплощение безупречно в рассказе. А фильм открыл новые грани, что называется. Еще часто бывает, что восприятие зависит от того, что раньше - прочитано или просмотрено. Поэтому решает вкусовщина, как обычно. 

Чтобы экранизация оказалась лучше книги, бывает в исчезающе редких случаях. Хорошо, когда экранизация просто не хуже книги, хотя может и отличаться. А остальное - дело вкуса, судя по коментам. Скажем, "Враг мой" - рассказ и фильм по нему очень разные. И часто одни рассказ ругают, а другие фильм ругают. А в действительности, то и то - классное, просто по своему. 

В таких случаях вряд ли правомерно считать, что лучше. Рассказ - шедевр, силен идеей, без которой фильма просто не было бы. А в фильм просто добавили кинематографических эффектов и долили приключений. Причем финалы разные в рассказе и экранизации, финал рассказа тоже крут по своему. 

"Нечто" пример шедевральной экраницации шедеврального рассказа. Фильм просто зрелищнее за счет кинематографических приемов, а рассказ делает ставку на новизну задумки. В общем, классика есть классика. 

Пьеса Булгакова. 

Правильно, что не уверены. Фостер сугубо новеллизатор в данном случае. Ему сценарий Чужих предложили в роман расписать, поскольку он ранее с Лукасом по Звездным войнам роман сделал. И вот тут - со Звездными войнами - как раз тот случай, когда книга вышла вперед, примерно на год раньше, но кино оказалось сильно лучше. Книгу после фильма и заметили только.  

Красивый парк. 

И так бывает. А в целом - по разному! )) 

Интересная там должна быть экосистема! )) 

Верно, я так же думаю. Такое вот время непростое было. В целом, свои трудности в любой период времени имеются. 

Вы просто исходите из своих собственных привычек и предпочтений, что не всегда релевантно далеко. А по факту, вот так и выходит, что привлекает массированная реклама сильно больше, чем отпугивает. Дальше уже зависит от уровня непосредственно продукта. 

И это тоже - как часть процесса. 

Про МКС я уже говорил. 

Зависит от стремлений. Если есть понимание, каким должно быть последующее образование, то из этого и правильно исходить. В общем, думать надо самостоятельно. 

Терраформирование планет современная футурология не предполагает.

Некрасову такое скажите, вот весело будет!  

Второй грандмастер, так-то, между Хайнлайном и Саймаком, не в тапки сцать.

Чем и как он их предполагал терраформировать, впрочем, ещё пикантнее.

Пикантного у Уильямсона много вообще. )) 

И тем не менее терраформирование планет в принципе возможно, а значит, и не исключено. 

Разумеется, так вы общеизвестные факты приводите. Но в том-то и дело, что уже написана. Нельзя же постоянно переписывать одну и ту же книгу на одних и тех же гипотезах разными авторами? Нужно и что-то новое писать. Конечно, с 19 (и раньше) по 21 век написана масса научной фантастики, в большинстве своем технически теперь устаревшей, но остающейся нередко интересной за счет сюжета, персонажей и т.д. Поэтому фантастика берет не только научностью, но и литературными качествами. Твердая научность тоже интересна - но на кратких дистанциях, поскольку, повторюсь, технические детали устаревают очень быстро. Я много старой фантастики читал - и в курсе. Поэтому и современные "общие технические границы, известные заранее" тоже будут неминуемо скорректированы со временем. Это свойство любых прогнозов - не сбываться в точности. А чем на большее время прогноз, тем больше люфт. 

З.Ы. последний фотонолёт человечества запущен в апреле 2024 года, раскладку отражателя вполне штатно отработал.

Подменяете понятия. ))

Фотонный двигатель в представлениях 20 века и этот ваш фотонолет - это две очень сильно большие разницы. 

Внешний лазерный привод космического парусника тоже "почему-то" считается одной из лучших форм эффективного космического двигателя.

Так это замечательно. Я в разных темах на АТ тоже об этом толковал. Просто это другая технология. 

Кланы и клановые игры упустили, а вот они-то как раз и являются основой боярки, заимствованной действительно у японцев. Бушков ничего подобного и близко не, у Бушкова классическое фэнтезийное попадание, как у Пола Андерсона, например. 

Нет, это у вас совершенно другой логики пример, не моей. Против автоматической добычи полезных ископаемых в космосе я ничего не имею, разумеется, только поддерживаю, как поддерживаю исследование космоса автоматическими станциями, луноходами, марсоходами и т.д. Для начального этапа исследования это все хорошо, разумеется. Но присутствие людей в морях и океанах вовсе не ограничивается нефтяным промыслом. По морям и океанам ходят грузовые транспорты с экипажами, частные яхты, круизные лайнеры с огромным числом отдыхающих, да и просто теплоходов, осуществляющих рейсовые каботажные пассажироперевозки, хватает. Да и на нефтяных платформах дежурят люди. А ранее перемещение людей по морю и океану на корабля было основой пассажиропотока на планете Земля, что и позволило Старому Свету наладить торговлю, открыть Новый Свет, открыть множество островов и распространить европейский тип цивилизации на всю планету. 

То же самое и с космосом. Чтобы человек освоил космос, человек должен там присутствовать. Поэтому массовая космонавтика - это массовое присутствие человека в космосе. А то ведь можно сказать, что уже давно космонавтика дескать массовая, вон какая орбитальная группировка спутников-ретрансляторов на орбите! ))

Нет, так это не работает. Массовый космос - это масса людей в космосе. Например, хотя бы массовый туризм в космосе и сеть орбитальный отелей, плюс туристические города в Лагранжах. Вот эту уже пойдет в зачет массовости космонавтики. 

Ну вот и обычное для нетакусь. Человек хамил, хамил, когда ему было все-таки сообщено, что хамить - это глупо и неразумно, тогда спрятался за ЧС, чтобы ему нельзя было отвечать, но сам еще что-то все равно тем не менее написал мне. 

Я не считаю нужным читать, что там пишут мне люди, которые не позволяют им отвечать. Такое поведения считаю признанием их глупости и беспомощности. Поскольку нормальный человек, ведя дискуссию, признает за оппонентом право на ответ. Исключения - хамство. Но с моей стороны ничего подобного не было, я лишь приводил факты. Так что нетакуся писал сам для себя - возможно, это помогает нетакусям самоутверждаться, но мне как-то параллельно. )) 

Точно. А еще часовых поясов столько, а надо вести дела в разных! Как тут высыпаться-то!  

Вот то же самое. Реклама позволяет узнать о книге. А дальше уже зависит от того, какова сама книга. 

Это работает. Что из каждого утюга - то привлекает массовое внимание. 

Народные сказки, Верн, Носов, Даррел, Беляев, Дюма, Дойль, Де Костер и так далее, и так далее.  

Космические. Представляется невольно пейзаж, в котором они вот такие формируются. )) 

Вы вот читаете, но не слышите.

Не телепат, читаю слова и буквы. Но и сделать выводы из моих слов, будто я увидел что-то плохое про страну, тоже невозможно, как мне кажется. Меня заинтересовал аспект "отцы и дети", а он как раз прослеживается в исторической перспективе. Проблема вечная. Я и счел полезным уточнить, что дело не в конкретном поколении, а вопрос куда глубже, с одной стороны, и немного проще с другой. Действия конкретного человека определяет его личных характер в первую очередь. Не понимаю, зачем продолжать сводить к СССР. Я как раз и говорю, например, что у римлян то же самое было, что отражено в древних текстах.  

Про историю как науку. Технический/исследовательский аппарат у исторической науки действительно менее точный, чем у математики или физики. История - наука отчасти гуманитарная, пусть и не в такой степени как социология, например. Поэтому делает выводы из предметов, документов и их интерпретаций, в чем и засада - в интерпретациях. История - сильно политизированная наука, как например, антропология - тоже очень политизированная. Поэтому и приходится изучать и сравнивать разные источники, гипотезы и модели. А потом делать выводы, но не спешить с ними. Потому как еще непрочитанных источников остается тоже много, плюс археология поставляет новые материалы (если говорить о древней истории, в которой масса лакун). Однако определенный образ того или иного периода истории у каждого складывается тем не менее. Есть несколько базовых подходов, что-то полностью новое здесь трудно изобрести. 

А действительно, читатель дорабатывает образы. И чтобы это было возможно, автору необходимо излагать так, чтобы читатель мог это делать, а не получал трафарет. 

И правда, романтика! 

Еще бы ачивки выдавали в таких случаях, прикольно было бы.  

Так в этом именно и соль, что невкусный текст. И вот я, например, не понимаю, почему у робота с иллюстрациями получается. Я и пишу, и рисую - и то, и то другое требует труда и навыка, поэтому непонятно, почему алгоритм может компилировать арты, которые мне нравятся, а тексты не может. 

Хотя, возможно, еще и научится. 

"Чокнутый профессор" - популярный типаж в масскультуре. ))

Смотря, что человек хочет. Иногда да, бывает, что люди слышат только себя. )) 

Ничего подобного даже близко. Для меня странно, что так интерпретируете. У каждого человека есть свое мнение - это нормально, мнения не всегда совпадают - это тоже нормально. Люди не всегда соглашаются между собой - и это нормально. Дискуссии хороши, когда направлены на прояснение позиций и обсуждение фактов, при условии соблюдения вежливости, конечно. 

Там один из авторов, говорит о том, что родился в самом конце девяностых и девяностые с их проблемами помнит лишь по рассказам старших, а потом практически назначает виноватыми в текущих проблемах современной молодежи прошлое поколение - этих самых старших, которые были слишком сосредоточены на своих проблемах, а для молодого поколения ничего не сделали и теперь очень плохо к нему относятся. ))  

Так а я ни на кого не нападаю и в защиту тоже не становился. Я лишь напомнил о том, что на проблему можно взглянуть под разными углами, вот как предлагаете смотреть на историю. И это как раз постоянная часть истории - сложности во взаимоотношениях поколений. Поэтому сводить все к "советское поколение такое-то" было бы сильно отдаляться от реальности. 

Это все в каждом поколении повторяется - и не важно младше или старше, каждому все равно доводится оказаться в той и другой роли. А когда человек перегибает, то дело не в том, к какому поколению он принадлежит, а в его личных качествах, в характере. Вот я о чем. 

Может быть, когда-нибудь робот и научится писать, как вот научился иллюстрировать. Но пока все еще не может. И не исключено, что "рисовать словами" - нужен настоящий разум, а не речевой алгоритм. 

Спасибо  

Сценарий решает. 

Класс! Поздравляю! 

А я развил тему в том направлении, что обобщения не всегда верны. Дело в том, что на АТ сегодня был еще один блог по поводу конфликта поколений. У меня впечатление сложилось, что имеет место некая тенденция сейчас. 

Да, действительно. Похоже, очередное интересное время в результате намечается. 

Ну или когда появляются новые технологии и открытия, а старшие это отметают просто потому, что ретрограды, а молодёжь обязана их во всём уважать.

Проблема отцы и дети вечная. Иногда старшие перегибают, иногда совсем наоборот, недогибают. Когда старший перегибает, то это не по тому, что он старший, а потому, что он вот такой и есть, возможно, с детства. Возможно, потому, что в отношении его воспитания в его детстве как раз наоборот, недогибали, вот он и возомнил о себе. Так вот и идет - качелями, либо недогиб, либо перегиб - из поколения в поколение. А вот золотую середину найти как раз самое сложное. Упрекать старшее поколение проще всего, а вот сделать так, чтобы у следующего поколения не было упреков - тех же самых, либо других - куда как непросто. 

Это когда относятся друг к другу с предубеждением.

На протяжении всей истории так. И в Риме, и в Шумере, и в Вавилоне. Наверное, предубеждения в человеческой природе.