Заходил(-a)
А еще в Америке того времени была, например, практика карательной медицины взамен публичного суда, когда человека сдавали в психиатрическую лечебницу и подвергали лоботомии - чтобы на суде не могли всплыть различные обстоятельства. Так что не надо делать вид, будто в Америке было сильно лучше.
В каждом государстве своя юридическая практика.
Вам лично доложили про доказательства?
Проблем хватает всегда и везде. Это естественно. Их нужно решать - и их решают. Наличие проблем не равно "разруха".
Никакой разрухи, повторяю, на селе не было до самой перестройки.
И с молодежью у нас на селе был полный порядок. Были в советское время т.н. неперспективные села - сложные в обработки земли, отдаленность от крупных элеваторов и т.д. Такие села переселяли - политика укрупнения.
В крупных советских селах при Брежневе была проведена механизация - и лишние рабочие руки там тоже были не нужны. У нас в стране сложный климат - и дополнительные рабочие руки нужны во время уборочной. Чтобы успеть убрать и переработать зерно и овощи в погодное окно. Для этого и приходилось привлекать школьников и жителей из города. В другое время такому количеству людей просто нечего было бы делать.
Разрушать сельское хозяйство начали в перестройку, при Горбачеве. А добили уже в девяностые, при Ельцине.
Не знаю как у вас, а у нас на селе все в порядке было при Брежневе. И к началу перестройки порядок был. Только ПОСЛЕ перестройки раздербанили все что возможно.
Это сильно вряд ли.
Руководитель государства на то и нужен, чтобы контролировать обстоятельства. В полной мере это невозможно, но в полной и не надо.
Можно сравнить Сталина и Горбачева. Какие сложности стояли перед одним, какие перед другим. Сталин справился. Горбачев слил вообще все. Хрущев где-то посередине - где опирался на наследие Сталина, там справился, где гнул свое - там сливал.
А что сажать могут в результате следственных мероприятий и судебных решений - о таком вы в принципе не догадываетесь?
Или у вас в Америке жены министров - это в принципе неподсудная каста, неприкосновенные или что?
Что выходит, всех "сажал лично Сталин", компетентных товарищей в стране не было - или как вы это все себе представляете?
Спасибо за информацию, постараюсь изучить тему.
Я к тому, что он не был бы коммерчески успешным автором.
Да почему не был бы? Как раз был бы. Писал бы на современные темы, интересные современному читателю, формировал бы тренды.
Какой?
Масса глубоких аспектов, которые при поверхностном взгляде не видны, начиная с религии, например. Почему белый пал на темную сторону, а серый смог устоять и прокачаться до белого в итоге? ВК хорошо позволяет подумать, в общем.
Но до популярности "Твин Пикса" ему далеко.
Твин Пикс - сериал. Кино и теле - сильно разные аспекты, чтобы сравнивать. Думаю, Линч ничего не хотел сказать, Линч в "Твин Пикс" просто создал форму, которую каждый может наполнить каким-то смыслом по своему личному разумению. ))
"Одиссея 2001" - три бюджета в прокате собрала, насколько помню. Для окупаемости достаточно два, следовательно, прибыльный фильм.
Возможно, у вас больше информации по вопросу. Но что-то получается у вас, что Берия и Хрущов прямо близнецы-братья?
Насчет, осудил - это вряд ли. А вот амнистию разрабатывал Берия, но предполагалось амнистировать не уголовников, а за хозяйственные правонарушения. Что там дальше произошло, не очень понятно, почему переиграли.
Всякие глубинные процессы идут всегда, причем в разные стороны. Задача руководителя в том и состоит, чтобы их направлять, эти процессы. Поэтому недооценивать роль руководителя тоже не стоит, никакой это вовсе не "зиц".
Сталин тоже не был самодержцем на все сто. "Других писателей у меня для вас нет" (с)
Надо полагать, с "другими людьми" тоже не так просто было. Люди вообще любят делиться на фракции и дружит против кого-то, отсюда и многие проблемы.
Смотря что понимать под "разрухой". До перестройки никакой разрухи не было.
Ну, вот Берия не одобрил бы, так его сильно заранее расстреляли. Естественно, Хрущев не был самодержцем, были разные группировки, но верх взяли его сторонники. Возможно, некоторая часть ЦК опасались "повторения 37 года". Во всяком случае пример Берии был назидательным.
Так и раньше не каждый осиливал. Читающие люди читают и жанровую классику вполне.
По фэнтези. "Многорукий бог Далайна" у Логинова, например. Да и "Властелин Колец" можно не только как сказку читать, там ведь в действительности глубокий смысл, если задумываться.
"2001 год: Космическая одиссея" - классика мирового кинематографа вообще, да и классика жанра космической фантастики в частности. У любителей кино фильм популярен не меньше чем "Звездные войны" или "Крестный отец". Но так чтобы фильм нравился вот прямо всем, не бывает, разумеется. При этом "Космическая одиссея" был очень и очень успешен в прокате.
Точно подметил, мне интересно на отвлеченные темы разговаривать. ))
"Дневники Киллербота". По стилю изложения где-то между Хайнлайном и Азимовым. Освоение Галактики, общественное устройство - корпорации и некорпоративные политические объединения, включающие отдельные планеты или ассоциации планет. Мир в целом светлым не назвать, корпорации вполне киберпанковские и коррумпированные к тому же, однако есть и социалисты. Поэтому и приключаться где имеется, и луч света присутствует.
качественно не равно интересно, разумеется.
Но качественно может быть сделано интересно. А. Толстой - отличный пример. "Аэлита" и "Гиперболоид" - очень интересно, и смысл, и философия есть, и литературное качество высочайшее. Развлекательная литература? Да. Но качественная.
Экзистенциальные вопросы можно поднять и в фэнтези, очень удобный на это жанр. А, например, такой беллетрист как Ф. Дик - многослойность на уровне в лучших вещах.
Поэтому, полагаю, автор может выбрать - то или другое. Или то и другое сразу.
Сложное впечатление. Мне не просто сформулировать в таких случаях. Мастерство очевидно, трэш и стеб так тоже - на уровне. А минусы - наверное, сугубо личное восприятие. Где-то с чем-то перебор. У меня от всех вообще фильмов Вайтити, которые видел, такое впечатление. Причем, я не знал или забыл, что это Вайтити, а впечатление такое вот. ))
Девушки нравятся - хорошенькие потому что. А вот разницы между ними особо не вижу. ))
Поздравляю с уровнем репы!
Разный уровень трудозатрат и разная себестоимость в итоге - это как раз понятно. Но в остальном я вижу логическое противоречие. Спросом пользуется ИНТЕРЕСНОЕ. Поэтому нельзя сказать, что качественная литература спросом не пользуется. Ошибка так считать. Если написано литературно качественно, однако неинтересно - то вот тогда логично, что удивляться тогда отсутствию спроса.
Поэтому если автор ставит перед собой задачу писать качественно, то что мешает ему при этом писать еще и интересно?
Да, строчить пятьсот томов халтуры на популярную тему - быстрее и выгоднее, чем вкладываться в качественную проработку текста. Однако, если текст будет на популярную тему, но качественный, то он найдет читателя и даже будет иметь коммерческий успех. Пусть и не на уровне топов, но тем не менее.
Насчет Мурзилки ошибаетесь, там тоже нередко комиксы бывали. А для взрослых были комиксы в журнале "Крокодил" - смешные.
Обычно комиксы нравятся, если нравится изобразительное искусство - книжная графика например. На всякий случай уточню. Иногда думают, будто комиксы все - супергеройские. На самом деле - нет, конечно. Есть историческое фэнтези, есть научная фантастика и космоопера, что угодно, в общем, в том числе и на основе книг.
Если смотреть, то к просмотру лучше приступать с пониманием того, что фильм - постмодерн, а не просто фэнтезийный эпик. Если понимание постмордерна есть, то смотреть интересно - каст и декорации в тему тогда. Нолан в фильм свой подтекст вкладывает, не тот смысл, что у Гомера, совсем не тот. ))
Как говорят специалисты, тексты Ницше логику выносят - выбивают из башки. Предтеча современного НЛП.
Комикс совмещает как минимум два вида художественного искусства - литературу (сценарное дело) и рисование (обычно графика, иногда бывают и живописные).
Поэтому можно считать и как отдельное искусство, наверное, но по факту - это сотрудничество литератора и художника, чтобы создать общее произведение.
Спасибо, будем знать.
Не задумываюсь в таком контексте. Просто заглядываю в темы к друзьям, чтобы лайки поставить, иногда поговорить, когда время есть. Сразу теплее становится. 
Труд творческих профессий в СССР оплачивался очень и очень хорошо.
При этом - смотря что с чем сравнивать. Недовольные всегда находятся и тогда тоже находились, разумеется. Но популярные и работящие литераторы, художники, музыканты и артисты зарабатывали очень хорошо. Партия понимала важность культуры.
Но мне бы хотелось вот этот момент отметить.
Но и тут мы споткнёмся о рынок: продаётся не качественное, а интересное.
А что мешает делать и качественно, и интересно? Одновременно?
Донской воевал за Москву.
Мамай приехал требовать деньги. Донской совершенно резонно его послал. Если заплатить налог какому-то самозванцу, то потом приедет настоящий хан и потребует платить второй раз. Поэтому уточнение, что Мамай был узурпатором, на расклад никак не влияет. Донской защитил свою столицу - и абсолютно правильно сделал.
Обещать он умеет. ))
А так-то время не за горами, когда сеткой возможно будет полноценный фильм сделать.
Насчет веревок - фото шара в виде коровы напомнило, что если реальную корову вести с поля на привязи, то техника безопасности ровно та же, что и в полетах. Веревку на руку не наматывать!
Отличная модификация!
Разные жанры, разные стили - с этим интересно экспериментировать.
Нет. Голос истины в том, что вы потенциально умный, однако позволили врагам задурить себе голову, потому ваш уровень пока - валять зангасту с Зангастой.
"Так меня еще никто не оскорблял!" (с)
Это что за валяние зангасты пошло? Или умнейте уже, или - к Зангасте.
Очередной набор демагогического пустословия. Лучше умнеть начните.
а если нет, т овы голым вокруг Кремля пробежите? ))))))))))))))
Если нет - значит, капитализм уступит дорогу новому социально-экономическому устройству, более отвечающему потребностям человечества.
Логично и мудро.
социализм плох всегда и везде.
Это лишь мозги у некоторых недостаточно хороши. А социализм - переходный строй.
никакой строй себя не исчерпывает. меняются общественные отношения меняется и экономика, а за ней и социальная надстройка
Те же яйца в профиль.
разверните эту мысль. что-то мне подсказывает, что не получится у вас.
Развернуть - получится. Объяснить болвану, которого враги убедили, будто у него лоб железный, разумеется, не получится. Сначала умнейте сами.
он до сих пор рациональнее всего прочего. самые богатые и успешные страны капиталистические.
Не такие уже они и богатые и успешные. Уровень жизни падает, т.н. средний класс тает, социальные и экономические проблемы нарастают, а между тем третий мир вовсю наступает на пятки и тоже хочет своего куска пирога. Если капитализм протянет еще несколько десятилетий, то закончится это все ядерным пламенем.
Тоже вариант.
Каждый политэкономический строй рационален в свое время. Начиная с первобытно-общинного. Рабовладельческий строй тоже был рационален - с точки зрения граждан Рима, например. Только вот рабы, работавшие на износ и теряющие здоровье в ноль за несколько лет, чтобы создавать блага для римской цивилизации, вряд ли оценивали такую рациональность сколько-то положительно. Но любой политэкономический строй себя исчерпывает в итоге. Поскольку человечество развивается, растет. Новое время требует новой организации социума и экономики. Когда-то капитализм был рационален (для владельцев капитала и для государств). К настоящему времени капитализм себя полностью исчерпал - теперь это гиря, которая тянет человечество к краху. Поэтому мир снова будет меняться.
А я считаю, что вам враги малость голову задурили. Если космизм еще можно отнести к религиозному учению (некоторые относят), то коммунизм только упоротые религией обзывают.
Да, я космист. Если вы считаете русский космизм за конфессию.
у них и фига в кармане была прокоммунистическая по-вашему?
фигу в кармане Стругацким придумали после перестройки, чтобы объяснить, почему их теперь и демократы продолжают публиковать. До перестройки Стругацкие были вполне искренними, они в процессе перестройки сломались.
Все верно. В заводских столовых очень хорошо готовили в советское время. Получше, чем в обычной городской столовой.
Перечитывать надо в любом случае - чтобы вычитывать и править при выкладке. Опечатки и ошибки не всегда сразу заметны.
Написал(-a) комментарий к посту Размышлялки о бумажных книгах и не только.
Главное в этой франшизе - сериал. Про фильм мало кто знает вообще, да и в прокате провалился. Я бы сказал, что полнометражный приквел сняли сугубо для фанатов, но и те не оценили. Поэтому если сравнивать именно кинофильмы, то популярность Одиссеи громадна, а Твин Пикса как раз наоборот. При этом оба претендуют на глубину. Поэтому я и уточняю, что не в глубине и качестве дело, а в том, как это все подано.
А вот "Варкрафт" как раз не окупился. Там основные сборы в зарубежном прокате, но из зарубежного проката студия получает не половину, как в своей стране, а максимум треть или чаще еще меньше.
"Варкрафт" в любом случае снят отвратительно - плохой сценарий, плохая графика, плохая работа художников концепта.
"Одиссея" - прибыльный фильм, критики хвалят, веха в истории кино. Пример того, как надо делать глубину и качество. Если искать примеры хорошего кино, которое не сразу оценили из-за глубины и сложности при высоком качестве - так это "Бегущий по лезвию". В прокате провалился. Но потом зрители все равно дозрели и оценили - уже на кассетах. Поэтому настоящее качество себя оправдывает.