Александр Кобыльский

У вас очень странные фантазии. Вы бумажные книги читали? Или вы из поколения, которое бумажные книги не застало? 

В эпоху бумажных книг литера ё использовалась только в детских изданиях. Поэтому в детстве мы, естественно, читали книги с ё. А когда переходили на взрослые книги, то ёфикации там не было, естественно. Никаких проблем этот переход не составлял, разумеется. Совершенно автоматически переход происходит. Поэтому да, я читаю нормальный обычный (без ёфикации) текст со звуком ё, где этот звук подразумевается контекстом. Для этого литера ё не нужна.   

Да, присутствует с 17 горда, но используется факультативно. Почему мешает - по той причине, что отнимает ресурсы мозга. Развитый мозг быстрее соотносит литеру е с тем или другим звуком по контексту, чем различает две литеры по наличию или отсутствию точек. Ёфицированный текст поэтому читается медленнее и хуже запоминается. 

Буква ё используется очень малое количество времени. Как выше уже писалось, новодельная буква, придуманная для упрощения обучения. Пока человек читает по слогам, ё очень нужна. Как только человек научился читать хорошо, ё становится избыточным знаком. Так было на протяжении всего двадцатого века. Так и будет в дальнейшем, полагаю. 

Можно и так сказать, но такого глубокого монохрома тогда. )) 

Массовой космонавтика станет тогда, когда количество людей в космосе будет не меньше для начала хотя бы, чем людей в море в эпоху географических открытий. Если текущий "взрывной рост" к этому приведет, то таки да. Но есть обоснованные сомнения. 

Что меня всегда восхищало в картинках на космическую тему - это обслуживание снаружи через обшивку)

Не помню такого особо. Разве что пробоины снаружи иногда латают, но чаще тоже изнутри. Что-то вы специфическое, видимо, видели или читали, но это отнюдь не всегда, редкость какая-то. А "всегда" в космофантастике - это механик с масленкой  с универсальным ключом (нередко девушки почему-то). 

Кеплер написал именно научные труды, а не научную фантастику - которая суть художественная литература. Очень разные жанры как бы. 

Причем Кеплер - это, можно сказать, труды о географии (немного утрирую для понимания), а географические параметры очень медленно меняются, даже если это география Солнечной системы. Отдельные острова могут затонуть или всплыть, благодаря вулканической активности, но для изменения формы и положения материков нужны миллионы лет. В космосе примерно то же - могут разрушаться отдельные кометы, но орбиты планет в основном стабильны на миллиарды лет. Поэтому пример с Кеплером не о том. 

Если говорить о научной фантастике, то важна не столько география (астрономия), но более важны технологии, двигатели - в применении к логистике в космосе. И вот тут все меняется гораздо быстрее. Ньютон имел одни взгляды, а Эйнштейн дополнил их куда более сложными взаимодействиями. Поэтому какие двигатели, энергии и прочие взаимодействия будут использоваться в космосе через сто лет, мы сейчас можем просто не догадываться. Например, фотонные двигатели еще пятьдесят лет назад казались хорошим решением, но теперь - увы, проходят по разряду ретрофутуризма разве что. И так далее. 

Некоторые ошибки ворд действительно ловит. А "неочем" - это, видимо, когда авторы набивают текст не в редакторах. 

Грамотные люди использовали букву е. 

Это лишь отдельные нетакуси пытались использовать другие литеры для обозначения звука. 

Не надо ничего убирать. Крайности - вредны. Достаточно понимать красоту традиционного русского языка. Ё - новодел, которому писатели и поэты очень сильно возражали, поскольку литера избыточна и обедняет язык. Это не мое мнение, если что. Просто историей интересовался. 

Ничего подобного! 

Что значит "ничего подобного", если в правилах ё не было. Были попытки отдельных лиц придумать новую литеру, но их отклоняли. 

А вот если официально, то да. В 1942 году приказом народного комиссара просвещения РСФСР Владимира Потёмкина было введено обязательное употребление буквы «ё» в школьной практике. С этого времени она официально считается входящей в русский алфавит. 

Вот я про это и говорил. За что представители ёканутых и минусят. 

Во время войны ё сделали обязательной для удобства шифровальщиков. А после войны обязательность снова отменили. 

Теперь Ё используется в книгах для детей. Взрослые уже достаточно грамотны, чтобы понимать, какой звук из контекста. 

Так никто как раз и не требует. 

Некоторые требуют, причем очень агрессивно. 

Пусть все делают как хотят. У нас же тут художественные, авторские текста.

Вот тут я совершенно согласен. 

 Моему мозгу как-то проще, когда сразу понятно ё в слове или нет. Можно конечно и без неё, но с ней как-то приятнее.

Это дело личных вкусов. Но вот когда люди требуют делать ёфикацию обязательно - это сильно нездорово. 

Ё в русском языке появилось совсем недавно - после революции 17 года, чтобы упростить ликбез (ликвидацию безграмотности). Но в целом народ эту литеру так и не использовал. Обязательное использование ё было всего несколько лет во время Второй мировой войны, потом снова обязательность отменили. Поэтому дело не в лени. Дело в том, что ё - избыточна. 

Вы совершенно правы - все понятно из контекста. 

Бывают исключения, разумеется. Но для большинства стандартный текст удобнее, а ёфицированный воспринимается тяжелее.  

Нет, как раз все наоборот. Не слушайте нейрослоперов, утверждающих, будто срабатывания ложные. Ложь именно нейрослоперов. Яндекс-детектор, напротив, может не опознать нейронку, но вот человека не обидит. Нормальный детектор ловит по алгоритмам, так что никаких срабатываниях на классике быть не может.  

Напротив, как раз умные нормальный текст быстрее читают. Это глупые страдают без ёфикации.

В русском языке два этих звука обозначаются одной литерой. Читается - исходя из контекста. Похожее есть во многих языках - пишется так, произносится этак. Признак сложных, красивых языков. 

Для большинства людей, особенно грамотных и образованных, текст без ёфикации читается лучше и быстрее. Текст с ёфикацией полезен детям, а взрослым ёфикация замедляет чтение и ухудшает запоминание текста. 

Буква ё - это новодел. В классическом русском языке два звука обозначались одной литерой - это удобно и красиво. Были, правда, попытки еще до революции ввести символ, который бы упростил для неграмотных обучение, но писатели и поэты категорически сопротивлялись, поэтому подобные предложения всегда отклонялись в итоге. 

Лишь после революций 17 года Луначарский уступил и разрешил ФАКУЛЬТАТИВНОЕ использование буквы ё в качестве эксперимента - чтобы помочь упростить образование для неграмотных. Однако выяснилось, что становясь грамотными, люди отказываются использовать литеру ё, так как без нее удобнее. 

Потом во время Второй Мировой войны литеру ё сделали обязательной - это упрощало шифрование. После войны снова вернули факультативность. Делайте выводы. 

Вполне заходят современной молодежи книги Жюля Верна. 

И, что больше всего поражает, большинство этих ошибок спокойно вычищает тот же ворд... Как они пишут? 

Ворд как раз нередко и служит причиной некоторых ошибок - когда грамоты не знают и излишне на него полагаются. Ворд грамотным помогает ошибки вычислять, а малограмотным наоборот.

Вот, например, у вас в предложении:

  И при этом, зачастую, полное неприятие указаний на ошибки и категорическое отсутствие исправления ошибок.

Запятые стоят, которые не нужны. Вы уверены, что верно указываете на ошибки, если сами с ошибками пишете? 

Игра оттенками очень нравится. 

Детектор никогда не будет считать нейросетью бумажную классику. С чего бы вообще настолько странные фантазии? 

То есть сильно гиперболезировано. Тогда читатели понимали, в чем гипербола, а новый читатель может не сообразить. 

Уже колхозы были достаточно эффективными, учитывая все факторы. А совхозы тем более. 

В России сложный климат, например. Даже в скандинавских странах климат сильно лучше для сельского хозяйства, чем у нас, хотя они и севернее географически. У нас только в самых южных регионах климат подходящий для СХ, но их мало. Поэтому ситуация была очень тяжелой с СХ в РИ и ухудшалась постоянно. К концу девятнадцатого века производительность труда в СХ оставалась крайне низкой, а численность населения в стране сильно выросла. В результате стало не хватать земли. Чтобы земли хватало, нужно было значительно повысить производительность, а для повышения производительности была необходима механизация и удобрения. Для механизации и удобрений нужны была промышленная индустрия и квалифицированные рабочие. Всего этого в стране не хватало. 

Коллективные сельские хозяйства между тем предлагались еще при Екатерине Второй, но тогда пошли по пути усиления закрепощенности крестьян, чем в итоге сельское хозяйство и добили за несколько столетий. Большевики поначалу тоже пытались другими методами работать в СХ - во время НЭПа как раз сделали ставку на мелкое (обычное) фермерство. Результат был скверный - кулак скупал зерно и эксплуатировал сельскую бедноту на собственных наделах, но не стремился к увеличению производительности, а занялся перепродажей с накруткой цен - спекуляцией. Ну и что, что зерна не хватает - лишь повод взвинтить цены. Вот тогда вспомнили про коллективные сельские хозяйство, провели, как сумели, коллективизацию. И это сработало - не сразу, но производство сельхозпродукции возросло настолько, что стало хватать. 

Второй этап - совхозы, укрупнение. Колхозы оставались там, где земли были самые трудные. А хорошие земли сводили в совхозы. Если что, то современные фермерские хозяйства в развитых странах - это ровно те же аналоги наших совхозов, просто директора фермером называют. А мелких давно нигде не осталось практически. (Что-то на уровне примерно наших дачников тоже кое-где есть, но экономической погоды они не делают, просто люди, живущие практически натуральным хозяйством). Средних фермеров разорили на западе в восьмидесятые. 

В общем, для страны колхозы были в свое время спасением. Для большинства сельских жителей колхозы тоже были хорошим способом организации труда. При Брежневе уровень жизни на селе был повыше чем в городе, хотя и работать больше приходилось, конечно. 

Контекст. Предложение длинное, играет контекст. Но в данном случае лучше иметь представление, о чем вообще книга, чтобы улавливать оттенки. 

Для меня особенно актуален процесс рисования.  

Рисовать стилусом в планшетике оказалось сложнее, чем на бумаге. Процесс в общем неоднозначный, приходится упорствовать. 

Скажу, что честный прон куда меньше раздражает в книгах, чем вот софт со стонами. А просто эротику хорошо делать, реальное умение нужно.  

Идиотам и зангастам что-либо объяснять бесполезно. Остается просто наблюдать за очередным зангаставалянием.

"колхозы совхозами" И какой смысл менять одну катастрофу на другую?

Руководствуетесь явно эмоциями, а не логикой и знаниями. Так понимаю, как перестроечной еще пропаганды наслушались, так и нее и исходите. 

Я без гугла знаю, что сырье для производства яблочного сока значительно дешевле, чем сырье для производства томатного сока. Человек, который не только не в курсе, но даже продолжает оспаривать это, когда ему сообщили, не просто тупой - это представитель интеллекта с минусовыми значениями. Это больший фейл, чем когда ты путал первую и третью сигнальные системы, хотя уже тогда все было с тобой понятно. Видимо, ты идеальный потребитель капиталистического общества - тебя можно заставить жрать любое... любой продукт, достаточно чуть подшаманить статистику, подменив понятия. 

Вот об этом и говорю - ты настолько тупой, что даже правильный вопрос не способен сформулировать. Дипсик-то робот, с него что взять, если оператор зангаста, Дипсик не виноват. 

Да, Лукас просто потроллил журналистов на конференции, отсюда и пошло заблуждение о звуках в космосе. ))

В ЗВ звук - аппаратная симуляция на основе данных радаров для удобства при пилотировании. 

Всяко было с доспехами тогда. Уже легировать сталь научились в высоком средневековье, а есть того времени описания, как удар меча рассекал шлем пополам. 

Арендовать вертолет для съемок было не дешевле, чем какую-нибудь модельку по леске протянуть. А историки как раз вполне могут летать на винтажном вертолете - типа классика, как вот сейчас на автомобили первой половины - середины прошлого века ставят современную начинку и гоняют. 

Вертолет присутствует на обложке старого издания.

Вертолет в фильме достаточно похож, хоть и не идентичен в точности. 

Поэтому вполне нормально воспринимался во время премьеры. У фильма проблемы в том, что от сюжета книги сильно ушли, как и в остальных экранизациях ТББ, впрочем. 

Да, все просто - началось типичное противостояние брони и снаряда. ИИ-шня вырвалась вперед, теперь подшаманят детектор - на это время требуется. 

Но почему ты возражаешь, а цену на сок не приводишь? 

Потому что все твои познания из Дипсика. И уровень их соответствующий. Ты даже не понимаешь, о чем говоришь, когда тупо копипастишь из Дипсика. Зачем дискутировать с прокладкой, когда можно идти и напрямую с Дипсиком общаться? У тебя уровень интеллекта явно минусовой. 

А о чем? Может, именно в этом все и дело - опытный судья решил, что улик в деле недостаточно. 

Верно, все возможно обсудить, было бы стремление понимать. 

Космотриллеры тоже тема!  Но крейсера и бдыщ-бабах - это же основа основ!  

Космос настолько обширен и глубок, что хватает на самые разные вкусы и поджанры. 

мне кажется так или иначе любой кто пишет космическую фантастику так или иначе опирается на warhammer 40k

не, вот я пишу космическую фантастику (сейчас в черновиках, готовлю к публикации), однако на wh40k вовсе не опираюсь. Ваху читал, смотрел, играл, но источники вдохновения у меня другие, как и многих авторов, думаю.

Научная фантастика, вот прям твердая, устаревает очень быстро. В том числе и про космос. Поэтому космос - не обязательно про технику, это все еще и литература про людей, отсюда популярность космооперы. 

Да, тоже верно - первоисточник у космооперы в том числе и колониальные романы во многом. Азимов процесс утери технологий просто описал зрительно, вот есть атомные реакторы, а регулировать их уже некому... и понеслось, многие авторы подхватили. 

При Брежневе в колхозах тоже было вполне хорошо. Проблемный период был при Хрущеве в колхозах, как старшие товарищи рассказывали. Затем выправили. 

Алгоритмированный!  

Ты уникальный человек --- сколько тебя читаю, ты всегда несешь какую-то ересь и дичь.

Тот факт, что Зангаста - насквозь лживый, на АТ уже аксиома, видимо. 

 Томатный концентрат примерно в 6 раз дешевле яблочного в пересчёте на литр восстановленного сока при этих текущих ценах.

Самый дешевый сок -- томатный. 

Ты свой минусовой уровень интеллекта в очередной раз подтвердил, поздравляю. Интересно, что тебе не стыдно позориться - это вот настолько привык валять зангасту, что стыда уже не осталось, видимо? 

В мировой массовой фантастике космос ничего не проигрывал, надо отметить. Много популярнейших книг про космос каждое десятилетие. А примере кино это вообще очень хорошо видно. Космическая фантастика - самая дорогая в кинопроизводстве, тем не менее много фильмов и сериалов про космос снимается, и с каждым годом больше.  

Хотя, в целом, может быть, сейчас и меньше все-таки читателей у космических жанров фантастики, чем в шестидесятые годы прошлого века. Это по той причине, что тогда казалось, что вот сейчас, еще немного, и массовая космонавтика станет реальностью, сады на Марсе, космопорт на Луне, шахты в поясе астероидов. В реальности космическое будущее наступает медленнее,  поэтому многие были разочарованы. 

Мне лично в космосе интереснее всего не сами звездолёты, а упадок. Огромные цивилизации, которые уже рухнули, обломки технологий, которые никто не умеет чинить, люди, живущие на руинах чего-то куда более грандиозного, чем они сами. Если играли в RimWorld, вы понимаете, о чём я. Там это ощущение поймано идеально.

Это с "Основания" Азимова началось, где перспективы упадка космической империи были отчетливо показаны в свое время (жаль, что в сериале забили на первоисточник). От Азимова уже ответвилось направление "варвары на звездолетах" и тому подобное. Сюда же отчасти можно и космических археологов, ищущих артефакты древних цивилизаций, добавить. 

А вообще космическая фантастика в большей степени соотносится с оптимизмом, с ростом науки, технологий и уровня жизни. Отсюда можно и делать выводы о перспективах космических жанров.