Александр Кобыльский

На урожайность с гектара по сравнению с Канадой климат не сильно то и влияет. 

Зерно в Канаде выращивают в регионах южнее Москвы. 

Климат у них там идеальный - Пшеничный пояс не зря так называется. 

Плюс другие факторы - состояние почвы, доступность полей для механизации, общая себестоимость. 

Сколько на это нужно лет? К тому же не вся же страна пострадала. И что конкретно нужно было восстанавливать, что б урожайность с гектара не отставала от мирового роста? 

Буквально все. Технику. Дороги. Элеваторы. Гаражи. В девяностые т.н. демократы уничтожали все, до чего могли дотянуться. Ущерб был как после фашистов во Второй мировой. 

Россия в тройке лидеров по количеству производства зерна. При чем тут голландские тюльпаны? Не причем совершенно. 

Не скромничайте, ваши проблемы - в вашей роже сугубо. 

Это что-то меняет? Нет, ровно ничего это не меняет. 

Уж извините, но одной вашей рожи недостаточно для влияния на урожайность. 

Как вижу, тоже пропаганду несете. Урожайность росла медленнее по объективным причинам - восстановление хозяйства после Второй мировой войны и потом климат. А после развала Союза вовсе не быстро РФ догнала Канаду и США. В девяностые в России демократы сельское хозяйство официально называли "черной дырой". Восстанавливать хозяйство начали после восстановления вертикали власти в стране в нулевые. Почти двадцать лет понадобилось на восстановление. 

Про это и говорю в том числе. 

Так естественно, проще мясо за рубежом купить. Дешевле обходится, чем в нашем климате нужные объемы фуража растить. 

А вот ХЗ. Очевидно ведь, что нет Голландии среди лидеров по производству. Поэтому в теплицах они растят не от преимущества метода, а от того, что земли у них мало. Им деваться некуда, вот им и приходится изощряться. 

Слишком много времени игры требуют, так что приходится откладывать на потом. ))

А так-то много всего. Например, GTA-3 и особенно GTA Васин город, по своему времени были весьма прикольными песочницами. Квейк, Унреал, Халфа из шутеров. Рыцари-джедаи - Изгнанник, Академия. Старая Республика. Играл и с Ларочкой - в первые пять и аддоны к ним, но ни одну TR не прошел полностью - столько было косяков в них, а патчей негде было взять. 

Почему-то первые игры наиболее сильное впечатление оставили. Сейчас графоний все лучше, а уже не так интересно. 

Во многих регионах перестали зерно выращивать по той причине, что в девяностые годы инфраструктуру уничтожили. Там теперь "целину" пришлось бы распахивать и новые леса на месте полей раскорчевывать. 

Пропаганда. 

Думаю, что редкие случаи. 

Тут два фактора. Климат. При Николае 2 крестьян держали в черном теле, в полуголодном состоянии. Труд крестьянина крайне дешевый. 

СССР стремился благосостояние людей поднять - отсюда выше себестоимость зерна. Справились за счет индустриализации, снабжения села техникой. Ну и, помимо урожайности, важно и количество. 

Для рекордов - можно. В практических целях - слишком высокая себестоимость. 

Каким образом не стыкуется? Сейчас много меньше зерна идет на фураж, чем в советское время. 

Кубань внезапно не по всей стране. Египет и Китай вот зерно растят в местах с благоприятным климатом и хорошей землей, а в пустынях, например, не растят. А в России одной Кубанью не обойтись. Кубань - высокие урожаи. Другие места - сильно ниже. Получается средний результат по урожайности в итоге. Берем количеством земли, а не качеством. 

Насколько помню, самые большие доспехи - до 180, как у Ильи Муромца и Добрыни (исторических), при этом они еще и по ширине плеч сильно шкафы были. А в основном доспехи по 170 и меньше. 

Где-то хранятся доспехи великана - за два метра ростом, однако он как раз не был аристократом, судя по записям, простолюдин, его снаряжали для участия в представлениях. 

Позолота на латах - это в основном у парадных доспехов, которые ни в бою ни в поединках не использовались. 

Тоже верно. Приспособляемость определяется условиями. Можно вспомнить пигмеев, "хоббитов". 

Имелся в ввиду общий вектор. В целом люди научились выносить животных крупнее себя, включая и хищников, используя инструменты. Поэтому многие хищники вымерли не без помощи человека.  

Про негативное влияние крепостного права забавная теория, но с фактами не бьется совсем.

Ах, забавное. Видимо, думаете, что вы тут именно забавами занимаетесь, когда русофобскую пропаганду разводите?

Так вот, теории тут не причем. Тут факт. Свободные крестьяне по своим правам от крепостных не так уж далеко отстояли. Продать или без суда на каторжные работы отдать свободных было нельзя, а вот поборов с них хватало. 

Закупочные цены на зерно регулировались так, например, чтобы прибыль получал посредник, который зерно скупал и перепродавал. 

А самые развитиые губернии - Ярославская, Владимирская, Тверская имели максимальное количество крепостных в населении

Так а что тут удивительного? Это называется эксплуатация. Крепостного выжимали досуха, обдирали как липку. Только вот что сами крепостные с этого имели? А крепостные имели тяжелую работу на износ - и потерю здоровья, бедность и отсутствие прав. Или каторгу, если пытались бороться. 

Поэтому, когда свободному крестьянину предлагали "давай ты будешь работать больше, чтобы мы могли с тебя содрать больше, так же как с крепостного", то он отвечал: "не, барин, дураков нема традиция не велит". 

А эксплуатация крепостных тоже уже достигла своего предела - больше, чем уже, из крепостного выжать было нельзя, потому наверху и начинали беспокоиться. Но тем, кто зерном спекулировал, было ни к чему что-то менять, их и так все устраивало. Отсюда саботаж - ответственных лиц, а вовсе не крестьян. 

Если бы реформу начали проводить нормально, то крестьян, повторюсь, сначала садили бы за парту, а потом уже, грамотных, переводили на многопольное хозяйство. И, разумеется, крестьянину нужна была гарантия, что результат труда у него не отберут, что это не очередная форма закабаления, что он будет хозяином на своей земле, а не батраком. 

Лидеры по урожайности - это Англия, Германия, Франция, Египет, Китай, Польша. Лидируют с большим отрывом. Это изначально качество земли в сочетании с климатом. Никакие удобрения не помогут США, Канаде или России с ними сравняться по урожайности. Ибо климат. 

Что касается бездарного хозяйства в РИ - это нежелание и неспособность властей навести порядок в сельском хозяйстве. Остальное - дешевая хрустобулочная пропаганда.

В СССР зерна производили много. Но много зерновых тратилось на фураж - откорм скота. Другие кормовые культуры в нашем климате менее эффективны. 

Сейчас мясо в больших количествах закупается за рубежом, плюс современные российские власти наконец обеспечили сельскому хозяйству приемлемые условия работы. Отсюда и много зерна. 

Вопрос, конечно, интересный. Всегда считал, что дестрие - это просто турнирный конь, специально отобранный и обученный, достаточно крупный, учитывая вес всадника в турнирных доспехах, но ничего особенного. А сейчас вот погуглил - и впрямь встречаются утверждения, будто дестрие - это древний тяжеловоз, который изначально таскал древние фургоны, а в средние века его пытались приспособить под всадника. Но получилось неважно, а стоило его содержание дорого, поэтому порода в итоге была утеряна. Звучит даже относительно логично, однако не помню, чтобы где-то в литературе это нашло отражение. А ведь романисты бы ухватились за такое - расписать громадного коня, но нету в исторических романах. (Фольклор не в счет, Святогор и горынычи - это скорее персонификации природных процессов). 

А современные тяжеловозы гораздо позже получены. Вот это фото в интернетах ходит задолго до появления нейросеток.

Могло такое быть в средние века? Сомнительно. Хотя бы с экономической точки зрения. В реальном бою неповоротлив, а содержать такого сугубо для турниров накладно. 

По собакам тоже интересно. Вообще, у млекопитающих эволюция направлена на увеличение размеров тела. (У насекомых, наоборот, на уменьшение). Палеонтологам известны гигантские ленивцы и броненосцы размером со слона. Были саблезубые тигры, были ужасные волки. Все эти гиганты вымерли где-то в плейстоцене из-за изменения климата и отчасти из-за конкуренции с человеком. 

Сравнение одного из древних волков с современным. 

Какой-нибудь ужасноволк мог бы поспорить с современным кабаном. Тут проблема в том, откуда такому взяться во времена письменной истории. 

Эволюция обычным порядком идет медленно. 

Правда, селекция процесс значительно убыстряет. Например, межвидовое скрещивание может давать интересные результаты. Самые большие современные кошачие - это лигры, смесь от льва и тигрицы.

Есть версии, что жеводанский зверь был гибридом собаки или волка с кем-то еще, отсюда и большие размеры. 

Но опять же, отдельные экземпляры - это одно, а целая порода - сомнительно. Какие-нибудь внятные документы остались бы. 

Когда-нибудь, возможно, станет. Пока - нет. Пока нейросетки всего-лишь обесценили искусство иллюстрации. 

В искусстве надо учиться, совершенствоваться. Пользователи нейросетки в большинстве своем просто нажимают кнопку - получают результат. А поскольку процесс быстрый, то много результатов. А потом вываливают на всеобщее обозрение пачки схожих до оскомины картинок, даже не потрудившись выбрать лучшую или хотя бы без явных косяков. Исключения бывают, конечно, но мало. 

Ну, "Урга - территория любви" вот мне нравится, например, но фильм своеобразный, конечно, не массовый. 

В целом Рязанов выигрывает у Михалкова. Но за "Свой среди чужих" Михалков тоже в высшей лиге тем не менее. 

Да был Голливуд в советских кинотеатрах, был. "В джазе только девушки", "Великолепная семерка". 

Плюс к тому, в то время французские, итальянские и немецкие фильмы не уступали голливудским. "Верная рука друг индейцев", "Фан-фан Тюльпан", "Закон есть закон", "Фантомас разбушевался" и т.д. 

Монолог Гамлета. 

Еще как!  

Смотрю, уже минусаторы прибегали. ))

Как говорится, можно бесконечно смотреть на то, как бежит вода, как горит огонь и на замес норманистов и антинорманистов. 

Если серьезно, то норманская теория в том виде, как подают упоротые соросята - мол, "пришли скандинавы и все тут нам построили" - это удел замшелых русофобов. 

Города на Руси были задолго до летописного призвания варягов. 

В истории сейчас рассматривается два вопроса. Насколько повлияли скандинавы на генезис русского народа. И кем был Рюрик? 

Скандинавские гены присутствуют у северных русских - на севере современных России и Белоруссии. Как у южных русских присутствуют греческие гены, например. На границах и торговых перекрестках люди смешивались, обычное дело. Но какого-то вот серьезного влияния на культуру не замечено. Ассимилировались, вливались в русский народ. 

Кем был Рюрик? Насколько понимаю, просто нет данных. Мог быть и славянином, мог быть и норманном. Пока больше домыслов. 

В совке спивались как не в себя, это считалось доблестью.

А что такое совок в данном контексте? Пили на Руси в кабаках и из кружек, стаканов, рюмок. 

Скорее всего никто - пережиток средневековья.

Нет. Очевидно, вы слишком плохо знаете историю, чтобы рассуждать на такие темы. В средние века на Руси крестьянин был свободным. И при наличие крепости (обязанность платить оброк за защиту от внешних врагов) мог спокойно переходить из крепости в крепость. 

Почитайте о том, когда отменили Юрьев день. Когда крестьянам запретили жаловаться на помещиков. Когда помещику разрешили ссылать крестьян на каторгу без суда. Когда людей разрешили продавать. Это в России 16 - 17 - 18 века. Вот за это время и сложился менталитет крестьянина. 

Крестьянина убедили, что любое новшевство - это чтобы сдирать с него дополнительную лишнюю шкуру. 

Строили школы

Через пень-колоду и в недостаточных количествах. Проще было доложить наверх, что крестьянин "ничего не хочет". 

Просто кабак крестьянам позарез был нужен, а школа совершенно не нужна

Очередная хрустобулочная ложь. 

Чтобы крестьянин хотел в школу - его надо было поощрить, хотя бы отменой части поборов - чтобы можно было оторваться от работы и сесть за парту. А касательно кабаков. Когда их стали строить в России (по царскому указу), села были против - антикабацкие бунты подавлялись вооруженной силой. Потом села, которые байкотировали кабак, обкладывали штрафами (чтобы восполнить "потери" казны) - и т.д. 

Со статусом села тоже свои сложности были. Потом же - построенный храм функционировал долгое время, естественно, их много набралось за столетия. Разумеется, были храмы, которые строились на пожертвования. Но "огромные деньги" - это от купцов. А крестьяне тратились в основном в принудительном порядке - церковная десятина и тому подобное. 

Так что сначала крестьян заставляли тратить на церковь, а потом к ним же теперь вот претензии, что они тратили на церковь. Логика где? 

Был социум со своими правилами, которые насаждались сверху, часто довольно жестко. А теперь находятся экземпляры, которые пытаются свалить ответственность за результаты на самую бесправную при самодержавии часть населения. 

Ленин работал в пользу России. А то, что использовал германцев, так политика - искусство возможностей.  Ленин был умнее, видел дальше и просчитал лучше. Потому и собрал империю, разбазаренную царским правительством, обратно в передовое государство, сумевшее провести индустриализацию и создать сильную армию.

А за косность и нежелание ничего менять, отвечают те кто исповедуют такие ценности.

КТО НАСАЖДАЛ такие ценности? У государства ОБЯЗАНА БЫТЬ ИДЕОЛОГИЯ. 

Если вы настаиваете на темности крестьян, то задайте себе вопрос - почему? Почему кабаки строили на селе (по царскому указу), а школы - нет? 

А обвинять алкоголиков - в алкоголизме, цыган в бродяжничестве, лихачей - в дтп можно?  Или это все тоже вина правительства? 

Подмена понятий настолько беспомощная, что даже в ответе не нуждается. За экономику отвечает ВЛАСТЬ. 

Да неужели?

Да ужели, ужели. 

Н.Г. Гарин-Михайловский «Несколько лет в деревне»

Это записки из разряда сытый голодного не уразумеет. Приехал "добрый барин" в деревню и удивляется, чего это крестьяне пирожные не едят, если у них хлеб закончился?  

Фактически единственной проблемой в сельском хозяйстве была "косность, рутина, глупое, враждебное отношение ко всякому новаторству"  

Ну точно, "косность, рутина, глупое, враждебное отношение ко всякому новаторству" не позволяли крестьянам пирожные есть, когда хлеб заканчивался. 

А о том, кто довел крестьян до такого состояния, что хлеб закончился, об этом подумать баре не велят. "Мужик во всем виноват. Плохой, плохой народ барам достался".

Согласен с уточнением, дело говорите. Я добавлю - суть в том, что либерасты в качестве примера всего плохого избрали Россию - избрали очень давно, как геополитического соперника, так с тех пор и разыгрывают русофобскую карту - что в адрес Российской Империи, что в адрес СССР, что в адрес Российской Федерации. А местные либерасты следуют иностранным. 

Но каким образом это оправдывает их ультраконсерватизм? Будь они менее консервативны - учились бы новому быстрее, и их жизнь была бы лучше

За экономику страны отвечает ПРАВИТЕЛЬСТВО. Обвинять в проблемах экономики крестьян - это верх лицемерия и глупости. 

Этот ваш "ультраконсерватизм" придуман только для того, чтобы попытаться отмазать недееспособность правящего класса в условиях тотально устаревшей к 19 веку феодальной системы. 

Было полно крестьян у которых были деньги.  Но они их тратили на вклады в церковь или на праздники. А на новшества тратить не желали. Исключений было очень мало

Лжете. Вы здесь занимаетесь лживой русофобской пропагандой. Если бы было "полно крестьян с деньгами", то проблем бы не было - зачем бы понадобились какие-то эксперименты в сельском хозяйстве, какие-то реформы? Но проблема была - и очень серьезная, крестьяне нищали. Про трату крестьянами денег на вклады в церковь и на праздники - это даже не смешно. Это подчеркивает уровень идиотии русофобских пропагандистов. На какие праздники - на балы? Отношение же крестьян к церкви хорошо известно, крестьяне считали церковь угнетателем, отбирающим последние деньги. 

Благодаря (в частности) раннему уничтожению крестьянской общины англичане жили и живут лучше

Общину в Англии уничтожили, уничтожив людей. Согнали с земли, а потом вешали, вешали и вешали. И кто теперь в Англии живет лучше - кучка лордов? Негры, арабы и индусы, которых приходится завозить, поскольку свое население истребили? 

Патологическая русофобия - в головах у дегенератов-последователей Геббельса, которые в проблемах российской экономики обвиняют русских крестьян. А что касается Ленина, то Ленин буквально собрал обратно империю, которую царское правительство начало сливать в 19 веке, а февральские демократы разламывали в 17 году уже со спринтерской скоростью. Страна сыпалась, как в 91, кто помнит, но в 17 пришел Ленин и сколотил страну обратно. Не без потерь, но сколотил. Без Ленина нас бы смяли тогда. Поэтому сейчас недобитки-власовцы/бандеровцы, пособники германских/европейских фашистов, и пытаются плевать в адрес Ленина.   

Что не успел Ленин, то доделал Сталин. Поэтому и в сороковых победила наша страна, наш народ, вооруженный в том числе и марксизмом, очищенным Сталиным от примеси сугубо европейской либерастии. 

Только вот про марксизм не надо. Благодаря грамотному использованию марксизма наш народ сумел вытащить страну из той ямы, куда толкали сначала старорежимные элитарии, а потом февральские демократы. 

Ко Второй Мировой войне тоже сумели подготовиться, благодаря марксисткой идеологии, доработанной уже на нашей почве. 

Скайуокер дотянулся - из ДДГ. )) 

Было бы нелишне авторов указывать. Это вот - Оскар Чичони. 

Волшебно. 

Дробышевский - тоже интересно. А так-то не лишне бывает разные источники сравнить, более полно картину позволяет рассмотреть. В том числе сравнить различающиеся гипотезы - и то, как меняется взгляд на вещи с течением времени и развитием методологии. 

Тоже верно. 

Ну, так-то да. Вот Клесов писал, что предки современных славян и современных татар разделились из одного племени где-то четыре или пять тысяч лет назад в ходе миграций по Евразии, а с какого-то момента потом снова долго жили рядом, но не смешивались до совсем недавнего времени. 

Разумеется, каждый современный большой народ состоит сейчас уже из большого количества различных племен и родов, слившихся, как ручьи в одну реку, в один большой этнос. 

Ага, про гаплогруппы тоже разное бывает. Но пока непонятно, куда это выведет - не так уж и давно анализировать начали население Земли по генетическому составу. Вот есть Клесов - слежу за его работой, как он появился в интернете. Эксцентричный довольно дядька, но кое-что из его заявлений постепенно вроде как подтверждается. Будем посмотреть, как дальше пойдет. Правда, на понимание истории "письменного" периода он и не влияет, в основном речь ведет о начале формирования современных этносов в очень давние времена.    

Да уж, кадров хватает всяких. Эти утверждения в стиле "не наука" пытаются базировать на известном выражении "историю пишут победители". Которое можно трактовать как "Победители создают историю своими действиями", так и "Победители переписывают историю". И в целом попытки переписать историю действительно имеют место - мы их наблюдаем в реальности (учебники Сороса, например). Но это не повод не считать историю наукой. Это лишь то, что усложняет историкам работу. И тем не менее историки ведут свою работу научными методами. 

У кого деньги - от того и новшества идут. Потому что новшества требуют средств на внедрение.  

России не повезло, что в ней было мало помещичьих хозяйств

А кому повезло? Может, Англии? Так английские землевладельцы согнали своих крестьян с земли (огораживание), а потом перевешали. 

"Не имели достаточного уровня образования" и "были неграмотными" это разные вещи.

В контексте темы - совершенно одинаковые. 

Абсолютное большинство крестьян менять образ жизни не хотели - ни тогда, ни позже. Об этом масса свидетельств очевидцев. Традиции предков священны, менять - их немыслимо

Это ложь, бред, передергивание с подменой понятий и геббельсовщина. 

Приятель Герцена Огарев отпустил на волю крестьян села Верхний Белоомут за 73 тысячи рублей. Крестьяне без проблем все выплатили.  Крестьяне не имеющие денег - это из советской пропаганды

Редкие исключения - это то, на чем отчетливее видимо правило. Если не отворачиваться от правила, конечно. 

Можно даже у Гоголя найти положительных помещиков, однако остальные те еще кадры. В реальной жизни тоже были дворяне, которые умели вести дела и с крестьянами обходились, как с людьми, не только эксплуатировали, но и зарабатывать позволяли. Но таких было редкое меньшинство. В целом у крестьян денег не было, тем более на ведение хозяйства по науке. Земли на многополье и еще тем более не было. 

Потому кое-кому и нужны были лживые отчеты о "темных крестьянах, которые ничего не хотят и щастья своего не понимают". Чтобы проблемы в сельском хозяйстве не решать, а оставить как есть.