Александр Кобыльский

Почему же. Ошибки - дело обычно, бывают у всех. Поэтому критика дело полезное и даже необходимое. Наверное, дело в том, как критиковать. Тут какие-то прямо журналисткие интонации - "интернацтионализм вчистую просрал нацизму", "дошло - наши пропагандисты скрепя сердце отменили". Это уже не критика, а разводка на эмоции. Проходили мы через такое - когда вот именно так коммунистов ругали. 

А в действительности вот именно тут не было ошибки. Не видели кое-каких процессор у буржуев, потому и не заметили сразу, как буржуи купили свои народы. Обещанием земель, рабов и рассказами о том, как одни народы лучше других. У нас потом, в перестройку, тоже некоторые купились на разные обещания. Никто не застрахован. Но это мы теперь понимаем, с высоты положения прошедших лет. А в конце тридцатых годов не было еще понятно, что происходит. Но в 41 поняли быстро, сориентировались профессионально и приняли необходимые меры. Вряд ли кто-то мог справиться лучше на тот момент времени.

Чтобы сколько-нибудь судить о степени вежества классиков жанра прошлого века, надо очень хорошо быть в курсе научных парадигм того времени, знать гипотезы, бытовавшие в то время, знать уровень состояния науч-попа того времени, уровень тогдашней просвещенности широких народных масс, а также знать издательские требования к текстам то время. Это сейчас мы все шибко умные стали - за счет интернета. А шестьдесят - семьдесят лет назад авторы были умными сами по себе - личным интеллектом, образованием и энциклопедичностью собственных знаний. Большинство современников, к слову, это понимает. Лишь некоторым самокритичности недостает. 

академик РАЕН

РАЕН - это плоскоземельцы. Книжко - обычная русофобско/антисоветская бредятина. 

Странный очень вброс. Теперь уже против коммунистов пропаганда? Может, у Зангасты списано? От Зангасты такое вот можно ожидать. 

Поэтому могли бы Вы мне объяснить как вообще появляются эти самые "маленькие вселенные"?

Не уверен, что правильно понял. Это не так работает, в общем. Вселенная - это весь бэкграунд, все локации (карта мира /миров), история и география мира в целом. 

А большими и маленькими могут быть сюжеты (истории отдельных персонажей из этих миров), происходящие в этой вселенной в то или иное время. Поэтому можно по этой вселенной создать как и эпический роман в пять томов, так и маленький рассказ в половину а.л. Или несколько рассказов. Или отдельный роман. А можно создать и несколько различных циклов книг, действие которой происходит в одной и той же вселенной, но отдельных, самостоятельных при этом циклов. У персонажа каждого цикла своя история. Персонажи разных циклов могут даже знать друг друга, а могут и не знать. А могут действовать в разные эпохи этой вселенной. 

А потом по ходу дела выясняется что он нифига не видел что у него происходило под носом.

Проморгал - это одно (вообще-то его не слушали старшие товарищи, когда он говорил, что что-то пошло не так). Задачи - это другое. Вам надо перечитать книгу, как я уже пару раз советовал. 

 Я про то что репутация ничего не стоит. Всегда найдется тот кто ее проверит.  

В книге прямым текстом сказано, как один такой проверяльщик нашелся - городской сумасшедший, в результате свихнулся окончательно. 

Так эту репутацию они честно своими текстами оправдывают.  Не Лем конечно, но не намного лучше... 

Вот с этого и надо было было начинать. Тут таких читателей даже еще парочка найдется - есть такой Зангаста, например, который про Лема полную чушь несет. В общем, нет смысла что-то пытаться объяснять в таких случаях. Убедился, что вас тут совершенно справедливо минусуют, даже не пытаясь что-то объяснять. Если кто в принципе не хочет понимать прочитанное, то его не заставить. 

Это, видимо, индивидуально. Я пишу так (пока не выкладывал), чтобы редактура не требовалась, или редактирую в процессе. А потом уже просто вычитываю - корректирую, так как опечатки всегда проскакивают, без корректуры не обойтись. 

Надеюсь, библиотеки все-таки останутся. Возможно, библиотека станет неким аналогом музея. Но такого, чтобы можно было не просто зайти и благоговейно осмотреться, а подержать книгу в руках, полистать, посмотреть иллюстрации, а может, и почитать, как это делали раньше, в эпоху до интернета. 

Нейрослоперам в подавляющем большинстве некогда проверять за нейросетью - им проду надо гнать. А некоторые просто не понимают, что там нужно проверять, раз сетка же "грамотнее человека" якобы. 

Корректура - это исправление ошибок и опечаток. Порядок слов и стиль остаются в неприкосновенности. 

Редактура - может менять порядок слов, вычеркивать предложения, заменять одни обороты речи другими, требовать от автора переписать абзац и т.д. 

Нейросетка стремится свести текст к тупому неживому шаблону, похожему на скверный перевод с английского. Даже если поначалу текст может показаться читаемым, постепенно от подобного текста тянет блевать.  

Крутой анонс! 

Ну, сейчас много псевдоредакторов развелось, которые в действительности просто неграмотные. Но это уже другая проблема. 

А что касается нейросетки, то если сетка использовалась в качестве корректора, то читать еще более-менее возможно. Если сеткой редактировали, то - брр! - лично я такое читать не могу. 

Так очевидно уже. )) 

 Ну вот я режиссёр и хочу показать зачем Румата на планете. Где это описано в книге?

В диалогах между землянами, в мыслях Руматы. 

Если какой-то читатель в таком случае говорит "нипо-оняятна...", то может ли автор изложить все в лоб - привести должностную инструкцию с перечнем задач? Может, конечно. Но тогда читатель скажет не "нипо-оняятна...", а скажет - "скучно" и "неинтересно". Секрет хорошей и речитабельной книги в том, что читатель должен иметь простор думать над текстом, осмысливать происходящее. А когда автор вываливает готовую мораль в лоб - это мало кого заденет. 

  Ну вот я и пытаюсь получить от вас ответ, а вы общими словами отделываетесь. 

Ну, вот я говорю выше, цитирую: "у избушки такая репутация, что туда хрен кто полезет. Очень удобное место". 

А вы в ответ: "Мысль что туда на лошади может добраться любой - видимо слишком сложная для авторов ... "

Логика? Нет, не знаете про логику, очевидно. Ну и о чем говорить тогда? Невозможно что-то объяснить, если логика игнорируется. И так какого вопроса ни коснуться. Вы для себя внесли Стругацких в определенную категрию (они ничего не знают) и игнорируете все, что идет в разрез. 

Я уже говорил, что вам следует, если по нормальному, перечитать книгу - на этот раз внимательно - и осмыслить прочитанное, а не подгонять под собственные представления. 

"Умная мысля приходит опосля" (с)) 

Редактирование нейронкой превращает текст в нейрослоп. 

Корректирование не так урудут текст, но корректор и редактор - разные вещи. 

Если кто-либо действительно не видит ничего зазорного в нейрослопе, то может ставить соответствующую метку. Если метки не ставит, значит, видит зазорное - и лжет. 

В реальной истории похлеще бывало... )) 

Нейросети — новый стандарт, универсальный инструмент.

Нейросети что угодно, но не инструмент. Инструментом пользуется человек, а тут все наоборот. Нейросеть использует человека, чтобы развиваться. 

Выйдет ли из этого техносингулярность? Пока сомнительно. Все-таки думать сетки пока не могут, хоть и развиваются. Но возможно, это небольшой шажок к техносингулярности. 

Вся агрессия исключительно у тебя в голове. Я совершенно спокоен, разумеется. Если что-то не имеет значения для тебя, то это не значит, будто это не имеет значения для других. Обычно люди читают книги, чтобы составить о них мнение, а не повторяют трактовки каких-нибудь профкритиков, которые книги обычно и не читают, когда критикуют. 

Но я не вижу смысла разговаривать с истеричкой - понятно, что адекватного разговора не получится, когда у человека в голове "газлайтинг" и тому подобное нетакусие. И заметь, если ты говоришь, что "И обсуждение со мной об этом — ЗАКОНЧЕНО", но продолжаешь разговор, то я последовапелен. Если не вижу смысла разговаривать с истерящими снежинками-нетакуськами, то и не разговариваю. Можешь кричать вдогонку - но мне такое реально не интересно.  

Смысл его произведения остался ровно тем, которую Пушкин закладывал

С «Анной Карениной» у Льва Толстого ровно та же история, что и у Пушкина с Онегиным.

Смысл и финал были заложены сразу. 

...

Роман изначально задумывался как расплата за адюльтер. 

Я прокомментировал вот это. Следующими словами:

Финал, может быть. Но смысл романа в итоге совсем другой. Адюльтер - завязка, потом от этой темы роман отходит далеко. Книга о способах построения семейных отношений. 

Можешь прочитать книгу и убедиться. 

Никто до тебя не докапывался. На пустом месте истеришь. 

Странно, я разговариваю спокойно, у тебя агрессия и истерика совершенно на пустом месте, так у кого эго-то ущемленное? 

Нет, ты с зеркалом разговариваешь, очевидно. 

Есть универсальный совет - меньше разговаривать с зеркалом, больше с людьми. 

 За все время действия описанного в книге Румата никакой информации не собрал...

Разговор стал бессмысленным - тупо выходим на второй круг. 

 Если в ТББ добавить логику - это будет совсем другое произведение, не имеющее с опусом Стругацких ничего общего...

Все в порядке с логикой в ТББ. Но конкретно вам никто ничего не докажет, ибо вам тут что-то явно мировоззренческое не позволяет обдумать книгу сколько-нибудь глубже поверхностного пролистывания. Но и вы никому ничего не докажете. Поскольку другие читатели - подавляющее большинство - читали более внимательно, лучше знают лор цикла и способны подумать над прочитанным для осмысления. 

Откуда такая агрессивность? Уверен, что ты способен прочитать? 

Пузырь вряд лопнет. Но читатели нейрослопа уйдут с литплощадок доить нейросетку самостоятельно, чтобы не платить прокладкам, продающим нейрописево.  

Нормально! Пиксель-арт с волшебниками тоже прикольный.  

Такое что оправдывает его пребывание на планете....

В тексте и так достаточно сказано о том, зачем Румата и остальные земляне находятся на планете. Собирают информацию в первую очередь, воздействуют минимально. Спасают книжников от гонений, например. 

 Ежели бы Румата встречался со своими с базы на полюсе - тогда да....

Напротив, было бы странно иметь одну-единственную базу на полюсе, но не иметь никаких явочных квартир поближе. До лесу проще добраться - можно доехать верхом, чем до полюса всякий раз гонять футуристический транспорт, которому надо скрытность вообще-то обеспечивать. Кроме того, в избушке репликатор материи припрятан, а у избушки такая репутация, что туда хрен кто полезет. Очень удобное место. 

 Ну так они как акыны о чем знали немного - про то и писали....

 Про фашизм например не знали...

Если хочется считать себя умнее автора, то кто ж запретит.  

Но сдается мне, про фашизм они знали побольше нашего тем не менее.

И в действительности в книге все как раз в тему пришлось. Другая планета, другое человечество - что-то совпадает, а что-то и сильно отличается. 

А мне не надо быть с ним знакомым. Мне надо чтобы было понятно. 

Чтобы было понятно, надо просто читать внимательно и не считать себя умнее автора. )) 

Еще не помешает держать в памяти год выхода книги и иметь некоторое представление о том времени. Это к любой классике относится. Не имея представления о контексте времени, но спеша с выводами, можно сильно промахнуться с пониманием прочитанного. 

Вот сняли кино и я должен видеть занятого делом героя, а не митрофанушку неизвестно как попавшего на планету и непонятно чем там занимающегося... 

А вот это верно. И это уже задача сценаристу, чтобы расписать подробности так, чтобы было логично, но при этом не вступало в противоречие с первоисточником. В данном случае сценаристы не справились, а точнее даже не пытались - скорее ставили перед собой задачу побольше извратить, как сейчас модно в иностранных сериальных экранизациях жанровой классики.

Отличная статья. Но не могу удержаться - меня, например, вот такие подводки коробят: 

Да, в то странное время даже обычные дворовые мальчишки из простых семей много читали. С развлечениями в том мире было небогато, вот и развлекались, как могли.

"... игрушки деревянные, к полу прибитые..." То ли пожалейка, то ли как будто извиняетесь за то, что много читали. 

Дети - такой народ, который развлечения себе придумывает сам, легко и быстро, из всего что под рукой. Не помню, чтобы в детстве когда-нибудь было скучно - всегда с друзьями были чем-то интересным заняты. 

Практически технология производства АТ-иллюстрации - коллаж > набросок > нейроарт. Интересно. 

Отличная серия иллюстраций выходит. 

Как-то не было такого. В советском детстве бытовало выражение: "на него где сядешь, там и слезешь". И так про всех можно было сказать.  

Поэтому когда друзья что делают совместно, то это именно совместное. А если близкие друзья, то это общие интересы, совместное времяпровождение, дружба семьями и все такое, то когда друзья помогают, допустим, с ремонтом, то помогаешь с ремонтом друзьям. Это как-то само собой у моего поколения. 

Не только медведи. Бобры, например, и другие. Но медведи наиболее агрессивны и опасны. В лес без ружья сейчас лучше не заходить. 

По нормальному если, надо бы, чтобы руководство задумалось о выдаче лицензий на охоту. В советское время регулировали численность. 

Мультики нравятся очень многие и разные.   

Пафос! Пафос! Пафос!  

Прикольно 

Читал у Беляева очень много - и все прочитанное по своему нравится. Нет слабых вещей. С десяток его вещей перечитываю. Особенно нравятся "Человек-амфибия", "Голова профессора Доуэля", "Прыжок в Ничто" и "Звезда КЭЦ". 

И особо отмечу рассказ "Светопреставление" - очень необычная и редкая тема изменения физической константы, замедление скорости света. 

Роботов отмечу, прям вообще!  

И все это это раде внедрения носовых платков -

Это вовсе не ради внедрения носовых платков. Книга стала бы лучше, если бы авторы умолчали об этой мелочи, как умолчали, разумеется, о десятках других мелочей? Нет, не стала бы. Внедрение носовых платков - просто попутный, но полезный пустячок. Объясняющий читателю, например, влияние моды на гигиену. 

В 20 веке писали не так, как вот сейчас, перечисляя каждый чих персонажа, чтобы растянуть действие на триста пятьдясят томов. Раньше романы и длинные повести следовало ужимать в средний размер, популярный тогда формат, поэтому авторы демонстрировали общую картину, а частности показывали небольшими штрихами. В расчете на то, что читатель умный - и разберется. При чтении классики поэтому полезно держать в уме год написания. 

С проходимостью волн на которой люди совершающие межзвездные перелеты явно могут разобраться.  Но собственно дело не в этом, а в том что встреча в избушке не нужна. Она написана просто для вау эффекта, но никак не обоснована...

Могут разобраться, а могут не разобраться. О такого рода проблемах на других планетах просто сотни вещей написаны. А обоснование и не нужно - людям в окружении чужого социума просто необходимо иногда встречаться со своими отдельной компанией. Если человек годами играет роль, ему хоть иногда надо сбрасывать маску в окружении людей, которым он доверяет. 

История не набор фактов выпрыгивающих как чертик из табакерки, а развитие технологий и их взаимосвязь с общественным прогрессом. 

Разумеется. Но тут действует принцип ППА - принцип презумпции правоты автора. Если якобы "косяк в заклепках" может быть логически объяснен, значит, не факт, будто автор ошибся. Объяснение - на этой планете способ изготовления проволоки волочением не забывали вообще или переоткрыли раньше. Ничего критически невозможного в таком предположении нет. На Земле тоже различные технологии разные древние цивилизации отрывали в разное время. Другая же планета дает вообще огромный простор для допусков, что по древу технологий, что по доступности и составу руд. Нам же не мешает, например, что в культуре Арканара куча отсылок на японскую культуру, хотя вроде бы сеттинг подобен европейскому средневековью. Тоже можно было претензию выкатить. Но это другая планета, где обязательно будут свои нюансы, чего не следует забывать. Книга в том числе и об этом - персонажи были уверены, что может быть вот только так (у них есть базовая теория), а инопланетный социум продемонстрировал совсем другое - фашизм там оказался возможен на более раннем этапе научно-технического и культурного развития. 

Понятно что них на это средств собрать никаких шансов нету. Так что в книге очередной бред...

Никакого бреда, разумеется. Как я и отметил, вы просто плохо знакомы с лором цикла. У них коммунизм. При этом у них нет ИИ (запретили, узрев поползновение ИИ стать Скайнетом)), но у них зато гигантская энерговооруженность. А энергия = обеспечение ресурсами. Нет, не бездефицитное общество - по понятным причинам, однако любой школоло  комсомолец может взять корабль и ломануть исследовать Галактику. А уж целый институт - и подавно.  

Увы, да, так и есть, к сожалению. 

Стругацкие до и после перестройки - две большие разницы, как говорится. Но если киношники берут в работу книгу советского периода, то хотелось бы от них уважительного отношения к первоисточнику. Книга не виновата, что "человек слаб" и авторов впоследствии перестройкой ушибло. )) 

С "Дюной" сравнивают, достоинства находят и тд. Плюс в карму пиарщикам сериала :) 

Картинка и впрямь не хуже, чем в в сериале "Дюна. Пророчество" (который приквел к вильневской Дюне). А издевательство над первоисточником примерно на таком же уровне. 

То есть проблема именно в сценарии. Если бы снимали по нормальному сценарию, мог бы быть хороший фильм. Но нормальный, видимо, они (режиссер, продюсеры, сценаристы) не хотят, поэтому просто догнали деградирующий Голливуд в очередной раз. 

 Ну если так называть введение Руматой в обращение носовых платков и похищение на вертолете местного преступного авторитета - то да. Сглаживают исторический процесс. )

Да, сглаживают - минимальными вмешательствами. Но в основном пока наблюдают. Сарказм про носовые платки неуместен - мизерное прогрессорство, однако реально полезное. 

 Пройдет импульс - пройдет все. Радиотехника )

Даже на Земле проходимость коротких волн, например, меняется в течении суток и в зависимости от погодных условий. А тут другая планета. Именно что радиотехника. 

Учитывая стоимость проволоки для кольчуги - решение так себе )  

Учитывая, что проволоку не обязательно ковать, то решение вполне себе. Я вижу в вашей позиции просто нежелание хоть немного обдумать прочитанное. Показана другая планета, там история открытий и древо технологий не обязаны быть в точности идентичными земным. Там даже фашизм сильно раньше появился, что какбэ намекает. 

По другому говоря он как то попал на должность которой не соответствует. Если по книге судить он только фехтовать и умеет, а со всем остальным у него полный швах ) 

Так понятно как. Институт экспериментальной истории - это кружок по интересам. Это историки и исторические реконструкторы, говоря современными словами, которые решили посмотреть, а можно ли помочь другому человечеству спрямить и ускорить прогресс. Вот они и налажали - о том и книга, что для серьезного дела нужны серьезные профессионалы, одних добрых намерений мало. А как действуют профессионалы показано в следующих книгах цикла. 

Можно сказать, будто это же прописная истина и слишком просто для сути романа, но суть романа гораздо больше, а это только один элемент. А к шестидесятым годам общество как раз ударилось в рефлексию и нуждалось во встряске - что книга и обеспечила, заставив задуматься о некоторых вещах. 

Так это нормально, что видели в кино с таким перерывом. Для популярного фильма - обычное дело. А непопулярные в повторный прокат вообще не попадают. 

Речь-то не об этом, а про перестроечное вранье про "сняли с проката и положили полку". Не снимали его с проката и на полку не убирали. Ничего общего. Бывало, что в СССР действительно клали некоторые фильмы на полку - их просто не выпускали в прокат. В других странах тоже бывает, если что. 

А "Человек-амфибия" - лидер проката в год выхода. А в год в СССР снимали очень много фильмов. 

Про неискренность, к слову, я не говорил. А вот поддакивание - ну, а чем еще объяснить, когда объективные факторы игнорируются, а перестроечное вранье - да, я это вранье слышал неоднократно - повторяется? Неужели трудно подумать сначала, прежде чем повторять откровенные глупости? Ни о чем Зангаста не пишет правдиво, Зангаста занимается самовалянием - в соответствии с самонаименованием. Вы в его блог заглядывали? У него там сплошной жуткий Сталин и ужасы СССР и России. Видимо, русскоязычный патриот Америки или репутацию нарабатывает в расчете, что в иноагенты возьмут. 

О всем существуют записи. 

Нет, не о всем. Дипсик далеко не все знает. 

Понятное дело, что записей о показе Человека Амфибии я не нашел. 

Понятно, что не нашел. Тебе Зангасту валять надо и врать о том, как страшный Сталин запрещал тебе кино смотреть. 

А других фильмов (Планету Бурь...) не показывали и тогда -- я их не видел до Ютуба.

Понятно, если лично Зангаста видел фильм "Тайна двух океанов", то значит фильм показывали регулярно. А если Зангаста по какой-то причине не видел фильм "Планета бурь", то значит, его тогда страшный Сталин запретил показывать в СССР. Разве может быть иначе? 

Может. Внезапно для Зангасты. 

Фильмы "Планета бурь" и "Алые паруса" показывали в советское время по телевизору - как и фильм "Тайна двух океанов".  

Поэтому обоснованно считаю что ты выдумываешь. Или посмотрел в каком-нибудь ДК завалявшуюся там копию, которую полулегально крутили местные механики --- у нас таким фильмом было Кругосветное Путешествие Кота  --- которые я видел раз 20, пока рос. И растягиваешь личный опыт на всю страну. 

Я просто поражаюсь, наблюдая настолько лживого? или настолько тупого? человека. Свои дичайшие фантазии, выросшие из ненависти к родной стране? - пытающегося выдавать за "обоснованно".

Как я выше уже сказал, в начале восьмидесятых в прокате был целый ряд фильмов шестидесятых годов, включая, но не ограничиваясь такими фильмами как "Человек-амфибия", "Морозко" и "Королева бензоколонки". В НОВЫХ КОПИЯХ ОЧЕНЬ ВЫСОКОГО КАЧЕСТВА. Иностранные тоже повторяли - комедию "Четверо против кардинала", например, "Спартак" 60 года тоже показывали повторно в восьмидесятые в безупречной копии. 

Зажигательный!  

Ну, так а сколько фильм по вашему должен быть в прокате непрерывно? Кино показывают, пока копии не начинают приходить в негодность. Вот его в шестидесятые годы и показывали. Тем более, что кино собирает основную кассу именно в первый год всегда. Дальше печатать копии нерентабельно - зрителей становится в разы меньше. Экономику-то учитывайте, вместо того, чтобы за пропагандонами вранье повторять.  

Когда новое поколение зрителей подросло, тогда выпустили в прокат повторно. 

А то, что критики ругали, так критики на то и существуют, чтобы ругать - профессия у них такая. Критику теперь запретить или что? Пропагандоны делают вид, будто вот в СССР что-то хорошее ругали, так это политика партии такая, как будто в других странах ничего хорошего не ругают. Критики везде одинаковые. Могу кучу отличных фильмов, например, американских привести, которых американские критики порвали.

Наглядно, мощная работа проделана! 

В чем тут разбираться? Фильмы показывали в кино или по телевизору. В смысле - сначала в кино, потом по телевизору. Особенно популярные фильмы были в прокате по несколько лет, а потом через какое-то время прокатывались второй раз.