Заходил(-a)
И несмотря на бешеный успех этого кинофильма среди населения, его быстренько сняли с проката и отправили на полки хранилища.
Никто его не снимал с проката и на полке не отправлял. Вы повторяете почем зря тупую перестроечную пропаганду.
Фильм "Человек-амфибия" лидер проката в год выхода - 65 миллионов зрителей.
Потом в начале восьмидесятых его снова прокатывали.
Кхакария - жемчужина Галактики! 
Сомневаюсь, что возможно было рассмотреть каждого в отдельности. Слишком большие цифры. А если говорить о поиске доказательств, то и нереально. Поэтому круг виновных и особенно "косвенно виновных" - это скорее политическая эквилибристика. Понятно, что нельзя весь скопом народ записывать в виноватые. В том числе по той причине, например, что была Красная капелла - вот эти люди и были настоящими патриотами своего народа, и история показала, что они были правы - без Гитлера и фашистов немецкому народу стало лучше.
Но вот считать, например, что граждане Германии могут забыть о преступлениях нацистов, тоже неправильно. Потому что вот многие уже и забыли в современной Германии и уже начинают пропагандировать "вот если бы не дурак-Гитлер то тогда бы они!" И отношение современных политиков Германии, например, сейчас к России тоже показывает, что нацистский реваншизм там уже поднял головы.
Иногда и впрямь случаются приличные сиквелы.
Да, тоже не всегда совпадало. ))
Артисты в фильмы потрясающие, да. Коренев прямо в суть попадает!
Про книгу я слышал, что некоторые романы Беляева продолжили другие авторы. Если хвалите, возьму на заметку.
Хорошо, интересно
Римейк называется "Человек-амфибия. Морской дьявол". Я не смотрел. ))
И потом еще утром нередко повторяли. Но это надо было (если день вообще свободный) не проспать. ))
Очередное зангастовое вранье.
Я смотрел фильмы шестидесятых годов в самых обычных кинотеатрах в восьмидесятые - и очень далеко от Москвы смотрел. В один день показывали итальянскую комедию "Укрощение строптивого", а на другой день "Королева бензоколонки", например.
Ага, такого наснимали... )) 
Классно! 
Ученье - свет! Знание - сила! Работа не волк... ой, это не отсюда. ))
В общем, все уже сказали коллеги. Учиться надо, надо как-то организовать учебу.
Симпатично!
При написании, конечно, всегда проскакивают опечатки. Вычитываю самостоятельно, наловчился постепенно.
Верно, иногда меняют в музеях сборки скелетов, когда меняется представление о динозаврах в результате новых исследований. Например, когда-то считали, будто у динозавров хвост волочился, потом пришли к выводу, что хвост у них был на весу и служил балансиром.
Да все бы пропустили. Фильм как раз более шокирующим получился, чем книга, как по мне. Хотя, повесть в таких мрачноватых тонах, а фильм снят красочно, действие перенесено во вторую половину 20 века. ))
А сейчас если поставят - вот по Сругацким сейчас ставят. Но ставят сейчас так, что лучше бы не ставили, к сожалению.
А еще ты всегда врешь.
Врешь именно ты. А "Человек-амфибия" был в повторном прокате в начале восьмидесятых. Это ФАКТ.
Некоторые фильмы нужно крутить каждые 3 года. Потому что смотреть их нужно строго в определенном возрасте.
Это культурное достояние нации. Даже ты не будешь утверждать, что такое было.
А ты даже будешь утверждать, что такого не было?
Я не знаю, с какой именно периодичностью повторяли фильмы. Некоторые ежегодно, некоторые реже, возможно. В советское время, если фильм показывали вечером, то его нередко повторяли еще и утром на следующий день. Поэтому кое-что можно было посмотреть на другой день, если не получилось вечером.
Почему такого не было в СССР? Кто-нибудь может объяснить этот странный вывих сознания чем-то, кроме желания властей ограничить информационную наполненность жизни граждан?
Вывих в голове у Зангасты, очевидно. В реальности в кино и по телевизору ежедневно показывали по два-три фильма. А каждое воскресенье, например, показывали какой-нибудь фильм сказку, а их очень много было. Летом вообще массу детского кино показывали по телевизору и на каникулах в другие месяцы.
Ведь спор, по большому счету ни о чем!
Напротив, спор как раз предметный. Если бы Зангаста честно сказал, что он не видел фильм, то ему бы просто посочувствовали - не повезло, бывает. Но он обвиняет СССР в том, что он не видел фильм, и врет про отсутствие повторного проката. Повторный прокат в СССР был.
"Человек-амфибия" шел в кинотеатрах повторно в начале восьмидесятых. Так же как "След сокола", например. Из Роу в кинотеатрах в восьмидесятые был "Морозко". Я сначала "Морозко" по телевизору смотрел, потом в кино через пару лет.
А я "Туманность Андромеды" посмотрел уже после олимпиады - где-то через год, тоже по телевизору.
Показывали в восьмидесятые. Зангаста постоянно врет.
"Человек-амфибия" я смотрел в кино. А "Планета бурь" и "Алые паруса" по телевизору.
Еще в повторном прокате были, например, сказка "Морозко" и комедия "Королева бензоколонки" - в очень высокого качества копиях, видимо, реставрировали предварительно.
Уже сняли римейк - в девяностые. ))
Ты просто бегаешь и отрицаешь все, что я говорю.
Ты просто врешь.
Тебе могут сотни человек говорить, что фильм не могли посмотреть, ты будешь своё талдычить.
"Человек-амфибия" был в повторном прокате в начале восьмидесятых. Это ФАКТ. Если его не могли посмотреть некие сто человек, о которых ты говоришь, то в том вина не СССР и вовсе не вина отсутствия повторного проката, который в СССР в действительности БЫЛ.
Пожалуй, самое фантастичное в этом научно-фантастическом фильме, это то, что за все свое советское детство и юность я его ни разу не видел и даже не слышал о нем.
"Планета бурь" и "Алые паруса" демонстрировались в начале восьмидесятых по телевидению, как минимум. Это ФАКТ. Если кто-то не видел и даже не слышал, то это означает только то, что этот кто-то не умел читать телевизионную программу в газете. Или пропустил демонстрации фильма по какой-то иной причине. А то некоторые умудрились и ни одной из версий Таинственного острова не видеть, хотя обе несколько раз повторяли.
Тоже фильм есть, но по мотивам, далеко отступили от сюжета книги.
Да, Тарантино много отличных фильмов хвалит, в том числе несколько советских.
Не просто красивые актеры, хотя и это. Там операторская работа и монтаж классные, декорации отличные, а комбинированные съемки на пике технических возможностей - в Голливуде тогда как раз читали Беляева и сказали, что снять невозможно.
Я вот родился в СССР в 73 и фильм посмотрел только когда СССР умер. В СССР почти не было повторного проката. А "Человеку" еще и не повезло --- старую фантастику в СССР запретили к прокату --- и не показывали по телевизору.
Очередное зангастовое вранье.
Повторный прокат в СССР был. И "Человек-амфибия" был в повторном прокате в начале восьмидесятых, наряду с другими фильмами шестидесятых. В превосходнейшем качестве копий, надо отметить.
Есть целая куча фильмов, которые моё поколение не видело: "Планета бурь", "Алые паруса", "Мечте навстречу"...
"Планета бурь" и "Алые паруса" демонстрировались в начале восьмидесятых по телевидению, как минимум.
Безруков в роли ветерана оперативника и наставника юных великолепен.
Великолепно сыграл вредителя с поехавшей крышей. Только вот восторги по поводу "наставника" какбы многое говорят. 
Вот если бы они просто наблюдали и фиксировали - появления каких либо новых обстоятельств их бы только обрадовало. Пошло новое и непредвиденное! И они могут это прям вот щас изучать!
Нет, они не просто так наблюдают и фиксируют, они наблюдают, как уже было сказано выше, на предмет того - возможно ли найти способы точечными вмешательствами как-то сгладить исторический процесс, чтобы развитие инопланетного социума шло немного быстрее и менее жестоко. Поэтому фашисткий переворот их никак не может обрадовать. Логика.
Не опыт пошел не туда, а происходящее не соответствует базовой теории, которой они придерживались. Реальность показала другое - и они не знают, что с этим всем делать, как реагировать, возможно ли вообще действовать точечными вмешательствами или миндальничать неправильно. Вот потому в следующих книгах уже появились прогрессоры, у которых полномочия куда более серьезные.
Может. Или есть ее отсутствие и встречи людей которым не надо встречаться если они наблюдатели.
Вы исходите из того, будто на всех планетах физические условия как на Земле. А это не так. Какая-нибудь ионизация какой-нибудь ионосферы - и длительный сигнал поддерживать станет невозможно, а кодовый импульс пройдет при этом.
Так проволока появилась (колючая) для конкретных надобностей
Вот и тут то же самое. Делали кольчуги, а потом Кабани придумал и другое использование - колючку для защиты, допустим, загона лошадей на выпасе от хищников. А ведомство дона Рэбы нашло изобретению более лучшее применение.
Потому что и сами не знают - потому и читателю не говорят. В итоге читатели воспринимают Румату как положительного персонажа, а не как идиота который завалил работу на выделенном ему участке.
Румата и есть изначально положительный персонаж, который тем не менее не справился - в силу и того, что у него были связаны руки предписаниями, в силу того, что коллектив не прислушался к его сомнениям, в силу того, что средневековый жесткий мир ломал ему психику. Обо всем этом и книга. Чтобы читатель мог подумать и увидеть, как одно может сползти в другое. Потому что шапкозакидательство и ногебаторство в книгах не на пользу отнюдь, ошибочно думать, будто хорошие люди неспособны ошибаться и непременно вывозят. По разному бывает. И еще раз отмечу - то, что авторы не выдают окончательного ответа по поводу Рэбы - это просто очень круто для такой истории. Учитывать надо разные варианты. Как в жизни.
Если смысл закладывался Толстым заранее такой, какой вы приписываете из своей головы, то в итоге смысл ИЗМЕНИЛСЯ по ходу работы. ))
Разумеется. Люди подвержены пропаганде и манипуляциям. Но тут вина коллективная. Нельзя сказать, что виноват только Гитлер, а остальные чистенькие. Так не бывает. Их развели. Не потому, что немцы, а потому что им не повезло, нацизм внедрили у них. Но машина истребления других народов не сама собой работала. Поэтому в двух словах такие вопросы не объяснить.
Разумеется, вы имеете право не продолжать обсуждение. Я ничего не навязываю. Каждый имеет право на свое мнение. Я лишь уточнил, что если смысл "наказания за адюльтер" и закладывался до написания книги, то автор от этого смысла в романе ушел далеко. Я читал роман - и смысл в нем явно другой.
Иногда люди очень разный смысл вкладывают в термины. Если смысл вложен неправильный, то и восприятие соответствующее.
Каждый отдельный человек отвечает за каждого отдельного себя.
Человек - часть социума. Поэтому, хочет того человек или нет, но на нем лежит и часть ответственности за социум, не только за себя.
Статистика сборов не показывает, что фанаты появились. В данном случае она показывает отсутствие сборов.
Бюджет - 105. Сборы - 121. Это не назвать отсутствием сборов. Это просто кассовый провал - при таком выоском бюджете (на то время очень высокий бюджет). Но зрителей много. Фильм с обычным, не блокбастерным бюджетом оказался бы весьма успешным при таких сборах в то время. Очевидно, что фанбаза появилась, но для окупаемости блокбастера недостаточная. Поэтому попытки устроить паровозиком малобюджетный сиквел под асилум совершенно закономерны.
Вы уж определитесь: пилят или дурят зрителю голову. Тем более речь идёт про провальный фильм. Спойлер раскрывали?
Я говорю совершенно определенно - перечитайте, если не понимаете. Под спойлером у вас цифры по сиквелам.
Бюджет первого сиквекла 7 миллионов.
Доходы с дисков и кассет - 7 миллионов тоже. (Релиза в кинотеатрах не было).
Учитывая, что при таком раскладе запустили третью часть, полагаю, что реальный бюджет был сильно меньше заявленного, поэтому несколько миллионов студия вернула на этом.
И тут мы приходим к тому, что рейтинги, сборы и оценки не говорят о качестве. У Паука высокие оценки как у зрителей, так и у критиков.
Напрямую не говорят, но коррелируют. Как я уже отмечал выше, бывает и так, что проваливается качественное кино ("Звездный десант", "Светлячок"), а откровенно плохое кино срывает кассу. Но это случаи куда менее типичные, чем обратные. Чаще кассу берет именно качественное кино.
Так и есть, практически - художественная энциклопедия. Толстой берет несколько пар и на этих примерах рассматривает разные способы семейных отношений. Имеется даже потенциальная, но не случившаяся пара. Толстой крут, показал разные варианты.
Если смысл был заложен заранее, то он вовсе не в адюльтере. Это скорее просто скандальная завязка, чтобы зацепить внимание аудитории. ))
Что собственно говорит о их активном вмешательстве, а вовсе не о том что они занимаются наблюдением и только.
Нет. Это говорит о том, что случились особые обстоятельства, и вот теперь они думают, что им с этим всем делать. Возможно, будут объясняться с Землей и запрашивать дополнительные полномочия. А может, им с Земли и не позволят кого-либо блокировать. В данной сцене они все на сильных эмоциях.
Связь может быть разного формата. Код вызова - одно, членораздельная речь, да еще в режиме конференции - другое. Разный способ упаковки и передачи.
Но даже если и так - проволока эта для охраны зеков особого смыла не имеет. Это опять же из ВМВ вставили неподумавши. Как фашистский переворот в средние века.
Почему же неподумавши, как раз подумавши - намеренная аналогия. В рамках жанра вполне уместно.
А юмор там есть. Авторы того же дона Ребу обвиняют в том что он серость. И одновременно показывают его как могучий ум который Румату одной левой переиграл.
Дона Рэбу обвиняют не авторы, а Румата. А понял ли Румата ситуацию правильно - это вопрос, на который авторы ответа не предлагают. И это классный ход. Уважаемый читатель должен учитывать обе возможности - и не брать пример излишней самонадеянности с Руматы. Вот потому книга и умная, не потакает шапкозакидательству и ногибаторству.
Как? Личный опрос? Наверно никак.
Статистика сборов. Если условный фильм с бюджетов в 120 миллионов собрал в прокате 150 миллионов, то он провалился, для окупаемости нужны сборы в два бюджета, для прибыли - больше двух бюджетов. Но сама по себе сумма в 150 миллионов высокая. Если на сиквел придет хотя бы треть от числа зрителей первого фильма, то сборы составят 50 миллионов. А это тоже большая цифра. Доля выручка студии от сборов в таком случае составит 25 миллионов. Если бюджет сиквела будет 10 миллионов, то прибыль составит 15 миллионов, соответственно. Тоже вполне деньги. Это и позволяет вернуть часть средств от провала первого фильма. Может показаться, что это немного и не стоит возиться, но в действительно стоит - и возятся. Разумеется, железобетонной гарантии нет, но бизнес - это всегда риск. Рисковать меньшей суммой студии проще, а съемочная группа и артисты при этом имеют занятость и получают зарплату. Это нередко работает - и часть денег с провала удается вернуть таким образом на дешевой проде. Голливудская арифметика.
2 часть не окупилась, а 3 даже не покрыла стоимость производства.
Что-то тут не клеится. К слову, в Голливуде тоже бабки отмывают, даже скромные.
Как раз по тому, что отмывают - верно, потому и клеится. Заявленные бюджеты не всегда идут в дело полностью - часть бюджета пилят. А с малым бюджетом вести двойную бухгалтерию проще - меньше внимания и проверок. Причем, все всё понимают, кто в теме кинопроизводства. Голову дурят зрителю, которому понравился первый масштабный фильм и который поэтому хочет посмотреть второй. А что отзывы потом плохие - это уже никого не волнует. Продолжать франшизу текущие владельцы прав все равно не собираются.
IMDb: 7,7 (около 67 тысяч оценок). Rotten Tomatoes: 92%.
Оценки и рейтинг просмотров - это сильно разные вещи. Рейтинг телесериалов составляют по фокусным группам, там своя статистика и формулы подсчета рейтинга. Ранее названный "Светлячок" тоже имеет высокие оценки и массу фанатов, но рейтинг трансляции у него был низкий. Поэтому вот так. Но что там в действительности с нуарным пауком - не знаю, не интересовался подробностями.
У меня ощущение, что вы слушали в перепеве Рабиновича книгу.
Нету там про решения "что другие страны будут делать". Сначала они психуют и паникуют, говорят про особые меры в особых обстоятельствах, а потому успокаиваются и говорят про предложение устроить блокаду области. Каким образом они блокаду могут осуществить, не уточняется. Может быть, технически (испортить погоду вокруг, например). Тем более, что они никуда не торопятся, совещание через неделю или как-то так.
Связи нет на конкретной планете. Значит, местные условия. Не обязаны авторы все разжевывать до состояния манной кашки. Читатель и сам может сообразить в таких случаях. Помехи в атмосфере на определенных высотах/дистанциях, например.
Никаких несвязанных кусков. Все логично в рамках описываемого мира и жаровых условностей. Волочение проволоки никаким чудом в принципе не является - технология, которую возможно изобрести в любое время. Вот у них и изобрели. Стопроцентного совпадения между разными планетами все равно быть не может - книга в том числе и об этом.
А юмора там чуть - немного сатиры, обличающей привычки феодальной аристократии.
Земляне видят параллели с арканарскими гонениями на книжников в собственной земной истории, поэтому объяснение - "у нас так же было", все логично. Это задним умом легко догадаться, что могут быть дополнительные причины.
Нет, странами они не управляют. Максимум, какой-нибудь хранитель печати, что должность почетная, но не управленческая. Антон - историк. Прогрессоров еще нет в принципе. Прогрессоров учредили как раз после фейла института экспериментальной истории. Так что прогрессоры будут действовать уже совершенно другими методами.
Занимаются они там в первую очередь НАБЛЮДЕНИЕМ, как уже сказано неоднократно.
В книжках про шпионов на то время какой-то сверхъестественной техники не было. А если и было что-то, то в порядке смеха. Но Стругацкие серьезную повесть создавали.
Касательно проволоки - волочением проволоку умели делать еще в античности. В средневековой Европе технологию забыли. В Арканаре могли не забывать.
В общем, вижу сугубо придирки. А книга отличная - есть, о чем подумать.
На литературном портале иногда и о книгах поговорить. ))
С чего взяли, что продолжение "Звездного десанта" окупится?
Из 1. Второй вариант, когда фильм провалился ... Тогда студии считают возможным снимать малобюджетные проды - в расчете сугубо на фанатов.
Из 2. Сиквел десанта стали снимать, чтобы вернуть часть потерянных на первом фильме денег - это нередкая практика. ... когда дорогой сиквел снимать было бессмысленно, так как не окупится, но полученная (на первом фильме) фанбаза позволяла малость заработать на малобюджетных продах.
Из 3. Студия оценила количество зрителей, увидела, что фанаты у фильма появились, несмотря на провал - и запустила фильм в расчете именно на фанатов - с мизерным бюджетом. Прием, так сказать, "под асилум паровозиком" - нередко срабатывает.
Из 4. "Звездный десант" убыточен, но тоже сформировал некоторое количество фанбазы - поэтому владельцы авторских прав выпустили еще два фильма - малобюджетных, чтобы вернуть хотя бы часть потерянных на первом фильме средств.
И почему это франшизу решили "запомоить". В чём логика?
Из 4. "Звездный десант" убыточен, но тоже сформировал некоторое количекство фанбазы - поэтому владельцы авторских прав выпустили еще два фильма - малобюджетных, чтобы вернуть хотя бы часть потерянных на первом фильме средств.
Дык это вы одной линейкой меряете. Я-то как раз пишу, что везде по-разному. Вот по вашей логике почему не стали деталь второй сезон "Паука-нуара"?
По разному, разумеется, при это есть отработанные приемы, которые работают в схожих условиях. И если условия позволяют, то эти приемы используются, разумеется.
Про "Паук-нуар" ничего не могу сказать, только первую серию видел - и что дам дальше с сериалом, не интересовался. Если предполагать исходя из обычной практики, то обычно сериалы закрывают при низких рейтингах просмотров.
Так а нет никакой тайны в гонениях - этим гонениям есть параллели в земной истории. В каждой стране в тот или иной период была охота на ведьм. Просто в Арканаре понятие чернокнижника расширили до всех книжников. Врачей и алхимиков так-то приравнивали и на Земле к колдунам, так что тут ничего удивительного совершенно. Поэтов тоже на Земле гоняли - в основном за пасквили в адрес властей. Обычное темное средневековье.
Антон делает, что в его компетенции. Какие-то серьезные шпионские игры он и не должен разводить. Занимается тем, что должен - и это в книге хорошо показано. Вы явно предвзято относитесь или давно не перечитывали.
Не разведчик, а наблюдатель. А теоретизируют там все - работа такая. Антон - историк вообще-то по профессии, как и остальные земляне. И он как раз теоретизирует в верную сторону, хотя до правильных выводов все равно не додумался. Как раз один из смыслов книги - не нужно недооценивать людей вокруг, даже если они менее развиты. На средневековой планете тоже есть люди с интеллектом, позволяющим обыграть даже и более развитых технически и социально пришельцев.
Помехи - серьезно. По той причине, что суть не в этом. Современный читатель достаточно соображает, чтобы придумать объяснение, а авторы 20 века должны были учитывать уровень представлений о науке своих современников. У иностранных классиков, например, ровно то же самое. Задача автора - рассказать историю, а не перегружать книгу количеством фантастических допущений на страницу текста. Иначе читатель испытает футурошок, а не за сюжетом будет следить. Современные фантастические книги через шестьдесят лет тоже точно так же устареют в плане заклепок. При этом, однако, Стругацкие (как и иностранные коллеги в таких случаях) для продвинутого читателя оставили кое-какие объяснения в (как сейчас говорят) лоре цикла. Там у них нет ИИ, напомню. Запустили - и тут же вырубили. Вот такой обоснуй, почему информационные технологии не так уж развиты. Не ругаем же Хэрберта, что у него в будущем компьютеры пораскурочили и больше не используют, запретили.
А вот в изобретениях Кабани ничего сверхъестественного нет. Проволоку в средние века, например, умели делать - ибо кольчуги-то делали. Кабани лишь колючки придумал к проволоке лепить, чтоб хищников отгонять. И так далее.
В общем, советую книгу перечитать. 
"Но это будет потом..."
Вновь, вновь золото манит нас! (с)
Поздравляю
В книге мы видим Антона не с первого дня его пребывания на планете (в отличие от нового фильма), поэтому он уже успел много сделать (переправлял преследуемых книжников в безопасное место) и много чего пронаблюдать и доложить, дело за интерпретациями. И вот с этим проблема. Антон замечает, что в Арканаре происходит что-то не то, не туда катятся события - вразрез с теорией, и пытается объяснить коллегам. Коллеги считают, что он устал и ошибается. У них другие интерпретации. Совершенно обычное, тривиальное дело для большого коллектива. О чем и книга в том числе.
Поэтому еще раз повторю. Заняты они там наблюдением, сбором информации. Вмешиваться могут строго минимально. На серьезное вмешательство у них полномочий нет. Все логично, соответственно. Если претензии к технологиям, так книга шестьдесят лет назад написана. Поэтому технологии, как и должны быть, были изображены реалистично для современников. А сейчас можно объяснить, отчего общаются в избушке, а не через мобилу, например, помехами в атмосфере планеты. Кабани алкоголик по той причине, что запивает "ответственность ученого за свои изобретения", которые в феодальном обществе стали использовать немного не по назначению.
Финал, может быть. Но смысл романа в итоге совсем другой. Адюльтер - завязка, потом от этой темы роман отходит далеко. Книга о способах построения семейных отношений.
И то, и другое.
Прикольная стилизация
Написал(-a) комментарий к посту Фильм "Человек-амфибия" (1961), или советская фантастика, покорившая Квентина Тарантино.
В чем тут разбираться? Фильмы показывали в кино или по телевизору. В смысле - сначала в кино, потом по телевизору. Особенно популярные фильмы были в прокате по несколько лет, а потом через какое-то время прокатывались второй раз.