Заходил(-a)
Про забытость - сильное преувеличение. Ле Гуин в это время продолжала издаваться и переиздаваться. Ну и авторов с таким количеством премий так просто не забывают. Кроме того, за пару лет до мультфильма вышел игровой фильм - телевизионный "Волшебник Земноморья".
"Сказания Земноморья" - круто рисованный полнометр. Но странно, что экранизацию сделали не по первой книге цикла. "Волшебник Земноморья" очень подходящий для анимационной экранизации роман.
Да я понял. Вот и спрашиваю, почему вы считаете, что сиквел убыточного фильма, пусть и дешёвый, принесёт прибыль? Почему вы уверены, что такой сиквел также не будет убыточным?
А я вот не пойму. Какой-то сюрреализм же. Если в очередной раз повторить объяснения, которые оказались непонятны, они станут понятнее? Может, я лучше просто скопирую предыдущие ответы.
1.
Продолжение снимают в двух случаях. Фильм собрал несколько своих бюджетов в прокате. В таком случае бюджет сиквела требуется увеличить минимум на треть в сравнении с бюджетом первого фильма, чтобы сиквел имел возможность тоже стать успешным. Если эти условия возможно соблюсти, то снимают проду. Второй вариант, когда фильм провалился или лишь вышел на окупаемость, или прибыль есть, но низкая. Тогда студии считают возможным снимать малобюджетные проды - в расчете сугубо на фанатов. Как пример "От заката до рассвета" и "Универсальный солдат", в которых первые фильмы относительно дорогие и достаточно успешные, а последующие - мелкобюджетный трэш. Или "Звездный десант" - первый фильм очень дорогой и отличный, но из-за провала в прокате сиквелы - трэшевые.
В случае с Варкрафтом снимать дорогой сиквел было явно бессмысленно. А что трэшаками не стали продолжать, так я только рад, например.
2
Вы мои ответы не читаете или в принципе только себя слышите? Права на "Зевздный десант" все еще принадлежали тем самым людям, которые и запустили сиквелы. Верховен - бьл один из совладельцев этих прав. Разумеется, сам он снимать малобюджентный трешь не стал, а передал кресло другому режиссеру, который, кстати, работал над первых фильмом тоже, но в другой должности. Сиквел десанта стали снимать, чтобы вернуть часть потерянных на первом фильме денег - это нередкая практика. Выше я приводил еще два известных примера, когда дорогой сиквел снимать было бессмысленно, так как не окупится, но полученная фанбаза позволяла малость заработать на малобюджетных продах.
3.
Это тот самый случай, когда сиквелы снимаются, чтобы вернуть хотя бы часть средств, потерянных из-за провала в прокате. Студия оценила количество зрителей, увидела, что фанаты у фильма появились, несмотря на провал - и запустила фильм в расчете именно на фанатов - с мизерным бюджетом. Прием, так сказать, "под асилум паровозиком" - нередко срабатывает. ))
4.
На все ваши вопросы я ответил. Вы в ответ делаете вид, что осмыслить больше двух строчек за раз не способны. Возводите все в абсолют, как ситхи, будто в мире только черное и белое, но никаких оттенков. Неужели трудно сообразить, что в разноцветном мире нет строгой необходимости использовать одни и те же приемы обязательно всем? Тем более, что ситуации несколько разные - что очевидно. "Звездный десант" убыточен в прокате. "Варкрафт" - окупился, но прибыль явно недостаточная, чтобы имело смысл рисковать финансированием дорогостоящего сиквела. Поэтому и не стали помоить франшизу трэшевой продой. "Звездный десант" убыточен, но тоже сформировал некоторое количекство фанбазы - поэтому владельцы авторских прав выпустили еще два фильма - малобюджетных, чтобы вернуть хотя бы часть потерянных на первом фильме средств.
Действительно. Хотя самые продвинутые знают - Стругацких все-таки у них издавали.
Вы, книгу-то не читали, очевидно. Или забыли. Замес там был без землян, и устроили его местные. А финал, в котором сорвался землянин-наблюдатель - как раз из-за того и сорвался, что предотвратить замес не сумел.
Достаточно озвучить, картинка и так "не хуже зарубежных аналогов". Сценарий тоже, впрочем. Все в стиле западных экранизаций, издевающихся над первоисточником.
Просто не следует путать "дух и букву". Ключевые слова "сейчас же". Чтобы чем-то управлять, сначала надо учиться.
Не пользовался вертикальными. Взял себе на заметку, как-нибудь протестирую.
Нужно было восстанавливаться после падения.
То есть, были бы желание и фантазия писать о чём-то подобном.
Это да, если в формате серьезной литературы.
По вашей логике, если фильм убыточен, надо снимать продолжение? И тут рисков нет? Разве продолжение не может быть ещё более убыточным? А если слабо (кстати, в цифрах это сколько?) окупился - риски есть?
В сообщениях выше я уже ДВАЖДЫ объяснил, в каких случаях и для чего снимают очень дешевые сиквелы очень дорогих, но провальных фильмов. Если вы этого так и не поняли, попробуйте перечитать.
Ровно то же самое и с другими вопросами.
Если у одного из собеседников логика 2х2=4, а у другого логика 2х2=3, то разговор бесполезен. Здесь явно так и есть.
То есть теперь плохие снимает?
Слушайте, вы больше строчки прочесть или осмыслить не умеете? Ответ на ваш вопрос уже содержится в сообщении, в ответ на которых вы вопрос задали. Разговор в таком формате совершенно бессмысленный. Я не спорю ради споров, меня не интересует троллинг и т.д. Если вы поднимаете в теме вопрос, а потом тщательно игнорируете логику в попытке обсудить его, то обсуждение вам не нужно, так понимаю. Просто "умные мысли" в пустоту?
Это вы игнорируете неудобный слова в моих постах. Верховен и не планировал снимать продолжение. Кстати, а почему тогда "Варкрафт" второй не стали снимать по вашей логике, сделала ли бы малобюджетный))
В ваших постах нет неудобных для меня слов. На все ваши вопросы я ответил. Вы в ответ делаете вид, что осмыслить больше двух строчек за раз не способны. Возводите все в абсолют, как ситхи, будто в мире только черное и белое, но никаких оттенков. Неужели трудно сообразить, что в разноцветном мире нет строгой необходимости использовать одни и те же приемы обязательно всем? Тем более, что ситуации несколько разные - что очевидно. "Звездный десант" убыточен в прокате. "Варкрафт" - окупился, но прибыль явно недостаточная, чтобы имело смысл рисковать финансированием дорогостоящего сиквела. Поэтому и не стали помоить франшизу трэшевой продой. "Звездный десант" убыточен, но тоже сформировал некоторое количекство фанбазы - поэтому владельцы авторских прав выпустили еще два фильма - малобюджетных, чтобы вернуть хотя бы часть потерянных на первом фильме средств.
В общем, смысла в продолжении разговора не вижу. Если логика игнорируется, объяснить что-то невозможно, да и не нужно, видимо.
Логично.
На спринтерских дистанциях - рассказы, вполне сработает. На марафонских - романы, не факт. Хотя, если сюжет еще чем-то разнообразить, помимо прокачки и нагибаторства, чтобы был не просто переход от одного шаблона к другому, то может быть.
Ну, возможно, если подумать, но это думать надо) В любом случае причины остаются за кадром и читателя никак не напрягают. В начале каждой новой истории Конан уже чем-то интересным занят. Есть в некоторых изданиях между короткими рассказами необязательные связки в пару строк - их вроде де Камп писал, но и там только "перебрался оттуда туда". Даже в "Час дракона" хоть и рассказывается в начале, как его рыцари терпят поражение, на самое дно он не падает. По меркам хайборийского мира, дно - это рабские оковы (с чего он начинал в детстве), а тут у него остается конь и свобода, поэтому он едет искать вундерваффе, пользуясь накопленным опытом и знаниями, находит и возвращает трон себе.
Я вот пытался вспомнить что-то, где обнуление действительно работает. Единственное, что вспомнил - Синбад-мореход! В начале каждого путешествия Синдбад снаряжает корабль товарами, выплывает из Басры, теряет из-за случайного невезения все, приключается в каком-нибудь экзотическом месте, а в конце из-за случайного везения возмещает все с прибылью и возвращается домой. В следующий раз снова снаряжает корабль товарами, выплывает из Басры, теряет из-за случайного невезения все, приключается в другом экзотическом месте, а в конце из-за случайного везения возмещает все с прибылью и возвращается домой. И так повторяется раз семь - в каждой истории. Работает за счет того, что истории - всего-лишь рассказы по объему, за счет разнообразия локаций, чудес и буйной фантазии. Но как эту схему возможно упаковать в популярные на АТ жанры и объемы текста, даже не представляю. Суть хомячества в постепенной прокачке, чтобы хоть и медленно, но верно был рост. А откат назад и повторение того же самого маршрута - повтор есть повтор. Разве что каждый раз по принципу Синдбада отправлять персонажа в другую страну или на новую планету, чтобы сменой декораций вносилось разнообразие.
Я в данном случае не читал теорию. Было несколько книжек таких - у российских авторов, я комментарии от читателей к ним читал. Категорическое неприятие обнуления. Возможно, дело в мастерстве, и если очень умелый автор как-то интересно обыграет "упал, вскарабкался, упал, вскарабкался", но сомнительно это очень. Пытались некоторые авторы - убедились, что не работает.
А с Конаном особая история. При жизни Говарда особо популярной Конина не была, поэтому Говард мог писать, что хотел. Конана потом раскрутил де Камп, используя издательские ресурсы, когда из Конины стали делать межавторскую серию. Вот тут как раз маркетинг - всего в меру делали и выверяли.
В большинстве историй Конан - нагибатор. После воцарения его свергали один раз (у Говарда, во всяком случае) - "Час дракона". Роман очень небольшой, по современным меркам, довольно динамичный и заканчивается возвращением королевства. А в остальных историях просто рассказывают, как он занимается разными делами - следопыт, полководец, пират. Истории заканчиваются победами. Почему он меняет профессии - не объясняется. Нет впечатлений, будто он "на дно падал", просто развлекается в свое удовольствие, принимаясь за то, что попадется. Типичный авантюрист.
При использовании в жанрах нагибаторства и хомячества прием "обнуление персонажа" читатели воспринимают категорически негативно - как антирояль, используемый для искусственного затягивания серии, расценивают в качестве показателя неспособности автора придумать дальнейший сюжет. Мол, автор не знает, что бы еще такое вымучить, поэтому начинает все заново.
Причем на их примере можно эталонно раскрывать уебищность цензуры. Братья искренне хотели писать фантастические боевики, но их раз за разом ломали, буквально загоняя в "социальную фантастику". И загнали в итоге.
Не понимаю, при чем тут какая бы то ни было цензура вообще? Почему, например, Снегова цензура не ломала и не запрещала писать боевики? Почему Берднику цензура не помешала боевик написать? А взять "Обитаемый остров" самих же Стругацких - это разве не боевик?
Полезное дело, со смыслом
Лучшие вещи Кларка тоже не печатали в СССР.
А лучшими они стали именно потому, что их не печатали в СССР, разумеется.
Найдите автора списка и расскажите как он феерически не прав.
Я устал смеяться с этого Зангасты, валяйте следующего. Для адекватных людей изменится уже то, что список лучшего в мире должен рассматривать мировую литературу, а не одну или две страны. Хайнлайн и Дик - это уже уточнение, иллюстрирующее отсутствие логики в списке даже по отношению и к сугубо англоязычной фантастике.
Спасибо, конечно. Хотя я не понял, отчего так восприняли. Вы ответ сетки целиком привели, а Зангаста вывалил "10 лучших фантастических книг 20 века" без каких-либо пояснений и обоснований с видом некоей "неоспоримой истины". Это смех и вызывает. Таких списков можно нагуглить сотни, в каждой стране свои, а то и в каждом журнале, у каждого отдельного литкритика. Потому тут и одни англосаксы - всех других стран в мире как будто не существует.
Пустыня на закате
Это вряд ли.
Это настолько не имеет отношения к реальноси, что обсуждать тут нечего. Все равно, что спорить о насыщенности оттенков зеленого в цвете снега морозным днем.
Очередной полет фантазии от нейросети, надо полагать? В общем - к дипсику.
И Лем его услышал, обдумал и принес нам. Для нас это стало сенсацией и новой концепцией. А на западе не стало, потому что там все о чем писал Лем придумали до Лема.
Это уже какая-то запредельная степень бреда пошла. Логики в принципе не наблюдается.
Смех означает, что Зангаста очередной раз свалял себя. Это смешно. Так что я бы не советовал оценивать интеллект окружающих, не имея на то профессиональной подготовки.
У него одна экранизация, он практически полностью забыт. Его помнят только в бывшем СССР. Почему его нет в списке лучших?
У Дика больше всего экранизаций среди фантастов того поколения. Где в таком случае Дик в списке?
У Азимова, Хайналйна и Брэдбери тоже было до недавнего времени по одной экранизации (не считая советских, разумеется). Когда Гаррисона начнут экранизировать чаще, придется менять тапки?
Потому что он никаким боком не лучший. Как и Саймак, как и Лем.
У Лема несколько экранизаций, например. А еще у Кларка как минимум три, включая киношедевр "Одиссея 2001". Но Кларка в зангастосписочке тоже нет.
А что, Солярис цитируют?
Стругацких зато цитируют - и что? Наблюдать за человеком с избирательной логикой - это что-то.
Для понимания места Лема в западном мире будет нелишним напомнить, что Лем придумал и описал устройство виртуальной реальности через несколько лет после того, как в США его построили.
Очередной бред.
В действительности то, что сейчас виртуальной реальностью называют, описано задолго до воплощения. Но и слово "виртуальность" задолго до реализации было в ходу.
Понятно, то есть Зангаста вытащил список из нейросетки... 
Нейросетка может корректировать варианты при одном и том же запросе.
В этой версии нейросписка тоже есть опубликованная в СССР книга - "Марсианские хроники" в СССР публиковались.
Это тиражи для ценителей книг. Их мало, погоды они не делают.
Нет, это стандартные тиражи в капстранах. СТАНДАРТНЫЕ НОРМАЛЬНЫЕ ТИРАЖИ. Именно на них стоит индустрия книгопечатания в капстранах. То, что в СССР публиковали тиражом в 300 тысяч, в капстранах публиковали тиражом в 3 тысячи.
Такими тиражами как в СССР, на западе выходили лишь редкие супербестселлеры.
Если мы придем в среднюю американскую семью и посмотрим на их книжную полку, там будет несколько десятков современных книг с ТИРАЖАМИ БОЛЬШЕ МИЛЛИОНА.
Это средняя американская семья из какой-то параллельной вселенной. Среднестатистические американцы книг не покупают, а берут в библиотеках. Тиражи больше миллиона в США - вообще редчайшие исключения, маркетинговые проекты, когда издатель вваливает в раскрутку миллионы, собирает с этого скромную маржу, а через пару лет такую книгу обычно уже никто не помнит, кроме специалистов.
Проблема в том, видимо, что без цензуры авторы скатываются в шок-контент и желтизну, вместо того, чтобы работать на качество. Это особенно хорошо видно на примере кинематографа. При цензуре снимали шедевры. Без цензуры стремятся снимать заведомую хрень - так как халтуру гнать проще.
По нормальному, нужен какой-то баланс. А цензура есть вообще везде, это у нас какое-то время пытались играть во вседозволенность и безответственность.
Понятно. Зангаста в режиме самоваляния - душераздирающее зрелище.
Мыльная или не мыльная, пусть читатели решают. И в США каждый буквально мог взять и прочитать.
Это концентрированная Донцова. Как и было сказано сразу, что есть исключения. Исключения - редкие супербестселлеры. Это маргетинговые проекты, данный - для выдаивания домохозяек.
Погоды на литературном рынке это все не делает. Обычные тиражи - тысяча, три тысячи экземпляров в капстранах. А пытаться выдавать маркетинговые проекты из книги рекордов Гиннеса за обычное дело может только дурачок с лапшой на ушах, который в книгоиздании вообще не ориентируется в принципе.
В СССР таких тиражей не было и близко. За хорошими книгами были очереди.
В СССР были тиражи в миллионы экземпляров. Очередей это не отменяло - очень высокое количество читателей, плюс высокий статус восприятия личных библиотек.
"Солярис" Лема тоже, видимо, для всего остального мира был и остается не особо интересным?
Неинтересными шедевры жанра были только там, где их не публиковали. Трудно стать интересным, если прочесть негде. Точно так же, как и про СССР можно сказать, что были неинтересны книги из списка.
Но Ефремова во Франции, например, публиковали в библиотеке шедевров мировой фантастики. А у нас публиковали Буля, Карсака и Клейна.
В общем, список сугубо предвзятый - чья-то откровенная вкусовщина, игнорирующая всех, кроме англосаксов, но и в таком случае предвзятая - где "Чужак в чужой стране" и "Звездный десант"? Нет Кларка и Саймака.
Из Азимова в СССР публиковали "Конец вечности" и "Сами боги". Чем лучше "Академия"? Правильно, только и исключительно тем, что в СССР не опубликовали.
10 лучших фантастических книг 20 века
А где "Туманность Андромеды" и "Час Быка"? Где "Трудно быть богом" и "Пикник на обочине"?
Хотя, о чем это я... В представленном списке строго англоязычные авторы. В других странах мира фантастической литературы не было, надо понимать.
Дядя Петя, ты дурак? Какие тиражи по тысяче?
Peyton Place — 1956 — ~10 млн — ~57 на 1000 жителей
Ты тупой реально или придуриваешься? Или маска приросла - не способен зангасту не валять? Это вот мыльная опера из разряда успеха один на миллионы. Поддержка в виде кинобестселлера и телесериала.
Остальное тоже, очевидно, из книги рекордов Гиннеса выписал? Уверен, что не врешь, будто это годовой тираж?
Анжелика (ФРГ) — 1956 — 300 тыс. — ~5,9 на 1000
Анжелика (СССР) — 1973 — 100 тыс. — ~0,4 на 1000
"Анжелика" - супербестселлер, а к сколько-нибудь серьезной исторической литературе не относится - и у нас книгу сильно критиковали. При этом в советское время было тем не менее четыре или пять изданий в основном по 300 тысяч.
Интересно!
Если вы оторваны от своего народа, то это ваши проблемы.
Я про качество относительно окупаемости. Как там у Вуди Алена с окупаемость-то?)
Пока снимал выдающиеся фильмы, с окупаемостью у него было все в порядке.
Когда перешел в фестивальное кино и стал с привычным, отработанным качеством снимать просто пустячки, результат стал соответствующим.
Там своя кухня. Но надо понимать, что фестивальное кино снимает не кто попало. Субсидии и финансирование получают режиссеры с именем, которые ранее УЖЕ сумели себя проявить. Наработали фанбазу. Сначала надо доказать умение, в том числе кассовыми сборами, а потом уже можно почивать на лаврах, снимая милые пустяки, не требующие окупаемости, на гранты от муниципалитетов, от министерства культуры и поклонников из состоятельных кругов истеблишмента.
Когда изначально приквел не планировался и делали его совсем другие люди.
Вы мои ответы не читаете или в принципе только себя слышите? Права на "Зевздный десант" все еще принадлежали тем самым людям, которые и запустили сиквелы. Верховен - бьл один из совладельцев этих прав. Разумеется, сам он снимать малобюджентный трешь не стал, а передал кресло другому режиссеру, который, кстати, работал над первых фильмом тоже, но в другой должности. Сиквел десанта стали снимать, чтобы вернуть часть потерянных на первом фильме денег - это нередкая практика. Выше я приводил еще два известных примера, когда дорогой сиквел снимать было бессмысленно, так как не окупится, но полученная фанбаза позволяла малость заработать на малобюджетных продах.
Думаете, Горький стал классикой, потому что продавался хорошо?
Разумеется. Это самый популярный автор на то время в мире. Как Сервантес или Дюма в свое время. Если автор хороший, но его никто не знает по какой-то странной причине, то как неизвестным книгам пройти проверку временем? Никак.
Вы меня не поняли) Если почитать лекции Замятина, станет ясно, что я имел ввиду. Вы тогда поймёте, что нет там экспериментов, а есть эволюция.
Я читал худлит Замятина. Этого достаточно. Если нужно что-то объяснять отдельно и дополнительно, то это провал. Но я не считаю, что там нужны дополнительные пояснения от автора либо критиков. Книги и так хорошо понятны для опытного читателя. Эксперимент или эволюция - вопрос лишь терминологический. Не суть важно.
Ну так это ж вы так рассуждаете. Вы же сами соединили уровень продаж и статус классики.
Уровень продаж и статус классики взаимосвязаны напрямую. Только это не повод впадать в крайности, повторяю в очередной раз. Плохая вещь тоже может быть раскручена и хорошо продаваться, но классикой ей не стать. А вот качественная и хорошо продаваемая вещь имеет ШАНСЫ пройти проверку временем.
В изобразительной. Работа с цветом, светом и т. д.
Глубина-то в чем, Кэп? ))
Это, вообще, к чему?
Это к тому, что какие-либо поздние объяснения автора, что он хотел сказать, ценности не имеют. Все, что автор хотел сказать, автор должен уметь сказать в произведении. Потом - поезд уходит.
Вспомните, как вы мне "критику" предложения послали, потому что считали, что не хватает местоимения (а по факту, вам просто не привычно было читать подобный текст). Тут уместно вспомнить, как мне ставили в упрёк, что у меня имена нестандартные в книге, потому что привыкли к стандартному западному и славянскому.
Я новую волну 60 гг. в оригинале читал, поэтому стилистическими экспериментами меня не удивить. ))
Поэтому дело не в подобности текста, а в уместности конкретной формулировки в конкретном тексте. Хороший редактор по поводу этой строчки вам то же самое скажет. Если цель в том, чтобы у читателя именно в этом месте глаз дернулся, тогда все в порядке. Но из остального текста на странице подобного замысла не видно.
Кстати, вы заметили, что у нас с вами даже понятие "качества" расходится? И тут дело не в том, кто прав, а кто нет. Тут разные системы оценки.
Понятие качества текста у меня стандартное. Интересная история, наличие смысловой нагрузки, стиль изложения, отвечающий ставящимся автором целям, создают качество литературного произведения.
Маск главный инженер в SpaceX. Я вам объясняю, что продажи качественной жанровой литературы на АТ очень даже. Вы, очевидно, не понимаете принципы работы площадки и как можно прикинуть размеры продаж. Полной статистики нет у пользователей, разумеется, но опытные авторы объясняют, что есть устойчивая корреляция между количеством наград на книге и продажами. Смотрим на статы, сравниваем количество наград и понимаем, что хорошо продается. Ну, и логика ваша непонятна. Мы находимся на площадке с упором на развлекательный контент. Вы сами выкладываете здесь именно жанровые книги. Я и привожу пример авторов жанровой литературы высокого качества и с высокими продажами.
Вряд ли стиль возможно отнести к техническому качеству. Редактурой точно не лечится. Редактор может подсказать в тех или иных моментах, но если автор не способен в стиль, то редактору пришлось бы переписывать книгу за автора. А это уже что-то из разряда плантаций с литнеграми. Нет, авторский стиль - это как раз искусство и мастерство.
Хорошо придумано ))
Какую бы книгу мы не взяли, тиражи и доступность на западе были выше.
Зачем врать, прием так тупо?
На западе издательства брали большим количеством названий, а тиражи были по тысяче - по три тысяч экземпляров. Многие западные авторы у нас выходили большими тиражами, чем там.
Исключения - редкие супербестселлеры.
Кроме совсем уж советского мусора, вроде Малой Земли.
Называть эту книгу мусором может тот, кто не читал, но Рабинович напел, либо совсем тупой человек.
Исключения - крайне редкие - которые лишь подтверждают правило. Можно таких случаев еще найти, но погоды они не делают.
"Анжелика" - супербестселлер, а к сколько-нибудь серьезной исторической литературе не относится - и у нас книгу сильно критиковали. При этом в советское время было тем не менее четыре или пять изданий в основном по 300 тысяч.
Тоже верно. Хорошо, если осень теплая будет
За что купил ))
Дефицит возник не из-за этого. Хорошие книги издавались как раз именно громадными тиражами, большими, чем в других странах. Дефицит возникал из-за стремления поставить книгу у себя дома на полку. Если в капстранах книга считалась дорогим удовольствием, в основном брали в библиотеках, то в СССР полка с книгами дома стала чем-то вроде предмета статуса, вот книги и скупали массово.
Слышал такой практический совет при сложности с математикой. Мол, надо в свободное время взять учебники начальных классов - и прочитать их по порядку. Говорят, может помочь освоиться с цифрами.
Щас как обнимет - сильно! 
"Корабль-призрак" пересказывали мальчишками в режиме сказителя у костра - у кого память хорошая в режиме реального времени от титров до титров. ))
Эпичная вещь!
Написал(-a) комментарий к посту Как трудно снять про ТРУДНО БЫТЬ (БОГОМ)
Антон и другие земляне из института экспериментальной истории там наблюдают - на предмет, возможно ли найти способы точечными вмешательствами как-то сгладить исторический процесс, чтобы развитие инопланетного социума шло немного быстрее и менее жестоко. При этом попутно помогают местным ученым и книжникам, которые способны развивать прогресс и культуру. Дворянину в сословном феодальном обществе действовать сильно проще, чем под какой бы то ни было другой легенде. А когда дворянин прибывает в столицу, ему положено быть чем-то занятым при королевском дворе. В столице и при дворе и наблюдать больше возможностей. Поэтому все логично.