Алёна1648

Да)

Прежде чем переходить к нападкам — стоит всё-таки прочитать текст и понять, о чём в нём говорится. Вы спрашиваете «где мои книги?», но это никак не связано с темой статьи. Для разговора о литературе необязательно демонстрировать библиотеку собственных публикаций — достаточно аргументов и фактов. К тому же статья не учит “как писать” и не противопоставляет «правила» и «муз с титьками». 

Прежде чем комментировать, читайте внимательно: вы процитировали вступление, но так и не уловили основную мысль. Статья не утверждает, что женщин-авторов “не было”. Речь о другом: их голос веками оставался исключением, а не нормой. Сафо и «Повесть о Гэндзи» — как раз редкие прорывы на фоне культурных ограничений, когда женщинам часто запрещали писать, не признавали их темы “достойными” или заставляли прятаться за мужскими псевдонимами. Поэтому тезис статьи такой: важно не “первооткрывательство”, а смена условий, при которых женский голос получил право звучать открыто и влиять на сам язык литературы. Именно расширение спектра голосов и изменило литературу — и это предмет разговора в тексте:)

Благодарю за отзыв, ещё должно быть 2 части)

Это не достоверная книга)

Я только за)

Благодарю за внимательное чтение и за то, что обратили внимание на детали! Вы абсолютно правы в том, что в 1941-м году в армии действительно не было современных рюкзаков, а использовались вещмешки и ранцы, и ремни у винтовок в основном были брезентовыми. Всё это я прекрасно понимаю — просто моя книга не является строго историческим романом, а скорее произведением с элементами военной эпохи, где атмосфера важнее точного соответствия вещевого довольствия или уставных процедур.

Я сознательно не стремилась к стопроцентной реконструкции быта и вооружения, потому что цель книги — не документальная достоверность, а человеческая история, эмоции, характеры. Поэтому в тексте есть некоторые допущения и обобщения, которые позволяют сделать повествование живее и ближе современному читателю.

Тем не менее я благодарна за замечания — такие отклики помогают взглянуть на текст под другим углом и, возможно, что-то уточнить при доработке.

Представим, что были, это не историческая реконструкция)

Не знание того, как пользоваться самоваром, не делает человека «тупицей». Это всё равно что назвать французa глупым, если он не умеет доить козу, потому что сто лет назад его прадед этим занимался. Время меняется, быт тоже. Герой — человек из будущего, а не из деревни девятнадцатого века.

Благодарю за отзыв)

А вы уже все мои книги прочитали? Похоже, вы решили меня простимулировать — так активно пишете одно и то же под каждой книгой, будто собираетесь вместе их заканчивать 

Будете станем соавторами? )

Вот в этом моя проблема, поэтому я ищу соавтора. Мне сложно сконцентрироваться на одной книге. У меня просто куча идей, и все они хотят воплотиться)

Благодарю)

По началу я помнила какой год, а потом уже нет, подскажите, пожалуйста, какая глава постараюсь исправить)

Я обычное молоко редко пью, соевое не пробовала, А Вы?:)

Благодарю за отзыв)

Да вы зря так резко Никто ведь не выдаёт эту статью за историческое исследование — это эссе, размышление, где литература рассматривается как живой процесс, а не музейная витрина. «Притянуто» — возможно, если искать научную строгость, но задача тут в другом: увидеть, как меняется человеческое представление о герое, а не доказать документально, кто из них «настоящий».

Что до «древнегреции» и «подлинников» — ну, очевидно, речь идёт не об археологических артефактах, а о культурных архетипах. Эпосы вроде Илиады или Эпоса о Гильгамеше существуют в множестве списков и переводов, но их влияние на понятие героя несомненно, независимо от того, держим ли мы в руках «оригинал».

А «печорины» — да, герои. Только герои нового типа. Лермонтов сознательно ломает старую схему: его Печорин — не победитель, а наблюдатель, не герой подвигов, а герой внутреннего распада. Это и есть ключевая идея статьи: путь от силы к сомнению. Лубка нет — но есть психология, глубина, живой человек. И разве не в этом настоящее зеркало времени?

Благодарю, я не знала)

Сделала)

Благодарю за отзыв, хорошо)

Книга: https://author.today/work/501856

Я попробую, но не обещаю)))))))

Благодарю за отзыв)

Благодарю, мне нравится поэзия Симонова) "Открытое письмо" и много другое)

На самом деле, мне сложно представить какие были госпиталя в то время, поэтому я вижу их примерно так  

Благодарю Вас.

Этот цикл будет тяжёлый 

Нет, статья не написана искусственным интеллектом. Это мой собственный текст — я врач и пишу в научно-популярном жанре, стараясь объяснять сложные вещи простым языком. Да, структура может быть неидеальной — у меня нет редактора, и я делаю всё сама)

Вы правы, что гормоны и железы внутренней секреции действительно влияют на эмоциональные реакции и поведение. Но анатомия и работа мозга — это не «другая тема», а основа психологии: именно мозг обрабатывает сигналы от гормонов, формирует восприятие, решения и эмоции. Поэтому психология, нейрофизиология и эндокринология — это не конкурирующие объяснения, а взаимосвязанные уровни одной системы.

Не совсем так. В СССР действительно развивали женские шахматы, но условия и количество игроков всё равно сильно отличались. Мужчин в шахматах было на порядок больше — и по числу школ, и по тренерским ставкам, и по престижу. Это классический эффект статистики: при неравных выборках вершины достижений тоже будут неравномерны. Что касается сестёр Полгар — как раз наоборот, это пример силы среды, а не слабости «материала». Три девочки из одной семьи стали гроссмейстерами, одна из них (Юдит) обыгрывала ведущих мужчин мира, включая Каспарова и Карпова. Это говорит не о «границах пола», а о том, что талант развивается при поддержке и равных возможностях.

Я любитель классики. Меня бывает заносит, я просто хочу передать всю обстановку в сцене. Поэтому я ищу соавтора, чтобы я описания писала, а он реплики и действия)

Я писала в блоге, что стримоюся писать как Достоевский, длинные описание и атмосфера, это мой стиль, я не автор действия, я автор атмосферы)

Не совсем так. Женские шахматы существуют не из-за биологических различий, а из-за социальных и исторических факторов.

Женщин в шахматах долгое время было мало — просто потому, что их туда не пускали, не обучали и не поощряли заниматься игрой профессионально.

Когда стартовые возможности неравны, разница в результатах — не про мозг, а про доступ и традиции.

Кстати, среди женщин-гроссмейстеров есть игроки, побеждавшие мужчин международного уровня (Юдит Полгар — яркий пример).

Тема статьи — не про секс, а про работу мозга.

Читайте, пожалуйста, внимательнее, прежде чем делать такие обобщения.

Да, меняются — и это доказано. 

Генетика задаёт «планировку» мозга, а нейропластичность позволяет перестраивать связи под влиянием опыта, обучения и среды.

Синапсы могут усиливаться, ослабевать, появляться и исчезать — именно так мозг учится и адаптируется всю жизнь.

Да, как популярное чтиво она сыграла положительную роль — помогла людям задуматься об эмпатии и коммуникации. Но именно научно книга сильно устарела: современные исследования показывают, что гендерные различия куда слабее, чем описано у Грея. А культурный контекст действительно многое меняет: «универсальные» советы редко бывают универсальными:)

Хорошее замечание Действительно, современные исследования подтверждают: вариативность внутри мужской группы выше, чем между полами в целом. Так что идея «мужчины с Марса, женщины с Венеры» давно не выдерживает критики. А про «мужской ПМС» — не миф, у мужчин тоже есть гормональные циклы, просто они менее выражены, но влияют на настроение и энергию. В общем, выходит, мы все люди — просто с разными настройками, а не с разными прошивками

Не совсем так Мозг — биологическая основа, а невротизм — одна из форм его работы под влиянием среды и опыта. Так что это скорее не «небо и земля», а «фундамент и надстройка».

Интересная задумка)

Благодарю за отзыв)

Интересная точка зрения, и вы правы в одном: животные действительно реагируют на изменения в окружающей среде быстрее, чем люди. Их органы чувств тоньше, и они улавливают вибрации, запахи или звуки, которые нам недоступны. Это может происходить за несколько секунд или минут до землетрясения, когда в земной коре уже начинаются микросейсмические процессы.

Но важно уточнить — это не предсказание, а реакция на уже начавшиеся физические изменения. Научные исследования показывают, что животные не могут заранее знать о землетрясении за часы или дни. Их тревожное поведение — отклик на микровибрации, шумы или электромагнитные колебания, которые иногда предшествуют толчкам, но далеко не всегда.

Что касается рассуждений о «стрессах» и «времени для наблюдения», то это, конечно, интересная метафора, но не причина их чувствительности. Даже животные, живущие в неволе и под постоянным воздействием людей, реагируют на сейсмические микросигналы — просто потому, что их нервная система биологически устроена иначе.

Так что да, животные могут почувствовать землетрясение немного раньше нас — но не потому, что у них «меньше проблем», а потому что они тоньше ощущают окружающую среду. И это не сверхъестественное предвидение, а обычная биология)

Благодарю за отзыв)

Это не нейросеть — просто мой стиль такой: люблю создавать атмосферу, передавать ощущения и работать с образами. Вот запись объяснение: https://author.today/post/717543

Благодарю Вас за отзыв)

А мне, наоборот, статья показалась очень полезной. Это не «шаблон для шедевра», а живые, практичные приёмы, которые действительно помогают почувствовать текст. Особенно понравилось, как раскрыта роль запахов, ритма и деталей — об этом часто забывают, а ведь именно такие вещи создают атмосферу, которую мы потом помним.

Не понимаю, почему вы пишете, что это «всё не так». Может, вам такие методы не близки — но это не значит, что они не работают вообще. У всех авторов разный подход, и лично мне такие статьи помогают лучше видеть, чем можно усилить сцену, не перегружая её словами

1благодарю за отзыв)

Это не исторический роман, это альтернативная история + ужасы

Это название книги. https://author.today/work/439125

Есть, только там фольклор другой страны. Не для печати 

Благодарю за отзыв)

Благодарю за отзыв)