Алёна1648

Благодарю за наводку) 

Если не ошибаюсь, я слышала это название)

Где именно, можете подсказать, пожалуйста 

Вы неправы.

Прежде чем учить других «говорить правильно», важно самому понимать, что именно вы говорите. Ваш комментарий показывает, что вы вырвали фразы из контекста и подменили смысл.

Вы делаете сразу две принципиальные ошибки.

Первая — в трактовке самой идеи маргиналии. Вы пишете, что «физически онлайн-текст есть», а «химически — нет», тем самым, очевидно, пытаясь опровергнуть утверждение о потере связи с физическим контекстом. Однако это демонстрирует непонимание предмета дискуссии. В обсуждении маргиналии не идёт речь о химическом составе текста — это, мягко говоря, не тот уровень анализа. Речь идёт о онтологическом различии между физической книгой и цифровым текстом.

Физическая книга — это не просто носитель информации. Это объект, находящийся в пространстве, во времени, в руках конкретного человека, который оставляет на ней следы своего взаимодействия: карандашные пометки, загнутые страницы, пятна, почерк. Эти следы — не просто «комментарии», а уникальные отпечатки личного опыта чтения, связанные с конкретной копией книги.

Цифровой комментарий в соцсети, в отличие от этого, существует в отвлечённой среде, вне тела текста, вне контекста его физического присутствия. Он не имеет фиксированной точки привязки внутри самого произведения, не создаёт диалога между телом книги и читателем в материальном смысле. Именно это и было озвучено в исходном высказывании — и вы, к сожалению, либо не поняли этого, либо намеренно подменили суть.

Вторая ошибка — ещё более показательная. Вы пишете, что «всё это — маргиналии». Такое утверждение — прямое упрощение и обесценивание понятия. Оно свидетельствует о неспособности различать уровни: между рецензией, отзывом, онлайн-комментарием и маргиналией существует принципиальная разница.
Не всё, что является реакцией на текст, автоматически становится маргиналией.

Маргиналия — это особая форма взаимодействия с телом книги. У неё есть место (поля), носитель (физический экземпляр), и характер (личные, нередактируемые, часто спонтанные следы чтения). Комментарий в блоге, пост в соцсети, рецензия на сайте — это публичные тексты, существующие вне книги, в другом жанре, с другой функцией. Называть это одним и тем же — значит стирать методологические границы и обнулять ценность понятий.

Таким образом, оба ваших комментария — и про «химическое отсутствие», и про «всё это маргиналии» — не выдерживают критики.

Прежде чем делать замечания о «правильной речи», рекомендую прояснить для себя, в каких терминах вы рассуждаете — и не путать техническое с метафорическим, жанровое с понятийным, а буквальное с культурологическим.

Осваиваю маркетинг, по-другому никак)

Мне просто приятно, когда мне так говорят, я в хорошем смысле)

Вы так думаете?)

Благодарю за Ваш отзыв)

Благодарю за отзыв, сегодня ближе к 9 вечера будет новая тема : "Власть и слово: образ интеллигента в эпоху перемен"

Это Вы фотографировали? Красиво)

Это не я придумала, это до меня другие люди писали, я просто сокращённо. По поводу ИИ, так можно на любую статью сказать, что это он писал:)

Благодарю за отзыв)

Благодарю за отзыв)

Это мой косяк, я исправлю, благодарю 

Здравствуйте, благодарю за отзыв, я обязательно напишу)

Здравствуйте, давайте)

Благодарю за отзыв)

Польская фамилия, чтобы выделялась)

Что касается видеокассет в феврале 1969 года или стеклянных подстаканников, это скорее художественное допущение. Книга ведь не претендует на абсолютную историческую точность, а на атмосферу того времени. К тому же, сама концепция путешествия во времени подразумевает некоторые анахронизмы — что-то может быть не совсем в духе того времени, но это часть вымышленной реальности. И ещё, героиня провела год в прошлом, всё может быть не совсем так, как в реальности, ведь время всегда воспринимается по-разному в разных контекстах. Так что я не советовала бы сильно придираться к деталям, потому что, в конце концов, это литература, а не историческая хроника

Откуда вы знаете, какое тогда было время? Вы что, жили в те годы? Прочитать можно что угодно, посмотреть тоже, но это не всегда означает, что это правда. Каждый воспринимает прошлое по-разному, и то, что кто-то считает фактом, для другого может быть просто интерпретацией. Особенно взрослые люди, которые действительно пережили тот период, могут дать более точное представление о времени. А дети, конечно, воспринимают всё иначе, им многое кажется совершенно иным. Так что прежде чем делать такие выводы, стоит помнить, что только те, кто реально жил в ту эпоху, могут по-настоящему понять, как всё было на самом деле

Здравствуйте, на нём плохая активность, наверное, не интересная книга

Благодарю, эта книга должна быть интересной)

Благодарю за отзыв — пусть и эмоциональный, он свидетельствует о небезразличии к теме. Однако позволю себе внести важное уточнение. В авторском примечании к книге прямо говорится: это не исторический роман и не попытка реконструировать достоверную картину СССР. Это художественное произведение с элементами альтернативной истории, вымысла и намеренной стилизации — таков был изначальный замысел.

Во-вторых, даже если бы это был исторический роман, следует помнить: исторический роман — не документ и не учебник. Он не обязан и не может служить источником точной информации для историков. Его задача — исследовать человеческое в исторических обстоятельствах, а не воспроизводить реальность по архивным меткам. Как писал Александр Дюма, «я подчиняю события характерам, а не характеры событиям».

Если вы ожидали строго документальной реконструкции, то, боюсь, действительно, книга может не совпасть с вашими ожиданиями. Однако те, кто ищет художественное переосмысление времени — с внутренней логикой, эмоциональной достоверностью и авторским взглядом — наверняка найдут здесь своё.

Я не утверждала, что это точная историческая передача — ни в аннотации, ни в тексте такого не было, поэтому совершенно непонятно, почему мне предъявляются подобные претензии; если бы я заявляла о документальной достоверности, тогда да — вопросы были бы уместны, но в данном случае это художественное произведение, и претензии к "историчности" просто не по адресу.

Не нравится — не читайте, я никого не заставляю.

Благодарю 

Подскажите, пожалуйста, в какой это главе я исправлю. У меня просто нет беты, которая бы редактировала 

Благодарю за отзыв и за то, что читаете, мне, правда, очень приятно)

Благодарю за отзыв)

Благодарю за отзыв)

Благодарю за то, что читаете)

Благодарю за то, что читаете)

Я немножко протупила, бывает

Там можно, если попросить)

Если в этом значении, тогда да)

Это не омегавёрс. Это про нормальный мир. Просто про такое никто не пишет, имеется в виду про Тома Реддла в таком ключе и поэтому решила написать. Благодарю за отзыв))

Благодарю)

Благодарю за замечание, я учту, я просто так подробно не разбираюсь)

Благодарю за отзыв)

Благодарю)

То профессия, а это хобби это разные вещи) Это то же самое, как, например, полицейский рубится в танчики, это пример

Просто в настоящем времени она защищала бандитов и не только бандитов, то есть кто к ней приходил и платил деньги того она и защищала)

Алексей, благодарю за столь эмоциональную реакцию — вы явно почувствовали угрозу в простой мысли о симметрии ожиданий.

Очевидно, мальчик живёт в мире Red Pill-методичек, где любая попытка женщины размышлять о себе вне рамок мужского желания вызывает обострение. Простая логика — «если ты не супермодель, не требуй супермодель» — почему-то мгновенно вызывает у вас галлюцинации про миллиардеров, гипергамию и половые аксиомы уровня подворотни.

Сравнивать внешность с банковским счётом — это, конечно, пик интеллектуальной доблести. Но если уж вы решили так страстно защищать право мужчин требовать фотомодель, будучи самим средней комплектации, не обижайтесь, когда вам в ответ предложат стать хотя бы директором овощебазы.

Про "девочек трахают", выражения в духе форума «пикап-мастеров» десятилетней давности и истерику по поводу слова «партнёр» — спасибо, вы сэкономили мне поход в интернет-музей токсичной маскулинности. Такого раритета там днём с огнём не сыщешь.

Ваша аргументация — это не логика. Это набор внутренних обид, выданных за аналитическое мышление.

Но вы держитесь. Вдруг когда-нибудь и к вам придёт прозрение, что женщины — не банкоматы с грудью, и слово «партнёр» — это не угроза, а признание равенства.

Благодарю)

Благодарю)

Благодарю)

Это точно паспорт лучше не смотреть)

Но это профессиональная фотография, то есть имеется в виду, что это делал профессиональный фотограф, если там, например, я сама себе делаю фотографии, там страх и ужас лучше не смотреть

На фотографии я, но фотография обрабатывалась фоторедакторе, то есть фильтры там и прочее

К чему это?

Ничем не насолил, мне просто нравится такие вот истории. Просто обычно пишут немножко в другом ключе, если про советский союз)