Заходилa
Проект большой, объёмный, и мы сейчас рассматриваем возможность привлечения ещё одного соавтора, потому что работы очень много: хронология, диалоги, характеры, слой исторического быта — всё это требует больших усилий. Если у вас есть желание и вы видите, как можно улучшить текст, становитесь нашим соавтором. Мы открыты к сотрудничеству и будем только рады помощи в доработке)
Благодарю услышала. Удачи вам в поиске произведений больше по вкусу:)))))
Что Вы имеете в виду?
Что Вы имеете в виду?
Благодарим за развёрнутый комментарий! Нам действительно важно получать такие отзывы — они помогают видеть, как текст воспринимается со стороны.
Насчёт крестных знамений и упоминаний Бога в христианском смысле. Это действительно сознательная художественная условность. У нас мир стоит на грани перемен: языческие практики ещё доминируют, но ранние формы христианского мышления уже начинают проникать в речь отдельных персонажей. Мы не стремимся к строго академической реконструкции языка X века — нам важен психологический пласт и внутренняя логика персонажей, поэтому допускаем некоторые анахронизмы ради акцентов. Но ваше замечание абсолютно уместно, и мы держим это в голове.
По хронологии: в нашей версии Святослав действительно умрёт уже после того, как Владимир станет князем в Новгороде. Мы придерживаемся той точки зрения, что Владимир получил новгородский стол не в подростковом возрасте, а примерно около двадцати лет. Для X века это уже вполне взрослый возраст: в 15–16 лет княжить могли только при очень сильной опоре на регентов, а Новгородцы были людьми вольными и не приняли бы откровенного подростка, которого можно поставить и снять по желанию. Если бы он был слишком молод, вече банально выбрало бы себе другого князя — у них был такой опыт и такая власть.
Мы понимаем, что существуют разные версии летописей: где-то Владимир выглядит совсем юным, где-то старше. Мы сознательно выбрали вариант, который лучше сочетается с политическим устройством тогдашнего Новгорода и логикой поведения вече.
Про братьев Владимира — их роль появится позже, мы специально держим их «за кадром» на первых главах, чтобы не перегружать текст сразу всеми фигурами.
Этот роман основан на реальных исторических событиях и стремится к точности в передаче эпохи, быта и деталей X века. Однако появление Киры и всё, что связано с её присутствием, — художественный вымысел
Благодарим за комментарий! Мы понимаем, почему поведение княжича кажется странным и жестоким — по современным меркам это действительно выглядит дико. Но важно учитывать, что княжич не обязан быть хорошим, и мы сознательно показываем его таким, каким он мог быть в реальности раннего Средневековья. В X веке ценность человеческой жизни была совсем другой. Высокая смертность, отсутствие медицины, постоянные войны — всё это делало отношение к смерти гораздо холоднее. Небольшое население не означало, что каждого берегли. Наоборот, жесткость и жестокие решения часто считались нормой власти. Княжич действует логикой своего времени и своей среды: он вырос там, где мягкость приравнивается к слабости, а страх — к инструменту управления. Его поведение — часть его характера и один из двигателей конфликта. Это не наша авторская норма, а осознанный художественный выбор
Благодарю за отзыв, постараемся)
Благодарю за комментарий! Я понимаю вашу точку зрения, но в книге речь идёт не о «норме» X века и не о типичном поведении женщин той эпохи. Главное — что Кира не местная. Она не выросла в феодальной культуре, не впитала её с детства и не разделяет её ценности. Именно поэтому она и выглядит «странной» — для окружения, для мужа, для читателей, привыкших к историческим моделям. Это намеренный художественный выбор: показать человека XXI века, который попал в среду, где его привычные стратегии не работают. Кроме того, даже на Руси статус княгини зависел не от абстрактного «почитай, она такой же князь», а от воли конкретного князя, семьи, удачи, политической ситуации. Были могущественные княгини, но были и те, чья судьба полностью решалась мужчинами. История знает оба варианта. И как раз важно, что Кира не вписывается. Не хочет жить по логике «главное — чтобы не было проблем». Это не универсальная женская психология, а один из вариантов поведения. И конфликт книги во многом строится на том, что её современная идентичность сталкивается с феодальной реальностью, где «люблю / не люблю» действительно ничего не значит — но человек от этого не перестаёт чувствовать.
Вы говорите сейчас о риск-факторах, а не о детерминизме. И вот в этом как раз и заключается ключевое отличие.
Да, исследования действительно показывают:
— негативные модели поведения могут передаваться,
— дети из неблагополучных семей статистически чаще сталкиваются с трудностями,
— генетика тоже вносит вклад (хотя далеко не определяющий).
Но это и есть риск, а не судьба. Риск — это повышенная вероятность, а не неизбежность.
Тема моего текста как раз об этом: о том, что утверждение «плохое детство автоматически делает тебя плохим родителем» — миф. Оно звучит как приговор и превращает сложное явление в упрощённое оправдание: «я таким вырос, потому что меня так воспитали».
На самом деле современная психология показывает:
— у взрослого человека есть способность переучивать реакции,
— есть доступ к альтернативным моделям поведения (образование, культура, примеры, терапия),
— генетика формирует предрасположенности, но не предписывает поведение.
То есть вы подтверждаете ровно то, о чём я писала: есть влияние, есть риск, но нет неизбежности.
Негативный сценарий можно прервать. И миллионы людей это делают.
Вы не о том говорите. Здесь обсуждалась не врождённая когнитивная способность и не развитие интеллекта, а механизмы передачи семейных сценариев поведения и эмоциональных моделей.
Интеллект, о котором говорит Татьяна Черниговская, — это отдельная тема. Да, среда влияет на когнитивное развитие ребёнка, но это никак не связано с тем, станет ли человек в будущем заботливым родителем или повторит разрушительный стиль общения.
Мы говорим о совершенно другом:
— о способности взрослого человека переучивать свои реакции,
— о том, что травматическое детство — это риск-фактор, а не судьба,
— и о том, что взрослый человек может найти новые модели поведения, если хочет расти.
Мой вам мягкий совет: пожалуйста, на будущее прочитайте текст внимательно, прежде чем строить выводы и оставлять комментарии этот навык Вам пригодится в жизни и убережёт от ошибок. Ваш комментарий — о другой области психологии и просто не относится к обсуждаемой теме)
Княжич, ему всегда мало)
Это не я придумала, а мой соавтор, но как я поняла, что жест принятия его, но это не точно)
Это в какой главе, подскажите, пожалуйста?
Здравствуйте, в самом цикле не получилось поменять, поэтому я указала в названии)
Благодарю за отзыв)
"Княгиня из будущего": https://author.today/work/514619
В принципе её тоже можно понять, потому что её сын привёл какую-то странную девицу и у этой девицы есть какие-то секреты и мать Владимира не хочет, чтобы потом пострадал Владимир и не только он)
Благодарю Вас за отзыв и лайк)
Нет, деревня только в 1 части. Роман большой, чтобы показать по возможности реальность, адаптацию, выживание)
Благодарю за отзыв)
Или в сериале "Ганнибал"
Благодарю)
Да)
Прежде чем переходить к нападкам — стоит всё-таки прочитать текст и понять, о чём в нём говорится. Вы спрашиваете «где мои книги?», но это никак не связано с темой статьи. Для разговора о литературе необязательно демонстрировать библиотеку собственных публикаций — достаточно аргументов и фактов. К тому же статья не учит “как писать” и не противопоставляет «правила» и «муз с титьками».
Прежде чем комментировать, читайте внимательно: вы процитировали вступление, но так и не уловили основную мысль. Статья не утверждает, что женщин-авторов “не было”. Речь о другом: их голос веками оставался исключением, а не нормой. Сафо и «Повесть о Гэндзи» — как раз редкие прорывы на фоне культурных ограничений, когда женщинам часто запрещали писать, не признавали их темы “достойными” или заставляли прятаться за мужскими псевдонимами. Поэтому тезис статьи такой: важно не “первооткрывательство”, а смена условий, при которых женский голос получил право звучать открыто и влиять на сам язык литературы. Именно расширение спектра голосов и изменило литературу — и это предмет разговора в тексте:)
Благодарю за отзыв, ещё должно быть 2 части)
Это не достоверная книга)
Я только за)
Благодарю за внимательное чтение и за то, что обратили внимание на детали! Вы абсолютно правы в том, что в 1941-м году в армии действительно не было современных рюкзаков, а использовались вещмешки и ранцы, и ремни у винтовок в основном были брезентовыми. Всё это я прекрасно понимаю — просто моя книга не является строго историческим романом, а скорее произведением с элементами военной эпохи, где атмосфера важнее точного соответствия вещевого довольствия или уставных процедур.
Я сознательно не стремилась к стопроцентной реконструкции быта и вооружения, потому что цель книги — не документальная достоверность, а человеческая история, эмоции, характеры. Поэтому в тексте есть некоторые допущения и обобщения, которые позволяют сделать повествование живее и ближе современному читателю.
Тем не менее я благодарна за замечания — такие отклики помогают взглянуть на текст под другим углом и, возможно, что-то уточнить при доработке.
Представим, что были, это не историческая реконструкция)
Не знание того, как пользоваться самоваром, не делает человека «тупицей». Это всё равно что назвать французa глупым, если он не умеет доить козу, потому что сто лет назад его прадед этим занимался. Время меняется, быт тоже. Герой — человек из будущего, а не из деревни девятнадцатого века.
Благодарю за отзыв)
А вы уже все мои книги прочитали? Похоже, вы решили меня простимулировать — так активно пишете одно и то же под каждой книгой, будто собираетесь вместе их заканчивать
Будете станем соавторами? )
Вот в этом моя проблема, поэтому я ищу соавтора. Мне сложно сконцентрироваться на одной книге. У меня просто куча идей, и все они хотят воплотиться)
Благодарю)
По началу я помнила какой год, а потом уже нет, подскажите, пожалуйста, какая глава постараюсь исправить)
Я обычное молоко редко пью, соевое не пробовала, А Вы?:)
Благодарю за отзыв)
Да вы зря так резко 
Никто ведь не выдаёт эту статью за историческое исследование — это эссе, размышление, где литература рассматривается как живой процесс, а не музейная витрина. «Притянуто» — возможно, если искать научную строгость, но задача тут в другом: увидеть, как меняется человеческое представление о герое, а не доказать документально, кто из них «настоящий».
Что до «древнегреции» и «подлинников» — ну, очевидно, речь идёт не об археологических артефактах, а о культурных архетипах. Эпосы вроде Илиады или Эпоса о Гильгамеше существуют в множестве списков и переводов, но их влияние на понятие героя несомненно, независимо от того, держим ли мы в руках «оригинал».
А «печорины» — да, герои. Только герои нового типа. Лермонтов сознательно ломает старую схему: его Печорин — не победитель, а наблюдатель, не герой подвигов, а герой внутреннего распада. Это и есть ключевая идея статьи: путь от силы к сомнению. Лубка нет — но есть психология, глубина, живой человек. И разве не в этом настоящее зеркало времени?
Благодарю, я не знала)
Сделала)
Благодарю за отзыв, хорошо)
Я попробую, но не обещаю)))))))
Благодарю за отзыв)
Благодарю, мне нравится поэзия Симонова) "Открытое письмо" и много другое)
На самом деле, мне сложно представить какие были госпиталя в то время, поэтому я вижу их примерно так
Благодарю Вас.
Этот цикл будет тяжёлый
Написалa комментарий к произведению Княгиня из будущего
Хочу уточнить одну важную вещь, чтобы мы говорили на одном языке. То, что вы написали — это не критика, а именно эмоциональное мнение читателя. Это нормально, у всех бывают эмоции. Но критика — это когда автору дают конкретные, конструктивные замечания: что именно не работает, почему, как можно улучшить, какие решения вы видите. У вас же был именно эмоциональный отклик: о героях, раздражении, ощущениях, ожиданиях — и это не конструктив, а реакция на текст. И это тоже допустимо, просто это другая форма обратной связи. Я предложила соавторство ровно по этой причине: если есть видение «как должно быть лучше», всегда можно его преобразовать в конкретные предложения — но раз вы предпочитаете роль читателя, я это уважаю. Благодарю за то, что поделились впечатлением:)