Алёна1648

Нет

Благодарю за отзыв и за то, что читаете)

Благодарю за отзыв и за то, что читаете)

Планируется 44 главы, скоро будет развязка)

Благодарю за отзыв и за то, что читаете)

Благодарю за отзыв и за то, что читаете)

Благодарю за отзыв и за то, что читаете)

Это точно

Благодарю за отзыв и за то, что читаете)

Благодарю)

Благодарю за отзыв и за то, что читаете)

Благодарю за отзыв и за то, что читаете)

Система спаси себя сам для главного злодея

Благодарю за отзыв и за то, что читаете)

Благодарю)

Да, всё верно)

Благодарю за отзыв и за то, что читаете)

Благодарю за отзыв)

Благодарю за идею, не думала про остров

Благодарю за отзыв и за то, что читаете)

Скоро будет 3 часть, там изменится)

Благодарю за отзыв и за то, что читаете)

Благодарю за отзыв. Я признаюсь: я немножко потерялась в тайминги, но уничтожение клана не будет, потому что они придумают как этого избежать)

Благодарю за отзыв и за то, что читаете)

Благодарю за отзыв и за то, что читаете)

Благодарю за отзыв и за то, что читаете)

Благодарю за отзыв)

Благодарю за то, что читаете)

Здравствуйте, да всё верно, я переписываю фанфик, поэтому лучше прочитать с начала. С уважением автор)

Благодарю за то, что читаете)

Орфография там без ошибок — Word это подтверждает

Речь шла о формулировке, а не о «букваре».

Здравствуйте, я переписываю фанфик, поэтому лучше прочитать с начала. С уважением автор)

Благодарю за отзыв)

Благодарю, это бесплатная книга)

Благодарю за то, что читаете)

Давайте сделаем так, Вы создадите новую обложку, а я её поставлю сюда и она не будет кринжем;)

Благодарю за отзыв)

Благодарю за отзыв)

Благодарю за то, что читаете)

Благодарю за то, что читаете)

Благодарю за то, что читаете)

Благодарю за то, что читаете)

Благодарю за отзыв)

Правильно подмечено. Священник опирался на текст, который формально был доступен каждому, и спор шёл о трактовке, а не о праве вообще участвовать в разговоре. Сегодня же «эксперт» ссылается на закрытые исследования, платные базы данных, внутренние отчёты, сложные методологии — и тем самым лишает человека даже теоретической возможности равного диалога. Возражение обрывается не аргументом, а статусом: «у вас нет доступа», «вы не специалист», «вы не понимаете методику». И это как раз то, о чём статья: эксперт перестаёт быть интерпретатором знания и становится монополистом на истину, а несогласие — автоматически объявляется невежеством.

Благодарю за отзыв. Я понимаю вашу мысль, но в ней есть несколько подмен, из-за которых вывод получается слишком «идеальным» и оторванным от того, как это реально работает.

Во-первых, наличие интернета само по себе не означает свободу и способность «разобраться в чём угодно». Интернет даёт не знание, а поток информации, в котором без навыков критического мышления и времени человек чаще тонет, чем учится. Чтобы действительно разобраться, нужны ресурс, концентрация, системность, а у большинства людей этот ресурс съеден работой, бытом и постоянным шумом. Поэтому «просто возьми и разберись» звучит красиво, но это не универсальная инструкция, а привилегия тех, у кого есть время и энергия.

Во-вторых, «эксперты нужны тем, кому лень» — это некорректно. Экспертность как институт появилась не из-за лени, а из-за сложности мира: никто физически не может быть специалистом во всём. Проблема не в том, что существуют эксперты, а в том, что их фигура всё чаще используется как монополия на интерпретацию, когда человеку предлагают не информацию, а готовый вывод и при этом отучают доверять себе.

В-третьих, тезис про «интуицию, которая примет или не примет позицию эксперта» звучит правильно, но на практике интуиция легко управляется. Алгоритмы, повестка, страх, социальное давление и авторитетная подача формируют не только мнения, но и эмоциональную реакцию. Очень многие люди «интуитивно» принимают то, что им повторили сотни раз с разных экранов, и «интуитивно» отвергают то, что заранее помечено как опасное или смешное. Интуиция — важна, но она не магический детектор истины, особенно в среде информационных манипуляций.

В-четвёртых, «рубить правду убыточно без грантов» — это вообще неверный критерий. Истина не обязана быть прибыльной. Более того, как раз система чаще и делает так, чтобы неудобная мысль была убыточной: высмеивание, маргинализация, бан, запрет на площадки, репутационные атаки, давление через окружение. Это не доказывает, что «правду невыгодно говорить», это показывает, что у нее есть цена, потому что она задевает интересы.

И наконец, «лучше не критиковать, а стать экспертом и значимым» — хорошая личная стратегия для карьеры, но она не отменяет того, что критика — это тоже форма знания. Многие реальные изменения начинались не с «авторитета», а с того, что кто-то первым назвал подмену подменой. Можно развиваться тихо — да. Но это не аргумент против публичного анализа, это просто другой выбор тактики.

Так что Ваш комментарий в целом про самодостаточность верный, но он игнорирует главное: не все имеют равный доступ к времени, навыкам и информационной чистоте, а «интернет всё решит» не работает в мире, где алгоритмы показывают не реальность, а то, что выгодно удерживает внимание и формирует нужные реакции.

Я сознательно не уходила в конкретные кейсы и фамилии, потому что цель текста — разобрать механизм, а не спорить о частных примерах, которые всегда можно оспорить, обесценить или увести разговор в детали. Примеры меняются от страны к стране, а логика работы контролируемой оппозиции остаётся одной и той же — именно её я и описываю.

Благодарю за отзыв. Я сознательно в статье не уходила в утверждения уровня «всё решают масоны» или «всё по плану конкретного института». Не потому что «такого не бывает», а потому что в публичном тексте важно держать линию на том, что можно увидеть как механизм даже без доступа к закрытым кухням. Суть контролируемой оппозиции прекрасно работает и без предположения о едином центре, который лично дирижирует каждым движением. Вы правильно описали ощущение «кипящей жизни» — когда людям кажется, что борьба реальна, потому что много событий, конфликтов, лагерей и лозунгов. Но именно это и является частью схемы: видимость конкуренции может существовать при сохранении базовых правил игры. Две партии, множество движений, постоянные скандалы — при этом рамки допустимого часто остаются стабильными, а фундаментальные интересы редко оказываются под настоящим вопросом. По поводу «вступления в организации» как обязательного условия карьеры — я бы формулировала это шире и аккуратнее: в любой сложной системе есть клубность, сети доступа, неформальные связи и фильтры лояльности. Где-то это ложи, где-то партии, где-то фонды, где-то корпоративные структуры. Внешние формы могут быть разными, но логика одна: наверх легче поднимаются те, кто встроен в сеть взаимных обязательств и управляемых связей. А фраза про «гражданскую войну по расписанию» — это сильный образ, но я бы здесь разделяла две вещи. Есть сценарное управление повесткой и конфликтами (когда напряжение направляют и дозируют), а есть реальные кризисы, которые могут выходить из-под контроля. Система обычно старается создать иллюзию управляемости даже там, где сама балансирует на грани, потому что ей важно, чтобы люди не видели хаос как возможность для самостоятельных действий. Про цитату «из худших — лучшее» вы тоже подметили верно: часто людям предлагают выбор между плохим и ещё хуже, чтобы «плохое» выглядело спасением. И это напрямую связано с темой статьи: контролируемая оппозиция нужна не только для выпуска пара, но и для того, чтобы любая альтернатива выглядела либо смешно, либо страшно, либо «ещё хуже, чем сейчас».

Благодарю за отзыв)

Я пронумеровала)

Благодарю. Хорошо )