Алёна1648

Благодарю за поддержку)

Согласна — мода на "объявить продукт злом" действительно циклична. Сначала соль, потом жир, потом углеводы, теперь молоко.

И да, во многом это вопрос маркетинга и краткосрочных трендов, а не науки.

Вы абсолютно точно подметили исторический момент: в России молочные продукты были основой выживания, особенно в крестьянском укладе.

Адаптация — реальность, а не выдумка: лактазная устойчивость у большинства населения сформировалась именно потому, что молоко было жизненно необходимо.

Так что да — кому действительно не подходит, тот просто не пьёт.

А превращать личную непереносимость в глобальную истину — это и есть та самая маркетинговая манипуляция, против которой мы, по сути, все и выступаем.

Вы абсолютно правы — эти принципы действительно отражают суть хорошей истории. Но обратите внимание: ни один из них не является строгой формулой, а все вместе — скорее компас, чем клетка.

Именно об этом и говорилось в статье: не в том, чтобы отрицать здравый смысл и ремесло, а в том, чтобы не превращать рекомендации во вселенские законы, нарушение которых автоматически якобы делает текст "плохим".

У Белла не «правила ради правил», а инструменты, подчинённые цели — воздействовать, вовлекать, трогать. Настоящий писатель эти принципы не заучивает, а вдыхает в них жизнь через содержание, а не через схему.

Так что да — здравый смысл есть, и он важен. Но он не равен догме. Он — живая, подвижная основа, а не бетонная формула. И когда его забывают, получаются мёртвые тексты, даже если все "пункты" вроде бы соблюдены.

Пожалуйста, не думайте о себе такими категориями, как "бездарность" или "не место в литературе". Это самая страшная ловушка, в которую может загнать себя любой человек, занимающийся творчеством.

Проблема не в вас и не в "неправильных постулатах". Проблема в самой системе ожиданий и восприятия.

Массовый читатель часто действительно предпочитает шаблоны — потому что это проще, быстрее, привычнее. Это не связано с качеством текста или с наличием у автора "живого голоса". Это просто отражение того, какие привычки потребления формирует среда.

Да, "схемные" тексты находят свою аудиторию легче. Но это не значит, что тексты с душой и живым голосом не нужны. Наоборот — они нужны куда больше, просто до них доходят не все и не сразу.

Благодарю за отзыв.

Ваш комментарий хорошо написан, но, к сожалению, содержит несколько принципиальных неточностей.

Во-первых, феминизм исторически — это не просто борьба за "права женщин", а за устранение системного неравенства, основанного на поле. То есть — да, за права женщин, но в контексте общего равноправия, потому что невозможно добиться прав для одной группы, не меняя систему в целом. Когда женщина получает право работать — мужчина получает возможность не быть единственным кормильцем. Когда женщина получает право на развод — мужчина получает право выйти из несчастного брака. Это не игра с нулевой суммой.

Во-вторых, сравнение с организациями по защите прав детей некорректно. Ребёнок — это временный, уязвимый статус. Быть мужчиной — не временное состояние, и если гендерные стереотипы вредят и мужчинам, и женщинам, то логично бороться с ними всем вместе.

В-третьих, не все мужские движения агрессивны или направлены на "отобрать права у женщин". Такие тоже есть — но, как и с феминизмом, судить обо всём по радикалам — значит подменять суть крайностями. Есть мужчины, которые действительно борются за право быть услышанными, за доступ к опеке, за защиту от насилия. И им точно не нужно слышать: «Создавайте свои движения и не трогайте наш».

Феминизм, который защищает право женщины на самостоятельность, образование, безопасность и достоинство — важен. Но борьба с сексизмом — не монополия одной стороны. Она касается всех — и пока мужчины и женщины смотрят друг на друга как на противников, а не как на союзников в борьбе с несправедливостью, равенства не будет.

Благодарю за ответ. Да, в мире действительно много несправедливости — и невозможно охватить всё сразу. Но это не значит, что на любую попытку обратить внимание на одну из проблем нужно отвечать фразой «а есть и похуже». Это не иерархия страданий, где важно только то, что громче.

Вы говорите о морали — и это важный момент. Но ведь мораль не высечена в камне. То, что раньше считалось нормой, сегодня может восприниматься как жестокость. Когда-то считали нормой не пускать женщин в университеты. Когда-то «мораль» запрещала развод, вне зависимости от насилия в семье. Вопрос не в том, чтобы «отменить» мораль, а в том, чтобы задать ей честный вопрос: а кому она служит и кого защищает?

Моя цель — не разрушение, а разговор. И если вы с чем-то не согласны — прекрасно, именно для этого и существует дискуссия. Но, надеюсь, без снисходительности к тем, кто страдает не «по вашей шкале».

Да, в этой мысли звучит много горькой иронии — и, увы, доля исторической правды.

Демография как инструмент — это не про заботу, а про учёт. Сколько родилось, сколько умерло, сколько пригодно к труду, а сколько — в резерв. И если рассматривать её только с позиции государственной политики, то действительно: речь идёт не о людях, а о числах.

Но вот парадокс: пока наверху считают подданных, каждый из нас — это не статистика, а живая история, с телом, болью, радостью, страхами и выбором. И если уж мы говорим о будущем, то оно начинается не с прироста, а с уважения к каждому, кто уже живёт.

Так что да — "уважаемая демография" пусть остаётся в отчётах. А мы будем говорить о человеке.

Благодарю за отзыв)

Работа была написана в 2017 год и выкладывается по мере возможности:)

Система спаси себя сам для главного злодея

Благодарю за рекомендацию и за отзыв)

Прежде чем комментировать, читайте внимательно: вы процитировали вступление, но так и не уловили основную мысль. Статья не утверждает, что женщин-авторов “не было”. Речь о другом: их голос веками оставался исключением, а не нормой. Сафо и «Повесть о Гэндзи» — как раз редкие прорывы на фоне культурных ограничений, когда женщинам часто запрещали писать, не признавали их темы “достойными” или заставляли прятаться за мужскими псевдонимами. Поэтому тезис статьи такой: важно не “первооткрывательство”, а смена условий, при которых женский голос получил право звучать открыто и влиять на сам язык литературы. Именно расширение спектра голосов и изменило литературу — и это предмет разговора в тексте:)

Вы правы, что гормоны и железы внутренней секреции действительно влияют на эмоциональные реакции и поведение. Но анатомия и работа мозга — это не «другая тема», а основа психологии: именно мозг обрабатывает сигналы от гормонов, формирует восприятие, решения и эмоции. Поэтому психология, нейрофизиология и эндокринология — это не конкурирующие объяснения, а взаимосвязанные уровни одной системы.

Благодарю)

Благодарю за отзыв)

Ваше право — не соглашаться. Но называть освещение сложной темы идеологией — это уже подмена понятий. Я никому ничего не навязываю и не говорю «все обязаны думать как я». Я поднимаю вопрос, который у многих вызывает отклик, потому что они жили в этом, а не читали о канаве в теории.

Вы сравниваете физическую защиту ребёнка с попыткой проговорить эмоциональную боль, игнорируемую десятилетиями. Но спасти ребёнка от грязной канавы — не то же самое, что заставить его всю жизнь благодарить за то, чего он не чувствовал.

Если кому-то не помогли, а потом всю жизнь твердили: «тебя любили, просто ты не понял» — это не забота. Это газлайтинг.

Я не психолог и не претендую. Я врач и писатель, который умеет слышать. А вот отрезать тему с формулировкой «не трогайте, а то хуже будет» — это уже и есть идеология. Та самая, от которой страдают молча — годами.

Вы говорите, что у меня «идеология». Но при этом сами продвигаете своё мировоззрение как единственно верное — то есть тоже транслируете идеологию, просто под другим углом. Получается, за что боролись — на то и напоролись.

Если вы считаете, что мнение, отличное от вашего, — это навязывание, а своё мнение — это истина, то диалог становится невозможным.

Я никому не навязываю свою позицию. Я освечиваю тему, которую десятилетиями принято было замалчивать. А вот вы, судя по агрессии, пытаетесь её снова заглушить — только теперь под лозунгом «борьбы с идеологиями».

Вы правы в том, что родительство — это совершенно другой опыт, и взгляд с этой стороны действительно многое меняет. Но это не отменяет боли и последствий, с которыми сталкиваются те, кто уже вырос и чувствует, что был нежеланным, отверженным или эмоционально брошенным.

Эта статья — не обвинение родителей вообще. Это попытка дать голос тем, кто был ребёнком в трудной семье, и кому всю жизнь говорили «не жалуйся, ты просто неблагодарный». Мы не противопоставляем позиции — мы дополняем картину. Чтобы понимание было полнее, а не односторонним.

Когда ты сам становишься родителем — ты, наоборот, лучше понимаешь, как важна осознанность, тепло и присутствие. И это тоже подтверждает: ребёнок чувствует гораздо больше, чем принято думать.

Спасибо за вдумчивый комментарий.

1. Вы правы в том, что прощение и примирение — разные вещи. Но проблема в том, что людям часто навязывают прощение как моральную обязанность, даже без признания вины со стороны обидчика. В этом случае оно перестаёт быть внутренним выбором и превращается в форму психологического насилия. Напоминание о последствиях «непрощения» чаще используется не для исцеления, а для давления и молчаливого оправдания агрессора.

2. Признание родителей как части психики — факт, но он не обязывает к примирению. Самопринятие не равно оправданию обидчика. Иногда, чтобы принять себя, человеку как раз и нужно установить дистанцию — и признать: да, это было, это повлияло, но я больше не обязан это тащить. Контроль над последствиями не всегда требует контакта с причиной.

3. Фраза «я не просил меня рожать» не о солипсизме. Это не о сравнении жизни и не-жизни, а о простом напоминании: человек не должен быть обязанным благодарностью за сам факт появления на свет, особенно если его потом встречают холодом или жестокостью. Идея, что «жизнь — всегда благо» — философская, а не универсальная истина. Благо — это не сам факт жизни, а то, что в ней происходит и как с тобой обращаются.

Ваш взгляд — рациональный, юридический. Он понятен. Но жизнь — не судебный процесс. И иногда, чтобы исцелиться, человеку нужно не формулировка, а право на чувства. Даже если они кому-то кажутся неправильно сформулированными.

Спасибо за взвешенный комментарий. Согласна с вами: рожать или не рожать — это личное решение, и именно в этом суть. Не в агитации за или против, а в праве принять это решение свободно, без давления, ярлыков и страха быть осуждённой.

Вы правы — никого не сажают за бездетность, но это не значит, что давления нет. Оно бывает не в уголовных статьях, а в фразах «ты же мать», в обвинениях в эгоизме, в социальных ожиданиях и стыде. И когда человек просто говорит: «я хочу жить по-своему» — на него часто обрушивается волна негатива, как будто он что-то отобрал у других.

Поэтому такие темы обсуждаются не ради споров, а ради того, чтобы кто-то, кто сомневается, услышал: ты не один, ты не обязан, ты вправе сам решать. И этого уже достаточно.

Истинная сила государства — не в том, сколько "туалетов помоют" мигранты, а в том, как оно обращается с людьми — любыми. И "своими", и "приезжими.

Если президент действительно «свой», он не строит страну на противопоставлении — он делает так, чтобы никто не чувствовал себя лишним, ненужным или опасным по происхождению. Чтобы жить, работать, расти детей могли и те, кто здесь родился, и те, кто приехал, чтобы строить лучшее.

Достойная страна — это та, где люди ценятся по поступкам, а не по паспорту. Где нет нужды использовать никого — ни граждан, ни мигрантов — как дешёвую силу или мишень для злости. Только такая система действительно «своя». Все остальные — только декорации.

Моя статья не была написана "против родителей", а против идеи, что рождение ребёнка само по себе создаёт долг любви и благодарности. Это опасное заблуждение, которое нередко мешает построить настоящую, живую, а не должностную связь между родителями и детьми.

Любовь нельзя "вымучить" жертвой, болью или ожиданиями. Да, ребёнок может любить, может не любить, может испытывать сложные чувства — это нормально. Точно так же, как и родители могут быть разными — не идеальными, уставшими, любящими, жертвенными, ошибающимися. И взаимные претензии, обиды, боль — это часть этой сложной реальности, а не отклонение от неё.

Но именно поэтому и важно, чтобы отношения с детьми строились не на "ты мне должен, потому что я тебя родил", а на уважении, границах, честности и — да — осознанной любви, если она возможна.

Благодарю за ваше мнение.

Но прежде чем критиковать, всё же стоило бы внимательнее прочитать статью.

В тексте не шла речь о том, чтобы отрицать ответственность, планирование или мудрость. Эти качества остаются важнейшими.

Тема статьи была другой: о вреде стереотипа, что мужчина обязан терпеть боль молча, игнорируя собственное здоровье.

Пока человек разрушает себя в тишине, никакой ответственности за других он в итоге не понесёт — ни физически, ни морально.

Осознанность и забота о себе — это не отмена зрелости. Это её основа.

Сильный мужчина — это не тот, кто страдает в одиночестве до последнего, а тот, кто умеет вовремя заботиться о себе, чтобы быть опорой для других.

Разные — не значит неравные. Бог (или природа, или эволюция — кто как верит) действительно создал нас с разными телами, характерами, судьбами. Но разные возможности в биологии — не оправдание для неравенства в законе.

Суд, защита от насилия, право на образование, свободу выбора — это не попытка "уравнять всех под копирку", а способ дать каждому человеку шанс жить достойно, вне зависимости от пола, роста или силы.

Разница — это дар. А вот неравенство — это уже конструкция, которую создаёт общество. И благими намерениями здесь как раз и занимаемся — чтобы не делить людей на тех, кто "должен терпеть", и тех, кому "можно больше".

Вы затронули важный момент: действительно, как и в любом движении, у феминизма есть и радикальные, и конструктивные представители. Но судить о сути феминизма только по тем, кто громче всех кричит — всё равно что судить о медицине по шарлатанству или о правозащите по популистам.

Феминизм в своей основе — это борьба не против кого-то, а за равные права. И он дал обществу многое: доступ к образованию, защиту от домашнего насилия, равные трудовые права, право самим распоряжаться своей жизнью — и это касается не только женщин. Мужчины тоже выигрывают от разрушения жёстких гендерных ролей: когда им разрешают быть уязвимыми, просить помощи, не быть "сильными всегда".

Проблема не в феминизме, а в том, когда его подменяют агрессией. Но это не делает само движение неправильным — просто важно отличать суть от искажений.

Вы очень точно подметили. Сама по себе работа с детским опытом важна и полезна, но проблема начинается там, где прошлое превращают в оправдание бездействия. Найти виновного — проще, чем взять на себя ответственность за изменения в настоящем. Настоящая психология не о поиске виноватых, а о том, чтобы понять механизмы и найти пути к свободе и росту — вне зависимости от того, что было в прошлом. Спасибо за важное дополнение к теме!

Благодарю за внимательность! Да, текст мой, и вы абсолютно правы — «тело счёта» здесь действительно калька с английского «high body count», что в контексте означает «высокую цену в жизнях». Я не лингвист и могу допускать подобные огрехи, особенно если мыслю сразу в двух языках. Но смысл, надеюсь, передан верно: миф об «универсальной силе» мужчин дорого обходится и мужчинам, и обществу.

В любом случае, спасибо, что обратили внимание — подправлю. Но обсуждение всё же не о лингвистике, а о социальных последствиях таких стереотипов.

Если вы считаете это бредом — вы имеете полное право пролистнуть мимо. Я никого не заставляю читать, тем более убеждать. Но, знаете, для многих эти «мифы» — вовсе не ерунда, а источник тревог, стыда, заблуждений и несвоевременных диагнозов. Я пишу не для того, чтобы произвести впечатление, а чтобы кому-то стало чуть легче и спокойнее — от знания, что с ними всё в порядке.

Так что если вам не близко — просто проходите мимо. А тем, кому это важно, — пусть останется возможность читать спокойно, без насмешек и сарказма. И если подобные комментарии пишутся исключительно ради хайпа или самоутверждения — лучше просто не писать вовсе.

Спасибо за интересный отклик! Но всё же, художественная традиция и общественные установки — не одно и то же. Картины Рубенса и Тициана действительно изображали пышные формы, но в музее женщина — объект, а не субъект. Это не отменяет того, что реальной женщине внушали: твоё тело должно быть «приличным», «спрятанным», «стыдливым». Идеал постоянно меняется, но давление остаётся. Сегодня оно пришло в виде плоского живота и сияющей кожи, завтра будет иным, но механизм — тот же. И вопрос в том, как к этому относиться — молча соответствовать или начинать обсуждать.

Я уважаю, что вы проявляете активность и не проходите мимо, но прошу — давайте всё-таки держаться сути. Обсуждать тему, а не провоцировать ради эффекта или "хайпа". Здесь важно не просто шуметь, а говорить по делу.

Позволю не согласиться. Мужской и женский пол — не главная и вспомогательная модификации, а два равноправных пути эволюционного решения задачи выживания и размножения вида. Без одного из этих путей система попросту не работает. Биология — не про иерархию, а про взаимодополнение.

Друзья, спасибо всем, кто читает, комментирует, спорит и поддерживает — ваша активность вдохновляет.

Хочу немного структурировать наш с вами путь и поделиться порядком, в котором будут выходить следующие статьи:

1. Медицина и здоровье — разберёмся с мифами о таблетках, теле, гормонах, симптомах и всём, что волнует, но редко объясняется по-человечески.

2. Психология — поговорим о внутреннем, об эмоциях, тревогах, выгорании, границах и самоценности.

3. Феминизм и социальные мифы — без лозунгов, но с аргументами. Разберёмся, где равенство, а где подмена понятий.

4. Четвёртая категория — по вашему запросу. Если есть тема, о которой вам интересно прочитать — напишите в комментариях или в личные сообщения. Всё читаю, всё беру в работу.

Спасибо, что вы здесь. Продолжаем — честно, глубоко и без шума.

У меня есть предположение, может быть, из-за названия статьи

Извините, но если вы называете измену «аккуратной» и преподносите это как проявление самоуважения, то у нас с вами очень разное понимание любви, близости и ответственности. Поддержка и участие — это не только про тёплое слово, но и про верность, особенно в уязвимые моменты. Секс — это не физиологическая обязанность, а часть доверия. А измена, даже «без любви», это не забота о себе — это предательство. И если для вас альтернатива — туалет, то, возможно, стоит задуматься о глубине отношений, а не винить мораль.

Ну раз "вперёд и с песней" — запеваю. Только учтите: у меня не марш, а разбор по пунктам, с фактами, историей и контекстом. Так что будет не шумно, а глубоко. Надеюсь, у вас хватит интереса не только бросать реплики, но и читать внимательно. Вперёд, так вперёд.

Если вам действительно интересно — с радостью напишу и на такую тему. Разбирать мифы важно в любом направлении, будь то питание, медицина или социальные идеи, особенно если за ними скрываются искажения, крайности или просто недопонимание. Главное — подходить к этому честно, глубоко и без лозунгов.

Вы поднимаете важную тему — действительно, чрезмерная опека, навязывание страхов и постоянное внушение уязвимости могут привести не к помощи, а к тревожному расстройству. Это правда.

Но и другая крайность — игнорирование индивидуальности и эмоционального фона беременности — может быть не менее разрушительной. Речь не о том, чтобы всех «лечить», «опекать» и «сравнивать с сериалами», а о том, чтобы дать пространство для честного, а не удобного разговора.

Вы правы: здоровых женщин немало, и беременность нередко проходит прекрасно. Но это не отменяет право тех, кому тяжело — физически или психически — быть услышанными без стыда и обвинений в мнительности.

Отношение к ребёнку как к «единственной ценности» и правда бывает перекошено. Но я не призываю к идеализации. Я призываю к осознанности и балансу — между телесным, эмоциональным, социальным. И между тем, что «всё окей», и тем, что может быть трудно — без вины и без спектакля.

Спасибо, что высказались. Чем больше ракурсов, тем честнее разговор)

Спасибо, что поделились своим опытом — он действительно звучит как крепкий, ресурсный и гармоничный период. И это здорово. Но как врач и автор, поднимающий темы физиологии и реальности, хочу заметить: индивидуальный опыт — не универсальный стандарт.

К сожалению (или к счастью), беременность — это не только про силу характера или отсутствие сериалов. Это ещё и про генетику, гормональный фон, анамнез, уровень стресса, возраст, акушерскую ситуацию и десятки других факторов, которые никак не зависят от того, насколько женщина «деффачка» или нет. И уж точно токсикоз, варикоз или преждевременные роды — это не вина и не «изуродованность».

Каждая беременность — своя. У кого-то она лёгкая, у кого-то тяжёлая. И осуждение или высмеивание другого опыта только делает молчание вокруг реальных проблем глубже. Я за то, чтобы мы — и те, кому было легко, и те, кому было тяжело — не соревновались, а слушали друг друга с уважением. Это и есть настоящая зрелость. Спасибо, что добавили свою грань к общей теме.

Прекрасно. Я тоже получила удовольствие от вашей попытки написать лекцию с эффектом авторитетного обличения — правда, без единой ссылки, без фактов, только с множественным упоминанием «уважающих себя изданий», которые, судя по всему, существуют исключительно в формате "где-то читал, но не помню где".

Давайте разберёмся.

Фраза «2 литра воды в день» — не мной придумана, а распространённая рекомендация, которую десятилетиями повторяли даже на уровне ВОЗ. Именно она и стала предметом обсуждения в статье — как один из массово укоренившихся мифов, который перестаёт быть полезной рекомендацией и превращается в ритуальную формулу, оторванную от контекста: массы тела, климата, уровня активности, заболеваний и даже просто еды (где уже есть вода).

Критиковать миф — не значит выдумывать его. Это значит вынуть из головы слепо принятый шаблон и рассмотреть его под нормальным светом.

Что касается «помойки», из которой я якобы черпаю знания — если вы называете системные обзоры, научные статьи, клинические рекомендации и разборы от профильных специалистов этим словом, то, боюсь, ваше уважение к информации зависит не от её качества, а от того, насколько она совпадает с вашими убеждениями.

И да, мне правда приятно, что вы улыбнулись.

Значит, хоть какое-то воздействие мой текст оказал — пусть даже на грани раздражения. А это уже говорит о том, что он живой, а не стерильный, как с глянцевой обложки "уважаемого издания".

Спасибо за комментарий. Я не всегда соглашаюсь — но всегда внимательно читаю.

Спасибо за объёмный и искренний отклик — в нём, как ни странно, много того, о чём я тоже пыталась сказать.

Вы абсолютно правы: сигналы тела заглушаются — шумом агиток, шаблонов, постоянной усталостью, неврозами, навязчивым "пей 2 литра" и "ешь по расписанию". И тут как раз и возникает парадокс: мы больше доверяем инструкции с экрана, чем себе.

То, что вы пишете про забытое чувство голода, туалет "по плану", мотивацию — это больно узнаваемо. Особенно в состоянии выгорания или гиперфокусе. И да, для кого-то сигнал "хочу пить" вообще может не включиться до головокружения. Но именно поэтому важны не универсальные советы, а адаптация к себе. Не "2 литра воды утром натощак", а "вот мой режим, моя физиология, и вот так она на это реагирует".

Вы даже своим примером с СРК подтверждаете мою мысль: жёсткие универсальные правила вредны, когда тело говорит своё, уникальное. Так что спасибо — вы, возможно, лучше всех раскрыли подстрочный смысл статьи.

Хорошее замечание — только с точностью наоборот.

Как раз когда человек в теме, он не повторяет мифы, а разбирается в нюансах. Вопрос с "2 литрами воды в день" — как раз тот случай, где давно пора отличать маркетинговые слоганы от физиологии, климата и индивидуальных особенностей.

Так что мнение здесь не от незнания, а от желания вернуть разговор к здравому смыслу.

Вот, вот так и начинается осознанное питание — с мандаринки под Новый Год в апреле и двух литров воды на вдохновление!

Спасибо вам большое — за реакцию, за иронию, за то, что не прошли мимо.

Подписка принята как знак союзничества в борьбе с пищевыми мифами и кастрюльной догмой.

Дальше будет только интереснее — обещаю. Без мёда. Зато с фактами. И, возможно, с небольшой революцией в голове.

Пейте воду. Думайте. И оставайтесь на связи!

О да, скумбрия может быть коварной — особенно копчёная и с картошечкой.

Плюс три литра воды на ночь — и получается идеальный шторм для отёков.

Копчёная рыба, как правило, пересолена, даже если на вкус она кажется нежной. Соль задерживает воду в организме, а если сверху залить это объёмом жидкости перед сном — почки просто не успевают справиться вовремя. И вот вам результат — опухшее утро и отражение в зеркале с вопросом: «кто ты?»

Так что, увы, даже «родниковая» вода в неподходящее время + солёный ужин =

не гастрономическое блаженство, а физиологический протест.

Организм честно пытался спасти баланс — но мы ему переборщили.

Надеюсь, уже отпустило!

И да — скумбрию лучше в обед. А воду — чуть раньше, чем за пять минут до подушки.

Здравствуй, давай)

Благодарю за отзыв и за то, что читаете)

Благодарю за отзыв и за то, что читаете)

Это точно

Благодарю за отзыв и за то, что читаете)

Благодарю за отзыв и за то, что читаете)

Да, всё верно)