Алёна1648

Благодарю за отзыв, постараемся)

Благодарю за комментарий! Я понимаю вашу точку зрения, но в книге речь идёт не о «норме» X века и не о типичном поведении женщин той эпохи. Главное — что Кира не местная. Она не выросла в феодальной культуре, не впитала её с детства и не разделяет её ценности. Именно поэтому она и выглядит «странной» — для окружения, для мужа, для читателей, привыкших к историческим моделям. Это намеренный художественный выбор: показать человека XXI века, который попал в среду, где его привычные стратегии не работают. Кроме того, даже на Руси статус княгини зависел не от абстрактного «почитай, она такой же князь», а от воли конкретного князя, семьи, удачи, политической ситуации. Были могущественные княгини, но были и те, чья судьба полностью решалась мужчинами. История знает оба варианта. И как раз важно, что Кира не вписывается. Не хочет жить по логике «главное — чтобы не было проблем». Это не универсальная женская психология, а один из вариантов поведения. И конфликт книги во многом строится на том, что её современная идентичность сталкивается с феодальной реальностью, где «люблю / не люблю» действительно ничего не значит — но человек от этого не перестаёт чувствовать.

Вы говорите сейчас о риск-факторах, а не о детерминизме. И вот в этом как раз и заключается ключевое отличие.

Да, исследования действительно показывают:
— негативные модели поведения могут передаваться,
— дети из неблагополучных семей статистически чаще сталкиваются с трудностями,
— генетика тоже вносит вклад (хотя далеко не определяющий).

Но это и есть риск, а не судьба. Риск — это повышенная вероятность, а не неизбежность.

Тема моего текста как раз об этом: о том, что утверждение «плохое детство автоматически делает тебя плохим родителем» — миф. Оно звучит как приговор и превращает сложное явление в упрощённое оправдание: «я таким вырос, потому что меня так воспитали».

На самом деле современная психология показывает:
— у взрослого человека есть способность переучивать реакции,
— есть доступ к альтернативным моделям поведения (образование, культура, примеры, терапия),
— генетика формирует предрасположенности, но не предписывает поведение.

То есть вы подтверждаете ровно то, о чём я писала: есть влияние, есть риск, но нет неизбежности.

Негативный сценарий можно прервать. И миллионы людей это делают.

Вы не о том говорите. Здесь обсуждалась не врождённая когнитивная способность и не развитие интеллекта, а механизмы передачи семейных сценариев поведения и эмоциональных моделей.

Интеллект, о котором говорит Татьяна Черниговская, — это отдельная тема. Да, среда влияет на когнитивное развитие ребёнка, но это никак не связано с тем, станет ли человек в будущем заботливым родителем или повторит разрушительный стиль общения.

Мы говорим о совершенно другом:
— о способности взрослого человека переучивать свои реакции,
— о том, что травматическое детство — это риск-фактор, а не судьба,
— и о том, что взрослый человек может найти новые модели поведения, если хочет расти.

Мой вам мягкий совет: пожалуйста, на будущее прочитайте текст внимательно, прежде чем строить выводы и оставлять комментарии этот навык Вам пригодится в жизни и убережёт от ошибок. Ваш комментарий — о другой области психологии и просто не относится к обсуждаемой теме)

Княжич, ему всегда мало)

Это не я придумала, а мой соавтор, но как я поняла, что жест принятия его, но это не точно)

Это в какой главе, подскажите, пожалуйста?

Здравствуйте, в самом цикле не получилось поменять, поэтому я указала в названии)

Благодарю за отзыв)

"Княгиня из будущего": https://author.today/work/514619

В принципе её тоже можно понять, потому что её сын привёл какую-то странную девицу и  у этой девицы есть какие-то секреты и мать Владимира не хочет, чтобы потом пострадал Владимир и не только он)

Благодарю Вас за отзыв и лайк)

Нет, деревня только в 1 части. Роман большой, чтобы показать по возможности реальность, адаптацию, выживание)

Благодарю за отзыв)

Или в сериале "Ганнибал" 

Благодарю)

Да)

Прежде чем переходить к нападкам — стоит всё-таки прочитать текст и понять, о чём в нём говорится. Вы спрашиваете «где мои книги?», но это никак не связано с темой статьи. Для разговора о литературе необязательно демонстрировать библиотеку собственных публикаций — достаточно аргументов и фактов. К тому же статья не учит “как писать” и не противопоставляет «правила» и «муз с титьками». 

Прежде чем комментировать, читайте внимательно: вы процитировали вступление, но так и не уловили основную мысль. Статья не утверждает, что женщин-авторов “не было”. Речь о другом: их голос веками оставался исключением, а не нормой. Сафо и «Повесть о Гэндзи» — как раз редкие прорывы на фоне культурных ограничений, когда женщинам часто запрещали писать, не признавали их темы “достойными” или заставляли прятаться за мужскими псевдонимами. Поэтому тезис статьи такой: важно не “первооткрывательство”, а смена условий, при которых женский голос получил право звучать открыто и влиять на сам язык литературы. Именно расширение спектра голосов и изменило литературу — и это предмет разговора в тексте:)

Благодарю за отзыв, ещё должно быть 2 части)

Это не достоверная книга)

Я только за)

Благодарю за внимательное чтение и за то, что обратили внимание на детали! Вы абсолютно правы в том, что в 1941-м году в армии действительно не было современных рюкзаков, а использовались вещмешки и ранцы, и ремни у винтовок в основном были брезентовыми. Всё это я прекрасно понимаю — просто моя книга не является строго историческим романом, а скорее произведением с элементами военной эпохи, где атмосфера важнее точного соответствия вещевого довольствия или уставных процедур.

Я сознательно не стремилась к стопроцентной реконструкции быта и вооружения, потому что цель книги — не документальная достоверность, а человеческая история, эмоции, характеры. Поэтому в тексте есть некоторые допущения и обобщения, которые позволяют сделать повествование живее и ближе современному читателю.

Тем не менее я благодарна за замечания — такие отклики помогают взглянуть на текст под другим углом и, возможно, что-то уточнить при доработке.

Представим, что были, это не историческая реконструкция)

Не знание того, как пользоваться самоваром, не делает человека «тупицей». Это всё равно что назвать французa глупым, если он не умеет доить козу, потому что сто лет назад его прадед этим занимался. Время меняется, быт тоже. Герой — человек из будущего, а не из деревни девятнадцатого века.

Благодарю за отзыв)

А вы уже все мои книги прочитали? Похоже, вы решили меня простимулировать — так активно пишете одно и то же под каждой книгой, будто собираетесь вместе их заканчивать 

Будете станем соавторами? )

Вот в этом моя проблема, поэтому я ищу соавтора. Мне сложно сконцентрироваться на одной книге. У меня просто куча идей, и все они хотят воплотиться)

Благодарю)

По началу я помнила какой год, а потом уже нет, подскажите, пожалуйста, какая глава постараюсь исправить)

Я обычное молоко редко пью, соевое не пробовала, А Вы?:)

Благодарю за отзыв)

Да вы зря так резко Никто ведь не выдаёт эту статью за историческое исследование — это эссе, размышление, где литература рассматривается как живой процесс, а не музейная витрина. «Притянуто» — возможно, если искать научную строгость, но задача тут в другом: увидеть, как меняется человеческое представление о герое, а не доказать документально, кто из них «настоящий».

Что до «древнегреции» и «подлинников» — ну, очевидно, речь идёт не об археологических артефактах, а о культурных архетипах. Эпосы вроде Илиады или Эпоса о Гильгамеше существуют в множестве списков и переводов, но их влияние на понятие героя несомненно, независимо от того, держим ли мы в руках «оригинал».

А «печорины» — да, герои. Только герои нового типа. Лермонтов сознательно ломает старую схему: его Печорин — не победитель, а наблюдатель, не герой подвигов, а герой внутреннего распада. Это и есть ключевая идея статьи: путь от силы к сомнению. Лубка нет — но есть психология, глубина, живой человек. И разве не в этом настоящее зеркало времени?

Благодарю, я не знала)

Сделала)

Благодарю за отзыв, хорошо)

Книга: https://author.today/work/501856

Я попробую, но не обещаю)))))))

Благодарю за отзыв)

Благодарю, мне нравится поэзия Симонова) "Открытое письмо" и много другое)

На самом деле, мне сложно представить какие были госпиталя в то время, поэтому я вижу их примерно так  

Благодарю Вас.

Этот цикл будет тяжёлый 

Нет, статья не написана искусственным интеллектом. Это мой собственный текст — я врач и пишу в научно-популярном жанре, стараясь объяснять сложные вещи простым языком. Да, структура может быть неидеальной — у меня нет редактора, и я делаю всё сама)

Вы правы, что гормоны и железы внутренней секреции действительно влияют на эмоциональные реакции и поведение. Но анатомия и работа мозга — это не «другая тема», а основа психологии: именно мозг обрабатывает сигналы от гормонов, формирует восприятие, решения и эмоции. Поэтому психология, нейрофизиология и эндокринология — это не конкурирующие объяснения, а взаимосвязанные уровни одной системы.

Не совсем так. В СССР действительно развивали женские шахматы, но условия и количество игроков всё равно сильно отличались. Мужчин в шахматах было на порядок больше — и по числу школ, и по тренерским ставкам, и по престижу. Это классический эффект статистики: при неравных выборках вершины достижений тоже будут неравномерны. Что касается сестёр Полгар — как раз наоборот, это пример силы среды, а не слабости «материала». Три девочки из одной семьи стали гроссмейстерами, одна из них (Юдит) обыгрывала ведущих мужчин мира, включая Каспарова и Карпова. Это говорит не о «границах пола», а о том, что талант развивается при поддержке и равных возможностях.

Я любитель классики. Меня бывает заносит, я просто хочу передать всю обстановку в сцене. Поэтому я ищу соавтора, чтобы я описания писала, а он реплики и действия)

Я писала в блоге, что стримоюся писать как Достоевский, длинные описание и атмосфера, это мой стиль, я не автор действия, я автор атмосферы)

Не совсем так. Женские шахматы существуют не из-за биологических различий, а из-за социальных и исторических факторов.

Женщин в шахматах долгое время было мало — просто потому, что их туда не пускали, не обучали и не поощряли заниматься игрой профессионально.

Когда стартовые возможности неравны, разница в результатах — не про мозг, а про доступ и традиции.

Кстати, среди женщин-гроссмейстеров есть игроки, побеждавшие мужчин международного уровня (Юдит Полгар — яркий пример).

Тема статьи — не про секс, а про работу мозга.

Читайте, пожалуйста, внимательнее, прежде чем делать такие обобщения.

Да, меняются — и это доказано. 

Генетика задаёт «планировку» мозга, а нейропластичность позволяет перестраивать связи под влиянием опыта, обучения и среды.

Синапсы могут усиливаться, ослабевать, появляться и исчезать — именно так мозг учится и адаптируется всю жизнь.