Альртат Исков

Недавно вы говорили, что ком. статус здесь - это очень непонятно как добиться.

И как это удалось?

Не могли бы вы осветить два вопроса:

1. Будет ли доступно скачивание?

2. Сколько будут стоить книги продолжения серии?

Насколько я понимаю, они уже считают, что выводы делать можно.

С чего я взял?

Лично я подписан на Лукьяненко вот на этом сайте, а про мастерскую ничего не знаю.

Значит, не знает и другой читатель.

Читатель блога, но не читатель аннотации.

По мне, так то, что роман - участник, стоит писать в конце аннотации.

Аннотация вполне нормальная сейчас.

Чтобы на главной странице появиться, нужно очень постараться. Там всё равно не отобразишься.

Да вот в том то и дело, что ваш этот Лемуров написал, что плохое соотношение просмотров и чтений. Это значит, что у вас высокие потери заходов: люди не читают, но видят.

Об этом знаете вы, но не знает читатель.

Октавия, пишите лучше. Сюжет, интрига у вас есть. Но читать, бывает, просто невозможно. Нужно брать уроки у кого-то, кто может научить писать затягивающий текст. Не сюжет, а именно сам текст.

На вкус и цвет товарища нет. По мне, так Клара вполне характерная получилась.

По мне, так читателю абсолютно всё равно, является роман участником мастерской или не является.

Это ничего не говорит о романе и сбивает читателя. Какая мне разница, как читателю, где там роман участвовал?

Видимо, девочка уже выбрала быть не в купальнике.

В смысле, Октавия выбрала быть бедной.

По мне, так лучше писать для пенсионеров, чем для школьников. Октавия всё верно делает с обложкой. Ей хочется писать это, она это и пишет. И обложка отражает то, что она пишет. И это очень хорошо. Девочки в купальниках здесь никак не катят.

Ну и потом, здесь есть авторы в топе, у которых на обложке вообще ни одной девочки за серию бывает нет.

Библиотека означает, что потом вашу книгу посмотрят. Чем больше библиотек, тем больше будет отложенных просмотров.

А может, эта книга не для тех, кому нужна девочка в купальнике?

Нормального читателя эта обложка отпугнёт. Ну зачем мне девочка в купальнике?

Девочек много, а вот осьминогов - мало!

О нет. Зарабатывать деньги и продавать - вещи совсем разные.

Можно ведь вложиться в книгу и в рекламу, а получить на выходе полный и безоговорочный пшик

Мне кажется, просто не надо торопиться с коммерческим статусом.

Честно говоря, книга не дотягивает до коммерческой реализации, поэтому вам и ответили, что "Очень слабое соотношение просмотров и часов чтения". Книга просто не пошла.

P.S. Похоже, этот Георг Лемуров нормальный человек, раз просто отказался, вместо того, чтобы взять кучу денег с нулевым результатом.

По мне, так обложка вполне себе

Первый вариант интереснее всего. А во втором пол героя вообще не понятен

Эта кнопка и так есть.

Разумеется, это нужно

> только при реальном прочтении хотя бы половины книги

А если книга не понравилась? А ты её купил?

Или ты её читал не онлайн?

Или статистика чтения не сработала?

> последней главы ЗАКОНЧЕННОЙ книги. 

Почему же законченной? Надо просто после последней написанной главы

Было бы неплохо, чтобы автор и на рецензии влиять не мог бы.

А то авторы просто банят за плохие рецензии, а потом у них все рецензии, вроде как, становятся положительными.

Если уж купил книгу, надо, чтобы рецензию могли видеть читатели вне зависимости от того, забанен ты у автора или нет.

Не, у меня уже купилось :)

Порадовало. Даже написать что-нибудь захотелось  

Что-то у сайта отвалилось: у меня книга не покупается. Жду целый день ответа от службы поддержки  

А скачивание будет потом доступно?

Я её по-другому представлял

Тоже верно

Главное, чтобы люди, после этого, остались бы живы и более-менее трудоспособны и свободны

Я уже давно не работаю в отрасли. Просто высказал своё наблюдение.

Я с элементами ИИ уже более 15-ти лет не работал. AAA, я так понимаю, работает сейчас. Но это не значит, что у него что-то можно заказать.

Это целеполагание, по крайней мере, будет более устойчивым. Тут можно, как раз, уже применять описанные вами методы: моделирование, контролирование, тестирование и т.п.

Это верно, хотя статья не об этом.

Я бы даже сказал, не видят разницы между "работает плохо" и "показатели хуже, чем у других"

Анекдот забавный, но тут вы не в тему.

> А вас никогда не допустят к работам с ИИ

Вообще-то, я уже работал с ИИ. Так что тут вы пальцем в небо.

> внутрь такой архитектуры вообще можно встроить ИИ?

Конечно можно. Вот если бы вы сказали, что программа работает на смартфоне и там всё считает - это было бы проблемой.

> и показать, как программа выглядит,

Не надо. Я сейчас абстрактные рассуждения делаю, а не собираюсь что-то реализовывать.

Нет. Вообще не задавать оценочную функцию. Он сам должен целеполагать в зависимости от ситуации.

>  А значит внедрение ИИ не окупится

Как вы понимаете, это значит, что ИИ будет делать всё сам. Включая рассмотрение вопроса о том, какие сети надо ещё строить и где прокладывать дополнительные кабели.

> доверил ИИ управлять оборудование

Tesla уже ездит. У гугла не помню дочку, у них ездят автоматические такси, в которых вообще официально нет водителя. Вообще нет: пассажир на заднем сиденье.

под прикладные узкие задач будут написаны слабые специализированные ИИ

Они уже написаны.

Для задач исследования, проектирования, анализа будут написаны сильные ИИ

Не найду сейчас новость, но, в терминологии AAA, этим могут заниматься и слабые ИИ. IBM пару лет назад сделала робота-химика, который сам ставил реакции и сам нашёл новое вещество-катализатор. То есть занимался исследованиями.

При том, что это был специализированный ИИ.

> А насколько нужен ИИ в управлении транспортом/производством и т.д.?

ИИ там уже во всю используется в распознавании образов. И делает это лучше, чем известные алгоритмы, не использующие нейронные сети.

А теперь представьте себе, что этот ИИ, например, начинает сам, автоматически, оптимизировать производственные процессы. Например, выбирает для детали такую технологию производства, которая наиболее эффективна именно с учётом того оборудования, которое имеется на производстве.

В общем, ИИ точно лучше любых алгоритмов.

Как раз наоборот. Любые дополнительные показатели можно обойти. Потому что в них может быть ошибка.

Например, ИИ может не убить человека, а свести его с ума или ввести в кому.

В этом и прикол, что ЛЮБАЯ одна ошибка в таких целевых функциях, сколько вы их не выставите, приведёт к краху. Причём к краху в одну итерацию улучшений.

> Если вместо максимизации выставить плановое поэтапное  улучшение, это не помешает случиться описанному вами в посте

Я не говорю про плановость и поэтапность. Я говорю про то, что ИИ в принципе не должен делать супер-решений. То есть должен избегать работы по самым суперэффективным решениям, стараясь просто сделать всё хорошо.

> а уж аналитических и/или нейросетевых(через обучение) найти множество решений с достаточной точностью

В том-то и дело, что нейросетевые ответы для оптимизации целевой функции не являются РЕШЕНИЯМИ этой функции. Об этом я и пишу.

Но, похоже, ни один комментатор не понял, о чём я вообще писал.

Вот тут и вопрос, нельзя ли его обучить как-то по-другому. Например, не давая ему задачу максимизации. А просто давая ему в целом улучшать ситуацию или ещё что-то делая.

Возможно, такому ИИ потребуется личность, которая не будет зашита в рамки оценок, а будет действовать по своему разумению.

В этом весь и прикол. Что если у вас есть функция, ну или функционал (набор функций), то ИИ будет обладать определёнными чертами. Одна из которых: стремление взломать функции, сколько бы их не было. И если в их определении будет хотя бы одна ошибка - то он её найдёт.

Я об этом как раз и говорю, что такой способ определения цели как целевая функция (набор функций), сам по себе, является ущербным и ведёт к неустойчивости.

> И не выключать модель после запуска

Да, это тоже есть. Но даже если вы видите негативные последствия, кто сказал, что вы понимаете, что эти последствия негативные. На модели всё может выглядеть неплохо, а в реальности что-то может пойти не так, в том числе, уже за гранью временного интервала моделирования.

В том-то и дело, что всё вы не увидите. Потому что достаточно только ОДНОЙ ошибки.

Понимаете?

Сейчас тоже программы при тестировании прогоняют. Работают они нормально. Но ошибки находят регулярно в процессе эксплуатации, как бы тщательно их не тестировали и не разрабатывали.

В этом и смысл, что нужно увидеть ВСЕ ошибки. Если останется хоть одна - будут проблемы.

Ну а создать суррогат - можно. Конечно. Вопрос лишь в том, насколько эффективно это будут делать и насколько эффективно будет данное решение.

Это, как раз, уже немного другое решение. Не введение оценочной функции, которой руководствуется интеллект, а введение чего-то значительно более сложного и под постоянным контролем человека.

Но если интеллект просто будет максимизировать какую-либо функцию - конец.

Ну да. Но у человека есть совесть и ограниченные вычислительные возможности.

Когда же вырастет нормальный ИИ, он будет превосходит контролирующие органы очень сильно. И будет абсолютно без совести.

Ну дак то ли ещё будет. Чернобыль был одной из самых серьёзных аварий. Будут ещё и ещё больше.

Я про это и пишу. Что современные методы контроля уже не работают.

Так как ИИ будет всеми силами пытаться "сломать" эти методы контроля. По сути, ИИ будет вести себя как хакер, вредитель. Ниже комментатор приводил пример с проводами и изоляцией.

Вот ИИ - это провод под напряжением, который сам к вам тянется и пытается ухватить за голую ногу.

> при разработке ИИ для важных объектов безопасностью жертвовать не будут.

Очень напоминает то, как рекламировали безопасность АЭС перед Чернобылем.

В итоге видим: произошли Чернобыль и Фукусима.

> но всё равно решили так сделать и до сих пор не отказались

Ну как же не отказались. Сейчас идёт заземление через резистор. То есть нейтраль уже не изолированная. Новые ЛЭП уже с изолированной нейтралью не идут.