Андрей Евгеньевич Момад

*Фридрих - читать:Фридман, конечно же. Я имел в виду Милтона Фридмана.

Нету в России феодализма. Феодализм возможен при всеобщем феодальном сознании. А я бы, может, о таком мечтал бы, так что, не травите душу: не вижу такого в России.

если у тебя есть 3д принтер - зачем тебе заводы и корпорации? 

Вв меня простите, но это идиотский вопрос настолько, что даже обсуждаемая нами сейчас скучная книжка раскрывает вполне, почему он идиотский.

Любая достаточно сложная промышленность имеет какое-то количество уровней вертикальной интеграции. Вы на тридэ принтерах сможете штамповать, в лучшем случае, детальки для второго, или для третьего передела.

Но, впрочем, продолжайте. Техноманьяки нам тоже нужны.

Но мы уйдём далековато от сеттинга книги.

Такие технооптимисты нам тоже нужны, которые думают, что с чего-то, после распространения повального нейросетей, 

технологии начала космоэры очень должны отличаться от технологий развитой эры.

... и понятие переделов в производстве исчезнет, либо, можно будет проскочить через несколько переделов и сделать универсальные детальки...

...и требования по безопасности граждан, в том числе, по обороне государства от собственных оборзевших граждан, куда-то денутся...

... и вообще можно будет не работать на дядю, а направлять свои таланты исключительно в свою пользу, потому что без дядь обойдёмся. Нет, ну, мне тоже до шести лет "работа", куда "ходят" мама и папа, представлялась такой выделенной особой зоной на карте, оторванной ото всего основного города, а ведь, это может быть и наша квартира, на самом деле, просто он ребёнок, он не понимает.

вы не путайте вещи бытового назначения (например, личный флаер) и вещи коммерческого (космолайнер).

Что на домашних принтерах можно кучу всего для промышленности напечатать в каком-то там будущем веке, утверждали именно Вы, не я. Потому что аргумент 

если у тебя есть 3д принтеры - зачем тебе заводы и корпорации

предполагает именно неразличение домохозяйств и производств и военных производств. В противном случае, речь идёт только о таких 3д-принтерах, которые могут себе позволить только корпорации. А чего бы нет? Чего бы не внедрить на уровне прошивки, такой принципиальный изъян, чтобы ни домохозяйства, ни мелкие производства, не могли бы отпечатывать чего-то серьёзного, не имели бы каких-то ограничений по рангу технокарт? Зачем вообще гражданам печатать что-то серьёзное? Даже если они оформятся, как ИП или ООО. Вы бы любому ООО позволили разве на территории М.О. печатать боевые дроны, например?

Прости, уважаемый автор, но мне вообще не понравилось.

не художественно.

ноль запоминающихся художественных деталей.

нулевой уровень афористичности.

Ярко выписаны только эмоции персонажей. Понятно, что для аниме, а тем более, для фанфиков и прочих игрищ около аниме, это и есть самое главное. Но я зашёл из комментариев у Вэла Ведена к "заклёпочнику", у которого ожидал увидеть в собственном творчестве глубокую проработку материала. ) Если уж ты прикопался серьёзно к "футам", как к английскому слову, с аргументом, что в мире повествования не было Англии... Не подумай пожалуйста только, что я за что-нибудь мщу, ну, просто не моё. Ты так и не раскрыл сюжетный ход с "не могла понять, что её в этой девушке бесило", ты так и не объяснил, что странного в том, что у собаки есть брови и они могут хмуриться, ты пишешь:

Спустя 30 минут, Александрия с удовлетворительным вздохом откинулась головой на бортик бассейна 

-- то есть, ты пишешь числительное (тридцать) цифрой в самой неподходящей для этого ситуации. Если бы Александрия была роботом, было бы сколько-нибудь логично, что ей информационная сводка приходит в форме текста с цифрами, и "полчаса" превращаются в "30 минут". Признаю, что я мог "утонуть" в незнакомом сеттинге, что мог быть и весь прикол как раз в том, что Александрия - робот...

чего-то Вы мне слишком много понаприписывали. Вряд ли имеет смысл обсуждать эти фантазии о том, что мой скептицизм относительно возможностей частников изготовить что-то, что пройдёт военную приёмку -- обскурантизм такой же, как личные авто запретить. Фантазии про боевые дроны из картона ничем не лучше фантазий про украинскую тётку, сбивающую боевые дроны банкой огурцов метким броском с балкона. 

Правительству ни в коем случае морды бить не надо, если оно законное, иначе я буду молиться за то, чтобы вас и всех ваших как можно скорее убили. И способствовать, в меру своих сил. Чуть только начинаются такие разговорчики -- сразу гнилая тема, обычно сразу ясно, что по ту сторону экрана - провокатор. У которого, кстати, с лояльностью охреневшему пиндосскому правительству, обычно всё норм. Но Вам я верю, что Вы не такая, просто сомневающаяся леди.

Касательно рангов "гражданской-военной" 3д-печати -- ну, не может там быть всё настолько просто, что дело только в экономии финансов на обслуживание агрегата. Вы же всё равно отменяете само понятие высоких переделов производства, когда так рассуждаете, что, ну, да, все летают на Сеснах, а не на Боингах.

Нет, блин, до эпохи 3Д-принтеров одни дураки жили и выдумывали понятие переделов производства... Это у них просто 3д-принтеров не было, которые могут всё сразу...

Почитайте, кстати, тг-канал "Нолито" на тему, почему гуманитарщикам не позволяют таскать свои поделия типа дрон на передок. Но там тоже пишут подонки ещё те. Но в отдельных инженерных темах разбираются.

Аман Тулеев, которым правил Кузбассом 20 лет и плевать хотел на выборы - ну вообще ни разу не назначенец и не боярин

Какой, по-Вашему, был его источник легитимности? Не народная поддержка, нет? Чисто по слову Президента он правил?

 По поводу "сейчас в России такого нет" - вот расскажите это Рамзану Кадырову. Я напоминаю, туда федеральные власти без ведома руководства Чечни лезть права не имеют.

Опять же. Тот же самый вопрос. Какой его источник легитимности? Ответ в данном случае чуть сложнее, потому что чеченский народ сильно неоднородный, Рамзан потеснил другие мощные тейпы. Но это именно демократия во всей красе, по моему разумению. Вот, народное управление оборачивается именно такими результатами. А у немцев -- вообще Гитлером. Тут на АТ один умник, кажется, Стас его зовут (всё равно он меня у себя забанил, продолжить спор не получится) забацал программную статью, чтобы выставить дебилами тех, кто, дескать, повторяют фразу про демократические выборы Гитлера. Меня он именно за то и забанил, что я, якобы, обеляю дедушку-фюрера. А это не я обеляю Адольфа, это он, мой оппонент, обеляет демократию, со своими заявлениями, будто демократическая процедура не имеет ничего общего с объявлением оппонентов вне закона, уличными облавами и т.п.

Для него, видимо, весь исторический процесс сводится к противостоянию между гуманистами и каннибалами, между демократами и сатрапами, между теми, для которых допустимо воспользоваться законодательной уловкой, чтобы заткнуть глотку оппоненту, и теми, которые выше этого. Между сторонниками свободы слова и адептами твёрдой руки. Но так не бывает.

Демократия -- это просто такая дурацкая идея "если ты считаешь что-то правильным для страны, то создавай свою партию или вступай в близкую тебе, народ сам разберётся, сделает непременно самые верные выводы, потому что голос народа - это голос Божий, пошлёт все отжившие ценности нахр, и тебя привлечёт к управлению". Правда же в том, что в условиях озлобленной, милитаризированной Германии времён после Первой Мировой", "создай свою партию" - строго === "создай свою вооружённую гипер-банду", иначе просто не выживешь, иначе от тех же коммуняк не отстреляешься. И всё, что Гитлер проделывал, с шантажом Гинденбурга, с ликвидацией компартии и уличными облавами, было строго в рамках закона; ну, а что же, демократия оборонять себя, что ли, не может? При демократии разве отпадает понятие госизмены, потому что ведь народ, что ни болтает и что ни творит, это его, пресвятые, народные чаяния? Разве отпадает возможность циничной манипуляции? Или отпадает возможность объявления чрезвычайного положения и сопряжённой с этим отмены всех выборов? Гм, а с чего бы вдруг?

Я не поклонник демократии, просто, и тем более не поклонник национал-социализма. Режим Рамзана мне тоже мало нравится (хотя я пробыл в Чечне совсем недолго, я могу быть подвержен чересчур пристрастным мнениям), но мне думается, что это как раз лучшее достижение российской демократии в обуздании подлинно огромных региональных проблем. Там в Чечне лучше, чем Рамзан, правил разве что Ермолов. Хотя, повторюсь, Рамзан очень-очень не идеален, он истероид, как минимум.

Для Вас вот, похоже, тоже так же всё безальтернативно, в понимании политпроцесса.

Если какого-то политика нельзя прогнать, то это сразу называется феодализм.

кроме ваших анархистов и феодалов будто бы и других мировоззрений быть не может, не то, что фракций.

Да нет, не политические вообще, кроме случае Рамзана Ахматовича, а исторические.

Кто там вам мешает разбирать спорную биографию Амана Тулеева...

Но, действительно, комментарии получатся малоактуальные и неинтересные.

Вы уже сказали "А", заехали в самое опасное рассуждение, которое может только быть, надо бы сказать и "Б", что я и предложил: назвать это народным управлением, сколь угодно одурманенным, но составляющим нерешённый вопрос , или настаивать, что там "феодализм"? Правда ли Ваша политфилософия столь ригидна, что "либо федализм, либо торжество мужиков с 3д-принтерами, и бить морду государству зачем-то, и прочий технопанк, как в обсуждаемой книжке", и если нет, то есть ли третья альтернатива, а если да, то почему же?

желаю работать в окопе на благо "того кого нельзя прогнать" до конца. а не как один "чеченский генерал, который заблудился"

Ну, тут пожелание мне скорого конца (в представлении провозглашающего) вместо аргументации -- в чистом виде слив дискуссии.

Я даже в Чечне современной не стал бы выполнять условия испытания, просто так переехать и жить, хотя почти уверен, а на 100% быть уверен нигде (в Москве в т.ч.) не могу, -- что там бы прожил -- но я бы точно не стал, ради того, чтобы Вас переубедить.

Смысл, мне работать в окопе в чеченском подразделении за одно лишь право иметь своё представление о Чечне? Оно у меня и так есть, это право. По Конституции, на референдуме безо всякой отработки могу голосовать хоть за урождённого перса во главе Чечни, и мало дела, что такое голосование будет маргинальным и не пройдёт порог, просто, ну, вот, взбрело мне в голову. Вам вот военного назначения принтеры 3д у отдельных граждан взбрели?

Вы мне предлагаете не резон, а повод прикусить язык; всё затем, чтобы опровергнуть каким-то там неисказимым "опытом" суждение тех, кто заявляет: нет, не феодализм; нет, народный выбор.

Действительно неинтересно дальше продолжать, разматывать ,что вообще-то сказано лишнее в основном про Тулеева, а не про Кадырова. 

Но за инженерные подробности спасибо.

а что касается госизмены "госизмена трону, это не госизмена стране"

Вообще-то ни разу не было случая, чтобы это рассуждение вообще имело смысл исторический. История -- она, если уж чего не подтверждает, так уж не подтверждает. Если кто-то заметил, так всё. Это как гриб, который так и не вырос, потому что на него посмотрел мужик. Есть такая народная примета, что грибы, на которые люди посмотрели, не растут, или, во всяком случае, не растут пригодными.

Но чтобы могло иметь хотя бы смысл политологический, уберите хотя бы корни "гос" из корня третьего или, хотя бы, только четвёртого слов в Вашей фразе, иначе в Вашем последнем простом предложении получается просто шизофазия, извините. Не бывает "госизмены стране". Это тавтология, причём некорректная, ущербная в том аспекте, на котором "играет" Ваша фраза. Бывает ещё на свете "госизмена трону", хотя правильнее называть это "госизменой в представлении трона" или "госизменой по текущему законодательному определению при нынешнем троне", и это надо бы уточнять... 

Но "страна" -- это просто подмена понятий с Вашей стороны такого истинного (хотя плоховатого) исторического субъекта, как "народ страны". "Госизмена стране" -- это, в Вашем рассуждении, "настоящая, подлинная госизмена, подчёркнутая с помощью тавтологии, измена стране, измена государству=госизмена" -- но вместо "государства" вводится понятие "страны", которую решается представлять всецело мой оппонент.

Если я спрошу про любой "феодализм", про любую "горькую правду" политики с Вашей стороны -- "так народ настроен ЗА это или ПРОТИВ этого?" -- тут Ваша химера распадается. Остаётся (в каждом таком случае) спорить о том, а здОрово ли то, чего хочет народ, или всем надо слушаться только "страны", "настоящей страны", она же -- "демократическая общественность", в лице владельцев три-дэ принтеров, пмм.

Если что, мой ответ -- "ни тех не других, хотя слушать надо".

Так-то, мой вопрос "а что, при демократии не может существовать законодательного понятия госизмены", который спровоцировал Вас на столь бурный залп мимо моих утверждений, это воспроизведение логики нацистов, которых я нисколько не поддерживаю. Вы вообще высочились на один мой мимолётный финт, сделанный в порядке логики доведения до абсурда. оспариваемого утверждения. Можно было бы закрыть дискуссию парой кратких замечаний. Что Вы вообще прицепились к слову госизмена из побочной ветки к побочной ветке обсуждения и через это обесценить пытались меня?! 

Но тут взыграло, тут сам я высочился на

хотя, как я понимаю, вам не понять разницу

Ну уж, нет, я понимаю разницу между Вашей глубинной "страной" и моим русским народом (в широком смысле), как и тактику подмены первым второго. Отлично известно, что значит, подменять жизни детей народа "уважением ко всем детям".

"страна", которая разрабатывает на коленке, на территории нашей страны (Страны Нашего Народа) дроны военного назначения -- в явном виде проявила себя в наши дни, в неявном -- на уровне ноосферы, на уровне самого своего смыслоопределения, на уровне "Русский мир, как мы его понимаем, или ни за что, никогда" -- это террористы и противник моего русского народа. Измена ей -- это, разумеется, не измена ни трону, ни народу. Код 149.200. Но это хоть какая-то конкретика. На самом деле, она не нужна. Моё рассуждение о том, что дроны военного назначения иметь гражданам нельзя, и что настоящие дроны такого рода никто иметь им не позволит, оно же ведь универсальное. Сработают какие-то сговоры элит, а все свидетельства обратного будут примерно из разряда "порнуха для пролов, запретная серия. Издание: Внутренняя партия". 

Это политика? Нет, это обсуждение этики и правды терроризма, в которое Вы сами затащили меня. Смиритесь: Ваше понятие "госизмены стране" сужается до "бегство из террористического осколка цивилизации". Поэтому, да, "госизмена трону", как Вы выразились -- это гораздо более страшная штука. Это то, за что презирают потомки до пятого колена. Больше у нас помнить, по моему личному жизненному опыту, пока не научились; ну, а вдруг человечество просуществует дольше и научится ненавидеть дольше! Я бы побоялся. Впрочем, будь я леваком, дальше бы продолжил: "хехе, шучу". Но если бы я был леваком, то совсем по-другому представлял бы себе человечество, поэтому бы так высокомерно усмехнулся.

Ладно. С большой буквы Лад. вижу предельно адекватную реакцию на критику. Не впервые, но всегда приятно. Прости, что присвоил себе право говорить как будто свысока, это именно как будто.

это фактически дополнение к фанфику по конкретной вселенной. читать так сказать с "0" мысль сама по себе странная. 

так а что ещё у тебя читать? "Двое за стеклом"?

Впрочем! - разве что чудо? Скажите, у вас хорошие стихи?

(прошу пардона)

мелкая месть, такая мелкая. фиг с ней.

ну тебя, не мелкая месть, а искренний интерес к творчеству заклёпочников. Не чтобы изругать. На самом деле, чтобы приобщиться к маньякам какой-нибудь исторической эпохи.

Да, кстати, и за что -- месть? На самом деле, я лайкал в той дискуссии и тебя, и оппонента. 

Не надо, разве что, говорить про подрыв доверия к повестователю из-за такой хрени, потому, что, ну, ты же теми же глазами пропустишь турецкие слова, не имеющие корней в русском языке "кафтан" и "башмак". И про подрыв атмосферы -- тем более, потому что атмосфера у нас тут вообще своя, что большинство читателей не поняло, то и считается не понятным, но не рушащим атмосферу, если читатели не признали его таковым, и ты, вроде как, когда говоришь о подрыве атмосферы, то играешь тот же трюк, что и оппоненты Пушкина ("Шишков, прости, не знаю, как перевести" -- ответил такому умнику, сводящему умение автора живописать реалии -- к "словарю".)

Фут -- всё-таки не то же самое, в качестве меры измерения, что "стопа". "Тысяча стоп" -- это не то же самое, что "тысяча футов". Потому что читатель, если ему напишешь "тысяча стоп", видит, как повествователь мысленно пробегает тысячу шагов приставным шагом, и старательно подрывает к себе своё доверие более эффективным способом, что обозначенный тобой. Не было цивилизации, считающей в стопах на достаточно родственных русскому языках; была цивилизация, считающая в "футах", так что подсчёт в "стопах" не естественнен, а подсчёт в "футах", вот это, до определённого предела, по-нашему, по-русски.

Шишков, прости, не знаю, как перевести

 Оппонент Пушкина, по мысли Пушкина, воображал, что если автор не говорит на русском достаточно хорошо, чтобы вместо галлицизма использовать в стихах русский корень слова, то и суждение такого, якобы, недостаточно зрело, либо неприменимо к нашим широтам, и за это можно критиковать нашу поэзию. Короче, подрывает доверие. Это очень глупое суждение; впрочем, перед нами почти что эпиграмма в тексте романа, и выраженные здесь мысли оппонентов не стоит рассматривать, как реальные мнения, конечно. Оппоненты Пушкина, особенно Шишков, не были глупцами, как видится.

В произведении, откуда вы пришли "футы", "мили" и прочие иностранные меры

Но, понимаешь, это не иностранные меры, это ты, получается, не знаешь, что "футы" и "мили" это русские слова. Они склоняются по русским правилам. Прости, брат, но это ты недостаточно владеешь русским языком, которое владение включает в себя различение понятий усвоенный/чужеродный.

А я тебе предъявил претензии вообще-то международного, литературного, вида.

Что твои герои не оставляют от себя следа.

У Вэла Вэдена "футы" и "мили" не "играют на атмосферу", как И НЕ думает автор, они просто часть из богатого русского словаря автора, футы и мили -- это просто два слова из знакомых автору десятков тысяч РУССКИХ слов для такого "первоисточника" не требуется перевод, как и, если я тебе на твоё какое-нибудь замечание на русском языке, не содержащее в себе мунспика и даже вообще неуместных англицизмов, заявлю в ответ: "а вот у кого ты такого начитался?! Это очередной американский пастырь приезжал, что ли" - это будет хамством, как бы?

 а у тебя-то что "играет на атмосферу", что, прочитав это произведение, я смогу радостно пересказывать товарищам вкратце? Предположим, я был бы не новичок с нуля, а был бы знаком с каноном.

Ты, пожалуйста, скажи, такие вещи есть или нет? Которые я могу, приметив однажды, не цитировать, а пересказывать?

Причём, повторюсь. Шёл к заклёпочнику. Ожидал, провалиться, ну, если не в предельно проработанный фентези-мир, то хотя бы в твёрдый манямирок.

А чего так возвышенно воспринимать заголовок тома. Фамильное золотишко разве ж не ценность? :-₽

Да ну, тот бы, тупо, согласился не дышать, и напоследок бросить чего убойное. у него своё, абсолютно логичное и, главное, правоверное понимание ситуации.

Вам какую ножку больше хочется, ле или пра?

Начал читать. So far, всё просто замечательно. И язык, и интрига, и герой, и новизна, и нетупой юмор. Спасибо "Вэлу Вэдену" за рекомендацию большое.

Спасибо, автор, вижу. ты внемлешь нашим пожеланиям. )))

Почему у Вас самое наболевшее, самое насущное, самое правдивое -- выражается, как при посвящении в рыцари, через удар в челюсть обычно? Но не как при посвящении в рыцари -- по плечу, -- а именно в челюсть, валящим с ног ударом?

Еле сдерживается Саша Фролов, чтобы не дать такой удар в челюсть Японцу, который собирался штурмовать ментовку и под это украл "Хитрого Обманщика". Он уже воображает в подробностях такой удар и его последствия, так что можно записать в список.

По морде даёт, сваливая с ног, Пасу командирша в "Правилах Подводной Охоты", исходя из чисто языческой правды: нельзя топтать еду.

Так же, по морде дают уже командиру в цикле "Грань", за то, что тот высказывает естественную для нашего обычного мира половую брезгливость, мол, не буду я с той девкой спать, с ней уже только что пятеро переспали. Командир одного из подчинённых отрядов выдаёт ему хук, тот валится на пол и всё-всё-всё переосмысливает, прямо.

Я не очень понимаю, Вы действительно считаете подобные приёмчики аргументом, или просто инструментом для разжигания интереса читателей? Потому что обычно за таким фирменным "хуком им. Д.В.Янковского" не следует никакой аргументации, никакого обоснования неправоты рецепиента, ну, пускай даже было бы обоснования уровня Саши Фролова: "нет, я не считаю, что их нужно избивать. Я считаю, что их нужно убивать. Потому, что они прямо как америкосы..." -- и тэ дэ. Нет уж, когда по морде -- тогда по морде; тут обычно никакой особой, даже такой, теории. "Сами должны были понимать".

Но когда не в одном и не в двух циклах кульминационным оказывается вот этот вот хук в челюсть, то невольно задаёшься вопросом: автор, что, реально считает, что именно так можно и нужно всё-всё-всё на свете объяснять?!

Подумаешь, новость...

Там про Игоря гораздо интереснее. Чем занимался всё это время Игорь Чубайс.

А Толя -- ну, обычный громоотвод. Его только что не успели "зарядить" на то, чтобы на него сыпались все шишки ещё и за пенсионную реформу.

Кого выберут громоотводом типа Чубайса за полный провал с мессенджером "Мах", вот это хоть какая-то интрига.

Тяжело Путину, конечно.

и тебе - вдвойне! )

Дедушка, покойный, говорил мне, что примета "твоей" книги -- это, что ты возвращаешься и её перечитываешь. Но в моём случае это не работает. Я обожаю, и цитирую, много школьной литературной классики. Это действительно моё; так сказать, в сердце вросло. А возвращаюсь перечитьывать -- скажем, трилогию Баяна Ширянова, "Пилотажи", про варку и употребление "винта". Или вот этот вот рассказ.

Ну, вот, когда я так научусь писать, как этот рецензент?!

Автору привет, скоро доберусь.

Очень симпатично и реалистично в айти-части.

Дмитрий Валентинович, всё-таки хотелось бы услышать ответ Автора. Заранее спасибо большое!

Всё-таки, Блудова-старшего зовут Димой или Колей? В конце двенадцатой главы старичок представился Колей, и его некоторое время так и величали.

А кто забрал Шелдона? Я многое пропустил, это для меня обычное дело.

Тебе надо редактора с ремнём наперевес. :-)

Кстати, в повествование тоже.

Но это что-то вроде "слепого пятна" в глазу, да? Это признание автора в том, что он чего-то в самом себе и в мире не понимает и предпочитает решать вот так?

Если да, то я думаю, что на таких вот непонятках можно бы целую книгу построить.

Это галковщина. Идея о том, что бывают "взрослые" и "невзрослые" народы. Там и проводится идея, что СССР -- это криптоколония Англии. У некоторых клонов писателя Галковского, для разнообразия, рассматривается тема, что СССР -- это криптоколония Америки, в противовес Англии. Ну, в галковщине, собсно, и главная книга вероучения называется - "Бесконечный тупик". Состоит из реваншистских реминесценций, одна беда -- не ясно, с чьей вообще стороны. Не с русской точно.

Автору блога рекомендую почитать, например, такого Галковского клона: Oleg Alifanov, yandex-dzen.

Будет понятнее, откуда берётся.

Ты это вообще к чему? :-)

Если реклама услуги, то озвучь прайс. :-)

бесстрашная.

Хорошо, что я уже женатый.

...и книжки у меня -- в основном, про порку девушек ремнём. Ты на таком точно, если вообще возьмёшься, не продешевишь.

Не иначе, Судьба подсовывает)

Хорошо бы. Если ещё и не в активной роли...

Приветствую, дружище!

Я в его старые записи (новые в основном за деньги или куда-то вообще мимо повестки дня) захожу иногда до сих пор, за порцией чистого Зла. Оно как бы и логично, но это аргументация сатаны. И, да, не основанная ни на какой реальной эрудиции, основанная на методе критического анализа "оранжерею разбили": 

Люди, неопытные в идеологическом противостоянии, часто считают, что враждебную концепцию надо разбирать по винтикам и, соответственно, подобному «разбору» посвящать увесистые тома. Это неверно. Для уничтожения вражеской агитации достаточно нарушить её герметичность. Это оранжерея, разрушаемая одним ловким броском булыжника. Дальше процесс пойдёт сам: сорный посев засыхает или покрывается инеем автоматически.

Другими словами, один фактик не сошёлся в голове у такого "критика" (только у него в голове; так-то, и реального логического противоречия не обязательно -- сколько раз высмеивали на примере Юрий Долгорукий -- Георгий Жуков -- этот метод дискредитации через статистически маловероятные совпадения) -- так и вся концепция под нож, и нет дела об историческом методе, нет понятия, насколько фундированна историческая наука. Насколько история зиждется на тысячах и миллионов взаимо-пересекающихся источников, которые не обязательно проскакивают в опровергаемом тексте, но вырвать его из этого контекста невозможно. Просто "хахаха, над историками все смеются". 

Читаю, не могу вспомнить, где нашёл такую книгу, какой канал рекламы сработал. Впечатлений масса, от разочарования от логических проколов, до вумных, как вутка, читательских выводов, типа: "а, так это же всего лишь метафора для ИИ в качестве фантдопа!". И иногда восхищения тем же сюжетным мастерством. Но сейчас хотелось бы, как бы, зарубку сделать, всего один вопрос подвесить. Автор -- точно тянка? Или тянка, но, прямо, долго и счастливо замужем?Потому что и про интим, и разговоры старых друзей в глл.5-6, пишет с какой-то магической проницательностью в теме "мужские дела и почему они так называются", про кружку пива, в общем-то, тоже. Что такое "мужские дела", автор прямо знает и готова преподавать, восстанавливать достоинство истинной маскулинности в эпоху поправшего всё феминизма. Но всё-таки, где я на эту Весчъ набрёл? Память подсказывает, только, что всё не просто так, что не через штатные механизмы поиска Автор-Тугой. То ли автор ко мне стукнулась во френды, а я зацепился взглядом...

К "Кирпичам" не близко вообще. Тоже, разве что, про мужчин, про настоящих мужчин, про то, что настоящие мужчины дают работу окружающим. Ну, в таком определении это будет близко ещё и фильму "Волк с Уолл-Стрит". Там тоже ГГ творит добро не только себе, но и  тем, кто оказывается в кадре, а об остальных можно просто не думать. Но в этой книге не так, хотя я ещё только бесплатный фраг читаю. И, кстати, книга Сугралинова тоже не в той философии исполнена, но я привёл фильм для контрастности.

То есть, эта книга -- ИИ-генерация, которая зацепить умудрилась даже меня, причём, на темах, в которых я сам в последний год развиваю собственную философию? Гм... Возможно...

Для тех читателей, у кого есть жёсткие поджанровые предпочтения и которые на АТ подбирают себе чтиво исключительно через фильтры раздела "Книги" -- проблем нет с надоевшими шаблонными героями, а есть проблемы со всеми остальными героями, в том числе, из школьной программы. 

Я всё-таки, сколько на эту тему теоретизирую и сколько ни читаю чужих рассуждений, всё не могу взять в толк, с чего общепринято, что будто бы лучший герой -- это тот, который максимально похож на представителя своей ЦА и "работал на обычной работе". Какое-то там "самоотождествление" с героем -- это вообще не основная цель чтение, это может быть одним из сцеплений с повествованием, но это не значит, что читатели настолько затупились об свою приверженность "только ЛитРПГ" или "только попаданцы, и чтобы без эльфов и гаремника", что им и в жизни, и в книгах не окажутся, всё ещё, интереснее такие персонажи, которые максимально непохожи на них, при этом, но готовы к диалогу с ними. Ну, и чтобы это отличие не было чем-нибудь позорным и заразным, в общественном представлении. Например, ЛГБТ более чем готовы к диалогу, и не только амурному, но и пропагандистскому, но в обычной жизни с ними мало кто захочет общаться из-за непохожести. А вот книги про таких -- очень даже вызывают интерес. Но ещё интереснее всё-таки читать про героев, настоящих (а не подменных) принцев, про спецназёров --  даже мне, не служившему в армии и испытывающему жёсткий многолетний кризис самодисциплины.

Блин, автор, да что же у тебя случилось с падежами?!

Спасибо (без сарказма), что напоминаете, что я уже лет восемь всё не пишу, да не пишу прозу, а у меня неплохо получалось.

Как вариант объяснения. Оказывается, бывает и взаправду такое, что читатели с пираток превращаются в благодарных читателей и приходят на Автор-Тугой, и начинают покупать. (а не просто самооправдание пиратов-жуликов). Но не замечают, что в поле "Автор" изменения. )

Так за блоги авторский рейтинг тоже начисляется. :-)

И даже за комментарии, кажется.

Аморальненько! :-)

Не думаю, что есть что-то подобное в духовной реальности. "Человек - это птица, стыдящаяся своих перьев"; нас отличает от животных прежде всего то, что у животных "личностный рост" заканчивается, когда вдосталь жратвы и утех, а у нас -- только начинается, согласно пирамиде Маслоу (но Маслоу был не прав насчёт предыдущих ступенек). Но всё это исчезает со смертью, как представляется. Так что мучаться, скучать и тосковать там нечему. 

И ситуации были такими, что "хуже", это когда кто-нибудь умирал. А так не умирал.

Ну, это же не статистика. Не умер бы, может, и в том случае, если бы чудиле объяснили на словах, даже коротко. Или есть статистика?

Понимание, что прямая и явная агрессия травмирует ткань вселенной намного меньше, чем нытье, политкорректность и давление, чем разводка, намеки, которые надо угадывать. 

травмирует ткань (отдельных) читателей сильнее, зато, и автор не объясняет, зачем. )

Впрочем, это, может быть, я -- такой "читатель", а не Вы -- такой себе "объяснитель". А другие читатели возразят, что они поняли, что только так можно и нужно было объяснять. На меня чуть ли каждый раз после фирменного "хука им. Д.В.Янковского" навешивался дебаф загадки "Что хотел сказать автор?". А оказалось, это у него вместо "до свидания": ничего в себе не несёт, может быть, просто, ритуал. "Автор ничего не хотел сказать", как в той мразотнейшей песенке.

Знаете, но этот метод определения сферы взаимодействия с такими людьми,

С которыми нужно так, иначе не работает, в силу некой сферы взаимодействия между моими и их состояниями.

-- он же не безошибочный, и рассказ об этом хотелось бы увидеть от Вас, но, видимо, придётся писать уже самому. Хотя, лучше бы, Вы. Всё-таки, в цикле "Грань" Вы вывели командира, который, как минимум, осознал, что оказался в числе людей

С которыми нужно так, иначе не работает, в силу некой сферы взаимодействия

а значит, может, и другие слова понимает?

(О, только сегодня заметил этот ответ. Спасибо за него!)

Блииин, всем с "Автор-Тугой" на Новый Год запасу пожелание -- таких же внимательных читательниц; я где-то треть уловил от того, что она уловила!

вот, только, вампир Никита сочувствия не вызывает, и не должен.