Андрей Евгеньевич Момад

А если герой героичен и эпичен, а не претендует на то, чтобы быть зеркалом читателя, даже не знакомого с автором, то это красивая сказка вместо реализма? Если да, то почему же - вместо, а не впридачу? 

Мне кажется, дело всё-таки не в самокритике, а в идеализме. Реализм не правдив, если утверждает, что "честно - только с морщинками под глазами" и прокуренным голосом и сварливым характером. Это тогда враньё о возможностях литературы, враньё о возможностях человеческой фантазии. Реализм честен, когда возражает на определённую неправду, распространённую в более "придуманных жанрах" одновременно с ним. Напр., все вокруг зачитываются рыцарскими романами, всем подавай клише и драконов, а какой-нибудь Сервантес понимает, что это уже стало скучной чушью, и заявляет: писать можно не только по чужим выдумкам, сейчас я вам такого идальго сооружу, яжмастер, яжхудожник! 

А если реализм - типа "парень, как ни сбегай в фэнтези, но самое главное в жизни - смотрись в зеркало, у тебя никогда не будет девушки, потому что ты лузер, нытик и лентяй" - ну нафиг такой реализм, даже если это честно, такой автор ещё тупее, чем такой читатель, потому что читатель ещё может перерасти эту правдивую картинку, а писатель - явно нет. 

за один кусок мяса?! 

да... действительно, так и бывает. 

Шахтёры, ваш выход?) 

Я, кстати, не удивлюсь, если Нэс - это и есть Ром. :) 

Гммм
Воспитывать, пользуясь её связанным состоянием, тёлку с развитой телепатией?!
Ставить на пулемёт менее прокачанного, а за руль - более прокачанного? А от прокачки стрелка дамаг не зависит разве?

И почему они сразу не прыгнули в кабину, неужели Линда не могла свою словарную справку про Громаду привести уже на скорости?

Здорово! :)

Помнишь меня, по Удельной?

Автор научился делать "качели" без каких-либо побоищ. Это и есть - умение строить сюжет. Начиная с пьяных иллюзий-контриллюзий главгероя, который вовсе не пьян - и Решается, наконец. Потащиться за героиней. И заканчивая принуждением оной героини к объяснению начистоту - ну, сорри, если спойлер.

Лемуров, перелогинься!

(сорри, я бы себе не простил, если бы это не сказал)

Это только теория, не за что извиняться.

И я говорю не о проблемах, а об их преодолении, о героях, которые раскаиваются и их прощают.

мне кажется, или язык автора стал существенно лучше? (Хотя всё ещё, конечно, не классик)

Вов, ты совершенно не прав здесь.
Пушкин - именно гений. Возможно, не по сюжетам, хотя, перенести чисто европейский сюжет в Россию - иногда может быть гениально.

Но меня в нём покорила божественность, божественность оценки человека как такового. Понимаешь, ты, как Петруша Гринёв, герой гениальной "Капитанской дочки", можешь быть совершенным говнюком, ни с какой рациональной точки зрения ты не являешься "хорошим парнем", ты зазря унижаешь своих заступников (Петруша не помешал Пугачёву унизить Савельича: "а это уж, старинушка, не твоё дело, пропью я, или нет. Его благородие пожаловал мне тулупчик с барского плеча..."), ты сражаешься на дуэлях за что твой же отец-дворянин грозится тебе розгами... но Бог видит, что ты "хороший парень". И тебя кривая куда-то вырулит: ты восторжествуешь, а подлец Швабрин - размажется Стихиями, хотя он устроился крайне ловко, и заступниками заручился.

Когда я вижу в стихах такую готовность оправдать очень неоднозначного человека, то я говорю: Пушкинская ведь фабула! https://poembook.ru/poem/418548-smyshlyonyj-angel

Ты, Вова, перенеси на русскую почву хоть что-то, чтобы начало у тебя играть новыми совершенно красками, а потом будешь рассуждать, блядь, об Пушкине. (блядь здесь - междометие, а не характеристика).

я,кстати, думаю, что Олег знал заранее про заморозку и запросто мог разложить Лёху на составляющие прямо во дворе.

Просто Олег не стал этого делать.

А вот на вопрос, слабость это или сила, верного ответа не существует, я утверждаю!

Мне не кажется, что это обусловлено анонимностью. Отметим, что меньшая радикальность суждений не свойствена видеоблогерам, которые передвигаются по городу без охраны и которые не скрывают, в каком районе они живут. Тот же Гоблин, да и вся московская жжшная политтусовка. "Дебилами" и "долбоящерами" сыплют во все стороны только так. Не факт, что в глаза бы тем же людям не повторили.

В "Карпе и Драконе" Олди добились любимой ими (на мой взгляд, чрезмерно; лично я считаю, что разные искусства - литература и театр, - живут по очень разным законам) и необходимой для реализации чуть ли не каждого фантдопущения театральности - за счёт того, что из ключевой темы выбранной эпохи - самурайской готовности к гибели и убийству - убрана вся соль. При обессмысливании ключевой темы, ритуалы, интриги, характеры и сюжетные перипетии становятся в своей театральности изысканными, достойными Большой Литературы, как она видится авторам. В моих глазах, над мирами Олди повисло вечной радугой:

 Вдруг паяц перегнулся за рампу И кричит: «Помогите! Истекаю я клюквенным соком! Забинтован тряпицей! На голове моей — картонный шлем! А в руке — деревянный меч!» Заплакали девочка и мальчик
(А.Блок, "Балаганчик")

А теперь вернёмся к интернет-общению. Всем этим холиварам, всем этим обкладываниям друг друга артишоками, пожеланиям мучительной смерти до пятого колена. Дутым звёздам влогов. Амбициознейшая задача решается авторами в романе "Пономарь": не просто принять и полюбить это пространство, но больше того, промискуитировать самое виртуал, придать виртуалу театральность, благодаря которой эта жизнь станет изысканной. Что же это должно быть? Какая соль должна перестать быть солёной? Чтобы не спойлить, назову кратко: это возможность выхода в реал. Возможность "слёта форума", знакомства ИРЛ, перетирания всех тёрок и даже попытки воплотить свои оригинальные угрозы вживую. Кто читал роман, поймёт, о чём речь. Мне кажется, сам факт, что книга "Пономарь" состоялась, математически убедительно доказывает, что анонимность - не абсолютный принцип, более того, на субъектности всё держится в языке Интернета. Интернет-тролль может ссылаться на какие-то внешние объективные силы, которые покарают его жертву не руками самого тролля, напр.: "такие, как ты, сдыхают в луже собственной блевотины от рака" - но необходимо фантастическое допущение очень крутого уровня, чтобы за этим не последовала обязательная роспись, виза написавшего: "... и это правильно, туда им и дорога".

Мне кажется, всем, кто годами кружит вокруг да около проблемы интернет-анонимности и интернет-безличности, следует копнуть чуть в другую сторону. 

Суждения в интернете безапелляционны не потому, что безответственны. А потому, что всякая соцсеть называет учётки пользователей "каналами"; это естественно, когда у тебя "свой канал", "собственный журнал", вести себя как главный редактор. Миллионы самопровозглашённых и наречённых главных редакторов, такого никогда не было прежде. Какой информацией я могу поделиться с миром? "Я думаю", "я считаю", "мне не нравится" и т.д. - уместно для "дневника", не выродившегося в "журнал"; это формат интервью. Интервью тоже востребованы интернет-аудиторией, но они не могут составить и половины контента. В остальное время мы делимся "фактами" и не надоедаем читателю ИМХАми и постоянными отсылками к своей субъективности. Подобное осторожничанье очень мешает читать текст, оно хорошо для аудитории любителей позалипать на каждой фразе, посомневаться. Работающие на аудиторию большинства - обходятся без подобного осторожничанья, подразумевают, что субъективность их суждений и так всем взрослым людям понятна. Это просто стилистика, nothing impersonal. Блогеры ВЕЩАЮТ, а не ДЕЛЯТСЯ МНЕНИЯМИ - не всегда потому, что любят вещать. Впрочем, скоро это превращается в привычку и прорастает в характер человека.

Хехе. Знаете, почему упоминания "Циклопа" нет? Потому что, во-первых, там и так есть реклама накурки, но чётко ограниченная во времени. Во-вторых, там понятно, откуда что берётся из быта авторов. Это можно читать как реверанс не Говарду. а Пелевину ("а почему ты Одноглазка, у тебя ж оба глаза в порядке?" + "Семь центов! Семь центов!" в исполнении маскота издательства Вагриус), стилизованные под хоррор окололитературные рассуждения: метаморфозы стиля и связь с метаморфозами мировоззрения (особенно забавно, как Красотка продолжает меняться даже после смерти), ученичество и выработка коронного приёма (Краш до и после того, как стал Циклопом), роль редактора в создании книги (сивиллы при Размене) и т.п.

Вообще-то, конечно, все фантастические допущения в книге слишком точно совпадают с симптомами слишком неточно существующей болезни - шизофрении. Это я понял слишком поздно.

Ну, посудите сами:

- Синестезия: сверхспособность нюхачей ощущать агрессию носом, а нормальные люди её чуют жопой спинным мозгом, то есть, через осязание.

- Доставание информации о любом случайном прохожем из всемирного архива.

- Любой случайный прохожий оказывается вовсе не случайным

- Антагонист, который необходим, чтобы раскрыть твои способности. Система (она же Шиза) "так работает".

- Подружка, которую зовут Шиза. "Потому что так надо". В чём она Шиза, кстати? Ни в чём, кстати. Стокгольмский синдром не считается. Асоциальность - тоже (хотя она признак расстройства, но не того). Но у такого человека, как Золотарь, в жизни обязательно бывают обстоятельства, заставляющие его признать, что в его жизни присутствует Шиза.

- Сверхценные идеи, которые можно извлекать даже из общения цветочниц на форуме про растюхи.

- Шизофреническая акцентуация жеста. Вот дочитайте этот роман до "медленных поворотов головы", "молний Мейерхольда" и "весь был выразительный" и т.п. - затем погуглите слово "акцентуация". Многое прояснится. И многое опошлится. То есть прояснится фальшиво.

Похоже, что перед нами роман с двойным дном, ребята! Но, к сожалению, не с тройным.

Ты, главное, сам не начни проверять, какие самые стойкие, а какие - не самые. :-Р

А вообще, что ли, не стоит обсуждать, что у героев творится в головах?

Нравится мне этот Лавровский контраст между Лавровскими предисловиями и Лавровской первой главой. Когда просекаешь этот приёмчик, находишь его не в том, что через предисловие читателю труднее перевалиться (даже хотя там сразу замес и бойня, куча трупов). Ведь в предвкушении приёмчика, предисловия уже влетают маленькими пташками.

 А содержательно. 

Вот в предисловии - ученый и патриот Японии, расставивший все в жизни и в своей голове по местам, даже собственные утренние слабости возвёл в философию, диалектику Рассвета-Заката. Русский офицер Самохвалов - тоже человек Порядка. 

А с первой главы текст резко оживляется, но и героем оказывается современник наш - прошу любить и жаловать: сумбур в голове. Мысли о спортивной карьере и смутные (пока что?) соображения о несправедливости мироустройства у Егора прямо-таки наталкиваются на нелегальные игровые автоматы... Зачем же он их в своей голове понарасставил? Читаем дальше!

Лыр - это про секс.

Про любовь - это Вы, Ваше Зайчачество, во всём, что делаете.

нет, ну, если у народонаселения в массе, а не только у Вашего знакомого, такое отношение к своему городу, тоже понятно, но грустно и зря. Незаслуженно плохое, как, например, в ситуации с Долгопрудным, который жители, и Москва вслед за ними, разумеется, Долгопой зовут. Вот, попробуй при клинчанине назови его город "Дёрти"! Тоже, кстати, отличный город (как и Долгопа...ой, простите; да, я коренной москвич, хотя у меня в профиле вк др город) пример победы разума и эстетики над хаотическим рельефом местности.

А в Тамбове я не был, к сожалению.

От бухания и так будет, но, может, найдётся смысл прерваться. А что такое Ле, это домашнее прозвище юзера Фили, или какой-то ещё город?

эх, даже если Филя тоже бухает, то не могу засвидетельствовать, что - дружно. Это жаль. Но если он согласится со мной...

ну, тогда, фух, дружим дальше.

девятая часть, кстати, уже выглядит как самопародия. (((

Если честно, даже я уже не нахожу, за что там похвалить.

чмаффки, а не чипффки. Ну, я женатый, а то бы показал.

автору чмаффок не хватало, вот и разошлась аж на девять томов?

(прости, просто не простил бы себе, если бы это сейчас не выдал)

Очень, очень назидательный и прекрасноречивый (прямо, "повесточный", простите) финал. Мне так и не понятно, зачем Саше было нужно всё это самопреодоление, зачем ему нужно было "управление гневом" на протяжении пары томов. Его "агрессия" (ну, почему бы не назвать каким-нибудь чисто человеческим словом, неужели здесь подходят только слова, уравнивающие людей с животными?! Как же я не люблю вот это всё!) приносит ему, конечно, проблемы, которые разруливала его госслужба (его, например, не сажали, отмазывали от задержания, за сломанный нос и руки у мужика, который всего-навсего обругал его женщину), а теперь, типа как, некому разруливать; пора бы остепениться и стать ответственнее. Но в случаях, когда он находит силы в себе сдерживать себя ауторефлексией -- сюжетно, как раз уместнее дать кому-нибудь там в рожу, и не понятно, что в этом решении неправильно; это реальное, понимаете, РЕШЕНИЕ. Проще говоря, надо было так и сделать. 

Не понятно, на самом деле, любит ли Оля Сашу, хотя автор прямо носом нас тыкает в вывод. Но тут, впрочем, литературно замечательная неоднозначность. На самом деле, это не вопрос для школьного сочинения; никто никогда не напишет "строго по фактам", любит ли Оля Сашу. И как раз из-за этого, к сожалению, этой книге уготована жизнь в Вечности. 

Не понятно, действительно ли дети Будущего лучше нас, сегодняшних взрослых. Так-то, опять же, автор нас носом тыкает в этот вывод: да, они лучше справляются с задачами. Но это не заставит меня "читать только то, что написано". Дети будущего в этой серии романов овладели массивом знаний, научились программировать, у них появилась технология, то ли тождественная, то ли равная по мощи, самообучающимся нейросетям. Для меня остаётся открытым вопрос, должны ли они слушаться взрослых, должны ли взрослые их наказывать за ослушание, и если да, то почему, и если нет, то тоже -- почему? Книга ставит вопросы, которые относились обычно не к области ума, а к области мудрости, но разрешает эти вопросы с исключением всякой мудрости как таковой. Такой наивный рациональный идеализм времён Канта. Вот, есть, мол, психопаты и не-психопаты. Первые, типа, используют человека, как средство, а не как цель, и у них всё равно ничего не выйдет, будь у них хоть какие суперспособности. Вторые, типа, эту черту не перейдут, никогда не станут использовать человека, как средство, поэтому у них всё будет хорошо, даже когда они лишатся своего мега-гандикапа, даже когда они вернут свой мега-гандикап; даже, когда они со своим мега-гандикапом не поспевают за восьмилетками новой эпохи -- эпохи Повтора. Но эта концепция, по-моему, сводится к тупому толстовству, к идее, что любое регулярное образование, любая перемена ума означает перелом хребта или вообще смерть личности. А значит, любое насилие плохо и ломает навсегда, а значит, люди делятся, якобы, на сторонников насилия и противников насилия. Очень старая ложь, в наше время, просто, подкрепляемая какими-то новыми психологическими исследованиями. Хорошо, однако, что до сих пор остаются люди, которые читают такие книги, как "О сопротивлении злу силою" Ивана Ильина, потому что насилие насилию - рознь.

В этой книге логически невозможно ни воспитание, ни наказание. Поэтому это ущербная философская модель. Но, повторюсь, этой книге уготована жизнь в Вечности. Тут уж ничего не поделаешь. Как и с тем, что я на некоторых страницах прослезился.

Только дочитав третий том, можно окончательно утвердиться в понимании, что автор -- не клон Данияра Сугралинова: при всём уважении к нему, он не любит своих героев такой материнской всепринимающей любовью. Не смог бы так притворяться.

хорошо пишете!

Нет, у вас всё-таки это ещё и детектив (хотя высококлассное городское фэнтези), Вам-то, может, и не страшны спойлеры, вы ж авторы, а читателям - очень даже страшны. :-)

А ты, кстати, читал "Змеесос" Егора Радова? Примерно та же идея (хотя в доведении до абсолюта любая идея перестаёт быть собой). Если все побоища и расстрелы понарошку, то людям становятся необходимы и ничем не заменимым -- тоталитаризм, чтобы поддерживать в себе чувство жизни.  Другого ничего как будто не находится в духовной природе человека. Никаких других мыслеобразов и художественных смыслов и образов. И в качестве воплощения жизни не работает ничего другое, только тоталитаризм. 

В виде самого сильного, тяжёлого и убойного наркотика там герой -- искуснейший мастер зельеварения, который достиг высочайших степеней посвящения -- вводит своим клиентам дистиллированную воду через шприцы, потому что... ну, читайте сами.

Это всегда похвально.

Не думаю, что есть что-то подобное в духовной реальности. "Человек - это птица, стыдящаяся своих перьев"; нас отличает от животных прежде всего то, что у животных "личностный рост" заканчивается, когда вдосталь жратвы и утех, а у нас -- только начинается, согласно пирамиде Маслоу (но Маслоу был не прав насчёт предыдущих ступенек). Но всё это исчезает со смертью, как представляется. Так что мучаться, скучать и тосковать там нечему. 

Аморальненько! :-)

Блин, автор, да что же у тебя случилось с падежами?!

Приветствую, дружище!

Хорошо бы. Если ещё и не в активной роли...

Не иначе, Судьба подсовывает)

...и книжки у меня -- в основном, про порку девушек ремнём. Ты на таком точно, если вообще возьмёшься, не продешевишь.

Ты это вообще к чему? :-)

Если реклама услуги, то озвучь прайс. :-)

Но это что-то вроде "слепого пятна" в глазу, да? Это признание автора в том, что он чего-то в самом себе и в мире не понимает и предпочитает решать вот так?

Если да, то я думаю, что на таких вот непонятках можно бы целую книгу построить.

Тебе надо редактора с ремнём наперевес. :-)

Кстати, в повествование тоже.

А кто забрал Шелдона? Я многое пропустил, это для меня обычное дело.

Ну, вот, когда я так научусь писать, как этот рецензент?!

Автору привет, скоро доберусь.

Дедушка, покойный, говорил мне, что примета "твоей" книги -- это, что ты возвращаешься и её перечитываешь. Но в моём случае это не работает. Я обожаю, и цитирую, много школьной литературной классики. Это действительно моё; так сказать, в сердце вросло. А возвращаюсь перечитьывать -- скажем, трилогию Баяна Ширянова, "Пилотажи", про варку и употребление "винта". Или вот этот вот рассказ.

Подумаешь, новость...

Там про Игоря гораздо интереснее. Чем занимался всё это время Игорь Чубайс.

А Толя -- ну, обычный громоотвод. Его только что не успели "зарядить" на то, чтобы на него сыпались все шишки ещё и за пенсионную реформу.

Кого выберут громоотводом типа Чубайса за полный провал с мессенджером "Мах", вот это хоть какая-то интрига.

Тяжело Путину, конечно.

Почему у Вас самое наболевшее, самое насущное, самое правдивое -- выражается, как при посвящении в рыцари, через удар в челюсть обычно? Но не как при посвящении в рыцари -- по плечу, -- а именно в челюсть, валящим с ног ударом?

Еле сдерживается Саша Фролов, чтобы не дать такой удар в челюсть Японцу, который собирался штурмовать ментовку и под это украл "Хитрого Обманщика". Он уже воображает в подробностях такой удар и его последствия, так что можно записать в список.

По морде даёт, сваливая с ног, Пасу командирша в "Правилах Подводной Охоты", исходя из чисто языческой правды: нельзя топтать еду.

Так же, по морде дают уже командиру в цикле "Грань", за то, что тот высказывает естественную для нашего обычного мира половую брезгливость, мол, не буду я с той девкой спать, с ней уже только что пятеро переспали. Командир одного из подчинённых отрядов выдаёт ему хук, тот валится на пол и всё-всё-всё переосмысливает, прямо.

Я не очень понимаю, Вы действительно считаете подобные приёмчики аргументом, или просто инструментом для разжигания интереса читателей? Потому что обычно за таким фирменным "хуком им. Д.В.Янковского" не следует никакой аргументации, никакого обоснования неправоты рецепиента, ну, пускай даже было бы обоснования уровня Саши Фролова: "нет, я не считаю, что их нужно избивать. Я считаю, что их нужно убивать. Потому, что они прямо как америкосы..." -- и тэ дэ. Нет уж, когда по морде -- тогда по морде; тут обычно никакой особой, даже такой, теории. "Сами должны были понимать".

Но когда не в одном и не в двух циклах кульминационным оказывается вот этот вот хук в челюсть, то невольно задаёшься вопросом: автор, что, реально считает, что именно так можно и нужно всё-всё-всё на свете объяснять?!

Прости, уважаемый автор, но мне вообще не понравилось.

не художественно.

ноль запоминающихся художественных деталей.

нулевой уровень афористичности.

Ярко выписаны только эмоции персонажей. Понятно, что для аниме, а тем более, для фанфиков и прочих игрищ около аниме, это и есть самое главное. Но я зашёл из комментариев у Вэла Ведена к "заклёпочнику", у которого ожидал увидеть в собственном творчестве глубокую проработку материала. ) Если уж ты прикопался серьёзно к "футам", как к английскому слову, с аргументом, что в мире повествования не было Англии... Не подумай пожалуйста только, что я за что-нибудь мщу, ну, просто не моё. Ты так и не раскрыл сюжетный ход с "не могла понять, что её в этой девушке бесило", ты так и не объяснил, что странного в том, что у собаки есть брови и они могут хмуриться, ты пишешь:

Спустя 30 минут, Александрия с удовлетворительным вздохом откинулась головой на бортик бассейна 

-- то есть, ты пишешь числительное (тридцать) цифрой в самой неподходящей для этого ситуации. Если бы Александрия была роботом, было бы сколько-нибудь логично, что ей информационная сводка приходит в форме текста с цифрами, и "полчаса" превращаются в "30 минут". Признаю, что я мог "утонуть" в незнакомом сеттинге, что мог быть и весь прикол как раз в том, что Александрия - робот...

Ну, ты чего, смешала Денежкину (рассказ "Мелкий Децл") с Горчевым, что ли? Ни там, ни там не докрутила, leider.:-( Но я хотя бы теперь знаю, чем тебя гарантированно развлечь: подарю сборник рассказов Денежкиной, который купил чёрт-те когда со своей первой з/п.

звездостраданий тут особых нет, есть склонность автора, неотделимая от его характера (и биографии), щеголять цинизмом и обесцениванием, социальным деконструктом и деконструкцией гуманизма. Провоцировать читателя на диалог, принуждать к этому диалогу, как задержанного в "Человеке из Подольска". Но получается, как обычно, слишком мило, ввиду неизживаемой симпатии автора ко всему подростковому и неформальному. А также, отсутствия в голове альфасамцового бреда, и даже склонности заодно поглумиться над "девочки любят хулиганов, это закон жизни, никуда не деться". Хотя сильных баб в голливудском смысле терпеть не могу, у Янковского мне как-то стерпелось. Лет так двадцать назад ещё. Однозначно, буду покупать и читать дальше.

Гм, кстати, об Але. Как раз-таки идею "поработать аутистом и доказать незаменимость аутиста в противостоянии с серьёзнымт силовыми структурами" реализовала ярчайше, чуть ли не с заявкой на закрытие темы на десятилетия вперёд, Марго Танк во Франции (точнее, Коша под этим именем). А сама автор этих лирических танковых манёвров, как и Ваша нынешняя героиня, работает, наоборот, в основном, эмпатом. Если Вы объясните, как это сочетается с аутизмом, буду признателен.

Дмитрий Валентинович, но Вы хоть понимаете, что Ваш мир нереалистичен, потому что все эти оговорки сделали бы героиню непроходной для миссии?

Да, Вы отлично умеете в некартонных героев, подтверждаю. Тем обиднее, что теоретическую какую-то тему, какое-то  предположение, относительно, куда мы все идём, важное лично для себя, Вы раскрываете именно так. А ведь особенно интересно, как видит тему человек изнутри.

Очень не хочу ссориться. Давайте, Вы мне на этой страничке сейчас дадите последний шанс? 

И, нет, я не фашист.