Андрей Евгеньевич Момад

В следующих восьми томах с ним всё понятно же.

Очень, очень назидательный и прекрасноречивый (прямо, "повесточный", простите) финал. Мне так и не понятно, зачем Саше было нужно всё это самопреодоление, зачем ему нужно было "управление гневом" на протяжении пары томов. Его "агрессия" (ну, почему бы не назвать каким-нибудь чисто человеческим словом, неужели здесь подходят только слова, уравнивающие людей с животными?! Как же я не люблю вот это всё!) приносит ему, конечно, проблемы, которые разруливала его госслужба (его, например, не сажали, отмазывали от задержания, за сломанный нос и руки у мужика, который всего-навсего обругал его женщину), а теперь, типа как, некому разруливать; пора бы остепениться и стать ответственнее. Но в случаях, когда он находит силы в себе сдерживать себя ауторефлексией -- сюжетно, как раз уместнее дать кому-нибудь там в рожу, и не понятно, что в этом решении неправильно; это реальное, понимаете, РЕШЕНИЕ. Проще говоря, надо было так и сделать. 

Не понятно, на самом деле, любит ли Оля Сашу, хотя автор прямо носом нас тыкает в вывод. Но тут, впрочем, литературно замечательная неоднозначность. На самом деле, это не вопрос для школьного сочинения; никто никогда не напишет "строго по фактам", любит ли Оля Сашу. И как раз из-за этого, к сожалению, этой книге уготована жизнь в Вечности. 

Не понятно, действительно ли дети Будущего лучше нас, сегодняшних взрослых. Так-то, опять же, автор нас носом тыкает в этот вывод: да, они лучше справляются с задачами. Но это не заставит меня "читать только то, что написано". Дети будущего в этой серии романов овладели массивом знаний, научились программировать, у них появилась технология, то ли тождественная, то ли равная по мощи, самообучающимся нейросетям. Для меня остаётся открытым вопрос, должны ли они слушаться взрослых, должны ли взрослые их наказывать за ослушание, и если да, то почему, и если нет, то тоже -- почему? Книга ставит вопросы, которые относились обычно не к области ума, а к области мудрости, но разрешает эти вопросы с исключением всякой мудрости как таковой. Такой наивный рациональный идеализм времён Канта. Вот, есть, мол, психопаты и не-психопаты. Первые, типа, используют человека, как средство, а не как цель, и у них всё равно ничего не выйдет, будь у них хоть какие суперспособности. Вторые, типа, эту черту не перейдут, никогда не станут использовать человека, как средство, поэтому у них всё будет хорошо, даже когда они лишатся своего мега-гандикапа, даже когда они вернут свой мега-гандикап; даже, когда они со своим мега-гандикапом не поспевают за восьмилетками новой эпохи -- эпохи Повтора. Но эта концепция, по-моему, сводится к тупому толстовству, к идее, что любое регулярное образование, любая перемена ума означает перелом хребта или вообще смерть личности. А значит, любое насилие плохо и ломает навсегда, а значит, люди делятся, якобы, на сторонников насилия и противников насилия. Очень старая ложь, в наше время, просто, подкрепляемая какими-то новыми психологическими исследованиями. Хорошо, однако, что до сих пор остаются люди, которые читают такие книги, как "О сопротивлении злу силою" Ивана Ильина, потому что насилие насилию - рознь.

В этой книге логически невозможно ни воспитание, ни наказание. Поэтому это ущербная философская модель. Но, повторюсь, этой книге уготована жизнь в Вечности. Тут уж ничего не поделаешь. Как и с тем, что я на некоторых страницах прослезился.

Только дочитав третий том, можно окончательно утвердиться в понимании, что автор -- не клон Данияра Сугралинова: при всём уважении к нему, он не любит своих героев такой материнской всепринимающей любовью. Не смог бы так притворяться.

хорошо пишете!

Нет, у вас всё-таки это ещё и детектив (хотя высококлассное городское фэнтези), Вам-то, может, и не страшны спойлеры, вы ж авторы, а читателям - очень даже страшны. :-)

Вряд ли. Чего там допридумывать, я говорил только о финале, об одной-единственной сцене.

Там такой мощный финал, это надо было переварить.

Прям, уэлкам ту зэ хотэл Калифорния...

Или, нет, точнее, заявляется то же, что в завязке сериала "Бригада". Мол, "не мы такие, это жизнь такая". Так же, как Сашу Белого помещают в обстоятельства, из которых выход только вперёд ногами -- или же вступить в братву, добавить в свой послужной список строчку "рэкетир". Так же и тут... но не буду спойлерить. Но если это не про выбор Зла, который оправдывается обстоятельствами непреодолимой силы, как в "Бригаде", тогда всё ещё интереснее. Только замороченно получится; не понятно, в таком случае, вообще, кто с кем борется. Но такая интерпретация тоже допустима и уместна.

А ты, кстати, читал "Змеесос" Егора Радова? Примерно та же идея (хотя в доведении до абсолюта любая идея перестаёт быть собой). Если все побоища и расстрелы понарошку, то людям становятся необходимы и ничем не заменимым -- тоталитаризм, чтобы поддерживать в себе чувство жизни.  Другого ничего как будто не находится в духовной природе человека. Никаких других мыслеобразов и художественных смыслов и образов. И в качестве воплощения жизни не работает ничего другое, только тоталитаризм. 

В виде самого сильного, тяжёлого и убойного наркотика там герой -- искуснейший мастер зельеварения, который достиг высочайших степеней посвящения -- вводит своим клиентам дистиллированную воду через шприцы, потому что... ну, читайте сами.

не, ну, точнее было бы сказать, что это не книги про смирение перед двадцать первым веком, а про отрицание любого размышления и осмысления окружающей реальности, кроме размышления и рассуждения о ней, реальности родимой, Олега, но он сам по себе, он не совсем и человек двадцать первого века, просто, его туда ззатянуло. Пришлось стать спецназовцем, почти. Вот, он и стал шустро размышлять; впрочем, склонность к тому имел с молодости.

Остальное размышление о том, как всё здесь устроено, жёстко опрокидывается и исключается, заведомо, большевицким идиотизмом ГГ; надеюсь, хоть автор такой гнидохерни не разделяет. Столица Белых Войск была в Иркутске. и большевики, предатели, клятвопреступники, без двух минут то же самое, что нацисты, её просто-напросто оккупировали; это было сделано точно так же, как мечтали нацики, только с ещё сильнейшим ущемлением русского народа и его верований...

Но чтобы этого, вот, не понимать, возможно, и сгодится фантдоп автора; читаем дальше!

Тайвочка, гормоны будоражащая, ты где делась?

Это всегда похвально.

Дочитал до 15-й главы. Блистательное отражение всего океана в одной капле воды: кассирша не скрывает своего неудовольствия от того, что ГГ расплачивается наличными: как-никак, в двадцать первом веке живём! И долго, хмуро, неуклюже отсчитывает сдачу.

Все эти книги, собственно, про смирение перед "двадцать первым веком", как будто это что-то хорошее.

Спасибо Вам за них, и за скидки. Я не настолько поистрепался, чтобы клянчить в личке промокоды, как предлагала автор, но экономия прям приятная.

а вот лайкулю поставить и забыл, было; спасибо, что напомнили о себе!

вот, только, вампир Никита сочувствия не вызывает, и не должен.

Блииин, всем с "Автор-Тугой" на Новый Год запасу пожелание -- таких же внимательных читательниц; я где-то треть уловил от того, что она уловила!

И ситуации были такими, что "хуже", это когда кто-нибудь умирал. А так не умирал.

Ну, это же не статистика. Не умер бы, может, и в том случае, если бы чудиле объяснили на словах, даже коротко. Или есть статистика?

Понимание, что прямая и явная агрессия травмирует ткань вселенной намного меньше, чем нытье, политкорректность и давление, чем разводка, намеки, которые надо угадывать. 

травмирует ткань (отдельных) читателей сильнее, зато, и автор не объясняет, зачем. )

Впрочем, это, может быть, я -- такой "читатель", а не Вы -- такой себе "объяснитель". А другие читатели возразят, что они поняли, что только так можно и нужно было объяснять. На меня чуть ли каждый раз после фирменного "хука им. Д.В.Янковского" навешивался дебаф загадки "Что хотел сказать автор?". А оказалось, это у него вместо "до свидания": ничего в себе не несёт, может быть, просто, ритуал. "Автор ничего не хотел сказать", как в той мразотнейшей песенке.

Знаете, но этот метод определения сферы взаимодействия с такими людьми,

С которыми нужно так, иначе не работает, в силу некой сферы взаимодействия между моими и их состояниями.

-- он же не безошибочный, и рассказ об этом хотелось бы увидеть от Вас, но, видимо, придётся писать уже самому. Хотя, лучше бы, Вы. Всё-таки, в цикле "Грань" Вы вывели командира, который, как минимум, осознал, что оказался в числе людей

С которыми нужно так, иначе не работает, в силу некой сферы взаимодействия

а значит, может, и другие слова понимает?

(О, только сегодня заметил этот ответ. Спасибо за него!)

Не думаю, что есть что-то подобное в духовной реальности. "Человек - это птица, стыдящаяся своих перьев"; нас отличает от животных прежде всего то, что у животных "личностный рост" заканчивается, когда вдосталь жратвы и утех, а у нас -- только начинается, согласно пирамиде Маслоу (но Маслоу был не прав насчёт предыдущих ступенек). Но всё это исчезает со смертью, как представляется. Так что мучаться, скучать и тосковать там нечему. 

Аморальненько! :-)

Так за блоги авторский рейтинг тоже начисляется. :-)

И даже за комментарии, кажется.

Как вариант объяснения. Оказывается, бывает и взаправду такое, что читатели с пираток превращаются в благодарных читателей и приходят на Автор-Тугой, и начинают покупать. (а не просто самооправдание пиратов-жуликов). Но не замечают, что в поле "Автор" изменения. )

Спасибо (без сарказма), что напоминаете, что я уже лет восемь всё не пишу, да не пишу прозу, а у меня неплохо получалось.

Блин, автор, да что же у тебя случилось с падежами?!

Для тех читателей, у кого есть жёсткие поджанровые предпочтения и которые на АТ подбирают себе чтиво исключительно через фильтры раздела "Книги" -- проблем нет с надоевшими шаблонными героями, а есть проблемы со всеми остальными героями, в том числе, из школьной программы. 

Я всё-таки, сколько на эту тему теоретизирую и сколько ни читаю чужих рассуждений, всё не могу взять в толк, с чего общепринято, что будто бы лучший герой -- это тот, который максимально похож на представителя своей ЦА и "работал на обычной работе". Какое-то там "самоотождествление" с героем -- это вообще не основная цель чтение, это может быть одним из сцеплений с повествованием, но это не значит, что читатели настолько затупились об свою приверженность "только ЛитРПГ" или "только попаданцы, и чтобы без эльфов и гаремника", что им и в жизни, и в книгах не окажутся, всё ещё, интереснее такие персонажи, которые максимально непохожи на них, при этом, но готовы к диалогу с ними. Ну, и чтобы это отличие не было чем-нибудь позорным и заразным, в общественном представлении. Например, ЛГБТ более чем готовы к диалогу, и не только амурному, но и пропагандистскому, но в обычной жизни с ними мало кто захочет общаться из-за непохожести. А вот книги про таких -- очень даже вызывают интерес. Но ещё интереснее всё-таки читать про героев, настоящих (а не подменных) принцев, про спецназёров --  даже мне, не служившему в армии и испытывающему жёсткий многолетний кризис самодисциплины.

То есть, эта книга -- ИИ-генерация, которая зацепить умудрилась даже меня, причём, на темах, в которых я сам в последний год развиваю собственную философию? Гм... Возможно...

К "Кирпичам" не близко вообще. Тоже, разве что, про мужчин, про настоящих мужчин, про то, что настоящие мужчины дают работу окружающим. Ну, в таком определении это будет близко ещё и фильму "Волк с Уолл-Стрит". Там тоже ГГ творит добро не только себе, но и  тем, кто оказывается в кадре, а об остальных можно просто не думать. Но в этой книге не так, хотя я ещё только бесплатный фраг читаю. И, кстати, книга Сугралинова тоже не в той философии исполнена, но я привёл фильм для контрастности.

Читаю, не могу вспомнить, где нашёл такую книгу, какой канал рекламы сработал. Впечатлений масса, от разочарования от логических проколов, до вумных, как вутка, читательских выводов, типа: "а, так это же всего лишь метафора для ИИ в качестве фантдопа!". И иногда восхищения тем же сюжетным мастерством. Но сейчас хотелось бы, как бы, зарубку сделать, всего один вопрос подвесить. Автор -- точно тянка? Или тянка, но, прямо, долго и счастливо замужем?Потому что и про интим, и разговоры старых друзей в глл.5-6, пишет с какой-то магической проницательностью в теме "мужские дела и почему они так называются", про кружку пива, в общем-то, тоже. Что такое "мужские дела", автор прямо знает и готова преподавать, восстанавливать достоинство истинной маскулинности в эпоху поправшего всё феминизма. Но всё-таки, где я на эту Весчъ набрёл? Память подсказывает, только, что всё не просто так, что не через штатные механизмы поиска Автор-Тугой. То ли автор ко мне стукнулась во френды, а я зацепился взглядом...

Я в его старые записи (новые в основном за деньги или куда-то вообще мимо повестки дня) захожу иногда до сих пор, за порцией чистого Зла. Оно как бы и логично, но это аргументация сатаны. И, да, не основанная ни на какой реальной эрудиции, основанная на методе критического анализа "оранжерею разбили": 

Люди, неопытные в идеологическом противостоянии, часто считают, что враждебную концепцию надо разбирать по винтикам и, соответственно, подобному «разбору» посвящать увесистые тома. Это неверно. Для уничтожения вражеской агитации достаточно нарушить её герметичность. Это оранжерея, разрушаемая одним ловким броском булыжника. Дальше процесс пойдёт сам: сорный посев засыхает или покрывается инеем автоматически.

Другими словами, один фактик не сошёлся в голове у такого "критика" (только у него в голове; так-то, и реального логического противоречия не обязательно -- сколько раз высмеивали на примере Юрий Долгорукий -- Георгий Жуков -- этот метод дискредитации через статистически маловероятные совпадения) -- так и вся концепция под нож, и нет дела об историческом методе, нет понятия, насколько фундированна историческая наука. Насколько история зиждется на тысячах и миллионов взаимо-пересекающихся источников, которые не обязательно проскакивают в опровергаемом тексте, но вырвать его из этого контекста невозможно. Просто "хахаха, над историками все смеются". 

Приветствую, дружище!

Хорошо бы. Если ещё и не в активной роли...

Не иначе, Судьба подсовывает)

...и книжки у меня -- в основном, про порку девушек ремнём. Ты на таком точно, если вообще возьмёшься, не продешевишь.

бесстрашная.

Хорошо, что я уже женатый.

Ты это вообще к чему? :-)

Если реклама услуги, то озвучь прайс. :-)

Это галковщина. Идея о том, что бывают "взрослые" и "невзрослые" народы. Там и проводится идея, что СССР -- это криптоколония Англии. У некоторых клонов писателя Галковского, для разнообразия, рассматривается тема, что СССР -- это криптоколония Америки, в противовес Англии. Ну, в галковщине, собсно, и главная книга вероучения называется - "Бесконечный тупик". Состоит из реваншистских реминесценций, одна беда -- не ясно, с чьей вообще стороны. Не с русской точно.

Автору блога рекомендую почитать, например, такого Галковского клона: Oleg Alifanov, yandex-dzen.

Будет понятнее, откуда берётся.

Но это что-то вроде "слепого пятна" в глазу, да? Это признание автора в том, что он чего-то в самом себе и в мире не понимает и предпочитает решать вот так?

Если да, то я думаю, что на таких вот непонятках можно бы целую книгу построить.

Тебе надо редактора с ремнём наперевес. :-)

Кстати, в повествование тоже.

А кто забрал Шелдона? Я многое пропустил, это для меня обычное дело.

Всё-таки, Блудова-старшего зовут Димой или Колей? В конце двенадцатой главы старичок представился Колей, и его некоторое время так и величали.

Дмитрий Валентинович, всё-таки хотелось бы услышать ответ Автора. Заранее спасибо большое!

Очень симпатично и реалистично в айти-части.

Ну, вот, когда я так научусь писать, как этот рецензент?!

Автору привет, скоро доберусь.

Дедушка, покойный, говорил мне, что примета "твоей" книги -- это, что ты возвращаешься и её перечитываешь. Но в моём случае это не работает. Я обожаю, и цитирую, много школьной литературной классики. Это действительно моё; так сказать, в сердце вросло. А возвращаюсь перечитьывать -- скажем, трилогию Баяна Ширянова, "Пилотажи", про варку и употребление "винта". Или вот этот вот рассказ.

и тебе - вдвойне! )

Подумаешь, новость...

Там про Игоря гораздо интереснее. Чем занимался всё это время Игорь Чубайс.

А Толя -- ну, обычный громоотвод. Его только что не успели "зарядить" на то, чтобы на него сыпались все шишки ещё и за пенсионную реформу.

Кого выберут громоотводом типа Чубайса за полный провал с мессенджером "Мах", вот это хоть какая-то интрига.

Тяжело Путину, конечно.

Почему у Вас самое наболевшее, самое насущное, самое правдивое -- выражается, как при посвящении в рыцари, через удар в челюсть обычно? Но не как при посвящении в рыцари -- по плечу, -- а именно в челюсть, валящим с ног ударом?

Еле сдерживается Саша Фролов, чтобы не дать такой удар в челюсть Японцу, который собирался штурмовать ментовку и под это украл "Хитрого Обманщика". Он уже воображает в подробностях такой удар и его последствия, так что можно записать в список.

По морде даёт, сваливая с ног, Пасу командирша в "Правилах Подводной Охоты", исходя из чисто языческой правды: нельзя топтать еду.

Так же, по морде дают уже командиру в цикле "Грань", за то, что тот высказывает естественную для нашего обычного мира половую брезгливость, мол, не буду я с той девкой спать, с ней уже только что пятеро переспали. Командир одного из подчинённых отрядов выдаёт ему хук, тот валится на пол и всё-всё-всё переосмысливает, прямо.

Я не очень понимаю, Вы действительно считаете подобные приёмчики аргументом, или просто инструментом для разжигания интереса читателей? Потому что обычно за таким фирменным "хуком им. Д.В.Янковского" не следует никакой аргументации, никакого обоснования неправоты рецепиента, ну, пускай даже было бы обоснования уровня Саши Фролова: "нет, я не считаю, что их нужно избивать. Я считаю, что их нужно убивать. Потому, что они прямо как америкосы..." -- и тэ дэ. Нет уж, когда по морде -- тогда по морде; тут обычно никакой особой, даже такой, теории. "Сами должны были понимать".

Но когда не в одном и не в двух циклах кульминационным оказывается вот этот вот хук в челюсть, то невольно задаёшься вопросом: автор, что, реально считает, что именно так можно и нужно всё-всё-всё на свете объяснять?!

Спасибо, автор, вижу. ты внемлешь нашим пожеланиям. )))