Андрей Евгеньевич Момад

Согласен полностью.

Предпочитаю без приучения.

- Папа, а я буду богатым, когда вырасту?

- Сынок, об этом сейчас не надо думать. Расти, учись хорошо. Деньги ты можешь потерять, или их могут отнять нехоршие люди, а вот то, чему ты научился, у тебя никто не отнимет!

- Папа, но разве то, чему я не научусь, у меня кто-нибудь отнимет?

Один батюшка объяснял мне про щёки так: "пострадали твои правые дела - ты возмущён несправедливостью, но вспомни свои левые делишки, за которые, может быть, раньше уже заслужил".

Это значит, что небо не рушится, и существование мировой гармонии не отрицается фактом несправедливости, что никто там, на Небе, вроде и не помогает в самых лучших начинаниях.

А сознание мировой гармонии и разумности Замысла в целом нужно затем, чтобы... Ууу, много оно зачем пригодится - целостность твоего же, человеческого, сознания. В хаосе хуже думается, труднее действовать. Вот.

И трудночитаемый - тоже, если усилия вознаграждаются.)

Про "нагрешить не успел" хорошо у Аврелия Августина в "Исповеди"...

Но вообще-то это не предназначено оправдать любое зло, которое с человеком творится, другими словами, не универсальная теодицея.

Бывает и так, как в Книге Иова - когда совет "вспомнить левые дела" звучит издевательством, и таких друзей-советчиков даже праведник прогонит взашей.

У кого - "у вас" в церкви?

А смирение в себе ещё и не путать с малодушием - ещё сложнее.

Не "порочным зачатием", а первородным грехом: познанием и ПРИЗНАНИЕМ НЕОБХОДИМОСТИ зла в мире.

Как говорится, "разница - колоссальная!"

Зачётно корёжит.

Если такова "ересь", значит, есть и другое, истинное учение?

Нет, мне представляется, что проблема не в этом.

БОльшая проблема - что Вы, судя по данному пассажу, для себя путаете "неправильно" и "небезопасно". А так, (несколько утрируя) давали бы в личность налево и направо, Вам этого только что нечто "не позволяет", а стремление есть изначально.

Ну так это стремление весьма шустро находит себе оправдания: "так они ж дикари. Не поймут-с по-другому". А критерий фальсифицируемости для этого предположения у Вас какой-то есть? Как узнать, если человек, который Вас бесит - не "дикарёныш", а "можем договориться"?

Так тот, первый, "клобук" прав был, что ли?

Не, я не про то.)

Я про быть бараном, но принимать самого себя за "просто смирного" сейчас говорил.

Да вижу я, что Вы хотели написать.

Но откликаюсь просто - на то, что у Вас пишется.

Здравый смысл здесь не даёт определённого однозначного руководства к действию.

То ли здравый смысл - убежать, то ли - смириться, то ли - вообще стукуть первым.

А если человеку интересно уже потом, по прошествии конфликтной ситуации, поразмышлять именно, как мир устроен - то тут здравый смысл изначально был неприменим: не тот круг вопросов. А вот "подставь левую щёку" приоткрывает кое-что.

А рецензента надо благодарить только такого, который демонстрирует внимательность к замыслу в целом (даже если показывает, что замысел провалился). 

А то, есть такие уникумы, вываливают список ошибок и ляпов, причём - подчас, изолированно в первом фрагменте, как правило, безо всякого внимания к условностям жанра - и на этом их "критика" кончается. Не НАЧИНАЕТСЯ разговор с этого, понимаете (ну, раз такую простынь блох наловил - текст того труда стоил? Не?), а кончается...

Этих, действительно, слушать - себя не уважать. Да и - не побоюсь этого слова, не уважать Литературу в целом.

Я, во-первых, видел, как лучший, попадавшийся на коммерческих сайтах, на моём веку, текст вот так же не идеально грамотные псевдо-заклёпочники раздраконили...по первому фрагу... И теперь отношусь с философским безразличием к описанному методу. Не ищу в таком упражнении смысла больше никогда.

Ну, и на предложение к автору "честно признать" что-то там, раз уж выложился в Интернет или даже, о ужас, позвал критиков сам - огрызаюсь обычно как-то так:

Я бы предложил "разобраться в своих мотивах" - не авторам, а критикам: не мучиться составлением списков, не вываливать свою эрудицию и тщательность на всеобщее обозрение, если не готовы к тому, что их замечания будут приняты частично и, возможно, без благодарности во вступительном слове к бумажному изданию. )

)))

Заход с расчеловечки, вот и познакомились.

Любые дествия в адрес меня теперь заведомо оправданы, да, раз у меня здравый смысл отсутствует?

Ну вот по Вам как раз здравый смысл и подсказывает более конкретно. Превентивно слить. Нет никакого "у вас в церкви"; церковь эта - НАША.

Это не проповедь, а логика.)

Я задал конкретный вопрос: как Вы определяете, с кем договориться сможете, кто уступку не примет за слабость?

Еси честно, заранее предполагал ответ: никак. Кто готов с Вами спорить - с тем и "договориться не получится".

Спасибо, что подтвердили...

отсутствие у себя здравого смысла вы уже признали.

Какое же тупое, примитивное враньё...

Зачем же мне выходить из Православия? Вовне - куда ни ткнёшь, унизительное дебильное враньё.

Я сказал.)

Проповедь на проповедь, человече.

Условное наклонение подучите.))

А где вероятность, что не правы - Вы? Она нулевая?)

Не знаю, не знаю.

Вот зачем-то, например, вы двое до меня докопались, с моей, а точнее, процитированной версией, что "подставь вторую щёку" - это психологический механизм такой, компенсации и приведения мыслей в порядок.

Не иначе, ваш здравый смысл подсказал, что это похоже у меня на "проповедь", и "проповедника" если ПРЕВЕНТИВНО не глушануть - потом хуже будет?

Религия, построенная на заимствовании, на постулатах лжи, зависти и трусости

Как есть, описание докинзовского дарвинизма, хехе.

А что, нет моста? Вы с Украины, что ли?

Разница между верой и религией есть только у шизофреников, потому их заболевание так и называется: они дофига всего РАЗЛИЧАЮТ, правда, это компенсируется у них слипанием воедино некоторых других несовместимых вещей.

Гм, "ближний"...а пожалуй, не буду заморачиваться с сатисфакцией за оскорбление, мне Вас слишком жалко и любопытно. Пойду посмотрю, что за рецензент Вас так контузил, что ошмётки "здравого смысла" долетели аж до меня, с моим безобидным философствованием.

Не боИтесь, молча посмотрю.)

Ни в коем случае не давайте пить свою кровь.

Это не сарказм.

А

Но при чём тут?!

Является-является.

Вот я мог предсказать, что для Вас любознательность и интерес к собеседнику есть признак "недостатка истинной Веры".

Посмотрел.

Так и есть: автор - маньяк.)

У вас тут нет ничего "вашего", слава Богу. На Луне, разве что, действительно...

Бывают.

Если интересно, смотрите ещё один мой коммент, выше по течению ленты коммов.

А бывает, что за дело "разносят".)

(но я так не делаю)

А автор упирается и пищит, что это "агрессия".

Ага.

А за какую-такую государственную услугу государство облагает церковь налогом? Не иначе, за гос. подтверждение истинности веры. Либо по беспределу.

Если, например, государство берёт налог с продавца арбузов, значит, прилагает государственную услугу: гарантия, там, что продавец не "забудет" сразу же про полученные деньги, санконтроль, там...

А в церковных отношениях с прихожанином государство никаким боком не участвует, так-то. Разве что, мы можем собирать сами с президента субвенцию за то, что его ежеутренне поминаем за здравие.

Ну, атеистеги по-другому, по-своему выдумали... А получается - старый добрый беспредел.

Я в курсе про опыт Германии, но тогда религия идёт ещё и в школы.

А вообще, выдачи Вами денег Вашим детям на карманные расходы - налогом обложить бы...до Вас всё равно, правда, не дойдёт...

Не троллю, но - ненамного.

Вспомнился один шикарный диалог Вредной команды на СИ:

"Автор - не дурак! Если ты говоришь, что текст безграмотен, он поймёт, что это его обозвали безграмотным, пусть даже ты ухитрилась этого не иметь в виду!"

:-Р

Неее!

Нету там магических услуг. Объясняют, как обойтись без них. В том числе, в области сверхъестественного.

Но, допустим, некая церковь действительно такие услуги оказывает. И что же будет значить госаккредитация? Лицензия? Госгарантию, что ли?

Ааааа!!!

Кира Гофер сделала мой вечер.Что не значит, что смогу дочитать до конца рецензию.

"а покажите гг в кресле пилота, чтобы читатель сам решил, хороший ли он лётчик"...

Ну вот не читал ещё Ваш отклик...а что Вам стоило улыбнуться бедной девочке, потрепать её по голове... Подумать о себе: как же Вас угораздило встать в какую-то вот такую обзорную очередь? Может быть, Вы сами видите какие-то постыдные недостатки своего текста, щупаете их, как волдырь?))) (пардон за смелость предположения)

Это и есть - подставить левую щёку.

Ну так что же, лезть в тот конкурс - считаете, стоило?

Я тоже, кстати, сейчас редактор, тоже космооперы.

Мне из-за этого намного было ржачнее.

Поверх впечатления, что...не смешно - так долго, затянуто глумиться над страданиями в книжке, возвращаться к теме "мужских страданий" на всём протяжении рецензии. Как-то психопатично, бррр.

Ничего больше не сказать, кроме как - "да не верю я в ваши страдания".

Ну, и про лишние многоточия - Кира, возможно, права. Но я ещё не читал книгу.

Странно как-то вырулил наш с Вами диалог.)

Но удачно.

Во всяком случае, надеюсь, пошатнул Ваше предубеждение, будто православные Вам предписывают соглашаться с Кирой Гофер.

А, кстати, когда Вы через два месяца рецензировали роман за её авторством - уже забыли или не забыли, кто это?

И ничего никакого сапога не просит, и контрпродуктивно вполне - в комментах к рецке махать сапогом.

Ну вот видите!)

Формулы работают! ;-)

В Ветхом завете - может, и да. Не потому, чтоы он был не правдив, а... Вам же неинтересно?

Но мы пока про Новый. Там только Ефим Лакеевич умудрялся выискивать "противоречия", ну, и авторы демов - в наши дни.

Но в Ветхом (в его времена) люди сами видели Бога, а в Новом уже про Него только читали, отсюда другая интонация, подбор материала, значение упоминаний фактов.

Другая назидательность, больше формул.

Что за бред?!

Ничего такого батюшка не говорил.

Задолбали мамкины антиклерикалы. Как хорошо, что я не Божий человек и могу послать...

...а Вам даже в таком случае ничего автоматически не "нивелируется". Православие - оно строгое.

Отпускает грехи - Христос.

А не батюшка.

И не ты сам себе. Даже старательно и осмысленно отстрадав.

А батюшка объяснил, как воспринимать происходящее, чтобы твоё восприятие не мешало бы отпущению грехов. Если Христос сподобит.

И, да, это всего лишь "его версия", "его интерпретация".

И, да, прошу прощения, что психанул. Пожалуй, мне сейчас вообще не до дискуссий. 

Изрядно написано, и нарисовано изрядно. Всё сами?

Тоже хорошая рецензия.

Хотя опять больше не о книжко, а об полочке под нею.

Зато картинки к месту.)

Пытаюсь...

Он существует, но спич снова не об этом. А о разнице между Ветхим заветом и Новым, о том, почему первая книга "позволяет себе", на посторонний взгляд, кучу "противоречий", отчего там столько шок-цитат и не примерного поведения праведников. Ну так потому что он далеко не весь в наставление и назидание. По большей части, учебник священной истории.

Просто не стоит рассказывать нам про наши книжки ничего "нового для А.Е.М." - даже кажущегося очевидным, а мне, по-Вашему, не ведомым, даже если Вы сами когда-то побывали в вере и считаете себя грамотнее.

Если у Вас сейчас не было "ликбезовских" интонаций, а мне послышалось, то приношу свои извинения.

Но это ведь и есть тот самый критический апломб, с задеванием личности оппонента, и отказ разбираться, что именно хотел сказать оппонент, как именно что-то видит он, и далеко не он один.

В Библии вообще-то нет никаких "цитат и контрцитат", по крайней мере, по неритуальным вопросам. В Ветхом завете тоже. Если грамотно её читать. Но Ветхий завет просто сегодня правильно прочесть сложнее.

Антуражненькая и озвучка, и видюшка.)

Да, залип, признаюсь.

Ту лэйт, Сергей.

Простите.

Я просто почему-то подумал,  что не прощу себе, если упущу возможность так сказать.