Андрей Евгеньевич Момад

браво! 

Всё ж твой цикл убил третий том. Мне кажется, надо сделать вывод из этой ошибки. Он такой же труднопроходимый, этот третий том, как "На прохождение-2",хотя тебе хватило старания на этот раз не пожирать своих же героев и образы, так, что кому-то не знакомому с циклом вообще не о чем остаётся рассказать, что там в книге было. 

Вы, кмк, допускаете методологическую ошибку. Причём, как в этом блоге, так и в своих премилых рассказах.

Намёки, подсказки - это для внимательного читателя, а возможен ещё и поверхностный слой. Вы не учитываете многослойность повествования, как бы предполагаете, что когда "показывают, а не рассказывают" - это актёр выходит, становится посреди сцены и начинает усиленно молча кривляться и подмигивать "что, поняли?", как будто под бутиратами. Иногда достаёт из карманов какие-то предметы и произносит уже вслух: "Нет, вы поняли?" - и так десять минут подряд. "Кто понял - тот понял, а кто не понял, пусть помолчит". Это, конечно, хамство по отношению к зрителям и нужно только малому проценту снобов. Но если это завернуть в описания повседневности, в шуточки, в лиризм - то уже получается неплохой закос под мировых литературных классиков. ;-)

И важно не забыть про переходы между слоями, про проломы в потолке, через которые видны верхние этажи, и придумывать, как заставлять героев задирать голову. :) 

Возьмём, например, рассказы Бредбери, хотя бы "И грянул гром", там вообще почти всё самое главное по сюжету "рассказывается, а не показывается"; кто "фашист и диктатор" - тот так и назван, и читателя не пытаются убедить в этом какими-то цитатами, какими-то портретными штришками, объём рассказа не резиновый же.

Там единственный момент, когда пересказ отстаёт от действия и догоняет действие, это когда герой сковыривает с сапога уже раздавленную бабочку. Не заметил. Вообще-то героям проводят инструктаж перед отправлением в прошлое, что-то там такое рассказывают о важности дисциплины и невмешательства. 

Раздавите ногой мышь — это будет равносильно землетрясению, которое исказит облик всей земли, в корне изменит наши судьбы. Гибель одного пещерного человека — смерть миллиарда его потомков, задушенных во чреве. Может быть, Рим не появится на своих семи холмах. Европа навсегда останется глухим лесом, только в Азии расцветет пышная жизнь. Наступите на мышь — и вы сокрушите пирамиды. Наступите на мышь — и вы оставите на Вечности вмятину величиной с Великий Каньон. Не будет королевы Елизаветы, Вашингтон не перейдёт Делавер. Соединенные Штаты вообще не появятся. Так что будьте осторожны. Держитесь тропы. Никогда не сходите с нее!

Это же в чистом виде "рассказывать, а не показывать". На дидактических примерах, но всё-таки, рассказывать. Это ничем не лучше, чем автор из ОП, который напишет "шла война", и домысливайте, как хотите, зачем, почему, как это ощущалось жителями указанной улицы...

Но самое главное "никто не осознавал масштаба произошедшего" в этом рассказе заложено... вообще в названии. "Эффект бабочки" бы не утвердился, как общеизвестная философская концепция, если бы в этой литературе была только дидактика, если бы Бредбери только рассказывал и поучал, а не показывал, если бы у него не было хитрого таланта. "Лобовая" мораль "Эккерс нарушил правило мировой гармонии и за это справедливо наказан Тревисом: застрелен" - вообще, сами понимаете, тут не при делах. Кого так можно напугать и убедить? А вот "a sound of thunder" заставляет встрепенуться, оглядеться.

Клюква получается. Картонная. Развесистая. :(

Потому что последняя глава написана откровенно на отгребись, простите. Ну, автор, не поленился бы ты пробрасывать какие-то намёки и подсказки через несколько глав в одной локации - был бы сюжет, который можно было даже назвать головокружительным. Герои должны быть посообразительнее, у них не может не быть других источников информации помимо тупо "сказали знакомое слово - я выдал всё, что знаю, и он выдал всё, что составляет гостайну". И ни тот, ни другой не задумываются, может ли иметь место вброс дезы. А уж о том, чтобы разузнавать нужные сведения на улицах и через замочные скважины, и по мыслить никто не может. 

Переговоры прописаны ужасно! Просто нагнан объём текста. :(

Автор волен, из рекламных соображений, удалить этот комментарий, без обид. 

Удалять книги и срать на первых читателей по нескольку раз, чтобы уж наверняка? Пусть их всего полсотни-сотня...
Что за наркоман такое советует? Опять тот же самый, да?

Володя, лично я - радуюсь, что ты именно так определился со сторонами и с противостоянием в своём собственном мире. Но, наверное, моему мнению стоит придавать ограниченное внимание.

Вишневский - это придурок, который пытается продавать, но он не осознаёт, зачем там, где ему кажется "рынок", принят в некоторых землях бывает закон против подобных торгашей.

...Верить в свой юношеский замысел книги так долго, что в мире книги этого времени хватило на тектонические изменения...

Это вообще не тот уровень, на котором можно обсуждать подобные темы с уважающими себя людьми. Выключи Туррета сначала - узнаешь что-то новое для себя про настоящее развитие.

Вот и зря Вы опрашиваете одних писателей, это сразу придаёт всему, имеющему быть сказанным в комментариях, подтекст "мы-то с вами не бараны, а пастухи". "Мы не лохи, мы рыбари, а кто не смотрит на читателя как на лоха (молодого лосося) - тот не дорос до понимания базовых вещей, и тем более тому нечего сказать по теме, отгородимся от него трэшовыми дисклеймерами". Но на практике срабатывает - что-то совсем другое. Совсем другое отношение к себе, читателю и тексту. Какая-то растерянность, трепетность, наивность чуть выше естественной для нашего мира - всё то, что дарит нам современные поджанры коммерческой прозы, попаданцев, супергероев и лавстори, - должно бликануть в аннотации.
По мне, так если есть аннотация не в виде отписки, то вопросы в ней просто-таки обязаны задаваться. Это я утверждаю как читатель. Если тебе не удаётся уважать человека, то лицемерно - называть его своим другом. (ну, даже, допустим, собутыльник он безотказный...) А если писатель не способен выдерживать с тобой торжественную дистанцию, не ставит тебя в тупик своими вопросами прямо с порога и далее - всю дорогу, и не обнадёживает, что к концу книги ты узнаешь ответ на такие вопросы и вообще, узнаешь что-то, чего не знал... Нафига читать книги этого автора? (ну, допустим, у него стёб, рубилово и адреналин. Какой ещё адреналин, если всё давно знакомо?! Не понимаю!)

вот, только, вампир Никита сочувствия не вызывает, и не должен.

Лет 17 назад и литсовет.ру был полностью некоммерческим, "конкурировал" только за читательское внимание с Самиздатом Мошкова. :-)

Забавно было, когда Шарапов меня позвал заценить выложенный там креатифф (с промокодом, вроде), и извинялся за то, что придётся утруждать себя регистрацией на сайте... Да не, говорю, не придётся. :-)

Правда, хотя логин-пароль подошли, моего контента там не осталось.

Ты всё же смешиваешь "служение стране/лояльность к государству" с "вмешательством государства в жизнь", а соответственно, смешиваешь понятия "верховной власти" (суверен, например, Император) и "государства вообще" - машины принуждения, озабоченной законодательной казуистикой, моралью в обществе и социальной справедливостью. 

Суверен, по Карлу Шмитту, это тот, кто определяет, в пределах территории, на которой он суверен, кто враг, а кто полезный чел. И у любого ГГ в приключенческих жанрах это самое определение друга/врага может совпасть с государственным, почему же нет? Он может отправиться на службу, под командование какого-то государева человека, если это военная служба. Он может рисковать даже ради суверена своей единственной жизнью. Но только если речь о военных, то есть, о тех, кто непосредственно решает проблемы суверенитета, сталкивается с врагами. Тут нет ничего про "государство как гарант стабильности", про "государство должно нам пенсии и дороги".

Боярка — гимн эгоизму, и в лучшем случае гг-й пытается наладить диалог с местным императором «на равных».

Ну, нет, я бы скорее сказал, что в боярке чаще не ясно, чем ясно, есть ли вообще в стране Император. Я не раз подмечал это у Оро Призывающего в разных циклах. Практически всегда в боярке верховная власть не влияет на сюжет, а герой проявляет себя как аристократ, как дворянин, как знать не в том, что разоблачает, например, заговор против Императора или вкладывается, например, в нацпроект дорожного строительства или земских больниц. Причина проста: повторюсь, смысл верховной власти - определять, кто нам враг, а если книга про героя-аристократа, то интересно можно описать в основном то, как он сам себе наживает личных врагов и заводит друзей. Чего вы хотите от авторов нескольких последних "поколений"; про исполнение государственных интересов как проявление аристократизма даже у Дюма не удалось выписать интересно, всё-таки Д'Артаньян и Три Мушкетёра - подрывные элементы в своей Франции. (Но Холмогоров прав, "Три Мушкетёра" - прежде всего роман о смысле аристократии).

С верховной властью - имперской ли, или локальным сувереном на территории - герои как раз чаще "налаживают отношения", на равных или даже с подчинённой позиции, как раз в РеалРПГ и... как ни странно, в постапоках.

Постап — все книги начинались фактически с того, что гос-во показало свою полную несостоятельнсть (обычно это за кадром и принимается как факт), и герои опять же вынуждены создавать всё полностью с нуля и сами.

А вот это просто неверное утверждение.

Какая разница, что там продемонстрировал текущий президентишка и премьеришка? Их смело/сметёт, а Россия, так сказать, останется. Или человечество - останется. И в боестолкновении с открытыми врагами России/человеческой расы обыватели вообще не роляют, это всё книжки про "отставных" или про "действующих": спецназёров, вояк, людей служивых. И не важно, что служить они привыкли прошлому или вообще позапрошлому (СССР) государству, а сейчас в отставке, закалка и образ мысли-то - государственнические. Эта фабула сохраняется начиная с родоначальников того же S.T.I.K.S., уже лет тридцать.

А когда ты говоришь об отношении ко вмешательству государства в жизнь и экономику, то примешиваешь к этому "низовое" государство, "госструктуры", "комитеты". Получается полный бельмондо. Как ты себе представляешь депутата-подателя законопроектов в ГГ? Члена комиссии по общественной морали в ГГ? Чиновника дорстроя в ГГ?  Да хоть даже военкома в ГГ? Такой персонаж, если хорошо исполняет свою функцию, то сливается с государственной волей, с сувереном, ему не следует испытывать моральных колебаний, фактически, в книге не находится места для его совести, как про такого можно интересно написать? Никто не писал такого тридцать лет назад, не пишет и сейчас. Это надо на 150 лет назад, к Ивану Гончарову за этим... Единственный подвид ЛитРПГ, в котором есть шкала "общественной морали", на которую ГГ вынужден обращать внимание - это весёлый демиургический трэшик вроде восхитительного Михаила Булыуха: демиурга типает от того, что общественная мораль в его свежесозданном мире резко просела, потому что получена анти-ачивка: один из нарождённых умников только что впервые в истории мира "познал овцу". Ггг. Демиург получает меньше очков и прогресса в игровой системе от этого и гневно требует жертв на алтаре, а в жертву ему возжигают ту самую овцу, и Демиург крайне оскорблён и творит возмездие.

Ты же видишь в лоялизме ГГ в книгах "нового поколения" (кстати, что это за временные рамки, по-твоему? Последние лет пять?) сдвиг общественных настроений в сторону доверия государству. Ну, если бы и был такой сдвиг, то печальный, в сторону сатиры. Какая-нибудь салтыков-щедринщина была бы ожидаема. Потому что первые из запретов последних лет трёх были встречены русским обществом позитивно и на волне воодушевления от СВО - против гей-пропаганды, там, против чайлдфри, против воинствующего феминизма, - то дальше обострились общественные проблемы с миграцией и отсутствием нормального канала обратной связи с государствообразующим народом, а бешеный принтер совсем слетел с катушек, а журналисты, к тому же, научились хайпиться на "запретунах" и раскочегарили общественное мнение вообще как в мартеновской печи разного рода фейками. Например, депутат Останина не предлагала запрещать песни "Сектора Газа" за мат и пропаганду аморализма, это был фейк издания абзац.ру в рамках маркетинговой компании продвижения байопика о Юре Хое, но в народ уже ушло...

Чья бы ни была лисья метка, она может сработать как передатчик, это да.

Как "найти мой айфон".

Но вот только если её поставила Малявка, то, всего лишь, весь клан узнает, что у Рейна нет защиты от приворота.

Вот именно, не сволочи, а *удаки. Главное, что бросается в глаза - это их профнепригодность.

Ну, не все отсылки, конечно, разгадал.

Но... э-э-э... комментария, собственно, два:

1. Вот, правильно же моя нянька в детстве говорила, что когда сначала долго смеёшься, будешь потом долго плакать! Эта книга -- блестящая иллюстрация. В первых главах задыхался от смеха, хотя мне обычно такое не свойственно.

2. А точно, нужен был хэппи-энд?

Мнение К.Крылова о своей книге Вы, полагаю, уже знаете, и даже в комментариях наверняка упомянули. Оно идиотское, к сожалению, как и слишком многое у него. Я бы выразил его философскую позицию, как: "вот есть дела, в которых надо думать, а есть -- в которых надо толкаться локтями, грызться зубами, царапаться ногтями, отрицать всякие высшие ценности, как навязанные врагами", плюс, "я сражаюсь не за себя, а за Русских". Но я Вышел на Вашу книгу через его вопрошалку, посему, прошу извинить, что читал её в epub и, хотя запихнул в прочитанное на АТ, не добавил уважаемому автору часов прочтения здесь же.

А это оборотная сторона нового, времён интернета, этикета общения и этики взаимоотношений.

Если тебя сильно "напрягает" резко отличающаяся от твоей модель общения, то можно просто пристыдить, если на своих площадках, а потом забанить человека, "не копить негатив", даже если он говорит дельные вещи. Или если ты так толком и не понял, что, собственно, он говорит. Включается ход мысли "наверное, это просто тролль, который меня выводит из равновесия и газлайтит".

А уроков никаких не извлекать, ведь "уроки для взрослого человека кончились ещё в школе" (ненавижу эту скотскую фразу).

Соответственно, у авторов, выросших вот в этом, герои не сталкиваются характерами и жизненными воззрениями, не фехтуют разно-устроенным юмором, а диалоги выполняют чисто утилитарную функцию, и тут, как автору кажется рациональнее и доходчивее выразить содержание речи, так и будут разговаривать все персонажи. Скоро уже устареет даже идея о необходимости различать героя и автора, ведь автор будет вынужден, в силу также и законодательных изменений, выражать свою личную позицию, одобрение и неодобрение, и делать это в одной и той же стилистике, чтобы злодей говорил: "а по мне, вы все унтерменши, а мне своя жопа ближе, я злодей" -- а не смущал настроенных на развлечение и ПРИЯТНОЕ общение читателей обаянием зла. Или сложностями подстройки под свою уникальную говорку.

Полифония уходит в прошлое. Роман в наше время -- это просто объём в десять алок. (Было  -- 20, потом 15, Олди отмечали этот переход в "Десяти искушениях"). А раньше роман без полифонии не мог называться романом.

Прочёл новую проду, и снова хочется жить, надо же!

Извини, что тебя не окликал, как будто не интересовался. Просто не был уверен, что общение доступно.

Сидят в одной камере некрофил, зоофил, садист, экстремал. 

Зоофил: эх... сейчас бы кошечку... 

Садист: дыа, и головой её об угол, об угол

Некрофил: а потом, пока ещё тёпленькая... 

Экстремал: мяу! 

нет, во второй раз бить евреев по национальному признаку не будут, мне кажется. В арабских странах, разве что. Другое дело, что там, куда не пришли русские, там очень даже бьют других по национальному признаку.

Из-за зацензурированного минета, что ли, столько психозов? Да ну, только так с вами, значит, и надо. Джанки такие джанки. 

(Минусоловка, да.)

На самом деле, в учебнике природоведения за какой-то класс - во всяком случае, я учился, когда в этом учебнике были вперемешку азы биологии человека и научная таксономия растений - обыгрывался тот факт, что нервный импульс бежит по телу со скоростью всего-то ок. 200 км/ч - лень перепроверять цифру и расчёты, но выходило, что, будь я великаном, накрывшим своей тушей Евразию, с головой почему-то в Англии (на радость Оро и конспирологам), то, укуси меня за пятку в Тихом океане акула в понедельник, я бы осознал это только в среду, а моё решение убрать ногу из воды реализовалось бы только в пятницу-субботу. 

Хотя, может, конечно, вру, это не в учебниках, а в серии детских энциклопедий "Хочу всё знать". Судя по стилю картинки-иллюстрации, более вероятно. 

Если у Организма схожая схема передачи импульсов, то надо учесть, что программа подчинения и придания смыслов - далеко не один сигнал-отклик, а установление нового устойчивого взаимодействия, с подавлением прежних рефлексов и инстинктов. 

Но, кстати, всё ещё комментирует - - значит, может, не любит, но надеется. 

Щас тут будет вообще жарко, тяжёлая артиллерия в лице Керна подтянулась. :((

Оно вам надо? Оно даже мне не интересно, насмотрелся на Целлюлозе.

После молотка другое слово - ну, послышалось твоему оппоненту, от кого-то из клаки прилетело.

Не люби малину!

Ох, ёпрст, ну, если тебя настолько высадил эмоционально его отзыв и его огрызания, превратили в шатуна, то лучше отойти в сторонку, конечно.

Осталось только понять, кого из родителей первым отправит в обморок признание сына в такой ориентации, если папу, к примеру, Иваном зовут.

ну, не Виагра, а допматериал для статьи об авторе на поганой Лурке (когда же её серверы окончательно растопчут, наконец, силами актёров маски-шоу?), но, да, я теперь вообще не понимаю, чего этому автору не хватает для славы, если первыми подмечают подобные моменты в его произведениях сиятельные дамы, а не Лурка.

да ну что Вы, как двухсотлетняя, Вам же минимум в десять раз меньше.

Даже если дойдёт до описания соития - по нынешним временам, это не автоматически 18+

Вот если национальная нетерпимость, там, как в "Тарасе Бульбе", то другое дело.

ах, вот для чего Профессор танка качал весь прошедший год...

Ты до следующей недели дотянешь с таким ценником? Ну, до завтра-послезавтра? :(

В смысле, эта книга - не «Ваколдауэр» больше, да?

Херово ты хайпанулся, лови минус, теперь у тебя ноль баллов за этот блог.)

А, казалось бы, такая беспроигрышная тема, и такие беспроигрышные лозунги. Писать надо лучше, вставать надо рано, не задавай вопрос, если боишься услышать ответ.

Может, тебе просто не даются диалоги? 

Потому что засрать воображаемый диалог клеймимого оппонента и Общественности - это надо суметь.

Ты, видимо, так и не нашёл просто то невзрачное издание «Винни-Пуха», я вот в те же тридцать лет из-за этого текста вынужден был серьёзно пересмотреть свои англофобские воззрения.:)

А потом был ещё и Джером К. Джером, но это уже история про первое знакомство и не детская.)

Вы явно не психолог, Эдуард Евгеньевич!

Вы же столько пишете про японцев да китайцев. :) 

А они, со своими палочками, в отличие от нашей вилки-ножа, не пытаются подрезать и сокрушить кусочек реальности, прежде чем отправить в рот. :) 

Читал ещё где-то статью про опыт русских жён в странах Европы. Помимо прочего, указано следующее отличие бытовых реакций наших от французов: если с утра сломалась кофеварка, русский попытается починить, или, не получается - да ну и хрен с ней, а француз устроит истерику. Так говорят. 

Но мне ещё более интересно, хотя и нисколечко не приятно, третье явление, развившееся в наше время. Психологическая пропаганда, с расчеловечиванием соотечественников, идея обязанности взрослого человека - обязанности, как высокопарно и лицемерно утверждается, "перед самим собой" - "фильтровать" людей и поступающую информацию, выводящих индивида из его "зоны комфорта". Вот это вот скотское "уроки у меня закончились ещё. в школе, двадцать лет назад; не надо мне говорить, будто любая встреча с токсичными людьми - это какой-то урок. Я ваши манипуляции вижу". 

а почему не токсикологов? 

Саш, вот только не надо в дело квалифицированного чтения привлекать зарплаты, анализ бигдаты и "ответственное отношение к рекомендациям" и прочую подобную взрослую хренотень. Кто сейчас мешает расти лидерам мнений? Кто сейчас мешает заниматься платным рецензированием?

Но, если уж говорить о "рынке", я задаром не возьму такую "услугу", как "честный непредвзятый обзор тенденций читательского интереса", потому что знаю, что большинство современников считают самым честным мнение "всем подавай говно" , а самым профессиональным отзывом - издательских тузов с их "писатель, ты пишешь для охранника после работы, именно эта категория делает всю кассу". Уже даже Дьюк не пролезет в эти пелевинские дискурс-монгеры, потому что  не мейнстримен. Матюкается зачётно, но христианский апологет же. 

А ты знаешь, я уже третий день радуюсь, что, несмотря на всю свою ругань, не бросил книгу и дотянул до 12-13 глав. Там оживлённее намного пошло. 

И был трезв как горгульЯ!

Не согласен, что у меня про Окна Овертона. Хотя благодарю за поддержку. :)

Овертон - это про общественное восприятие неприемлемых ранее вещей, про социальную психологию, а я пишу про ресурсы и механизмы объективного принуждения. 

ЛГБТ не нуждаются в легитимации в общественном сознании своей повестки. Это вопросы вне зоны табу. Может быть, это и было табуировано в совсем недавнем прошлом, но сейчас даже политически опасно ставить вопрос так, будто ЛГБТ как-то стигматизированы. Я повторяю, проводятся и обильно спонсируются по всему миру научные исследования на такие темы, как "все ли люди рождаются бисексуалами". Никто их не запрещает, не высмеивает, не ставит вопрос о научной и общественной значимости. Получается, что окно Овертона сдвигаю я, разве что, когда рассказываю об этом и ввожу эти идеи в обиход того общества, которое саму такую постановку вопроса не находит "нормальной". Но в нашем обществе дело обстоит по-другому, никто не видит абсурдности и демагогичности такой аргументации, как в ОП, это вот норма и есть; про секс "у наших" тоже сегодня нормально говорить много, про секс нормально говорить шокирующие вещи и хамить оппонентам, а не апеллировать к чувству стыда. Принятой точкой зрения является "нет нормы", "там всё парадоксально", "нужна перчинка", "моралисты своё отжили".

А моя позиция - моралисты как никогда сильны, косны и бессовестны, только это моралисты нового порядка.

Да, ты очень достойно себя проявил, доделал работу до конца.

На Зайцев приманку вообще можно сделать из мочИ, настолько они охочи до разных солей, но это не отменяет моей бесконечной ласковости к ним и обожания их.

Зомби-апокалипсис, причём, половина населения ещё не опомнилась. :-)

Героя интересного не получилось. И я не обязательно про главного героя.

Ять...

автор!

Ты СЕРЬЁЗНО пишешь целый шестой том эпопеи, чтобы показать, как можно победить культуру отмены?!

Мегареспект!

Все кланы должны были собраться и его убить.

Извините, я не очень верю, что Вы вообще серьёзно сейчас.

Подоплёка истории в том, что Дасаны и Аль-Ифрит в целом приютили у себя чёрт-те кого, пришельца без имени и с амнезией, зато явно умеющего в демонические игрушки, и успешно применяющего демонические игрушки, есть вещдоки; и это как-то мило совпало по времени с массированным прорывом демонов ко всем кланам. Но теперь все должны забыть и про прорыв; должны забыть и свои прошлые противоречия и своё прошлое "трогательное, мимимишное" отношение ко всем Аль-Ифрит, ради того, чтобы отстоять свою честь, как дворян, перед лицом Первого Советника, представляющего Императора. То есть, подобно Зееву Жаботинскому, врубить сионистское "джентльмен -- это не тот, у кого в карманах ничего предосудительного не найдут, а это тот, кто никому не позволит обыскивать свои карманы". (Но Зеев действовал совершенно в другой ситуации представляемой им социальной группы!). Ну-ну. Честь ведь именно так и выглядит...

Осталось только ещё шарлатанскую насквозь Теорию Эволюции приплести в обоснование механизма чести.

ну, значит, за говнистость личности, окей.