Заходил
Ой, сам туда иди, куда меня послал.
Глухой дурачок, бегает и всех поправляет, учит гугл-грамоте. Что, лакнул внимания?
Выражение "мирный атом", повторяю, разбери иди. А мы будем в критике настаивать на рыцарстве. :)
Да, жизнь - жёсткая штука. Это ты и пытаешься всем донести.
Но она может быть жёсткой в том смысле, что творить, создавать увлекательную литературу - сложно, поддерживать в себе стиль и язык - сложно. А бывает, она жёсткая из-за того, что в ней есть такие уёбки, как ты. Это совсем разные жизни. Одно не способствует другому. Одно противоречит другому. Вам хочется прославлять себя, говорить о себе - но приходится воровать моральные аргументы совсем из другой области.
Только ты не выдерживаешь удар ни тут, в нашей области дискуссий и прозрений. Ни, уверен, на том кургане, за которым тебе выдали лопату. (зачем бы это?)
Советую определить область применения лопаты правильно и уже начать копать себе могилу.
Гена, извини, что я у тебя матом. Ну, всё равно сотрёшь.
Всё-таки цель моего действа, если я пишу отзыв или рецензию - это не
помочь человеку улучшить текст и вдохновить на продолжение.
Слишком самонадеянно было бы каждый раз претендовать на подобное.
Я думаю, что критика как таковая - это когда внимательный "квалифицированный читатель" (бытовало такое bon mot у литературоведов) замечает в твоём тексте то, чего другой читатель без него мог бы не заметить. Автор же, по идее, должон вдохновляться от внимательности критика и другого читателя, вступившего с критиком в дискуссию. Должон, но не бойся, автор: не регулярно.
Но вот тут уже сразу возникает неприятная сложность. Ведь это что-то, что заметил критик, может быть как хорошее, так и плохое. Как блестящая находка или инновация, заметная начитанному человеку. Так и весьма характеристический, присущий автору ляп. Тупиковая ветвь рассуждений или стилистический паразит, ярко видимый - тоже при определённом уровне начитанности. Или, там, проявление склочности автора в тексте (ты знаешь, о ком я говорю ;) )
Вот, кстати, действительно, так и быть: писать от лица слепого персонажа. :-P
Сначала подумал: неужели он надвинет его на самые глаза, чтобы не плакать?
Только через минуту осознал, что более традиционное применение тоже подходит.
А по-моему, в наше время, тролль - синоним дурака.
Когда Сетью звалось Фидо - тогда, может, да, так и было... азарт, прорыв, интеллектуальная игра, свобода.
Но тогда и... не говорю, что трава была зеленее и люди крупнее. Но Фигуры были Фигурами - в плане доверия и влияния. И пафос был пафосом, и общественное влияние/давление - ощутимо. А сейчас что? Пинание муравьиных кучек. Затроллить Филю и гордиться баном в инсте у Бузовой, тьфу... Был бы хотя бы двухметровый термитник, и достигай твоя струя его верхушки; а муравьи - ... Тоже мне, свобода.
Прямо даже вспомнил себя 15 лет назад (пардон, что тут немного не в тему, потому что про стихи)
Ну их... обратно к чёрту. В сетературе, чтобы публично оценить свежесть яйца, нужно хотя бы быть курицей. Здесь им не безрыбье. Не "просто читателям" с босяцкими повадками учить нас, какое яйцо - живое, какое - нет, когда есть возможность быстро опросить нескольких кур.
Человек, умеющий исправлять две-три или даже десять-пятнадцать самых распространённых грамматических или стилистических ошибок, не должен называться критиком. Как бы ни был богат опыт перебранок с авторами, не пожелавшими (...) исправлять свои тексты по указке такого горе-редактора, (...), этот опыт даже не может называться критическим.
Когда-то серьёзно такое всё воспринималось. Причём, не за себя страдал, а за собратьев. Это вообще туши свет. )
1. Суд авторов заведомо несправедлив потому, что в своём принципе не предполагает смягчающих обстоятельств. Единая ответственность за поступки независимо от намерений, но без спасительной неопределённости (чтобы было бы неизвестно: где и что есть ад, а что - рай?), как в "Карпе и Драконе". Уравнять дурнушку, потешающуюся над брутальными самцами и в какой-то момент заигравшуюся, и отца, теряющего (в самом прямом смысле) сына не только по мощности эмоционального импульса, но и по природе их деструктивного начала... Воистину, "ваш бог есть бог гнева"! Интересно, если бы сообщение в ЛС от Antique, слово в слово, до буквы и знака препинания (которые являются реальной практической зацепкой, а не метафорой, для "нюхачей") написал бы следователь, в рамках следственных действий, и случилось бы то же самое - можно было бы сказать, что "сработал неумолимый закон кармы", или тут уже имеет смысл перейти на "внешнюю антропогенную версию пп.б-г"?
2. "Психо-логия", в изначальном смысле, то есть наука о душе, здесь также показалась мне малоубедительной. Так же, как и эксперимент Фрейда на выявление рационализации задним числом - со внушением женщине под гипнозом, что завтра в два часа дня она должна покинуть полный гостей зал и выскочить в коридор. Из её способности объяснить своё поведение рациональными причинами, если я правильно помню, заключено было, что вся вообще человеческая жизнь состоит из ровно таких же ситуаций и таких же лукавых отмазок. А "гипноз" или "само-гипноз" - в таком построении, не важно. Всё зло - от самого человека, никаких бесов и всесильных гипнотизёров, получается, не бывает. Опять же: для гневной проповеди - положим, годится...
3. Непривычно невнятное использование "текста в тексте". У юного автора введения к первому тому будущей эпопеи - вообще перпендикулярная книге и ГГ картина мира, в которой врагами могут быть конкретные люди, но никак не идеи, "СФ" или грех сам по себе.
Противоречие не разрешено никак, помимо переклички вибрирующих, так и не обезболенных, лезвий Начальника и Подчинённого во "внутреннем" и "внешнем тексте". Стигмат на внутренней левой стороне бедра ещё.
Обратное сальто в исполнении Золотаря - я так и не нашёл в тексте.
Какой перевал Муттаррах переходят двое соперников - и кто это, Золотарь и Чистильщик или Золотарь и Зараза - тоже неясно, представляется оборванной ниточкой. Это клиника Сана-то - высшая точка перевала?
И если кому из комментаторов покажется, что моё выступление в комментариях у "Самих ОЛДИ" как-то похоже на "ай, Моська, знать, она сильна" - то... нет. Дело вообще не в том. А в том, что я отказываюсь признавать правдивость этой проповеди, вешать голову и причитать "бей меня, меня можно, это я ребёночка убил". И даже отказываюсь признавать за таким рассуждением и образностью болезненное достоинство "достоевщины".
Вот и зря Вы опрашиваете одних писателей, это сразу придаёт всему, имеющему быть сказанным в комментариях, подтекст "мы-то с вами не бараны, а пастухи". "Мы не лохи, мы рыбари, а кто не смотрит на читателя как на лоха (молодого лосося) - тот не дорос до понимания базовых вещей, и тем более тому нечего сказать по теме, отгородимся от него трэшовыми дисклеймерами". Но на практике срабатывает - что-то совсем другое. Совсем другое отношение к себе, читателю и тексту. Какая-то растерянность, трепетность, наивность чуть выше естественной для нашего мира - всё то, что дарит нам современные поджанры коммерческой прозы, попаданцев, супергероев и лавстори, - должно бликануть в аннотации.
По мне, так если есть аннотация не в виде отписки, то вопросы в ней просто-таки обязаны задаваться. Это я утверждаю как читатель. Если тебе не удаётся уважать человека, то лицемерно - называть его своим другом. (ну, даже, допустим, собутыльник он безотказный...) А если писатель не способен выдерживать с тобой торжественную дистанцию, не ставит тебя в тупик своими вопросами прямо с порога и далее - всю дорогу, и не обнадёживает, что к концу книги ты узнаешь ответ на такие вопросы и вообще, узнаешь что-то, чего не знал... Нафига читать книги этого автора? (ну, допустим, у него стёб, рубилово и адреналин. Какой ещё адреналин, если всё давно знакомо?! Не понимаю!)
Аннотации к своим крупнейшим комментариям? Нет, спасибо, не смогу. ;)
Я ещё всё-таки не настолько сошёл с ума. )
А если бы и составил такое резюме, то из одних вопросов, которые Вас в аннотациях раздражают. Потому что - и в этом краткая суть моего спича - на мой вкус, повторяю, аннотация обязана ошарашивать читателя вопросами. )
Хоть возвращайся в писательство и начинай выкладывать прозу на АТ! :)
Хорошо, ладно.
Книга - о мучительных для мужественного рыцаря вопросах, и ещё о неразрешимых для мудрого древнего мага загадках. Такая аннотация, чисто из оценочных суждений, лучше?
Есть понятие темы произведения. Есть сеттинг.
Но на "Повествование о косности, кровной вражде, любви до гроба - в реалиях Италии позднего Средневековья-Возрождения" - многие не пойдут даже в театр, не то, чтобы утруждать себя чтением десятка-двух десятков алок. "Что я, педофил, что ли, зачем я буду про ранеток читать?"
В именах героев, в заголовке "Ромео и Джульетта" больше интриги, больше загадки, больше магнетизма, чем в аннотации. Больше экскапизма. Больше растравливания сомнений, а Вы, похоже, хотите сомнения развеять. Этого не нужно. Книги читают в том числе и затем, чтобы научиться ходить, оглядываясь по сторонам. :)
Если вынести за скобки т.н. женские жанры, в которых я не ориентируюсь, то - любые.
Вообще-то, конечно, все фантастические допущения в книге слишком точно совпадают с симптомами слишком неточно существующей болезни - шизофрении. Это я понял слишком поздно.
Ну, посудите сами:
- Синестезия: сверхспособность нюхачей ощущать агрессию носом, а нормальные люди её чуют жопой спинным мозгом, то есть, через осязание.
- Доставание информации о любом случайном прохожем из всемирного архива.
- Любой случайный прохожий оказывается вовсе не случайным
- Антагонист, который необходим, чтобы раскрыть твои способности. Система (она же Шиза) "так работает".
- Подружка, которую зовут Шиза. "Потому что так надо". В чём она Шиза, кстати? Ни в чём, кстати. Стокгольмский синдром не считается. Асоциальность - тоже (хотя она признак расстройства, но не того). Но у такого человека, как Золотарь, в жизни обязательно бывают обстоятельства, заставляющие его признать, что в его жизни присутствует Шиза.
- Сверхценные идеи, которые можно извлекать даже из общения цветочниц на форуме про растюхи.
- Шизофреническая акцентуация жеста. Вот дочитайте этот роман до "медленных поворотов головы", "молний Мейерхольда" и "весь был выразительный" и т.п. - затем погуглите слово "акцентуация". Многое прояснится. И многое опошлится. То есть прояснится фальшиво.
Похоже, что перед нами роман с двойным дном, ребята! Но, к сожалению, не с тройным.
А по-моему, первую.
Если автор не выдаёт перевод западного производственного романа за самостоятельное творчество, то очевиден уклон в стёб над англоязычной прозой. Все эти "вниз по улице", "Запад-авеню" и т.п. - очень гармонировали бы с первой обложкой.
Олег, ну, хоть бы намёком намекнул, что Оптовик-1 на Литресе, хотя и почти вдвое дороже, но на целых две главы длиннее!
Я пока, толком, не обулся, чтобы переобуваться.
Но выскажу кое-какие соображения насчёт жанра, почему он самостоятельный, самобытный и не обусловлен исключительно коммерцией.
А точнее, повторюсь.
Один пожилой физик на "Ц" высказал соображение
Благодарен Целлюлозе за то, что не потчует ЛитРПГ-шников. Это вообще не фантастика и не фэнтези. Это онанизм какой-то. Не, неплохо устроились: мир придумывать не надо, законы уже тоже есть, гони вал и простыни статов. Всем +3 к сообразительности. Как изложение в школе отличается от сочинения, так ЛитРПГ от фантастики. Я по профессии физик, занимаюсь моделированием. По сути пишу симуляторы, только реальные, например удар лазера, или токамак. У меня слёзы на глаза навернулись когда-то при виде радостного сына, влетевшего ко мне в кабинет, визжащего, что он там прошел какой-то уровень. Достижение мля у него. Пришлось с ним серьёзно поговорить, и объяснить, что вот я сейчас вскрою какой-нибудь файл типа actor.ltx, поменяю там 0.3 на 0.28 и пипец твоим достижениям, не сможет ГГ перепрыгнуть забор. Представляешь, я демиург твоего мира. Мира в котором ты живешь и которым гордишься и хвастаешься. Могу сделать там, что угодно, даже чтобы предметы падали вверх. Приятно тебе ощущать себя букашкой в кем-то придуманном мире?
Ребята, ищите свои миры. ЛитРПГ - это резиновая женщина.
Я отозвался:
обесценивать - много ума не надо.
На месте Вашего сына, я бы отозвался: нет, папа, этот мир - не мой, но он и не твой, лучше ничего не трогай в нём. Не то вырасту и вашему шаловливому институту, - с лазерами который - циферки трудовых ставок подкручу так же, будешь знать.
И этот ответ только самому папочке бы показался уводом от темы.
Технари и Зарплатка...
"Творите свой мир", "творите свой мир"... а вот если у М. Булыуха игра - несуществующая, но называется Грязь, гностически совершенно продумана, и там причём боги всех религий вписаны - органично?
..а вот если мир - "чужой", "кем-то придуманный" под таким брендом, но, как у К. Скуратова, герой - пожилой состоявшийся человек с огромным жизненным, в т. ч., военным, опытом, побеждает за счёт тех манёвров и приёмов, которые не пришли бы в голову геймеру и разработчикам? Но в игре эти трюки срабатывают лучше, чем... даже в жизни? Так вот оказывается устроена игра. Что, всё ещё неинтересно?
А ещё есть такое сюжетное клише в ЛитРПГ про игры с полным погружением - во-первых, само это полное погружение, во-вторых, хакеры, отрезающие игрокам обратный путь в реал. Это очень важная концепция именно для реального мира, но вокруг неё всё строится - даже, например, у А. Магвая, пишущего каноничный весьма ЛитРПГ-текст, где герой, только попав в капсулу и перейдя в категории и ценности Игры, не имеющие практически отображения в Жизни, - только и становится интересен, остроумен и даже... человечен как-то.
... а вот если это поджанр РеалРПГ? Вот там ехидным папочкам-лазерщикам простор...
ЛитРПГ - это жанр именно для тех, кто любит задумыватся по-настоящему глубоко, не на уровне высокомерной короткой фразочки, - какой мир кем задуман и кем направляется, и что мы можем изменить, а чего - добиться по его законам, и какие где циферки на это как влияют.
Ну, и ещё это сказка о потерянном времени, да. Кстати, "Сказка о потерянном времени" - по таким критериям, мусор, а не литература выходит? Или онанизм геронтофила.
Меня, из всего клубка актуальных тем, в том числе, конспирологических и психосоциальных, больше всего беспокоит вторая волна фронтовой расчеловечки по СВОИМ.
В феврале менял работу - в корпоративных чатах обоих работодателей было не продохнуть от глума на тему нынешней паники, зомбоСМИ и "вируса, не опаснее обычного гриппа" - мол, какие же бараны на эти страшилки ведутся, какие же мои соотечественники стадные дебилы.
В апреле резко больше информации не стало; короныч всё ещё, в нашей стране, не сравнялся с подмосковной малярией, говорят - но уже "стадные дебилы" те, кто всем стадом прётся на шашлыки - или просто выходит погулять.
И то, и другое - чёрная гордыня в чистом виде и логически с железной математической убедительностью выводит на глум над умершими. Сколько бы их ни было - 20 на страну или целые проценты от населения.
Вот где технология цифрового концлагеря-то. А камеры, пропуска, чипы - это всё пока может только дискредитировать себя поломками в 2020 году, по-моему, полопаются многочисленные мыльные пузыри компьютеризации. ИИ в наше время ещё очень, очень не готов к тому, что вам понаобещали на хабре.
Это вообще не тот уровень, на котором можно обсуждать подобные темы с уважающими себя людьми. Выключи Туррета сначала - узнаешь что-то новое для себя про настоящее развитие.
Вов, а почему бы тебе не сделать, как Олди: свои соображения насчёт автора, читателя, качества текста, жанров и т.п. - оформить в виде отдельного произведения, сборника публицистики - но сделать его платным? :)
Сразу залётные поредеют.
ой, дратути!
Да ведь это тоже не работает.
Я не говорю, что жить надо по лозунгу "в интернете кто-то не прав". Но тратить нервные клетки лучше на такие яростные посты - это единственная надежда на восстановление оных нервных клеток. А не игнорить, топя свою страничку и свои шедёвры в зловонии, которое читатели реально обходят стороной потом.
Малоубедительная версия. :)
Мы так и не услышали, толком, что именно выболтал мужик под отваром стыда, а девчонка слышала. Выводы Рейдена о мотивации участников истории обычно отличались большей проницательностью и юношеским цинизмом.
Хехе. Знаете, почему упоминания "Циклопа" нет? Потому что, во-первых, там и так есть реклама накурки, но чётко ограниченная во времени. Во-вторых, там понятно, откуда что берётся из быта авторов. Это можно читать как реверанс не Говарду. а Пелевину ("а почему ты Одноглазка, у тебя ж оба глаза в порядке?" + "Семь центов! Семь центов!" в исполнении маскота издательства Вагриус), стилизованные под хоррор окололитературные рассуждения: метаморфозы стиля и связь с метаморфозами мировоззрения (особенно забавно, как Красотка продолжает меняться даже после смерти), ученичество и выработка коронного приёма (Краш до и после того, как стал Циклопом), роль редактора в создании книги (сивиллы при Размене) и т.п.
Мне не кажется, что это обусловлено анонимностью. Отметим, что меньшая радикальность суждений не свойствена видеоблогерам, которые передвигаются по городу без охраны и которые не скрывают, в каком районе они живут. Тот же Гоблин, да и вся московская жжшная политтусовка. "Дебилами" и "долбоящерами" сыплют во все стороны только так. Не факт, что в глаза бы тем же людям не повторили.
В "Карпе и Драконе" Олди добились любимой ими (на мой взгляд, чрезмерно; лично я считаю, что разные искусства - литература и театр, - живут по очень разным законам) и необходимой для реализации чуть ли не каждого фантдопущения театральности - за счёт того, что из ключевой темы выбранной эпохи - самурайской готовности к гибели и убийству - убрана вся соль. При обессмысливании ключевой темы, ритуалы, интриги, характеры и сюжетные перипетии становятся в своей театральности изысканными, достойными Большой Литературы, как она видится авторам. В моих глазах, над мирами Олди повисло вечной радугой:
Вдруг паяц перегнулся за рампу И кричит: «Помогите! Истекаю я клюквенным соком! Забинтован тряпицей! На голове моей — картонный шлем! А в руке — деревянный меч!» Заплакали девочка и мальчик
(А.Блок, "Балаганчик")
А теперь вернёмся к интернет-общению. Всем этим холиварам, всем этим обкладываниям друг друга артишоками, пожеланиям мучительной смерти до пятого колена. Дутым звёздам влогов. Амбициознейшая задача решается авторами в романе "Пономарь": не просто принять и полюбить это пространство, но больше того, промискуитировать самое виртуал, придать виртуалу театральность, благодаря которой эта жизнь станет изысканной. Что же это должно быть? Какая соль должна перестать быть солёной? Чтобы не спойлить, назову кратко: это возможность выхода в реал. Возможность "слёта форума", знакомства ИРЛ, перетирания всех тёрок и даже попытки воплотить свои оригинальные угрозы вживую. Кто читал роман, поймёт, о чём речь. Мне кажется, сам факт, что книга "Пономарь" состоялась, математически убедительно доказывает, что анонимность - не абсолютный принцип, более того, на субъектности всё держится в языке Интернета. Интернет-тролль может ссылаться на какие-то внешние объективные силы, которые покарают его жертву не руками самого тролля, напр.: "такие, как ты, сдыхают в луже собственной блевотины от рака" - но необходимо фантастическое допущение очень крутого уровня, чтобы за этим не последовала обязательная роспись, виза написавшего: "... и это правильно, туда им и дорога".
Мне кажется, всем, кто годами кружит вокруг да около проблемы интернет-анонимности и интернет-безличности, следует копнуть чуть в другую сторону.
Суждения в интернете безапелляционны не потому, что безответственны. А потому, что всякая соцсеть называет учётки пользователей "каналами"; это естественно, когда у тебя "свой канал", "собственный журнал", вести себя как главный редактор. Миллионы самопровозглашённых и наречённых главных редакторов, такого никогда не было прежде. Какой информацией я могу поделиться с миром? "Я думаю", "я считаю", "мне не нравится" и т.д. - уместно для "дневника", не выродившегося в "журнал"; это формат интервью. Интервью тоже востребованы интернет-аудиторией, но они не могут составить и половины контента. В остальное время мы делимся "фактами" и не надоедаем читателю ИМХАми и постоянными отсылками к своей субъективности. Подобное осторожничанье очень мешает читать текст, оно хорошо для аудитории любителей позалипать на каждой фразе, посомневаться. Работающие на аудиторию большинства - обходятся без подобного осторожничанья, подразумевают, что субъективность их суждений и так всем взрослым людям понятна. Это просто стилистика, nothing impersonal. Блогеры ВЕЩАЮТ, а не ДЕЛЯТСЯ МНЕНИЯМИ - не всегда потому, что любят вещать. Впрочем, скоро это превращается в привычку и прорастает в характер человека.
Так потому, что вовсе интернет школоте не благоволит. :)
Анонимные маленькие врунишки, угрожающие стрелковым оружием или, там, выдающие себя за умудрённых многолетним опытом знатоков каких-то тем - это не тенденция интернета, это его хворь. Это миф, будто здесь "так принято". И хакера Хелла тоже "мы любим не за это". А маленьких врунишек сама среда "вычисляет" и отторгает. И Вы, к примеру, ощущаете давление среды и стилистики постольку, поскольку социализированы. Механизмы одобрения, все эти лайки/дизы - этим в наше время обзаводятся все ресурсы; без этого уже, как будто разреженный кислород. Можно, конечно, превращать каждый свой пост и коммент в "минусоловку" нарочно, по приколу, если механика интернет-ресурса не предполагает автоматической кары за отрицательную "карму", как на Хабре. Но даже безнаказанно - это быстро надоест и никого, толком, не заразит.
Ну, всё равно, что разрабам какого-нибудь PunkBuster'а для steam-серверов то и дело бы писали: да ну, вы бессмысленным делом занимаетесь, кому это нужно, сетевые игры - на то и сетевые, что без кулхацкеров подросткам в них играть не интересно. Тоже можно найти теоретически убедительные аргументы: вечное стремление человека к "режиму Бога", там...
Мятеж, впрочем, тоже присутствует, но это мятеж не подростковый, а гносеологический. И это не бунт интернета против реала, а бунт реала против интернета. Интернет одинаково обесценивает как традиционные научные иерархии и экспертные аккредитации, так и личный жизненный опыт. С одной стороны, целые экспертные советы, с аккредитацией и пачками дипломов, не могут гарантировать лидерство интернет-корпораций или хотя бы конкурентное преимущество над "гаражными стартапами". В интернете, в самом важном аспекте, где маркетинг, где миллиарды долларов, - каждый год происходит "многое, что и не снилось нашим мудрецам". В других областях человеческого знания - в интернете дискуссии ведущих научных предстают перед обывателем во всей их, истинной или кажущейся, неприглядности. Это не просто теоретическое "толстовство": "почему они так долго спорят? Либо правды нет, либо эти учёные не способны найти правду, третьего не дано". Интернет превносит в антиинтеллектуализм научную доказательность. Оказывается, как у шарлатана Панчина, что по не угодным вам течениям научной мысли всегда можно составить хронологию регулярных "скандалов" с "подтасовками экспериментов", и только здравый смысл мог бы подсказать фанатикам-"сцинквизиторам", что до канделябров ни у кого ещё дело не дошло; по безвредности тех же ГМО просто ещё не закончен вполне академический спор, серьёзность отмеченных погрешностей в составлении тестовой выборки не свидетельствует о злонамеренности исследований с точки зрения оппонентов; и уж не кандидату-недоучке первому хвататься за канделябры, где рубятся академики и доктора... ну да я отвлёкся.
С другой стороны, на всё, что скажет мама, что преподнесёт как народную мудрость дедушка - ты можешь в интернете найти контрдовод от профессора психологии или даже естественных наук.
Хочу сказать, что джентльмен, который к вам пришёл в комменты с утверждением "ваш виски с индюшкой - гАвно" - в чём-то бунтует. Но он бунтует не против дяди Олега и дяди Димы: "а что вы мне сделаете, по айпи вычислите?". Мне кажется, в такой ситуации пользователь хочет своей интонацией передать одно из двух. Либо "патентованные эстеты не понимают меня, как обывателя, их дискредитировал также Интернет. Я могу претендовать на объективность в той же степени, что и любой дегустатор: лично мне вот невкусно". Либо, наоборот, "я эстет и тонкий ценитель и дегустатор, мой вкус натренирован, я сужу о виски как профессионал, эта разница объективна. Ну, я мог бы промолчать ИРЛ, я мог бы угостить вас настоящим виски ИРЛ, но в Интернете-то - зачем обыватели пишут всякую чушь, вас же миллионы читают?"
Бунт реала против интернета.
Дорогие авторы, простите пожалуйста, только сейчас понял, как сильно ошибся. Не "Пономарь", а "Золотарь", разумеется. При том, что книгу под названием, с которым перепутал (мир праху автора, Баяна Ширянова!) тоже читал, конечно же.
Эта технология для читателей, Костя, а не для вас. Ишь, повадливые на технологии!
*привет!
*ещё раз сорри за "оргхлам"!
Это я присоединился к Вашему возражению, что в интернете искажения речи обусловлены подростковым бунтарством. Вы, конечно же, правы, что даже настоящие подростки не ощущают здесь своей гегемонии.
Если диктатура - это проявление слабости, то так же можно доказать, что брак - проявление нелюбви, а цензура - поощрение свободы мысли (т.к. самоцензура развивает интеллект).
Уж эти мне мускусные женские байки про "подлинно сильного человека, которому не надо повышать голос: его слушаются"!
С удовольствием прочту купленное, хотя, возможно, не сразу. "Библиотека" тут удобная, не то, что на "Целлюлозе".
Привет!
Это взаимно.
Вова, но книга действительно дико драйвовая. Раньше у тебя так не получалось, вкинуть читателя в свою волну и нести до самого берега - и дальше, обратно в океан.
Ну, почему-то считается, что припоминать авторке её пол - "это низко".
Вот припоминать автору наркотические увлечения, даже преодолённые и погребённые под годами - это мэйнстрим. Хотя эффект пола не слабее, чем эффект наркотиков. А именно: "гений всё равно, даже через всё это, проклюнется, но как правило, отмеченные этой печатью не стоят читательского интереса".
Вообще, баталии а-ля "кто из русских литераторов на кого как нагадил", по идее, тем и ценны, что безапелляционны и не подсудны ни ареопагу, ни синедриону. Но вот если помянуть Гитлера - "Гитлер тоже так думал" - то срабатывает закон Годвина, да? Ну, тётки тоже хотят чего-то подобного для себя.
Для меня, кстати, эталон и боёвок, и самоощущения воина, и властной интриги, и душевного разлада героя-мужчины - это Валерия Веденеева. Которая опускалась до мужского псевдонима - разве что, экспериментально. Но несправедливость, что мужской псевдоним необходим как прививка от отторжения - переживает остро, и вот ей я такие вещи вряд ли когда-то объясню.
А ещё Лерочка - настоящий друг.
Вы считаете, мои наблюдения и замечания не относятся к теме Вашего поста?
Лично я считаю, героиню должны почаще наказывать. Не примите за подкат.
По пунктуации спрос больше, на самом деле, с художников.
Вопрос необходимости запятой - это, в значительной степени, выполнимость задачи "рисунка не отрывая руки".
К кинорежиссуре не имею отношения, но предполагаю, что с монтажными склейками это тоже как-то сассоциировать легко.
Приходится оторвать взгляд или руку, потом вернуть взгляд - значит, наверное, вводное слово.
Почему в предыдущей фразе нужна запятая после "значит"? Потому что всякие причинно-следственные связи, всякие смыслы - это тоже перевод взгляда, с означающего - на означаемое. С одного слоя реальности - на другой.
Почему перечисления пишутся через через запятую, кроме случая единичного союза "и"? Потому что мы мысленно загибаем пальцы, и даже если перечисляемые предметы выстроились в единый ряд, то мы переводим взгляд с каждого следующего предмета - на пальцы.
Но она в них упорствует и усугубляет. :)
На месте учителя, в истории с порталом, я бы воспользовался изобилием гибких веток вокруг и пресёк бы как провокации, так и неосознание своего проступка и важности авторитета старшего в опасных для жизни условиях. :)
Это не вопрос "больше-меньше". Для меня вопрос - что эффективнее и понятнее.
Я ещё когда перечитывал "Десять искушений", то меня постоянно подзуживало прийти в комменты и всем всё объяснить, но я по капле выдавливаю из себя некропостера.
Бывает заклёпочничество, но бывает и другое явление, которое сейчас стало массовым.
Не обязательно быть профильным специалистом, чтобы не смочь пройти мимо какой-то безграмотности автора. Я с прискорбием заметил даже и за собой эту манеру: отругать автора в стиле "даже я, не специалист и сугубо гражданский человек, знаю, что при начале штурма переговоры с террористами-захватчиками не прекращаются". ( https://author.today/work/52174?c=3046907&th=3046907 )
Заклёпочников мы с вами можем, более или менее вежливо, отправить восвояси, поскольку понимаем, что с их узкопрофильным интересом им просто нечего ловить на книге ОлДи. Но есть категория читателей, которым книга в целом нравится, но они "не могут читать дальше при таком отношении". Вы указываете, что заклёпочник выглядит глупо - почему же? Полагаю, потому, что он неправомерно сокращает дистанцию между автором-творцом и собой-потребителем. Но заклёпочник мог вовсе не иметь в виду покушение на святое "ты умнее и лучше меня хотя бы потому, что я не написал ни одной книги, хотя в доспехах разбираюсь". А вот читатель описываемой категории - говорит строго то, что хотел сказать. Времена ведь хамские. :)
По-моему, изменилось отношение массовой аудитории к современной книге вообще, а не только к "массовой литературе", которую ОлДи пытаются отделить от литературы художественной. Изменились ТРЕБОВАНИЯ к писателю. То, что вы, авторы, писали о законах жанра и необходимых эпических допущениях, о Борисе Полевом и Шекспире - встретит реакцию отторжения, а не просто непонимания, будет воспринято, как попытка "учить" и "навязывать школьных классиков". А если точнее - установить почтительную дистанцию между повествователем и слушателем. И здесь бессмысленно упрекать читателей, они всего лишь выказывают принадлежность к современной культуре. Одна из главных ценностей в современной культуре - "взрослость", "совершеннолетие", эту ценность следует оберегать, как когда-то оберегали рыцарскую честь.
Что считается признаком зрелой личности в читателе и ответственного отношения к своему личному времени?
Если я резко не согласен с автором, то незачем читать. Если меня утомляет какой-то стиль, незачем приучать себя к нему. Если кто-то заставляет меня менять свои привычки, то это значит, что я признаю его право меня воспитывать. Но такое право есть только у самых близких людей, и то, моя обязанность перед собой и остальными домашними (особенно перед собственными детьми) - следить, чтобы это не содержало "абьюза", моя обязанность - вырваться из токсичных отношений.
А школьных классиков - не надо приводить в пример, их времена прошли.
В устроенной жизни книгам и прочим хобби должно быть строго отведено место, время и роль - отдых от работы, расслабление, самоуспокоение текстом, внушающим твою правоту по жизни. Как-то пытаться переопределить роль искусства в жизни - это уже, пмм, считается покушением на систему личностных координат. "То есть, у меня вся жизнь как-то не окей, то есть я вся не окей?"
Тема просто подлая. Как и всё у неё.
Зачем нужен террор? Оказывается, затем, чтобы не оставить жертвам малейшей технической возможности осуществить больший террор. :)
всё, всё, ушёл.
Добрый вечер!
Дмитрий Евгеньевич, простите, если с этим вопросом уже задолбали. А Вы всё-таки второй кю или второй дан? В Википедии в статье про творческий дуэт указан второй дан, а в отдельной статье про Громова - коричневый пояс. :-|
"Ладно, ребзя, по статистике мы этого оленя уже завалили"
Это не важно. Им есть место, мне - нет.
...Верить в свой юношеский замысел книги так долго, что в мире книги этого времени хватило на тектонические изменения...
Вот Вы опять сделали ту ошибку, очевидность которой удручала наблюдателей ещё во времена написания "Майн Кампф". :) Опять слили мелкую буржуазию с пролетариями. При том, что у них там как раз самый яростный классовый антагонизм.
Вообще-то по марксистской теории, сколько я помню со школы (учился уже в основном при Ельцине, немного - при Путине, но историк был марксист, и на обществознании мы под диктовку это всё записывали), классы различаются не только по отношению к прибавочному продукту, но и по отношению к принятию решений и управлению: кто отдаёт приказы, кто подчиняется. И, соответственно, кто рискует, а кому нечего терять кроме своих цепей.
Ваш анализ столь ярок и для кого-то убедителен за счёт огрубления и выпадения из рассмотрения того, за чем приходят в литературу. Во-первых, риск. Если даже подавляющее большинство годами работает за еду и все его доходы сжираются расходами, это не значит, что он не может метнуться вбок и издать что-то, не сопряжённое с расходами ни на мимикрию, ни на ожидания чуждой ЦА. Что-то, что, возможно, так никогда и не признают, а в первые два года после публикации (Олди об этом писали) - не признают гарантированно. Это могут быть десятки - на миллионы приспособленцев, но читателю, для которого экономическая наука - это статистика, а те, кто формирует рыночные ожидания и надежды - это субъектив и ненаука - рано напоминать про Маркса, пусть освежит хотя бы Адама Смита, про адвокатов и актёров.
Во-вторых, мелкий капитал - это тоже капитал. Который никуда не денется от писателя. Автор эссе обнуляет капитал подражателей, как будто между ними совершенная конкуренция. Простите, автор, но это грубая методологическая ошибка. Подписота - это десятки реальных читателей с выработавшимся покупательным рефлексом на фамилию писателя. Большинство их не в курсе подражательства, кстати, поскольку мало искушены и даже не утруждают себя сравнением. Многие в курсе подражательства, но им "не заходит" под другими обложками, даже если это флагманский оригинал. Многие уже подружились с литератором или числят себя в его друзьях без взаимности с его сторны. :)
В-третьих, хобби и работа, хотя и то и другое связано с денежным оборотом, образуют рынки с очень разными законами. Очень у многих писателей вообще-то другая профессия есть. Превращать сетературные сущности в чисто экономические было бы уместно в том случае, если бы не способные прокормиться с писательства исчезали, уходили бы с рынка вместе со своим товаром. Но они занимают значительнейший сегмент рынка, больше половины драгоценных пикселей на главной страничке АТ и любого другого коммерческого сайта. "Конечно, по любви, разве стольник - это деньги?!"
Знаете, есть пословица: с умным человеком ума наберёшься, с дураком - свой растеряешь.
Подражание хорошему, талантливому - развивает не только стиль, но и внимательность к жизни.
А "ЕВА", как она есть сейчас, что даже у ТОПов сквозь текст приходится продираться - это секта, там уже потом нужны будут реабилитационные мероприятия, чтобы написать что-то осмысленное хотя бы в объянительной записке или заявлении.
И, да, я сам слишком всеяден, чтобы сказанное не относилось бы ко мне самому.
Ну, а я не хочу никого "громить", Ваши поправки выказывают Вашу политэкономическую грамотность, и если бы я имел целью провозгласить, что не-экономистам не следует увлекаться экономическими аналогиями вовсе, то был бы посрамлён.
Но с такими уточнениями какую вообще информацонную ценность представляет Ваш пост?
Где у меня написано, что я НЕ считаю современного коммерческого сетератора микро-бизнесменом?
Нигде не написано, но общий посыл - что сетератор не самостоятелен, то есть классовый анализ относит его ко взаимозаменяемым работникам, а то, что не всякого аутсорсера можно назвать "бизнесменом" иначе, чем из политкорректности - подтверждается нормированием доходов мелких "ремесленников". У Вас написано:
На самом деле он работает на кредитующие его банки и на корпорации, производящие автомобили.
И дальше описывается случаи капитала с отрицательной доходностью - такого нематериального актива, как звание "эксклюзивного дилера", экономический эффект которого, по логике автора, может сводиться к
владельцы предприятий по ремонту автомобилей даже сами доплачивают за право ремонтировать автомобили "родными" запчастями
К чему в тексте о сетературе этот пассаж? Очевидно, к тому, что автор усматривает аналогию с писателями, для которых бренд - это единственный возможный капитал, но этот бренд - не их собственное имя, а "зонтик" вроде Метельского, и этот бренд оборачивается не сверхприбылью, а расходами. Причём, расходами не франчайзинговыми (если перед нами - автор не фанфика, добросовестно переводящий с доходов отчисления правообладателям ориджинала), а, так сказать, эмоционально-душевными. Приходится "ломать себя", подстраиваться под правила Корпорации, как если бы такой сетератор работал в штате рядовым исполнителем.
"Метнуться вбок" писатель, конечно, имеет право. Но может ли? Как устроены его собственные мозги? Способен ли он сам духовно и интеллектуально "метнуться вбок"?
Ну, найдите пожалуйста различия между этим своим утверждением и растиражированным "пролетарию нечего терять кроме своих цепей"...
Я не даром привела в пример художественные промыслы вроде Пелеха или Гжеля. И индивидуалы, и члены артелей там вообще-то тоже имели другие источники доходов.
Но их называют ремесленниками, а для писателя "ремесленник" - это оскорбление. У мастеров традиционной народной художественной школы как правило нет запоминающихся имён, а у писателей - такая же "каша", которая не заходит от "Маркса", зайдёт под обложкой с фамилией "Момад", надеюсь.
Там уже начинается "Культура и взрыв". Юрий Лотман хорошо писал про роль индивидуальности в успехе в тех областях, где говорят не только о художестве и о культуре, но и о развитии культуры.
Ваше приравнивание писателя к ремесленнику совершенно не самоочевидно и не подкреплено у Вас в достаточной степени классической экономической теорией. Повторюсь, Адам Смит уже отличал адвокатов и актёров от ремесленников именно как экономических агентов, хотя те зависят от заказов и привычек массового зрителя, ожиданий публики и тоже, на вершине успеха, вряд ли будут отклоняться от канона своей профессии.
Предписывая сетераторам роль гжельских или палехских мастеров, Вы вообще-то требуете от них как от художников аскетического подвига: "художник провозглашает себя ремесленником", но вне ритуала. Подвига, не обоснованного и не освящённого традицией создания красоты. :) На каком основании - по сходству экономической платформы? Ну так оно тоже не очевидно, это сходство.
Написал комментарий к посту Эффект деда Щукаря, или Про Конструктивную Критику
Комментарий был удален автором. Причина: переход на личности