Андрей Евгеньевич Момад

Да, ты очень достойно себя проявил, доделал работу до конца.

Веденеева, Лерочка, дружище, ты лучше всех! И как писатель тоже.

Самое морально тяжёлое - когда собеседник (чаще - собеседница) ухитряется не иметь в виду вот этого "как же можно иначе, если я - так". Ну, давит "пассивным перком" - своей популярностью и обаянием, ну, в бестактной форме преподносит своё видение и свой способ, ну, сводит любой разговор на себя, любимую. Но игра в "оценку, о которой не спрашивали" переходит на твоё поле.

Пример: у девушки над рабочим местом висит плакатик из магазина приколов в форме хоругви: "ходить на работу - к деньгам!"

Девушка всё время ослепительно хихикает, со всеми напарниками по рабочим задачам, при этом все её шутки сводятся к "сейчас тебя ОБРАДУЮ! У меня для тебя нашлись ещё две сложные задачи! ггг". При этом девушка приходит ровно в 9:40 и уходит строго в 18:04; у неё дочка и 100 минут от работы до дома в один конец, и у неё действительно исключительная дисциплина; "на работе я не сижу, а работаю". Девочкой довольно руководство.

В это же время и ввиду разных с нею специализаций, сам ты, попав в чёрную тоску, прокрастинируешь и засиживаешься на работе почти круглыми сутками, но всё равно продуктивность получается - средняя для штатного программиста (по 4 продуктивных часа в день).

Как девочке объяснить, что какой-то серьёзный разговор с её личными претензиями к тебе как к другу негоже ещё и обрывать словами "всё, я всё сказала; это ты можешь сидеть на работе по двадцать часов, а мне платят не за то, чтобы я разговоры разговаривала"? А никак.

Да когда ж успевают, тут же читать - не перечитать! ))

Вов, представь, что ты оператор на съёмках экшн-фильма.
С синонимами тоже надо не перебарщивать, особенно в боёвках, потому что это слишком частая смена ракурсов.
Допустим, твоего героя зовут Вася, и он подросток. Написать вместо "Вася успел зажмуриться перед тем, как изо всех сил ударил громадного Кирилла башмаком в пах" - "подросток успел зажмуриться перед тем, как изо всех сил ударил громадного зрелого мужика..." - лучше. "Наш студент колледжа успел зажмуриться перед тем, как..." - это уже хуже, конечно, чем было, получается. Если только нерв конфликта не проложен под полом колледжа, где учится Василий. Это отлично, когда у тебя в голове возникает много "если только".
Давайте-ка всё-таки, если уж говорим о субъективных смыслах в литературе, начнём с азов.

 Представим себе, что по одной и той же местности идут три человека  разных сословий. Один - горожанин, наслаждающийся заслуженным отпуском.  Другой - профессиональный ботаник. Третий - местный фермер. Первый,  горожанин, - что называется, реалист, человек прозаический, приверженец  здравого смысла; в деревьях он видит деревья, а карта сообщила ему, что  эта красивая новая дорога ведет в Ньютон, где можно отлично поесть в  одном месте, рекомендованном ему сослуживцем. Ботаник смотрит вокруг и  воспринимает ландшафт в точных категориях растительной жизни, в  конкретных видовых терминах, характеризующих те или иные травы и  деревья, цветы и папоротники; мир флегматичного туриста (не умеющего  отличить дуб от вяза) представляется ему фантастическим, смутным,  призрачным, подобным сновидению. И наконец, мир местного фермера  отличается от остальных двух тем, что он окрашен сильной эмоцией и  личным отношением, поскольку фермер родился здесь, вырос и знает каждую  тропку: в теплой связи с его будничным трудом, с его детством тысяча  мелочей и сочетаний, о которых те двое - флегматичный турист и  систематик-ботаник - даже не подозревают. Нашему фермеру неведомо, как  соотносится окружающая растительность с ботанической концепцией мира;  ботанику же невдомек, что значит для фермера этот хлев, или это старое  поле, или тот старый дом под тополями, погруженные, так сказать, в  раствор личных воспоминаний, накопленных за целую жизнь.  

 Таким образом, перед нами три разных мира - у троих обыкновенных людей  разные реальности; и, конечно, мы можем пригласить сюда другие существа:  слепца с собакой, охотника с собакой, собаку с хозяином, художника,  блуждающего в поисках красивого заката, барышню, у которой кончился  бензин... В каждом случае этот мир будет в корне отличаться от  остальных, ибо даже самые объективные слова "дерево", "дорога",  "цветок", "небо", "хлев", "палец", "дождь" вызывают у них совершенно  разные ассоциации. И эта субъективная жизнь настолько интенсивна, что  так называемое объективное существование превращается в пустую лопнувшую  скорлупу. Единственный способ вернуться к объективной реальности таков:  взять эти отдельные индивидуальные миры, хорошенько их перемешать,  зачерпнуть этой смеси и сказать: вот она, "объективная реальность".  Можно почувствовать в ней привкус безумия, если в окрестностях  прогуливался сумасшедший, или совершенно изумительного вздора - если  кто-то смотрел на живописный луг и воображал на нем миленькую пуговичную  фабрику или завод для производства бомб; но в целом эти безумные  частицы затеряются в составе объективной реальности, который мы  рассматриваем в пробирке на просвет. Кроме того, эта "объективная  реальность" будет содержать нечто, выходящее за рамки оптических иллюзий  или лабораторных опытов. Она будет содержать элементы поэзии, высоких  чувств, энергии и дерзновения (тут ко двору придется и пуговичный  король), жалости, гордости, страсти - и мечту о сочном бифштексе в  рекомендованном ресторанчике.  

(c) Набоков.

У тебя в "На прохождение" слишком много было переключений камеры и недоумений зрителя...

В ЛыРе это необходимость, условность жанра. Прильнуть к "мужской груди", обнять "мужчину".

Бывают периоды, когда ты (автор/наблюдатель) посмотрел на героя с неожиданной стороны. В боёвках надо всех называть одинаково, иначе вообще не уследишь за мельтешением, или будет искусственное замедление действия (как во многих батальных сценах "На прохождение"); а вот если на перевале невольная спутница вдруг посмотрела на героя по-другому? 

Царственность, рыкает лев, любезное вам фуфло,
съесть бы обоих – жаль, человечество несъедобно.

Все-таки прыгает на решетку. Чем не атлет!
Ассистентка уводит взгляд от его гениталий,
поворачивается к гимнасту, думает: чем не лев!
Волосы, прежде всего, и зовут Виталий.

(Анатолий Найман)

А если надо придать повествованию в каком-то месте ироничность, то вполне допустим классический оборот "наш герой"...

Да щас. :)
Я могу сравнивать, как пишут мои знакомые барышни что-нибудь "своё, выстраданное" - да хотя бы в поджанре "моя первая книга". И как они, оценив конъюнктуру, потом пишут ЛыР. 

Сначала сам думал, что повествование о "девушке, которую жадные глаза мужчин видели как кусок мяса, не более" - это удел бывших журналисток, которым "не хватает" с мужьями. И которые по-другому не умеют, нежели провоцировать недоумение "да как у ней (главгероини) там всё до хрящей не стёрлось?!". (На каждой странице у главгероини - БЫВАЕТ, по разу, если не по два. Иногда даже с киборгами и полностью роботами). Пока не увидел опыты весьма уважаемых мною и поэтических особ в ЛыРе...

(без имён, разумеется; не хотите - не верьте, что у умеющих и у неумеющих писать такой текст выглядит одинаково тошнотно и безумно)

Нет, ну, когда Лера Веденеева, автор великолепной чёрной фэнтези (лучшее, что я читал, наверное, на коммерческих литресурсах) пишет ЛыР - это случай совершенно особый. Но я Лере и сказал: не могу оценить такой эксперимент в ЛыР, ты вообще не старалась. Ты опять начала книжку с того, что вырезала всю семью главгероя Цапок-стайл, неужели так зудит? А в целом, текст получился, конечно же, снова мегазачётный. :)

Эпитет - это как?

- На задницу, на самый шоколадный глаз приземлился, - ввернул остроумный Модест Фемистоклович

Плохой это автор. Если не избежал избыточных оценочных суждений, если не умеет подбирать местоимения, существительные и другие имена, чтобы "показывать, а не рассказывать"

А насчёт читательского ступора - мой любимый поэт Николай Звягинцев вообще вводит в такой ступор постоянно, я это называю "пишет текст полностью во вторых производных":

Дождевая коса ее, перемены в саду
Мне напомнили всадника на четвертом ходу.

Наша летняя рощица под пустым фонарем,
Где первейшая летчица забежала вперед.

(понятно, что лётчица - не настоящая лётчица, а просто девочка, которая бежит, широко раскинув руки)

Или, например:

Такая старая реклама,

Что рыбы дышат под водой

(не то, что "много воды утекло", как говорят, а - уже рыбы завелись под этой водой!)

Короче говоря, я осознаю, что некорректно перевёл тему с прозы на поэзию, когда привёл Наймана. Законы поэзии - другие. Поэт не мог бы так написать, как Вы предложили, не потому, что так непонятнее, а потому, что там теряют силу и значение расположения окончания строчек

Вов, ты совершенно не прав здесь.
Пушкин - именно гений. Возможно, не по сюжетам, хотя, перенести чисто европейский сюжет в Россию - иногда может быть гениально.

Но меня в нём покорила божественность, божественность оценки человека как такового. Понимаешь, ты, как Петруша Гринёв, герой гениальной "Капитанской дочки", можешь быть совершенным говнюком, ни с какой рациональной точки зрения ты не являешься "хорошим парнем", ты зазря унижаешь своих заступников (Петруша не помешал Пугачёву унизить Савельича: "а это уж, старинушка, не твоё дело, пропью я, или нет. Его благородие пожаловал мне тулупчик с барского плеча..."), ты сражаешься на дуэлях за что твой же отец-дворянин грозится тебе розгами... но Бог видит, что ты "хороший парень". И тебя кривая куда-то вырулит: ты восторжествуешь, а подлец Швабрин - размажется Стихиями, хотя он устроился крайне ловко, и заступниками заручился.

Когда я вижу в стихах такую готовность оправдать очень неоднозначного человека, то я говорю: Пушкинская ведь фабула! https://poembook.ru/poem/418548-smyshlyonyj-angel

Ты, Вова, перенеси на русскую почву хоть что-то, чтобы начало у тебя играть новыми совершенно красками, а потом будешь рассуждать, блядь, об Пушкине. (блядь здесь - междометие, а не характеристика).

я остаюсь в тех размерах, в которых я умещаюсь. Тебе желаю того же.

"Расскажи, дружок мой, Вова..."
Ты умеешь вот так? https://poembook.ru/poem/17284-alfons-saditsya-na-konya
(Это один из малоприметных, проходных, стишков Пушкина. Просьба не ржать над именем главгероя: это в честь рыцарских романов, а в значении "содержанец у женщины" имя альфонс утвердилось лет через пятьдесят после написания вот этого стихотворения, когда был во Франции издан роман про такого альфонса).

Ты умеешь, вот так, ничего не сказать, никакого, особо, сюжета не дать, фабула - "дворянин не пожелал остаться на постоялом дворе и чесанул в закат", но дать ощущение Цивилизации? Которая наступает не только на глупые суеверия, но и на действительную мистику.

Вот, Вова, ты не понимаешь, с кем связался. У самого Пушкина где-то там есть сцена за картами, когда проигравший, отчаявшийся, обезумевший картёжник кидается на соперника с кулаками и с угрозами убить - но, когда распластался на полу, слышит в голове голос: "Поосторожней, молодой человек, ты не со своим братом связался". Его противником оказывается сам чёрт. Ну так вот...

А почему все должны дружить с твоей головой? :) Делать то, что ты говоришь, комментировать только то, что ты разрешаешь?
Нет, я даже не спорю, что сам не дружу со своей собственной головой тоже.

Но ты тут, похоже, решил поиграть в чернушного следователя. Психологическое давление: брякнул какую-то, прости, херь, бессмыслицу, сбил с толку читающих, а потом: "отвечай на вопр-р-росы!!"

Ну, ты же нас не запер предварительно в кабинете. И мы не обвиняемые. На дурацкие или по-дурацки поставленные вопросы отвечать не хотим, а лучше найдём повод поговорить о своём любимом, определяющем, например, об Пушкине.

Заметь, мы в основном без наездов на тебя, больше рассказываем, чем указываем. Хотя совсем удержаться от возмущения не получается.

А если к тому обсуждению, которые хочешь ты, не подходит, на самом деле, ни один из приведённых тобой примеров - на каком материале обсуждать тогда, таарищ следователь?

Вот кто, по-твоему, "назначает" знаменитостей? Люди образованные, понимающие, умеющие рассказать и объяснить, что и почему им нравится, или просто "денежные мешки"? Суждение Градского тоже однобокое довольно и, на самом деле, тоже опрокидывает твою точку зрения. Не потому, чтобы Пугачёва была гений, хотя она далеко не бездарна. А, просто, какие-такие продюсеры, какие-такие баксы за неё, ещё в бытность её школьницей, выигрывали все песенные конкурсы, м?

И сам Градский по всем параметрам (и образование, и материальная обеспеченность) принадлежит к тем "назначающим", и кого-то он действительно отмечал и "назначал" на рок-сцене. Ну, и он бы Пугачёву ни за что не "назначил", и где и какой бы был сговор, если бы это всё так работало?

Харэ обзываться.

Если б с наших минусов тебе, как на "хабре" выходил какой-то реальный ущерб, например, ограничение возможности писать или выпадение твоих произведений из рейтингования, тебя бы меньше минусовали. Тут народ-то подобрее, чем на хабре.

А так, просто выражаем несогласие.

Сам, сам. 

"Дурачина ты, простофиля", "хочу быть дворянкой столбовою", "пуще прежнего старуха бранится" и прочие перлы - вот что такое "Сказка о рыбаке и рыбке". Вот этим восхищаются, а сюжет никто и не приписывает Пушкину, это изначально подаётся как авторская обработка русских народных сказок. которые Саше рассказывала няня Арина Родионовна. Ну, может, какие-то из них вообще даже не русские.

Ну, а кто тебе назначил Маяковского? :)

Так себе пример.

Когда стихотворение "комом" - это одноразовое.

Ещё раз спрашиваю, другие примеры есть, если ты не готов обсуждать те, что сам же привёл?

Значит, не готов. Иначе бы понятно излагал свою "суть", с корректными примерами.

Лично для меня, одно другому не мешает.

Может, мне ещё лицом не кривиться, когда читаю лютую ничем не подкреплённую хрень, а то дурацкий довольно вид получается?

Плюсики-минусики - замена эмоциям.

Твой мозг может ошибаться. Или наши мозги могут ошибаться. Но ты расскажи, с чего ты взял, что знаменитостей уровня Пушкина "назначают", а не они сами из себя такие исключительные. Сам Пушкин - плохой пример.

Насколько могу понять из твоего текста, твой тезис - мега-знаменитыми становятся писатели, художники, исполнители, творчество которых вторично. Поэтому это не может быть честной конкуренцией. Верно излагаю?

Но любое творчество вторично. Все что-то готовое переписывают, из существующих элементов составляют новые комбинации. Это азы философии творчества. Если ты считаешь иначе, то, как тебе и советуют, укажи, кто гений для тебя - такого гения, который вообще, подобно "пауку" Ницше, все мысли и содержание извлекает из себя, а не из окружающего мира. (прячет за спину Веденееву, мало ли...).

А так, есть знаменитая фраза "вся европейская фантастика не смогла предсказать кенгуру".

Я вот выражаю обоснованное аргументированное несогласие, но тебе влом это читать. Понимаю. По какому праву я заставляю оппонентов знакомиться со своими аргументами, преодолеваю их негатив и усталость? По такому, что высказанное не просто у меня выражает несогласие, но почему-то сильно меня беспокоит. Либо это показатель моего дружеского отношения и интереса ("ну, как же так, как может Вова так думать?! Пусть расскажет подробнее, а то я ничего не понимаю"), либо высказывание нахожу недопустимым ("никому нельзя позволять так говорить, иначе мир рухнет! Этому Мухину пора заткнуть рот"). Получается, что от человека, которому ты безразличен и малоинтересен, минус - более мягкая форма выражения несогласия, чем обличающий комментарий.

Короче, я так и не понял, с чего ты это взял.

Что значит, случайно? Чтобы "назначить" звезду, что нужно? В случае с эстрадниками, ну, может быть, достаточно просто проплатить эфиры, чтобы голос твоего протеже стал узнаваемым, звучал бы из утюгов. (Хотя и с ними это работает не для всякой аудитории).

А чтобы назначить великим писателем земли русской - надо писать хвалебные статьи, причём, там не напишешь просто "он самый одарённый поэт", "его стихи лучше всех", такое ни на кого не окажет влияния. Даже твоя оценка Хоя - "взрыв" - не годится, чтобы раскрутить его как автора. Надо уметь подмечать, рассказывать, чем именно автор N блестящ и велик, самому быть образованным человеком, знакомым с ценностями жанра, сопоставлять, делать акценты, но это и значит, что твой отбор "кандидатов" нельзя будет назвать случайным.

Случайным образом?! Вот случайным?
Да, ценители могут ошибаться. Как правило, они это и делают, в отношении своих современников. Хрестоматийный пример: кто сейчас помнит поэтов, считавшихся первыми из первых во времена Пушкина? Но многовековая память, я утверждаю, ошибаться не может. Категории таланта и художественной новизны объективны, хотя трудноопределимы. В веках остаются достойные.

Или приведи контрпример. Кроме А.С.

У меня складывается ощущение, что либо ты хочешь поспорить о том, что "случаен любой выбор не того поэта/писателя, который Вове Мухину нравится больше всех". Ну, кроме тебя есть ещё читательские массы. :) Либо ты говоришь о сиюминутной славе, к которой сознательно стремишься. В этом нет ничего плохого, и славе в веках это не то, чтобы прямо логически противоречит, но там тоже никакая не случайность; тебе ли это объяснять, который знает, что есть "грамотный" подход, что надо осёдлывать хайповые темы, подстраиваться под ожидания читателей и т.п. (У тебя просто пока не очень получается).

А случайность, рандом - это как у Полякова в "Козлёнке в молоке". Схватили случайного чьего-то родственника, завсегдатая мытищинской пивной - и стали раскручивать как писателя.

Ни то, ни другое.

Останется в веках тот, кто просто нормально, грамотно оседлал, а в седле проявил выдающиеся литературные и философские способности. :)

Да и из не оседлавших вполне себе по тем же критериям может кто-то отобраться.

Случайности в веках особо места нет.

вот только в рубрике "самопиар" это не получится. Такие законы сайта. :(

Всегда интересно посмотреть, как человек плюёт на законы природы, например. :)

Во как надо было!
А я всего лишь на территории английского посольства, при полном зале, поднимал бокал за цунами на Лондон, ггг. Притом, что посольство - это тоже святая земля Англии, надо было бы мне на скамеечку встать, как в Hyde Park Speaker's Corner-е, чтобы не бранить Англию, стоя на её земле.

Чё-то как-то мне предпочтительней смотреть.

мне кажется, или язык автора стал существенно лучше? (Хотя всё ещё, конечно, не классик)

Неприязни нет. Как и у Пушкина. Но Гринёв не герой, он просто "хороший парень" и "широкая душа". Ответственные решения - это какие, ответить Пугачёву иначе, чем ответил старый штабс-капитан Миронов? Да по содержанию же то же самое, но ещё и дал слабину - вполне ему простительную, разумеется. Если бы не заячий тулупчик...

Легко ругать Петрушу -... будучи его отцом. Вспомните, что тот ему написал в письме, и вообще, почему Петра отослали в Оренбург. Впрочем, мне самому надо будет освежить. Со школы не читал повесть.

Неприязни ко Гринёву у меня намного меньше, чем у него самого. Это ещё и роман о саморефлексии. Он в подробностях вспоминает все свои гадости и глупости, которые делал симпатичным ему и симпатизирующим ему людям.

Кстати, откуда Вы взяли, что Петруша осознавал, что его противник Швабрин есть опытный и циничный головорез? Опыт оценивается собственным опытом.

Но, более того, напомню Вам, даже так ещё не перечитав повесть, что вызов вообще-то бросил Швабрин, а не Гринёв. Петруша ему сказал, в ответ на "пару серёжек" - "ты лжёшь, мерзавец, ты лжёшь самым бессовестным образом" - а тот с готовностью ответствовал: "если так, я готов принять от вас сатисфакцию".
Ну, волевое решение со стороны Петруши было в этом, не отрицаю. Но не надо преувеличивать.

Да, тоже верно, хотя мне кажется, что на месте Петра я обо всём этом в последнюю очередь подумал бы.

Более того, стилистика рассказа об похождениях Швабрина как бы подразумевает нелепость попадания именно его в такую страшную ситуацию и его откровенность, "открытую душу", с рассказчицей.

потом, где грань между Ноздрёвским "врёшь, брат" в адрес условного дворянина Чичикова - и Петрушиным возмущённым выпадом? Швабрин сознательно провоцировал. Тут не надо быть героем, чтобы спровоцироваться.

Да почему - врать? Мечтать!

Вообще, для творческих профессий статистика не годится как показатель действенности правил, об этом ещё Адам Смит писал. Один-два ракетных примера на сто тыщ писак, вот и теория доказана, потому что больше и не бывает.

У Никитина есть книжка про писательство, она начинается словами какими-то такими: "хотите миллион долларов в год? Подумайте, как вы бы могли решить свои финансовые проблемы, помочь друзьям. В писательстве это вполне достижимо" - вот Никитин врёт. :) Возможно, врёт сознательно.

И так, любой нормальный человек знает, что для заработка (именно денег) на книгах надо писать попсу или около попсовые тексты.

Может, и так, как это ни грустно признавать. Только не надо путать попсу с инфантильностью и сахарностью. 

Знакомые мне примеры "самородков", те самые мегапопулярные единицы - обличают читателя, а не правительство и не "проклятую игровую Систему". Через героя, с которым читателю легко самоотождествиться, ругают, как маленького мальчика, провоцируют возмущение и досаду, чтобы дочитал до конца. Например, Данияр Сугралинов с  "Кирпичами" и "Левелапом". Его конечно круто прорекламировал Багиров, но это было жж-упоминание вскользь... Чем "Кирпичи" лучше Веллеровского "Что такое не везёт и как с ним бороться", с которого завязка "Кирпичей" (бывшая долгое время самостоятельным законченным рассказом) слизана? У Веллера читатель самоотождествляется со Старшим, а у Сугралинова - с Воспитуемым. 

Это, например, все авторы мегапопулярных бестселлеров про алкашей и наркоманов - там заведомо все проблемы героя проистекают из его пороков.

А у тебя... нет, твои герои, конечно, не идеальны; у кого брюшко, у кого лень, кто-то бесчувственный... Но не припомню ни разу, чтобы героям приходилось расплачиваться за свои косяки, а не за причуды мироздания. У тебя даже невеста бросает главгероя - идеального мужчину, на ровном месте, без чего-либо постыдного с его стороны. Ну, не верю я. И в последующий запой не верю - без фактора угрызений совести.

Тебе кто-то что-то сказал, а я анализирую факты.

Это только теория, не за что извиняться.

И я говорю не о проблемах, а об их преодолении, о героях, которые раскаиваются и их прощают.

о необходимости в иной раз наступить на шею собственной гордости

О! Вот это главное. Я вот про такие проблемы говорил. А угрозами жизни и семье богаты книги Мухина тоже.

Вот поэтому-то у нас перекупщики и гробили бедных фермеров двадцать лет подряд, пока, наконец, власть не прислушалась к экономистам (в течение 15 лет докторские и кандидатские диссеры по экономике сельхоза и продовольственную безопасность страны были про одно и то же) и не позволила фермерам частично картелизироваться.

Грамотные люди ещё в начале нулевых стенали, что мы могли бы даже китайцев накормить своим рисом, если бы не министерское головотяпство.

Писали ещё до того, как это стало мэйнстримом. :)
Например, Пелевин, "Принц Госплана". Там "танчики" (не белорусская WoT, а то, во что шпилили в 1991 г.), принц персии и, кажется, да, сапёр.
Я стихотворение в 2007 написал, где половина текста - по мотивам змейки и тетриса... https://poembook.ru/poem/391152-byt-muzhikom-uzhe-ne-nadoA4

Солитер как разновидность мещанского таро и чёрной магии? Да сто пудов, что-то было.

Я всё мечтал по Сокобану написать.

О, какие люди! Только вчера Вас читал (реплики) в "ПиН".

отцу формальной логики доверяю больше

А как насчёт детей формальной логики, таких, как Куайн, с его парадоксом театра?
Как бы Вы меня ни опровергали, в своей субъективной системе понятий я останусь прав, потому что под моих персонажей моими будут и декорации, и кулисы. :)

И мир слишком сложен, чтобы отсечь мои категории и принять Ваши. Даже если они у Вас строги, как математические модели - это всего лишь Ваше размышление (mathematiko).

Я просто немало (особенно для студиозуса) посидел в научных библиотеках. :)

То нынче, когда, наконец, прислушались к таким вот господам: https://search.rsl.ru/ru/record/01000062879
Когда началось импортозамещение, турки сбили Пешкова и всё такое. Да и Бирюлёвку раздраконили, в силу других обстоятельств. И отрасль с/х стартанула ракетой. :)

Я ведь эту аналогию куда развиваю: одно из направлений работы антимонопольной службы - препятствование вертикальной интеграции в отрасли. Антимонопольный аргумент - лукавый, ведь его можно применять весьма избирательно: фермерам нельзя вскладчину поддерживать оптовую плодоовощную базу, потому что они тогда умучают бедные торговые сети и отдельные магазинчики, выкрутят им руки и навяжут свои цены. Так? А то, что владельцы самих плодоовощных баз, хотя и не зарятся дальше по цепочке - на магазины, и поля-садочки тоже не скупают, как правило - но являлись весьма узким кругом ограниченных лиц - на это мы можем закрыть глаза. И что такой олигиполии выгоднее везти глянцевые восковые фрукты из-за рубежа и наплевать на своих. И на то, кому хреновее из-за сезонности бизнеса...

У писателей тоже проблема с недостатком рыночной власти. Тот самый пресловутый "формат", нескольких крупных литплощадок. Тут вот сайтег синенький, там - розуёвенький, там - трон и придворные писателя Муравьёва... И везде админы - Серёжи, кстати. (Второй украинствует, третий - явно кокаинит... Про Шапина не буду)

И напрашивается мысль, что "хочешь разбогатеть на азартных играх - можешь только открыть своё казино". В бумажной литературе это вполне работало с издательствами, в сетературе - открыть свою литплощадку и сидеть на трубах самому - Василий Григорьевич Маханенко неоднократно пробовал. И не сказать, чтобы безуспешно, просто после Газпрома ему, видимо, уже не вштыривало. Да и про проблемы со здоровьем у него - наслышан...

По существу вопроса: про нариков - Баян Ширянов, конечно же, который пробился из-под антипиара. Причём, в этой кампании антипиара (от Идущих Вместе) он был вторым, тенью (подле Сорокина), нельзя это рассматривать, как рекламу, о Ширянове говорилось в медиа в десять раз меньше, чем о Сорокине, а вот запрещали и блокировали - так же жёстко.

Но там, правда, случай исключительный, талант автора - редкий.

Про алкашей - ну, это более американское явление, конечно, не российского книжного рынка.